missä logiikka?

Pietari ei kuitenkaan kiellä sitä, vaan nimen omaan korut, palmikot ja koreat vaatteet

...joitka lestadiolaiset taas sitten sallivat...


niin ;

missä logiikka?

??? kirjoitti:

Pietari ei kuitenkaan kiellä sitä, vaan nimen omaan korut, palmikot ja koreat vaatteet

...joitka lestadiolaiset taas sitten sallivat...


niin ;

missä logiikka?

Lue lisää

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?

Millainen oli juutalaisnaisen vaatetus tuohon aikaan? Kuuluiko siihen koruja ym? Mistä Paavali varoittaa kun hän puhuu näin? Jos nykyaikaa ajattelee, palmikkoja pidetään pikkutyttöjen juttuna. Tuskinpa sellaisia Paavalikaan kieltäisi, jos nyt eläisi(voiko olla viattomampaa kuin pieni tyttö palmikoissaan?)

Mielestäni tuota Paavalin neuvoa pitäisi katsoa sen ajan pukeutumiskulttuurista käsin ja arvioida sitten. Minkä verran esim. ylenmääräinen palmikointi meni yli "normaalin" kaunistautumisen? Sen perusteella voisi kukin miettiä, mikä itselle on tänä päivänä sopivaa.

tassu kirjoitti:

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?

Millainen oli juutalaisnaisen vaatetus tuohon aikaan? Kuuluiko siihen koruja ym? Mistä Paavali varoittaa kun hän puhuu näin? Jos nykyaikaa ajattelee, palmikkoja pidetään pikkutyttöjen juttuna. Tuskinpa sellaisia Paavalikaan kieltäisi, jos nyt eläisi(voiko olla viattomampaa kuin pieni tyttö palmikoissaan?)

Mielestäni tuota Paavalin neuvoa pitäisi katsoa sen ajan pukeutumiskulttuurista käsin ja arvioida sitten. Minkä verran esim. ylenmääräinen palmikointi meni yli "normaalin" kaunistautumisen? Sen perusteella voisi kukin miettiä, mikä itselle on tänä päivänä sopivaa.

Lue lisää

"löytäsitkö minulle
Kirjoittanut: tassu, 27.8.2004 klo 09.40

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?"

jolloin oravannahkoja käytettiin maksuvälineinä?

Miksi ihmeessä asioiden pitää muuttua? MIKSI?!

tassu kirjoitti:

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?

Millainen oli juutalaisnaisen vaatetus tuohon aikaan? Kuuluiko siihen koruja ym? Mistä Paavali varoittaa kun hän puhuu näin? Jos nykyaikaa ajattelee, palmikkoja pidetään pikkutyttöjen juttuna. Tuskinpa sellaisia Paavalikaan kieltäisi, jos nyt eläisi(voiko olla viattomampaa kuin pieni tyttö palmikoissaan?)

Mielestäni tuota Paavalin neuvoa pitäisi katsoa sen ajan pukeutumiskulttuurista käsin ja arvioida sitten. Minkä verran esim. ylenmääräinen palmikointi meni yli "normaalin" kaunistautumisen? Sen perusteella voisi kukin miettiä, mikä itselle on tänä päivänä sopivaa.

Lue lisää

että onko Raamattu kulttuuri- ja aikasidonnainen teos?

TÄssäkin kohtaa voimme todeta, että ilmiselvästi se on.

Asiat jotka silloin olivat sopimattomia, eivät sitä enää tänä päivänä ole.

Juuri samanlainen asia on esim naispappeus, joka ei tänä päivänä enää ole niin paha juttu kuin Raamatun kirjoittamisen aikana

Yhteiskunta muuttuu, ajatukset muuttuvat, Raamatuntulkintojenkin pitää muuttua

ja juuri tätä lestadiolaiset muka "eivät missään tapauksessa hyväksy". - Osoittamani esimerkki näyttää, että niin vain ovat samassa veneessä kuin muutkin...

Oi niitä aikoja kirjoitti:

"löytäsitkö minulle
Kirjoittanut: tassu, 27.8.2004 klo 09.40

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?"

jolloin oravannahkoja käytettiin maksuvälineinä?

Miksi ihmeessä asioiden pitää muuttua? MIKSI?!

Lue lisää

kysyin, sanoi, että meikkaaminen oli "tavallista" silloin.Haluaisin siis tästä asiasta (ja naisten kaunistautumisesta ajanlaskumme alussa)lisätietoja. Kertokaa nyt, kun tiedätte.

??? kirjoitti:

että onko Raamattu kulttuuri- ja aikasidonnainen teos?

TÄssäkin kohtaa voimme todeta, että ilmiselvästi se on.

Asiat jotka silloin olivat sopimattomia, eivät sitä enää tänä päivänä ole.

Juuri samanlainen asia on esim naispappeus, joka ei tänä päivänä enää ole niin paha juttu kuin Raamatun kirjoittamisen aikana

Yhteiskunta muuttuu, ajatukset muuttuvat, Raamatuntulkintojenkin pitää muuttua

ja juuri tätä lestadiolaiset muka "eivät missään tapauksessa hyväksy". - Osoittamani esimerkki näyttää, että niin vain ovat samassa veneessä kuin muutkin...

Lue lisää

tarkoitunkin. Paavali piti tiettyä kaunistautumistapaa sopimattomana. Millainen oli sitten sopivaa silloin? Tähän Paavali sanoo, että "kohtuullinen" kaunistautuminen on ok. Samoin voi jokainen tämän päivän uskovainenkin ajatella. Esim. vl:t pitävät meikkausta sopimattomana. Suotakoon se tämän Raamatunpaikan tulkintana meille!Ajat muuttuvat, kuten sanoit.

Ajatus naisen asemasta miehelle alamaisena on kyllä jo Raamatun alkulehdillä JA se on siellä Jumalan sanomaa, ei kenenkään tulkintaa.Samaa voidaan sanoa suhtautumisesta lasten synnyttämiseen.

tassu kirjoitti:

tietoa meikkaamisen historiasta? Millaista se oli ajanlaskumme alussa? Ketkä käyttivät? Miten siihen suhtauduttiin?

Millainen oli juutalaisnaisen vaatetus tuohon aikaan? Kuuluiko siihen koruja ym? Mistä Paavali varoittaa kun hän puhuu näin? Jos nykyaikaa ajattelee, palmikkoja pidetään pikkutyttöjen juttuna. Tuskinpa sellaisia Paavalikaan kieltäisi, jos nyt eläisi(voiko olla viattomampaa kuin pieni tyttö palmikoissaan?)

Mielestäni tuota Paavalin neuvoa pitäisi katsoa sen ajan pukeutumiskulttuurista käsin ja arvioida sitten. Minkä verran esim. ylenmääräinen palmikointi meni yli "normaalin" kaunistautumisen? Sen perusteella voisi kukin miettiä, mikä itselle on tänä päivänä sopivaa.

Lue lisää

esim naispappeutta pitäisi katsoa sen ajan tasa-arvottoman kulttuurin näkökulmasta, ja ymmärtää asia sen ajan kulttuurin suhteen että:

silloin se ei ollut sopivaa
tänä päivänä se on jo sopivaa


m.o.t.

tassu kirjoitti:

kysyin, sanoi, että meikkaaminen oli "tavallista" silloin.Haluaisin siis tästä asiasta (ja naisten kaunistautumisesta ajanlaskumme alussa)lisätietoja. Kertokaa nyt, kun tiedätte.

Lue lisää

pukeutumiskulttuurin muutos sallitaan
tasa-arvokulttuurin muutosta ei sallita

missä logiikka?

??? kirjoitti:

pukeutumiskulttuurin muutos sallitaan
tasa-arvokulttuurin muutosta ei sallita

missä logiikka?

Raamatun mukaan on se, että jokainen uskovainen voi sukupuolesta, iästä, rodusta ja kulttuurista riippumatta julistaa toiselle synnit anteeksi.

Huomaamme tässä naispappeusasiassa, miten nykyihminen tasa-arvon nimissä voi tehdä Raamatun vastaisiakin päätöksiä. "Kuunnelkaa ennemmin Jumalaa kuin ihmistä"

tassu kirjoitti:

Raamatun mukaan on se, että jokainen uskovainen voi sukupuolesta, iästä, rodusta ja kulttuurista riippumatta julistaa toiselle synnit anteeksi.

Huomaamme tässä naispappeusasiassa, miten nykyihminen tasa-arvon nimissä voi tehdä Raamatun vastaisiakin päätöksiä. "Kuunnelkaa ennemmin Jumalaa kuin ihmistä"

Lue lisää

minähän voin sanoa aivan samanlailla että:

Huomaamme tässä pukeutumisasiassa, miten nykyihminen vapaamman pukeutumiskulttuurin nimissä voi tehdä Raamatun vastaisiakin päätöksiä. "Kuunnelkaa ennemmin Jumalaa kuin ihmistä"




Pointti on se, että logiikka puuttuu. Toiset Raamatunpaikat ohitetaan tuumaamalla että "ajat ja kuottuuri ovat muuttuneet" ja toisiin takerrutaan vaikka niidenkin ohi on aika sekä kulttuurimuutokset ajaneet.

Missä logiikka?

??? kirjoitti:

minähän voin sanoa aivan samanlailla että:

Huomaamme tässä pukeutumisasiassa, miten nykyihminen vapaamman pukeutumiskulttuurin nimissä voi tehdä Raamatun vastaisiakin päätöksiä. "Kuunnelkaa ennemmin Jumalaa kuin ihmistä"




Pointti on se, että logiikka puuttuu. Toiset Raamatunpaikat ohitetaan tuumaamalla että "ajat ja kuottuuri ovat muuttuneet" ja toisiin takerrutaan vaikka niidenkin ohi on aika sekä kulttuurimuutokset ajaneet.

Missä logiikka?

Lue lisää

on Jumalan sanassa.

tassu kirjoitti:

on Jumalan sanassa.

raamattu ei ole mikään looginen teos eikä sitä ole sellaiseksi missään tapauksessa edes yritettykään tehdä, se on kokoelma täysin eri aikakausilta koottuja tekstejä ja sen suhteen tulee olla Pyhän Hengen vaikutuksesta saatu ymmärrys, jotta punainen lanka tulee esiin.

Yksittäisten Raamatunkohtien tai vain asioiden tulkinta taas vaatii nimenomaan ihmisen itsensä maalaisjärkeä, jonka Jumala on meille antanut.

Esimerkiksi mitä saa syödä ja mitä ei. Raamatun kieltämät ruoat ovat tänä päivänä sallittuja, koska ruokakulttuuri on muuttunut. Pukeutuminen koruihinkin on sallittua, koska siitä on tullut niin tavallista. Nainen voi puhua seurakunnassa, koska hänen tasa-arvoinen asemansa on muutenkin samalla tasolla kuin miehellä. Ja toisinpäin: lestadiolaisethan kieltvät tänä päivänä alkoholin kokonaan, koska Suomessa on juoppojuomiskulttuuri. Raamatun aikaan sellaista kieltoa ei ollut.

Esimerkkejä siitä että yksittäiset käytännön asioiden tulkinnat muuttuvat ajan saatossa on hyvin paljon ja lestadiolaiset ovat samassa veneessä kuin kaikki muutkin kristityt.

??? kirjoitti:

raamattu ei ole mikään looginen teos eikä sitä ole sellaiseksi missään tapauksessa edes yritettykään tehdä, se on kokoelma täysin eri aikakausilta koottuja tekstejä ja sen suhteen tulee olla Pyhän Hengen vaikutuksesta saatu ymmärrys, jotta punainen lanka tulee esiin.

Yksittäisten Raamatunkohtien tai vain asioiden tulkinta taas vaatii nimenomaan ihmisen itsensä maalaisjärkeä, jonka Jumala on meille antanut.

Esimerkiksi mitä saa syödä ja mitä ei. Raamatun kieltämät ruoat ovat tänä päivänä sallittuja, koska ruokakulttuuri on muuttunut. Pukeutuminen koruihinkin on sallittua, koska siitä on tullut niin tavallista. Nainen voi puhua seurakunnassa, koska hänen tasa-arvoinen asemansa on muutenkin samalla tasolla kuin miehellä. Ja toisinpäin: lestadiolaisethan kieltvät tänä päivänä alkoholin kokonaan, koska Suomessa on juoppojuomiskulttuuri. Raamatun aikaan sellaista kieltoa ei ollut.

Esimerkkejä siitä että yksittäiset käytännön asioiden tulkinnat muuttuvat ajan saatossa on hyvin paljon ja lestadiolaiset ovat samassa veneessä kuin kaikki muutkin kristityt.

Lue lisää

logiikka on Jumalan sanassa. Tuo sun ensimmäinen kappale on erittäin hyvin kirjoitettu!

Haluan esittää sinulle kysymyksen: Mistä johtui, että Paavali sanoi näin? Että nainen vaietkoon ja että seurakunnan palvelijan pitää olla kunniallinen mies? Miksi? Mistä löytyy punainen lanka tähän asiaan?

??? kirjoitti:

raamattu ei ole mikään looginen teos eikä sitä ole sellaiseksi missään tapauksessa edes yritettykään tehdä, se on kokoelma täysin eri aikakausilta koottuja tekstejä ja sen suhteen tulee olla Pyhän Hengen vaikutuksesta saatu ymmärrys, jotta punainen lanka tulee esiin.

Yksittäisten Raamatunkohtien tai vain asioiden tulkinta taas vaatii nimenomaan ihmisen itsensä maalaisjärkeä, jonka Jumala on meille antanut.

Esimerkiksi mitä saa syödä ja mitä ei. Raamatun kieltämät ruoat ovat tänä päivänä sallittuja, koska ruokakulttuuri on muuttunut. Pukeutuminen koruihinkin on sallittua, koska siitä on tullut niin tavallista. Nainen voi puhua seurakunnassa, koska hänen tasa-arvoinen asemansa on muutenkin samalla tasolla kuin miehellä. Ja toisinpäin: lestadiolaisethan kieltvät tänä päivänä alkoholin kokonaan, koska Suomessa on juoppojuomiskulttuuri. Raamatun aikaan sellaista kieltoa ei ollut.

Esimerkkejä siitä että yksittäiset käytännön asioiden tulkinnat muuttuvat ajan saatossa on hyvin paljon ja lestadiolaiset ovat samassa veneessä kuin kaikki muutkin kristityt.

Lue lisää

kikkeli KIKKELI kikkeli KIKKELI kikkeli KIKKELI

tassu kirjoitti:

logiikka on Jumalan sanassa. Tuo sun ensimmäinen kappale on erittäin hyvin kirjoitettu!

Haluan esittää sinulle kysymyksen: Mistä johtui, että Paavali sanoi näin? Että nainen vaietkoon ja että seurakunnan palvelijan pitää olla kunniallinen mies? Miksi? Mistä löytyy punainen lanka tähän asiaan?

Lue lisää

siihen aikaan ajateltiin että naisesta ei vain ollut johtajaksi ja mielipiteiden muodostajaksi vaan hänen mielipiteensä olisi lähinnä riitelyä aiheuttavaa joten suu kiinni.

Tuohon aikaan kulttuuri oli sellainen että mies päättää asioista ja on johtaja. Nainen pysyköön hiljaa.

Tänä aikana kulttuuri on muuttunut tässä suhteessa täysin, ja tasa-arvosta on tullut keskeinen ihmisarvo ainakin pohjoismaissa.

??? kirjoitti:

raamattu ei ole mikään looginen teos eikä sitä ole sellaiseksi missään tapauksessa edes yritettykään tehdä, se on kokoelma täysin eri aikakausilta koottuja tekstejä ja sen suhteen tulee olla Pyhän Hengen vaikutuksesta saatu ymmärrys, jotta punainen lanka tulee esiin.

Yksittäisten Raamatunkohtien tai vain asioiden tulkinta taas vaatii nimenomaan ihmisen itsensä maalaisjärkeä, jonka Jumala on meille antanut.

Esimerkiksi mitä saa syödä ja mitä ei. Raamatun kieltämät ruoat ovat tänä päivänä sallittuja, koska ruokakulttuuri on muuttunut. Pukeutuminen koruihinkin on sallittua, koska siitä on tullut niin tavallista. Nainen voi puhua seurakunnassa, koska hänen tasa-arvoinen asemansa on muutenkin samalla tasolla kuin miehellä. Ja toisinpäin: lestadiolaisethan kieltvät tänä päivänä alkoholin kokonaan, koska Suomessa on juoppojuomiskulttuuri. Raamatun aikaan sellaista kieltoa ei ollut.

Esimerkkejä siitä että yksittäiset käytännön asioiden tulkinnat muuttuvat ajan saatossa on hyvin paljon ja lestadiolaiset ovat samassa veneessä kuin kaikki muutkin kristityt.

Lue lisää

Hyvä pointti tuo, että Raamatussa esim. alkoholi sallitaan.

Yleensäkin Raamatun tulkinnassa pitäisi olla erittäin varovainen. Kuten jo edellä on mainittu, se ei ole mikään varsinainen logiikan oppikirja. Kirjaimellisesti ja pilkulleen sitä ei tulisikaan tulkita koskaan, vaan ottaa lähinnä filosofisena teoksena etiikasta, moraalista ja arvoista.

??? kirjoitti:

siihen aikaan ajateltiin että naisesta ei vain ollut johtajaksi ja mielipiteiden muodostajaksi vaan hänen mielipiteensä olisi lähinnä riitelyä aiheuttavaa joten suu kiinni.

Tuohon aikaan kulttuuri oli sellainen että mies päättää asioista ja on johtaja. Nainen pysyköön hiljaa.

Tänä aikana kulttuuri on muuttunut tässä suhteessa täysin, ja tasa-arvosta on tullut keskeinen ihmisarvo ainakin pohjoismaissa.

Lue lisää

ei voi muuttaa Jumalan sanaa. Se että ihmisen kulttuuri muuttuu ei tarkoita sitä että Jumalan sana muutuisi. Jumalan sana on aikojen alusta viimeiseen päivään asti sama.

nainen ei saisi laittautua kauniiksi?
Perunasäkki ylläänkö naisen pitäisi hävetä kauneuttaan?
Mitäs teette kun jälkikasvunne alkaa kiinnostumaan ulkonäöstään? Arvaan; kiellätte ja ankarasti

hän oli mies, kuka kielsi Herransa kolmesti, koska ei uskaltanut antaa elämäänsä Jeesuksen käsiin, sellainen mies oli Pietari.

mie itte kirjoitti:

hän oli mies, kuka kielsi Herransa kolmesti, koska ei uskaltanut antaa elämäänsä Jeesuksen käsiin, sellainen mies oli Pietari.

katui tekoaan ja sai uskoa sen Jumalan armosta anteeksi.
Näin yksinkertaista, ei omilla hyvillä teoilla, vaan syntien anteeksi antamisella.

Voisin tähän liityen sanoa niile jotka kyselevät
vanhoillislestadiolaisen hengellisestä elämästä: eli meidän hengellinen elämä on juuri tätä syntiin lankeemusta, katumusta ja syntien anteeksi uskomista. Yksinkertaista.

Lauri kirjoitti:

nainen ei saisi laittautua kauniiksi?
Perunasäkki ylläänkö naisen pitäisi hävetä kauneuttaan?
Mitäs teette kun jälkikasvunne alkaa kiinnostumaan ulkonäöstään? Arvaan; kiellätte ja ankarasti

Lue lisää

Pietari on vaan kirjoittanut mitä on kirjoittanut. Jos Raamatun sanoma ei miellytä sinua, en kyllä tiedä miten voisin auttaa.

1.Pietari 3
"1. Niin olkaan vaimot myös miehillensä alamaiset, että nekin, jotka ei sanaa usko, vaimoin tavoista ilman sanaa voitetuksi tulisivat,
2. Kuin he teidän puhtaan menonne näkevät pelvossa.
3. Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
4. Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä.
5. Sillä näin ovat pyhätkin vaimot muinen itsensä kaunistaneet, jotka toivonsa panivat Jumalan päälle ja olivat miehillensä alamaiset,
6. Niinkuin Sara oli Abrahamille kuuliainen ja kutsui hänen herraksi, jonka tyttäriksi te tulleet olette, jos te hyvin teette ja pelkäämättä olette."

Lauri kirjoitti:

nainen ei saisi laittautua kauniiksi?
Perunasäkki ylläänkö naisen pitäisi hävetä kauneuttaan?
Mitäs teette kun jälkikasvunne alkaa kiinnostumaan ulkonäöstään? Arvaan; kiellätte ja ankarasti

Lue lisää

Jos Raamatun kanta asiaan ei kelpaa, niin en voi mitään.

1.Pietari 3
"1. Niin olkaan vaimot myös miehillensä alamaiset, että nekin, jotka ei sanaa usko, vaimoin tavoista ilman sanaa voitetuksi tulisivat,
2. Kuin he teidän puhtaan menonne näkevät pelvossa.
3. Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
4. Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä.
5. Sillä näin ovat pyhätkin vaimot muinen itsensä kaunistaneet, jotka toivonsa panivat Jumalan päälle ja olivat miehillensä alamaiset,
6. Niinkuin Sara oli Abrahamille kuuliainen ja kutsui hänen herraksi, jonka tyttäriksi te tulleet olette, jos te hyvin teette ja pelkäämättä olette."

vl. kirjoitti:

katui tekoaan ja sai uskoa sen Jumalan armosta anteeksi.
Näin yksinkertaista, ei omilla hyvillä teoilla, vaan syntien anteeksi antamisella.

Voisin tähän liityen sanoa niile jotka kyselevät
vanhoillislestadiolaisen hengellisestä elämästä: eli meidän hengellinen elämä on juuri tätä syntiin lankeemusta, katumusta ja syntien anteeksi uskomista. Yksinkertaista.

Lue lisää

on helppoa, syntiä, synnin jälkeen ja sitten anteeksi ja taas syntiä ja taas anteeksi. Mitäs täällä ehkäisystä turhaan kirjoitetaan.Ehkäisette, rakastelette ja pyydätte synnit anteeksi ja taas on kaikki hyvin.

mie itte kirjoitti:

on helppoa, syntiä, synnin jälkeen ja sitten anteeksi ja taas syntiä ja taas anteeksi. Mitäs täällä ehkäisystä turhaan kirjoitetaan.Ehkäisette, rakastelette ja pyydätte synnit anteeksi ja taas on kaikki hyvin.

Lue lisää

jo aika lähellä totuutta. Sellainen se ihminen on, että se lankee syntiin toistuvasti.
Ainoona tarkennuksena täytyy kirjoittaa tämä:
Emme haluaisi tehdä syntiä, pyhä henki saa uskovaisessa ihmisessä sellaisen aikaan. Mutta silti lihamme vähän väliä voittaa ja lankeemme syntiin.
Hyvä "mie itte" osuit jo lähes asian ytimeen.