Jumala ei luonut ihmistä.

"Kyllä "moderni ihminen" on sen verran hieno otus, että Jumala on varmasti ollut suunnittelijana."

Virhe oletus, ei ole ollut.

Didn't kirjoitti:

"Kyllä "moderni ihminen" on sen verran hieno otus, että Jumala on varmasti ollut suunnittelijana."

Virhe oletus, ei ole ollut.

Perustelepas tuo väite, kun sitä eivät pysty tiedemiehetkään perustelemaan! :D

*Faith* kirjoitti:

Perustelepas tuo väite, kun sitä eivät pysty tiedemiehetkään perustelemaan! :D

http://www.youtube.com/watch?v=Y0-AYelCqGw

Tiedettä selkokielellä.

Takaan, vaikka et tuota itsekkyttäsi jaksa katsoa, oppisit tuossa 10 minuutissa enemmän kuin koko elämässäi Raamatusta.

Didn't kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=Y0-AYelCqGw

Tiedettä selkokielellä.

Takaan, vaikka et tuota itsekkyttäsi jaksa katsoa, oppisit tuossa 10 minuutissa enemmän kuin koko elämässäi Raamatusta.

Lue lisää

*faith* kerro asteikolla kymmeneen kuinka paljon sinua ottaa pannuun, kun lapsille opetetaan evoluution teoriaa faktana?

Opetetaan sitä, kuinka ihminen on vuosimiljoonie kuluessa kehittynyt kuin se nykyään on?

Ja jopa uskonnon tunneilla opetetaan kaikki uskontoja yhtä valheina ja vain eri ihmisten näkemyksinä, siis sillä tavalla, että lapset osaavat varmasti erottaa Tieteen ja sadut?

Kuinka paljon sinua ottaa päähän, kun ihmiset ovat alkaneet selittämään maailmaa tieteiden avulla ja uskonnot sen kuin menettävät asemaansa,

ambulo kirjoitti:

*faith* kerro asteikolla kymmeneen kuinka paljon sinua ottaa pannuun, kun lapsille opetetaan evoluution teoriaa faktana?

Opetetaan sitä, kuinka ihminen on vuosimiljoonie kuluessa kehittynyt kuin se nykyään on?

Ja jopa uskonnon tunneilla opetetaan kaikki uskontoja yhtä valheina ja vain eri ihmisten näkemyksinä, siis sillä tavalla, että lapset osaavat varmasti erottaa Tieteen ja sadut?

Kuinka paljon sinua ottaa päähän, kun ihmiset ovat alkaneet selittämään maailmaa tieteiden avulla ja uskonnot sen kuin menettävät asemaansa,

Lue lisää

Ja suosittelen myös tuota "Made easy series", ne, kun osaa pääset koulusta läpi leikiten.

On selväksi todettu, että meidän ihmisheimo on tullut jälkeenpäin jostain. Se alkuperäinen neanderdilainen kuoli sukupuuttoon.

Meitä ei siis varmaankaan kukaan "luonut", vaan aloimme kehittyä kuten kaikki muukin elollinen. Raamattukaan ei puolla kahden ihmissuvun luomista.

Jos Jumala olisi olemassa, niin ei olisi ateisteja ja kaikki ajattelisivat varmasti kaikesta aina samoin!! Oletko ajatellut tällaistä asiaa ollenkaan!?

"Sitä paitsi Ihan liian vaikeaa uskoa! "

Niin on minullakin vaikeata uskoa Raamatun sisältämään potaskaan!! Tieteeseen tai edes evoluutioon ei pidäkään uskoa, koska se ei ole mikään uskonto vaan sen pitäisi omaksua tai vähintää edes ymmärtää!!

Onko elämä teille uskoa!? Minulle elämä on totta!

"Kyllä "moderni ihminen" on sen verran hieno otus, että Jumala on varmasti ollut suunnittelijana."

Mihin sinä *Faith* tarvitset ajatusta jumalasta? Onko taustalla kuolemanpelko, vai mistä kohdallasi on kysymys?

*Faith* kirjoitti:

Perustelepas tuo väite, kun sitä eivät pysty tiedemiehetkään perustelemaan! :D

"Perustelepas tuo väite, kun sitä eivät pysty tiedemiehetkään perustelemaan! :D "

Väite siis, että sinun väitteesi on virheoletus?

Se on virheoletus, sillä muita paljon todennäköisempiäkin vaihtoehtoja on tarjolla, eikä "suunnittelijaa" siis "varmasti" ole.
Teet siis virheellisen oletuksen, että on vain yksi varteenotettavavaihtoehto, vaikka tuota esittämääsi vaihtoehtoa ei ole mitään syytä pitää edes varteenotettavana (sille kun ei ole löytynyt näyttöä).

http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE&list=PL82yk73N8eoX8RpvQfjdupAKFWKjtMhTe

Opiskele, idiootti, vastaisin juuri näillä sanoilla mitä löydät tästä videosta.

Tekstisi oli niin järjetöntä, että nostan siitä esille vain tämän kohdan:

"Koskaan ei ole osoitettu, että materiaa voi syntyä ilman syytä."

Mikä tuo syy mielestäsi olisi? Miksi materian synnylle pitäisi olla jokin syy - ja vielä sellainen, joka nimenomaan on ihmislajille jollain tavalla järkevä? Emme ole universumissa kovinkaan merkittävä laji, ei maailmankaikkeus ole meille mitään selitystä velkaa.

Lauseesi voisi muuttaa muotoon:

"Ei ole syytä olettaa, että materian synnyllä on jokin tietty syy tai tarkoitus."

Yksi asia kirjoitti:

Tekstisi oli niin järjetöntä, että nostan siitä esille vain tämän kohdan:

"Koskaan ei ole osoitettu, että materiaa voi syntyä ilman syytä."

Mikä tuo syy mielestäsi olisi? Miksi materian synnylle pitäisi olla jokin syy - ja vielä sellainen, joka nimenomaan on ihmislajille jollain tavalla järkevä? Emme ole universumissa kovinkaan merkittävä laji, ei maailmankaikkeus ole meille mitään selitystä velkaa.

Lauseesi voisi muuttaa muotoon:

"Ei ole syytä olettaa, että materian synnyllä on jokin tietty syy tai tarkoitus."

Lue lisää

Ei ole syytä olettaa, että.....

Olettamuksesi antaa olemisellesi syyn sekä seurauksen

Koskaan ei ole todettu että Jumalaa ei olisi luonut ihminen!!

Koskaan ei ole todistettu että Raamatun on kirjoittanut Jumala, vaikka uskovat väittävät sen olevan jotakin Jumalan sanaa!!

Koskaan ei ole todistettu etteikö simpanssilla olisi samat kronosomit kuin ihmisellä ja genomit eivät olisi 96%:sti identtiset ihmisen kanssa.

Koskaan ei ole kerrottu, mistä se Jumala on syntynyt kuten väitit ettei "tyhjiössä" voi mikään syntyä, joten yhtä hyvin maapallokin on voinut syntyä tyhjiössä mikäli Jumalasi on voinut syntyä tyhjiössä!! Jumalankin on pitänyt syntyä jostakin, mutta se on hyvin epäluonnollista että sellainen olisi jostakin syntynyt!
Koskaan ei ole havaittu hiukkastakaan Jumalastanne, mutta Higgsin hiukkasen olemassa olo on todettu:
http://www.tiede.fi/uutiset/4753/higgsin_hiukkanen_muuttuuko_maailmankuvamme_

On siis mahdollisuus ja paljon enemmän todennäköistä sillä ettei Jumalaa ole koskaan ollut olemassakaan!!

"-Koskaan ei ole osoitettu, että elämää voi syntyä elottomasta aineesta."

Olen jo useaan otteeseen linkittänyt sinut tutkimukseen, joka on tuon osoittanut.
Olet siis valehtelija, sillä et voi enää esittää tietämätöntä.

"-Koskaan ei ole osoitettu, että DNA:n sisältämä informaatio voi syntyä itsestään luonnonvalinnan seurauksena ilman informaation alkuperäistä Luojaa. "

Tämäkin on osoitettu mahdolliseksi. Se ei toki sulje teidän täysinjärjettömiä hypoteesejänne ulos mutta se tekee väitteestäsi potaskaa.

"Luonnonvalinta on selvästi karsintaprosessi, ei lisäysprosessi."

Se on kumpaakin. Kokeile lukea edes yksi tiivistelmä aiheesta.

"-Koskaan ei ole osoitettu, että materiaa voi syntyä ilman syytä."

Riippuu mikä lasketaan syyksi ja mikä ei mutta mitä sitten?

"-Koskaan ei ole osoitettu, että ihminen on apinoiden jälkeläinen."

Ihmislajilla ja muilla ihmisapinoilla, sekä nykyapinoilla on yhteinen esi-isä. Tämä on osoitettu mm. geneettisellä tutkimuksella.

"Koskaan ei ole osoitettu, että elämää voi syntyä elottomasta aineesta."

Aineetonta elämää ei ole havaittu.

"Koskaan ei ole osoitettu, että DNA:n sisältämä informaatio voi syntyä itsestään luonnonvalinnan seurauksena ilman informaation alkuperäistä Luojaa."

Uusien eliöiden havaitaan syntyvän edeltäjistään.

"Koskaan ei ole osoitettu, että materiaa voi syntyä ilman syytä."

Materian syntyyn saattaa olla syy.

"Koskaan ei ole osoitettu, että ihminen on apinoiden jälkeläinen."

Jokainen ihmisyksilö on apinain jälkeläinen, koska ihminen on yksi apinalaji.

"Näyttää siltä, että ihmisten käsitys "evoluutio" -käsitteestä on jopa päinvastainen kuin mitä se oikeasti tarkoittaa."

Muuntelu ja valinta rulettavat niin biologisessa kuin teknologisessakin evoluutiossa, vaikka niiden mekanismit poikkeavat toisistaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Koskaan ei ole todettu että Jumalaa ei olisi luonut ihminen!!

Koskaan ei ole todistettu että Raamatun on kirjoittanut Jumala, vaikka uskovat väittävät sen olevan jotakin Jumalan sanaa!!

Koskaan ei ole todistettu etteikö simpanssilla olisi samat kronosomit kuin ihmisellä ja genomit eivät olisi 96%:sti identtiset ihmisen kanssa.

Koskaan ei ole kerrottu, mistä se Jumala on syntynyt kuten väitit ettei "tyhjiössä" voi mikään syntyä, joten yhtä hyvin maapallokin on voinut syntyä tyhjiössä mikäli Jumalasi on voinut syntyä tyhjiössä!! Jumalankin on pitänyt syntyä jostakin, mutta se on hyvin epäluonnollista että sellainen olisi jostakin syntynyt!
Koskaan ei ole havaittu hiukkastakaan Jumalastanne, mutta Higgsin hiukkasen olemassa olo on todettu:
http://www.tiede.fi/uutiset/4753/higgsin_hiukkanen_muuttuuko_maailmankuvamme_

On siis mahdollisuus ja paljon enemmän todennäköistä sillä ettei Jumalaa ole koskaan ollut olemassakaan!!

Lue lisää

"Koskaan ei ole todettu että Jumalaa ei olisi luonut ihminen!!"

Mitä sitten? Se ei silti johda, että Jumala ei olisi luonut ihmistä.

"Koskaan ei ole todistettu että Raamatun on kirjoittanut Jumala"

Raamattua ei ole kirjoittanut Jumala.

"vaikka uskovat väittävät sen olevan jotakin Jumalan sanaa!!"

Minä en ole.

"Koskaan ei ole kerrottu, mistä se Jumala on syntynyt"

Mistä teet sen johtopäätösen, että Jumala on syntynyt?

"uten väitit ettei "tyhjiössä" voi mikään syntyä"

Ei voikaan. Out of nothing nothing comes.

"joten yhtä hyvin maapallokin on voinut syntyä tyhjiössä mikäli Jumalasi on voinut syntyä tyhjiössä!!"

Millä perusteella Jumala on syntynyt tyhjiössä ja mitä tekemistä sillä on maapallon synnyn kanssa?

"Jumalankin on pitänyt syntyä jostakin"

Mihin pohjaat väitteen?

"mutta se on hyvin epäluonnollista että sellainen olisi jostakin syntynyt!"

Samaa mieltä olen.

"Koskaan ei ole havaittu hiukkastakaan Jumalastanne"

Absence of evidence is NOT evidence of absence.

"mutta Higgsin hiukkasen olemassa olo on todettu"

Mitä siitä? Tiede on löytänyt monia hiukkasia.

Kaiken lisäksi, higgsin hiukkanen ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Higgsin hiukkanen selittää, että miksi jotkut alkeishiukkaset saavat tietyt massat ja toiset eivät.

http://www.youtube.com/watch?v=ZzQpeqE_wLg

http://www.youtube.com/watch?v=wQXoYSE-Uhw

"On siis mahdollisuus ja paljon enemmän todennäköistä sillä ettei Jumalaa ole koskaan ollut olemassakaan!!"

Mihinkäs pohjaat tuon väitteen?

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Koskaan ei ole todettu että Jumalaa ei olisi luonut ihminen!!"

Mitä sitten? Se ei silti johda, että Jumala ei olisi luonut ihmistä.

"Koskaan ei ole todistettu että Raamatun on kirjoittanut Jumala"

Raamattua ei ole kirjoittanut Jumala.

"vaikka uskovat väittävät sen olevan jotakin Jumalan sanaa!!"

Minä en ole.

"Koskaan ei ole kerrottu, mistä se Jumala on syntynyt"

Mistä teet sen johtopäätösen, että Jumala on syntynyt?

"uten väitit ettei "tyhjiössä" voi mikään syntyä"

Ei voikaan. Out of nothing nothing comes.

"joten yhtä hyvin maapallokin on voinut syntyä tyhjiössä mikäli Jumalasi on voinut syntyä tyhjiössä!!"

Millä perusteella Jumala on syntynyt tyhjiössä ja mitä tekemistä sillä on maapallon synnyn kanssa?

"Jumalankin on pitänyt syntyä jostakin"

Mihin pohjaat väitteen?

"mutta se on hyvin epäluonnollista että sellainen olisi jostakin syntynyt!"

Samaa mieltä olen.

"Koskaan ei ole havaittu hiukkastakaan Jumalastanne"

Absence of evidence is NOT evidence of absence.

"mutta Higgsin hiukkasen olemassa olo on todettu"

Mitä siitä? Tiede on löytänyt monia hiukkasia.

Kaiken lisäksi, higgsin hiukkanen ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Higgsin hiukkanen selittää, että miksi jotkut alkeishiukkaset saavat tietyt massat ja toiset eivät.

http://www.youtube.com/watch?v=ZzQpeqE_wLg

http://www.youtube.com/watch?v=wQXoYSE-Uhw

"On siis mahdollisuus ja paljon enemmän todennäköistä sillä ettei Jumalaa ole koskaan ollut olemassakaan!!"

Mihinkäs pohjaat tuon väitteen?

Lue lisää

Mistä revit tuon, että Jumala olisi luonut ihmisen, etkö sinä tiedä mistä vauvat tulevat?

Mitä perusteita on väitteelle "Jumala loi"?
Ei mitään, joten miksi väitteelle "eikä luonut" tulisi olla?

foksmalder kirjoitti:

Mitä perusteita on väitteelle "Jumala loi"?
Ei mitään, joten miksi väitteelle "eikä luonut" tulisi olla?

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain.

Jos joku väittää, että Jumala ei luonut ihmistä, niin sitten todistustaakka on hänellä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain.

Jos joku väittää, että Jumala ei luonut ihmistä, niin sitten todistustaakka on hänellä.

Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa. En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi.

Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin. Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella.

On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN. Olemattomia on mahdoton todistaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa. En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi.

Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin. Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella.

On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN. Olemattomia on mahdoton todistaa.

Lue lisää

That statement goes to the retard section.

Treat the special ones with respect.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain.

Jos joku väittää, että Jumala ei luonut ihmistä, niin sitten todistustaakka on hänellä.

Toki mutta tuo ei vastaa kysymykseeni.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa. En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi.

Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin. Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella.

On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN. Olemattomia on mahdoton todistaa.

Lue lisää

"Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa."

Jos väität, että keijukaisia ei ole olemassa, todistustaakka on SINULLA.

"En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi."

Sitten älä väitä, että keijukaisia ei ole olemassa.

"Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin."

Kuinka näin?

"Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella."

Sepä surullista. Minä uskon, että tiede voi todistaa montakin asiaa. Minä uskon, että järkevä ajattelu todistaa montakin asiaa.

"On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN."

Miksi minun pitäisi todistaa?

"Olemattomia on mahdoton todistaa."

Voit todistaa puolestaa, että jotakin asiaa ei ole olemassa:

Esimerkiksi syy miksi minä uskon, että
- dinosauruksia ei ole olemassa on se, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon.
- joulupukkia ei ole olemassa on se, että sateliitti kuvien perusteella kukaan ei lennä lentävällillä poroilla maapallon ympäri ja, että läheiset ihmiset ostavat/valmistavat joululahjat - joulupukki ei siis tuo niitä Korvatunturilta.

Jos olet sitä mieltä, että Jumala ei ole luonut ihmistä, niin sitten sinun on etsittävä todisteita. Jos uskot ilman todisteita, niin syyllistyt argumentointivirheeseen nimeltä Argumentum ad Ignorantiam. Tämä argumentointivirhe tarkoittaa on seuraavanlainen:

1. X:lle ei ole todisteita
2. Siispä X on epätosi

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa."

Jos väität, että keijukaisia ei ole olemassa, todistustaakka on SINULLA.

"En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi."

Sitten älä väitä, että keijukaisia ei ole olemassa.

"Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin."

Kuinka näin?

"Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella."

Sepä surullista. Minä uskon, että tiede voi todistaa montakin asiaa. Minä uskon, että järkevä ajattelu todistaa montakin asiaa.

"On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN."

Miksi minun pitäisi todistaa?

"Olemattomia on mahdoton todistaa."

Voit todistaa puolestaa, että jotakin asiaa ei ole olemassa:

Esimerkiksi syy miksi minä uskon, että
- dinosauruksia ei ole olemassa on se, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon.
- joulupukkia ei ole olemassa on se, että sateliitti kuvien perusteella kukaan ei lennä lentävällillä poroilla maapallon ympäri ja, että läheiset ihmiset ostavat/valmistavat joululahjat - joulupukki ei siis tuo niitä Korvatunturilta.

Jos olet sitä mieltä, että Jumala ei ole luonut ihmistä, niin sitten sinun on etsittävä todisteita. Jos uskot ilman todisteita, niin syyllistyt argumentointivirheeseen nimeltä Argumentum ad Ignorantiam. Tämä argumentointivirhe tarkoittaa on seuraavanlainen:

1. X:lle ei ole todisteita
2. Siispä X on epätosi

Lue lisää

1. X:lle ei ole todisteita
2. Siispä ei ole syytä olettaa, että on olemassa X

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Tämä VAPAAMPIAJATTELIJAN ajatus on yhtä mielipuolinen kuin, että minun pitäisi jotenkin todistaa, että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa."

Jos väität, että keijukaisia ei ole olemassa, todistustaakka on SINULLA.

"En usko siihen pystyväni muulla tavalla kuin esitttämällä, etten ole koskaan sellaista nähnyt. Mutta ei se riitä todistukseksi."

Sitten älä väitä, että keijukaisia ei ole olemassa.

"Myös se, että Jumala olisi luonut yhtään mitään, jää oletuksen asteelle puolin ja toisin."

Kuinka näin?

"Kukaan ei voi todistaa, voi vain ajatella."

Sepä surullista. Minä uskon, että tiede voi todistaa montakin asiaa. Minä uskon, että järkevä ajattelu todistaa montakin asiaa.

"On siis ikävää, etten minäkään voi todistaa Jumalan luomisista sen enempää kuin VAPAAMPIAJATTELIJAKAAN."

Miksi minun pitäisi todistaa?

"Olemattomia on mahdoton todistaa."

Voit todistaa puolestaa, että jotakin asiaa ei ole olemassa:

Esimerkiksi syy miksi minä uskon, että
- dinosauruksia ei ole olemassa on se, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon.
- joulupukkia ei ole olemassa on se, että sateliitti kuvien perusteella kukaan ei lennä lentävällillä poroilla maapallon ympäri ja, että läheiset ihmiset ostavat/valmistavat joululahjat - joulupukki ei siis tuo niitä Korvatunturilta.

Jos olet sitä mieltä, että Jumala ei ole luonut ihmistä, niin sitten sinun on etsittävä todisteita. Jos uskot ilman todisteita, niin syyllistyt argumentointivirheeseen nimeltä Argumentum ad Ignorantiam. Tämä argumentointivirhe tarkoittaa on seuraavanlainen:

1. X:lle ei ole todisteita
2. Siispä X on epätosi

Lue lisää

VAPAAMPIAJATTELIJAN vastaus todistaa ainakin yhden asian.
Hän on sekaisin.

"Jokainen, joka on pidellyt sylissään vastasyntynyttä, ei voi olla epäillä, etteikö olisi Jumala, joka antaa ihmiselle elämän."

Kyllä se minulta ainakin onnistui. Mikä riivaaja teitä pappeja laittaa tunkemaan ajatuksia muiden päihin?

müsli-mies kirjoitti:

"Jokainen, joka on pidellyt sylissään vastasyntynyttä, ei voi olla epäillä, etteikö olisi Jumala, joka antaa ihmiselle elämän."

Kyllä se minulta ainakin onnistui. Mikä riivaaja teitä pappeja laittaa tunkemaan ajatuksia muiden päihin?

Lue lisää

Jumala antaa ihmiselle elämän?

Entäs se fakta, että vauvan syntymiseen ja kehittymiseen ei liity mitenkään Jumala?

"Jokainen, joka on pidellyt sylissään vastasyntynyttä, ei voi olla epäillä, etteikö olisi Jumala, joka antaa ihmiselle elämän."

Ei kun katsos juttu meni niin, että me olimme yhdynnässä ja... no kyllä sinun pitäisi tietää miten lapset alkunsa saavat.

"Raamatussa sanotaan: Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Mites ne intersukupuoliset?

"Jokainen meistä on Jumalan luomistyön upeaa jälkeä. Jumala ei tee valuvirheitä eikä valmista kakkoslaatua. "

Totta, koska jumalaa ei ole olemassakaan. Mutta syntymästään saakka vammaisia ja ilkeitä sanojasi lainaten "kakkoslaatuisia" on.

"Tiede tutkii, miten maailma toimii ja miten se havaitaan, mutta ei ota kantaa siihen, miksi maailma tai ihminen on olemassa. Luomiskertomus kertoo, mikä on ihmisen paikka maailmassa."

Ei tiede tutkikaan MIKSI maailmankaikkeus on olemassa. Sinä tarvitset olemassaolollesi syyn. Miksi?

"Eri asia on sitten, miten uskoo ihmisen kehittyneen: evoluution myötä vai valmiina pakettina."

Ei se ole uskon asia. Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta.

müsli-mies kirjoitti:

"Jokainen, joka on pidellyt sylissään vastasyntynyttä, ei voi olla epäillä, etteikö olisi Jumala, joka antaa ihmiselle elämän."

Kyllä se minulta ainakin onnistui. Mikä riivaaja teitä pappeja laittaa tunkemaan ajatuksia muiden päihin?

Lue lisää

Monelle uskovaiselle on suurempi ongelma ymmärtää, miten vastasyntynyt laitetaan alulle (siihen ei tarvita välttämättä avioliittoa) ja mistä kohtaa naisesta se vastasyntyvä siellä synnytysosastolla oikein tulee!?

"Tiede tutkii, miten maailma toimii ja miten se havaitaan, mutta ei ota kantaa siihen, miksi maailma tai ihminen on olemassa."

Onko fysiikka, biologia ja maantiede jäänyt sulta koulussa pahasti väliin!? Kyllä tiede todellakin kertoo miksi maailma, ihminen ja muut eläinkunta on olemassa, eikä siihen todellakaan tarvita uskontoa selittämään yhtään mitään. Raamatun mukaanhan ei ole mitään olemassa olekaan muuta kuin ihminen ja omena! Jos Jumala olisi luonnut tämän maailman, niin miksi siinä Raamatussa ei kerrota oikein muun kuin ihmiskunnan synnystä kun selitettäväksi jää muut eläin-, kasvi- ja eliökuntien synty, koska ne kuuluvat yhtälailla tähän maailmaan kuin ihminenkin.

Uskonto ei niitä asioita kerro mitenkään muuta kuin satuilmiönä, joka voi muuttua ihmisellä päivittäin koska uskonto on ihmisen tulkintaa! Tiede tutkii asioita esim. sanotaan että rasvaton maito on vaarallista ja toinen tutkija väittää että rasvainen maito on vaarallista johtuu siitä että kaikki ihmiset on erilaisia elimistöllisesti kuten EI KAIKILLE SOVELLU USKONTOKAAN, VAIKKA SINULLE SE SATTUISI SOPIMAANKIN!!

Selittääkö uskonto senkin mistä on peräisin uskovaisille tyypillinen aivopieru!!?

Hei bishop83,

Jumala ei tee valuvirheitä. Kehitysvammaisilla, salaisuuden lapsilla on jokaisella oma arvokas tehtävänsä niin perheissään kuin yhteiskunnassammekin.
Pienen enkelivauvan elämäkin on täysi elämä, vaikka lento päättyisi inhimillisesti katsottuna aivan liian aikaisin. Hän ehtii kuitenkin synnyttämään äidin ja isän, isovanhemmat ja jättää ison jäljen heidän sydämiinsä. Sitä, miksi joskus näin tapahtuu, en osaa selittää. Jumala on määrännyt jokaisen elämän pituuden ja siihen on vain tyytyminen, vaikka sydän huutaisikin vastaan.

t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei bishop83,

Jumala ei tee valuvirheitä. Kehitysvammaisilla, salaisuuden lapsilla on jokaisella oma arvokas tehtävänsä niin perheissään kuin yhteiskunnassammekin.
Pienen enkelivauvan elämäkin on täysi elämä, vaikka lento päättyisi inhimillisesti katsottuna aivan liian aikaisin. Hän ehtii kuitenkin synnyttämään äidin ja isän, isovanhemmat ja jättää ison jäljen heidän sydämiinsä. Sitä, miksi joskus näin tapahtuu, en osaa selittää. Jumala on määrännyt jokaisen elämän pituuden ja siihen on vain tyytyminen, vaikka sydän huutaisikin vastaan.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Mitä vittua?
Olet kauhea ihminen!

Entäs ne tuhannet äidit jotka kuolevat synnytykseen ja entäs ne pikku vauvat jotka kuolevat jo kohtuun....

... Siis en ryhdy edes, tähän, olet kauhea ihminen, tietämätön ja sinut pitäisi putket pitäisi tukkia jotta et saisi yhtään lasta kasvattaa ja laittaa samantien vankilaan.

bishop83

Kommentistasi voi päätellä jos niin haluaa että sinulla on jonkinlaisen täydellisen ihmisen, kehon malli joka ei ole se jota "Jumalaltasi" vaadit ja oletat.

Minä puolestani spekuloin että sinua ei pätkääkään kiinnostaisi monetkaan Jumaluuteen (ihmisyyteen) liittyät kysymykset ellet kokisi ristiriitaa näkyvän maailman ja toiveitesi välillä.

Jos sinun pitäisi opettaa joku havaitsemaan asioita sinun tavallasi, etkö silloin juuri toisi konkreettisia esimerkkejä virheelisen toiminnan tuloksista, sen sijaan että vain sanoisit, tässä on oikeus ja totuus?

Nyt siis eivan lempeästi vähääkään sinua arvostelematta. Tällätavoin maailma näyttää toimivan.

hellin63 kirjoitti:

bishop83

Kommentistasi voi päätellä jos niin haluaa että sinulla on jonkinlaisen täydellisen ihmisen, kehon malli joka ei ole se jota "Jumalaltasi" vaadit ja oletat.

Minä puolestani spekuloin että sinua ei pätkääkään kiinnostaisi monetkaan Jumaluuteen (ihmisyyteen) liittyät kysymykset ellet kokisi ristiriitaa näkyvän maailman ja toiveitesi välillä.

Jos sinun pitäisi opettaa joku havaitsemaan asioita sinun tavallasi, etkö silloin juuri toisi konkreettisia esimerkkejä virheelisen toiminnan tuloksista, sen sijaan että vain sanoisit, tässä on oikeus ja totuus?

Nyt siis eivan lempeästi vähääkään sinua arvostelematta. Tällätavoin maailma näyttää toimivan.

Lue lisää

Toisaalta kumpi on helpompi muuttaa. Maailma vai käsityksesi maailmasta? Jos oletetaan että muutoksen tarvetta on.

Ilmeisesti muutoksen tarvetta on koska "tavitaan" kauppiaita, siivoojia, pääministeritä suomi24 kijoittajia, bussikuskeja, lapsia, kouluja jne....

Olen joskus maininutkin että minulle on helpompi muuttaa käsitykseni maailmasta. Siihen voin aivan hyvin liittää että en ole Jumalan luoma, olen aivan oma kuvitelmani itsestä, joka kuvitelma on syytä muuttaa samaksi jonka Luojani tarkoitti.
Olen siis bishop samoin kuin sinä kuvittelemassa että on jokin täydellinen ihmisyys. En syyllistä siitä kuvitelmasta Jumalaani vaan kiitän mahdollisuudesta löytää samanmielisyyden itsestäni Jumalani kanssa.

hellin63 kirjoitti:

bishop83

Kommentistasi voi päätellä jos niin haluaa että sinulla on jonkinlaisen täydellisen ihmisen, kehon malli joka ei ole se jota "Jumalaltasi" vaadit ja oletat.

Minä puolestani spekuloin että sinua ei pätkääkään kiinnostaisi monetkaan Jumaluuteen (ihmisyyteen) liittyät kysymykset ellet kokisi ristiriitaa näkyvän maailman ja toiveitesi välillä.

Jos sinun pitäisi opettaa joku havaitsemaan asioita sinun tavallasi, etkö silloin juuri toisi konkreettisia esimerkkejä virheelisen toiminnan tuloksista, sen sijaan että vain sanoisit, tässä on oikeus ja totuus?

Nyt siis eivan lempeästi vähääkään sinua arvostelematta. Tällätavoin maailma näyttää toimivan.

Lue lisää

ajatus karkasi. anteeeksi
Kommentistasi voi päätellä jos niin haluaa että sinulla on jonkinlaisen täydellisen ihmisen, kehon malli joka ei ole se jota "Jumalaltasi" vaadit ja oletat.

tarkoitan: kehon malli ei vastaa sitä jonka "Jumalasi" näyttää tekevän

hellin63 kirjoitti:

Toisaalta kumpi on helpompi muuttaa. Maailma vai käsityksesi maailmasta? Jos oletetaan että muutoksen tarvetta on.

Ilmeisesti muutoksen tarvetta on koska "tavitaan" kauppiaita, siivoojia, pääministeritä suomi24 kijoittajia, bussikuskeja, lapsia, kouluja jne....

Olen joskus maininutkin että minulle on helpompi muuttaa käsitykseni maailmasta. Siihen voin aivan hyvin liittää että en ole Jumalan luoma, olen aivan oma kuvitelmani itsestä, joka kuvitelma on syytä muuttaa samaksi jonka Luojani tarkoitti.
Olen siis bishop samoin kuin sinä kuvittelemassa että on jokin täydellinen ihmisyys. En syyllistä siitä kuvitelmasta Jumalaani vaan kiitän mahdollisuudesta löytää samanmielisyyden itsestäni Jumalani kanssa.

Lue lisää

O_o...

Ihan kuin mielipide maailmasta muuttaisi maailmaa,
se ei muuta maailmaa vaikka jokainen ihminen olisi ateisti tai äärifundis,
teot muuttavat maailmaa,
mielipide taas auttaa tekemään asiat toisin,

hengellisyys on kyllä enemmänkin vain illuusiota.

"Ihme ja kumma Jumalanne luo myös kehitysvammaisia ja vauvoja, jotka kuolee jo ennen 1. vuoden ikää"

http://www.youtube.com/watch?v=Iwo4Zq-CyFs

"Sama kun laittaisit Zeuksen jumalan tilalle =)"

Hieno Argumentum ad Ridiculum.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ihme ja kumma Jumalanne luo myös kehitysvammaisia ja vauvoja, jotka kuolee jo ennen 1. vuoden ikää"

http://www.youtube.com/watch?v=Iwo4Zq-CyFs

"Sama kun laittaisit Zeuksen jumalan tilalle =)"

Hieno Argumentum ad Ridiculum.

Lue lisää

mitä naurettavaa on zeuksessa?

!!!! kirjoitti:

Mitä vittua?
Olet kauhea ihminen!

Entäs ne tuhannet äidit jotka kuolevat synnytykseen ja entäs ne pikku vauvat jotka kuolevat jo kohtuun....

... Siis en ryhdy edes, tähän, olet kauhea ihminen, tietämätön ja sinut pitäisi putket pitäisi tukkia jotta et saisi yhtään lasta kasvattaa ja laittaa samantien vankilaan.

Lue lisää

Samaa mieltä. Mutta ei Maarit itse tajua kuinka kammottava hän noissa jutuissaan on.

O_o

Maailma on mitä on, ei ole mitään väliä minkälaiseksi sen kuvittelet, se ei sitä muuta,

ja mitä tulee mielipiteisiin, tässäkin on sellainen mukava syy seuraus. tarvitaan tietoa ja sen perusteella tehdään mielikuva esim. henkilöstä, jo pelkästään ulkonäön perusteella... tai tekstien... niin kuin tiedät,

mutta sillä ei ole väliä mikä on maailmankuvasi, jumalallinen tai jumalaton, se ei tee maailmasta jumalallista.

... Sanat ja vastineet kulkevat käsikädessä.

Sanat joille löytyy vastine mielikuvituksessa
ja
sanat joille löytyy vastine reaalimaailmasta

Miten erotat mielikuvituksen ja reaalimaailman?
Sitä varten on tieteet, empiiriset tutkimukset,
miten on homma lähtenyt käyntiin
johtopäätös -> todisteiden etsiminen
vai
todisteiden etsiminen -> johtopäätös


Sana, jumala, sille EI löydy vastinetta luonnossa
Evoluutio, sille löytyy vastine luonnosta

Ei ole vaikeaa.

Eh... kirjoitti:

... Sanat ja vastineet kulkevat käsikädessä.

Sanat joille löytyy vastine mielikuvituksessa
ja
sanat joille löytyy vastine reaalimaailmasta

Miten erotat mielikuvituksen ja reaalimaailman?
Sitä varten on tieteet, empiiriset tutkimukset,
miten on homma lähtenyt käyntiin
johtopäätös -> todisteiden etsiminen
vai
todisteiden etsiminen -> johtopäätös


Sana, jumala, sille EI löydy vastinetta luonnossa
Evoluutio, sille löytyy vastine luonnosta

Ei ole vaikeaa.

Lue lisää

Eh.... kysyt Miten erotat mielikuvituksen ja reaalimaailman?

Erotan tai pitääkö sanoa havaitsen, - panen merkille, -- tunteeni tuntemukseni, -- reagointini. Mielikuvitukseni kuten sinä sanot.

Sitten on päätös. Joka joskus johtaa reaalimaailman muokkaamiseen kuten kaupassa käyntiin tai vastaukseen täällä tai muuta vastaavaa....

Ja kuten sanoin kaikki tapahtuu mielessä. Toimintaa syntyy ani harvoin siitä jatkuvasta ajatuksen virrasta joka valveilla olo aikana mielessä pyörii.

Jokainen reagoi omalla tavallaan omiin "ongelmiinsa" iloihin ja suruihin.

Ajatukseni on että tiede erityisesti olettaa että kaikella on lähtökohtansa, perustelunsa, syynsä. Luonto on sen hyvin osoittanut.

Siksi ajattelen että myöskin sillä alkupaukulla on lähtökohtansa. Miksi se olisi poikkeus ilmiömaailmassa. Olen siksi älykkään suunnittelun kannalla. On Lähdekenttä, kaikenkattava värähtely. Onhan ihmisenkin aivoaallot, värähtelyt havaittu mitattu.
Luonnossa on havaittavissa sama kuin ihmismielessä: Pyrkimys parempaan (evoluutio) Kristitty sanoisi; halu löytää Jumala.
Kristitty voisi tässä hyväksyä ilmaisun Jumalan mieli. Jumala on kaikenkattava Mieli ja ilmenee luonnossa pyrkimyksenä parempaan. (mutta kun me sekoitamme siihen sen egoistisen oman edun vapaalla tahdollamme?)

hyviä näköaloja sinulta Eh.... Syvimmältään olemme ehkä aivan samalla astialla.

Aloittajalla on jonkinlainen käsitys yliluonnolisesta keijukaisesta. No jokaisella on omansa. Muuten miten luonto voi olla jotenkin yli? Ota huumorina?

Jos on alkuräjähdys niin miten voi päätellä että se on alku. Vainko siksi ettei ole havaittu mitään aiakaisempaa. Tuollainen päätelmä lähenee uskontoa. Tiede ainakin käy ankaraa tutkimusta ikäänkuin olisi mahdollista olla jotakin sitä ennen. Eihän se muuten olisi tiede?

hellin63 kirjoitti:

Eh.... kysyt Miten erotat mielikuvituksen ja reaalimaailman?

Erotan tai pitääkö sanoa havaitsen, - panen merkille, -- tunteeni tuntemukseni, -- reagointini. Mielikuvitukseni kuten sinä sanot.

Sitten on päätös. Joka joskus johtaa reaalimaailman muokkaamiseen kuten kaupassa käyntiin tai vastaukseen täällä tai muuta vastaavaa....

Ja kuten sanoin kaikki tapahtuu mielessä. Toimintaa syntyy ani harvoin siitä jatkuvasta ajatuksen virrasta joka valveilla olo aikana mielessä pyörii.

Jokainen reagoi omalla tavallaan omiin "ongelmiinsa" iloihin ja suruihin.

Ajatukseni on että tiede erityisesti olettaa että kaikella on lähtökohtansa, perustelunsa, syynsä. Luonto on sen hyvin osoittanut.

Siksi ajattelen että myöskin sillä alkupaukulla on lähtökohtansa. Miksi se olisi poikkeus ilmiömaailmassa. Olen siksi älykkään suunnittelun kannalla. On Lähdekenttä, kaikenkattava värähtely. Onhan ihmisenkin aivoaallot, värähtelyt havaittu mitattu.
Luonnossa on havaittavissa sama kuin ihmismielessä: Pyrkimys parempaan (evoluutio) Kristitty sanoisi; halu löytää Jumala.
Kristitty voisi tässä hyväksyä ilmaisun Jumalan mieli. Jumala on kaikenkattava Mieli ja ilmenee luonnossa pyrkimyksenä parempaan. (mutta kun me sekoitamme siihen sen egoistisen oman edun vapaalla tahdollamme?)

hyviä näköaloja sinulta Eh.... Syvimmältään olemme ehkä aivan samalla astialla.

Aloittajalla on jonkinlainen käsitys yliluonnolisesta keijukaisesta. No jokaisella on omansa. Muuten miten luonto voi olla jotenkin yli? Ota huumorina?

Jos on alkuräjähdys niin miten voi päätellä että se on alku. Vainko siksi ettei ole havaittu mitään aiakaisempaa. Tuollainen päätelmä lähenee uskontoa. Tiede ainakin käy ankaraa tutkimusta ikäänkuin olisi mahdollista olla jotakin sitä ennen. Eihän se muuten olisi tiede?

Lue lisää

No joo :)

Mitäs tähän voisi sanoa,
tiede ei ole yhtään mitään, tieteentekijät tekevät johtopäätökset tosiasioista, havainnoista ja näitä johtopäätöksiä sitten testataan kokeilla tuhansia ja tuhansia kertoja joilla varmistetaan niiden paikkansapitävyys...



(oletan, että tiedät pähkinänkuoressa mikä tämä menneisyyden tapahtuma on)

Alkuräjähdysteoria EI edes yritä selitää seuraavaa muutamaa tapahtumaa

- Miten energiaa voi syntyä ex nihilo.
- Alkuräjähdys, oliko se kaiken alku, vai vain yksi nova muiden joukossa
- Mitä oli ennen alkuräjähdystä



Alkuräjähdys on kaukana uskomisesta, joka ikinen löydetty havainto ulkoavaruudesta viittaa äkisti laajenevaan singulariteettiin, ajan ja energian laajenemiseen.

("räjähdys" on todella harhaanjohtava nimitys, vaikea ihmisille jotka eivät erota neutronia neutriinosta)

hellin63 kirjoitti:

Eh.... kysyt Miten erotat mielikuvituksen ja reaalimaailman?

Erotan tai pitääkö sanoa havaitsen, - panen merkille, -- tunteeni tuntemukseni, -- reagointini. Mielikuvitukseni kuten sinä sanot.

Sitten on päätös. Joka joskus johtaa reaalimaailman muokkaamiseen kuten kaupassa käyntiin tai vastaukseen täällä tai muuta vastaavaa....

Ja kuten sanoin kaikki tapahtuu mielessä. Toimintaa syntyy ani harvoin siitä jatkuvasta ajatuksen virrasta joka valveilla olo aikana mielessä pyörii.

Jokainen reagoi omalla tavallaan omiin "ongelmiinsa" iloihin ja suruihin.

Ajatukseni on että tiede erityisesti olettaa että kaikella on lähtökohtansa, perustelunsa, syynsä. Luonto on sen hyvin osoittanut.

Siksi ajattelen että myöskin sillä alkupaukulla on lähtökohtansa. Miksi se olisi poikkeus ilmiömaailmassa. Olen siksi älykkään suunnittelun kannalla. On Lähdekenttä, kaikenkattava värähtely. Onhan ihmisenkin aivoaallot, värähtelyt havaittu mitattu.
Luonnossa on havaittavissa sama kuin ihmismielessä: Pyrkimys parempaan (evoluutio) Kristitty sanoisi; halu löytää Jumala.
Kristitty voisi tässä hyväksyä ilmaisun Jumalan mieli. Jumala on kaikenkattava Mieli ja ilmenee luonnossa pyrkimyksenä parempaan. (mutta kun me sekoitamme siihen sen egoistisen oman edun vapaalla tahdollamme?)

hyviä näköaloja sinulta Eh.... Syvimmältään olemme ehkä aivan samalla astialla.

Aloittajalla on jonkinlainen käsitys yliluonnolisesta keijukaisesta. No jokaisella on omansa. Muuten miten luonto voi olla jotenkin yli? Ota huumorina?

Jos on alkuräjähdys niin miten voi päätellä että se on alku. Vainko siksi ettei ole havaittu mitään aiakaisempaa. Tuollainen päätelmä lähenee uskontoa. Tiede ainakin käy ankaraa tutkimusta ikäänkuin olisi mahdollista olla jotakin sitä ennen. Eihän se muuten olisi tiede?

Lue lisää

"Ajatukseni on että tiede erityisesti olettaa että kaikella on lähtökohtansa, perustelunsa, syynsä. Luonto on sen hyvin osoittanut."

Pitää paikkansa niin kauan kun liikutaan "varmalla pohjalla", eli klassisessa fysiikassa.

"Siksi ajattelen että myöskin sillä alkupaukulla on lähtökohtansa. Miksi se olisi poikkeus ilmiömaailmassa."

Kvanttifysiikka joihin ilmiöihin "alkupaukunkin" kuuluu on luonteeltaan täysin erilainen klassisen fysiikan ilmiöihin verrattuna ja siellä ei näyttäisi enää pätevän syy-seuraussuhteet, eikä mikään muukaan mitä luonnonilmiöistä ymmärrämme, luonnonlakimme kun yksinkertaisesti lakkaavat olevasta jo hetkeä ennen "alkupaukkua" jos aikajanaa mennään taaksepäin.

Kvanttifysiikka itseasiassa ennustaa ettei jollakin tapahtumalla tarvitse olla varsinaista "syytä" vaan yksi ja sama lähtökohta voi johtaa useisiin erilaisiin vaihtoehtoihin (Tilanteesta A ei seuraa väistämättä tilanne B vaan joko B,C,D...) eikä toteutuvaa vaihtoehtoa voida mitenkään ennustaa. Kuinka oikeassa tai väärässä tiede on tämän ennustamattomuuden niin sen kertoo sitten tulevaisuus jos kertoo.

"Jos on alkuräjähdys niin miten voi päätellä että se on alku"

Tieteen mukaan se on alku aika-avaruudelle, tälle maailmankaikkeudelle ja sen luonnonlaille. Meille. Mitä oli sitä ennen vai oliko mitään on tieteen ulottumattomissa eikä alkuräjähdysteoria pyri vastaamaan siihen kysymykseen.

a-teisti kirjoitti:

"Ajatukseni on että tiede erityisesti olettaa että kaikella on lähtökohtansa, perustelunsa, syynsä. Luonto on sen hyvin osoittanut."

Pitää paikkansa niin kauan kun liikutaan "varmalla pohjalla", eli klassisessa fysiikassa.

"Siksi ajattelen että myöskin sillä alkupaukulla on lähtökohtansa. Miksi se olisi poikkeus ilmiömaailmassa."

Kvanttifysiikka joihin ilmiöihin "alkupaukunkin" kuuluu on luonteeltaan täysin erilainen klassisen fysiikan ilmiöihin verrattuna ja siellä ei näyttäisi enää pätevän syy-seuraussuhteet, eikä mikään muukaan mitä luonnonilmiöistä ymmärrämme, luonnonlakimme kun yksinkertaisesti lakkaavat olevasta jo hetkeä ennen "alkupaukkua" jos aikajanaa mennään taaksepäin.

Kvanttifysiikka itseasiassa ennustaa ettei jollakin tapahtumalla tarvitse olla varsinaista "syytä" vaan yksi ja sama lähtökohta voi johtaa useisiin erilaisiin vaihtoehtoihin (Tilanteesta A ei seuraa väistämättä tilanne B vaan joko B,C,D...) eikä toteutuvaa vaihtoehtoa voida mitenkään ennustaa. Kuinka oikeassa tai väärässä tiede on tämän ennustamattomuuden niin sen kertoo sitten tulevaisuus jos kertoo.

"Jos on alkuräjähdys niin miten voi päätellä että se on alku"

Tieteen mukaan se on alku aika-avaruudelle, tälle maailmankaikkeudelle ja sen luonnonlaille. Meille. Mitä oli sitä ennen vai oliko mitään on tieteen ulottumattomissa eikä alkuräjähdysteoria pyri vastaamaan siihen kysymykseen.

Lue lisää

"Kvanttifysiikka itse asiassa ennustaa ettei jollakin tapahtumalla tarvitse olla varsinaista "syytä" vaan yksi ja sama lähtökohta voi johtaa useisiin erilaisiin vaihtoehtoihin (Tilanteesta A ei seuraa väistämättä tilanne B vaan joko B,C,D...) eikä toteutuvaa vaihtoehtoa voida mitenkään ennustaa. Kuinka oikeassa tai väärässä tiede on tämän ennustamattomuuden niin sen kertoo sitten tulevaisuus jos kertoo."

a-teisti Tässä juuri kuvaat sen minkä minäkin luulen ymmärtäväni.

Kerettiläinen eli välistä vetäjä varmaan olen kaikissa piireissä koska en mitenkään tunne erehtyväni kun vaihdan sanan Kvanttifysiikka tilalle Jumaluus tai Lähdekenttä ennustaa ettei jollakin tapahtumalla tarvitse olla varsinaista syytä.....

Ja edelleen..
Tuloksena on mm. ajattelija jonka toiminta saattaa olla joko a.. tai b tai jotain muuta mutta alkulähteen ominaisuus pitää "loppuun" saakka. Joka on paluu siihen mistä lähdettiin.

Lisäksi on käsite ikuisuus joka on nyt. Eli mistään ei koskaan lähdetty minnekään. Kaikki mitä on on NYT..

Hei, sinä, mikä vastine Jumalalle löytyy luonnosta?

ambulo kirjoitti:

Hei, sinä, mikä vastine Jumalalle löytyy luonnosta?

Mitä tarkoitat vastineella?

vapaampiajattelija kirjoitti:

Mitä tarkoitat vastineella?

sinulla on lapsellisia kysymyksiä

q & a kirjoitti:

sinulla on lapsellisia kysymyksiä

....

Vitsailetko?

ambulo kirjoitti:

....

Vitsailetko?

en

q & a kirjoitti:

en

X_X

äläää.