Masennuslääke ei aina toiminutkaan
V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).
V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hyi helvata ja tällaisilla lääkkeillä meitä sitten hoidetaan!
Näkyy olevan tuo pääasia vain lääketehtaiden ja heidän osakkaidensa voitot terveydestä mitään välittämättä.
Eikö nämä ole niitä skepon mainostamia tutkittuja lääkkeitä?
Uutisesi on vanha ja tutkimus perustui vielä vanhempaan lähdemateriaaliin. Ei se lääketieteen vika ole, jos voittojen maksimointiin pyrkivät lääketehtaat vääristelevät tuloksia. Syytä on etsittävä valvonnan huonoudesta. Poliitikot hommiin ja paremmat lait vireille.
Nykyään itse asiassa tutkimussuunnitelmat tulee julkaista jo ennen tutkimuksen aloittamista. Useimmat lääketehtaat ovat jo sitoutuneet siihen. Tällöin julkaisuharha saadaan melko hyvin poistetuksi.
Vaihtoehtopuolella sen sijaan on saanut mainostaa "hoitojaan" melkein miten tahansa ja lupailla vaikka kuuta taivaalta, ilman mityään tutkimuksellista näyttöä hoidon tehosta. Myös nämä olisi saatava lailla kuriin.
Uudet rokotekokeet tehdään vain skepoilla, koska skepot ovat rokoteuskovaisia ja heihin eivät rokotteiden haittavaikutukset pure tai vaikuta.
Skepoilla on 100% suoja kaikkia rokotteiden haittavaikutuksia vastaan, muut sensijaan sairastuvat rokotteisiin noin100%:sti ja moni vieläpä kuolee rokotteen aiheuttamaan sairauteen ennemmin tai myöhemmin.
Herää suuri kysymys: Suojaako rokoteuskovaisuus skepoja rokotteiden haittavaikutuksilta????????????????
Ehkäpä kyseessä on rokoteuskovaisuudesta johtuva lumevaikutus!?
Mene ja tiedä!?
Tietenkin tehdään kaksoissokkokokeet.
Mitään näistä kokeista ei tehdä lapsukaisilla kuten ennen, vaan raavailla skeposilla.