Lapsiasiavaltuutettu kieltäisi lapsiavioliitot

En oikein näe mitään syytä miksi kenekään pitäisi aivan ehdottomasti päästä naimisiin enne täysi-ikäisyyttä.

Jos perusteluna on vaikkapa raskaus tai äitiys/isyys niin jos on kerran "syntiä alaikäisenä harrastanu ja tullu paksuksi, niin sitten voi ihan hyvin elää "synnissä" susiparina siihen asti täyttää 18.

Täysin älyvapaata että oikeusministeriö kuulemma ihan rutiininomaisesti jakelee näitä poikkeuslupia kaikille hakijoille. Jopa siis muutamalle 14-v. tytälle on lupa myönnetty. Kaiketi se haetaan hänen nimissään, mutta lienee melko selvää, että vanhemmat ja uskonyhteisö siinä ovat todellisia hakijoita, jöärjestettyjä avioliittoja.

On se kumma että uskonnollisin perustein sallitaa mitä vaan vaikka se olis muuten kiellettyä ja haitalliseksi arvioitua. Eikö lasten oikeuksien julistus olekaan yleismaailmallinen. Miten lapsiavioliitto voi olla samaan aikaan länsimaiselle tytölle paha asia mutta muslimitytölle ei. Miten pippelin silpominen voi olla pahasta länsimaiselle pojalle mutta muslimi ja juutalaispojalle ei?

Lapsen ruumilinen kuritus on kielletty laissa, luunappeja ja tukistamista mmyöten ja niistä on muutama sakkokin jaettu. Samalla ymmärretään barbaarista, täysin turhaa ja haitallista pippelinsilpomista. Jostain kumman syystä tyyttöjen silpomista vastutetaan, mutta samat tyypit sallivat poiken silpomisen, Molemmat ovat haitallisia operaatioita, ja tarpeettomia. Totta kai uskovaiset valehtelevat että sillä olisi jotain hyviä terveys ja hygieniavaikutuksia, mutta USAlainen lekuriryhmä Doctors Opposing Circumcision, sanoo ihan muuta laajassa kannaotossaan, jossa viitataan kymmeniin tieteellisiin tutkimuksiin asiasta.

Maikarin aamuohjelmassa oli asiantuntija vastaamassa kysymyksiin, kysyttiin mm. peniksestä. En kuullut mistä siinä puhutiin ei kaiketi silpomisesta vaan jonkinlaisten ylimääräisten kasvannaisten pois leikkamisesta ja asiantuntija sanoi että niitä on monilla eikä niitä pidä turhan takia leikellä pois, usein harmittomia,koska arpeutumisen vaara on olemassa, niin on silpomisessakin, itse asiassa se on varmaa, joskus todella pahaa arpeutumaa ja kipua ja ongelmia.

Lopultahan saivat ne päiväkodin lastenhoitajat sakkoja jotka teippasivat palsia syöttötuoliin. Hovioikeus perusteli että se oli vapauden riisto ja vaaransi lasten terveyden. Sukuelinten silpominenko sitten ei aiheuta vaaraa terveydelle? Tollo oik.min. Henriksson esitti erillislain säätämistä poikien silpomisen sallimiseksi uskonnollisin perinnesyin! Korkein oikeus äänin 3-2 sanoi erään lääkärin kotioloissa suorittaman silpomisen, joka aiheutti lapselle komplikaatioita ja vaaransi terveyden jopa hengen, tiimoilta antamasaan lausunnossa, että uskonnollinen silpominen ei ole ainoastaa hyväksyttävää, vaan suorastaa suositeltavaa, koska se liittää pojan kinnteämmin yhteisöönsä, sen hyväksytynä jäsenenä. Tuola perusteellahan pitää salli ihan mitä vaan, vaikka raajan amputointi jos se on edellytys tulla hyväksytksi, jos sellainen barbaria katsotaa uskonnollisesti välttämättömäksi.

Kirjoitin muuten lapsiasiavaltuutetulle juuri näistä molemmista asioista - alaikäisten naimaluvista ja silpomisesta. Ministeri Henrikssonillekin jo aikoja sitten, mutta hän on toivoton tapaus, ei vastaa, ei muuta mieltään vaikka mikä olisi. Jos häntä arvostelee, hän kaivautuu entistä syvemmälle poteroonsa.

dfsfy kirjoitti:

En oikein näe mitään syytä miksi kenekään pitäisi aivan ehdottomasti päästä naimisiin enne täysi-ikäisyyttä.

Jos perusteluna on vaikkapa raskaus tai äitiys/isyys niin jos on kerran "syntiä alaikäisenä harrastanu ja tullu paksuksi, niin sitten voi ihan hyvin elää "synnissä" susiparina siihen asti täyttää 18.

Täysin älyvapaata että oikeusministeriö kuulemma ihan rutiininomaisesti jakelee näitä poikkeuslupia kaikille hakijoille. Jopa siis muutamalle 14-v. tytälle on lupa myönnetty. Kaiketi se haetaan hänen nimissään, mutta lienee melko selvää, että vanhemmat ja uskonyhteisö siinä ovat todellisia hakijoita, jöärjestettyjä avioliittoja.

On se kumma että uskonnollisin perustein sallitaa mitä vaan vaikka se olis muuten kiellettyä ja haitalliseksi arvioitua. Eikö lasten oikeuksien julistus olekaan yleismaailmallinen. Miten lapsiavioliitto voi olla samaan aikaan länsimaiselle tytölle paha asia mutta muslimitytölle ei. Miten pippelin silpominen voi olla pahasta länsimaiselle pojalle mutta muslimi ja juutalaispojalle ei?

Lapsen ruumilinen kuritus on kielletty laissa, luunappeja ja tukistamista mmyöten ja niistä on muutama sakkokin jaettu. Samalla ymmärretään barbaarista, täysin turhaa ja haitallista pippelinsilpomista. Jostain kumman syystä tyyttöjen silpomista vastutetaan, mutta samat tyypit sallivat poiken silpomisen, Molemmat ovat haitallisia operaatioita, ja tarpeettomia. Totta kai uskovaiset valehtelevat että sillä olisi jotain hyviä terveys ja hygieniavaikutuksia, mutta USAlainen lekuriryhmä Doctors Opposing Circumcision, sanoo ihan muuta laajassa kannaotossaan, jossa viitataan kymmeniin tieteellisiin tutkimuksiin asiasta.

Maikarin aamuohjelmassa oli asiantuntija vastaamassa kysymyksiin, kysyttiin mm. peniksestä. En kuullut mistä siinä puhutiin ei kaiketi silpomisesta vaan jonkinlaisten ylimääräisten kasvannaisten pois leikkamisesta ja asiantuntija sanoi että niitä on monilla eikä niitä pidä turhan takia leikellä pois, usein harmittomia,koska arpeutumisen vaara on olemassa, niin on silpomisessakin, itse asiassa se on varmaa, joskus todella pahaa arpeutumaa ja kipua ja ongelmia.

Lopultahan saivat ne päiväkodin lastenhoitajat sakkoja jotka teippasivat palsia syöttötuoliin. Hovioikeus perusteli että se oli vapauden riisto ja vaaransi lasten terveyden. Sukuelinten silpominenko sitten ei aiheuta vaaraa terveydelle? Tollo oik.min. Henriksson esitti erillislain säätämistä poikien silpomisen sallimiseksi uskonnollisin perinnesyin! Korkein oikeus äänin 3-2 sanoi erään lääkärin kotioloissa suorittaman silpomisen, joka aiheutti lapselle komplikaatioita ja vaaransi terveyden jopa hengen, tiimoilta antamasaan lausunnossa, että uskonnollinen silpominen ei ole ainoastaa hyväksyttävää, vaan suorastaa suositeltavaa, koska se liittää pojan kinnteämmin yhteisöönsä, sen hyväksytynä jäsenenä. Tuola perusteellahan pitää salli ihan mitä vaan, vaikka raajan amputointi jos se on edellytys tulla hyväksytksi, jos sellainen barbaria katsotaa uskonnollisesti välttämättömäksi.

Kirjoitin muuten lapsiasiavaltuutetulle juuri näistä molemmista asioista - alaikäisten naimaluvista ja silpomisesta. Ministeri Henrikssonillekin jo aikoja sitten, mutta hän on toivoton tapaus, ei vastaa, ei muuta mieltään vaikka mikä olisi. Jos häntä arvostelee, hän kaivautuu entistä syvemmälle poteroonsa.

On se onni et Baja-Maja Henriksson lähti lukeen lakii idealistisita syistä, edistämään oikeuden mukaisuutta. Ajatelkaa kuinka paha jälkee olis syntyny, jos see olis lähteny oikikseen opportunistisista syistä, kun jo idealistisista lähtökohdista syntyy näin pahaa jälkeä.

Haamaata talouttakin RKP ja Henriksson, ex-pankkijuristi, puolustavat.