13% VANKKA ANKKANÄYTTÖ

"Taas silkkaa vääristelyä."

Ei ole vääristelyä, vaan tutkittua faktaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Unohdat mainita, että samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %"

Unohdit esittää yhtäkään tutkimusta joka tukisi tuota väitettäsi, joka on lähinnä provoilua ilman faktapohjaa.

BMJ vs. skepo kirjoitti:

"Taas silkkaa vääristelyä."

Ei ole vääristelyä, vaan tutkittua faktaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Unohdat mainita, että samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %"

Unohdit esittää yhtäkään tutkimusta joka tukisi tuota väitettäsi, joka on lähinnä provoilua ilman faktapohjaa.

Lue lisää

Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa.
Tällaista tutkimusta ei eettisistä syistä voida tehdä yhdenkään vakavan sairauden kohdalla. Ei voida syöttää kuolemanvaarassa oleville ihmisille plaseboja ja antaa esimerkiksi syövän kehittyä samalla omia aikojaan.
Myöskään leikkaushoitoja ei voida sokkouttaa.

Luulisi jokaisen täysipäisen tuon ymmärtävän. Sinulle asia on kerrottu useita kertoja, joten kohdallasi jää kaksi vaihtoehtoa. Joko et ymmärrä lukemaasi tai valehtelet aivan tahallasi. Veikkaan jälkimäistä.

Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle. Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia.

surkeaa kitinää kirjoitti:

Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa.
Tällaista tutkimusta ei eettisistä syistä voida tehdä yhdenkään vakavan sairauden kohdalla. Ei voida syöttää kuolemanvaarassa oleville ihmisille plaseboja ja antaa esimerkiksi syövän kehittyä samalla omia aikojaan.
Myöskään leikkaushoitoja ei voida sokkouttaa.

Luulisi jokaisen täysipäisen tuon ymmärtävän. Sinulle asia on kerrottu useita kertoja, joten kohdallasi jää kaksi vaihtoehtoa. Joko et ymmärrä lukemaasi tai valehtelet aivan tahallasi. Veikkaan jälkimäistä.

Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle. Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia.

Lue lisää

Miksi sitten kitiset surkimus?

Olet surkea kitisijä kirjoitti:

Miksi sitten kitiset surkimus?

Näytähän vajakki, missä asiassa kommenttini on väärässä. Itse kykenet julkaisemaan referaatteja tutkimuksista, joista et ymmärrä yhtään mitään. melko säälittävää ininää.

Törpölle kirjoitti:

Näytähän vajakki, missä asiassa kommenttini on väärässä. Itse kykenet julkaisemaan referaatteja tutkimuksista, joista et ymmärrä yhtään mitään. melko säälittävää ininää.

Joka toista haukkuu, niin sellainen on itse.
Eli julistauduit juuri PALSTAN PÄÄVAJAKIKSI!
oNNEKSI OLKOON!

surkeaa kitinää kirjoitti:

Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa.
Tällaista tutkimusta ei eettisistä syistä voida tehdä yhdenkään vakavan sairauden kohdalla. Ei voida syöttää kuolemanvaarassa oleville ihmisille plaseboja ja antaa esimerkiksi syövän kehittyä samalla omia aikojaan.
Myöskään leikkaushoitoja ei voida sokkouttaa.

Luulisi jokaisen täysipäisen tuon ymmärtävän. Sinulle asia on kerrottu useita kertoja, joten kohdallasi jää kaksi vaihtoehtoa. Joko et ymmärrä lukemaasi tai valehtelet aivan tahallasi. Veikkaan jälkimäistä.

Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle. Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia.

Lue lisää

"Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa."

Ja tuo vankka tieteellinen näyttö on lääketieteellisten hoitojen osalta 13%. Se on siis fakta, joten mikä on vielä epäselvää. Esitit selityksiä miksi näyttö on niin alhainen, mutta selitykset eivät muuta tätä tosiasiaa "BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta".

"Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle."

Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %". Et ole pystynyt esittämään yhtäkään tutkimusta joka tukisi väitettäsi.

"Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia."

Tässä ole hyvä:

"Sveitsin hallituksen tekemä arviointi homeopaattisesta lääketieteestä (Health Technology Assessment) on paljon perusteellisempi kuin yksikään tähänastinen hallituksen arviointi. Raportti arvioi huolellisesti ja kokonaisvaltaisesti homeopaattisista lääkkeistä satunnaisotannalla tehtyjä tuplasokko-testejä ja kliinisiä vertailutestejä lumelääkkeiden kanssa. Raportissa arvioidaan myös kustannustehokkuutta ja hoitojen tehokkuutta ja turvallisuutta todellisissa olosuhteissa.

Raporttia varten suoritettiin myös laaja katsaus ihmiskokeita edeltävien tutkimusten aineistoon, kuten fysiokemikaalisiin tutkimuksiin, kasvi- ja eläintieteellisiin tutkimuksiin sekä ihmissoluilla tehtäviin in vitro-kokeisiin. Raportti arvioi meta-analyyseja, systemaattisia katsauksia, epidemiologista tutkimusta sekä tulosaineistoa. Laaja katsaus arvioi huolellisesti tutkimusten laadun, suunnittelun ja toteutuksen (sisäinen validiteetti; tutkimustulokseen vaikuttaneet todelliset syy-seuraus-suhteet) sekä tutkimuksen sopivuuden homeopatian hoitotapoihin (ulkoinen validiteetti; kuinka pitkälle tutkimustuloksia voidaan yleistää tai soveltaa muihin ihmisiin ja ympäristöihin)."

"Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

OLET PÄÄVAJAKKI kirjoitti:

Joka toista haukkuu, niin sellainen on itse.
Eli julistauduit juuri PALSTAN PÄÄVAJAKIKSI!
oNNEKSI OLKOON!

"Joka toista haukkuu, niin sellainen on itse"

Olet siis surkimus. Olen siitä aivan samaa mieltä.
Et siis kyennyt näyttämään virhettä. Mökellät vain ISOIN kirjaimin omaa tyhjää mölinääsi.

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

"Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa."

Ja tuo vankka tieteellinen näyttö on lääketieteellisten hoitojen osalta 13%. Se on siis fakta, joten mikä on vielä epäselvää. Esitit selityksiä miksi näyttö on niin alhainen, mutta selitykset eivät muuta tätä tosiasiaa "BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta".

"Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle."

Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %". Et ole pystynyt esittämään yhtäkään tutkimusta joka tukisi väitettäsi.

"Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia."

Tässä ole hyvä:

"Sveitsin hallituksen tekemä arviointi homeopaattisesta lääketieteestä (Health Technology Assessment) on paljon perusteellisempi kuin yksikään tähänastinen hallituksen arviointi. Raportti arvioi huolellisesti ja kokonaisvaltaisesti homeopaattisista lääkkeistä satunnaisotannalla tehtyjä tuplasokko-testejä ja kliinisiä vertailutestejä lumelääkkeiden kanssa. Raportissa arvioidaan myös kustannustehokkuutta ja hoitojen tehokkuutta ja turvallisuutta todellisissa olosuhteissa.

Raporttia varten suoritettiin myös laaja katsaus ihmiskokeita edeltävien tutkimusten aineistoon, kuten fysiokemikaalisiin tutkimuksiin, kasvi- ja eläintieteellisiin tutkimuksiin sekä ihmissoluilla tehtäviin in vitro-kokeisiin. Raportti arvioi meta-analyyseja, systemaattisia katsauksia, epidemiologista tutkimusta sekä tulosaineistoa. Laaja katsaus arvioi huolellisesti tutkimusten laadun, suunnittelun ja toteutuksen (sisäinen validiteetti; tutkimustulokseen vaikuttaneet todelliset syy-seuraus-suhteet) sekä tutkimuksen sopivuuden homeopatian hoitotapoihin (ulkoinen validiteetti; kuinka pitkälle tutkimustuloksia voidaan yleistää tai soveltaa muihin ihmisiin ja ympäristöihin)."

"Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Lue lisää

Kas tässä analyysiä kyseisestä Magneettimedian jutusta ja sen ylistämästä "tutkimuksesta".

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/06/homeopatian-itsemurha-britanniassa.html

"Raportin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:

"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."

Siis ei selkeästi lumevaikutusta suurempaa vaikutusta. Ja tämäkö on se vakuuttava tutkimus?

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

"Vankka tieteellinen näyttö edellyttää kaksoissokkoutettua koetta, jossa vertailuryhmälle on syötetty plaseboa."

Ja tuo vankka tieteellinen näyttö on lääketieteellisten hoitojen osalta 13%. Se on siis fakta, joten mikä on vielä epäselvää. Esitit selityksiä miksi näyttö on niin alhainen, mutta selitykset eivät muuta tätä tosiasiaa "BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta".

"Vaihtoehtoisten hoitojen tehon todistaminen on niitä markkinoivien tahojen vastuulla. Todistustaakka kun kuuluu väitteen esittäjälle."

Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %". Et ole pystynyt esittämään yhtäkään tutkimusta joka tukisi väitettäsi.

"Näytähän vaikka homeopatiasta kaksoissokkoutettu tieteen kriteerit täyttävä koe, joka antaa merkittäviä tuloksia."

Tässä ole hyvä:

"Sveitsin hallituksen tekemä arviointi homeopaattisesta lääketieteestä (Health Technology Assessment) on paljon perusteellisempi kuin yksikään tähänastinen hallituksen arviointi. Raportti arvioi huolellisesti ja kokonaisvaltaisesti homeopaattisista lääkkeistä satunnaisotannalla tehtyjä tuplasokko-testejä ja kliinisiä vertailutestejä lumelääkkeiden kanssa. Raportissa arvioidaan myös kustannustehokkuutta ja hoitojen tehokkuutta ja turvallisuutta todellisissa olosuhteissa.

Raporttia varten suoritettiin myös laaja katsaus ihmiskokeita edeltävien tutkimusten aineistoon, kuten fysiokemikaalisiin tutkimuksiin, kasvi- ja eläintieteellisiin tutkimuksiin sekä ihmissoluilla tehtäviin in vitro-kokeisiin. Raportti arvioi meta-analyyseja, systemaattisia katsauksia, epidemiologista tutkimusta sekä tulosaineistoa. Laaja katsaus arvioi huolellisesti tutkimusten laadun, suunnittelun ja toteutuksen (sisäinen validiteetti; tutkimustulokseen vaikuttaneet todelliset syy-seuraus-suhteet) sekä tutkimuksen sopivuuden homeopatian hoitotapoihin (ulkoinen validiteetti; kuinka pitkälle tutkimustuloksia voidaan yleistää tai soveltaa muihin ihmisiin ja ympäristöihin)."

"Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Lue lisää

>Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %".

Samat kriteerit voivat tässä yhteyssä tarkoittaa BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa olevien hoitojen vaikuttavuuden tuoksi esitetyn näytön tasoa. Tietokannassa olevista ns. vaihtoehtoisista hoidoista mikään ei täytä vaikuttavuuden vaatimusta, joten on asiallista todeta, että vaikuttaviksi osoitettuja on tasan nolla prosenttia. Aiheesta kiinnostuneet voivat itse tarkistaa vaikkapa listaamalla omat lempparinsa, esimerkiksi tutkitut homeopaattiset hoidot, ja todeta, että yhtään tehokasta ei samoilla kriteereillä löytynyt.

Terveystaito -firmaa pyörittävä Timo Lehto on asiasta täysin tietoinen. Terveystaito -nettisivulla on toisaalla paljastettu, että esimerkiksi homeopatian tueksi ei vahvaa evidenssiä ole. Jostain syystä tässä yhteydessä ei enää kiinnosta laskea prosentteja vaan selitellään, että epäluulo johtuu siitä, että mekanismia ei ymmärretä. Tämä on halpamaista fuskua. Riittäisi, että osoitettaisiin, että hoito on vaikuttava, laskettaisiin parantuneet.

Toisaalta samalla sivulla lässytetään, että joihinkin hoitoihin lumekontrollia ei voikaan järjestää. Mutta mutta, klassinen homeopatia sattuu olemaan niitä hoitomuotoja, joissa lumekontrolloidun kokeen järjestäminen olisi kaikista hoitomuodoista helpointa. Kenelläkään ei ole mitään mahdollisuuksia selvittää, onko kyseessä homeopaattinen sokerirae vai tavallinen sokerirae.

Mutta näin tämä bisnes menee. Puoskarointia markkinoivat eivät vaadi myymiensä tai propagoimiensa tuotteiden tueksi mitään näyttöä eikä heitä näytä ollenkaan kiinnostavan, perustuvatko uskomuksensa juuri mihinkään. Tällainen markkinointi vaatii tietysti tuekseen hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat samalla rehellisyysperiaatteella ja ovat valmiit markkinoimaan huuhaahoitoja omista motiiveistaan lähtöisin.

Ne motiivit näyttävät ainakin tällä palstalla olevan, että jollekin ei ole annettu ilmaista rahaa, toisen "psoriaasista" ei ole parannettu siitä huolimatta, että hän jatkuvasti ramppaa terveysekskuksessa huutamassa aiheesta ja kolmas ei ole pystynyt osallistumaan työelämään, koska hänellä on ollut oireita, jotka ovat olleet jollain tavalla toisten syy.

ljhvjhgcvkhg kirjoitti:

"Joka toista haukkuu, niin sellainen on itse"

Olet siis surkimus. Olen siitä aivan samaa mieltä.
Et siis kyennyt näyttämään virhettä. Mökellät vain ISOIN kirjaimin omaa tyhjää mölinääsi.

Lue lisää

Sinä olet supersurkimus.

0 % edelleen kirjoitti:

Kas tässä analyysiä kyseisestä Magneettimedian jutusta ja sen ylistämästä "tutkimuksesta".

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/06/homeopatian-itsemurha-britanniassa.html

"Raportin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:

"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."

Siis ei selkeästi lumevaikutusta suurempaa vaikutusta. Ja tämäkö on se vakuuttava tutkimus?

Lue lisää

"Kas tässä analyysiä kyseisestä Magneettimedian jutusta ja sen ylistämästä "tutkimuksesta".

Ja tässä faktatietoa kyseisestä tutkimuksesta:

"Jo hyvin kauan on väitetty, että homeopatia on huuhaata. On puhuttu, että sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan ja sen on sanottu olevan kraanavettä. Tässä Sveitsin hallituksen raportissa kerrotaan toisenlainen kanta ja todetaan myös miten epäluotettava voi tieteellinen kriteeristö olla. Tutkimusryhmä (Shang) ryhmä loi vuonna 2005 kriteeristön, jolla jätettiin huomiotta suurin osa korkealuokkaisista homeopatian tutkimuksista ja sai siten aikaan haluamansa johtopäätöksen, ettei homeopatia ole tehokasta. Homeopatian toiminta perustuu veden muistiin, jota on aika vaikea käsittää. Joten johtuuko siitä, kun sitä ei ymmärretä, niin sitä ei haluta hyväksyäkään? Jotain suurta taloudellista uhkaa se joka tapauksessa edustaa, kun sitä niin kovin vastustetaan. Jos ajateltaisiin tässä ensimmäisenä prioriteettina ihmisen terveyttä, väittäisin, että asiaan suhtauduttaisiin eri lailla. Kun raha on kuvioissa mukana, se muuttaa asian päälaelleen."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii.

Kirjoittaja Dana Ullman on kansanterveystieteen maisteri ja Yhdysvaltain tunnetuin homeopatian puolestapuhuja. Hän on kirjoittanut kymmenen kirjaa homeopatiasta ja ylläpitää www.homeopathic.com -sivustoa."

http://blog.naturanetti.fi/?p=427

terveystaitoa kirjoitti:

>Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %".

Samat kriteerit voivat tässä yhteyssä tarkoittaa BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa olevien hoitojen vaikuttavuuden tuoksi esitetyn näytön tasoa. Tietokannassa olevista ns. vaihtoehtoisista hoidoista mikään ei täytä vaikuttavuuden vaatimusta, joten on asiallista todeta, että vaikuttaviksi osoitettuja on tasan nolla prosenttia. Aiheesta kiinnostuneet voivat itse tarkistaa vaikkapa listaamalla omat lempparinsa, esimerkiksi tutkitut homeopaattiset hoidot, ja todeta, että yhtään tehokasta ei samoilla kriteereillä löytynyt.

Terveystaito -firmaa pyörittävä Timo Lehto on asiasta täysin tietoinen. Terveystaito -nettisivulla on toisaalla paljastettu, että esimerkiksi homeopatian tueksi ei vahvaa evidenssiä ole. Jostain syystä tässä yhteydessä ei enää kiinnosta laskea prosentteja vaan selitellään, että epäluulo johtuu siitä, että mekanismia ei ymmärretä. Tämä on halpamaista fuskua. Riittäisi, että osoitettaisiin, että hoito on vaikuttava, laskettaisiin parantuneet.

Toisaalta samalla sivulla lässytetään, että joihinkin hoitoihin lumekontrollia ei voikaan järjestää. Mutta mutta, klassinen homeopatia sattuu olemaan niitä hoitomuotoja, joissa lumekontrolloidun kokeen järjestäminen olisi kaikista hoitomuodoista helpointa. Kenelläkään ei ole mitään mahdollisuuksia selvittää, onko kyseessä homeopaattinen sokerirae vai tavallinen sokerirae.

Mutta näin tämä bisnes menee. Puoskarointia markkinoivat eivät vaadi myymiensä tai propagoimiensa tuotteiden tueksi mitään näyttöä eikä heitä näytä ollenkaan kiinnostavan, perustuvatko uskomuksensa juuri mihinkään. Tällainen markkinointi vaatii tietysti tuekseen hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat samalla rehellisyysperiaatteella ja ovat valmiit markkinoimaan huuhaahoitoja omista motiiveistaan lähtöisin.

Ne motiivit näyttävät ainakin tällä palstalla olevan, että jollekin ei ole annettu ilmaista rahaa, toisen "psoriaasista" ei ole parannettu siitä huolimatta, että hän jatkuvasti ramppaa terveysekskuksessa huutamassa aiheesta ja kolmas ei ole pystynyt osallistumaan työelämään, koska hänellä on ollut oireita, jotka ovat olleet jollain tavalla toisten syy.

Lue lisää

"Samat kriteerit voivat tässä yhteyssä tarkoittaa BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa olevien hoitojen vaikuttavuuden tuoksi esitetyn näytön tasoa. Tietokannassa olevista ns. vaihtoehtoisista hoidoista mikään ei täytä vaikuttavuuden vaatimusta, joten on asiallista todeta, että vaikuttaviksi osoitettuja on tasan nolla prosenttia."

Et siis löytänyt yhtäkään tutkimustulosta joka tukisi tuota 0% väittämääsi. Koska et pystynyt esittämään mitään näyttöä, niin taisit jälleen puhua omiasi.

Homeopatian puolesta sensijaan löytyy paljon vakuuttavaa näyttöä:

"Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa.

Professori Montagnier toteaa: "En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita "ei vaikuttavia ainesosia". Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä
molekyylejä."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

terveystaitoa kirjoitti:

>Todista siis väitteesi "samoilla kriteereillä vaihtoehtoisten hoitojen vaikutus on 0 %".

Samat kriteerit voivat tässä yhteyssä tarkoittaa BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa olevien hoitojen vaikuttavuuden tuoksi esitetyn näytön tasoa. Tietokannassa olevista ns. vaihtoehtoisista hoidoista mikään ei täytä vaikuttavuuden vaatimusta, joten on asiallista todeta, että vaikuttaviksi osoitettuja on tasan nolla prosenttia. Aiheesta kiinnostuneet voivat itse tarkistaa vaikkapa listaamalla omat lempparinsa, esimerkiksi tutkitut homeopaattiset hoidot, ja todeta, että yhtään tehokasta ei samoilla kriteereillä löytynyt.

Terveystaito -firmaa pyörittävä Timo Lehto on asiasta täysin tietoinen. Terveystaito -nettisivulla on toisaalla paljastettu, että esimerkiksi homeopatian tueksi ei vahvaa evidenssiä ole. Jostain syystä tässä yhteydessä ei enää kiinnosta laskea prosentteja vaan selitellään, että epäluulo johtuu siitä, että mekanismia ei ymmärretä. Tämä on halpamaista fuskua. Riittäisi, että osoitettaisiin, että hoito on vaikuttava, laskettaisiin parantuneet.

Toisaalta samalla sivulla lässytetään, että joihinkin hoitoihin lumekontrollia ei voikaan järjestää. Mutta mutta, klassinen homeopatia sattuu olemaan niitä hoitomuotoja, joissa lumekontrolloidun kokeen järjestäminen olisi kaikista hoitomuodoista helpointa. Kenelläkään ei ole mitään mahdollisuuksia selvittää, onko kyseessä homeopaattinen sokerirae vai tavallinen sokerirae.

Mutta näin tämä bisnes menee. Puoskarointia markkinoivat eivät vaadi myymiensä tai propagoimiensa tuotteiden tueksi mitään näyttöä eikä heitä näytä ollenkaan kiinnostavan, perustuvatko uskomuksensa juuri mihinkään. Tällainen markkinointi vaatii tietysti tuekseen hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat samalla rehellisyysperiaatteella ja ovat valmiit markkinoimaan huuhaahoitoja omista motiiveistaan lähtöisin.

Ne motiivit näyttävät ainakin tällä palstalla olevan, että jollekin ei ole annettu ilmaista rahaa, toisen "psoriaasista" ei ole parannettu siitä huolimatta, että hän jatkuvasti ramppaa terveysekskuksessa huutamassa aiheesta ja kolmas ei ole pystynyt osallistumaan työelämään, koska hänellä on ollut oireita, jotka ovat olleet jollain tavalla toisten syy.

Lue lisää

> Ne motiivit näyttävät ainakin tällä palstalla olevan, että jollekin ei ole annettu ilmaista rahaa, toisen "psoriaasista" ei ole parannettu siitä huolimatta, että hän jatkuvasti ramppaa terveysekskuksessa huutamassa aiheesta ja kolmas ei ole pystynyt osallistumaan työelämään, koska hänellä on ollut oireita, jotka ovat olleet jollain tavalla toisten syy.

Tässä tulee ainakin sen arvaus-, terveyskeskuksen hoidon teho hyvin ja luotettavasti esiin, kun potilas joutuu jatkuvasti ramppaamaan terveyskeskuksessa ja "huutamassa aiheesta"!

Kolmattakaan ei ole osattu hoitaa kuntoon, kun ei pysty osallistumaan työelämään, vaan oireet vain jatkuu!

- No, eihän 13%:n vankalla näytöllä kaikki voi tulla terveiksi!

13% edelleen kirjoitti:

"Kas tässä analyysiä kyseisestä Magneettimedian jutusta ja sen ylistämästä "tutkimuksesta".

Ja tässä faktatietoa kyseisestä tutkimuksesta:

"Jo hyvin kauan on väitetty, että homeopatia on huuhaata. On puhuttu, että sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan ja sen on sanottu olevan kraanavettä. Tässä Sveitsin hallituksen raportissa kerrotaan toisenlainen kanta ja todetaan myös miten epäluotettava voi tieteellinen kriteeristö olla. Tutkimusryhmä (Shang) ryhmä loi vuonna 2005 kriteeristön, jolla jätettiin huomiotta suurin osa korkealuokkaisista homeopatian tutkimuksista ja sai siten aikaan haluamansa johtopäätöksen, ettei homeopatia ole tehokasta. Homeopatian toiminta perustuu veden muistiin, jota on aika vaikea käsittää. Joten johtuuko siitä, kun sitä ei ymmärretä, niin sitä ei haluta hyväksyäkään? Jotain suurta taloudellista uhkaa se joka tapauksessa edustaa, kun sitä niin kovin vastustetaan. Jos ajateltaisiin tässä ensimmäisenä prioriteettina ihmisen terveyttä, väittäisin, että asiaan suhtauduttaisiin eri lailla. Kun raha on kuvioissa mukana, se muuttaa asian päälaelleen."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii.

Kirjoittaja Dana Ullman on kansanterveystieteen maisteri ja Yhdysvaltain tunnetuin homeopatian puolestapuhuja. Hän on kirjoittanut kymmenen kirjaa homeopatiasta ja ylläpitää www.homeopathic.com -sivustoa."

http://blog.naturanetti.fi/?p=427

Lue lisää

Kyse ei ole edelleenkään Sveitsin hallituksen raportista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11245009#comment-60375294

"Homeopaattisten piirien levittämä disinformaatio on näköjään saavuttanut Suomenkin. Samansisältöinen teksti löytyy lukuisten homeopaattien sivustoilta ympäri netin ja sinäkin olet floodannut saman jutun usemapaan kertaan tänne sumi-palstoille.

Todellisuudessa artikkeli liittyy CAM-terapioiden sisältymiseen korvattaviin hoitoihin Sveitsissä. Viisi eri CAM-terapian muotoa (mukana homeopatiakin) on välillä ollut korvattavien hoitojen joukossa, välillä taas ei. Kansanäänestyksellä korvauksia on saatu takaisin, vaikka asiantuntijat eivät sitä ole suositelleetkaan. Päätöksenteon pohjaksi on perustettu "The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)", jonka puitteissa CAM-terapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta yms pyritään selvittelemään. Tällä hetkellä CAM-terapiat ovat korvattavia seuraavat viisi vuotta, jonka aikana pitäisi lopullisesti selvittää, onko korvaukselle perusteita. Siksi homeopaatit yrittävät kaikkensa pysyäkseen apajilla.

Viitattu tutkimus ei ole mikään Sveitsin hallituksen raportti vaan kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). He ovat käyttäneet lukuisia sivuja yrittäessään uskotella lukijoilleen, että CAM-hoidot ovat tehokkaita ja he ovat päätyneet käyttämään termiä "real world effectiveness", joka tarkoittaa käyttäjien subjektiivista mielipidettä. Kuitenkin he ovat joutuneet liittämään tekstin joukkoon tämän virkkeen, joka kertoo olennaisen kaiken loiskiehunnan joukosta: "As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo.""

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d819.extract

http://en.wikipedia.org/wiki/Program_for_Evaluating_Complementary_Medicine

Fuulaa vaan kirjoitti:

Kyse ei ole edelleenkään Sveitsin hallituksen raportista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11245009#comment-60375294

"Homeopaattisten piirien levittämä disinformaatio on näköjään saavuttanut Suomenkin. Samansisältöinen teksti löytyy lukuisten homeopaattien sivustoilta ympäri netin ja sinäkin olet floodannut saman jutun usemapaan kertaan tänne sumi-palstoille.

Todellisuudessa artikkeli liittyy CAM-terapioiden sisältymiseen korvattaviin hoitoihin Sveitsissä. Viisi eri CAM-terapian muotoa (mukana homeopatiakin) on välillä ollut korvattavien hoitojen joukossa, välillä taas ei. Kansanäänestyksellä korvauksia on saatu takaisin, vaikka asiantuntijat eivät sitä ole suositelleetkaan. Päätöksenteon pohjaksi on perustettu "The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)", jonka puitteissa CAM-terapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta yms pyritään selvittelemään. Tällä hetkellä CAM-terapiat ovat korvattavia seuraavat viisi vuotta, jonka aikana pitäisi lopullisesti selvittää, onko korvaukselle perusteita. Siksi homeopaatit yrittävät kaikkensa pysyäkseen apajilla.

Viitattu tutkimus ei ole mikään Sveitsin hallituksen raportti vaan kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). He ovat käyttäneet lukuisia sivuja yrittäessään uskotella lukijoilleen, että CAM-hoidot ovat tehokkaita ja he ovat päätyneet käyttämään termiä "real world effectiveness", joka tarkoittaa käyttäjien subjektiivista mielipidettä. Kuitenkin he ovat joutuneet liittämään tekstin joukkoon tämän virkkeen, joka kertoo olennaisen kaiken loiskiehunnan joukosta: "As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo.""

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d819.extract

http://en.wikipedia.org/wiki/Program_for_Evaluating_Complementary_Medicine

Lue lisää

Sveitsissä on hallituksen lisäksi myös kansa antanut tukensa homeopatialle:

"Sveitsi järjesti viime sunnuntaina kansanäänestyksen siitä tuleeko homeopatia ja antroposofia osaksi maan virallista lääkintää. 67 % kansasta sanoi ”kyllä”!"

Homeopatialle kyllä kirjoitti:

Sveitsissä on hallituksen lisäksi myös kansa antanut tukensa homeopatialle:

"Sveitsi järjesti viime sunnuntaina kansanäänestyksen siitä tuleeko homeopatia ja antroposofia osaksi maan virallista lääkintää. 67 % kansasta sanoi ”kyllä”!"

Lue lisää

Linkki unohtui, tässä se on:

"Sveitsi järjesti viime sunnuntaina kansanäänestyksen siitä tuleeko homeopatia ja antroposofia osaksi maan virallista lääkintää. 67 % kansasta sanoi ”kyllä”!"

http://liisasulkakoski.vuodatus.net/lue/2009/05/vastauksia-4-sveitsin-kansanaanestys

Tässä linkki kirjoitti:

Linkki unohtui, tässä se on:

"Sveitsi järjesti viime sunnuntaina kansanäänestyksen siitä tuleeko homeopatia ja antroposofia osaksi maan virallista lääkintää. 67 % kansasta sanoi ”kyllä”!"

http://liisasulkakoski.vuodatus.net/lue/2009/05/vastauksia-4-sveitsin-kansanaanestys

Lue lisää

Sveitsissä saa kansa päättää, mikä on erittäin hyvä, etteivät typerät tiedemiehet panttaa hyviä ja halpoja hoitoja.

Nobelisti vs. skepo kirjoitti:

"Samat kriteerit voivat tässä yhteyssä tarkoittaa BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa olevien hoitojen vaikuttavuuden tuoksi esitetyn näytön tasoa. Tietokannassa olevista ns. vaihtoehtoisista hoidoista mikään ei täytä vaikuttavuuden vaatimusta, joten on asiallista todeta, että vaikuttaviksi osoitettuja on tasan nolla prosenttia."

Et siis löytänyt yhtäkään tutkimustulosta joka tukisi tuota 0% väittämääsi. Koska et pystynyt esittämään mitään näyttöä, niin taisit jälleen puhua omiasi.

Homeopatian puolesta sensijaan löytyy paljon vakuuttavaa näyttöä:

"Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa.

Professori Montagnier toteaa: "En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita "ei vaikuttavia ainesosia". Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä
molekyylejä."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

Lue lisää

>Et siis löytänyt yhtäkään tutkimustulosta joka tukisi tuota 0% väittämääsi.

Mitä kohtaa nollasta prosentista et tajunnut. Kävin BMJ Clincal Evidence -tietokannasta läpi kaikki kuvatut homeopatiaa koskevat kohdat. Yksikään niistä ei ollut saanut luokitukseksi vahvaa näyttöä. Jos sinulla on vaihtoehtoinen näkemys asiasta, niin voit samasta tietokannasta esittää vakkapa yhden positiivisen tuloksen.

Mikäli tällaista ei löydy, niin sinun ei tietenkään tarvitse tunnustaa erehtyneesi (koska sitä psyykkeesi ei kestä) vaan voit vaikka mölistä asiattomuuksia tai työntää linkkejä johonkin muualle.

nolla on nolla kirjoitti:

>Et siis löytänyt yhtäkään tutkimustulosta joka tukisi tuota 0% väittämääsi.

Mitä kohtaa nollasta prosentista et tajunnut. Kävin BMJ Clincal Evidence -tietokannasta läpi kaikki kuvatut homeopatiaa koskevat kohdat. Yksikään niistä ei ollut saanut luokitukseksi vahvaa näyttöä. Jos sinulla on vaihtoehtoinen näkemys asiasta, niin voit samasta tietokannasta esittää vakkapa yhden positiivisen tuloksen.

Mikäli tällaista ei löydy, niin sinun ei tietenkään tarvitse tunnustaa erehtyneesi (koska sitä psyykkeesi ei kestä) vaan voit vaikka mölistä asiattomuuksia tai työntää linkkejä johonkin muualle.

Lue lisää

"Mitä kohtaa nollasta prosentista et tajunnut."

Tuo ei ollut kovin nokkela provo. Koitatko viisastelulla viedä huomion pois siitä, ettet pysty esittämään yhtäkään tutkimusta, joka puoltaisi tuota nollan prosentin väittämääsi.

Tässä faktaa homeopatiatutkimuksesta:

"Homeopatia on yksi eniten tutkituista täydentävistä hoitomuodoista. Biologinen perustutkimus, laajat evaluaatiotutkimukset ja useat kliiniset tutkimukset, joukossa meta-analyyseja, viittaavat positiiviseen näyttöön.

Homeopatian tieteellisyys on kuitenkin kiistelty aihe, koska osa plasebokontrolloiduista tutkimuksista osoittaa negatiivisia tai plasebovaikutukseen rinnastettavia tuloksia. Kansainvälisellä akateemisella areenalla on vastakkainasettelu homeopatiaa suosivien ja vastustavien lääkäreiden ja tutkijoiden kesken kärjistynyt, mikä tekee laajoistakin meta-analyyseistä epäluotettavia. Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi, joka osoitti plaseboon rinnastettavia tuloksia vasta sen jälkeen kun tutkimustuloksia oli manipuloitu vähentämällä hyväksyttävien tutkimusten määrää alkuperäisestä 110 tutkimuksesta kahdeksaan tutkimukseen. Useiden yliopistojen tutkijat kautta maailman ovat kritisoineet kyseistä tutkimusta. Ongelmana on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet). Lääkeaineiden laajan kirjon ja lääkkeen määrityksessä käytettävän, yksilöllisiin oireisiin ja subjektiiviseen kokemukseen perustuvan metodin vuoksi homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi satunnaistetuin kaksois-sokkokokein. Tästä johtuen homeopaattisten hoitojen tutkimukseen tarvitaan uudenlainen lähestymistapa. Uusia metodeja, jotka huomioivat potilaan kokemuksellisuuden ja terapeuttisen kokonaistilanteen onkin kehitteillä. Homeopaattisen hoidon tutkimuksessa olisi suositeltavaa kehittää ja ottaa käyttöön laadullisen terveystutkimuksen menetelmiä. Laadulliseen tutkimukseen perustuvien tutkimustulosten tulisi myös enenevässä määrin pohjustaa yhteiskunnallista päätöksentekoa.

Suomesssa on toistaiseksi tehty vain homeopatian käyttöön liittyvää sosiaalipsykologista tutkimusta ja yksi hammaslääketieteellinen tutkimus, jonka tulos oli positiivinen."

http://www.kolumbus.fi/sha-koulutus/tutkimus.htm

Nollasta ei näyttöä kirjoitti:

"Mitä kohtaa nollasta prosentista et tajunnut."

Tuo ei ollut kovin nokkela provo. Koitatko viisastelulla viedä huomion pois siitä, ettet pysty esittämään yhtäkään tutkimusta, joka puoltaisi tuota nollan prosentin väittämääsi.

Tässä faktaa homeopatiatutkimuksesta:

"Homeopatia on yksi eniten tutkituista täydentävistä hoitomuodoista. Biologinen perustutkimus, laajat evaluaatiotutkimukset ja useat kliiniset tutkimukset, joukossa meta-analyyseja, viittaavat positiiviseen näyttöön.

Homeopatian tieteellisyys on kuitenkin kiistelty aihe, koska osa plasebokontrolloiduista tutkimuksista osoittaa negatiivisia tai plasebovaikutukseen rinnastettavia tuloksia. Kansainvälisellä akateemisella areenalla on vastakkainasettelu homeopatiaa suosivien ja vastustavien lääkäreiden ja tutkijoiden kesken kärjistynyt, mikä tekee laajoistakin meta-analyyseistä epäluotettavia. Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi, joka osoitti plaseboon rinnastettavia tuloksia vasta sen jälkeen kun tutkimustuloksia oli manipuloitu vähentämällä hyväksyttävien tutkimusten määrää alkuperäisestä 110 tutkimuksesta kahdeksaan tutkimukseen. Useiden yliopistojen tutkijat kautta maailman ovat kritisoineet kyseistä tutkimusta. Ongelmana on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet). Lääkeaineiden laajan kirjon ja lääkkeen määrityksessä käytettävän, yksilöllisiin oireisiin ja subjektiiviseen kokemukseen perustuvan metodin vuoksi homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi satunnaistetuin kaksois-sokkokokein. Tästä johtuen homeopaattisten hoitojen tutkimukseen tarvitaan uudenlainen lähestymistapa. Uusia metodeja, jotka huomioivat potilaan kokemuksellisuuden ja terapeuttisen kokonaistilanteen onkin kehitteillä. Homeopaattisen hoidon tutkimuksessa olisi suositeltavaa kehittää ja ottaa käyttöön laadullisen terveystutkimuksen menetelmiä. Laadulliseen tutkimukseen perustuvien tutkimustulosten tulisi myös enenevässä määrin pohjustaa yhteiskunnallista päätöksentekoa.

Suomesssa on toistaiseksi tehty vain homeopatian käyttöön liittyvää sosiaalipsykologista tutkimusta ja yksi hammaslääketieteellinen tutkimus, jonka tulos oli positiivinen."

http://www.kolumbus.fi/sha-koulutus/tutkimus.htm

Lue lisää

>Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi,

Palstalla yksi hörhö vaati hetki siitten julkaisuharhan analyysiä. Nyt tässä itketään, että julkaisuharhaa ei saisi tutkia, kun kohteena on homeopatiaa koskeva tutkimus. Eli Lancetin katsaukses akävi ilmi, että positiivisia tuloksia tulee, jos tutkimuksen laatu on huono, otos on pieni, sokkoutus epäonnistunut jne. Jos taas laatua parannetaan, niin tulos suoraviivaisesti heikkenee ja kovatasoisissa positiivista tulosta ei enää saadakaan.

>Ongelmana on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet)

Itse asiassa homeopatia sopii kaikista hoitomuodoista parhaiten kaksoissokkokokeeseen. Jos kokeissa homeopaatit toistuvasti epäonnistuvat silloin, kun he "yksilöllisiin oireisiin ja ja subjektiiviseen kokemukseen perustuen" määräävät hoidettaville pillereitä, niin eikö tämä ole juuri osoitus, etät homma on pielessä?

> yksi hammaslääketieteellinen tutkimus, jonka tulos oli positiivinen

Tehdäänpä nyt niin, että katsotaan bluffi. Veikkaan, että tälle tutkimukselle ei viitetietoja löydy.

oliko bluffia kirjoitti:

>Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi,

Palstalla yksi hörhö vaati hetki siitten julkaisuharhan analyysiä. Nyt tässä itketään, että julkaisuharhaa ei saisi tutkia, kun kohteena on homeopatiaa koskeva tutkimus. Eli Lancetin katsaukses akävi ilmi, että positiivisia tuloksia tulee, jos tutkimuksen laatu on huono, otos on pieni, sokkoutus epäonnistunut jne. Jos taas laatua parannetaan, niin tulos suoraviivaisesti heikkenee ja kovatasoisissa positiivista tulosta ei enää saadakaan.

>Ongelmana on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet)

Itse asiassa homeopatia sopii kaikista hoitomuodoista parhaiten kaksoissokkokokeeseen. Jos kokeissa homeopaatit toistuvasti epäonnistuvat silloin, kun he "yksilöllisiin oireisiin ja ja subjektiiviseen kokemukseen perustuen" määräävät hoidettaville pillereitä, niin eikö tämä ole juuri osoitus, etät homma on pielessä?

> yksi hammaslääketieteellinen tutkimus, jonka tulos oli positiivinen

Tehdäänpä nyt niin, että katsotaan bluffi. Veikkaan, että tälle tutkimukselle ei viitetietoja löydy.

Lue lisää

Skeponen sää oot harhaa koko ukonretjake.

oliko bluffia kirjoitti:

>Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi,

Palstalla yksi hörhö vaati hetki siitten julkaisuharhan analyysiä. Nyt tässä itketään, että julkaisuharhaa ei saisi tutkia, kun kohteena on homeopatiaa koskeva tutkimus. Eli Lancetin katsaukses akävi ilmi, että positiivisia tuloksia tulee, jos tutkimuksen laatu on huono, otos on pieni, sokkoutus epäonnistunut jne. Jos taas laatua parannetaan, niin tulos suoraviivaisesti heikkenee ja kovatasoisissa positiivista tulosta ei enää saadakaan.

>Ongelmana on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet)

Itse asiassa homeopatia sopii kaikista hoitomuodoista parhaiten kaksoissokkokokeeseen. Jos kokeissa homeopaatit toistuvasti epäonnistuvat silloin, kun he "yksilöllisiin oireisiin ja ja subjektiiviseen kokemukseen perustuen" määräävät hoidettaville pillereitä, niin eikö tämä ole juuri osoitus, etät homma on pielessä?

> yksi hammaslääketieteellinen tutkimus, jonka tulos oli positiivinen

Tehdäänpä nyt niin, että katsotaan bluffi. Veikkaan, että tälle tutkimukselle ei viitetietoja löydy.

Lue lisää

"Eli Lancetin katsaukses akävi ilmi, että positiivisia tuloksia tulee, jos tutkimuksen laatu on huono, otos on pieni, sokkoutus epäonnistunut jne."

Vai niin, palataan faktoihin:

"Skeptikkojen levittämä väärä tieto*

Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.

Ullman arvelee EI TUTKIMUSTA -väitteiden pohjautuvan pääosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi."

http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia_homeopatiasta.htm

"Tehdäänpä nyt niin, että katsotaan bluffi. Veikkaan, että tälle tutkimukselle ei viitetietoja löydy. "

Jäit kiinni bluffista, et pystynyt osoittamaan mitään viitetietoja nolla prosentti -väitteellesi.

Skepon bluffi kirjoitti:

"Eli Lancetin katsaukses akävi ilmi, että positiivisia tuloksia tulee, jos tutkimuksen laatu on huono, otos on pieni, sokkoutus epäonnistunut jne."

Vai niin, palataan faktoihin:

"Skeptikkojen levittämä väärä tieto*

Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.

Ullman arvelee EI TUTKIMUSTA -väitteiden pohjautuvan pääosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi."

http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia_homeopatiasta.htm

"Tehdäänpä nyt niin, että katsotaan bluffi. Veikkaan, että tälle tutkimukselle ei viitetietoja löydy. "

Jäit kiinni bluffista, et pystynyt osoittamaan mitään viitetietoja nolla prosentti -väitteellesi.

Lue lisää

Miksi ensin lupaat palata faktoihin mutta sitten et teekään niin? Eikö väitteittesi tueksi ollutkaan mitään?

Eikö edes sitä kertoilemaasi suomalaista hammaslääketieteellistä tutkimusta ole näkynyt? Mihinkähän se on kadonnut?

ufot vei kirjoitti:

Miksi ensin lupaat palata faktoihin mutta sitten et teekään niin? Eikö väitteittesi tueksi ollutkaan mitään?

Eikö edes sitä kertoilemaasi suomalaista hammaslääketieteellistä tutkimusta ole näkynyt? Mihinkähän se on kadonnut?

Lue lisää

Se mainitsemasi ufo vei.

ufot vei kirjoitti:

Miksi ensin lupaat palata faktoihin mutta sitten et teekään niin? Eikö väitteittesi tueksi ollutkaan mitään?

Eikö edes sitä kertoilemaasi suomalaista hammaslääketieteellistä tutkimusta ole näkynyt? Mihinkähän se on kadonnut?

Lue lisää

"Eikö edes sitä kertoilemaasi suomalaista hammaslääketieteellistä tutkimusta ole näkynyt?"

Kyseinen tutkimus tehtiin Turun yliopistossa. Hammaslääkäri Sirkka Haila ja professori Rauno Tenovuo olivat tutkimuksen tekijät.

Hammaslääketiede hyödyntää homeopatiaa, tässä yksi esimerkki:

"Tavoitteenani on yhdistää sekä homeopatiasta että koululääketieteestä hyvät puolet niin, että ne voisivat kulkea käsi kädessä. Tosiasiahan on, että koululääketiede edelleen pelastaa henkiä vakavissa tapauksissa mutta homeopatia on erinomainen tukihoito sen rinnalla.

Olen hammaslääkärin työn ohella käyttänyt tukihoitona homeopatiaa lähes 20vuotta. Homeopatia on osoittautunut hyväksi tueksi hoitotyössäni, koska muuten on tarjolla niin vähän lääkkeitä. Potilaani ovat saaneet apua homeopatiasta mm. limakalvosairauksiin, hampaan poiston jälkeiseen toipumiseen, kaikenlaisten tulehdusten hoitoon esim. juurihoitojen yhteydessä, aftoihin, herpekseen jne. Hoitaessani jotakin hammasvaivaa homeopaattisesti on ollut hauskaa todeta, että myös jokin yleissairauden vaiva samalla paranee. Tämä on hyvä osoitus homeopatian kokonaisvaltaisesta parantavasta vaikutuksesta."

http://www.arshomeopatica.fi/kuka olen.html

Yhteistyötä kirjoitti:

"Eikö edes sitä kertoilemaasi suomalaista hammaslääketieteellistä tutkimusta ole näkynyt?"

Kyseinen tutkimus tehtiin Turun yliopistossa. Hammaslääkäri Sirkka Haila ja professori Rauno Tenovuo olivat tutkimuksen tekijät.

Hammaslääketiede hyödyntää homeopatiaa, tässä yksi esimerkki:

"Tavoitteenani on yhdistää sekä homeopatiasta että koululääketieteestä hyvät puolet niin, että ne voisivat kulkea käsi kädessä. Tosiasiahan on, että koululääketiede edelleen pelastaa henkiä vakavissa tapauksissa mutta homeopatia on erinomainen tukihoito sen rinnalla.

Olen hammaslääkärin työn ohella käyttänyt tukihoitona homeopatiaa lähes 20vuotta. Homeopatia on osoittautunut hyväksi tueksi hoitotyössäni, koska muuten on tarjolla niin vähän lääkkeitä. Potilaani ovat saaneet apua homeopatiasta mm. limakalvosairauksiin, hampaan poiston jälkeiseen toipumiseen, kaikenlaisten tulehdusten hoitoon esim. juurihoitojen yhteydessä, aftoihin, herpekseen jne. Hoitaessani jotakin hammasvaivaa homeopaattisesti on ollut hauskaa todeta, että myös jokin yleissairauden vaiva samalla paranee. Tämä on hyvä osoitus homeopatian kokonaisvaltaisesta parantavasta vaikutuksesta."

http://www.arshomeopatica.fi/kuka olen.html

Lue lisää

Yllättävää, että tässä tapauksessa ei ollut valmiutta tai halua käyttää kaksoissokkoasetelmaa. Yritettiinkö juttua lähettää mihinkään kunnialliseen tieteelliseen julkaisuun? Miksi tuli hylkäys?

Skepohoitojen tehon on vain 13%!

VAIHTOEHTOHOITOJEN TEHO ON 100%.

Revi siitä Mäntti kirjoitti:

Skepohoitojen tehon on vain 13%!

VAIHTOEHTOHOITOJEN TEHO ON 100%.

Aivan loistavaa. Hienoa, että vaihtoehtoilulla kuolleisuus on pudotettu nollaan, alaselkäkipuja ei ole, AIDS-potilaat on parannettu, sähköallergia hävinnyt ja hörhön "psoriasis" on saatu hallintaan eikä enää tarvitse käydä jatkuvasti terveyskeskuksessa huutamassa.

Milloin ajattelit hakeutua tuyöelämään?

---- kirjoitti:

Yllättävää, että tässä tapauksessa ei ollut valmiutta tai halua käyttää kaksoissokkoasetelmaa. Yritettiinkö juttua lähettää mihinkään kunnialliseen tieteelliseen julkaisuun? Miksi tuli hylkäys?

Lue lisää

Tässä tämä suomalainen hyväksytty tutkimus, joka puoltaa homeopatiaa:

http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43

hallelu jah kirjoitti:

Aivan loistavaa. Hienoa, että vaihtoehtoilulla kuolleisuus on pudotettu nollaan, alaselkäkipuja ei ole, AIDS-potilaat on parannettu, sähköallergia hävinnyt ja hörhön "psoriasis" on saatu hallintaan eikä enää tarvitse käydä jatkuvasti terveyskeskuksessa huutamassa.

Milloin ajattelit hakeutua tuyöelämään?

Lue lisää

Vastauksesi perusteella vaikutat psyykkisesti täysin tasapainottomalta ihmiseltä, joten sinun olisi syytä hakeutua, mitä pikimmin hoitoon.

Milloin ajattelit hakeutua psykiatrin tai energiahoitajan vastaanotolle?

Hyvä tutkimus kirjoitti:

Tässä tämä suomalainen hyväksytty tutkimus, joka puoltaa homeopatiaa:

http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43

Lue lisää

"Hyväksytty tutkimus" tarkoittaa todellisuudessa, että hammaslääkäri-homeopaatti sa positiivisia tuloksia kysyttäessä silloin, kun hän tietää vastaajan saaneen homeopatiaa. "Hyväskyttyä tutkimusta" eoi ole hyväksytty muualla kuin homeopaattien omassa lehdessä. Esimerkiksi hammaslääketieteen alan kansainvälisiin lehtiin se ei kelvannut.

Tähän asti ihan jokaisen kriittisesti tieteellisin metodein tehdyn tutkimuksen..

Ei ne holhouksen alaiset laitoshoidokit itse rahaa käytä.

öjklbökvk kirjoitti:

Ei ne holhouksen alaiset laitoshoidokit itse rahaa käytä.

Niin , sinähän sen tiedät, kun olet holhouksen alla siellä hoitolaitoksessa.

Synti, että antavat sinun mellastaa tietokoneella, no onhan hoitajilla silloin rauhallisempaa, kun istut tietokoneen äärellä hullunkiilto silmissä, etkä häiritse hoitajia joutavilla mölinöilläsi.

ökkjggdäää kirjoitti:

Niin , sinähän sen tiedät, kun olet holhouksen alla siellä hoitolaitoksessa.

Synti, että antavat sinun mellastaa tietokoneella, no onhan hoitajilla silloin rauhallisempaa, kun istut tietokoneen äärellä hullunkiilto silmissä, etkä häiritse hoitajia joutavilla mölinöilläsi.

Lue lisää

Niinhän ne useimmat skeposet ovat siellä laitoksissa ja holhottavana. Ei niistä ole työhön eikä normaaliin elämään, vaan toisten kustannuksilla elelevät laitoksissa saaden täyden palvelun meidän veronmaksajien piikkiin.

Onkohan tietokoneetkin viety jo pois näkyvistä?