Länsimainen kiinalainen

SIIS SKEPO ON HUUHAATA

Kiinalainen lääketiede ei ole huuhaata, vaan toimivaa terveydenhoitoa:

http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1638762/sauna-timon-ihonsiirtoleikkaus-peruttiin---palovammat-paranivat-kiinalaisella-laaketieteella

"TUTKIMUS - AKUPUNKTIO AUTTAA ALASELKÄKIPUUN TEHOKKAAMMIN KUIN PERINTEINEN LÄÄKEHOITO

British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241 alaselkäkipupotilaan terveydentilaa 24 kuukauden ajan. Potilaat jaettiin kahteen ryhmään, joista toista hoidettiin vain lääketieteellisellä standardihoidolla (kipulääkkeet jne) ja toista ryhmää neula-akupunktiolla. Molempien potilasryhmien kiputilannetta ja hoitotyytyväisyyttä seurattiin säännöllisesti kahden vuoden ajan. Jo kolmen kuukauden hoidon jälkeen akupunktioryhmässä todettiin hieman parempaa tyytyväisyyttä hoitotuloksiin kuin tavallista hoitoa saaneilla. Kahden vuoden kuluttua hoidon aloittamisesta akupunktioryhmän hoitotulos parani entisestään ja kipulääkkeitä tarvittiin vähemmän. Tohtori Hugh MacPhersonin mukaan akupunktiohoito on pitkällä aikavälillä tehokkaampaa ja lisäksi se tulee myös potilaille ja yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pelkkä standardihoito. Siksi olisikin suositeltavaa, että tähän hoitomuotoon siirryttäisiin nykyistä laajemmin."

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Niin teillä skeposillahan on skepologinen tiede näkemys eli skepon oma skepologinen tiedenäkemys on ainoa oikea tiedenäkemys skeposen mielestä.

Etkö ole kokeillut?
Jo pässinkin kivesten syöminen auttaa parantamaan mieskuntoa tosi paljon!
Kokeile, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Onko tarinassa oleva henkilö todella olemassa vai onko tämä niitä keissejä, joissa on ns. eettisesti oikein kertoilla fiktiivisiä tapauksia?

Niin skeposet on vajakkeja ja asialle ei voi mitään, jos on vajakkina syntynyt, niin vajakkina pysyy.

viihdettä kirjoitti:

Onko tarinassa oleva henkilö todella olemassa vai onko tämä niitä keissejä, joissa on ns. eettisesti oikein kertoilla fiktiivisiä tapauksia?

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Ei tarvitse tutustua kaikkiin eri vaihtoehtoihin. Riittää, että toimivat vaihtoehdot todistavat toimivuutensa.

Juuh. Mutta hoidon kriteeriksi ei kelpaa se, että puoskari tarinoi, että antamalla hänelle rahaa epämääräisen maagisen temppuilun tai selkeän huijauksen vastineeksi muka joku sairaus paranisi.

Sie työryhmässä oli vain skepoisia skepo-vajakkeja, joten mitään tulosta ei voinu oottaakkaan.

skepo on vajakki kirjoitti:

Sie työryhmässä oli vain skepoisia skepo-vajakkeja, joten mitään tulosta ei voinu oottaakkaan.

Onko sinulla jotain lääkäri Sulkakoskea vastaan? Miksi nimität häntä skepo-vajakiksi?

---- kirjoitti:

Onko sinulla jotain lääkäri Sulkakoskea vastaan? Miksi nimität häntä skepo-vajakiksi?

Taas sun kummallisia fantasioita! Mainitsinko jossain Sulkakosken nimen??? EN!
Olet vajakki ja et osaa edes lukea!
Sinua sensijaan nimitän skepo-vajakiksi, koska sellainen olet ihan luonnostaan.

kgfhghgh kirjoitti:

Ei tarvitse tutustua kaikkiin eri vaihtoehtoihin. Riittää, että toimivat vaihtoehdot todistavat toimivuutensa.

Sinun mielestäsi siis tieteellisesti todistettu 13 % toimivuus riittää?
Sehän tuo sinun mainostamasi koululääketieteen toimivuus- ja onnistumisprosentti.

kgfhghgh kirjoitti:

Ei tarvitse tutustua kaikkiin eri vaihtoehtoihin. Riittää, että toimivat vaihtoehdot todistavat toimivuutensa.

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

huijaus seis kirjoitti:

Juuh. Mutta hoidon kriteeriksi ei kelpaa se, että puoskari tarinoi, että antamalla hänelle rahaa epämääräisen maagisen temppuilun tai selkeän huijauksen vastineeksi muka joku sairaus paranisi.

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi. Onkohan tarinakin keksitty? Puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä vaikka tarkoitetaan kiinalaista perinnelääkintää. Kyllä ainakin ohjelman käsikirjoittelija hiukan jekuttaa jos tarjoilee tätä totena.

truestory kirjoitti:

Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi. Onkohan tarinakin keksitty? Puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä vaikka tarkoitetaan kiinalaista perinnelääkintää. Kyllä ainakin ohjelman käsikirjoittelija hiukan jekuttaa jos tarjoilee tätä totena.

Lue lisää

Onko tarina niin kovin outo, kun täytyy yrittää keksiä noita kaikenlaisia "jekutuksia"?
Monille "keksityille" tai keksimättömille Marja-Leenoille tarina on kuitenkin valitettavan tosi!

Onko outoa? kirjoitti:

Onko tarina niin kovin outo, kun täytyy yrittää keksiä noita kaikenlaisia "jekutuksia"?
Monille "keksityille" tai keksimättömille Marja-Leenoille tarina on kuitenkin valitettavan tosi!

Lue lisää

Vai sillä tavalla, että tarina on tosi mutta fiktiiviselle henkilölle. Eiköhän tämä kerrokin, missä universumissa "Onko outoa?" elää.

far out kirjoitti:

Vai sillä tavalla, että tarina on tosi mutta fiktiiviselle henkilölle. Eiköhän tämä kerrokin, missä universumissa "Onko outoa?" elää.

Onko se fiktiivinen skepo, joka lähettelee tutkimuksiaan universumista?

Fiktiivinen skepo kirjoitti:

Onko se fiktiivinen skepo, joka lähettelee tutkimuksiaan universumista?

Tuntuuko sinulta, että fiktiiviset henkilöt lähettelevät sinulle viestejä? Et ole ainoa. Monet kokevat kanavoivansa asioita hengiltä, jumalilta tai vastaavilta.

---- kirjoitti:

Tuntuuko sinulta, että fiktiiviset henkilöt lähettelevät sinulle viestejä? Et ole ainoa. Monet kokevat kanavoivansa asioita hengiltä, jumalilta tai vastaavilta.

Skepo, mene hoitoon, että nuo sun fiktiivisyys harhat katoaa.

truestory kirjoitti:

Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi. Onkohan tarinakin keksitty? Puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä vaikka tarkoitetaan kiinalaista perinnelääkintää. Kyllä ainakin ohjelman käsikirjoittelija hiukan jekuttaa jos tarjoilee tätä totena.

Lue lisää

"Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi."



M : http://www.etunimet.net/tyttojen-nimet/

Maija Tuulikki, -49
Marja Anneli, -49
Marja-Liisa, -43
Marjo Helena, -49
Merja Maritta, -48

Tervetuloa Suomen suosituimmalle nimisivustolle!

Etunimen valinta on yksi odotusajan hauskimmista puuhista! Olemme koonneet sivustolle yli 4000 Suomalaista tyttöjen ja poikien etunimeä. Sivultamme löydät harvinaiset nimet joita löytyy väestörekisteristä ainostaan 1-100 kpl, kauniit luontonimet, yhdistelmänimet sekä joukon yksilöllisiä keksittyjä nimiä, joita kukaan ei ole vielä antanut lapselleen.

Nimen valinta on iloinen ja hauska asia – yksi vanhemmuuden suurista etuoikeuksista!

Ei ole keksitty nimi kirjoitti:

"Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi."



M : http://www.etunimet.net/tyttojen-nimet/

Maija Tuulikki, -49
Marja Anneli, -49
Marja-Liisa, -43
Marjo Helena, -49
Merja Maritta, -48

Tervetuloa Suomen suosituimmalle nimisivustolle!

Etunimen valinta on yksi odotusajan hauskimmista puuhista! Olemme koonneet sivustolle yli 4000 Suomalaista tyttöjen ja poikien etunimeä. Sivultamme löydät harvinaiset nimet joita löytyy väestörekisteristä ainostaan 1-100 kpl, kauniit luontonimet, yhdistelmänimet sekä joukon yksilöllisiä keksittyjä nimiä, joita kukaan ei ole vielä antanut lapselleen.

Nimen valinta on iloinen ja hauska asia – yksi vanhemmuuden suurista etuoikeuksista!

Lue lisää

>Ei ole keksitty nimi

Katsotaanpa tarkemmin:

*) nimi muutettu

Jep. Keksittyhän se.

kukkua oli kirjoitti:

>Ei ole keksitty nimi

Katsotaanpa tarkemmin:

*) nimi muutettu

Jep. Keksittyhän se.

Siellä se oli listassa!
Mutta et näköjään osaa edes yksinkertaisimpiakaan hakutehtäviä suorittaa.

M

Maarit Annika, -57
Maria Kyllikki, -57
Mariitta Anna-Liisa, -52
Maritta Kristiina, -57
Marja Josefiina, -54
Marja-Leena, -58
Marja-Riitta, -53
Marjatta Seija Tuulikki, -50
Marjut Helena, -52
Merja Hannele, -58
Mervi Anneli Anita, -55

Jos on lusikalla annettu, niin ei näköjään voi kauhalla vaatia, vaan ihan yksinkertaisetkin asiat on kädestä pitäen neuvottava.

Marja-Leena, -58 kirjoitti:

Siellä se oli listassa!
Mutta et näköjään osaa edes yksinkertaisimpiakaan hakutehtäviä suorittaa.

M

Maarit Annika, -57
Maria Kyllikki, -57
Mariitta Anna-Liisa, -52
Maritta Kristiina, -57
Marja Josefiina, -54
Marja-Leena, -58
Marja-Riitta, -53
Marjatta Seija Tuulikki, -50
Marjut Helena, -52
Merja Hannele, -58
Mervi Anneli Anita, -55

Jos on lusikalla annettu, niin ei näköjään voi kauhalla vaatia, vaan ihan yksinkertaisetkin asiat on kädestä pitäen neuvottava.

Lue lisää

Ei täsmää. Stupido55 -ohjelman veijarit ovat itse tunustaneet, että nimi ei ole oikea. Netistä löytämäsi henkilö ei voi olla jutussa tarkoitettu, koska hänen ikänsä ei täsmää.

---- kirjoitti:

Ei täsmää. Stupido55 -ohjelman veijarit ovat itse tunustaneet, että nimi ei ole oikea. Netistä löytämäsi henkilö ei voi olla jutussa tarkoitettu, koska hänen ikänsä ei täsmää.

Lue lisää

Niinpä niin ja hölmö ei taaskaan viitsinyt lukea linkin välittämää koko juttua ja tulkkasi väärin. Ei ole iästä kyse siinä! Lue ja ota selvää edes yhden kerran, ennenkuin vastaat puutaheinää.
Tai se on kyllä aivan liikaa vaadittu, sillä ethän sinä mitään osaa kunnolla tehdä.

.... kirjoitti:

Niinpä niin ja hölmö ei taaskaan viitsinyt lukea linkin välittämää koko juttua ja tulkkasi väärin. Ei ole iästä kyse siinä! Lue ja ota selvää edes yhden kerran, ennenkuin vastaat puutaheinää.
Tai se on kyllä aivan liikaa vaadittu, sillä ethän sinä mitään osaa kunnolla tehdä.

Lue lisää

Jos joku sensaatio-ohjelma esittelee keksittyä tapausta, niin miten sinun mielestäsi siihen pitäisi suhtautua? Sepostaa, että kyllä tällainen nimi on jollain ihmisellä olemassa?

far out kirjoitti:

Vai sillä tavalla, että tarina on tosi mutta fiktiiviselle henkilölle. Eiköhän tämä kerrokin, missä universumissa "Onko outoa?" elää.

Mikä olikaan se varsinainen aihe ja asia? Oliko se tuo henkilön nimi, jota skepo tapansa mukaan rupeaa toistelemaan varsinaisen asian sijaan? Näin se skepo hoitelee potilaat niin tietellisesti!

truestory kirjoitti:

Ainakin Marja-Leena on keksitty nimi. Onkohan tarinakin keksitty? Puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä vaikka tarkoitetaan kiinalaista perinnelääkintää. Kyllä ainakin ohjelman käsikirjoittelija hiukan jekuttaa jos tarjoilee tätä totena.

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

huu haata ? kirjoitti:

Jos joku sensaatio-ohjelma esittelee keksittyä tapausta, niin miten sinun mielestäsi siihen pitäisi suhtautua? Sepostaa, että kyllä tällainen nimi on jollain ihmisellä olemassa?

Lue lisää

Turpa kii senkin hörhö! Älä sepoetele enää mitään, vaan oo than hiljaa.
Hörhö, sun sepustelut on seposteltu.
Ilmoitin sut, hörhö, ylläpidolle bannattavaksi.

>Joskus viestejä ja hoitoja tarvitaan hengiltä, jumalilta tai vastaavilta.

Vai sillä tavalla.Toivottavsti saat asiantuntevaa apua tilanteeseesi. Voimia.

jaxuhalit kirjoitti:

>Joskus viestejä ja hoitoja tarvitaan hengiltä, jumalilta tai vastaavilta.

Vai sillä tavalla.Toivottavsti saat asiantuntevaa apua tilanteeseesi. Voimia.

skepolle hoitoo ja pian
skeposella on vakavia harhoja.

jaxuhalit kirjoitti:

>Joskus viestejä ja hoitoja tarvitaan hengiltä, jumalilta tai vastaavilta.

Vai sillä tavalla.Toivottavsti saat asiantuntevaa apua tilanteeseesi. Voimia.

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Täyttä roskaa. Kiinassakin ne, joilla on varaa , käyttävät ihan oikeita lääkäreitä.

Puoskarointia... kirjoitti:

Täyttä roskaa. Kiinassakin ne, joilla on varaa , käyttävät ihan oikeita lääkäreitä.

Oleko edes käynyt Kiinassa?
Vai et !
Juttusi on siis huuhaata.

Puoskarointia... kirjoitti:

Täyttä roskaa. Kiinassakin ne, joilla on varaa , käyttävät ihan oikeita lääkäreitä.

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

>Kiinalainen lääketiede on taas tässä ehdoton.

Ettet nyt kuitenkin tarkoita kiinalaista perinnelääkintää? Sekoitatko sen epähuomiossa tieteeseen?

>Kroonisissa pikku vaivoissa se parantaa paljon tehokkaammin.

Missä vaivoissa? Kuinka paljon tehokkaammin? Perustuuko tämä "paljon" siihen, että parantuneet on laskettu ja tuloksia on verrattu joihinkin muihin hoitomuotoihin?

paljonko on paljon kirjoitti:

>Kiinalainen lääketiede on taas tässä ehdoton.

Ettet nyt kuitenkin tarkoita kiinalaista perinnelääkintää? Sekoitatko sen epähuomiossa tieteeseen?

>Kroonisissa pikku vaivoissa se parantaa paljon tehokkaammin.

Missä vaivoissa? Kuinka paljon tehokkaammin? Perustuuko tämä "paljon" siihen, että parantuneet on laskettu ja tuloksia on verrattu joihinkin muihin hoitomuotoihin?

Lue lisää

Tietämättömälle, kyselevälle skepolle tietoa ja vastauksia. Eikö tutkimukset ole tuottaneet tulosta?

http://www.elinahytonen.fi/2011/01/voimaruokaa/

Tietoa skepolle! kirjoitti:

Tietämättömälle, kyselevälle skepolle tietoa ja vastauksia. Eikö tutkimukset ole tuottaneet tulosta?

http://www.elinahytonen.fi/2011/01/voimaruokaa/

Lue lisää

Okei. eli sinä et siis pysty vastaamaan, oletko mahdollisesti sekoittanut lääketieteen ja lääkinnän?

Ja tarjoamasi linkki viittaa siihen, että sinulla itselläsi ei ole aavistustakaan, mitä mahdat tarkoittaa sillä, että kiinalainen hoitelu on jotenkin "tehokkaampi".

Annoit hienolla tavalla kasvot epämääräiselle häröilylle, jossa ei ole koskaan tarkoituskaan hakea totuutta vaan toistella omaan sekavaan maailmankuvaan sopivia latteuksia.

heikko esitys kirjoitti:

Okei. eli sinä et siis pysty vastaamaan, oletko mahdollisesti sekoittanut lääketieteen ja lääkinnän?

Ja tarjoamasi linkki viittaa siihen, että sinulla itselläsi ei ole aavistustakaan, mitä mahdat tarkoittaa sillä, että kiinalainen hoitelu on jotenkin "tehokkaampi".

Annoit hienolla tavalla kasvot epämääräiselle häröilylle, jossa ei ole koskaan tarkoituskaan hakea totuutta vaan toistella omaan sekavaan maailmankuvaan sopivia latteuksia.

Lue lisää

Olet antanut hienolla tavalla kasvot sellaiselle huuhailuulle, jolla ei ole päätä eikä häntää! Oletko koskaan kuullutkaan totuudesta? Maailmankuvasi näyttää olevan niin sekoa, skepoa? että ei edes se vanha erkkikään ota siitä selvää!

paljonko on paljon kirjoitti:

>Kiinalainen lääketiede on taas tässä ehdoton.

Ettet nyt kuitenkin tarkoita kiinalaista perinnelääkintää? Sekoitatko sen epähuomiossa tieteeseen?

>Kroonisissa pikku vaivoissa se parantaa paljon tehokkaammin.

Missä vaivoissa? Kuinka paljon tehokkaammin? Perustuuko tämä "paljon" siihen, että parantuneet on laskettu ja tuloksia on verrattu joihinkin muihin hoitomuotoihin?

Lue lisää

Onko sinulla esittää täysin vedenpitäviä tuloksia siitä miten paljon nimen omaan lääkkeet ovat parantaneet ihmisiä? Että kyseessä on ollut 100% lääke, ei hygienian parantuminen, mielen oikut..

Kukaan ei tiedä onko se lopulta ollut mielentilan muutos, jonkun stressitekijän poistuminen elämästä, ruokavalion muutos, vai mikä. Lääkkeiden tehostakin on monenlaista tutkimusta. Osassa väitetään, että jopa 90% perustuu plaseboon. Jos näin on, niin mieluummin otan sisääni jotain vaarattomampaa ja uskon parantuvani. Näin parannan itse itseni. Jos uskomiseen tarvitaan lääke, ja sen parempi mitä uudempi, mitä enemmän ja paremmin sitä on tutkittu, ja mikä tärkeintä, mitä kalliimpi se on, niin se on pakko auttaa. Sitä paremmin auttaa mitä hienompien sanojen taakse kaikki on kätketty. Toisin sanoen ei ymmärrä muuta kuin sen, että sen on pakko olla tehokas. Ihmisen mieli on yksi mielenkiintoisimmista asioista mitä maan päältä löytyy.

Imi Erkki kirjoitti:

Onko sinulla esittää täysin vedenpitäviä tuloksia siitä miten paljon nimen omaan lääkkeet ovat parantaneet ihmisiä? Että kyseessä on ollut 100% lääke, ei hygienian parantuminen, mielen oikut..

Kukaan ei tiedä onko se lopulta ollut mielentilan muutos, jonkun stressitekijän poistuminen elämästä, ruokavalion muutos, vai mikä. Lääkkeiden tehostakin on monenlaista tutkimusta. Osassa väitetään, että jopa 90% perustuu plaseboon. Jos näin on, niin mieluummin otan sisääni jotain vaarattomampaa ja uskon parantuvani. Näin parannan itse itseni. Jos uskomiseen tarvitaan lääke, ja sen parempi mitä uudempi, mitä enemmän ja paremmin sitä on tutkittu, ja mikä tärkeintä, mitä kalliimpi se on, niin se on pakko auttaa. Sitä paremmin auttaa mitä hienompien sanojen taakse kaikki on kätketty. Toisin sanoen ei ymmärrä muuta kuin sen, että sen on pakko olla tehokas. Ihmisen mieli on yksi mielenkiintoisimmista asioista mitä maan päältä löytyy.

Lue lisää

"Sitä paremmin auttaa mitä hienompien sanojen taakse kaikki on kätketty."

Tuskinpa hienoista sanoista on apua sellaisille, joilla on joku oikea hoitoa vaativa sairaus. Mutta jos tilanne on se, että työssä ei pärjää, kotona ahdistaa ja maailma tuntuu vihamieliseltä, niin jotain hetken lohtua voi saada, kun joku höpisee chakroista tai meridiaaneista ja vähän hivelee "akupisteitä".

paljonko on paljon kirjoitti:

>Kiinalainen lääketiede on taas tässä ehdoton.

Ettet nyt kuitenkin tarkoita kiinalaista perinnelääkintää? Sekoitatko sen epähuomiossa tieteeseen?

>Kroonisissa pikku vaivoissa se parantaa paljon tehokkaammin.

Missä vaivoissa? Kuinka paljon tehokkaammin? Perustuuko tämä "paljon" siihen, että parantuneet on laskettu ja tuloksia on verrattu joihinkin muihin hoitomuotoihin?

Lue lisää

Ja yksi asia on mielenkiinnoltaan ylitse muiden. Jos joku parantuu ongelmistaan muilla kuin lääketieteen keinoilla, niin häntä ei uskota. Virallinen taho enemmänkin väheksyy asiaa kuin, että kiinnostuisi siitä mitä oikeasti on tapahtunut. Asia selitetään yksittäistapauksella. Jos viitseliäisyyttä löytyy, niin henkilö saattaa päästä esim. Apu lehteen, jossa kertoo tarinansa ja lopussa on tieteen edustajan kommentti, jossa hän kertoo, että ei usko asian laitaa. Ei usko! Ei selvitä asiaa vaan antaa kommentin omaan auktoriteettiinsä nojaten. Ei usko. Tieteen edustaja tekee tiedettä parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Kuinka siis tilastoida parantumiset?

Imi Erkki kirjoitti:

Onko sinulla esittää täysin vedenpitäviä tuloksia siitä miten paljon nimen omaan lääkkeet ovat parantaneet ihmisiä? Että kyseessä on ollut 100% lääke, ei hygienian parantuminen, mielen oikut..

Kukaan ei tiedä onko se lopulta ollut mielentilan muutos, jonkun stressitekijän poistuminen elämästä, ruokavalion muutos, vai mikä. Lääkkeiden tehostakin on monenlaista tutkimusta. Osassa väitetään, että jopa 90% perustuu plaseboon. Jos näin on, niin mieluummin otan sisääni jotain vaarattomampaa ja uskon parantuvani. Näin parannan itse itseni. Jos uskomiseen tarvitaan lääke, ja sen parempi mitä uudempi, mitä enemmän ja paremmin sitä on tutkittu, ja mikä tärkeintä, mitä kalliimpi se on, niin se on pakko auttaa. Sitä paremmin auttaa mitä hienompien sanojen taakse kaikki on kätketty. Toisin sanoen ei ymmärrä muuta kuin sen, että sen on pakko olla tehokas. Ihmisen mieli on yksi mielenkiintoisimmista asioista mitä maan päältä löytyy.

Lue lisää

"Lääkkeiden tehostakin on monenlaista tutkimusta. Osassa väitetään, että jopa 90% perustuu plaseboon. Jos näin on, niin mieluummin otan sisääni jotain vaarattomampaa ja uskon parantuvani."

Ja näin on, on tutkittu fakta että koululääketieteen hoidot ovat enimmäkseen uskomushoitoja:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Paljonko voisi olla? kirjoitti:

Ja yksi asia on mielenkiinnoltaan ylitse muiden. Jos joku parantuu ongelmistaan muilla kuin lääketieteen keinoilla, niin häntä ei uskota. Virallinen taho enemmänkin väheksyy asiaa kuin, että kiinnostuisi siitä mitä oikeasti on tapahtunut. Asia selitetään yksittäistapauksella. Jos viitseliäisyyttä löytyy, niin henkilö saattaa päästä esim. Apu lehteen, jossa kertoo tarinansa ja lopussa on tieteen edustajan kommentti, jossa hän kertoo, että ei usko asian laitaa. Ei usko! Ei selvitä asiaa vaan antaa kommentin omaan auktoriteettiinsä nojaten. Ei usko. Tieteen edustaja tekee tiedettä parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Kuinka siis tilastoida parantumiset?

Lue lisää

Niin tiedehän on skeptikkojen luomaa harhaista skepologiaa.

Skepologiaa kirjoitti:

Niin tiedehän on skeptikkojen luomaa harhaista skepologiaa.

Heitä tietsikkasi järveen ja veistä puusta kännykksäi, jos tiede ei kelpaa.
Ilman tiedettäkin osaat varmaan rakentaa turve- tai havumajan. Siihen se sitten teiltä huuharivajakeilta jääkin.
Ilman tieteeseen perustuvia sovellutuksia sinäkään raukka et pysyisi kuukautta kauempaa hengissä ja talvella et viikkoakaan.
Tajuatko kuinka ämpärityhmä edellinen kommenttisi taaskin oli.

Puoliyö takana ja pari promillea lasissa?

13% kirjoitti:

"Lääkkeiden tehostakin on monenlaista tutkimusta. Osassa väitetään, että jopa 90% perustuu plaseboon. Jos näin on, niin mieluummin otan sisääni jotain vaarattomampaa ja uskon parantuvani."

Ja näin on, on tutkittu fakta että koululääketieteen hoidot ovat enimmäkseen uskomushoitoja:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Mikähän tämä vaahtoamasi koululääketiede mahtaa olla? Katsoin BMJ:stä millaista materiaalia kuuuluu luokkaan "Ei kattavaa lumekontrolloituihin hyvätasoisiin tutkimuksiin perustuvaa evidenssiä". Kumma kyllä sieltä löytyy esimerkiksi homeopatian kaltaista huuhaata. Ei kai missään terveydenhoidossa tällaista pelleilyä käytetä?

Paljonko voisi olla? kirjoitti:

Ja yksi asia on mielenkiinnoltaan ylitse muiden. Jos joku parantuu ongelmistaan muilla kuin lääketieteen keinoilla, niin häntä ei uskota. Virallinen taho enemmänkin väheksyy asiaa kuin, että kiinnostuisi siitä mitä oikeasti on tapahtunut. Asia selitetään yksittäistapauksella. Jos viitseliäisyyttä löytyy, niin henkilö saattaa päästä esim. Apu lehteen, jossa kertoo tarinansa ja lopussa on tieteen edustajan kommentti, jossa hän kertoo, että ei usko asian laitaa. Ei usko! Ei selvitä asiaa vaan antaa kommentin omaan auktoriteettiinsä nojaten. Ei usko. Tieteen edustaja tekee tiedettä parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Kuinka siis tilastoida parantumiset?

Lue lisää

>Kuinka siis tilastoida parantumiset?

Hyvä kysymys. Yllättävää, että sinulla ei ole tullut mieleen yhtään ratkaisuideaa. Aika pätevä tapa voisi olla järjestää kontrolloituja koeasetelmia. Jos vaikka keräät ison määrän samaa oiretta potevia ihmisiä ja hoidat esimerkiksi puolta heistä pätevimmällä tavalla ja puolelle lykkäät vaikka sokeripilsuja ja sitten lopuksi lasket tulokset, niin voit verrata, kummassa ryhmässä tapahtui paranemista enemmän tai nopeammin.

Tyhmyyden ylistys kirjoitti:

Heitä tietsikkasi järveen ja veistä puusta kännykksäi, jos tiede ei kelpaa.
Ilman tiedettäkin osaat varmaan rakentaa turve- tai havumajan. Siihen se sitten teiltä huuharivajakeilta jääkin.
Ilman tieteeseen perustuvia sovellutuksia sinäkään raukka et pysyisi kuukautta kauempaa hengissä ja talvella et viikkoakaan.
Tajuatko kuinka ämpärityhmä edellinen kommenttisi taaskin oli.

Puoliyö takana ja pari promillea lasissa?

Lue lisää

Mull ei oo tietsikkaa. Lainaan naapurin läppäriä silloin tällöin ja muutoin käyn kirjastossa.
Kyll mää osaisin rakentaa havumajan ja turvemajan, Lapsena rakenneltiin niitä metsiin.
Mutt nyt mull oo kirvestä, ei sahaa eikä puukkookaan, joten voisitko lainata nuo työkalut, että pääsen hommiin.
Osaan kyllä metsästää, niin että ruokaa ja turkiksia kyllä riitäisi talveksi.

Mitä tarkoittaa kirjoittamasi sana "ämpärityhmä" ? En ole koskaan kuullut, enkä löytänyt sitä nykysuomen sanakirjastakaan!
Joten voitko selittää!?

Puoleenyöhön mennessä juon yleensä vain yhden kossupillon, joka vastaa noin yhtä promillea, joten olet väärässä, Ei ole vielä kahta promillee, mutta ehkä aamuun mennessä, kun tyhjennän tuon toisen kossupullon.

nollahoitoa kirjoitti:

Mikähän tämä vaahtoamasi koululääketiede mahtaa olla? Katsoin BMJ:stä millaista materiaalia kuuuluu luokkaan "Ei kattavaa lumekontrolloituihin hyvätasoisiin tutkimuksiin perustuvaa evidenssiä". Kumma kyllä sieltä löytyy esimerkiksi homeopatian kaltaista huuhaata. Ei kai missään terveydenhoidossa tällaista pelleilyä käytetä?

Lue lisää

Homeopatian hyvästä toimivuudesta on vankka tieteellinen näyttö:

"Sveitsi tunnetaan pitkästä neutraalin suhtautumisen historiasta ja sitä on kunnioitettu pitkään puolueettomuudestaan. Sveitsin hallituksen raportit kiistanalaisista aiheista on syytä ottaa vakavasti, sillä taloudelliset ja poliittiset tekijät eivät niihin vaikuta samalla tavoin kuin muualla, huolimatta siitä, että kaksi viidestä maailman suurimmista lääkeyhtiöistä pitää päämajaansa Sveitsissä.

Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen.

Kysyntä vaihtoehtoisten ja täydentävien (CAM) hoitomuotojen osalta on lisääntynyt Sveitsissä niin potilaiden kuin lääkärien puolelta. Arviolta noin puolet väestöstä on käyttänyt CAM-hoitoja, puolet lääkäreistä pitää hoitoja tehokkaina ja 85 prosenttia sveitsiläisistä haluaa CAM-hoidot liitettäväksi kansalliseen terveydenhuolto-ohjelmaan ja sairasvakuutuksiin. Kyselyn perusteella yli 50 prosenttia sveitsiläisistä suosii CAM-hoitoja tarjoavia sairaaloita vain perinteiseen lääketieteeseen keskittyneiden sijaan."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Homeopatia toimii kirjoitti:

Homeopatian hyvästä toimivuudesta on vankka tieteellinen näyttö:

"Sveitsi tunnetaan pitkästä neutraalin suhtautumisen historiasta ja sitä on kunnioitettu pitkään puolueettomuudestaan. Sveitsin hallituksen raportit kiistanalaisista aiheista on syytä ottaa vakavasti, sillä taloudelliset ja poliittiset tekijät eivät niihin vaikuta samalla tavoin kuin muualla, huolimatta siitä, että kaksi viidestä maailman suurimmista lääkeyhtiöistä pitää päämajaansa Sveitsissä.

Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen.

Kysyntä vaihtoehtoisten ja täydentävien (CAM) hoitomuotojen osalta on lisääntynyt Sveitsissä niin potilaiden kuin lääkärien puolelta. Arviolta noin puolet väestöstä on käyttänyt CAM-hoitoja, puolet lääkäreistä pitää hoitoja tehokkaina ja 85 prosenttia sveitsiläisistä haluaa CAM-hoidot liitettäväksi kansalliseen terveydenhuolto-ohjelmaan ja sairasvakuutuksiin. Kyselyn perusteella yli 50 prosenttia sveitsiläisistä suosii CAM-hoitoja tarjoavia sairaaloita vain perinteiseen lääketieteeseen keskittyneiden sijaan."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Lue lisää

Näin se käy. Toisaalta vaaditaan tervedyenhuollon toimilta RCT-tasoista evidenssiä kaikissa käyttökohteissa ja -tapauksissa. Mutta kun katse suuntautuu niihin liiketoimiin, jotka ovat omaa sydäntä lähellä, niin järjellinen argumetointi joutaa romukoppaan ja haetaan henkistä tukea Tavarataloketju Kärkkäisen Magneettimediasta.

anything goes kirjoitti:

Näin se käy. Toisaalta vaaditaan tervedyenhuollon toimilta RCT-tasoista evidenssiä kaikissa käyttökohteissa ja -tapauksissa. Mutta kun katse suuntautuu niihin liiketoimiin, jotka ovat omaa sydäntä lähellä, niin järjellinen argumetointi joutaa romukoppaan ja haetaan henkistä tukea Tavarataloketju Kärkkäisen Magneettimediasta.

Lue lisää

Helppo kysymys; kumpi on uskottavampi, palstan skepo vai Sveitsin hallitus:

"Jo hyvin kauan on väitetty, että homeopatia on huuhaata. On puhuttu, että sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan ja sen on sanottu olevan kraanavettä. Tässä Sveitsin hallituksen raportissa kerrotaan toisenlainen kanta ja todetaan myös miten epäluotettava voi tieteellinen kriteeristö olla. Tutkimusryhmä (Shang) ryhmä loi vuonna 2005 kriteeristön, jolla jätettiin huomiotta suurin osa korkealuokkaisista homeopatian tutkimuksista ja sai siten aikaan haluamansa johtopäätöksen, ettei homeopatia ole tehokasta. Homeopatian toiminta perustuu veden muistiin, jota on aika vaikea käsittää. Joten johtuuko siitä, kun sitä ei ymmärretä, niin sitä ei haluta hyväksyäkään? Jotain suurta taloudellista uhkaa se joka tapauksessa edustaa, kun sitä niin kovin vastustetaan. Jos ajateltaisiin tässä ensimmäisenä prioriteettina ihmisen terveyttä, väittäisin, että asiaan suhtauduttaisiin eri lailla. Kun raha on kuvioissa mukana, se muuttaa asian päälaelleen."

"Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa."

"Kirjoittaja Dana Ullman on kansanterveystieteen maisteri ja Yhdysvaltain tunnetuin homeopatian puolestapuhuja. Hän on kirjoittanut kymmenen kirjaa homeopatiasta ja ylläpitää www.homeopathic.com -sivustoa.”

http://blog.naturanetti.fi/?p=427

Homeopatia toimii kirjoitti:

Homeopatian hyvästä toimivuudesta on vankka tieteellinen näyttö:

"Sveitsi tunnetaan pitkästä neutraalin suhtautumisen historiasta ja sitä on kunnioitettu pitkään puolueettomuudestaan. Sveitsin hallituksen raportit kiistanalaisista aiheista on syytä ottaa vakavasti, sillä taloudelliset ja poliittiset tekijät eivät niihin vaikuta samalla tavoin kuin muualla, huolimatta siitä, että kaksi viidestä maailman suurimmista lääkeyhtiöistä pitää päämajaansa Sveitsissä.

Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen.

Kysyntä vaihtoehtoisten ja täydentävien (CAM) hoitomuotojen osalta on lisääntynyt Sveitsissä niin potilaiden kuin lääkärien puolelta. Arviolta noin puolet väestöstä on käyttänyt CAM-hoitoja, puolet lääkäreistä pitää hoitoja tehokkaina ja 85 prosenttia sveitsiläisistä haluaa CAM-hoidot liitettäväksi kansalliseen terveydenhuolto-ohjelmaan ja sairasvakuutuksiin. Kyselyn perusteella yli 50 prosenttia sveitsiläisistä suosii CAM-hoitoja tarjoavia sairaaloita vain perinteiseen lääketieteeseen keskittyneiden sijaan."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Lue lisää

Tässä vähän kritiikkiä siitä "vahvasta tieteellisestä näytöstä"

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=sveitsin hallitus homeopatia&source=web&cd=6&cad=rja&sqi=2&ved=0CF8QFjAF&url=http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html&ei=iUU3UfHnPM3LswarjoCACw&usg=AFQjCNHf2CW0OHm73Vat9irgLp3K6Bm2xA&bvm=bv.43287494,d.Yms

Vahvaako tosiaan? kirjoitti:

Tässä vähän kritiikkiä siitä "vahvasta tieteellisestä näytöstä"

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=sveitsin hallitus homeopatia&source=web&cd=6&cad=rja&sqi=2&ved=0CF8QFjAF&url=http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html&ei=iUU3UfHnPM3LswarjoCACw&usg=AFQjCNHf2CW0OHm73Vat9irgLp3K6Bm2xA&bvm=bv.43287494,d.Yms

Lue lisää

Lisää näyttöä homeopatian puolesta:

"HOMEOPATIAN TOIMIVUUS TODISTETTU
Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

"tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Homeopatia toimii kirjoitti:

Lisää näyttöä homeopatian puolesta:

"HOMEOPATIAN TOIMIVUUS TODISTETTU
Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

"tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti."

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa, ei liity homeopatiaan, vaikka homeopatiapiirit kilvan lähtivätkin repimään uskottavuutta omille puuhilleen siitäkin suunnasta. Montagnierin oma kommentti homeopaattien luuloihin:

"When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

Homeopatia toimii kirjoitti:

Homeopatian hyvästä toimivuudesta on vankka tieteellinen näyttö:

"Sveitsi tunnetaan pitkästä neutraalin suhtautumisen historiasta ja sitä on kunnioitettu pitkään puolueettomuudestaan. Sveitsin hallituksen raportit kiistanalaisista aiheista on syytä ottaa vakavasti, sillä taloudelliset ja poliittiset tekijät eivät niihin vaikuta samalla tavoin kuin muualla, huolimatta siitä, että kaksi viidestä maailman suurimmista lääkeyhtiöistä pitää päämajaansa Sveitsissä.

Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen.

Kysyntä vaihtoehtoisten ja täydentävien (CAM) hoitomuotojen osalta on lisääntynyt Sveitsissä niin potilaiden kuin lääkärien puolelta. Arviolta noin puolet väestöstä on käyttänyt CAM-hoitoja, puolet lääkäreistä pitää hoitoja tehokkaina ja 85 prosenttia sveitsiläisistä haluaa CAM-hoidot liitettäväksi kansalliseen terveydenhuolto-ohjelmaan ja sairasvakuutuksiin. Kyselyn perusteella yli 50 prosenttia sveitsiläisistä suosii CAM-hoitoja tarjoavia sairaaloita vain perinteiseen lääketieteeseen keskittyneiden sijaan."

"Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii."

http://www.magneettimedia.com/?p=8865

Lue lisää

Homeopaattisten piirien levittämä disinformaatio on näköjään saavuttanut Suomenkin. Samansisältöinen teksti löytyy lukuisten homeopaattien sivustoilta ympäri netin ja sinäkin olet floodannut saman jutun usemapaan kertaan tänne sumi-palstoille.

Todellisuudessa artikkeli liittyy CAM-terapioiden sisältymiseen korvattaviin hoitoihin Sveitsissä. Viisi eri CAM-terapian muotoa (mukana homeopatiakin) on välillä ollut korvattavien hoitojen joukossa, välillä taas ei. Kansanäänestyksellä korvauksia on saatu takaisin, vaikka asiantuntijat eivät sitä ole suositelleetkaan. Päätöksenteon pohjaksi on perustettu "The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)", jonka puitteissa CAM-terapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta yms pyritään selvittelemään. Tällä hetkellä CAM-terapiat ovat korvattavia seuraavat viisi vuotta, jonka aikana pitäisi lopullisesti selvittää, onko korvaukselle perusteita. Siksi homeopaatit yrittävät kaikkensa pysyäkseen apajilla.

Viitattu tutkimus ei ole mikään Sveitsin hallituksen raportti vaan kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). He ovat käyttäneet lukuisia sivuja yrittäessään uskotella lukijoilleen, että CAM-hoidot ovat tehokkaita ja he ovat päätyneet käyttämään termiä "real world effectiveness", joka tarkoittaa käyttäjien subjektiivista mielipidettä. Kuitenkin he ovat joutuneet liittämään tekstin joukkoon tämän virkkeen, joka kertoo olennaisen kaiken loiskiehunnan joukosta: "As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo."

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d819.extract

http://en.wikipedia.org/wiki/Program_for_Evaluating_Complementary_Medicine

Monty itse: kirjoitti:

Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa, ei liity homeopatiaan, vaikka homeopatiapiirit kilvan lähtivätkin repimään uskottavuutta omille puuhilleen siitäkin suunnasta. Montagnierin oma kommentti homeopaattien luuloihin:

"When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

Lue lisää

Homeopatian perusperiaate todistettu oikeaksi:

"Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.

Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa."

http://www.magneettimedia.com/homeopatian-arvoitus-selviamassa-teho-perustuu-veden-muistiin/

Veden muisti totta kirjoitti:

Homeopatian perusperiaate todistettu oikeaksi:

"Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.

Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa."

http://www.magneettimedia.com/homeopatian-arvoitus-selviamassa-teho-perustuu-veden-muistiin/

Lue lisää

Hienoa, että Kärkkäisen tavarataloketju osaa kertoa Montagnierille jopa tätä itseä paremmin, mikä on kokeen merkitys.

Kyllä hörhö uskoo, että nobelsiti on väärässä, jos Magneettimedia niin sanoo.

m-media kirjoitti:

Hienoa, että Kärkkäisen tavarataloketju osaa kertoa Montagnierille jopa tätä itseä paremmin, mikä on kokeen merkitys.

Kyllä hörhö uskoo, että nobelsiti on väärässä, jos Magneettimedia niin sanoo.

Lue lisää

Homeopaattiset lääkkeet toimivat antibiootteja nopeammin korvatulehduksissa:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309

Fuulaa vain kirjoitti:

Homeopaattisten piirien levittämä disinformaatio on näköjään saavuttanut Suomenkin. Samansisältöinen teksti löytyy lukuisten homeopaattien sivustoilta ympäri netin ja sinäkin olet floodannut saman jutun usemapaan kertaan tänne sumi-palstoille.

Todellisuudessa artikkeli liittyy CAM-terapioiden sisältymiseen korvattaviin hoitoihin Sveitsissä. Viisi eri CAM-terapian muotoa (mukana homeopatiakin) on välillä ollut korvattavien hoitojen joukossa, välillä taas ei. Kansanäänestyksellä korvauksia on saatu takaisin, vaikka asiantuntijat eivät sitä ole suositelleetkaan. Päätöksenteon pohjaksi on perustettu "The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)", jonka puitteissa CAM-terapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta yms pyritään selvittelemään. Tällä hetkellä CAM-terapiat ovat korvattavia seuraavat viisi vuotta, jonka aikana pitäisi lopullisesti selvittää, onko korvaukselle perusteita. Siksi homeopaatit yrittävät kaikkensa pysyäkseen apajilla.

Viitattu tutkimus ei ole mikään Sveitsin hallituksen raportti vaan kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). He ovat käyttäneet lukuisia sivuja yrittäessään uskotella lukijoilleen, että CAM-hoidot ovat tehokkaita ja he ovat päätyneet käyttämään termiä "real world effectiveness", joka tarkoittaa käyttäjien subjektiivista mielipidettä. Kuitenkin he ovat joutuneet liittämään tekstin joukkoon tämän virkkeen, joka kertoo olennaisen kaiken loiskiehunnan joukosta: "As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo."

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d819.extract

http://en.wikipedia.org/wiki/Program_for_Evaluating_Complementary_Medicine

Lue lisää

Lääkäri Sulkakoski kertoo homeopatiasta:

http://www.katsomo.fi/?progId=151633

paljonko on paljon kirjoitti:

>Kiinalainen lääketiede on taas tässä ehdoton.

Ettet nyt kuitenkin tarkoita kiinalaista perinnelääkintää? Sekoitatko sen epähuomiossa tieteeseen?

>Kroonisissa pikku vaivoissa se parantaa paljon tehokkaammin.

Missä vaivoissa? Kuinka paljon tehokkaammin? Perustuuko tämä "paljon" siihen, että parantuneet on laskettu ja tuloksia on verrattu joihinkin muihin hoitomuotoihin?

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Monty itse: kirjoitti:

Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa, ei liity homeopatiaan, vaikka homeopatiapiirit kilvan lähtivätkin repimään uskottavuutta omille puuhilleen siitäkin suunnasta. Montagnierin oma kommentti homeopaattien luuloihin:

"When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

Lue lisää

"When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

Voitko todistaa että tuo on Montagnierin tekstiä?

nollahoitoa kirjoitti:

Mikähän tämä vaahtoamasi koululääketiede mahtaa olla? Katsoin BMJ:stä millaista materiaalia kuuuluu luokkaan "Ei kattavaa lumekontrolloituihin hyvätasoisiin tutkimuksiin perustuvaa evidenssiä". Kumma kyllä sieltä löytyy esimerkiksi homeopatian kaltaista huuhaata. Ei kai missään terveydenhoidossa tällaista pelleilyä käytetä?

Lue lisää

Koululääketiede







Loikkaa: valikkoon, hakuun


Koululääketiede tarkoittaa yleisesti hyväksyttyä ja lääketieteen oppilaitoksissa opetettua lääketiedettä, jossa sovelletaan luonnontieteellisiä menetelmiä[1][2] (luonnonlääkinnän, ihmeparannuksen yms. vastakohtana)[3]. Lääketieteestä käyttävät nimitystä koululääketiede etenkin uskomuslääkinnän edustajat.[4] Koululääketiede-termi on suomennos saksankielisestä termistä Schulmedizin, jonka piiriin luetaan se, mitä lääkärikoulussa opetetaan.[5]

Lääketiede perustuu tieteelliseen näyttöön. Se käyttää menetelmiä, joiden teho koetellaan tiettyjen mallien mukaan tehdyillä kokeilla, jotka ovat toistettavissa. Tulosten on oltava luotettavia ja merkittäviä, niin että riittävän suurella osalla tutkimuspotilaista on saavutettavissa hoitovaste. Yksittäistapauksessa tehoavalta vaikuttava menetelmä ei kuulu ”koululääketieteen” piiriin.[6] Oireiden lievittyminen liitetään helposti uskomushoitajan luona käyntiin, vaikka kyseessä olisi ollut esimerkiksi sairauden luonnollinen vaihe. Näennäisesti menestykselliset yksittäistapaukset eivät todista mitään hoitojen toimivuudesta.[7][8]

Nykylääketieteen keskeisintä suuntausta kutsutaan näyttöön perustuvaksi lääketieteeksi.[5][9] Näyttöön perustuva lääketiede[10] käsittää kaikki tieteelliseen näyttöön perustuvat hoitomuodot. Hoitomenetelmiä ei siis jaeta esimerkiksi koululääketieteen ja vaihtoehtolääkinnän menetelmiin, vaan ainoana arviointiperusteena on tieteellinen näyttö hoidon tehosta.[9] Tämän mukaisesti myös niin sanotun vaihtoehtolääkinnän hoitomuodot siis yhdentyvät osaksi lääketiedettä, mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet.[9]

Nykylääketieteeseen kuuluu osana myös palliatiivinen lääketiede, jossa hoidolla tarkoitetaan potilaan aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa silloin, kun sairauden normaalit hoitomenetelmät eivät yksin enää riitä, esimerkiksi parantumattomien syöpäpotilaiden hoidossa. Palliatiivinen lääketiede on esimerkki näyttöön perustuvan lääketieteen hoitomuodoista, jotka eivät perustu ”koululääketieteen” tavoin vain luonnontieteisiin, vaan kokonaisvaltaiseen näkemykseen ihmisen vointiin vaikuttavista monista biologisista, psyykkisistä ja sosiaalisista tekijöistä.[11][12]

[muokkaa] Lähteet

1.↑ Klinisches Wörterbuch. 258. uudistettu laitos. Walter de Gruyter, Berlin, New York 2001, ISBN 3110126923.
2.↑ Roche Lexikon Medizin Urban & Fischer. Viitattu 5.6.2009. (saksaksi)
3.↑ Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.
4.↑ Koululääketiede Terveyskirjasto. Duodecim. Viitattu 5.6.2009.
5.↑ a b Louhiala, Pekka & Puustinen, Raimo: Lääketieteelle ei ole tieteen kriteerit täyttävää vaihtoehtoa Helsingin sanomat. 25.5.2009. Viitattu 5.6.2009.
6.↑ Koululääketiede Petra Foundation. Viitattu 5.6.2009.
7.↑ Aunola, Matias ym.: Fyysikkojen puheenvuoro Keskisuomalaisessa Keskisuomalainen. 10.6.1998. Viitattu 5.6.2009.
8.↑ Selin, Risto: ”Uskomuslääkintä”, teoksessa Ihmeellinen maailma: Skeptikon tietosanakirja. Helsinki: Tähtitieteellinen yhdistys Ursa, 2001. ISBN 952-5329-19-4. Artikkelin verkkoversio.
9.↑ a b c Ryyppö, Jenni: Vaihtoehtolääkinnän oikeutus (PDF) (Pro gradu -tutkielma, Helsingin yliopisto) 2004. Viitattu 5.6.2009.
10.↑ engl. Evidence Based Medicine, EBM.
11.↑ Palliatiivinen lääketiede Suomen lääkäriliitto. Viitattu 5.6.2009.
12.↑ Palliatiivinen lääketiede – mitä se on? (PDF) Terveysportti. Duodecim. Viitattu 5.6.2009.

Pubmed kirjoitti:

Homeopaattiset lääkkeet toimivat antibiootteja nopeammin korvatulehduksissa:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309

Lue lisää

Yritäs nyt hörhö hieman rauhoittua. Paniikinomaiset yrityksesi puolustella homeopatiaa ovat ajaneet sinut nurkkaan, jossa kaivat samoja oksennuksia uudestaan esiin etkä itsekään löytäväsi niistä lihapaloja. Tuossa homeopaattien itsensä ihan omassa homeopaattilehdessä julkaistussa jutussa kaikki antbiooteilla hoidetut paranivat. Homeopatiaa saaneista kaksi jäi parantumatta. Tämä oli arvattavissa muutenkin. Korvatulehdukset paranevat ajan kanssa suurimmalta osalta. Muutama vaatii antibiootteja. Homeopaatteja ei niiden lasten kohtalo erityisesti kiinnosta. Rahat on saatu ja naurettu koko matka pankkiin.

Mutta näköjään löytyi taas hyödyllinen idiootti puolustelemaan lumehoitoja.

Näyttö? kirjoitti:

"When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

Voitko todistaa että tuo on Montagnierin tekstiä?

Lue lisää

Voin.
http://www.youtube.com/watch?v=QIr3Lo9zlLs
Suunnilleen kohdasta 7.40 eteenpäin

Kannattaa katsoa myös ensimmäinen osa:
http://www.youtube.com/watch?v=kFKojcTknbU

Erittäin paljastava ohjelma homeopaattien härskiydestä

Näyttö näytölle kirjoitti:

Voin.
http://www.youtube.com/watch?v=QIr3Lo9zlLs
Suunnilleen kohdasta 7.40 eteenpäin

Kannattaa katsoa myös ensimmäinen osa:
http://www.youtube.com/watch?v=kFKojcTknbU

Erittäin paljastava ohjelma homeopaattien härskiydestä

Lue lisää

Kiitos erittäin valaisevasta videosta. Homeopaattien toiminta on todella vastenmielistä katsottavaa. Kaikki moraalikäsitykset saavat väistyä ja valehtelu on vallitseva toimintatapa, kun rahantuloa pitää yrittää kasvattaa. Edes vaikeasti syöpäsairaat eivät ole turvassa noilta loisilta ja verenimijöiltä.Pthyi h...etti.

"13 %:n ulkopuolelle jäävät esimerkiksi homeopatian kaikki käyttökohteet ja vastaavat"
Tottakai jää ulkopuolelle, koska homeopatian hoitovaste on 100%. Kaikki paranevat.

".Esimerkiksi jos jollain lääkkeellä korvatulehdustapauksista 98% paranee tietyssäa ajassa ja lumehoidolla 95%, niin lumehoidon teho ei tietenkään ole 95%. Se on ns. nollataso, johon muita verrataan."
Jos lumetaso nollataan vertailukohteeksi, niin silloin myös korvatulehdustausten määrä nollataan lumetasolle eli 98%-95% = 3%
Eli korvatulehduslääkkeen vaikuttavuudeksi jäi tässä tapauksessa vain 3%, joka on niin vähinen vaikutus ettei kyseistä lääkettä kannata edes käyttää ja se pitäisi poistaa markkinoilta mitä pikimmin.

P.S. Et siis osaa lainkaan matematiikkaa!
Jäikö koulut kesken jo ala-asteella ja jäit "aineiden" koukkuun, joka tuhosi elämäsi ja aivotoimintasi?

Et osaa matikkaa! kirjoitti:

"13 %:n ulkopuolelle jäävät esimerkiksi homeopatian kaikki käyttökohteet ja vastaavat"
Tottakai jää ulkopuolelle, koska homeopatian hoitovaste on 100%. Kaikki paranevat.

".Esimerkiksi jos jollain lääkkeellä korvatulehdustapauksista 98% paranee tietyssäa ajassa ja lumehoidolla 95%, niin lumehoidon teho ei tietenkään ole 95%. Se on ns. nollataso, johon muita verrataan."
Jos lumetaso nollataan vertailukohteeksi, niin silloin myös korvatulehdustausten määrä nollataan lumetasolle eli 98%-95% = 3%
Eli korvatulehduslääkkeen vaikuttavuudeksi jäi tässä tapauksessa vain 3%, joka on niin vähinen vaikutus ettei kyseistä lääkettä kannata edes käyttää ja se pitäisi poistaa markkinoilta mitä pikimmin.

P.S. Et siis osaa lainkaan matematiikkaa!
Jäikö koulut kesken jo ala-asteella ja jäit "aineiden" koukkuun, joka tuhosi elämäsi ja aivotoimintasi?

Lue lisää

>Tottakai jää ulkopuolelle, koska homeopatian hoitovaste on 100%. Kaikki paranevat.

Lausuntosi kuvasikin hyvin mielentilasi, psyyken rakenteesi ja ÄOsi.

Jos homeopatia jää sen listan ulkopuolelle, jossa luetellaan korkeatasoisiin systemaattisiin RCT-tyyppisiin tutkimuksiin perustuvat vaikuttavat hoidot, niin se tarkoittaa, että homeopatian vaikuttavuudesta mihinkään käyttökohteeseen ei ole näyttöä. Hoidettavat eivät parane homeopatialla.

---- kirjoitti:

>Tottakai jää ulkopuolelle, koska homeopatian hoitovaste on 100%. Kaikki paranevat.

Lausuntosi kuvasikin hyvin mielentilasi, psyyken rakenteesi ja ÄOsi.

Jos homeopatia jää sen listan ulkopuolelle, jossa luetellaan korkeatasoisiin systemaattisiin RCT-tyyppisiin tutkimuksiin perustuvat vaikuttavat hoidot, niin se tarkoittaa, että homeopatian vaikuttavuudesta mihinkään käyttökohteeseen ei ole näyttöä. Hoidettavat eivät parane homeopatialla.

Lue lisää

> Hoidettavat eivät parane homeopatialla.

Missä ne tutkimukset ja tulokset väitteesi todistamiseksi ja varmistamiseksi ovat? Tiedehän ei ole vain joitakin mielihalusta tehtyjä "lonkalta heittoja"! Vai?

Todisteet? kirjoitti:

> Hoidettavat eivät parane homeopatialla.

Missä ne tutkimukset ja tulokset väitteesi todistamiseksi ja varmistamiseksi ovat? Tiedehän ei ole vain joitakin mielihalusta tehtyjä "lonkalta heittoja"! Vai?

Lue lisää

Nimimerkit "Vain 13 % ! ?", "13%" ja "Koeasetelmia" viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Tosin he eivät tiedä tätä, koska prosenttiluku menee vääriin ja jostain erikoisesta syystä he ovat päättäneet kutsua homeopatiaa koululääketieteeksi.

Clinical Evidence -tietokannassa kaikki kuvatut homeopatian käyttötavat tuottavat tulokseksi jonkun muun kuin RCT-asetelmalla osoitetun vahvan näytön vaikuttavuudesta. Tapaukset asettuvat luokkiin "ei vaikutusta" tai "ei testattu". Mutta hyvä kun kysyit. Tuli tämäkin kerralla selväksi.

Mikäli sattusit olemaan edellisistä nimimerkeistä poiketen vilpittömästi kiinnostunut aiheesta ja nimimerkistä "Et osaa matikkaa!" poiketen henkisesti läsnä reaalitodellisuudessa sinulla pitäisi olla edellytykset klikata tietokanta auki, kirjautua siihen ilmaiseksi viikon kokeiluperiodille, listata itsellesi aineistossa olevat homeopatian käyttökohteet ja katsoa artikkelien lopusta viitteet niihin tutkimuksiin, joihin arvio perustuu.

Oletan, että toimit näin, koska viestistäsi paistaa selkeä vastenmielisyys lonkalta heittelyä kohtaan etkä varmaankaan halua tulla verrratuksi viestissäni viitattuihin nimimerkkeihin.

ole hyvä: kirjoitti:

Nimimerkit "Vain 13 % ! ?", "13%" ja "Koeasetelmia" viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Tosin he eivät tiedä tätä, koska prosenttiluku menee vääriin ja jostain erikoisesta syystä he ovat päättäneet kutsua homeopatiaa koululääketieteeksi.

Clinical Evidence -tietokannassa kaikki kuvatut homeopatian käyttötavat tuottavat tulokseksi jonkun muun kuin RCT-asetelmalla osoitetun vahvan näytön vaikuttavuudesta. Tapaukset asettuvat luokkiin "ei vaikutusta" tai "ei testattu". Mutta hyvä kun kysyit. Tuli tämäkin kerralla selväksi.

Mikäli sattusit olemaan edellisistä nimimerkeistä poiketen vilpittömästi kiinnostunut aiheesta ja nimimerkistä "Et osaa matikkaa!" poiketen henkisesti läsnä reaalitodellisuudessa sinulla pitäisi olla edellytykset klikata tietokanta auki, kirjautua siihen ilmaiseksi viikon kokeiluperiodille, listata itsellesi aineistossa olevat homeopatian käyttökohteet ja katsoa artikkelien lopusta viitteet niihin tutkimuksiin, joihin arvio perustuu.

Oletan, että toimit näin, koska viestistäsi paistaa selkeä vastenmielisyys lonkalta heittelyä kohtaan etkä varmaankaan halua tulla verrratuksi viestissäni viitattuihin nimimerkkeihin.

Lue lisää

Tietokanta auki. Klik!

http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm

Ohjeitten mukaan kirjoitti:

Tietokanta auki. Klik!

http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm

Ikävä että tässä kävi näin. Edellisestä viestistäsi saattoi saada sellaisen vaikutelman, että olisit ehkä valmis asiallisesti miettimään vaikuttavuutta. Viime tingassa päätit joko tietoisesti tai tiedostamattasi pitäytyä vanhoissa defensseissäsi ja korvata vakavasti otettavan informaation yksittäisen homeopaatin mainossivulla. Todella sääli.

Tämä on silti ihan tyypillinen kaksoisstandardi. Terveydenhuoltoa arvostellaan sillä, että kaikkien hoitomuotojen tueksi ei ole vakuuttavaa RCT-tasoita evidenssiä kaikille ryhmille. Esimerkiksi kaikkia lääkkeitä ei olle testattu alunperin pienillä lapsilla tai eri erityisryhmillä.

Näytön vaatimus jotenkin jännästi poistuu heti, kun sitä pitäisi soveltaa omiin lemppareihin kuten homeopatiaan tai muuhun mystiikkaan.Silloin mikä tahansa perustelu, mainos, ihmetarina tai vakuuttelu riittää.

Et ole itsepetoksesi kanssa yksin. Hämmästyttävästi palstalla on toinenkin täysin arvostelukyvytön huuhaaharrastaja, joka ei enää vaadi kunnollista kliinistä evidenssiä vaan tueksi riittää jopa Tavarataloketju Kärkkäisen Magneettimedia.

ole hyvä: kirjoitti:

Nimimerkit "Vain 13 % ! ?", "13%" ja "Koeasetelmia" viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Tosin he eivät tiedä tätä, koska prosenttiluku menee vääriin ja jostain erikoisesta syystä he ovat päättäneet kutsua homeopatiaa koululääketieteeksi.

Clinical Evidence -tietokannassa kaikki kuvatut homeopatian käyttötavat tuottavat tulokseksi jonkun muun kuin RCT-asetelmalla osoitetun vahvan näytön vaikuttavuudesta. Tapaukset asettuvat luokkiin "ei vaikutusta" tai "ei testattu". Mutta hyvä kun kysyit. Tuli tämäkin kerralla selväksi.

Mikäli sattusit olemaan edellisistä nimimerkeistä poiketen vilpittömästi kiinnostunut aiheesta ja nimimerkistä "Et osaa matikkaa!" poiketen henkisesti läsnä reaalitodellisuudessa sinulla pitäisi olla edellytykset klikata tietokanta auki, kirjautua siihen ilmaiseksi viikon kokeiluperiodille, listata itsellesi aineistossa olevat homeopatian käyttökohteet ja katsoa artikkelien lopusta viitteet niihin tutkimuksiin, joihin arvio perustuu.

Oletan, että toimit näin, koska viestistäsi paistaa selkeä vastenmielisyys lonkalta heittelyä kohtaan etkä varmaankaan halua tulla verrratuksi viestissäni viitattuihin nimimerkkeihin.

Lue lisää

"Nimimerkit "Vain 13 % ! ?", "13%" ja "Koeasetelmia" viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Tosin he eivät tiedä tätä, koska prosenttiluku menee vääriin"

13% on oikea tulos, sen verran koululääketieteen hoidoista perustuu vahvaan näyttöön:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Ja tuo 13% koskee nimenomaan koululääketieteen hoitoja, sen voi jokainen itse tarkistaa.

"Lume ei ole sekavista huuruistasi huolimatta mikään hoito"

Professori ja sisätautien erikoislääkäri on eri mieltä. Hän on kirjoittanut artikkelin, jossa kerrotaan että lääkärit käyttävät lumevaikutusta osana hoitoa:

"Usko hoidon tehoon parantaa hoidon tuloksia. Kauan on tiedetty, että lumehoito – kalkkitabletti tai valetoimenpide – voi lievittää ja joskus jopa parantaa potilaan oireet. Lääkärit ovat kautta aikojen käyttäneet lumevaikutusta ("plaseboa") osana hoitoa: kalkkitabletteja saanut potilas voi paremmin ja vakavia haittavaikutuksia ei ole."

"Viime vuosina on julkaistu runsaasti tutkimuksia lumevaikutuksen synnystä. Ilmiö on todellinen, sitä ei kukaan kiistä. Usko edistää paranemista onpa kyseessä lääketieteellisesti tehokas hoito tai vain kalkkitabletti. Paras tulos saavutetaan, kun sekä lääkäri että potilas uskovat hoitoon ja kun lääkärillä on riittävästi aikaa kuunnella potilasta. Jos hoitoon liittyy joku toimenpide (esimerkiksi akupunktio), tehostuu vaikutus edelleen.

Lumevaikutus voidaan todeta myös objektiivisten tutkimusten avulla. Lumehoito lisää aivoissa elimistön omien kipua lievittävien välittäjäaineiden eritystä. Lumehoito vaikuttaa myös autonomisen, tahdosta riippumattoman hermoston toimintaan. Autonominen hermosto säätelee mm. verenpainetta, sydämen sykettä ja ruoansulatuskanavan toimintaa. Lumelääkkeet muistuttavat "oikeita" lääkkeitä jopa haittavaikutuksiltaan: monet potilaat saavat oireita, jotka he yhdistävät lumetablettiin tai -toimenpiteeseen.

Lumehoito tehoaa erityisesti psyyken sairauksiin ja kipuihin ja särkyihin, mutta myös monien muiden sairauksien oireisiin. Masennuspotilaille lumelääkkeestä voi olla lähes yhtä paljon hyötyä kuin tehokkaimmista depressiolääkkeistä. Potilaat, jotka luulevat saaneensa morfiinia, kokevat kivun lievittyvän selvästi enemmän kuin potilaat, jotka luulevat saaneensa aspiriinia, vaikka molemmat ovat saaneet vain kalkkitabletteja.

Äsken on julkaistu tutkimus, jonka tulokset ovat kiehtova esimerkki ihmisen mielen ja terveyden välisistä monimutkaisista yhteyksistä. Joukko haavaista paksusuolen tulehdusta sairastavia potilaita jaettiin tutkimuksessa kahteen ryhmän. Toiselle ryhmälle annettiin lumetabletteja, joiden kerrottiin olevan uutta tehokasta lääkettä, ja toisen ryhmän hoito säilyi entisenä. Ensivaiheen tulos oli odotettu: lumetabletteja saaneet potilaat voivat paremmin kuin ryhmä, joka ei saanut tabletteja. Tämän jälkeen kaikille kerrottiin, että tabletit olivat sisältäneet vain kalkkia. Tästä huolimatta lumetabletteja saaneet jaksoivat edelleen toista ryhmää paremmin. Lumevaikutus siis säilyi, vaikka hoito oli loppunut ja potilaat tiesivät "huijauksesta"."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kol00120

BMJ vs. skepo kirjoitti:

"Nimimerkit "Vain 13 % ! ?", "13%" ja "Koeasetelmia" viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Tosin he eivät tiedä tätä, koska prosenttiluku menee vääriin"

13% on oikea tulos, sen verran koululääketieteen hoidoista perustuu vahvaan näyttöön:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Ja tuo 13% koskee nimenomaan koululääketieteen hoitoja, sen voi jokainen itse tarkistaa.

Lue lisää

Tarkistin asian. Tyrkyttämäsi prosenttiluku on väärä. Se paljastaa, että et itse ole tarkistanut asiaa. Selvisihän se jo siitäkin, että copypasteamasi linkki ei ole muutamaan vuoteen enää mennyt sille sivulle, johon olet sen luullut johtavan...

>tuo 13% koskee nimenomaan koululääketieteen hoitoja

Eli jos listasta löytyy vaikkapa sellainen esimerkki kuin homeopatian käyttö kroonisen väsymysoireyhtymän hoidossa, niin kuuluuko homeopatia mielestäsi koululääketieteen alaan, toteatko että olit väärässä ja pahoittelet vai panetko pääsi pensaaseen ja huudat itsellesi, että ei siellä sellaista ole?

vaihtoehdot kirjoitti:

Tarkistin asian. Tyrkyttämäsi prosenttiluku on väärä. Se paljastaa, että et itse ole tarkistanut asiaa. Selvisihän se jo siitäkin, että copypasteamasi linkki ei ole muutamaan vuoteen enää mennyt sille sivulle, johon olet sen luullut johtavan...

>tuo 13% koskee nimenomaan koululääketieteen hoitoja

Eli jos listasta löytyy vaikkapa sellainen esimerkki kuin homeopatian käyttö kroonisen väsymysoireyhtymän hoidossa, niin kuuluuko homeopatia mielestäsi koululääketieteen alaan, toteatko että olit väärässä ja pahoittelet vai panetko pääsi pensaaseen ja huudat itsellesi, että ei siellä sellaista ole?

Lue lisää

Tuo koululääketieteen hoitojen 13% vahva näyttö on todistettu fakta. Jos olet eri mieltä, niin todista näkemyksesi oikeaksi.

"Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita."

http://www.jounijamsa.fi/

Lumehoidolla näyttöä kirjoitti:

"Lume ei ole sekavista huuruistasi huolimatta mikään hoito"

Professori ja sisätautien erikoislääkäri on eri mieltä. Hän on kirjoittanut artikkelin, jossa kerrotaan että lääkärit käyttävät lumevaikutusta osana hoitoa:

"Usko hoidon tehoon parantaa hoidon tuloksia. Kauan on tiedetty, että lumehoito – kalkkitabletti tai valetoimenpide – voi lievittää ja joskus jopa parantaa potilaan oireet. Lääkärit ovat kautta aikojen käyttäneet lumevaikutusta ("plaseboa") osana hoitoa: kalkkitabletteja saanut potilas voi paremmin ja vakavia haittavaikutuksia ei ole."

"Viime vuosina on julkaistu runsaasti tutkimuksia lumevaikutuksen synnystä. Ilmiö on todellinen, sitä ei kukaan kiistä. Usko edistää paranemista onpa kyseessä lääketieteellisesti tehokas hoito tai vain kalkkitabletti. Paras tulos saavutetaan, kun sekä lääkäri että potilas uskovat hoitoon ja kun lääkärillä on riittävästi aikaa kuunnella potilasta. Jos hoitoon liittyy joku toimenpide (esimerkiksi akupunktio), tehostuu vaikutus edelleen.

Lumevaikutus voidaan todeta myös objektiivisten tutkimusten avulla. Lumehoito lisää aivoissa elimistön omien kipua lievittävien välittäjäaineiden eritystä. Lumehoito vaikuttaa myös autonomisen, tahdosta riippumattoman hermoston toimintaan. Autonominen hermosto säätelee mm. verenpainetta, sydämen sykettä ja ruoansulatuskanavan toimintaa. Lumelääkkeet muistuttavat "oikeita" lääkkeitä jopa haittavaikutuksiltaan: monet potilaat saavat oireita, jotka he yhdistävät lumetablettiin tai -toimenpiteeseen.

Lumehoito tehoaa erityisesti psyyken sairauksiin ja kipuihin ja särkyihin, mutta myös monien muiden sairauksien oireisiin. Masennuspotilaille lumelääkkeestä voi olla lähes yhtä paljon hyötyä kuin tehokkaimmista depressiolääkkeistä. Potilaat, jotka luulevat saaneensa morfiinia, kokevat kivun lievittyvän selvästi enemmän kuin potilaat, jotka luulevat saaneensa aspiriinia, vaikka molemmat ovat saaneet vain kalkkitabletteja.

Äsken on julkaistu tutkimus, jonka tulokset ovat kiehtova esimerkki ihmisen mielen ja terveyden välisistä monimutkaisista yhteyksistä. Joukko haavaista paksusuolen tulehdusta sairastavia potilaita jaettiin tutkimuksessa kahteen ryhmän. Toiselle ryhmälle annettiin lumetabletteja, joiden kerrottiin olevan uutta tehokasta lääkettä, ja toisen ryhmän hoito säilyi entisenä. Ensivaiheen tulos oli odotettu: lumetabletteja saaneet potilaat voivat paremmin kuin ryhmä, joka ei saanut tabletteja. Tämän jälkeen kaikille kerrottiin, että tabletit olivat sisältäneet vain kalkkia. Tästä huolimatta lumetabletteja saaneet jaksoivat edelleen toista ryhmää paremmin. Lumevaikutus siis säilyi, vaikka hoito oli loppunut ja potilaat tiesivät "huijauksesta"."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kol00120

Lue lisää

Tämä nyt ei mene ihan oikein.

Lumenappeja saaneet tyypillisesti vastailevat kohteliaasti jaksaneensa voivansa paremmin ja he muistelevat jälkikäteen kipujaan vähäisemmiksi. Ihan samalla tavalla kuin lapsia rauhoittaa, kun haavaan puhaltaa. Todellisia fyysisiä oireita lumeella ei auteta.Mikäli koet, että sinun oireesi ovat sellaisia, että saat apua siitä että joku antaa sinulle vähän huomiota, niin voisiko olla, että ongelmaasi löytyisi jotain kestävämpää hoitotapaa kuin se, että menet antamaan rahaa jollekin puoskarille, jonka hoidon tehottomuuden sinä satunaisena selkeämpänä päivänä hyvin hoksaisitkin?

Missä skepon näyttö? kirjoitti:

Tuo koululääketieteen hoitojen 13% vahva näyttö on todistettu fakta. Jos olet eri mieltä, niin todista näkemyksesi oikeaksi.

"Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita."

http://www.jounijamsa.fi/

Lue lisää

>vain 13% synteettisistä lääkehoidoista

Tarkoittaako Jämsän Jouni tässä synteettisillä lääkehoidoilla tasan samaa kuin mitä sinä tarkoitat koululääketieteen hoidoilla?

Lasketko myös homeopatian ns. synteettisiin lääkehoitoihin?

Kysyin sinulta, miten suhtaudut, jos aineistoon kuuluukiin uskomuksesi vastaisesti myös homeopatia. Esitin kolme vaihtoehtoa suhtautumistavastasi. Valitsit niistä yhden.

jämsän jouni kirjoitti:

>vain 13% synteettisistä lääkehoidoista

Tarkoittaako Jämsän Jouni tässä synteettisillä lääkehoidoilla tasan samaa kuin mitä sinä tarkoitat koululääketieteen hoidoilla?

Lasketko myös homeopatian ns. synteettisiin lääkehoitoihin?

Kysyin sinulta, miten suhtaudut, jos aineistoon kuuluukiin uskomuksesi vastaisesti myös homeopatia. Esitin kolme vaihtoehtoa suhtautumistavastasi. Valitsit niistä yhden.

Lue lisää

Et siis pysty todistamaan vääräksi tutkimustietoa, joka osoittaa koululääketieteen hoitojen vahvaksi näytöksi 13%. Sitä vähän arvelinkin.

kestävä ratkaisu kirjoitti:

Tämä nyt ei mene ihan oikein.

Lumenappeja saaneet tyypillisesti vastailevat kohteliaasti jaksaneensa voivansa paremmin ja he muistelevat jälkikäteen kipujaan vähäisemmiksi. Ihan samalla tavalla kuin lapsia rauhoittaa, kun haavaan puhaltaa. Todellisia fyysisiä oireita lumeella ei auteta.Mikäli koet, että sinun oireesi ovat sellaisia, että saat apua siitä että joku antaa sinulle vähän huomiota, niin voisiko olla, että ongelmaasi löytyisi jotain kestävämpää hoitotapaa kuin se, että menet antamaan rahaa jollekin puoskarille, jonka hoidon tehottomuuden sinä satunaisena selkeämpänä päivänä hyvin hoksaisitkin?

Lue lisää

"Tämä nyt ei mene ihan oikein."

Duodecim taitaa olla parempi lähde kuin sinä:

"Artikkelin tunnus: kol00120 (001.020)
© 2012 Kustannus Oy Duodecim"

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kol00120

"Lumehoito tepsii nivelrikkoon"

"Lähteet: Uutispalvelu Duodecim"

http://yle.fi/uutiset/lumehoito_tepsii_nivelrikkoon/6122441

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

Et siis pysty todistamaan vääräksi tutkimustietoa, joka osoittaa koululääketieteen hoitojen vahvaksi näytöksi 13%. Sitä vähän arvelinkin.

Olen lukenut kyseisen tutkimuksen. Useiden hoitomuotojen kohdalla tuon tutkimuksen tarkoittaman vahvan näytön saaminen on mahdotonta. Ylivoimaisesti suurin osa tutkituista hoidoista oli suurella todennäköisyydellä tehoavia ja tehottomia tai haitallisia oli hyvin vähän.
Yksikään ns. vaihtoehtohoito ei ole täyttänyt tuossa trakoitettua vahvan näytön kriteeriä. Jos olisi, se olisi hyväksytty lääketieteelliseksi hoidoksi.

En usko, että voit oikeasti käsittää asian niin väärin kuin esität. Vääristelet tahallasi tutkimustuloksia. Se ei ole vaihtoehtohoitoja kannattavien keskuudessa mitenkään poikkeuksellista.

fdzuyhdr kirjoitti:

Olen lukenut kyseisen tutkimuksen. Useiden hoitomuotojen kohdalla tuon tutkimuksen tarkoittaman vahvan näytön saaminen on mahdotonta. Ylivoimaisesti suurin osa tutkituista hoidoista oli suurella todennäköisyydellä tehoavia ja tehottomia tai haitallisia oli hyvin vähän.
Yksikään ns. vaihtoehtohoito ei ole täyttänyt tuossa trakoitettua vahvan näytön kriteeriä. Jos olisi, se olisi hyväksytty lääketieteelliseksi hoidoksi.

En usko, että voit oikeasti käsittää asian niin väärin kuin esität. Vääristelet tahallasi tutkimustuloksia. Se ei ole vaihtoehtohoitoja kannattavien keskuudessa mitenkään poikkeuksellista.

Lue lisää

"Olen lukenut kyseisen tutkimuksen."

No sepä hyvä. Etkä edelleenkään pysty todistamaan tuota 13%:n tulosta vääräksi.

"Useiden hoitomuotojen kohdalla tuon tutkimuksen tarkoittaman vahvan näytön saaminen on mahdotonta. Ylivoimaisesti suurin osa tutkituista hoidoista oli suurella todennäköisyydellä tehoavia ja tehottomia tai haitallisia oli hyvin vähän."

Nyt siis myönnät että se 13% on oikein. Tässä siis oikeat tulokset:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"En usko, että voit oikeasti käsittää asian niin väärin kuin esität. Vääristelet tahallasi tutkimustuloksia."

Kerrotko mitä on vääristelty ja mieluiten näytön kera.

Duodecim vs. skepo kirjoitti:

"Tämä nyt ei mene ihan oikein."

Duodecim taitaa olla parempi lähde kuin sinä:

"Artikkelin tunnus: kol00120 (001.020)
© 2012 Kustannus Oy Duodecim"

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kol00120

"Lumehoito tepsii nivelrikkoon"

"Lähteet: Uutispalvelu Duodecim"

http://yle.fi/uutiset/lumehoito_tepsii_nivelrikkoon/6122441

Lue lisää

Kyllä tuossa Huttusen jutussa on oleellisesi sama sisältö. Osa etenkin mielenterveysongelmaisista ihmisistä kokee oireidensa helpottuvan paapomisesta.

Miksi muuten väitit toisen tutkimuksen lähteeksi Duodecimia vaikka linkki vie YLEn sivulle. Puheena olevassa tutkimuksessa, jota et ollut lukenut ja jota toimittajakaan ei asiavirheistä päätellen ollut lukenut ei tiukasti ottaen olltu kyse kyse lumeen vaikuttavuudesta vaan efektistä. Ei siinä selvitetty, miten lume sinänsä vaikutti vaan mikä oli tutkimusten kontrolliryhmissä muutos alkumittauksesta loppumittaukseen. Tajuatko eron?

Tilanne on sama kuin jos kyseltäisiin kuumepotilailta vointia nyt ja sitten uudestaan viikon päästä ja todettaisiin, että ohoh lume tepsi.

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

Et siis pysty todistamaan vääräksi tutkimustietoa, joka osoittaa koululääketieteen hoitojen vahvaksi näytöksi 13%. Sitä vähän arvelinkin.

Sait toisen kerran mahdollisuuden harkita, miten reagoit, jos selviää, että kyseisessä aineistossa ei-vaikuttaviksi paljastuvat esimerkiksi kaikki homeopaattiset hoidot.

Ovatko ne nyt koululääketiedettä, mitä sillä sitten tarkoitatkaan, tai synteettisiä lääkehoitoja, kuten Jämsän Jouni niitä kutsuu?

Vai todetaanko,että kappas kun olitkin väärässä?

Vai teeskennelläänkö epätoivoisesti, että ei huomattu kysymystä, ei siellä ole homeopatiaa eikä muitakaan hoitoja ja huudetaan omaa epätoivoa vielä kovempaa?

mites tehdään kirjoitti:

Sait toisen kerran mahdollisuuden harkita, miten reagoit, jos selviää, että kyseisessä aineistossa ei-vaikuttaviksi paljastuvat esimerkiksi kaikki homeopaattiset hoidot.

Ovatko ne nyt koululääketiedettä, mitä sillä sitten tarkoitatkaan, tai synteettisiä lääkehoitoja, kuten Jämsän Jouni niitä kutsuu?

Vai todetaanko,että kappas kun olitkin väärässä?

Vai teeskennelläänkö epätoivoisesti, että ei huomattu kysymystä, ei siellä ole homeopatiaa eikä muitakaan hoitoja ja huudetaan omaa epätoivoa vielä kovempaa?

Lue lisää

Ihan mielenkiintoinen vuodatus. Koittaisit nyt skepo ryhdistäytyä ja lopettaa noiden sekavuuksien rustailun. Yritä nyt edes keskustella asiapohjalla asiallisesti.
Olet kiistänyt koululääketieteen hoidoille tutkimuksissa saadun 13% vahvan näytön. Esitä todisteet väitteellesi. Siis todisteet, kummallinen tajunnanvirtasi todistaa ainoastaan mielenterveydestäsi jotain.

tepsikö kirjoitti:

Kyllä tuossa Huttusen jutussa on oleellisesi sama sisältö. Osa etenkin mielenterveysongelmaisista ihmisistä kokee oireidensa helpottuvan paapomisesta.

Miksi muuten väitit toisen tutkimuksen lähteeksi Duodecimia vaikka linkki vie YLEn sivulle. Puheena olevassa tutkimuksessa, jota et ollut lukenut ja jota toimittajakaan ei asiavirheistä päätellen ollut lukenut ei tiukasti ottaen olltu kyse kyse lumeen vaikuttavuudesta vaan efektistä. Ei siinä selvitetty, miten lume sinänsä vaikutti vaan mikä oli tutkimusten kontrolliryhmissä muutos alkumittauksesta loppumittaukseen. Tajuatko eron?

Tilanne on sama kuin jos kyseltäisiin kuumepotilailta vointia nyt ja sitten uudestaan viikon päästä ja todettaisiin, että ohoh lume tepsi.

Lue lisää

"Miksi muuten väitit toisen tutkimuksen lähteeksi Duodecimia vaikka linkki vie YLEn sivulle."

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai provoiletko vain? No väännetään trollille rautalangasta:

"Joulukuussa 2008 reuma- ja tule-sairauksien erikoislehti Annals of the Rheumatic Diseases (ARD) julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Tutkimuksessa todetaan, että lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arviota toimintakyvystä. Lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden, jotka eivät saaneet hoitoja. Lumehoidot ovat olleet kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimuksen tulos oli tämän teorian vastainen. Lume tepsi erityisesti pistoksina sekä kovasti kipuileviin potilaisiin. Tutkimuksessa analysoitiin lähes 18 000 potilasta. Tutkimus uutisoitiin Suomessa Duodecimin uutispalvelussa ja Yleisradion verkkouutisissa."

http://www.tule-tietopankki.fi/mika-tule-s/tule-sairauksien-esittely/nivelsairaudet/nivelrikko/lumeesta-apua-nivelrikkoon/

Skepon näyttö??? kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen vuodatus. Koittaisit nyt skepo ryhdistäytyä ja lopettaa noiden sekavuuksien rustailun. Yritä nyt edes keskustella asiapohjalla asiallisesti.
Olet kiistänyt koululääketieteen hoidoille tutkimuksissa saadun 13% vahvan näytön. Esitä todisteet väitteellesi. Siis todisteet, kummallinen tajunnanvirtasi todistaa ainoastaan mielenterveydestäsi jotain.

Lue lisää

Klikkaapa auki mainostamasi tietokanta. Yritä tällä kertaa ylittää tajuntaasi lamaava kieltomekanismi ja ota oikea sivu

http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

Heti pitäisi löytyä valkoinen laatikko, jossa teksti Search. Kirjoita siihen Homeopathy. Ihmettele tuloksia ja selitä itsellesi, ovatko nämä todellakin synteettisiä lääkkeitä tai koululääketiedettä, mitä ne asiat sinulle tarkoittavatkaan.

Jos tuntuu ahdistavalta, niin selitä itsellesi jollaiin verukkeella, että et voi katsoa tuloksia, et osaa lukea tai silmiesi eteen avautuvat kirjaimet eivät ole olemassa tai mitä nyt keksitkin.

---- kirjoitti:

Klikkaapa auki mainostamasi tietokanta. Yritä tällä kertaa ylittää tajuntaasi lamaava kieltomekanismi ja ota oikea sivu

http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

Heti pitäisi löytyä valkoinen laatikko, jossa teksti Search. Kirjoita siihen Homeopathy. Ihmettele tuloksia ja selitä itsellesi, ovatko nämä todellakin synteettisiä lääkkeitä tai koululääketiedettä, mitä ne asiat sinulle tarkoittavatkaan.

Jos tuntuu ahdistavalta, niin selitä itsellesi jollaiin verukkeella, että et voi katsoa tuloksia, et osaa lukea tai silmiesi eteen avautuvat kirjaimet eivät ole olemassa tai mitä nyt keksitkin.

Lue lisää

"Heti pitäisi löytyä valkoinen laatikko, jossa teksti Search. Kirjoita siihen Homeopathy. Ihmettele tuloksia ja selitä itsellesi, ovatko nämä todellakin synteettisiä lääkkeitä tai koululääketiedettä, mitä ne asiat sinulle tarkoittavatkaan."

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä sinulta kysyttiin. Koululääketieteen hoitojen näytöistä oli kyse. Niiden vahva näyttö on 13% ja muuta ei ole pystytty osoittamaan.

Duodecim julkaisi kirjoitti:

"Miksi muuten väitit toisen tutkimuksen lähteeksi Duodecimia vaikka linkki vie YLEn sivulle."

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai provoiletko vain? No väännetään trollille rautalangasta:

"Joulukuussa 2008 reuma- ja tule-sairauksien erikoislehti Annals of the Rheumatic Diseases (ARD) julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Tutkimuksessa todetaan, että lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arviota toimintakyvystä. Lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden, jotka eivät saaneet hoitoja. Lumehoidot ovat olleet kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimuksen tulos oli tämän teorian vastainen. Lume tepsi erityisesti pistoksina sekä kovasti kipuileviin potilaisiin. Tutkimuksessa analysoitiin lähes 18 000 potilasta. Tutkimus uutisoitiin Suomessa Duodecimin uutispalvelussa ja Yleisradion verkkouutisissa."

http://www.tule-tietopankki.fi/mika-tule-s/tule-sairauksien-esittely/nivelsairaudet/nivelrikko/lumeesta-apua-nivelrikkoon/

Lue lisää

Oletko oikeasti noin tyhmä vai provoiletko vain, kun et haluakaan linkittää suoraan alkuperäiseen tutkimukseen vaan kiertelet toisen, kolmannen ja neljännen käden veivaajien kautta?

Skepon bluffi kirjoitti:

"Heti pitäisi löytyä valkoinen laatikko, jossa teksti Search. Kirjoita siihen Homeopathy. Ihmettele tuloksia ja selitä itsellesi, ovatko nämä todellakin synteettisiä lääkkeitä tai koululääketiedettä, mitä ne asiat sinulle tarkoittavatkaan."

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä sinulta kysyttiin. Koululääketieteen hoitojen näytöistä oli kyse. Niiden vahva näyttö on 13% ja muuta ei ole pystytty osoittamaan.

Lue lisää

Et sitten säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä itsellesi keksinyt. Miksi väität, että kyse on jostain kummallisesta koululääketieteestä tai miksi lainailet Jämsän Jounia joka yrittää uskotella, että ne ovatkin synteettisiä lääkkeitä?

Kumpikin teistä pystyisi halutessaan tarkistamaan, että löytyyhän sieltä listalta vaikkapa homeopatiaa ja muuta mystiikkaa. Tosin sillä puolella se näyttö ei riitäkään.

..... kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä vai provoiletko vain, kun et haluakaan linkittää suoraan alkuperäiseen tutkimukseen vaan kiertelet toisen, kolmannen ja neljännen käden veivaajien kautta?

Lue lisää

"Parkinson-potilaan lumeleikkaus tehoaa siinä missä hermosolusiirrekin
16.04.2004
Uutispalvelu Duodecim

Parkinsonin tautia on yritetty hoitaa lääkityksen lisäksi mm. siirtämällä potilaiden aivoihin ihmisalkioiden dopamiinihermosoluja, mutta tuo menetelmä ei välttämättä ole lumeleikkausta tehokkaampi. Archives of General Psychiatry –lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan potilaat nimittäin kokevat elämänlaatunsa paranevan, jos he uskovat saaneensa oikean siirteen riippumatta siitä, kumpi leikkaus heille oikeasti tehdään. Tämä lumevaikutus voi olla jopa vahvempi kuin varsinaisen hermosolusiirteen vaikutus."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut05372&p_teos=uut&p_osio=&p_selaus=

säälittävää kirjoitti:

Et sitten säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä itsellesi keksinyt. Miksi väität, että kyse on jostain kummallisesta koululääketieteestä tai miksi lainailet Jämsän Jounia joka yrittää uskotella, että ne ovatkin synteettisiä lääkkeitä?

Kumpikin teistä pystyisi halutessaan tarkistamaan, että löytyyhän sieltä listalta vaikkapa homeopatiaa ja muuta mystiikkaa. Tosin sillä puolella se näyttö ei riitäkään.

Lue lisää

"Et sitten säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä itsellesi keksinyt."

Mistähän nyt puhut? Ei ole mitenkään vakuuttavia perustelusi. On tiedossa että BMJ:n tutkimus koostuu pääasiassa koululääketieteen hoidoista ja vaihtoehtohoitoja ei ole mukana tilastollisesti merkittävää määrää.

"Miksi väität, että kyse on jostain kummallisesta koululääketieteestä"

Nytkö sitten pidät koululääketiedettä kummallisena, aina vaan oudompia nuo jorinasi.

Aiheesta muilla palstoilla:

"BMJ: "Clinical evidence" (Kliininen näyttö) asiantuntija työryhmä kävi läpi 2500 annettua lääketieteellistä hoitoa Englannissa vuonna 2007.

Lopputulos oli seuraava:

-13% hoidoista todettiin vaikuttaviksi
-23% hoidoista todettiin todennäköisesti vaikuttaviksi
- 8% saattoi olla yhtä todennäköisesti vahingollinen kuin hyödyllinen hoito potilaalle
- 6% oli todennäköisesti vaikutukseton (siis silkkaa homeapatiaa)
- 4% annetuista hoidoista todettiin potilasta vahingoittaviksi!
- 46% hoidoista, edes Britannian paras asiantuntijaryhmä ei osannut päätellä, oliko hoito hyödyllinen vaiko haitallinen (tieteellinen pohja puuttui jne)

Eli tiukan tieteellisin kriteerein: vain 36% oli tieteellisesti perustaltavissa olevia hoitoja. Nämä siis brittiläisten lääkäreiden määräämiä hoitoja! Tilanne meillä ei ole yhtään sen kummempi, jäljessä meillä lääketieteen taso on anglosaksisista maista.

Mitäs ihmeen tiedettä se on, kun yli puolet lääkäreiden antamista hoidoista on olemattomalla tieteellisellä pohjalla tai jopa suoraan potilaalle haitallisia?

Ja tuolle porukalla sinä olet huudattamassa entistä suurempaa yksinvaltaa osoitellen muita parantajia "puoskareiksi", vaikkei näytöt loppujen lopuksi niin kaksisia lääketieteessäkään ole.

Ja lumevaikutuksella parantaminen on todellakin parantamista. Siitähän lääkärit itsekin käyttävät.

Esim .lääkkeiden tehoa parantaa yksinään yliarvioidaan lähes aina. Monet antibiootitkaan eivät toimi kunnolla, jos kehon omaa parantamiskykyä ei ole jäljellä. Elimistön oma kyky parantaa sairauksia on A&O myös koululääketieteen menestykselle!"

http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/laaketiede-on-huijausta-t46846-45.html

vaihtoehdot kirjoitti:

Tarkistin asian. Tyrkyttämäsi prosenttiluku on väärä. Se paljastaa, että et itse ole tarkistanut asiaa. Selvisihän se jo siitäkin, että copypasteamasi linkki ei ole muutamaan vuoteen enää mennyt sille sivulle, johon olet sen luullut johtavan...

>tuo 13% koskee nimenomaan koululääketieteen hoitoja

Eli jos listasta löytyy vaikkapa sellainen esimerkki kuin homeopatian käyttö kroonisen väsymysoireyhtymän hoidossa, niin kuuluuko homeopatia mielestäsi koululääketieteen alaan, toteatko että olit väärässä ja pahoittelet vai panetko pääsi pensaaseen ja huudat itsellesi, että ei siellä sellaista ole?

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

fdzuyhdr kirjoitti:

Olen lukenut kyseisen tutkimuksen. Useiden hoitomuotojen kohdalla tuon tutkimuksen tarkoittaman vahvan näytön saaminen on mahdotonta. Ylivoimaisesti suurin osa tutkituista hoidoista oli suurella todennäköisyydellä tehoavia ja tehottomia tai haitallisia oli hyvin vähän.
Yksikään ns. vaihtoehtohoito ei ole täyttänyt tuossa trakoitettua vahvan näytön kriteeriä. Jos olisi, se olisi hyväksytty lääketieteelliseksi hoidoksi.

En usko, että voit oikeasti käsittää asian niin väärin kuin esität. Vääristelet tahallasi tutkimustuloksia. Se ei ole vaihtoehtohoitoja kannattavien keskuudessa mitenkään poikkeuksellista.

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

---- kirjoitti:

Klikkaapa auki mainostamasi tietokanta. Yritä tällä kertaa ylittää tajuntaasi lamaava kieltomekanismi ja ota oikea sivu

http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

Heti pitäisi löytyä valkoinen laatikko, jossa teksti Search. Kirjoita siihen Homeopathy. Ihmettele tuloksia ja selitä itsellesi, ovatko nämä todellakin synteettisiä lääkkeitä tai koululääketiedettä, mitä ne asiat sinulle tarkoittavatkaan.

Jos tuntuu ahdistavalta, niin selitä itsellesi jollaiin verukkeella, että et voi katsoa tuloksia, et osaa lukea tai silmiesi eteen avautuvat kirjaimet eivät ole olemassa tai mitä nyt keksitkin.

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

13% kirjoitti:

"Et sitten säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä itsellesi keksinyt."

Mistähän nyt puhut? Ei ole mitenkään vakuuttavia perustelusi. On tiedossa että BMJ:n tutkimus koostuu pääasiassa koululääketieteen hoidoista ja vaihtoehtohoitoja ei ole mukana tilastollisesti merkittävää määrää.

"Miksi väität, että kyse on jostain kummallisesta koululääketieteestä"

Nytkö sitten pidät koululääketiedettä kummallisena, aina vaan oudompia nuo jorinasi.

Aiheesta muilla palstoilla:

"BMJ: "Clinical evidence" (Kliininen näyttö) asiantuntija työryhmä kävi läpi 2500 annettua lääketieteellistä hoitoa Englannissa vuonna 2007.

Lopputulos oli seuraava:

-13% hoidoista todettiin vaikuttaviksi
-23% hoidoista todettiin todennäköisesti vaikuttaviksi
- 8% saattoi olla yhtä todennäköisesti vahingollinen kuin hyödyllinen hoito potilaalle
- 6% oli todennäköisesti vaikutukseton (siis silkkaa homeapatiaa)
- 4% annetuista hoidoista todettiin potilasta vahingoittaviksi!
- 46% hoidoista, edes Britannian paras asiantuntijaryhmä ei osannut päätellä, oliko hoito hyödyllinen vaiko haitallinen (tieteellinen pohja puuttui jne)

Eli tiukan tieteellisin kriteerein: vain 36% oli tieteellisesti perustaltavissa olevia hoitoja. Nämä siis brittiläisten lääkäreiden määräämiä hoitoja! Tilanne meillä ei ole yhtään sen kummempi, jäljessä meillä lääketieteen taso on anglosaksisista maista.

Mitäs ihmeen tiedettä se on, kun yli puolet lääkäreiden antamista hoidoista on olemattomalla tieteellisellä pohjalla tai jopa suoraan potilaalle haitallisia?

Ja tuolle porukalla sinä olet huudattamassa entistä suurempaa yksinvaltaa osoitellen muita parantajia "puoskareiksi", vaikkei näytöt loppujen lopuksi niin kaksisia lääketieteessäkään ole.

Ja lumevaikutuksella parantaminen on todellakin parantamista. Siitähän lääkärit itsekin käyttävät.

Esim .lääkkeiden tehoa parantaa yksinään yliarvioidaan lähes aina. Monet antibiootitkaan eivät toimi kunnolla, jos kehon omaa parantamiskykyä ei ole jäljellä. Elimistön oma kyky parantaa sairauksia on A&O myös koululääketieteen menestykselle!"

http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/laaketiede-on-huijausta-t46846-45.html

Lue lisää

>vaihtoehtohoitoja ei ole mukana tilastollisesti merkittävää määrää.

Silläkin uhalla, että menee irvailun puolelle, niin jos tarkoitit, että vaihtoehtoisia hoitomuotoja on mukana vain vähän, niin sano niin. Älä yritä käyttää tilastotieteen käsitteitä, joita et osaa ja jotka eivät tähän yhteyteen sovi.

Mutta hienoa, että olet hoksannut aineiston sisältävän esimerkiksi homeopatian kaltaisia huuhaahoitoja. Sinulta ei mennyt montaakaan vuotta asian myöntämiseen. Hoksasitko tarkistaa, että yhtäkään homeopatian käyttötavoista ei katsottu tehokkaaksi hoidoksi mihinkään?

Aika heikko saavutus.

13% kirjoitti:

"Et sitten säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä itsellesi keksinyt."

Mistähän nyt puhut? Ei ole mitenkään vakuuttavia perustelusi. On tiedossa että BMJ:n tutkimus koostuu pääasiassa koululääketieteen hoidoista ja vaihtoehtohoitoja ei ole mukana tilastollisesti merkittävää määrää.

"Miksi väität, että kyse on jostain kummallisesta koululääketieteestä"

Nytkö sitten pidät koululääketiedettä kummallisena, aina vaan oudompia nuo jorinasi.

Aiheesta muilla palstoilla:

"BMJ: "Clinical evidence" (Kliininen näyttö) asiantuntija työryhmä kävi läpi 2500 annettua lääketieteellistä hoitoa Englannissa vuonna 2007.

Lopputulos oli seuraava:

-13% hoidoista todettiin vaikuttaviksi
-23% hoidoista todettiin todennäköisesti vaikuttaviksi
- 8% saattoi olla yhtä todennäköisesti vahingollinen kuin hyödyllinen hoito potilaalle
- 6% oli todennäköisesti vaikutukseton (siis silkkaa homeapatiaa)
- 4% annetuista hoidoista todettiin potilasta vahingoittaviksi!
- 46% hoidoista, edes Britannian paras asiantuntijaryhmä ei osannut päätellä, oliko hoito hyödyllinen vaiko haitallinen (tieteellinen pohja puuttui jne)

Eli tiukan tieteellisin kriteerein: vain 36% oli tieteellisesti perustaltavissa olevia hoitoja. Nämä siis brittiläisten lääkäreiden määräämiä hoitoja! Tilanne meillä ei ole yhtään sen kummempi, jäljessä meillä lääketieteen taso on anglosaksisista maista.

Mitäs ihmeen tiedettä se on, kun yli puolet lääkäreiden antamista hoidoista on olemattomalla tieteellisellä pohjalla tai jopa suoraan potilaalle haitallisia?

Ja tuolle porukalla sinä olet huudattamassa entistä suurempaa yksinvaltaa osoitellen muita parantajia "puoskareiksi", vaikkei näytöt loppujen lopuksi niin kaksisia lääketieteessäkään ole.

Ja lumevaikutuksella parantaminen on todellakin parantamista. Siitähän lääkärit itsekin käyttävät.

Esim .lääkkeiden tehoa parantaa yksinään yliarvioidaan lähes aina. Monet antibiootitkaan eivät toimi kunnolla, jos kehon omaa parantamiskykyä ei ole jäljellä. Elimistön oma kyky parantaa sairauksia on A&O myös koululääketieteen menestykselle!"

http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/laaketiede-on-huijausta-t46846-45.html

Lue lisää

"Ja lumevaikutuksella parantaminen on todellakin parantamista."

No ei se nyt oikeastaan ole. Lume on kontrollimenetelmä, jolla selvitetään jonkun oikean hoidon vaikuttavuutta. Mikäli kontrollimenetelmää ei käytettäisi, olisi hyvin vaikea selvittää esimerkiksi sairauden kehittymisen muutosta. Mietipä vaikka, mistä voisit luotettavasti päätellä, onko joku valmiste lyhentäny esimerkiksi nuhan kestoa, tai onko jollain hoidolla ollut vaikutusta siihen, kuinka nopeasti allergia on mennyt pois tai millaisia kipuoireiden vaihteluja kroonisella kipupotilaalla on ollut.

Lumeen puolustelu "hoitona" näyttää tällä palstalla toimivan jonkinlaisena oikeutuksena sille, että puoskarit täysin tietoisesti kauppaavat sairaille palveluja, jotka itsekin tietävät hyödyttömiksi.

Lumeleikkaus parempi kirjoitti:

"Parkinson-potilaan lumeleikkaus tehoaa siinä missä hermosolusiirrekin
16.04.2004
Uutispalvelu Duodecim

Parkinsonin tautia on yritetty hoitaa lääkityksen lisäksi mm. siirtämällä potilaiden aivoihin ihmisalkioiden dopamiinihermosoluja, mutta tuo menetelmä ei välttämättä ole lumeleikkausta tehokkaampi. Archives of General Psychiatry –lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan potilaat nimittäin kokevat elämänlaatunsa paranevan, jos he uskovat saaneensa oikean siirteen riippumatta siitä, kumpi leikkaus heille oikeasti tehdään. Tämä lumevaikutus voi olla jopa vahvempi kuin varsinaisen hermosolusiirteen vaikutus."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut05372&p_teos=uut&p_osio=&p_selaus=

Lue lisää

Tuntuiko kovinkin fiksulta idealta katkaista googletuksella löytämäsi tekstinpätkä juuri siitä kohtaa, jossa yritettiin selittää sinunkaltaisillesi, miksi lumekontrolloidut tutkimukset ovat täysin välttämättömiä:


"Tutkijat näkevätkin tuloksensa hyvänä osoituksena siitä, miten suuri merkitys kaksoiskokkouttamisella ja lumeryhmien käyttämisellä on tulosten kannalta."

Omituinen valikointisi viittaa siihen, että sinulla on joko hämmästyttävä kyky pettää itseäsi ja kieltäytyä ymmärtämästä mitään uskomusmaailmasi vastaista informaatiota tai sitten olet vaan päättänyt mustata kaikkein vaihtoehtohoitajien maineen esittämällä, että silmänlumetuotteiden markkinointi ja niillä rahastaminen on ihan ok.

>Mielenkiintoisia nuo sinun lempparit, ainaiset näytön vaatimuksesi!

Vaatimuksen esittää tällä palstalla yleensä se vakihörhö, joka vaatii terveydenhuollolta sellaisia hoitoja, joiden vaikuttavuuden tueksi on olemassa RCT-menetelmillä hankittu vahva näyttö. Yleensä hän tiputtaa vaatimuksne välittömästi pois, kun siirrytään pasltan aiheeseen eli vaihtoehtoisiin hoitoihin. Silloin hänelle hyvin kelpaavat kaikki nekin puoskaroinnit, joilla ei ole saavutettu lumekontrollista poikkeavaa tulosta.

outo logiikka kirjoitti:

>Mielenkiintoisia nuo sinun lempparit, ainaiset näytön vaatimuksesi!

Vaatimuksen esittää tällä palstalla yleensä se vakihörhö, joka vaatii terveydenhuollolta sellaisia hoitoja, joiden vaikuttavuuden tueksi on olemassa RCT-menetelmillä hankittu vahva näyttö. Yleensä hän tiputtaa vaatimuksne välittömästi pois, kun siirrytään pasltan aiheeseen eli vaihtoehtoisiin hoitoihin. Silloin hänelle hyvin kelpaavat kaikki nekin puoskaroinnit, joilla ei ole saavutettu lumekontrollista poikkeavaa tulosta.

Lue lisää

Nythän sie kerrot siitä aivan omasta käytännöstäsi. Vastaukset kysymyksiin jää antamatta, sitä vastoin siirryt normaalin skepo-ohjeen mukaisesti käsittelemään KYSYJÄÄ! Nyt on viimeinkin vaihdettava taktiikkaa, tuo on jo havaittu!

Palataanpa siihen varsinaiseen aiheeseen, eli niihin kysymyksiin. Vastaapa nyt niihin sinulle esitettyihin kysymyksiin, kuten jo TIETEEN VAATIMUKSISSAKIN edellytetään, ja jotka "tiedemiehenä" varmaankin varsin hyvin tiedätkin!

Sillä viisiin! kirjoitti:

Nythän sie kerrot siitä aivan omasta käytännöstäsi. Vastaukset kysymyksiin jää antamatta, sitä vastoin siirryt normaalin skepo-ohjeen mukaisesti käsittelemään KYSYJÄÄ! Nyt on viimeinkin vaihdettava taktiikkaa, tuo on jo havaittu!

Palataanpa siihen varsinaiseen aiheeseen, eli niihin kysymyksiin. Vastaapa nyt niihin sinulle esitettyihin kysymyksiin, kuten jo TIETEEN VAATIMUKSISSAKIN edellytetään, ja jotka "tiedemiehenä" varmaankin varsin hyvin tiedätkin!

Lue lisää

Palstan otsikko on vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Moni ajattelee, että hoitopalvelujen tarkoitus olisi viihdehömpän lisäksi auttaa ihmisten terveyttä jotenkin. Silloin on kiinnostavaa, ovatko hoidot vaikuttavia niissä käyttökohteissa, joihin niitä markkinoidaan.

Jos toistuvasti sabotoit asiallista keskusteleua huutelemalla vaatimuksia vaikuttavuudesta ja heti perään vaadit, että se ei saakaan koskea vaihtoehtoisia hoitoja, niin älä ihmettele, miksi sisäisesti ristiriitaista ja epärehellistä keskustelutyyliäsi ei arvosteta. Myöskään se, että puolustelet ja kehut tehokkaiksi hoitoja, joiden tulos ei poikkea lumekontrollista, ei ole kovin asiallista käytöstä niitä kohtaan, jotka yrittävät ansaita elantoaan vaihtoehtohoitajina.

mieti käytöstäsi kirjoitti:

Palstan otsikko on vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Moni ajattelee, että hoitopalvelujen tarkoitus olisi viihdehömpän lisäksi auttaa ihmisten terveyttä jotenkin. Silloin on kiinnostavaa, ovatko hoidot vaikuttavia niissä käyttökohteissa, joihin niitä markkinoidaan.

Jos toistuvasti sabotoit asiallista keskusteleua huutelemalla vaatimuksia vaikuttavuudesta ja heti perään vaadit, että se ei saakaan koskea vaihtoehtoisia hoitoja, niin älä ihmettele, miksi sisäisesti ristiriitaista ja epärehellistä keskustelutyyliäsi ei arvosteta. Myöskään se, että puolustelet ja kehut tehokkaiksi hoitoja, joiden tulos ei poikkea lumekontrollista, ei ole kovin asiallista käytöstä niitä kohtaan, jotka yrittävät ansaita elantoaan vaihtoehtohoitajina.

Lue lisää

Miksi höpötät jatkuvasti noita mielikuvitustesi tuotteita? Lue ensin mitä kirjoitetaan, ja yritä pysyä aiheessa, asiassa, sekä yritä vähemmän toistella noita samoja fraasejasi, joita olet toistellut jo iät ja ajat! Mutta jos ei halua nähdä, eikä ymmärrä mitään omista pakonomaisista ajatuksistaan poikkeavaa, niin ajautuuhan silloin jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa näkee vain sen oman, ainoan totuutensa, ja kaikkien muiden olevan väärässä. On se ainut ja oikeassa oleva totuudentorvi! Kun luet luettaviksi tarkoitetut kirjoitukset, ymmärtänet ne, ja vastaat esitettyihin kysymyksiin, niin esitys muuttuu kovin loogisiksi. Päinvastoin kuin nyt, noiden sinun jo aikojen alusta esittämiesi palstaa sekoittavien, samojen, käsittämättömien toistojen kanssa!

Erilaisista hoidoista on sinulle kerrottu jo runsaasti. Tavallinen ajatteleva yksilö miettisi jo aihetta, mutta skepo toistelee samaa mantraansa, kuin ei olisi ikinä kuullutkaan aiheeesta!

mieti käytöstäsi kirjoitti:

Palstan otsikko on vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Moni ajattelee, että hoitopalvelujen tarkoitus olisi viihdehömpän lisäksi auttaa ihmisten terveyttä jotenkin. Silloin on kiinnostavaa, ovatko hoidot vaikuttavia niissä käyttökohteissa, joihin niitä markkinoidaan.

Jos toistuvasti sabotoit asiallista keskusteleua huutelemalla vaatimuksia vaikuttavuudesta ja heti perään vaadit, että se ei saakaan koskea vaihtoehtoisia hoitoja, niin älä ihmettele, miksi sisäisesti ristiriitaista ja epärehellistä keskustelutyyliäsi ei arvosteta. Myöskään se, että puolustelet ja kehut tehokkaiksi hoitoja, joiden tulos ei poikkea lumekontrollista, ei ole kovin asiallista käytöstä niitä kohtaan, jotka yrittävät ansaita elantoaan vaihtoehtohoitajina.

Lue lisää

07.03.2008

MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Tarjoamasi kirjallisuusviite ei toimi. Onkohan tässä käynyt niin, että työnnät linkkiä sivulle, jota eto le lukenut ja jota et haluakaan lukea, koska tiedät, että sisältö ei vastaa uskomusmaailmaasi?

ei toimi kirjoitti:

Tarjoamasi kirjallisuusviite ei toimi. Onkohan tässä käynyt niin, että työnnät linkkiä sivulle, jota eto le lukenut ja jota et haluakaan lukea, koska tiedät, että sisältö ei vastaa uskomusmaailmaasi?

Lue lisää

En lukenut, mutta sehän onkin tarkoitettu Sinun luettavaksi, jopa ymmärrettäväksi!

Sinulle! kirjoitti:

En lukenut, mutta sehän onkin tarkoitettu Sinun luettavaksi, jopa ymmärrettäväksi!

>>työnnät linkkiä sivulle, jota et ole lukenut ja jota et haluakaan lukea, koska tiedät, että sisältö ei vastaa uskomusmaailmaasi?

>En lukenut...

Eiköhän hörhö tämä ollut tällä erää tässä.

Tämä ketju on karmea osoitus siitä, millaisia puolustautumismekanismeja ihmismieli on valmis käyttämään, kun oma uskomusmaailma on uhattuna eivätkä edellytykset riitä arvioimaan uudelleen, pitäisikö omaa maailmankatsomusta päivittää realistisempaan suuntaan.

Hörhö on päättänyt, että lumekontrollin tasoisten hoitojen markkinointi ja ihmisten huiputtaminen niillä on ok. Jostain syystä hän samalla haluaisi väittää, että terveydenhuollossa hoitojen vaikuttavuus on huono. Ilmeisesti taustalla on katkeroituminen omista epäonnistumisista, joista syy halutaan vierittää muualle.

Kun hörhön ainoa argumentti eli copypastaus jonkun puoskarin nettisivulta osoittautuu huteraksi, niin mitä hän tekee? Postaa saman roskan samaan ketjuun vielä viisitoista kertaa.

Viestisi ei käsittele vaihtoehtoiset hoidot yleistä -palstan alaa. Jos et ole kiinnostunut keskustelemaan vaihtoehtoisista hoidoista, etsi aihettasi käsittelevä palsta.

väärään paikkaan kirjoitti:

Viestisi ei käsittele vaihtoehtoiset hoidot yleistä -palstan alaa. Jos et ole kiinnostunut keskustelemaan vaihtoehtoisista hoidoista, etsi aihettasi käsittelevä palsta.

Etkö muuta keksinyt kuin toistella tuota jo kovin vanhaa esitystäsi?

Viesti käsittelee niin vaihtoehtoiset hoidot yleistä- palstan alaa, kuin se sopii myös Länsimainen kiinalainenkin otsikonkin alle! Mitä esteitä näet?

Eikö muuta? kirjoitti:

Etkö muuta keksinyt kuin toistella tuota jo kovin vanhaa esitystäsi?

Viesti käsittelee niin vaihtoehtoiset hoidot yleistä- palstan alaa, kuin se sopii myös Länsimainen kiinalainenkin otsikonkin alle! Mitä esteitä näet?

Lue lisää

Ahaa. Sinulla ei siis ollutkaan mitään sanottavaa terveydenhuollosta vaan yritit kuvata tilannetta vaihtoehtohoidoissa, mutta käytit vaihtoehtoisia käsitteitä. Korjataanpa viestisi niin, että muutkin saavat kiinni:

Mistä syystä normaaliin ihmisten käyttäytymisohjeistoon kuuluva EMPATIA on hävinnyt kovin monilta vaihtoehtohoitajilta, ja monilta länsimaisen, ainakin suomalaisen vaihtoehtohoidon piirissä työskenteleviltä? Sen kun kuvittelisi kuuluvan siihen ympäristöön Itsestään selvyytenä!

Pitääkö sitäkin oikein opettaa vielä korkeammallakin tasolla? Eivätkö ne jo kotona, ja alemmilla koulutustasoilla opetetut opit enää ole muistissa, vai onko ne muista syistä sysätty syrjään?