Tervehdys
Olen ostamassa esim. FinnMaster 6400 venettä. Tarjolla on perämoottorilla Yamaha 115 hp bensa nelitahtinen tai sisäperädieseleitä Mercury 120 hv 1,7 DTI ALPHA tai Volvo Penta D3 130 4-tahti diesel. Diesel kiinnostaa pienen kulutuksen takia. Olen kuullut negatiivisia viestejä dieseleiden kestosta. Asiallisia viestejä odottelee aloitteleva veneilyperhe.
Olen ostamassa esim. FinnMaster 6400 venettä. Tarjolla on perämoottorilla Yamaha 115 hp bensa nelitahtinen tai sisäperädieseleitä Mercury 120 hv 1,7 DTI ALPHA tai Volvo Penta D3 130 4-tahti diesel. Diesel kiinnostaa pienen kulutuksen takia. Olen kuullut negatiivisia viestejä dieseleiden kestosta. Asiallisia viestejä odottelee aloitteleva veneilyperhe.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletko laskenut kuinka paljon joudut Dieselillä ajamaan että hintaero tulee katettua? Todennäköisesti aika paljon. Jos epäilyttää, ottaisin perämoottorin...
Itse ottaisin ehdottomasti perämoottorilla koska sisämoottorin tuottaa yleensä enemmän ongelmia ja perämoottoria pystyy helpommin vaihtamaan. Ainoa hyvä argumentti dieselille, tuolaisessa veneessä, on se että paloturvallisuus on parempi.
Komppaan "Reikä päässä" mitä tulee kuluihin!
Perämoottorin etuja ovat:
-Sen voi aina vaihtaa jotenkin järkevään hintaan pienempään tai suurempaan.
-Se ei vie sisätilaa
-Ääni on nykyään pehmeämpi ja pysyy siellä reunan takana.
-Perämoottorin voit kaverinkanssa nostaa huoltoon tai varastoon.
Millä vaan hana auki saa rääsättyä tunnissa 45 litraa vaikka dieseliä ja 70 € on palanut.
120 hv nykyaikainen kunnossa oleva diesel ei kuluta 45 litraa tunnissa edes kaasu pohjassa ajaen. 30 litraa tunnissa olisi lähempänä todellisuutta.
Nykyaikainen perämoottorikin kuluttaa noilla tehoilla alle 40 litraa tunnissa.
Varaskin saa nostettua sen perämoottorin telakalta autoonsa, joten se nimenomaan vie tilaa sisältä koko talvikauden.
Uusien hinnassa on niin iso ero, ettei tavis veneilijä saa rahojaan takaisin valitessaan dieselin. Se on ainoa ja riittävä syy perämoottorin valinnalle uuteen veneeseen. Käytetyssä voi diesel hyvinkin olla järkevä valinta, kunhan ei maksa siitä liikaa.
Kuinka pitkiä olivat marssilaiset, jotka 1944 syksyllä kävivät antamassa Mannerheimille salaisen aseen suureen sotavoittoon? Olivatko pitempiä, kuin Uralin perhonen vai Mannerheimiäkin pitempiä?
Laske montako prosenttia se dieselin säästö on koko kauden kuluissa.
En keksi dieselille mitään rationaalista etua, jos siis jätetään tunneasiat pois kuten "dieselin parempi paloturvallisuus", "dieselin parempi jälleenmyyntiarvo" ja "dieselin toimintavarmuus".
Tarkennan vielä että siis tuon kokoluokan veneessä ja tuon teholuokan koneessa. Isot matkaveneet tietty asia erikseen.
Itsellä kehräsi jammun F150 viime veneessä, nyt volvon uudehko dzl. Molemmat edustavat aika lailla luokkansa huippua teknologisesti. Veneilyssähän on kyse aina rahan hukkaamisesta, jos joku haluaa hukata enemmän ja saa siitä paremman fiiliksen niin siitä vaan. Eniten säästää kun ei hanki venettä. Tässä havaitsemiani eroja:
- Kulutus: CR diesel kuluttaa vähemmän, etenkin uppoumavauhdilla, ja taas lähellä hiuppuja. Ero kasvaa veneen kasvaessa.
- Möly: Tyhjäkäynnillä peräm. ei melua yhtään. Mitä enemmän kaasua, sitä enemmän etua dieselille. D3 on kyllä plaanissa hiljaisempi, etenkin pehmeäkäyntisempi. 5 pyttyisyyskin auttaa. Ei päde ei-CR mercr.
- Sisäperässä on moninkertainen latausteho, lämmön ulosottomahdollisuus ajolämmittimeen ja alempi painopiste. Etenkin viimeisellä on sivulaallokossa yllättävän suuri merkitys. Lisämassakin on kiva, oikeassa painopisteessä eikä roiku korkealla veneen ulkopuolella.
- Perä on helpompi huoltaa, sisäperänkin oppii.
- Luotettavuus: Opin luottamaan jammuun täysin, erittän luotettava. D3:ssa oli kuulema tiettyjä lastentauteja, kannattaa tarkastaa että on korjattu, ilmansuodatin yms. "Ihmedieselissä" taas oli sulavia mäntiä.
- UImatason käyttö: Tykkäsin kyllä halailla jammua aina uimatasolla operoidessani ja uimisen yhteydessä kun kerran siitä pidin, mutta nyt voi vaikka kahvitella pikkuseurueessa uimatasolla, kone erikseen konehuoneessa.
Sun juttusi on puutapaskaa! On ja ei ole. ehkä äänekäs, mutta ei äänekäs nyt menee paremmin, mutta pirun huonosti ja ja mitähän poju yrittää?
Tais pöpilässä keittää yli kateus kun jollain onkin hienot pelit!
Itse laittaisin perämoottorin liukuvaan, alle 7 m juttuun.
Olen käyttänyt sisäperää kolme kautta. Vaihtaisin heti takaisin perämoottorilliseen, jos saisin lähellekään vaihdossa käyvän hinnoittelun.
Kokemukseni on, kuten täälläkin jo asiantuntevasti kerrottu.
Perämoottori ei vie sitä kallista ja tärkeää sisätilaa. Perämoottori on hankintahinnaltaan edullisempi -paljon edullisempi. Niistä jopa muutaman kauden jälkeen vielä saa jonkinlaisen vaihtohyvityksen. Volvosta 8 vuotta vanhana katsotaan vaikeroiden. Perämoottori järkevässä, kunnollisessa reunuskotelossaan on äänettömämpi, kuin se Volvo, kun kierrokset nousee yli 1 500.
Diesel kuluu. Perämoottori kuluu, mutta perämoottorin huollot on 50 % halvempaa. Sulla on mahis saada huoltoajaksi vuokramoottori tilalle ja kone stippaa juhannusviikolla. Sisäperissä niitä ei niin vain vaihdellakaan.
En väitä, että Volvo olisi mätäostos, mutta hintaansa nähden, niin voit ostaa uuden perämoottorin sen hinnaerolla ja huollon maksuilla perikseen 6-7 vuoden kulutta. Sulla on sitten taas takuumoottori käytössä 2 vuotta.