vesivahinkolöytyi 2-vuotta asuttu

Liittyy paljon muitakin asioita ostajan/myyjän vastuukysymyksiin, esim. vanhan mummonmökin ostaminen ja sieltä vikojen löytäminen voidaan helposti katsoa enemmänkin olleen ostajankin vastuulla kuin taas tuoreeltaan rakennetun omakotitalon hankkiminen ja sieltä jotain perustavaalaatua olevien ongelmien bongaaminen.

Eli näissä on aina paljon selvittelyä ja jos myyjälläkin on selvää vastuuta vielä niin ainahan paras vaihtoehto on päästä keskinäiseen sopimukseen kulujen jakamisesta jne...Tämäkin tapaus kun jo ihan yhdeltä katsomalta on selvästi sellainen että ei myyjän vastuulla koko remontin kustantaminen tule olemaan varmastikaan.

5 vuoden suora vastuu tarkoittaa sitä hän on vastuussa vioista, vaurioista ja puutteista joita löytyy mutta tosiaan AIKA aina hälventää sitä. On esim. täysin eri tilanne että löysitte nämä ongelmat kahden vuoden jälkeen kuin että olisitte havainneet ne kahdessa viikossa.

Mutta kunnon tarkastusraportteja vaan hankkimaan ja jos tosiaan selvää myyjän vastuuta on hommassa niin asiallisesti myyjään vain yhteys että nyt tarvisi hiukkasen keskustella tällaisista asioista. Kimppuunkäyminen nyt ei koskaan kannata, meinaan vihoviimeistä se sitten on joutua sellaiseen nokkapokkaan näin pitkän ajan jälkeen ostosta että myyjä sanoisikin että hän ei maksa mitään, viekää käräjille jos tahdotte. Se jos mikä meinaan se sitten vasta on kallista lystiä vaikka toinen osapuoli olisi 100% oikeassa...

Tietoinen kirjoitti:

Liittyy paljon muitakin asioita ostajan/myyjän vastuukysymyksiin, esim. vanhan mummonmökin ostaminen ja sieltä vikojen löytäminen voidaan helposti katsoa enemmänkin olleen ostajankin vastuulla kuin taas tuoreeltaan rakennetun omakotitalon hankkiminen ja sieltä jotain perustavaalaatua olevien ongelmien bongaaminen.

Eli näissä on aina paljon selvittelyä ja jos myyjälläkin on selvää vastuuta vielä niin ainahan paras vaihtoehto on päästä keskinäiseen sopimukseen kulujen jakamisesta jne...Tämäkin tapaus kun jo ihan yhdeltä katsomalta on selvästi sellainen että ei myyjän vastuulla koko remontin kustantaminen tule olemaan varmastikaan.

5 vuoden suora vastuu tarkoittaa sitä hän on vastuussa vioista, vaurioista ja puutteista joita löytyy mutta tosiaan AIKA aina hälventää sitä. On esim. täysin eri tilanne että löysitte nämä ongelmat kahden vuoden jälkeen kuin että olisitte havainneet ne kahdessa viikossa.

Mutta kunnon tarkastusraportteja vaan hankkimaan ja jos tosiaan selvää myyjän vastuuta on hommassa niin asiallisesti myyjään vain yhteys että nyt tarvisi hiukkasen keskustella tällaisista asioista. Kimppuunkäyminen nyt ei koskaan kannata, meinaan vihoviimeistä se sitten on joutua sellaiseen nokkapokkaan näin pitkän ajan jälkeen ostosta että myyjä sanoisikin että hän ei maksa mitään, viekää käräjille jos tahdotte. Se jos mikä meinaan se sitten vasta on kallista lystiä vaikka toinen osapuoli olisi 100% oikeassa...

Lue lisää

kannattaa ottaa huomioon, et ostajan omavastuu on 5% kauppahinnasta. kuluttaja neuvoja tietää kertoa paremmin

Kysymyksessä ei näytä olevan äkillinen vesivahinko, vaan pitkän ajan kuluessa syntynyt kosteus- ja homevaurio, joten laajastakaan kotivakuutuksesta ei ole siinä suhteessa hyötyä.

Olen samaa mieltä, että käräjöintiä tällaisessa tilanteessa tulee välttää, koska rakennuskin on kovin vanha. Oikeudenkäyntikulut muodostuvat usein korkeimmiksi kuin varsinaiset vaurion korjauskulut eikä käräjöinnin lopputulosta voi koskaan varmuudella ennustaa.

voihan asuntokaupan yrittää purkaa, sillä myyjällä on 5 vuoden vastuu.

minä vaan kirjoitti:

voihan asuntokaupan yrittää purkaa, sillä myyjällä on 5 vuoden vastuu.

Niinhän sanoitkin että voi YRITTÄÄ purkaa mutta se on niin radikaali toimenpide jo sitten että marginaaliosassa tapauksia se tulee onnistumaan. Sitäpaitsi jos myyjä sanoo suoraan selvässäkin tilanteessa että hän ei kauppaa pura niin taas ollaan käräjillä...ja siellä sitten voidaan päättää aivan mitä vain.

Melkein ainut tilanne jossa voi sanoa että suuret mahdollisuudet tähän ovat, on jos tuoreeltaan oston jälkeen asunnosta löytyy niin suuria vikoja tai puutteita että melkein lyödään jo kertalaakista asumiskelvoton leima tarkastuspaperiin.

Asunnossa saa olla niin paljolti kyllä vikaa silloinkin että moni yllättyy miten paljon sitä vaaditaan. Lähes kaikissa tapauksissa mennään vain tuon myyjän vastuun puolelle ja hänen korvausvelvollisuuteensa. Ei koko kaupan purkuun.

Usein kaupan purkamisessa jo sitten ollaan sitäpaitsi tilanteessa että myyjä on tietoisesti myynyt asunnon jonka on tiennyt kelvottomaksi tai on niin törkeästi laiminlyönyt tarkastukset tapauksessa jossa on ollut syytä olettaa vikoja tai puutteita olevan. Harvemmin asunnoista niin runsaasti puhtaan vahingon tai kenenkään asiasta ennakkoon tietämättä löytyy niin suuria harmeja että suora purkaminen näyttäisi ainoalta vaihtoehdolta. Sitäpaitsi laki ei sano että kauppa olisi missään tilanteessa suoraan purettava.

Tämä toisekseen on kyllä niin vanha talo ja asuttu niin kauan ettei kyllä yksikään kaupan purkamisen edellytys täyty. Remontti kun kuitenkin tulee halvammaksikin kuin koko kaupan purku joten ei sekään olisi kriteeri. Tai myyjästähän se on kiinni, oletan kuitenkin että harva myyjä sellainen on kahden vuoden jälkeen kaupasta että toteaa, ok puretaan kauppa kun kerran on vikaa. Tämä kun tosiaan tilanne että siihen ei olisi mitään edellytyksiäkään.

minä vaan kirjoitti:

voihan asuntokaupan yrittää purkaa, sillä myyjällä on 5 vuoden vastuu.

Ei se oikeuta purkuun, jos talossa on vika.
Ensin reklamoidaan myyjälle ja pyritään sovinnossa ratkaisemaan asia.
Purku voi tapahtua vain, jos korjauskustannukset ylittävät puolet talon arvosta. Näin oikeuskäytännössä. Ja jos talo kunnostetaan "myyjän rahoilla", niin etuhan jää nykyiselle omistajalle! Ei peruskorjauksia voi teettää myyjän rahoilla.