Olemme muuttamassa Mikkeliin, rahat on tiukilla, ostaako koti välittäjältä vai suoraan omistajalta. Kokemuksia? Edut ja haitat?
Koti Mikkelistä välittäjältä vai ei?
mukavamuuttajaperhe
12199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ostakaa mistä mukavimman saatte. Hyvin voi ostaa suoraan yksityiseltä. Paperityöt jamahdollisen kuntotarkistuksen voi teettää ammattilaisella itse. Säästää tuhansia.
Aloitus "asunnonosto" ja "rahat tiukilla" = huono yhtälö? :D
Itse kävin katsomassa taloa suoraan omistajalta. Sovittiin kauppahinta, mutta välittäjä tunki väliin ja lupasi myyjälle 15.000 enemmän ja palkkion päälle. Ostin toisen talon. No ammattilaiset tietää ja kannattaa antaa kohde heille myyntiin. Myyjä saa parhaan hinnan ja kaikki palvelut. Niin se näyttää olevan.
Osta välittäjältä. Ne on ammattilaisia ja parhaita myyjiä. Niillä on alan osaaminen ja paikallistuntemus. Ne vaan on hyviä. Osta heiltä.
Tai vältä ylihinnoittelun riskit ja osta myyjältä, teetätä paperit vaikka pankkisi juristilla, säästät tuhansia. Eli saat pintaremontit ja uudet kalusteet keittiöön? Viejäpä 65" tv:n olohuoneen seinää vasten. Mukava lepotuolikin on varmaan mieluisampi Sinulle kuin välittäjälle?
No, valitse!
No mitä tuota etuovi.comia on tullut seurailtua, niin pahimmat ylihintapyynnöt ovat yksityisillä myyjillä. Toisaalta varsinkin omakotitaloissa on ilmaa ja rajusti, varsinkin Mikkelissä. Mikä mahtaa olla se kuningasajatus, jonka perusteella maksaisin n. 15 vuotta vanhasta ja pinnoiltaan rumasta talosta kymmeniä tuhansia enemmän kuin mitä vastaavan kokoinen omakotitalo tulisi muuttovaalmiina maksamaan?
Taloista noin yleensä. Hometaloja ja huonoja remontteja opittiin tekemään vasta 1980-luvulla. Sitä ennen rakennetut terveet peruskuntoiset talot ovat hyviä ostokohteita. Sellaiseen oman maun mukainen pinta-remontti ja perhe viihtyy. Riskejä ei ole ja siellä on hyvä asua.
Välittäjät kyllä hinnoittelevat suosituilta alueilta kohteita helposti yläkanttiin, saadakseen sopimuksen itselleen. Ostajat taas yliarvostavat tänä päivänä kerrostalohuoneistojaan joihin on tulossa mittavat lvis-remontit.
Muuten OK idea, mutta kun näistäkin 80-luvun alkupuolen omakotitaloista pyydetään likimain sama kuin kokonaan uudesta, muuttovalmiiksi rakennetusta omakotitalosta ja tähän päälle remonttikustannukset, niin menee jo uuden hinnan yli. Ei tarvitse olla mikään neropatti, kun päätyy rakennuttamaan uuden talon itselleen. Jännä juttu miten asuntojen hinnat vain nousevat käytön ja kulutuksen myötä. Laitan väitteeni todisteeksi heti ENSIMMÄISEN etuovi.comista löytyneen omakotitalon, jonka rakennusvuosi on 1982. Ainakin keittiöremontti olisi tehtävä, ties mitä muuta. Hintaahan tuolla on todellakin enemmän mitä tuon kokoinen muuttovalmis tulisi kokonaisuudessa maksamaan. Kumman sinä ottaisit, 30 vuotta vanhan talon vai tuliterän mieluisilla pintamateriaaleilla?
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=13692945322600&itemcmd=move0&listSize=562&doListClickStat=false&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.2025754
Vanhemmassa talossa voi maksaa sijainti. Uusia tontteja ei ole keskustan ja palveluiden läheisyydessä. Vanhoissa taloissa on ympäristökin rakennettu, et joudu asumaan vuosia rakennustyömaan vieressä.
Mikkelin kokoisessa perslävessä ajaa joka kolkalta kymmenessä minuutissa keskustaan, joten sijainnin merkitys oli mikä?
Aivan samaa mieltä!
Ostin suoraan omistajalta. Hyvä kauppa.
Mitä väliä sillä ostajalle on että ostatko suoraan myyjältä vai välittäjältä??? Kyllähän se myyjä kuitenkin maksaa sen välityspalkkion eikä ostaja....
Eli etsit mieluisen kohteen ja ostat sen onpa se myynnissä välittäjällä tai ilman