Siis olen hetero, mutta olen ollut miesten kanssa "silleen" monta kertaa. Siis en pidä itseäni bi-seksuaalinakaan, juuri siksi koska minua kiinnostaa vain naiset enkä voisi kuvitellakaan seurustelevani miehen kanssa. Mutta olen kyllä monasti kokeillut miehiäkin, mutta ne ei silleen kiinnosta. Mitä mieltä te muut olette? Jos on vain kokeillut miehiä, eikä ne silleen kiinnosta, niin eihän silloin voi olla edes bi, vaan umpihetero. Ainakin omasta mielestäni olen täysin hetero.
Hetero voi olla vaikka
Heteromiääs
22
2787
Vastaukset
- Jesper
oletkin täysin hetero. Ei minusta pelkkä kokeilu vaikuta suuntautumiseen, jos se ei muuta suhtautumista ja lisää siihen kiinnostusta. Ei voi olla tupakoitsija, jos ei saa tulta tupakkaan :) Noh, huono vertaus. Itse olen huomannut pari kertaa, että ukkomies ikään kuin vain kokeilee mua uteliaisuudesta. Kyllä sen huomaa, kun itse kiihottuu valtavasti ja toinen vain tarkkailee, mitäs tässä tapahtuu. Vaikka heterolta saisi orkunkin tulemaan, niin se on enemmänkin mekaanisen työn kuin himon tuloksena. Hetero antaa homolle yleensä vain uteliaisuudesta tai hyvästä tahdosta, luulisin.
- JustAnotherQueer
Miten voit kiihottua miehen kanssa, jos kerran miehet eivät kiinnosta pätkääkään? Miten kykenet harrastamaan seksiä miehen kanssa jos et ole lainkaan kiinnostunut miehistä seksuaalisessa mielessä? Suljetko silmäsi ja ajattelet naisia, vai miten oikein suoriudut?
Jos miesvartalo ja miehekkyys on mielestäsi seksikästä ja kiihottavaa niin olet kyllä yleisten määritelmien mukaan biseksuaali, vaikka rakastuisitkin vain naisiin. Muista, että kyllä biseksuaalikin voi olla kiinnostunut enimmäkseen vain toisesta sukupuolesta (joko samasta tai vastakkaisesta).
Ihmettelen tätä asiaa siksi koska itse olen 100% homo, enkä voisi kuvitellakaan harrastavani mitään naisten kanssa. Mahdollisuuksia on kyllä ollut ja joskus on suorastaan pitänyt juosta ylikiinnostuneita neitokaisia karkuun, mutta koskaan ei ole houkutellut seksileikit naissukupuolen edustajien kanssa. Mielestäni on siis varsin omituista, että täysin heteroseksuaalinen mies harrastaisi seksiä miesten kanssa (??).- Leko
En ymmärrä minäkään tuota.Kyllä sinä olet bi-seksuaali.Vai mikä sinut on vienyt miesten luo?Raha?Ei vaan kiihko ja miehinen vetovoima.JustAnotherQueer;kuinka voit käydä uimahallissa ettei sinulla saunassa ala seisomaan?
- JustAnotherQueer
Leko kirjoitti:
En ymmärrä minäkään tuota.Kyllä sinä olet bi-seksuaali.Vai mikä sinut on vienyt miesten luo?Raha?Ei vaan kiihko ja miehinen vetovoima.JustAnotherQueer;kuinka voit käydä uimahallissa ettei sinulla saunassa ala seisomaan?
Jaa-a. Täytyy sanoa, ettei koskaan ole ollut tuollaista ongelmaa. Menen yleensä uimahalliin uimaan enkä katselemaan muita "sillä silmällä". En muutenkaan ole pysyvässä kiimatilassa, niin että heti alkaisi seistä kun näkee miellyttävän näköisen miehen.
Sitäpaitsi suuri osa miehistä on kyllä sen näköisiä, että ei kyllä voisi tehdä vähempää mieli.. Kumma kyllä kaikenmaailman kaljamahat ja lerppuperät ne kuitenkin itse kuvittelee olevansa aivan kauhean seksikkäitä ja haluttavia jokaisen homon silmissä.
Mielestäni uimahallit ovat uimista varten, ja muu puuhastelu ja seurustelu kuuluu muualle.
- ....
Ja minkä helvetin takia umpihetero haluaisi olla miesten kanssa edes kokeilumielessä? Ei niinku yhtään kiinnosta miehet! YÖK!
Hei jos olit tosissasi, tutki oikeesti tuntoas, jooko? Halusit ehkä mekaanista seksiä - no monet miehet haluaa sitä...
Miksi sinä halusit?- xyz
eikä "oikeasti" hetero tule edes tänne homopalstalle kirjoituksia selailemaan, mutta tietysti on mahdollista keksiä taas jonkinlainen selitys, millä sekin on mahdollista ... "umpiheterolle" :)
- pahvi
xyz kirjoitti:
eikä "oikeasti" hetero tule edes tänne homopalstalle kirjoituksia selailemaan, mutta tietysti on mahdollista keksiä taas jonkinlainen selitys, millä sekin on mahdollista ... "umpiheterolle" :)
taidat olla lepakko noine selityxines
- kalusto
Ei voi olla umpihetero jos on molempien sukupuolien kanssa.
- mutta...
.. jos ne ei silleen kiinnosta, niin kai siloin on hetsku, vai hur ?
- xyz
mutta... kirjoitti:
.. jos ne ei silleen kiinnosta, niin kai siloin on hetsku, vai hur ?
että mies voi jousta miesten perässä, kun kyrpä kiinnostaa ja hän haluaa sitä, mutta jos miehet eivät kiinnosta silleen niin selvä umpihetero on tietenkin miekkosemme
- Gamel
heteromiehissä on paljon halukkaita kokeilijoita, minulla käy säännöllisesti ukkomies hoidossa.On harteikas,urheilullinen ja omaa hyvän huumorintajun.Pystyy myös keskustelemaan kaikista asioista,tosimies.
- Kuhnuri
Jos on "tiukasti" parisuhteessa naisen kanssa, mutta silloin tällöin tekee mieli miestä niin ei se oikein umpiheterolta kuulosta. Enemmänkin selittelyltä ja itsepetokselta. Eikö olisi paljon helpompi hyväksyä itsensä sellaisena kuin on - biseksuaalina - niinkuin useimmat meistä ihmisistä joka tapauksessa ovat. Useimmat tosin kaapissa...
- Zero
johtuu ehkä siitä, että heteromiehiä syyllistetään tälläkin palstalla ja muualla syyttä suotta pettämisestä ja kaikista maailman synneistä. Jos ukkomies silloin tällöin käyttää homoja, ei sitä voi pitää pettämisenä! Se on vain sukupuolisen tyydytyksen hankkimista toisin keinoin. Jos mies masturboi, eihän hän silloinkaan petä vaimoaan. Vaimoaan voi pettää kai vain toisen naisen kanssa.
- JustAnotherQueer
Zero kirjoitti:
johtuu ehkä siitä, että heteromiehiä syyllistetään tälläkin palstalla ja muualla syyttä suotta pettämisestä ja kaikista maailman synneistä. Jos ukkomies silloin tällöin käyttää homoja, ei sitä voi pitää pettämisenä! Se on vain sukupuolisen tyydytyksen hankkimista toisin keinoin. Jos mies masturboi, eihän hän silloinkaan petä vaimoaan. Vaimoaan voi pettää kai vain toisen naisen kanssa.
Zero:
"Jos ukkomies silloin tällöin käyttää homoja, ei sitä voi pitää pettämisenä!"
Tuo on ehkä naurettavinta mitä olen lukenut pitkään, pitkään aikaan.. "Käyttää homoja." Vertaat toisen ihmisen kanssa seksin harrastamista masturbaatioon. Onko ihminen sinulle siis vain "käsi" tai jokin muu raaja/esine?
Miten perustelet väitteesi siitä, että seksin harjoittaminen samaa sukupuolta olevan kanssa ei ole pettämistä, mutta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa on? Miten nämä kaksi tilannetta eroavat toisistaan?
Veikkaanpa, että jos kysyttäisiin näiden vieraissa juoksevien ukkomiesten vaimoilta, niin he sanoisivat pettämisen olevan pettämistä riippumatta siitä mikä on petoskumppanin sukupuoli. - jaappailija
JustAnotherQueer kirjoitti:
Zero:
"Jos ukkomies silloin tällöin käyttää homoja, ei sitä voi pitää pettämisenä!"
Tuo on ehkä naurettavinta mitä olen lukenut pitkään, pitkään aikaan.. "Käyttää homoja." Vertaat toisen ihmisen kanssa seksin harrastamista masturbaatioon. Onko ihminen sinulle siis vain "käsi" tai jokin muu raaja/esine?
Miten perustelet väitteesi siitä, että seksin harjoittaminen samaa sukupuolta olevan kanssa ei ole pettämistä, mutta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa on? Miten nämä kaksi tilannetta eroavat toisistaan?
Veikkaanpa, että jos kysyttäisiin näiden vieraissa juoksevien ukkomiesten vaimoilta, niin he sanoisivat pettämisen olevan pettämistä riippumatta siitä mikä on petoskumppanin sukupuoli.Eikös se Clintonki ollu sitä mieltä, ettei pettäny vaimoaan sen Lewinskyn kanssa, koska Monica "vain" otti suihin? Legendan mukaan Hillary oli toista mieltä ja Bill nukkui hyvän aikaa yönsä sohvalla. Pitäköön itseään onnekkaana, minä olisin pistänyt pihalle koirankoppiin... johonkin toiseen, kaukaiseen valtioon...
Tuo clintonin homma ja tuo "ukkomies homo=ei pettämistä" ajatus noudattanee samaa oma-lehmä-ojassa -logiikkaa, joka on tyypillistä suoraan sanottuna lähinnä omaan napaansa tuijottaville ihmisille, joille tärkeintä on saada kaiken mitä haluavat, huolimatta edes läheisten tunteista. Perinteisesti omalle puolisolle taikka kumppanille vastaavaa ei missään nimessä haluta sallia, koska halutaan sekä syödä että säästää kakku. Kullan pitää olla kokonaan mun ja vain mun, mutta mä saan tehdä mitä mua milläki hetkellä sattuu huvittamaan.
Huh. Takaisin asiaan. Onhan näitä. Miehiä joiden mielestä heidän naisseikkailunsa ei missään nimessä ole pettämistä, mutta auta armias jos vaimo käy vieraissa... Samaa ilmenee myös homo- ja lesbosuhteissa. Surullista. Kyl jos harrastaa seksiä (tai siihen mahdollisesti johtavaa muuta toimintaa, esim. suutelua, tavoitteena jonkinlainen seksuaalisesti virittynyt tila) jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa on kyseessä pettäminen, mitä ei kenenkään tarvitse vakavassa parisuhteessa sietää. - zero
jaappailija kirjoitti:
Eikös se Clintonki ollu sitä mieltä, ettei pettäny vaimoaan sen Lewinskyn kanssa, koska Monica "vain" otti suihin? Legendan mukaan Hillary oli toista mieltä ja Bill nukkui hyvän aikaa yönsä sohvalla. Pitäköön itseään onnekkaana, minä olisin pistänyt pihalle koirankoppiin... johonkin toiseen, kaukaiseen valtioon...
Tuo clintonin homma ja tuo "ukkomies homo=ei pettämistä" ajatus noudattanee samaa oma-lehmä-ojassa -logiikkaa, joka on tyypillistä suoraan sanottuna lähinnä omaan napaansa tuijottaville ihmisille, joille tärkeintä on saada kaiken mitä haluavat, huolimatta edes läheisten tunteista. Perinteisesti omalle puolisolle taikka kumppanille vastaavaa ei missään nimessä haluta sallia, koska halutaan sekä syödä että säästää kakku. Kullan pitää olla kokonaan mun ja vain mun, mutta mä saan tehdä mitä mua milläki hetkellä sattuu huvittamaan.
Huh. Takaisin asiaan. Onhan näitä. Miehiä joiden mielestä heidän naisseikkailunsa ei missään nimessä ole pettämistä, mutta auta armias jos vaimo käy vieraissa... Samaa ilmenee myös homo- ja lesbosuhteissa. Surullista. Kyl jos harrastaa seksiä (tai siihen mahdollisesti johtavaa muuta toimintaa, esim. suutelua, tavoitteena jonkinlainen seksuaalisesti virittynyt tila) jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa on kyseessä pettäminen, mitä ei kenenkään tarvitse vakavassa parisuhteessa sietää.sulla, jollei vielä ojassa, niin sinne lipeämässä, kun sinun pitää julmistelemalla ja uhkailemalla pelotella kaveriasi sillä kauhealla kohtalolla, joka on edessä, jos erehtyy joskus... Olet hirveän omistushaluinen tyyppi, mutta kaverisi ehkä pitää siitä? Omistushaluisena minuakin pidetään, mutten nyt sentään koirankoppiin alkaisi työntämään - mun kaveri ei sinne edes mahdu ;). Tottakai Hilaryn oli pakko järjestää näyttävä näytelmä - miltä se olisi tuntunut, jos hän olisi sanonut Clintonille, että kiva kulta, kun et stressaa itseäsi liikaa töissä? Ympäristö pakotti tähän, vaikkei muija olisi kymmeneen vuoteen suostunut ottamaan suihin itse. Se joka meuhkaa eniten, välttää aina syyllisyyden varjonkin. Ja mitä Hilarylta nyt sitten on pettämällä viety? Hauska nimitys sulla muuten syrjähypyn tekijälle: "omaan napaan tuijottava" (eikö hän kuitenkin halua tuijottaa nimenomaan vierasta napaa?). Kike Elomaa perusteli tarvetta järjestää kauneuskilpailu 5-kymppisille todistaakseen heidänkin olevan "täysipainoisia". Kukahan lienee epäillyt, ettei 5-kymppisillä kiloja riittäisi riesaksi asti?
- jaappailija
zero kirjoitti:
sulla, jollei vielä ojassa, niin sinne lipeämässä, kun sinun pitää julmistelemalla ja uhkailemalla pelotella kaveriasi sillä kauhealla kohtalolla, joka on edessä, jos erehtyy joskus... Olet hirveän omistushaluinen tyyppi, mutta kaverisi ehkä pitää siitä? Omistushaluisena minuakin pidetään, mutten nyt sentään koirankoppiin alkaisi työntämään - mun kaveri ei sinne edes mahdu ;). Tottakai Hilaryn oli pakko järjestää näyttävä näytelmä - miltä se olisi tuntunut, jos hän olisi sanonut Clintonille, että kiva kulta, kun et stressaa itseäsi liikaa töissä? Ympäristö pakotti tähän, vaikkei muija olisi kymmeneen vuoteen suostunut ottamaan suihin itse. Se joka meuhkaa eniten, välttää aina syyllisyyden varjonkin. Ja mitä Hilarylta nyt sitten on pettämällä viety? Hauska nimitys sulla muuten syrjähypyn tekijälle: "omaan napaan tuijottava" (eikö hän kuitenkin halua tuijottaa nimenomaan vierasta napaa?). Kike Elomaa perusteli tarvetta järjestää kauneuskilpailu 5-kymppisille todistaakseen heidänkin olevan "täysipainoisia". Kukahan lienee epäillyt, ettei 5-kymppisillä kiloja riittäisi riesaksi asti?
Tietty joku toinen lukija olisi voinut ymmärtää koirankoppi-vertauksen myös jonkinlaiseksi humoristisen kielenkäytön yritelmäksi (onnistumisesta voi olla montaa mieltä), eikä kirjaimelliseksi kuvaukseksi tapahtumien mahdollisesta kulusta, mutta antaa olla.:)
Koska et minua henkilökohtaisesti tunne, niin lienee aika rohkeaa mennä muutaman kappaleen kirjoitelmasta esittämään syvääluotavaa arvailua luonteestani ("Olet hirveän omistushaluinen tyyppi"). Kehoitan kiillottamaan kristallipalloasi, sillä en ole omistushaluinen tyyppi. Sellaiseksi lasken ihmiset, jotka eivät salli kumppanillensa normaaleja sosiaalisia kontakteja muihin ihmisiin (ts. sairaaloisen mustasukkaiset ja muut vähän hassut). Mutta olen kylläkin siinä mielessä vanhanaikainen, että uskollisuus on kovassa kurssissa. Nykyään fuck-buddyjen ja sitoutumiskammon aikana sellaista ilmeisesti pidetään paheksuttavana omistushaluna, ennen sitä kutsuttiin vain sitoutumiseksi ja uskollisuudeksi. Uhkailu ei mielestäni kuulu suhteeseen, kumppanini arvostaa samoja asioita ja allekirjoittaa samat suhteen pelisäännöt.
Hillaryhän, mikäli oikein nyt muistan (asia ei välttämättä ole näin), ei julkisuudessa mitään näyttävää kurinpitonäytelmää järjestänyt, vaan seisoi miehensä rinnalla syytösten velloessa ja vakuutti "tukevansa aviomiestään" ryöpytyksessä. Kulissien takana sitten emäntä kuulemma näytti kaapin paikan ja huikentelevalle miehelleen paikan siitä kaapin vierestä, sohvalta. Se mitä heillä lakanoiden välissä tapahtuu tai jää tapahtumatta tuskin kuuluu kenellekään muulle kuin heille, mutta yleisesti ottaen parisuhteessa lienee kyse muustakin kuin poskihoidon tiheydestä, joten siitä tuskin voi vetää oikeutusta syrjähypyille.
Omaan napaan tuijottamista minusta kyllä on se, jos ei tule ajatelleeksi omaa tyydytystään pitemmälle. Eli esimerkiksi mitä moinen tarkoittaisi suhteen kannalta. Monesti pettäjällä tuntuu olevan sitä vaivaa, että pitävät suhdetta ja kumppaniaan itsestäänselvyytenä. "Kumppanini tykkää musta kyllä niin paljon, että antaa anteeksi..." Sillä sen hetkisen pettämiskamun navalla harvemmin edes on suurta merkitystä asiainkulussa. Idis kai suhteissa olisi kyetä irrottamaan katseet navoista ylipäänsä (omasta tai muiden), ja keskittyä tarkistelemaan itse suhdetta. Jos suhde alkaa mennä pahasti puihin (kumppani hakkaa, tms) on suotavaa kiinnittää katse taas tiukasti omaan napaan, ja etenkin väkivaltaisen tyypin tapauksessa ottaa ritolat.
Avoimet suhteet on sitten tietysti asia erikseen, jos yhdessä on sovittu että saa lentää kukasta kukkaan, niin mikäs siinä.
Ja koirankopista vielä: en usko että viitsisin nähdä vaivaa kumppanini tunkemiseksi koirankoppiin (en edes omista sellaista, varsinkaan vieraissa kaukaisissa valtioissa) mahdollisen syrjähypyn ilmetessä, vaan puhaltaisin sillä hetkellä kyllä pelin kylmästi poikki. Minä haluan vakavan pitkäaikaisen suhteen, ja jos toinen riekkuu seksipuuhissa muiden kanssa, niin hän tuskin on "etsimäni henkilö". En tiedä voiko tuotakaan niin omistushaluiseksi sanoa. Tietty jokainen tekee päätöksensä omakohtaisesti, mutta näin meillä. - Zero
jaappailija kirjoitti:
Tietty joku toinen lukija olisi voinut ymmärtää koirankoppi-vertauksen myös jonkinlaiseksi humoristisen kielenkäytön yritelmäksi (onnistumisesta voi olla montaa mieltä), eikä kirjaimelliseksi kuvaukseksi tapahtumien mahdollisesta kulusta, mutta antaa olla.:)
Koska et minua henkilökohtaisesti tunne, niin lienee aika rohkeaa mennä muutaman kappaleen kirjoitelmasta esittämään syvääluotavaa arvailua luonteestani ("Olet hirveän omistushaluinen tyyppi"). Kehoitan kiillottamaan kristallipalloasi, sillä en ole omistushaluinen tyyppi. Sellaiseksi lasken ihmiset, jotka eivät salli kumppanillensa normaaleja sosiaalisia kontakteja muihin ihmisiin (ts. sairaaloisen mustasukkaiset ja muut vähän hassut). Mutta olen kylläkin siinä mielessä vanhanaikainen, että uskollisuus on kovassa kurssissa. Nykyään fuck-buddyjen ja sitoutumiskammon aikana sellaista ilmeisesti pidetään paheksuttavana omistushaluna, ennen sitä kutsuttiin vain sitoutumiseksi ja uskollisuudeksi. Uhkailu ei mielestäni kuulu suhteeseen, kumppanini arvostaa samoja asioita ja allekirjoittaa samat suhteen pelisäännöt.
Hillaryhän, mikäli oikein nyt muistan (asia ei välttämättä ole näin), ei julkisuudessa mitään näyttävää kurinpitonäytelmää järjestänyt, vaan seisoi miehensä rinnalla syytösten velloessa ja vakuutti "tukevansa aviomiestään" ryöpytyksessä. Kulissien takana sitten emäntä kuulemma näytti kaapin paikan ja huikentelevalle miehelleen paikan siitä kaapin vierestä, sohvalta. Se mitä heillä lakanoiden välissä tapahtuu tai jää tapahtumatta tuskin kuuluu kenellekään muulle kuin heille, mutta yleisesti ottaen parisuhteessa lienee kyse muustakin kuin poskihoidon tiheydestä, joten siitä tuskin voi vetää oikeutusta syrjähypyille.
Omaan napaan tuijottamista minusta kyllä on se, jos ei tule ajatelleeksi omaa tyydytystään pitemmälle. Eli esimerkiksi mitä moinen tarkoittaisi suhteen kannalta. Monesti pettäjällä tuntuu olevan sitä vaivaa, että pitävät suhdetta ja kumppaniaan itsestäänselvyytenä. "Kumppanini tykkää musta kyllä niin paljon, että antaa anteeksi..." Sillä sen hetkisen pettämiskamun navalla harvemmin edes on suurta merkitystä asiainkulussa. Idis kai suhteissa olisi kyetä irrottamaan katseet navoista ylipäänsä (omasta tai muiden), ja keskittyä tarkistelemaan itse suhdetta. Jos suhde alkaa mennä pahasti puihin (kumppani hakkaa, tms) on suotavaa kiinnittää katse taas tiukasti omaan napaan, ja etenkin väkivaltaisen tyypin tapauksessa ottaa ritolat.
Avoimet suhteet on sitten tietysti asia erikseen, jos yhdessä on sovittu että saa lentää kukasta kukkaan, niin mikäs siinä.
Ja koirankopista vielä: en usko että viitsisin nähdä vaivaa kumppanini tunkemiseksi koirankoppiin (en edes omista sellaista, varsinkaan vieraissa kaukaisissa valtioissa) mahdollisen syrjähypyn ilmetessä, vaan puhaltaisin sillä hetkellä kyllä pelin kylmästi poikki. Minä haluan vakavan pitkäaikaisen suhteen, ja jos toinen riekkuu seksipuuhissa muiden kanssa, niin hän tuskin on "etsimäni henkilö". En tiedä voiko tuotakaan niin omistushaluiseksi sanoa. Tietty jokainen tekee päätöksensä omakohtaisesti, mutta näin meillä.Kirjoitit tosi hyvin, en uskonut alun perin tästä kehittyvän näin perusteellista mielipiteenvaihtoa, mutta parempi näin. Kyllä Minäkin ymmärsin koirankoppi -vertauksesi enemmän symboliseksi, kuten oletin sinunkin tarkoittavan, mutta en voinut välttää kiusausta konkretisoimasta sitä. Hyi minua! Et varmaan ole yhtä omistushaluinen kuin minä itse olen ja siitä voit olla vain onnellinen, mutta oman kärsimykseni kustannuksella mulla on toleranssia näissä asioissa. Väkivalta-asioissa kannatan nollatoleranssia, mutten suihinotossa - ketä se nyt vaurioittaisi? En tiedä onko sitoutumiskammo nykyajan erityinen ongelma. Sitoutuminen on kai ennemminkin haave, jota monien hinttien on vaikeaa monista eri syistä toteuttaa. Ja ajatus on kai enemmänkin niin päin, että jos ei ole kuten ehkä useimmilla hinteillä tai bi:eilla mahdollisuutta sitoutua, puolustaa sitoutumisen vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja, jotka ovat käytettävissä. Jos ei ole sitovaa parisuhdetta, jossa toteuttaa itseään seksuaalisesti, toteuttaa itseään muilla käytettävissä olevin keinoin. "Nain häntä, koska hän oli käytettävissä" ei ole minusta mikään huono peruste, jos me kumpikin halusimme toisiamme eikä kumpikaan kärsinyt siitä.
Hillary petettynä naisrukkana on kyllä minusta aika yliampuva tähän keskusteluun. Kohtaamansa PETOKSEN jälkeen hän on vain pönäköitynyt, kasvattanut valtaansa ja pettänyt valitsijoitaan. Että se siitä rouvasta. Ei kovin kärsineeltä kyllä ensi silmäyksellä näytä.
Minulla on kyllä ymmärtämisvaikeuksia tuon kirjoituksesi loppuosan suhteen: ettei tule ajatelleeksi omaa tyydytystään pidemmälle... jne?
Eikö tässä nyt yksittäiselle tp. suhteella anneta aivan ylikorostunut merkitys. Minne pitemmälle? Taivaaseen vai?
- jaappailija
Jossain on todettu, että jos piirretään suora jana, jonka toiseen päähän kirjoitetaan homo- ja toiseen heteroseksuaali (ja keskelle bi), niin hyvin harva pystyy sijoittamaan omia mieltymyksiään rehellisesti noihin janojen päihin taikka keskikohtaan. Omia mieltymyksiä arvioidessa rehelliset joutuvat sijoittamaan itsensä useimmiten jonnekin näiden ääripäiden välille.
Maailmassa on niin paljon ihmisiä, että on hiukan omituinen ajatus, että heidän kaikkien mieltymykset niinkin henkilökohtaisesta ja monisyisestä asiasta kuin seksuaalisuudesta olisi lokeroitavissa kahteen tai kolmeen kategoriaan.
Aika paljon tuntuu olevan ihmisiä, jotka miettivät juuri tuon tyyppisiä asioita kuin sinä viestissäsi, eli että onko homo jos joskus on kokeillut taikka pitää silloin tällöin saman sukupuolen kanssa sekstailusta. Yhtä lailla tuntuu olevan läjäpäin ihmisiä, joiden mielestä on päivänselvää että olet nimenomaan homo/hetero/bi, joka vain joltain kannalta katsottuna hämää itseään jollain tapaa.
Siinä olen samaa mieltä joidenkin vastaajien kanssa, että termi "umpihetero" ei ehkä päde ihmiseen, joka on vapaaehtoisesti ja ehkä jopa siitä nauttien harrastanut jonkinmoista seksiä oman sukupuolen kanssa ja vieläpä useita kertoja, mutta en sinua bi:ksikään sanoisi, jos et tunne henkisesti vetoa miehiin. Ehkäpä identiteettisi on täysheteron mutta mieltymyksesi hieman bi:hin päin? Ehkä sillä aiemmin mainitulla janalla asetut jonnekin heteron ja bi:n välimaastoon, lähemmäs heteroa kuitnekin? Se ei ole vaarallista, vaan itseasiassa aika yleistä.:) - Just wondering
...homouden ja heterouden raja on jotakuinkin seuraavanlainen:
homo----bi----hetero
Täysin homot miehet ei halua tippaakaan naisia ja täysin heterot miehet ei halua todellakaan miehia.
Sitten siinä on kaikkea mahdollista siitä väliltä. Se on kuin jonkinlainen suora, jonka toisessa päässä on homous ja toisessa heterous. Jos miestä kiinnostaa vain ja ainoastaan naiset, hän on puhdas hetero, mutta jos hän hiukkaakin haluaa, edes salaa miehia, niin on hän jonkun millin heteropisteen bi-puolella...- Jano
Homouden ja heterouden välinen raja on kuin veteen piirretty viiva. Minusta heteromiehet voivat hyvin antaa homoille leimautumatta homoiksi tai bi'ksi. Voihan elämässä tehdä kaikenlaisia asioita muitten mieliksi (lähteä sotaan, mennä Linnanmäelle, syödä mämmiä) muuttumatta miksikään perusluonteeltaan. Jos joutuu vankilaan, jossa ei ole muita kuin miehiä, niin ei kai siinä suuntaus muutu, vaikka reikä niin tekiskin? Luonne voi olla mikä tahansa, mutta jos olosuhteet sanoo toisin?
- LOL
täys bi oot
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1411339Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa443892Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1143068Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1272406Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812065Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961771Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.3041029Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17820Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143765- 53709