Kreationismi syö pohjaa uskonnolta

Ei kirjoitus liittynyt Mooseksen lakeihin tai Israeliin.

Kirjoituksen ajatus oli siinä, että kreationismi hakiessaan uskottavuutta turhaan tieteen puolelta tulee siinä samalla rapauttaneeksi omaa pohjaansa uskontona, eli juuri sillä ainoalla sektorilla, jossa kreationismi on vielä jotenkin relevantti.

illuminatus kirjoitti:

Ei kirjoitus liittynyt Mooseksen lakeihin tai Israeliin.

Kirjoituksen ajatus oli siinä, että kreationismi hakiessaan uskottavuutta turhaan tieteen puolelta tulee siinä samalla rapauttaneeksi omaa pohjaansa uskontona, eli juuri sillä ainoalla sektorilla, jossa kreationismi on vielä jotenkin relevantti.

Lue lisää

Yleistäminen uskonnon nimiin ei oikein ole onnistunut evokkiratkaisu!
NÄÄS!

illuminatus kirjoitti:

Ei kirjoitus liittynyt Mooseksen lakeihin tai Israeliin.

Kirjoituksen ajatus oli siinä, että kreationismi hakiessaan uskottavuutta turhaan tieteen puolelta tulee siinä samalla rapauttaneeksi omaa pohjaansa uskontona, eli juuri sillä ainoalla sektorilla, jossa kreationismi on vielä jotenkin relevantti.

Lue lisää

Sinä ja sun tietees!

http://www.telkku.com/program/show/2013051619006

Juur noin. Jos ritisoi menneitä, pitää olla valmis perustelemaan nykyaikojen sääntöjen hulluudet.
Muuten on pelkkä citypieru alias illuminatius.

R. Uipelo kirjoitti:

Juur noin. Jos ritisoi menneitä, pitää olla valmis perustelemaan nykyaikojen sääntöjen hulluudet.
Muuten on pelkkä citypieru alias illuminatius.

Mitä ihmettä sinä ihmettelyn aihe/kummastuksen kohe/piukkapipo/R. Uipelo oikein piipität laista? Menikö pointti noin totaalisen ohi? No, ei oikeastaan mikään yllätys,

Kolmonen.3 kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä ihmettelyn aihe/kummastuksen kohe/piukkapipo/R. Uipelo oikein piipität laista? Menikö pointti noin totaalisen ohi? No, ei oikeastaan mikään yllätys,

Sinä se itse sekoilet!
Illuminatus kirjoitti; "Ja kyllä, aivan oikein: tieteen kanta se jyllää lainsäädännössä,"

Ja tuo oli ihan aloitusvietistä!

R.Uipelo kirjoitti:

Sinä se itse sekoilet!
Illuminatus kirjoitti; "Ja kyllä, aivan oikein: tieteen kanta se jyllää lainsäädännössä,"

Ja tuo oli ihan aloitusvietistä!

Kyllä se avauksen pointti sinulta iloisesti ohi meni.

Tovottavasti siellä haja-asutusalueilla riittää kuitenkin muita virikkeitä.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä se avauksen pointti sinulta iloisesti ohi meni.

Tovottavasti siellä haja-asutusalueilla riittää kuitenkin muita virikkeitä.

Väitätkö, että kalojen alamittarajalaki on tieteellisen työn tulos?
Miten se palvelee tarkoitettua päämäärää?
Kun katsotaan eri tieteellisiksi sanottujen tutkimusten tuloksia, ne ovat tuloksiltaan erittäin epätiedettä.
Ja niiden perusteella säädetyt lait eivät palvele tavoiteltua päämäärää.
Ja kun joku laki on säädetty, valvotaan lakipykälän noudattamista sensijaan että valvottaisiin lain laatijan tarkoittaman päämäärän toteutumista.

olet tollo, nyt se n kirjoitti:

Väitätkö, että kalojen alamittarajalaki on tieteellisen työn tulos?
Miten se palvelee tarkoitettua päämäärää?
Kun katsotaan eri tieteellisiksi sanottujen tutkimusten tuloksia, ne ovat tuloksiltaan erittäin epätiedettä.
Ja niiden perusteella säädetyt lait eivät palvele tavoiteltua päämäärää.
Ja kun joku laki on säädetty, valvotaan lakipykälän noudattamista sensijaan että valvottaisiin lain laatijan tarkoittaman päämäärän toteutumista.

Lue lisää

Sä voit kuule vaikka työntää ne alamittaiset kalat hanuriisi.

Ne eivät liity asiaan, ja jos et tajua mikseivät, niin omapa on ongelmasi.

illuminatus kirjoitti:

Sä voit kuule vaikka työntää ne alamittaiset kalat hanuriisi.

Ne eivät liity asiaan, ja jos et tajua mikseivät, niin omapa on ongelmasi.

Liittyypäas!
Synti on lain rikkomus.
Raamattu on kertomusta ihmisen lain kehityksestä ja lakien rikkomisesta
Luomiskertomus on sen alustus.
Siihen liittyy laillisuusperustelu. Jos puhumme kreationismista, emme voi välttää puhumista laistakaan.
Kreationismi on tyystin eri asia kuin joku kreationisti! Miksi te sitten puhutte kreationisteista?

olet tollo, nyt se n kirjoitti:

Väitätkö, että kalojen alamittarajalaki on tieteellisen työn tulos?
Miten se palvelee tarkoitettua päämäärää?
Kun katsotaan eri tieteellisiksi sanottujen tutkimusten tuloksia, ne ovat tuloksiltaan erittäin epätiedettä.
Ja niiden perusteella säädetyt lait eivät palvele tavoiteltua päämäärää.
Ja kun joku laki on säädetty, valvotaan lakipykälän noudattamista sensijaan että valvottaisiin lain laatijan tarkoittaman päämäärän toteutumista.

Lue lisää

>Kun katsotaan eri tieteellisiksi sanottujen tutkimusten tuloksia, ne ovat tuloksiltaan erittäin epätiedettä.

Arvon neidin nimimerkistä riippumatta aina yhtä kökkötraktorimaiset kirjoittelut eivät viittaa minkäänlaiseen kykyyn arvioida ainuttakaan tieteen tulosta millään tavalla.

"Usko ja tiede ovat molemmat arvokkaita ja tärkeitä totuutta etsittäessä. Mutta vain oikea usko ja oikea tiede. Vastakkainasettelu on tarpeetonta."

Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä - kreationismihan ei ole oikeaa tiedettä vaan pelkkä näennäistiede:

Näennäistide on oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta. (lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede)

Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?

"Kreationismi ei ole uskonto, ..."

Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen.

"Luomisoppi on muuttumaton ja luja perusta jokaisen ihmisen maailmankuvalle."

Lopulta aika harvan ihmisen maailmankuva perustuu luomisoppiin - vaihtelee maittain ja kulttuurittain.

Totta tuossa väitteessäsi on ainoastaan se, että luomisoppi on tosiaan muuttumaton eli se ei kehity mihinkään kuten oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä.

"Usko ja tiede ovat molemmat arvokkaita ja tärkeitä totuutta etsittäessä. Mutta vain oikea usko ja oikea tiede. Vastakkainasettelu on tarpeetonta."

Siitä olen täsmälleen samaa mietlä, että tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on tarpeetonta. Niiden rooli ja tehtävä pitäisi olla kokonaan toisenlaiset.

Uskonto on länsimaisessa demokratiassa ykliöistä lähtevä asia ja ihmisillä on vapaus liittyä siihen uskontokuntaan kuin haluaa ja uskontokunnat voivat laatia sellaisen oppirakennelman kuin haluaa.

Tieteellä on taas omat yhtenäiset avoimuutta, kriittisyyttä ja edistävyyttä korostavat sääntönsä ja tieteellä tulee olla vapaus tehdä työnsä poliittisesta ja uskonnollisesta kontrollista vapaana.

"Evolutionismi on harhauskoa. Se pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä, siis Jumalan ja Luomistyön kieltämisen väline. Oikeaksi tieteeksi siitä tietenkään ei ole."

Evoluutioteoria on tiedettä. Tieteen tuloksia tulee arvioida ja kritisoida tieteen kriteerein ja haastaa tieteen säännöin. Tämän kritiikin teoria on kestänyt 150 vuotta. Fundamentalistien "oikealla tieteellä" tai "tositieteellä" on yhtä paljon tekemistä tieteen kanssa, kuin kansandemokratioilla oli tekemistä demokratian kanssa.

"Kreationismi ei ole uskonto, vaan kristinuskoon ja Raamatun sanaan perustuva selitys..."

Se, että et ymmärrä Raamattuun perustuvan opin olevan uskonnollinen osoittaa miten pihalla olet jo peruskäsitteistä.

>>Evolutionismi on harhauskoa.Se pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä, siis Jumalan ja Luomistyön kieltämisen väline. Oikeaksi tieteeksi siitä tietenkään ei ole.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Usko ja tiede ovat molemmat arvokkaita ja tärkeitä totuutta etsittäessä. Mutta vain oikea usko ja oikea tiede. Vastakkainasettelu on tarpeetonta."

Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä - kreationismihan ei ole oikeaa tiedettä vaan pelkkä näennäistiede:

Näennäistide on oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta. (lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede)

Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?

"Kreationismi ei ole uskonto, ..."

Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen.

"Luomisoppi on muuttumaton ja luja perusta jokaisen ihmisen maailmankuvalle."

Lopulta aika harvan ihmisen maailmankuva perustuu luomisoppiin - vaihtelee maittain ja kulttuurittain.

Totta tuossa väitteessäsi on ainoastaan se, että luomisoppi on tosiaan muuttumaton eli se ei kehity mihinkään kuten oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä.

Lue lisää

"...oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä."

Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan.

"Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen."

Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen. Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme. Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia.

"Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?"

Lajien ja myös ihmisen alkuperä.

"Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä..."

Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi.

illuminatus kirjoitti:

>>Evolutionismi on harhauskoa.Se pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä, siis Jumalan ja Luomistyön kieltämisen väline. Oikeaksi tieteeksi siitä tietenkään ei ole.

"Kiitos esimerkistä, juuri tätä tarkoitin tieteen alentamisella uskonnon tasolle :-)"

Jälleen käsität (tarkoituksella?) täysin väärin. En pidä evoluutiota tieteenä enkä tietenkään arvosta sitä Jumalauskon tasoisena. Se on hyvin kaukana siitä.

"Ajattelepas niitä nuoria, jotka vaikkapa sinun roskajuttujasi lukeneena todella luulevat kreationismissa olevan jotakin tieteellistä. Mitä arvelet heidän uskostaan jäävän jäljelle, kun heille valkenee miten täytää sontaa asiasta puhuit?"

Täysin asenteellista ja valheellista tekstiä. Usko luomisoppiin voi vain vahvistaa uskoa Jumalaan, ei heikentää sitä. Siksi kirjoitan ateistista evolutionismia vastaan - kreationismin puolesta.

*JC kirjoitti:

"...oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä."

Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan.

"Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen."

Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen. Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme. Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia.

"Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?"

Lajien ja myös ihmisen alkuperä.

"Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä..."

Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan."

Miksei tiede, joka on suonut meille syöpälääkkeet, sateliitit, hiilikuidun, matkapuhelimet, geenitekniikan, aurinkopanelit ja lukemattomia muita kiistämättä toimivia keksintöjä ei voisi ihan omien sääntöjensä mukaan päättää mikä on tiedettä ja mikä ei ja mikä tieteellinen teoria sopii havaintoihin ja mikä ei?

"Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme."

Tosi on aina perusteltavissa. Kreationismilla ei ole mitään todisteita. siksi se on uskomusjärjestelmä ja harvinaisen ristiriitainen sellainen.

*JC kirjoitti:

"...oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä."

Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan.

"Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen."

Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen. Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme. Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia.

"Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?"

Lajien ja myös ihmisen alkuperä.

"Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä..."

Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan."

Evoluutioteoria on tieteellinen fakta ja ainoa olemassa oleva tieteellinen teoria, joka selittää nykyisten eliölajien kehittymisen.

""Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen.""

"Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen."

Luomiskertomukselle ei löydykään mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta. Päinvastoin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään luomiselle objektiivista todistetta.

"Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme."

Tuo selitys kelpaa ainostaan sen uskonnollisista syistä hyväksyville henkilöille, jotka eivät vaadi objektiivisia ja tieteellisesti testattavissa olevia todisteita.

"Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia."

Evolutionismi on pelkkä kreationistien luoma olkinukke. Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?

""Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?""

"Lajien ja myös ihmisen alkuperä."

Esitit vain subjektiiviset todisteet. Pyysin objektiivisia totuuksia, jotka ovat tieteellisesti testattavissa. Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä.

""Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä...""

"Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi."

Et ymmärtänyt mitä tuolla kommentilla tarkoitit. Kreationismi on pelkkää näennäistiedettä, mikä on objektiivisesti osoitettu, jopa oikeudenkäyntejä myöten.

Toisaalta väitit, että se ei ole myöskään uskontoa. Eli kreationismi ei ole mielestäsi siis uskonto eikä se ole objektiivisesti tiedettäkään.

Lähtökohtana toiminut väitteesi oli, että sekä oikea uskonto että oikea tiede auttavat löytämään totuutta ... kreationismi ei siis auta kummassakaan roolissa totuuden löytämisessä.

Pyysin sinulta esimerkkiä siitä, minkä objektiivisten totuuden, tieteellisesti testattavissa olevan ja todennettavan tiedon, selitysmallin, tms. jokin uskonto on auttanut löytämään? Kuka tahansa saa vastata.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan."

Evoluutioteoria on tieteellinen fakta ja ainoa olemassa oleva tieteellinen teoria, joka selittää nykyisten eliölajien kehittymisen.

""Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen.""

"Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen."

Luomiskertomukselle ei löydykään mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta. Päinvastoin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään luomiselle objektiivista todistetta.

"Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme."

Tuo selitys kelpaa ainostaan sen uskonnollisista syistä hyväksyville henkilöille, jotka eivät vaadi objektiivisia ja tieteellisesti testattavissa olevia todisteita.

"Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia."

Evolutionismi on pelkkä kreationistien luoma olkinukke. Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?

""Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?""

"Lajien ja myös ihmisen alkuperä."

Esitit vain subjektiiviset todisteet. Pyysin objektiivisia totuuksia, jotka ovat tieteellisesti testattavissa. Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä.

""Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä...""

"Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi."

Et ymmärtänyt mitä tuolla kommentilla tarkoitit. Kreationismi on pelkkää näennäistiedettä, mikä on objektiivisesti osoitettu, jopa oikeudenkäyntejä myöten.

Toisaalta väitit, että se ei ole myöskään uskontoa. Eli kreationismi ei ole mielestäsi siis uskonto eikä se ole objektiivisesti tiedettäkään.

Lähtökohtana toiminut väitteesi oli, että sekä oikea uskonto että oikea tiede auttavat löytämään totuutta ... kreationismi ei siis auta kummassakaan roolissa totuuden löytämisessä.

Pyysin sinulta esimerkkiä siitä, minkä objektiivisten totuuden, tieteellisesti testattavissa olevan ja todennettavan tiedon, selitysmallin, tms. jokin uskonto on auttanut löytämään? Kuka tahansa saa vastata.

Lue lisää

"Pyysin sinulta esimerkkiä siitä, minkä objektiivisten totuuden, tieteellisesti testattavissa olevan ja todennettavan tiedon, selitysmallin, tms. jokin uskonto on auttanut löytämään? Kuka tahansa saa vastata."

Esitä itse edes yksi objektiivinen totuus, tieteellisesti testattavissa oleva ja todennettava tieto, selitysmalli, tms., jonka evoteoria on auttanut löytämään?

"Lähtökohtana toiminut väitteesi oli, että sekä oikea uskonto että oikea tiede auttavat löytämään totuutta ... kreationismi ei siis auta kummassakaan roolissa totuuden löytämisessä."

Kreationismi on linkki Jumalauskon ja tieteen välillä. Se yksityiskohtainen, aina tieteen tasolle menevä selitys Luomiskertomuksen tapahtumisesta.

"Kreationismi on pelkkää näennäistiedettä, mikä on objektiivisesti osoitettu, jopa oikeudenkäyntejä myöten."

Uskosi ihmisen objektiivisuuteen ja oikeudenkäynteihin on suorastaan liikuttavaa. Itse tiedostan hyvin ihmisen vajavaisuuden ja erehtyväisyyden. Luotan siksi ensisijaisesti Jumalan sanaan, omatuntooni ja järkeeni.

"Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä."

Hyväksyt vain oman "totuutesi" ja kuvittelet sen olevan objektiivista. Oletko älyllisesti rehellinen?

"Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?"

Aihetta on aiemmin sivuttu. Jos geologit eivät ole löytäneet todisteita Nooan tulvasta, heidän täytyy vain jatkaa tutkimuksiaan.

Aluksi jälleen kertaat uskosi evoluutioteoriaan ja kiellät luomisopin. Keskusteluamme on jatkettava syvemmällä tasolla, muuten se on turhaa, eikä kummankaan meistä arvoista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan."

Miksei tiede, joka on suonut meille syöpälääkkeet, sateliitit, hiilikuidun, matkapuhelimet, geenitekniikan, aurinkopanelit ja lukemattomia muita kiistämättä toimivia keksintöjä ei voisi ihan omien sääntöjensä mukaan päättää mikä on tiedettä ja mikä ei ja mikä tieteellinen teoria sopii havaintoihin ja mikä ei?

"Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme."

Tosi on aina perusteltavissa. Kreationismilla ei ole mitään todisteita. siksi se on uskomusjärjestelmä ja harvinaisen ristiriitainen sellainen.

Lue lisää

"Miksei tiede, joka on suonut meille syöpälääkkeet, sateliitit, hiilikuidun, matkapuhelimet, geenitekniikan, aurinkopanelit ja lukemattomia muita kiistämättä toimivia keksintöjä ei voisi ihan omien sääntöjensä mukaan päättää mikä on tiedettä ja mikä ei ja mikä tieteellinen teoria sopii havaintoihin ja mikä ei?"

Ei ole olemassa mitään "tiedettä", joka olisi antanut hyväksyntänsä evoluutioteorialle. Evoluutioteoria on mukana tiedemaailmassa ideologisen eetoksensa takia. Teorian kannattajat ovat yleensä ateisteja ja haluavat syrjäyttää kristinuskon maailmankuvan.

Todellinen tiede, jonka siunauksia ovat mm. luettelemiasi keksinnöt ja sovellukset, on kokonaan toinen asia.

"Kreationismilla ei ole mitään todisteita. siksi se on uskomusjärjestelmä ja harvinaisen ristiriitainen sellainen."

Evolutionismia. Kreationismin todisteet eivät tietenkään evolle kelpaa ja hän näkee olemattomia ristiriitoja.

*JC kirjoitti:

"Pyysin sinulta esimerkkiä siitä, minkä objektiivisten totuuden, tieteellisesti testattavissa olevan ja todennettavan tiedon, selitysmallin, tms. jokin uskonto on auttanut löytämään? Kuka tahansa saa vastata."

Esitä itse edes yksi objektiivinen totuus, tieteellisesti testattavissa oleva ja todennettava tieto, selitysmalli, tms., jonka evoteoria on auttanut löytämään?

"Lähtökohtana toiminut väitteesi oli, että sekä oikea uskonto että oikea tiede auttavat löytämään totuutta ... kreationismi ei siis auta kummassakaan roolissa totuuden löytämisessä."

Kreationismi on linkki Jumalauskon ja tieteen välillä. Se yksityiskohtainen, aina tieteen tasolle menevä selitys Luomiskertomuksen tapahtumisesta.

"Kreationismi on pelkkää näennäistiedettä, mikä on objektiivisesti osoitettu, jopa oikeudenkäyntejä myöten."

Uskosi ihmisen objektiivisuuteen ja oikeudenkäynteihin on suorastaan liikuttavaa. Itse tiedostan hyvin ihmisen vajavaisuuden ja erehtyväisyyden. Luotan siksi ensisijaisesti Jumalan sanaan, omatuntooni ja järkeeni.

"Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä."

Hyväksyt vain oman "totuutesi" ja kuvittelet sen olevan objektiivista. Oletko älyllisesti rehellinen?

"Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?"

Aihetta on aiemmin sivuttu. Jos geologit eivät ole löytäneet todisteita Nooan tulvasta, heidän täytyy vain jatkaa tutkimuksiaan.

Aluksi jälleen kertaat uskosi evoluutioteoriaan ja kiellät luomisopin. Keskusteluamme on jatkettava syvemmällä tasolla, muuten se on turhaa, eikä kummankaan meistä arvoista.

Lue lisää

"Esitä itse edes yksi objektiivinen totuus, tieteellisesti testattavissa oleva ja todennettava tieto, selitysmalli, tms., jonka evoteoria on auttanut löytämään?"

Väistät liian hankalan kysymyksen esittämällä vastakysymyksen - mikä on merkki siitä että sinulla ei ole vastauksia ja olet liian epärehellinen myöntääksesi sen.

Minä en pakene vastakysymystäsi. Vastaan ilmiselvällä ja erittäin merkityksellisellä evoluutioteorian puitteissa todistetulla tieteellisellä faktalla: nykyihminen ja nykyiset simpanssilajit ovat evoluution kautta kehittyneet samasta kantamuodosta. Seuraava kysymys on se, että kuinka pitkän listan haluat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, jotka esittävät tätä faktaa tukevia tutkimustuloksia.

"Kreationismi on linkki Jumalauskon ja tieteen välillä. Se yksityiskohtainen, aina tieteen tasolle menevä selitys Luomiskertomuksen tapahtumisesta."

Myönnän tietenkin, että tuo on kreationismin tavoite, mutta kreationismi ei täytä tieteen tunnusmerkkejä. Haluatko että jälleen kerran perustelut esitetään palstalla?

"Uskosi ihmisen objektiivisuuteen ja oikeudenkäynteihin on suorastaan liikuttavaa."

En usko mihinkään absoluuttisen. En myöskään absoluuttiseen objektiivisuuteen. Tiede ja tieteellinen menetelmä ovat kuitenkin osoittautuneet parhaaksi lähestymistavaksi objektiivisuuteen pyrittäessä.

"Itse tiedostan hyv.in ihmisen vajavaisuuden ja erehtyväisyyden. Luotan siksi ensisijaisesti Jumalan sanaan, omatuntooni ja järkeeni."

Ja silti, kaikki nuo luettemasi asiat ovat kaikki pelkästään subjektiivisia. Et todellakaan ymmärrä objektiivisuuden ja subjektiivisuuden eroa.

""Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä.""

"Hyväksyt vain oman "totuutesi" ja kuvittelet sen olevan objektiivista. Oletko älyllisesti rehellinen?"

Ei ole kysymys minun totuudestani. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta riippumatta siitä mitä minä siitä ajattelen tai miten hyväksyn sen. Ja kyllä, olen huomattavasti älyllisesti rehellisempi kuin sinä.

""Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?""

"Aihetta on aiemmin sivuttu."

On kyllä ja tälläkin palstalla. Kysynkin että oletko sinä valmis ottamaan vastaan geologisten todisteiden, joissa ei ole mitään "evolutionistista painolastia" tulvamyytille asettamat haasteet? Oletko?

"Jos geologit eivät ole löytäneet todisteita Nooan tulvasta, heidän täytyy vain jatkaa tutkimuksiaan."

No haloo. Miksi geologien pitäisi jatkaa olemattomien todisteiden etsimistä jostain tapahtumasta, joka on vain myytti eikä historiallinen tapahtuma. Olemassa olevat lukemattomat objektiiviset ja tieteelliset geologiset todisteet ovat jo osoittaneet raamatullisten tulvan täysin mahdottomaksi. Yrität vain väistellä esittämääni haastetta.

Palasit palstalle puolustaaksesi kreationismia. Etkö uskalla asettautua puolustamaan kreationismia, jos joudut evoluutioteorian sijaan vastaamaan esimerkiksi geologisten todisteiden kreationismin falsifioiviin haasteisiin?

"Aluksi jälleen kertaat uskosi evoluutioteoriaan ja kiellät luomisopin."

En kertaa mitään uskoani, koska minulla ei ole sellaista. Toistan faktan siitä että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta niin kauan kuin sinä valehtelet päinvastaista.

"Keskusteluamme on jatkettava syvemmällä tasolla, muuten se on turhaa, eikä kummankaan meistä arvoista."

Millekään "syvemmälle tasolle" (mitä se lieneekään) ei tarvitse mennä. Riittää kun asioista keskustellaan rehellisesti ja objektiivisesti.

*JC kirjoitti:

"Miksei tiede, joka on suonut meille syöpälääkkeet, sateliitit, hiilikuidun, matkapuhelimet, geenitekniikan, aurinkopanelit ja lukemattomia muita kiistämättä toimivia keksintöjä ei voisi ihan omien sääntöjensä mukaan päättää mikä on tiedettä ja mikä ei ja mikä tieteellinen teoria sopii havaintoihin ja mikä ei?"

Ei ole olemassa mitään "tiedettä", joka olisi antanut hyväksyntänsä evoluutioteorialle. Evoluutioteoria on mukana tiedemaailmassa ideologisen eetoksensa takia. Teorian kannattajat ovat yleensä ateisteja ja haluavat syrjäyttää kristinuskon maailmankuvan.

Todellinen tiede, jonka siunauksia ovat mm. luettelemiasi keksinnöt ja sovellukset, on kokonaan toinen asia.

"Kreationismilla ei ole mitään todisteita. siksi se on uskomusjärjestelmä ja harvinaisen ristiriitainen sellainen."

Evolutionismia. Kreationismin todisteet eivät tietenkään evolle kelpaa ja hän näkee olemattomia ristiriitoja.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään "tiedettä", joka olisi antanut hyväksyntänsä evoluutioteorialle."

Kun fakta kuitenkin on, että viidestäsadasta itsenäisestä ja toisistaan riippumattomasta yliopistosta jokainen on tullut siihen tulokseen, että evoluutiobiologia on tiedettä ja keskeinen osa biologiaa, niin sinun epätoivoinen tehtäväsi olisi perustella, miksi näistä yliopistoista jokainen on erehtynyt täsmälleen samalla tavall.

Miksi maailman parhaat yliopistot eivät osaa määritellä mikä on tiedettä, mutta pieni fundamentalistien joukko, jota tiede ei edes hirveästi kiinnosta, tunnistaa "tositieteen"?

" Kreationismin todisteet eivät tietenkään evolle kelpaa ja hän näkee olemattomia ristiriitoja."

Tarkoitatko tällaisia todisteluja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502

Vai tarkoiatko sinun selittelyjäsi siitä, miten se, että jäätikön alaisesta järvestä ei löydy elämää on täysin kreationismin oletusten mukaista, mutta sitten kun sellaisesta järvestä löytyikin elämää, niin sehän vasta kreationismin oletuksiin sopikin?

Kreationistien perusongelma on se, että uskonne ytimessä on väite, että "luomakunta" on luotu laji lajilta. Kuitenkaan elokehä ei yhtään näytä lajeittain luodulta ja sinullekin on ollut mahdoton tehtävä määritellä se, missä luotujen lajien lajirajat menevät. Itse asiassa kreationismin ytimessä on sekin, että maapallo (ja maailmankaikkeus) on kerralla luotu ja geologia todistaa meille, että maapallo ei ole kertarysäyksellä syntynyt vaan nykymuodossaan vuosimiljardien jatkuvan muutoksen tulos.

*JC kirjoitti:

"...oikeat tieteet, jotka kehittyvät uusien tieteellisten tutkimustulosten ja teorioiden laajentumisen myötä."

Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan.

"Niin tarkemmin sanottuna, kreationismi on näiennäistiedettä ja uskomusjärjestelmä, joka pohjautuu raamatun luomiskertomukseen."

Kreationismi perustuu Luomiskertomuksen totuuteen. Se ei ole uskomusjärjestelmä, vaan todellinen selitys maailmalle ympärillämme. Ilman evolutionismin painolastia tulkitut tieteellisen havainnot ovat luomisopin kanssa täysin yhteensopivia.

"Kerrohan jokin objektiivinen totuus minkä jokin uskonto kykenee esittämään tästä maailmankaikkeudesta?"

Lajien ja myös ihmisen alkuperä.

"Et siis pidä kreationismia tärkeänä totuutta etsittäessä..."

Tällaiset tulkinnat eivät ole kirjoittajalleen kunniaksi.

Lue lisää

>Evoluutioteoria on liian kaukana totuudesta, että mikään kehitys sitä voisi pelastaa. Siitä on luovuttava sellaisenaan.

Vaikka olet ehdottomasti näyttänyt tässä itse esimerkkiä, evoluutioteorian asema vain vahvistuu. Lopun aikojen merkki?

Ei kai nyt vain ole niin, että tiedeyhteisö ei ollenkaan kuule vaatimustasi, kun esität sen täysin väärällä foorumilla?

*JC kirjoitti:

"Pyysin sinulta esimerkkiä siitä, minkä objektiivisten totuuden, tieteellisesti testattavissa olevan ja todennettavan tiedon, selitysmallin, tms. jokin uskonto on auttanut löytämään? Kuka tahansa saa vastata."

Esitä itse edes yksi objektiivinen totuus, tieteellisesti testattavissa oleva ja todennettava tieto, selitysmalli, tms., jonka evoteoria on auttanut löytämään?

"Lähtökohtana toiminut väitteesi oli, että sekä oikea uskonto että oikea tiede auttavat löytämään totuutta ... kreationismi ei siis auta kummassakaan roolissa totuuden löytämisessä."

Kreationismi on linkki Jumalauskon ja tieteen välillä. Se yksityiskohtainen, aina tieteen tasolle menevä selitys Luomiskertomuksen tapahtumisesta.

"Kreationismi on pelkkää näennäistiedettä, mikä on objektiivisesti osoitettu, jopa oikeudenkäyntejä myöten."

Uskosi ihmisen objektiivisuuteen ja oikeudenkäynteihin on suorastaan liikuttavaa. Itse tiedostan hyvin ihmisen vajavaisuuden ja erehtyväisyyden. Luotan siksi ensisijaisesti Jumalan sanaan, omatuntooni ja järkeeni.

"Otaksuin sinun ymmärtävän ja tietävän mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta jälleen kerran joko yliarvioin sinut tai odotin sinulta turhaan älyllistä rehellisyyttä."

Hyväksyt vain oman "totuutesi" ja kuvittelet sen olevan objektiivista. Oletko älyllisesti rehellinen?

"Pelkästään geologinen todistusaineisto, jos ei oteta mitään kantaa evoluutioon kumoaa raamatun tulvan. Haluatkomlähteä kumoamaan kyseistä todistusaineistoa tällä palstalla?"

Aihetta on aiemmin sivuttu. Jos geologit eivät ole löytäneet todisteita Nooan tulvasta, heidän täytyy vain jatkaa tutkimuksiaan.

Aluksi jälleen kertaat uskosi evoluutioteoriaan ja kiellät luomisopin. Keskusteluamme on jatkettava syvemmällä tasolla, muuten se on turhaa, eikä kummankaan meistä arvoista.

Lue lisää

>Jos geologit eivät ole löytäneet todisteita Nooan tulvasta, heidän täytyy vain jatkaa tutkimuksiaan.

Nyt et ymmärrä. Geologit ovat nimenomaan löytäneet vain ja ainoastaan sellaista näyttöä, joka osoittaa Nooan tulvan mahdottomaksi.

Et voi tosissasi odottaa, että vaatimuksesi aiheittaa geologeissa minkäänlaista liikehdintää, sillä kaiken tähänastisen tutkimuksen perusteella mahdollisuus vedenpaisumuksen todisteiden löytymiselle on tasan nolla.

Toki tutkimuksia jatketaan, eivät ne tällä tietoa koskaan pääty, mutta kymmenistä tuhansista geologeista vain kymmenkunta kreationistia kuvittelee että Nooan tulvan todisteita voisi yhä sittenkin löytyä.

Muista kuitenkin esittää vaatimuksesi myös mm. arkeologeille ja historiatieteilijöille. Heillekään ei ole kertynyt vedenpaisumuksesta muuta kuin sen täysin kumoavaa näyttöä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Usko ja tiede ovat molemmat arvokkaita ja tärkeitä totuutta etsittäessä. Mutta vain oikea usko ja oikea tiede. Vastakkainasettelu on tarpeetonta."

Siitä olen täsmälleen samaa mietlä, että tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on tarpeetonta. Niiden rooli ja tehtävä pitäisi olla kokonaan toisenlaiset.

Uskonto on länsimaisessa demokratiassa ykliöistä lähtevä asia ja ihmisillä on vapaus liittyä siihen uskontokuntaan kuin haluaa ja uskontokunnat voivat laatia sellaisen oppirakennelman kuin haluaa.

Tieteellä on taas omat yhtenäiset avoimuutta, kriittisyyttä ja edistävyyttä korostavat sääntönsä ja tieteellä tulee olla vapaus tehdä työnsä poliittisesta ja uskonnollisesta kontrollista vapaana.

"Evolutionismi on harhauskoa. Se pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä, siis Jumalan ja Luomistyön kieltämisen väline. Oikeaksi tieteeksi siitä tietenkään ei ole."

Evoluutioteoria on tiedettä. Tieteen tuloksia tulee arvioida ja kritisoida tieteen kriteerein ja haastaa tieteen säännöin. Tämän kritiikin teoria on kestänyt 150 vuotta. Fundamentalistien "oikealla tieteellä" tai "tositieteellä" on yhtä paljon tekemistä tieteen kanssa, kuin kansandemokratioilla oli tekemistä demokratian kanssa.

"Kreationismi ei ole uskonto, vaan kristinuskoon ja Raamatun sanaan perustuva selitys..."

Se, että et ymmärrä Raamattuun perustuvan opin olevan uskonnollinen osoittaa miten pihalla olet jo peruskäsitteistä.

Lue lisää

>Fundamentalistien "oikealla tieteellä" tai "tositieteellä" on yhtä paljon tekemistä tieteen kanssa, kuin kansandemokratioilla oli tekemistä demokratian kanssa.

Off-topic, mutta vertauksesi mairittelee kreationisteja suuresti. Vastoin omiakin odotuksiani miljoonien ihmisten elämä on Itä-Euroopassa huonontunut vaatimattomasta mutta jotensakin suhteellisen turvallisesta lähes helvetilliseksi, kun kansandemokratiasta siirryttiin ns. demokratiaan. Vastaavasti tuhannet ovat rikastuneet lähes satumaisesti.

Sikäläistä usein heti kättelyssä korruptoitunutta demokratiaa ei vielä pitkään aikaan, jos edes koko nähtävässä tulevaisuudessa, voi de facto verrata tähän skandinaaviseen laatuun, mutta kyllä se ainakin EU:n puolella sentään muodolliset vaatimukset täyttää.

*JC kirjoitti:

"Kiitos esimerkistä, juuri tätä tarkoitin tieteen alentamisella uskonnon tasolle :-)"

Jälleen käsität (tarkoituksella?) täysin väärin. En pidä evoluutiota tieteenä enkä tietenkään arvosta sitä Jumalauskon tasoisena. Se on hyvin kaukana siitä.

"Ajattelepas niitä nuoria, jotka vaikkapa sinun roskajuttujasi lukeneena todella luulevat kreationismissa olevan jotakin tieteellistä. Mitä arvelet heidän uskostaan jäävän jäljelle, kun heille valkenee miten täytää sontaa asiasta puhuit?"

Täysin asenteellista ja valheellista tekstiä. Usko luomisoppiin voi vain vahvistaa uskoa Jumalaan, ei heikentää sitä. Siksi kirjoitan ateistista evolutionismia vastaan - kreationismin puolesta.

Lue lisää

>>En pidä evoluutiota tieteenä enkä tietenkään arvosta sitä Jumalauskon tasoisena. Se on hyvin kaukana siitä.>Täysin asenteellista ja valheellista tekstiä. Usko luomisoppiin voi vain vahvistaa uskoa Jumalaan, ei heikentää sitä.> Siksi kirjoitan ateistista evolutionismia vastaan - kreationismin puolesta.

*JC kirjoitti:

"Kiitos esimerkistä, juuri tätä tarkoitin tieteen alentamisella uskonnon tasolle :-)"

Jälleen käsität (tarkoituksella?) täysin väärin. En pidä evoluutiota tieteenä enkä tietenkään arvosta sitä Jumalauskon tasoisena. Se on hyvin kaukana siitä.

"Ajattelepas niitä nuoria, jotka vaikkapa sinun roskajuttujasi lukeneena todella luulevat kreationismissa olevan jotakin tieteellistä. Mitä arvelet heidän uskostaan jäävän jäljelle, kun heille valkenee miten täytää sontaa asiasta puhuit?"

Täysin asenteellista ja valheellista tekstiä. Usko luomisoppiin voi vain vahvistaa uskoa Jumalaan, ei heikentää sitä. Siksi kirjoitan ateistista evolutionismia vastaan - kreationismin puolesta.

Lue lisää

Lasketaano tämä tunnustukseksi:

"En pidä evoluutiota tieteenä enkä tietenkään arvosta sitä Jumalauskon tasoisena. Se on hyvin kaukana siitä."

Et siis pidä "Jumalauskoon" perustuvaa kreationismia tieteenä, vaan uskona.

*JC kirjoitti:

"Miksei tiede, joka on suonut meille syöpälääkkeet, sateliitit, hiilikuidun, matkapuhelimet, geenitekniikan, aurinkopanelit ja lukemattomia muita kiistämättä toimivia keksintöjä ei voisi ihan omien sääntöjensä mukaan päättää mikä on tiedettä ja mikä ei ja mikä tieteellinen teoria sopii havaintoihin ja mikä ei?"

Ei ole olemassa mitään "tiedettä", joka olisi antanut hyväksyntänsä evoluutioteorialle. Evoluutioteoria on mukana tiedemaailmassa ideologisen eetoksensa takia. Teorian kannattajat ovat yleensä ateisteja ja haluavat syrjäyttää kristinuskon maailmankuvan.

Todellinen tiede, jonka siunauksia ovat mm. luettelemiasi keksinnöt ja sovellukset, on kokonaan toinen asia.

"Kreationismilla ei ole mitään todisteita. siksi se on uskomusjärjestelmä ja harvinaisen ristiriitainen sellainen."

Evolutionismia. Kreationismin todisteet eivät tietenkään evolle kelpaa ja hän näkee olemattomia ristiriitoja.

Lue lisää

>Evoluutioteoria on mukana tiedemaailmassa ideologisen eetoksensa takia. Teorian kannattajat ovat yleensä ateisteja ja haluavat syrjäyttää kristinuskon maailmankuvan.

Siis esimerkiksi Suomen arkkipiispa ja Rooman paavi ovat ateisteja ja haluavat syrjäyttää kristinuskon maailmankuvan?

Oletko seinähullu?

"Kaikkihan tajuavat, että evo-uskonto vääntää juuri sitä ihteään"

Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään' - samankaltainen kreationistien luoma kokoelma valheita ja tieteellisten tulosten vääristelyjä kuin itse kreationismikin.

Kiitos sinulle Sepä Se kun toit tämän seikan jälleen kerran esille sinulle jo tavaramerkiksi muodostuneella vajakkimaisella ilmaisutaidollasi ja kielenkäytölläsi. Kirjoitustyylisi perusteella on muuten varsin helppo tunnistaa sinun lukemattomien muiden trollinikkiesi takaa kirjoittamasi kommentit.

"geologisista kerrostumista löytyvää, kiistattomasti Raamatullisesta tuhotulvasta todistavasta evidenssistä."

Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11484483#comment-61642819-view

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kaikkihan tajuavat, että evo-uskonto vääntää juuri sitä ihteään"

Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään' - samankaltainen kreationistien luoma kokoelma valheita ja tieteellisten tulosten vääristelyjä kuin itse kreationismikin.

Kiitos sinulle Sepä Se kun toit tämän seikan jälleen kerran esille sinulle jo tavaramerkiksi muodostuneella vajakkimaisella ilmaisutaidollasi ja kielenkäytölläsi. Kirjoitustyylisi perusteella on muuten varsin helppo tunnistaa sinun lukemattomien muiden trollinikkiesi takaa kirjoittamasi kommentit.

"geologisista kerrostumista löytyvää, kiistattomasti Raamatullisesta tuhotulvasta todistavasta evidenssistä."

Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11484483#comment-61642819-view

Lue lisää

"Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään'"

Noniin, tässähän sen huomaa, kuten jo sanoin että:

"kun jokainen terve-älyinen(jollaisia palstamme evoista eivät monetkaan ole)"

Näin se menee, evokki oikein rypee typeryydessään.

"Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:"

Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

"As far as the fossilized bones of large animals, such as the dinosaurs and large mammals, they are also generally oriented in the same direction for any given layer, and this is true the world over. Did these animals position themselves in the same direction as they died? This does not really sound too likely. Even the legs and tails of these animals are oriented in the same direction for a given sedimentary layer. How does this happen? If you think this is strange, consider also that huge masses of large bones are found matted together in places like Bighorn Wyoming. Did these animals choose to die in the same location and in the same general orientation? Some have argued that the bones from Bighorn, Wyoming (pictured to the right) are not really oriented since they obviously pictured as pointing in different directions. However, water flow orients long thin objects in two ways - perpendicular and parallel relative to the flow of the water. There are many places where literally thousands of fossilized skeletons can be found all mixed up together in mass burial. In many of these places the bones are severely damaged, fractured, and mangled - yet oriented. It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.1
Consider also the Jurassic Morrison Formation (famous for its dinosaur fossils). It covers over 1,000,000 square kilometers - being spread from Canada to Texas. It has been suggested that it was distributed by widespread flowing water. The fossils found within it, millions upon millions of them, are generally oriented with respect to flow - confirmed by GPS mapping (Arthur Chadwick). However, ancient channels of major rivers that would help distribute the sediments over such a wide area have not been found. Jack Horner noted the same thing, orientation with respect to flow, in the Montana deposits containing tens of thousands of dinosaurs.58 "

Ja silti evokki uskoo lapsellisiin kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu totuuteen.

Sepä Se kirjoitti:

"Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään'"

Noniin, tässähän sen huomaa, kuten jo sanoin että:

"kun jokainen terve-älyinen(jollaisia palstamme evoista eivät monetkaan ole)"

Näin se menee, evokki oikein rypee typeryydessään.

"Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:"

Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

"As far as the fossilized bones of large animals, such as the dinosaurs and large mammals, they are also generally oriented in the same direction for any given layer, and this is true the world over. Did these animals position themselves in the same direction as they died? This does not really sound too likely. Even the legs and tails of these animals are oriented in the same direction for a given sedimentary layer. How does this happen? If you think this is strange, consider also that huge masses of large bones are found matted together in places like Bighorn Wyoming. Did these animals choose to die in the same location and in the same general orientation? Some have argued that the bones from Bighorn, Wyoming (pictured to the right) are not really oriented since they obviously pictured as pointing in different directions. However, water flow orients long thin objects in two ways - perpendicular and parallel relative to the flow of the water. There are many places where literally thousands of fossilized skeletons can be found all mixed up together in mass burial. In many of these places the bones are severely damaged, fractured, and mangled - yet oriented. It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.1
Consider also the Jurassic Morrison Formation (famous for its dinosaur fossils). It covers over 1,000,000 square kilometers - being spread from Canada to Texas. It has been suggested that it was distributed by widespread flowing water. The fossils found within it, millions upon millions of them, are generally oriented with respect to flow - confirmed by GPS mapping (Arthur Chadwick). However, ancient channels of major rivers that would help distribute the sediments over such a wide area have not been found. Jack Horner noted the same thing, orientation with respect to flow, in the Montana deposits containing tens of thousands of dinosaurs.58 "

Ja silti evokki uskoo lapsellisiin kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu totuuteen.

Lue lisää

"Osaakos vajakki lukea?"

Kristillinen ihmiskäsitys huokuu kirjoituksestasi tavalla, joka herättää hartaita tunteita varmasti ateisteissakin.

Kiitos esimerkistä.

Epätoivosi määrästä päätellen sinun uskonkriisisi on jo päällä.

Sepä Se kirjoitti:

"Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään'"

Noniin, tässähän sen huomaa, kuten jo sanoin että:

"kun jokainen terve-älyinen(jollaisia palstamme evoista eivät monetkaan ole)"

Näin se menee, evokki oikein rypee typeryydessään.

"Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:"

Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

"As far as the fossilized bones of large animals, such as the dinosaurs and large mammals, they are also generally oriented in the same direction for any given layer, and this is true the world over. Did these animals position themselves in the same direction as they died? This does not really sound too likely. Even the legs and tails of these animals are oriented in the same direction for a given sedimentary layer. How does this happen? If you think this is strange, consider also that huge masses of large bones are found matted together in places like Bighorn Wyoming. Did these animals choose to die in the same location and in the same general orientation? Some have argued that the bones from Bighorn, Wyoming (pictured to the right) are not really oriented since they obviously pictured as pointing in different directions. However, water flow orients long thin objects in two ways - perpendicular and parallel relative to the flow of the water. There are many places where literally thousands of fossilized skeletons can be found all mixed up together in mass burial. In many of these places the bones are severely damaged, fractured, and mangled - yet oriented. It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.1
Consider also the Jurassic Morrison Formation (famous for its dinosaur fossils). It covers over 1,000,000 square kilometers - being spread from Canada to Texas. It has been suggested that it was distributed by widespread flowing water. The fossils found within it, millions upon millions of them, are generally oriented with respect to flow - confirmed by GPS mapping (Arthur Chadwick). However, ancient channels of major rivers that would help distribute the sediments over such a wide area have not been found. Jack Horner noted the same thing, orientation with respect to flow, in the Montana deposits containing tens of thousands of dinosaurs.58 "

Ja silti evokki uskoo lapsellisiin kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu totuuteen.

Lue lisää

""Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:""

"Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin."

Vastauksien sijaan sinä esität vain uusia hörhöilyjä :)

Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi.

Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe.

Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina. Lisäksi fossiileja löydetään eri ikäisistä sedimenttikerroksista. Sedimenttikerrosten pinnalta (ja siis kahden eri kerroksen välistä) on löydetty myös esim. jalanjälkijä, jotka kertovat aukottomasti, että kerrokset ovat syntyneet eri aikoina.

Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöilyjä, kunhan ne vain *näyttävät* tukevan uskoosi perustuvaa kreationismin tulkintaasi.

Sepä Se kirjoitti:

"Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään'"

Noniin, tässähän sen huomaa, kuten jo sanoin että:

"kun jokainen terve-älyinen(jollaisia palstamme evoista eivät monetkaan ole)"

Näin se menee, evokki oikein rypee typeryydessään.

"Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:"

Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

"As far as the fossilized bones of large animals, such as the dinosaurs and large mammals, they are also generally oriented in the same direction for any given layer, and this is true the world over. Did these animals position themselves in the same direction as they died? This does not really sound too likely. Even the legs and tails of these animals are oriented in the same direction for a given sedimentary layer. How does this happen? If you think this is strange, consider also that huge masses of large bones are found matted together in places like Bighorn Wyoming. Did these animals choose to die in the same location and in the same general orientation? Some have argued that the bones from Bighorn, Wyoming (pictured to the right) are not really oriented since they obviously pictured as pointing in different directions. However, water flow orients long thin objects in two ways - perpendicular and parallel relative to the flow of the water. There are many places where literally thousands of fossilized skeletons can be found all mixed up together in mass burial. In many of these places the bones are severely damaged, fractured, and mangled - yet oriented. It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.1
Consider also the Jurassic Morrison Formation (famous for its dinosaur fossils). It covers over 1,000,000 square kilometers - being spread from Canada to Texas. It has been suggested that it was distributed by widespread flowing water. The fossils found within it, millions upon millions of them, are generally oriented with respect to flow - confirmed by GPS mapping (Arthur Chadwick). However, ancient channels of major rivers that would help distribute the sediments over such a wide area have not been found. Jack Horner noted the same thing, orientation with respect to flow, in the Montana deposits containing tens of thousands of dinosaurs.58 "

Ja silti evokki uskoo lapsellisiin kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu totuuteen.

Lue lisää

Sepä se: ollaksesi uskovainen käytät aika kammottavaa kieltä. Miksi tämä hirveä inttämisen halu. Uskovainen USKOO kaiken sen todeksi, mitä raamattu sanoo. Jopa luomiskertomuksen. Muutenhan hänen maailmansa romahtaisi. Hänen täytyisi luopua kreationismista.

Ateistille jumalia ei ole olemassa. Siinä ei ole kysymys uskosta. Uskovaisen pitäisi luopua vapaaehtoisesta vankilastaan. Ja kenties oppia katselemaan maailmaa avoimin silmin ja mielin.

Olen lukenut sepä sen kirjoittamaa puuta heinää enkä viitsi enää. Emme ole nousseet junaan samalta asemalta.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:""

"Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin."

Vastauksien sijaan sinä esität vain uusia hörhöilyjä :)

Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi.

Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe.

Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina. Lisäksi fossiileja löydetään eri ikäisistä sedimenttikerroksista. Sedimenttikerrosten pinnalta (ja siis kahden eri kerroksen välistä) on löydetty myös esim. jalanjälkijä, jotka kertovat aukottomasti, että kerrokset ovat syntyneet eri aikoina.

Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöilyjä, kunhan ne vain *näyttävät* tukevan uskoosi perustuvaa kreationismin tulkintaasi.

Lue lisää

Samansuuntaisesti tarkoittaa myös, että kaikki osoittavat kohti Mekkaa ja Medinaa!

älä yritä kirjoitti:

Samansuuntaisesti tarkoittaa myös, että kaikki osoittavat kohti Mekkaa ja Medinaa!

Ilmeisesti kreationistisessä hörhögeometriassa samansuuntaisuus tarkoittaa sitä, että samansuuntaiset suorat leikkaavat toisiaan joissain pisteessä. Tässä tapauksessa pisteessä Mekka/Medina.

Näin ei ole normaalissa geometriassa. Samansuuntaisuus (tarkemmin ottaen yhdensuuntaisuus) tarkoittaa sitä, että samansuuntaiset suorat eivät leikkaa toisiaan missään pisteessä.

Ettekö te multinikkikretut väsy esittelemään omaa typeryyttänne ja tietämättömyyttänne aivan triviaaleissakin asioissa?

blindwatchmaker kirjoitti:

""Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:""

"Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin."

Vastauksien sijaan sinä esität vain uusia hörhöilyjä :)

Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi.

Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe.

Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina. Lisäksi fossiileja löydetään eri ikäisistä sedimenttikerroksista. Sedimenttikerrosten pinnalta (ja siis kahden eri kerroksen välistä) on löydetty myös esim. jalanjälkijä, jotka kertovat aukottomasti, että kerrokset ovat syntyneet eri aikoina.

Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöilyjä, kunhan ne vain *näyttävät* tukevan uskoosi perustuvaa kreationismin tulkintaasi.

Lue lisää

"Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi."

Jollaisia ei kuitenkaan ole ylläolevassa tapauksessa löydetty, joten se siitä.

"Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe. "

Vaan eipä kuitenkaan ole.

"Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina."

Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Jatka lukemista ja yrittämistä uudelleen.

"Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöily"

Osoitit tällä korkeintaan sen, että miten typerä ja vastahakoinen sinä evokki olet vastaanottamaan totuutta.

jäikö joku kyydistä kirjoitti:

Sepä se: ollaksesi uskovainen käytät aika kammottavaa kieltä. Miksi tämä hirveä inttämisen halu. Uskovainen USKOO kaiken sen todeksi, mitä raamattu sanoo. Jopa luomiskertomuksen. Muutenhan hänen maailmansa romahtaisi. Hänen täytyisi luopua kreationismista.

Ateistille jumalia ei ole olemassa. Siinä ei ole kysymys uskosta. Uskovaisen pitäisi luopua vapaaehtoisesta vankilastaan. Ja kenties oppia katselemaan maailmaa avoimin silmin ja mielin.

Olen lukenut sepä sen kirjoittamaa puuta heinää enkä viitsi enää. Emme ole nousseet junaan samalta asemalta.

Lue lisää

"Sepä se: ollaksesi uskovainen käytät aika kammottavaa kieltä. Miksi tämä hirveä inttämisen halu. Uskovainen USKOO kaiken sen todeksi, mitä raamattu sanoo. Jopa luomiskertomuksen. Muutenhan hänen maailmansa romahtaisi. Hänen täytyisi luopua kreationismista. "

Sinulla on mennyt pullat ja jauhot sekaisin. Eli kreationismi on se todistettu tieteellinen facta, evoluutio taas todistamatonta harhauskontoa, jolle ei ole olemassa mitään todisteita.

"Ateistille jumalia ei ole olemassa. Siinä ei ole kysymys uskosta."

Ateisteilla ei ole mitään järkiperäisiä argumentteja uskontonsa tueksi.

"Olen lukenut sepä sen kirjoittamaa puuta heinää enkä viitsi enää. Emme ole nousseet junaan samalta asemalta."

Olet selvästi sekaisin. Harkitse lukemaasi uudelleen.

Sepä Se kirjoitti:

"Sepä se: ollaksesi uskovainen käytät aika kammottavaa kieltä. Miksi tämä hirveä inttämisen halu. Uskovainen USKOO kaiken sen todeksi, mitä raamattu sanoo. Jopa luomiskertomuksen. Muutenhan hänen maailmansa romahtaisi. Hänen täytyisi luopua kreationismista. "

Sinulla on mennyt pullat ja jauhot sekaisin. Eli kreationismi on se todistettu tieteellinen facta, evoluutio taas todistamatonta harhauskontoa, jolle ei ole olemassa mitään todisteita.

"Ateistille jumalia ei ole olemassa. Siinä ei ole kysymys uskosta."

Ateisteilla ei ole mitään järkiperäisiä argumentteja uskontonsa tueksi.

"Olen lukenut sepä sen kirjoittamaa puuta heinää enkä viitsi enää. Emme ole nousseet junaan samalta asemalta."

Olet selvästi sekaisin. Harkitse lukemaasi uudelleen.

Lue lisää

Satuilu ei ole koskaan ollut tieteenala Suomessa. Ethän sinä usko joulupukkiinkaan kuin joskus harhaanjohdettuna lapsena. Kukas sen kreationismin on todistanut, en ainakaan löytänyt mitään järjellistä todistusta. Konkreettinen esimerkki jumalan olemassaolosta riittäisi äläkä nyt ala selostaa luonnon monimuotoisuudesta ym.

Usko on uskoa, se ei ole tietoa. Raamattu ei kelpaa todisteeksi. Raamatun on koonneet eri vuosisatojen aikana eri ihmiset, ja osa siitä perustuu kuulopuheisiin. Voisi verrata Kalevalaan tai johonkin muuhun muinaistarinaan, perusjuoni on sama kaikissa.

Sepä Se kirjoitti:

"Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi."

Jollaisia ei kuitenkaan ole ylläolevassa tapauksessa löydetty, joten se siitä.

"Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe. "

Vaan eipä kuitenkaan ole.

"Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina."

Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Jatka lukemista ja yrittämistä uudelleen.

"Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöily"

Osoitit tällä korkeintaan sen, että miten typerä ja vastahakoinen sinä evokki olet vastaanottamaan totuutta.

Lue lisää

Sinun uskomiseesi ei voi uskovana samaistua!
Miksi vedät omat kuvitelmasi uskonnon todisteiksi? Eihän ne sitä ole!

Sepä Se kirjoitti:

"Geologit ja paleontologit tietävät paikkoja, esim. muinaisia joen pohjia, jossa veden riittävän virtaus on asettanut kuolleen eläimen isoja luita samansuuntaisiksi."

Jollaisia ei kuitenkaan ole ylläolevassa tapauksessa löydetty, joten se siitä.

"Sen sijaan tuo väitteesi kaikki dinot ovat hautautuneet täysin samansuuntaisesti kaikkialla on naurettava kreationistinen valhe. "

Vaan eipä kuitenkaan ole.

"Eläinten (ei pelkästään dinosaurusten) fossiileja on löydetty kaikissa asennoissa ja luut eri suuntaisina."

Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Jatka lukemista ja yrittämistä uudelleen.

"Osoitit jälleen kerran miten epätoivoissasi olet valmis uskomaan mitä tahansa järjen, logiikan ja tieteen tutkimustulosten vastaisia hörhöily"

Osoitit tällä korkeintaan sen, että miten typerä ja vastahakoinen sinä evokki olet vastaanottamaan totuutta.

Lue lisää

"Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Jatka lukemista ja yrittämistä uudelleen."

Ymmärsin kyllä lukemani ja siksi en Pitmanin sivun hörhöilyihin usko. Sivu sisälsi vanhaa kreationistista potaskaa, esim, polystrate trees, joihin geologeilla ja paleontologoilla on ollut tieteellisen tutkimuksen antamat vastaukset jo vähintään vuosikymmenet.

Voit lukea täältä mitä oikea paleontologi Sean Pitmanin hörhöilyistä toteaa:

http://www.plesiosaur.com/creationism/pitman/index.php

blindwatchmaker kirjoitti:

"Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Jatka lukemista ja yrittämistä uudelleen."

Ymmärsin kyllä lukemani ja siksi en Pitmanin sivun hörhöilyihin usko. Sivu sisälsi vanhaa kreationistista potaskaa, esim, polystrate trees, joihin geologeilla ja paleontologoilla on ollut tieteellisen tutkimuksen antamat vastaukset jo vähintään vuosikymmenet.

Voit lukea täältä mitä oikea paleontologi Sean Pitmanin hörhöilyistä toteaa:

http://www.plesiosaur.com/creationism/pitman/index.php

Lue lisää

Linkkisi oli hyvä. Pidä sinä se saatavilla. koska Sepänen ei tule muistamaan sitä paria tuntia enempää. Heikommin käyden "joku" vielä poistattaa tämän viestisikin.

Sepä Se kirjoitti:

"Niin me evot kyllä tiedämme, että 'evo-usko' on tosiaan sitä kreationista 'ihtiään'"

Noniin, tässähän sen huomaa, kuten jo sanoin että:

"kun jokainen terve-älyinen(jollaisia palstamme evoista eivät monetkaan ole)"

Näin se menee, evokki oikein rypee typeryydessään.

"Geologisiin 'evidensseihin' liittyen, sinulla on oheisessa keskustelussa vastaamatta se, miten tulvasatusi yrittää selittää lukuisat geologian todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin perustuva todisteet, jotka murskaavat tulvahörhöilysi:"

Osaakos vajakki lukea? Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin.

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

"As far as the fossilized bones of large animals, such as the dinosaurs and large mammals, they are also generally oriented in the same direction for any given layer, and this is true the world over. Did these animals position themselves in the same direction as they died? This does not really sound too likely. Even the legs and tails of these animals are oriented in the same direction for a given sedimentary layer. How does this happen? If you think this is strange, consider also that huge masses of large bones are found matted together in places like Bighorn Wyoming. Did these animals choose to die in the same location and in the same general orientation? Some have argued that the bones from Bighorn, Wyoming (pictured to the right) are not really oriented since they obviously pictured as pointing in different directions. However, water flow orients long thin objects in two ways - perpendicular and parallel relative to the flow of the water. There are many places where literally thousands of fossilized skeletons can be found all mixed up together in mass burial. In many of these places the bones are severely damaged, fractured, and mangled - yet oriented. It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.1
Consider also the Jurassic Morrison Formation (famous for its dinosaur fossils). It covers over 1,000,000 square kilometers - being spread from Canada to Texas. It has been suggested that it was distributed by widespread flowing water. The fossils found within it, millions upon millions of them, are generally oriented with respect to flow - confirmed by GPS mapping (Arthur Chadwick). However, ancient channels of major rivers that would help distribute the sediments over such a wide area have not been found. Jack Horner noted the same thing, orientation with respect to flow, in the Montana deposits containing tens of thousands of dinosaurs.58 "

Ja silti evokki uskoo lapsellisiin kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu totuuteen.

Lue lisää

> Kaikki fossiileissa olevat dinot ovat hautautneet TÄYSIN samansuuntaisesti. Kaikki eläimet ympäripuolella maailmaa kuolivat siis YHTÄ AIKAA ja jäivät hautautuneeksi kerrostumiin. <

Caikki linguistiset tidisteet puhuvat tätä vastaan. Sixsipä sinäcin laccaat hocemasta sitä ensi perjantaihin mennessä.