Kreationismin kiistämättömät todisteet by JC

En ollenkaan epäile, että JC olisi noissa lukemattomissa huti-lyönneissään tietoisesti valehdellut. Kyse on yksinkertaisesti omahyväisestä kuvitelmasta, että oma käsitys on oikea ja tietomäärä riittävä, niin että voi tarkistamatta laukoa erilaisia (vääriä) mutu-käsityksiä totuuksina.

Se mikä hämmästyttää on se, että kun keskustelua käydään internetissä, niin useimmat perättömistä lausumista olisi voitu välttää jos olisi viitsinyt tarkistaa omat käsityksensä vaikkapa jollain hakukoneella.

>>Olen joutunut monet kerrat toimimaan asioiden selvittäjänä ja opettajana evoille, mutta sen olen tehnyt kuitenkin mieluusti. Paljon on vielä tehtävää.

"Toki voisin kerätä pitkän listan evojen erehdyksistä viime vuoden ajalta, mutta olkoon."

Nyt haastan! Oikeimpa tuplahaastan!!!

Anna mennä. Kerro mikä kellään evoluutioleiristä täällä on mennyt väärin. Koska lupasit pitkää listaa, uskon että 5 esimerkkiä onnistuu helposti.

Jos et tähän pysty en voi todeta sinusta muuta kuin:
"Ymmärryksestä, päättelykyvystä ja ajatusten loogisesta esityskyvystä on puutetta."

Muuten en tuosta viestistäsi voi sanoa kuin sen että noin tehokasta sanojen syöntiä en ole nähnyt pitkään aikaan. Esim. tämä:

"Sorkat, tassut tai kaviot eivät puissa kiipeilyyn oikein hyvin sovi."
&
"joten myös poikkeuksia esittämääni epäilemättä löytyy ja ne täysin Jumalan luomistyön kuuluvina myös hyväksyn."

tarkoittaa että pidät jumalan luomistyötä epätäydellisenä.

"Epäjumalien kieltäjä osoittaa olevansa kelpo manipulaattori, lainauslouhija ja tarkoitushakuisesti väärin käsittäjä."

Sinä olet taas erinomainen esimerkki siitä miten auliisi nöyrä kristitty myöntää virheensä ja tietämyksensä puutteet.

"Apinoista ja niiden hännällisyyksistä olen esittänyt oikeita ja luomistyön järkevyyttä todistavia esimerkkejä."

Olet esitellyt omia harhaluulojasi. Ainoa esittämäsi kädellisten häntiä koskeva väite, jota ei voi osoittaa suoraan virheelliseksi on se, että gorilla olisi hännällisenä "hassun näköinen". Mitä kertoo se, että ainoat "luomistyötä todistavat esimerkkisi", joita ei voi osoittaa vääriksi, ovat tämän tasoisia?

"Ajatus siitä, että kaikkien heinää syövien eläinten tulisi olla märehtijöitä, on järjetön ja luomakuntaa köyhdyttävä."

Keskustelu koski sitä, että mikä on kreationistien selitys sille, että kaikilla märehtijöillä (siis eläimillä, joilla on pötsi, verkkomaha, satakerta ja juoksutusmaha) on myös sorkat. Miksi olisi "vähemmän köyhää", jos jollakin nelimahaisella ruohon tai lehtien syöjällä olisikin toisenlainen varpaiden rakenne? Eikö se olisi ennemminkin rikkautta?

Etukäteen voin jo sanoa, että sellainen vastaus kuin "Jumala on niin päättänyt" on sama kuin tunnustus että ei tiedä. Myöskään väite, että märehtijät pärjäävät mainiosti sorkillaan, ei ole totta, kun tunnemme kymmeniä sukupuuttoon kuolleita märehtijöitä.

"Samoin sorkat ovat märehtijälle parhaat"

Tälle väitteelle juuri olisin halunut perusteita, mutta sinä et osaa niitä antaa.

"En kovinkaan paljoa käytä hakukoneita, vaan luotan oppimaani, kirjoihini ja ajatteluuni."

Ehkä sinunun pitäisi lukea ja ajatella enemmän. Paljon enemmän.

"Olen joutunut monet kerrat toimimaan asioiden selvittäjänä ja opettajana evoille, mutta sen olen tehnyt kuitenkin mieluusti."

Omahyväisyydelläsi ei todellakaan tunnu olevan mitään rajaa. Miksi "opetat" meitä asioista, joista et selvästikään tiedä edes perusteita? Kun sinulle näyttää olevan koko biodiversiteetin rikkaus ja rakenne täysi mysteeri, niin miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että voit siitä kenellekään yhtään mitään "opettaa"?

»Samoin sorkat ovat märehtijälle parhaat, kaviot sopivat nopealle hevoselle. Kuinkahan sorkallisen eläimen kengitys onnistuisi?»

Jumala on nyt kuitenkin päättänyt varustaa Epäjumalienkieltäjän mainitseman hanka-antiloopin (Antilocapra americana) sorkilla ja kyseinen elikko satuu tosiaan olemaan nopeampi kuin hevonen. Kerro miksi sorkat ovat kanka-antiloopille parhaat.
Ja miksi ihmeessä sorkkaeläimet pitäisi kengittää? Kyllä ne, aivan kuten hevosetkin, pärjäävät luonnollisessa ympäristössään aivan hyvin ilman kenkiä.

> Toki voisin kerätä pitkän listan evojen erehdyksistä viime vuoden ajalta, mutta olkoon. <

Anna tulla. Näytä että sinussa on miestä siihen.

> Olen joutunut monet kerrat toimimaan asioiden selvittäjänä ja opettajana evoille, mutta sen olen tehnyt kuitenkin mieluusti. Paljon on vielä tehtävää. <

Siteeraan itseäni: nauraisin, mutta en kehtaa. Sinisten nimimerkkien pitkäaikaiset käyttäjät ymmärtänevät mitä tarkoitan.

En malta olla puuttumatta vielä tähän:

"Ymmärryksestä, päättelykyvystä ja ajatusten loogisesta esityskyvystä on puutetta."

Nöyränä kristittynä JC tietenkin puhuu muiden puutteista eikä omistaan (joita ei huomaa), mutta tulee samassa kirjoituksessa antaneeksi hauskan esimerkin omasta ajattelustaan, jossa logiikkaa käytetään sangen säästeliäästi:

"Kuinkahan sorkallisen eläimen kengitys onnistuisi?"

Miten kengitystarve osoittaa kavioiden erinomaisuuden? Jos hevonen olisi älykkäästi suunniteltu ihmisen ratsuksi ja vetojuhdaksi, niin eikö sen kavioiden pitäisi kestää ihan sellaisenaan se käyttö, johon se on suunniteltu?

Kavioiden älykästä suunnittelua kyseenailaistaa erityisesti se, että kaikki ihmisen ratsuiksi, veto- tai kantojuhdiksi kesyttämät (oikeammin domestikoimat) sorkkaeläimet pärjäävät ilman sorkkien tukemista tai suojaamista: dromedaari, kaksikyttyräinen kameli, vesipuhveli, laama, jakki, poro ja myös nauta, joka oli myöhäiskeskiajalle saakka Euroopassakin tärkein vetojuhta.

"En kovinkaan paljoa käytä hakukoneita, vaan luotan oppimaani, kirjoihini ja ajatteluuni."

Ei kannattaisi luottaa - kuten nyt on taas kerran nähty.

Tai jos luotat, pidä nyt hyvä ihminen visusti mielessäsi, ettet voi tietää kaikkea ja ajattelusikin voi harhautua ihan väärille poluille - kuten nyt on taas kerran nähty.

Jotku oppivat virheistään, mutta se edellyttää että myöntää tehneensä virheitä. Sinulla ei näköjään ole ns. munaa ottaa virheistäsi vastuuta, niinpä niin.

Kuinka paljon voitkaan valehdella itsellesi?

siitä niin kirjoitti:

> Toki voisin kerätä pitkän listan evojen erehdyksistä viime vuoden ajalta, mutta olkoon. <

Anna tulla. Näytä että sinussa on miestä siihen.

> Olen joutunut monet kerrat toimimaan asioiden selvittäjänä ja opettajana evoille, mutta sen olen tehnyt kuitenkin mieluusti. Paljon on vielä tehtävää. <

Siteeraan itseäni: nauraisin, mutta en kehtaa. Sinisten nimimerkkien pitkäaikaiset käyttäjät ymmärtänevät mitä tarkoitan.

Lue lisää

Siteeraan sinua: n. m. e. k.

Annetaan olla.

"Poikkeus vahvistaa säännön" olet JC loistava esimerkki ko. säännöstä.
Ensin väität että jumala on luonut tietynlaiset ominaisuudet tietyille eläinryhmille ja sitten kun sinulle esitetään todisteita päinvastaisesta, sanotkin poikkeuksen olevan päinvastoin todiste luomisesta.

Mitä dieselmoottoreihin tulee niin pienkoneissa aletaan enenevässä määrin käyttää dieselmoottoreita, joko autonmoottoreista modifioituja tai puhtaasti leko käyttöön suunniteltuja.
Dieselissä on huomattavia etuja leko käytössä bensiinimoottoreihin verrattuna mm. sytytysjärjestelmän puuttuminen.

Jos raamatun ja todellisuuden välillä on ristiriita niin mielestäsi todellisuus on väärässä ei raamattu.
Missä on se mainostamasi oma ajattelu, teorioiden kriittinen arviointi ja kyseenalaistaminen kun on raamatusta kyse. Kaikkea muuta voi kritisoida mutta ei raamattua.
Uskovat ovat taitavia keksimään selityksiä raamatun epäloogisuuksiin ja virheisiin eivätkä raukat huomaa vain pahentavansa tilannettaan.

Olet aivan oikeassa, maailmassa on puutetta ymmärryksestä, päättelykyvystä ja loogisesta ajattelusta, juuri siksi uskonnot ovat vielä olemassa. Mitä enemmän ihminen tietää sitä vähemmän merkitystä on uskonnoilla.

Omahyväisyydestä ei sinulla tosiaankaan ole pulaa. Sinua täällä on opetettu ja selitetty asioita mutta käännät senkin asian päälaelleen.

"Onko täällä muuten ollut ja:nikkiä?" Ei, mutta a. edelsi nikkiä jb

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Onko täällä muuten ollut ja:nikkiä?" Ei, mutta a. edelsi nikkiä jb

Niinhän se olikin.

Entä jos tuo onkin tosissaan?

> Naurettavat sukulaisuusväitteet virtahevon ja kultamyyrän tapauksissa. <

Se ei ollut virtahepo. Mainio esimerkki sokeudestasi.

Oletko jo saanut selville sen luokitteluvitsin idean?

Tekikö alitajuntasi tepposet:

"..poimintoja evojen erehdyksistä, siis niistä, joiden harhaisuuden myös evot joutuvat myöntämään sisimmissään."

Tuossahan sinä sanot suoraan, että on kyse omasta toiveajattelustasi. Et kerro syitä, joiden takia jotakin "joutuvat myöntämään", ja luettelemasi asiat ovat enemmänkin johtopäätöksiä kuin perushavaintoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekikö alitajuntasi tepposet:

"..poimintoja evojen erehdyksistä, siis niistä, joiden harhaisuuden myös evot joutuvat myöntämään sisimmissään."

Tuossahan sinä sanot suoraan, että on kyse omasta toiveajattelustasi. Et kerro syitä, joiden takia jotakin "joutuvat myöntämään", ja luettelemasi asiat ovat enemmänkin johtopäätöksiä kuin perushavaintoja.

Lue lisää

Tieteenharrastaja, mitä omatuntosi sanoo: onko eläimillä moraalia? Entäpä E:n käsitykset todennäköisyyksistä?

Roska-DNA:lle muistaakseni alkoi kuitenkin löytyä merkitystä, vaikka noin kelvoton nimikin asialle täytyi keksiä.

siitä niin kirjoitti:

> Naurettavat sukulaisuusväitteet virtahevon ja kultamyyrän tapauksissa. <

Se ei ollut virtahepo. Mainio esimerkki sokeudestasi.

Oletko jo saanut selville sen luokitteluvitsin idean?

Lue lisää

Virtahepoa evot aiemmin väittivät valaiden sukulaisiksi. Ymmärrän hyvin, jos et halua asiaa muistaa...

Luokitteluvitsi taisi olla ns. tahatonta komiikkaa. Ei muuta kuin harjoittelemaan - joko värikynien toinen luokittelutaso alkaa valmistua?

*JC kirjoitti:

Virtahepoa evot aiemmin väittivät valaiden sukulaisiksi. Ymmärrän hyvin, jos et halua asiaa muistaa...

Luokitteluvitsi taisi olla ns. tahatonta komiikkaa. Ei muuta kuin harjoittelemaan - joko värikynien toinen luokittelutaso alkaa valmistua?

Lue lisää

> Virtahepoa evot aiemmin väittivät valaiden sukulaisiksi.
> Ymmärrän hyvin, jos et halua asiaa muistaa...

Kuka tässä muistaa ja mitä? Miten on mahdollista edes sinulle norsujen sotkeminen virtahepoon?

> Luokitteluvitsi taisi olla ns. tahatonta komiikkaa.
> Ei muuta kuin harjoittelemaan - joko värikynien
> toinen luokittelutaso alkaa valmistua?

Luokitteluvitsi oli aivan tietoista ja tahallista komiikka. Eikö idea vieläkään valkene?

*JC kirjoitti:

Tieteenharrastaja, mitä omatuntosi sanoo: onko eläimillä moraalia? Entäpä E:n käsitykset todennäköisyyksistä?

Roska-DNA:lle muistaakseni alkoi kuitenkin löytyä merkitystä, vaikka noin kelvoton nimikin asialle täytyi keksiä.

Lue lisää

Tulipa sinulle kiire karkuun muihin keskustelunaiheisiin. Toiveajattelu taitaa olla sinulle kovin tärkeää.

Etsipä nyt sitten "evokki", joka on väittänyt eläimillä olevan moraalia. Ja millaista?

"Pohjimmiltaan kaikki evolutionismista lähtevä on väärin ja valheellista."

Se, että evoluutioteoria on sinun fundamentalistisen uskosi vastaista ei tee siitä valheellista. Kuten avauksessa osoitin, sinun kaikki perustelusi uskollesi ovat valheellisia ja väärin.

"Seuraavassa muutamia poimintoja evojen erehdyksistä, siis niistä, joiden harhaisuuden myös evot joutuvat myöntämään sisimmissään."

Surkea matkimisyritys. Minä kopioin sanatarkkoja lainauksiasi väitteistäsi ja viitteellä osoitin, että jokainen niistä oli virheellinen. Sinä esittelet omia surkeita ennakkoluulojasi mitenkään perustelematta.

Tämä on perustavaa laatua oleva ero tavassamme keskustella.

"Sekoilu todennäköisyyksissä."

Aiotko lisätä todennäköisyyslaskennan alueisiin, jolla voit osoittaa erehtyväisyyttäsi? Ole hyvä vaan.

"Sekoilu taksonomioissa."

Sinä olet käyttänyt kymmeniä viestejä sen todisteluun, että ihmisenkin suunnittelemista esineistä on tehtävissä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ja epäonnistunut surkeasti. Nyt syytät muita sekoilusta?

"Ajatus roska-DNA:sta, että Jumala olisi muka luonut tarpeetonta perimää."

Ei Jumala ole luonut minkäänlaista perimää. Ei tilke-dna:ta eikä toimivaa.

"Tolkuton käsitys, että märehtijän mahan rakenne olisi seurausta sorkista. "

Oletko jo niin epätoivoinen että alat suoraan valehtelemaan. Rakastaako Jumalasi valehtelua? Luuletko lunastavasi tilavamman taivastontin, jos valehtelet Jumalasi puolesta oikein huolella?

Minä olen kysynyt sinulta lukuisia kertoja, mikä on "kreationismin mukainen" selitys sille, että kolmi- tai nelimahainen märehtijän ruuansulatuselimistö esiintyy vain sorkkaeläimillä. Sinun selityksesi ovat olleet joko peiteltyjä "en minä vaan tiedä" -tunnustuksia tai täysiä huteja. "Tutkimattomia ovat herran tiet" ei ole mikään selitys.

Kerropas vielä miten se, että hevosen kaviot eivät kestä kengittämättä todistikaan siitä, että hevonen on älykkäästi suunniteltu ratsuksi ja vetojuhdaksi?

"Käsitys, että muinainen lintu olisikin ollut höyhenpeitteinen dinosaurus."

Kuten joskus aiemmin kirjoitin, niin lähes kaikki tieteen tulokset 1850-luvun jälkeen ovat olleet teidän uskomustenne kanssa ristiriidassa.

"Rappeutuneiden osapopulaatioiden nimitys uusiksi lajeiksi."

Oliko pohjoisamerikkalainen ja euraasialainen hirvi samaa lajia vai ei? Joskus menit väittämään, että hirveä ei voi sekoittaa yhteenkään muuhun lajiin, mutta kun olen nyt kysynyt näiden kahden hirven sukulaisuudesta, niin olet joka kerta väistänyt tai juossut pakoon?

"Kreationismin todisteet ovat puolestaan vahvoja."

Tuossa avauksessahan oli kattava lista sinun "todisteistasi". Kaikki väärin.

*JC kirjoitti:

Tieteenharrastaja, mitä omatuntosi sanoo: onko eläimillä moraalia? Entäpä E:n käsitykset todennäköisyyksistä?

Roska-DNA:lle muistaakseni alkoi kuitenkin löytyä merkitystä, vaikka noin kelvoton nimikin asialle täytyi keksiä.

Lue lisää

"Tieteenharrastaja, mitä omatuntosi sanoo: onko eläimillä moraalia?"

Miksi eläinten moraalisääntöjen olemassaolo olisi omantunnonkysymys eikä kysymys havainnoista?

"Roska-DNA:lle muistaakseni alkoi kuitenkin löytyä merkitystä,..."

Nimitysta "roska-DNA" käyttää enää kreationistit. Tilke-DNA:ksi aiemmin tulkitusta osasta on löytynyt toiminnallisuuksia, mutta kukaan ei väitä, että kaikki DNA olisi koodaavaa. Tilke-DNA:ssa on jaksoja joilla ei käytännössä edes voi olla toimintaa. Näitä ovat esimerkiksi toistuvajaksoinen DNA.

siitä niin kirjoitti:

Entä jos tuo onkin tosissaan?

Herra meitä siltä varjelkoon! Tai jos itse on estynyt, niin Rouvakin kelvannee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tieteenharrastaja, mitä omatuntosi sanoo: onko eläimillä moraalia?"

Miksi eläinten moraalisääntöjen olemassaolo olisi omantunnonkysymys eikä kysymys havainnoista?

"Roska-DNA:lle muistaakseni alkoi kuitenkin löytyä merkitystä,..."

Nimitysta "roska-DNA" käyttää enää kreationistit. Tilke-DNA:ksi aiemmin tulkitusta osasta on löytynyt toiminnallisuuksia, mutta kukaan ei väitä, että kaikki DNA olisi koodaavaa. Tilke-DNA:ssa on jaksoja joilla ei käytännössä edes voi olla toimintaa. Näitä ovat esimerkiksi toistuvajaksoinen DNA.

Lue lisää

"Miksi eläinten moraalisääntöjen olemassaolo olisi omantunnonkysymys eikä kysymys havainnoista?"

Testitilanne ja sen tulkinta on tehtävä niin, että omatunto voi tulokset hyväksyä. Itseään ei voi huijata.

Mitäpä muutakaan osan DNA:sta väittäminen turhaksi on kuin ateistista evolutionismia. Perimä on keino siirtää lajinmukaiset ominaisuudet sukupolvelta toiselle. Miksi edes evoluuitoteorian mukaan siinä olisi (säilynyt) tarpeettomia osia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulipa sinulle kiire karkuun muihin keskustelunaiheisiin. Toiveajattelu taitaa olla sinulle kovin tärkeää.

Etsipä nyt sitten "evokki", joka on väittänyt eläimillä olevan moraalia. Ja millaista?

Lue lisää

Lainasin vain pari kohtaa aiemmasta luettelostani. Tulkitsen väistösi niin, että olet kuitenkin uskovana kreationistina samaa mieltä kanssani noista kysymyksistä.

Eipä tuosta kauaa ole kun jossakin evoavauksessa väitettiin apinoiden tekevän kohtuullisia, siis hyveellisiä valintoja.

*JC kirjoitti:

"Miksi eläinten moraalisääntöjen olemassaolo olisi omantunnonkysymys eikä kysymys havainnoista?"

Testitilanne ja sen tulkinta on tehtävä niin, että omatunto voi tulokset hyväksyä. Itseään ei voi huijata.

Mitäpä muutakaan osan DNA:sta väittäminen turhaksi on kuin ateistista evolutionismia. Perimä on keino siirtää lajinmukaiset ominaisuudet sukupolvelta toiselle. Miksi edes evoluuitoteorian mukaan siinä olisi (säilynyt) tarpeettomia osia?

Lue lisää

"Itseään ei voi huijata."

Look who's talking.

"Miksi edes evoluuitoteorian mukaan siinä olisi (säilynyt) tarpeettomia osia?"

Miksihän Jumala loi ihmiselle viisaudenhampaat ja umpilisäkkeen?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Virtahepoa evot aiemmin väittivät valaiden sukulaisiksi.
> Ymmärrän hyvin, jos et halua asiaa muistaa...

Kuka tässä muistaa ja mitä? Miten on mahdollista edes sinulle norsujen sotkeminen virtahepoon?

> Luokitteluvitsi taisi olla ns. tahatonta komiikkaa.
> Ei muuta kuin harjoittelemaan - joko värikynien
> toinen luokittelutaso alkaa valmistua?

Luokitteluvitsi oli aivan tietoista ja tahallista komiikka. Eikö idea vieläkään valkene?

Lue lisää

Virtahepo oli muka valaiden sukua, kultamyyrä norsujen. Paras unohtaa molemmat evoilut.

Alkavatko värikynät järjestyä jo luokkiinsa?

*JC kirjoitti:

"Miksi eläinten moraalisääntöjen olemassaolo olisi omantunnonkysymys eikä kysymys havainnoista?"

Testitilanne ja sen tulkinta on tehtävä niin, että omatunto voi tulokset hyväksyä. Itseään ei voi huijata.

Mitäpä muutakaan osan DNA:sta väittäminen turhaksi on kuin ateistista evolutionismia. Perimä on keino siirtää lajinmukaiset ominaisuudet sukupolvelta toiselle. Miksi edes evoluuitoteorian mukaan siinä olisi (säilynyt) tarpeettomia osia?

Lue lisää

"Testitilanne ja sen tulkinta on tehtävä niin, että omatunto voi tulokset hyväksyä."

Sinulla tuo tarkoittaa sitä, että havainnot hyväksytään vain, jos ne sopivat ennakko-oletuksiisi. Tuolla asenteella on turha tutustua havaintoihin. Etpä näytä biologiaan tosin juuri tutustuneesikaan.

"Itseään ei voi huijata."

Kyllähän voi. Onko parempaa esimerkkiä kuin sinä? Koko uskontosihan perustuu itsensä huijaamiselle. Ketjun aloituksessa on joukko perustelujasi, jotka ovat selvästi virheellisiä. Muuttuuko johtopäätöksesi, kun perustelusi osoittuvat vääriksi? No eipä tietenkään.

"Mitäpä muutakaan osan DNA:sta väittäminen turhaksi on kuin ateistista evolutionismia."

Se on havainto. Mikä funktio esimerkiksi mainitsemallani toistuvaisjaksoisella DNA:lla voisi olla?

"Miksi edes evoluuitoteorian mukaan siinä olisi (säilynyt) tarpeettomia osia?"

Mikä karsisi turhan DNA:n? Selvästikin DNA:n monistuminen on melko yleinen mutaatioiden muoto. Toimiviakin geenejä monistuu, mistä on usein hyötyäkin. Esimerkiksi sudella on tärkkelyksen hajoittamiseen tarvittavasta amylaasigeenistä kaksi kopioita, mutta joillain koiraroduilla jopa 30 kopiota seurauksena sopeutumisesta ihmisen jätteiden syömiseen.

Ainakin teoriassa tilke-DNA:sta voi olla jopa hyötyä. Esimerkiksi satunnaiset mutaatiot (vaikka ultraviolettivalon aiheuttamat) eivät välttämättä vahingoita tärkeää DNA:n osaa, kun toimivien geenien välissä on riittävästi "tilkettä", joka ei voi mennä rikki, kun se ei alunperinkään toimi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pohjimmiltaan kaikki evolutionismista lähtevä on väärin ja valheellista."

Se, että evoluutioteoria on sinun fundamentalistisen uskosi vastaista ei tee siitä valheellista. Kuten avauksessa osoitin, sinun kaikki perustelusi uskollesi ovat valheellisia ja väärin.

"Seuraavassa muutamia poimintoja evojen erehdyksistä, siis niistä, joiden harhaisuuden myös evot joutuvat myöntämään sisimmissään."

Surkea matkimisyritys. Minä kopioin sanatarkkoja lainauksiasi väitteistäsi ja viitteellä osoitin, että jokainen niistä oli virheellinen. Sinä esittelet omia surkeita ennakkoluulojasi mitenkään perustelematta.

Tämä on perustavaa laatua oleva ero tavassamme keskustella.

"Sekoilu todennäköisyyksissä."

Aiotko lisätä todennäköisyyslaskennan alueisiin, jolla voit osoittaa erehtyväisyyttäsi? Ole hyvä vaan.

"Sekoilu taksonomioissa."

Sinä olet käyttänyt kymmeniä viestejä sen todisteluun, että ihmisenkin suunnittelemista esineistä on tehtävissä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ja epäonnistunut surkeasti. Nyt syytät muita sekoilusta?

"Ajatus roska-DNA:sta, että Jumala olisi muka luonut tarpeetonta perimää."

Ei Jumala ole luonut minkäänlaista perimää. Ei tilke-dna:ta eikä toimivaa.

"Tolkuton käsitys, että märehtijän mahan rakenne olisi seurausta sorkista. "

Oletko jo niin epätoivoinen että alat suoraan valehtelemaan. Rakastaako Jumalasi valehtelua? Luuletko lunastavasi tilavamman taivastontin, jos valehtelet Jumalasi puolesta oikein huolella?

Minä olen kysynyt sinulta lukuisia kertoja, mikä on "kreationismin mukainen" selitys sille, että kolmi- tai nelimahainen märehtijän ruuansulatuselimistö esiintyy vain sorkkaeläimillä. Sinun selityksesi ovat olleet joko peiteltyjä "en minä vaan tiedä" -tunnustuksia tai täysiä huteja. "Tutkimattomia ovat herran tiet" ei ole mikään selitys.

Kerropas vielä miten se, että hevosen kaviot eivät kestä kengittämättä todistikaan siitä, että hevonen on älykkäästi suunniteltu ratsuksi ja vetojuhdaksi?

"Käsitys, että muinainen lintu olisikin ollut höyhenpeitteinen dinosaurus."

Kuten joskus aiemmin kirjoitin, niin lähes kaikki tieteen tulokset 1850-luvun jälkeen ovat olleet teidän uskomustenne kanssa ristiriidassa.

"Rappeutuneiden osapopulaatioiden nimitys uusiksi lajeiksi."

Oliko pohjoisamerikkalainen ja euraasialainen hirvi samaa lajia vai ei? Joskus menit väittämään, että hirveä ei voi sekoittaa yhteenkään muuhun lajiin, mutta kun olen nyt kysynyt näiden kahden hirven sukulaisuudesta, niin olet joka kerta väistänyt tai juossut pakoon?

"Kreationismin todisteet ovat puolestaan vahvoja."

Tuossa avauksessahan oli kattava lista sinun "todisteistasi". Kaikki väärin.

Lue lisää

Hirvi on hirvi, elipä missä hyvänsä. Se ei ole susi eikä jänis, nämä lajirajat lapsikin ymmärtää.

Tämä "keskustelu" saa nyt jäädä osaltani tähän. Intät ja kiistät väitteeni perustelemattomalla evolutionismillasi.

*JC kirjoitti:

Hirvi on hirvi, elipä missä hyvänsä. Se ei ole susi eikä jänis, nämä lajirajat lapsikin ymmärtää.

Tämä "keskustelu" saa nyt jäädä osaltani tähän. Intät ja kiistät väitteeni perustelemattomalla evolutionismillasi.

Lue lisää

Yritä sitten muistaa, että lähdit pakoon, äläkä taas viikon tai parin päästä selitä kuinka ylivertaisesti opetit evokkeja kädellisten ominaisuuksista, märehtijöistä ja ties mistä. Et pystynyt edes selittämään omia hutilyöntejäsi saati että olisit "opettanut" yhtään mitään.

Saa nähdä miten muisto kultaa tämänkin mahalaskusi?

*JC kirjoitti:

Lainasin vain pari kohtaa aiemmasta luettelostani. Tulkitsen väistösi niin, että olet kuitenkin uskovana kreationistina samaa mieltä kanssani noista kysymyksistä.

Eipä tuosta kauaa ole kun jossakin evoavauksessa väitettiin apinoiden tekevän kohtuullisia, siis hyveellisiä valintoja.

Lue lisää

Kaltaisesi suurvalehtelijan kanssa en varmuuden vuoksi ole samaa mieltä yhtään mistään:

"..olet kuitenkin uskovana kreationistina samaa mieltä kanssani noista kysymyksistä."

Olen palstalla monesti sanonut uskovani (en tieteellisesti tietäväni) ihmisen korkean tietoisuuden olevan Jumalan aikaansaama, ja tämä koskee myös sen moraalisia osia. Myös älykkäillä eläimillä on alemman tason tietoisuutta ja jotkut näkevät niillä myös moraalisia käyttäytymismuotoja. Moraalin määrittely ei ole yksikäsitteistä.

*JC kirjoitti:

Virtahepo oli muka valaiden sukua, kultamyyrä norsujen. Paras unohtaa molemmat evoilut.

Alkavatko värikynät järjestyä jo luokkiinsa?

Mielelläsi kai unohtaisit tämänkin sekoilusi. Mutta norsu ei unohda.

*JC kirjoitti:

Lainasin vain pari kohtaa aiemmasta luettelostani. Tulkitsen väistösi niin, että olet kuitenkin uskovana kreationistina samaa mieltä kanssani noista kysymyksistä.

Eipä tuosta kauaa ole kun jossakin evoavauksessa väitettiin apinoiden tekevän kohtuullisia, siis hyveellisiä valintoja.

Lue lisää

Tarkoitit varmaankin avaustani simpanssien mahdollisesta oikeudenmukaisuuden tunteesta? Onko asioita pakko käsitellä aina täysin mustavalkoisesti?

Minä olin Frans de Waalin kanssa samaa mieltä siitä, että simpanseillakin mahdollisesti on jo evoluution kehittämä jonkinasteinen tunne oikeudenmukaisuudesta, josta niille on ollut älykkäinä laumaeläiminä hyötyä sekä yksilö että laumatasolla.

Tämä ominaisuus on ehkä peritty jo yhteiseltä kantamuodolta, koska se mahdollisesti ilmenee simpansseilla samankaltaisesti kuin pienillä lapsilla. En ole missään väittänyt, että simpansseilla olisi täysin samanlaiset moraalikäsitykset kuin ihmisillä, kuten sinä mustavalkoisella ajattelulla haluat ymmärtää.

Sitä kyllä väitin, että ihmisenkin tietoisuus voidaan johtaa näistä yhteisistä ominaisuuksista, kuorrutettuna muun muassa uusien geenien synnyttämillä synapsikuvioilla ja kirsikkana kakun päälle ainakin toistaiseksi spekulatiivisilla tapahtumilla kultturievoluutiossa.

*JC kirjoitti:

Virtahepo oli muka valaiden sukua, kultamyyrä norsujen. Paras unohtaa molemmat evoilut.

Alkavatko värikynät järjestyä jo luokkiinsa?

Hups. Se oli tosiaan tapaukSISsa eikä tapaukSESsa.

Värikynien järkevin luokittelu on oikeastaan yksinkertainen: valmistaja (Bryunzeel, Caran d'Ache, Cretacolor, Derwent, Faber-Castell, Jolly, Lyra, Stabilo, Staedtler jne) > tuotenimi (kolmisenkymmentä) > vesiliukoisuus (jonka tosin jo tuotenimi yleensä ilmaisee) > värin numero tai nimi jos numeroa ei ole tai sävy Caran d'Achen systeemin mukaan jos nimeäkään ei ole (tässä on jo toistatuhatta). Tämä syntyi ex tempore ilman sinun "ohjeistustasi". Voit toki panna paremmaksi.

Joko Karvaisten Eläinten luokitteluvitsin idea on valjennut?

solon1 kirjoitti:

Tarkoitit varmaankin avaustani simpanssien mahdollisesta oikeudenmukaisuuden tunteesta? Onko asioita pakko käsitellä aina täysin mustavalkoisesti?

Minä olin Frans de Waalin kanssa samaa mieltä siitä, että simpanseillakin mahdollisesti on jo evoluution kehittämä jonkinasteinen tunne oikeudenmukaisuudesta, josta niille on ollut älykkäinä laumaeläiminä hyötyä sekä yksilö että laumatasolla.

Tämä ominaisuus on ehkä peritty jo yhteiseltä kantamuodolta, koska se mahdollisesti ilmenee simpansseilla samankaltaisesti kuin pienillä lapsilla. En ole missään väittänyt, että simpansseilla olisi täysin samanlaiset moraalikäsitykset kuin ihmisillä, kuten sinä mustavalkoisella ajattelulla haluat ymmärtää.

Sitä kyllä väitin, että ihmisenkin tietoisuus voidaan johtaa näistä yhteisistä ominaisuuksista, kuorrutettuna muun muassa uusien geenien synnyttämillä synapsikuvioilla ja kirsikkana kakun päälle ainakin toistaiseksi spekulatiivisilla tapahtumilla kultturievoluutiossa.

Lue lisää

>Onko asioita pakko käsitellä aina täysin mustavalkoisesti?

Kreationistille – tai yleensäkään hyvin jyrkkien ideologioiden kannattajille – muu ei valitettavasti ole mahdollista. Kiihkoilijoiden aivot eivät enää tunnista harmaan sävyjä.

*JC kirjoitti:

Hirvi on hirvi, elipä missä hyvänsä. Se ei ole susi eikä jänis, nämä lajirajat lapsikin ymmärtää.

Tämä "keskustelu" saa nyt jäädä osaltani tähän. Intät ja kiistät väitteeni perustelemattomalla evolutionismillasi.

Lue lisää

>Tämä "keskustelu" saa nyt jäädä osaltani tähän.

Täytyy antaa pikku tunnustus siitä, että sinä sentään kerrot suoraan poistuvasi keskustelusta etkä vain joko vaikene tai siirry henkilökohtaiseen vittuiluun tahi parhaassa tapauksessa siirrä maalia kymmenen peninkulman verran vasempaan kuten jo tuhannet ja taas tuhannet kretunimimerkit ovat pahan paikan edessä tehneet.

Muuten allekirjoitan sen mitä Ejk totesi.

"Kreationismin todisteet ovat puolestaan vahvoja. Tälläkin palstalla näkyy jo selvästi evojen vastarinnan heikkeneminen luopumisina ja ateismista pois kääntymisenä. En lainkaan ihmettele palstan "henkisen johtajan"(!), molochin, etsiytymistä muiden harrastusten pariin."

Tässä kappaleessasi on kaikki pielessä: kreationismille ei ole olemassa todisteita, kukaan ei ole luopunut evoluutioteoriasta tai ateismistaan kreationistien kirjoitusten vuoksi enkä minä ole palstan "henkinen johtaja".

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationismin todisteet ovat puolestaan vahvoja. Tälläkin palstalla näkyy jo selvästi evojen vastarinnan heikkeneminen luopumisina ja ateismista pois kääntymisenä. En lainkaan ihmettele palstan "henkisen johtajan"(!), molochin, etsiytymistä muiden harrastusten pariin."

Tässä kappaleessasi on kaikki pielessä: kreationismille ei ole olemassa todisteita, kukaan ei ole luopunut evoluutioteoriasta tai ateismistaan kreationistien kirjoitusten vuoksi enkä minä ole palstan "henkinen johtaja".

Lue lisää

Tarkoitin tuolloin tietenkin evojen "henkistä johtajaa", joka nimityksenä varsin ilmeisesti kuuluu molochille - edelleen.

Mistään ansiosta ei ole kyse, vaan mielestäni uskovalle varsin sopimattomasta roolista. En toki ole luullut kykeneväni ohjaamaan sinua pois evolutionismista, mutta olen varma siitä että olen tehnyt vuosien aikana luomisopillisia käsityksiä täällä tunnetuiksi.

Samoin olen luottavainen siitä että moni lukija on harkinnut uudestaan käsityksiään siitä mitä evoluutioteoria väittää. Evona et halua moloch tätä tietenkään myöntää koska olet evolutionismin puolestapuhuja.

Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia. Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi.

Sitä että olet joutunut ajoittain jättämään palstan en mitenkään tuomitse. Olen edelleen sitä mieltä että hyvässä keskustelussa tavoite ei saa olla vastapuolen lyöminen alas, vaan sivistynyt ja asiallinen debatti. En tietenkään voi sille mitään että monet evoselitykset ovat lievästi sanottuna epäilyttäviä ja helposti väittelyssä tappiolle joutuvia.

Ejk:n aloitukseen keräämiä lainauslouhintoja tai tarkoituksellisia väärinkäsityksiä en ryhdy oikomaan. Kirjoitin tuolloin pääsääntöisistä luomisratkaisuista eri lajeille - sitä ei tee millään tavalla vääräksi se että lajeista löytyy poikkeuksia.

Tunnetusti poikkeus vahvistaa säännön.

"Tarkoitin tuolloin tietenkin evojen "henkistä johtajaa", joka nimityksenä varsin ilmeisesti kuuluu molochille - edelleen."

Kieltäydyn edelleen kunniasta, kiitos vain.

"Mistään ansiosta ei ole kyse, vaan mielestäni uskovalle varsin sopimattomasta roolista. En toki ole luullut kykeneväni ohjaamaan sinua pois evolutionismista, mutta olen varma siitä että olen tehnyt vuosien aikana luomisopillisia käsityksiä täällä tunnetuiksi."

Enemmänkin naurettaviksi, kuten vaikkapa tästä aloituksesta ilmenee.

"Samoin olen luottavainen siitä että moni lukija on harkinnut uudestaan käsityksiään siitä mitä evoluutioteoria väittää. Evona et halua moloch tätä tietenkään myöntää koska olet evolutionismin puolestapuhuja."

Tietenkin myönnän. Monet kreationistit ovat oppineet avullani paljon siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää ja mitkä ovat vain kreationistien valheita siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti kertoo. Muutama on jopa kertonut, että ansiostani he hylkäsivät kreationismin.

"Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia. Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi."

Emme ole nähneet kreationismia tukevia todisteita, mutta sen sijaan olemme kyllä nähneet teidän levittäv än valheita, virheitä ja vääristelyjä.

"Sitä että olet joutunut ajoittain jättämään palstan en mitenkään tuomitse. Olen edelleen sitä mieltä että hyvässä keskustelussa tavoite ei saa olla vastapuolen lyöminen alas, vaan sivistynyt ja asiallinen debatti. En tietenkään voi sille mitään että monet evoselitykset ovat lievästi sanottuna epäilyttäviä ja helposti väittelyssä tappiolle joutuvia."

Taisin pitää tuolloin paussin tympäännyttyäni palstan alhaiseen tasoon, mistä pitävät huolta kreationistit.

"Ejk:n aloitukseen keräämiä lainauslouhintoja tai tarkoituksellisia väärinkäsityksiä en ryhdy oikomaan. Kirjoitin tuolloin pääsääntöisistä luomisratkaisuista eri lajeille - sitä ei tee millään tavalla vääräksi se että lajeista löytyy poikkeuksia.

Tunnetusti poikkeus vahvistaa säännön."

Jokainen näkee, ettei sinua ole lainauslouhittu, vaan lainaukset ovat suoraan sitä, mitä olet tarkoittanut. Ja kaikki teesisi kumoutuvat.

JC_- kirjoitti:

Tarkoitin tuolloin tietenkin evojen "henkistä johtajaa", joka nimityksenä varsin ilmeisesti kuuluu molochille - edelleen.

Mistään ansiosta ei ole kyse, vaan mielestäni uskovalle varsin sopimattomasta roolista. En toki ole luullut kykeneväni ohjaamaan sinua pois evolutionismista, mutta olen varma siitä että olen tehnyt vuosien aikana luomisopillisia käsityksiä täällä tunnetuiksi.

Samoin olen luottavainen siitä että moni lukija on harkinnut uudestaan käsityksiään siitä mitä evoluutioteoria väittää. Evona et halua moloch tätä tietenkään myöntää koska olet evolutionismin puolestapuhuja.

Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia. Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi.

Sitä että olet joutunut ajoittain jättämään palstan en mitenkään tuomitse. Olen edelleen sitä mieltä että hyvässä keskustelussa tavoite ei saa olla vastapuolen lyöminen alas, vaan sivistynyt ja asiallinen debatti. En tietenkään voi sille mitään että monet evoselitykset ovat lievästi sanottuna epäilyttäviä ja helposti väittelyssä tappiolle joutuvia.

Ejk:n aloitukseen keräämiä lainauslouhintoja tai tarkoituksellisia väärinkäsityksiä en ryhdy oikomaan. Kirjoitin tuolloin pääsääntöisistä luomisratkaisuista eri lajeille - sitä ei tee millään tavalla vääräksi se että lajeista löytyy poikkeuksia.

Tunnetusti poikkeus vahvistaa säännön.

Lue lisää

> "Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia."

Kas kun emme ole nähneet sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Esittelisitkö meille edes yhden?

> "Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi."

Tiedeyhteisö ei ole niitä hyväksynyt, koska ne "todisteet" on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi.

Edelleen pidän sinua mahdollisesti trollina sen perusteella mitä olen kommenttejasi lukenut, toisin kuin moloch_horridus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitin tuolloin tietenkin evojen "henkistä johtajaa", joka nimityksenä varsin ilmeisesti kuuluu molochille - edelleen."

Kieltäydyn edelleen kunniasta, kiitos vain.

"Mistään ansiosta ei ole kyse, vaan mielestäni uskovalle varsin sopimattomasta roolista. En toki ole luullut kykeneväni ohjaamaan sinua pois evolutionismista, mutta olen varma siitä että olen tehnyt vuosien aikana luomisopillisia käsityksiä täällä tunnetuiksi."

Enemmänkin naurettaviksi, kuten vaikkapa tästä aloituksesta ilmenee.

"Samoin olen luottavainen siitä että moni lukija on harkinnut uudestaan käsityksiään siitä mitä evoluutioteoria väittää. Evona et halua moloch tätä tietenkään myöntää koska olet evolutionismin puolestapuhuja."

Tietenkin myönnän. Monet kreationistit ovat oppineet avullani paljon siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää ja mitkä ovat vain kreationistien valheita siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti kertoo. Muutama on jopa kertonut, että ansiostani he hylkäsivät kreationismin.

"Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia. Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi."

Emme ole nähneet kreationismia tukevia todisteita, mutta sen sijaan olemme kyllä nähneet teidän levittäv än valheita, virheitä ja vääristelyjä.

"Sitä että olet joutunut ajoittain jättämään palstan en mitenkään tuomitse. Olen edelleen sitä mieltä että hyvässä keskustelussa tavoite ei saa olla vastapuolen lyöminen alas, vaan sivistynyt ja asiallinen debatti. En tietenkään voi sille mitään että monet evoselitykset ovat lievästi sanottuna epäilyttäviä ja helposti väittelyssä tappiolle joutuvia."

Taisin pitää tuolloin paussin tympäännyttyäni palstan alhaiseen tasoon, mistä pitävät huolta kreationistit.

"Ejk:n aloitukseen keräämiä lainauslouhintoja tai tarkoituksellisia väärinkäsityksiä en ryhdy oikomaan. Kirjoitin tuolloin pääsääntöisistä luomisratkaisuista eri lajeille - sitä ei tee millään tavalla vääräksi se että lajeista löytyy poikkeuksia.

Tunnetusti poikkeus vahvistaa säännön."

Jokainen näkee, ettei sinua ole lainauslouhittu, vaan lainaukset ovat suoraan sitä, mitä olet tarkoittanut. Ja kaikki teesisi kumoutuvat.

Lue lisää

Loppujen lopuksi on kyse siitä että esitämme kaksi hyvin erilaista selitystä ja maailmankuvaa. Omani perustuu vuosituhantiseen tietoon ja Raamatun sanaan sekä kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin ja järkeilyihin luomakunnasta sekä ihmisestä itsestään.

Sinun vaihtoehtosi moloch on täysin ihmisen omaa keksintöä, ateistien esittämä ja siksi Raamatun vastainen selitys lajien kehityksestä. Se on teoreettinen, raskas ja järjenvastainen kehitystarina jonka huipentumana evoluutio muka lopulta kehitti itse ihmisen, yhden ja ainoan tietoisen ja älykkään lajin.

Etkö todella moloch näe kuinka hirvittävän epäuskottava on tuo kehityskulku alkaen alkuliemessä syntyneestä elämästä josta muka kehittyi maalle nousseet kalat, jotka sitten kehittyivät maaeläimiksi ja apinoiksi ja lopulta laskeutuivat alas puista ja kehittyivät ihmiseksi?

En ymmärrä kuinka tällainen "selitys" voisi kilpailla älykkäästi suunnitellun lajinmukaisen luomisen kanssa lainkaan.

En usko että olisit moloch kyennyt yhtäkään kreationismia käännyttämään evoksi. Mutta jos olet niin tehnyt Jumala ei jätä tekoasi tuomitsematta. Muistutan että esim. Suomen rikoslaki tuomitsee yllyttäjän yhtä ankarasti kuin itse rikoksen tekijän.

Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja. Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä.

Ultron kirjoitti:

> "Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia."

Kas kun emme ole nähneet sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Esittelisitkö meille edes yhden?

> "Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi."

Tiedeyhteisö ei ole niitä hyväksynyt, koska ne "todisteet" on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi.

Edelleen pidän sinua mahdollisesti trollina sen perusteella mitä olen kommenttejasi lukenut, toisin kuin moloch_horridus.

Lue lisää

Ja evotko määrittelevät mitkä todisteet ovat tietellisiä? Silloin on pukki kaalimaan vartijana pahimmalla tavalla.

En itse pidä evotiedeyhteisöä evoluutiota koskevissa asioissa minkään arvoisena.

Evoluutiokritiikkiä ja luomisopin todisteita saat itse etsiä palstalta. Lyhyesti sanottuna kaikki havainnot luomakunnasta todistavat luomistyöstä tai ne eivät ainakaan todista sitä vastaan.

JC_- kirjoitti:

Loppujen lopuksi on kyse siitä että esitämme kaksi hyvin erilaista selitystä ja maailmankuvaa. Omani perustuu vuosituhantiseen tietoon ja Raamatun sanaan sekä kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin ja järkeilyihin luomakunnasta sekä ihmisestä itsestään.

Sinun vaihtoehtosi moloch on täysin ihmisen omaa keksintöä, ateistien esittämä ja siksi Raamatun vastainen selitys lajien kehityksestä. Se on teoreettinen, raskas ja järjenvastainen kehitystarina jonka huipentumana evoluutio muka lopulta kehitti itse ihmisen, yhden ja ainoan tietoisen ja älykkään lajin.

Etkö todella moloch näe kuinka hirvittävän epäuskottava on tuo kehityskulku alkaen alkuliemessä syntyneestä elämästä josta muka kehittyi maalle nousseet kalat, jotka sitten kehittyivät maaeläimiksi ja apinoiksi ja lopulta laskeutuivat alas puista ja kehittyivät ihmiseksi?

En ymmärrä kuinka tällainen "selitys" voisi kilpailla älykkäästi suunnitellun lajinmukaisen luomisen kanssa lainkaan.

En usko että olisit moloch kyennyt yhtäkään kreationismia käännyttämään evoksi. Mutta jos olet niin tehnyt Jumala ei jätä tekoasi tuomitsematta. Muistutan että esim. Suomen rikoslaki tuomitsee yllyttäjän yhtä ankarasti kuin itse rikoksen tekijän.

Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja. Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä.

Lue lisää

"Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja. Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä."

Varhaiset muistot säilyvät ihmisen mielessä parhaiten hänen muistinsa ja ymmärryksensä hiljalleen heiketessä, kuten Sinullekin on käymässä. On hyvin ymmärrettävää, että kaipaat lapsuutesi onnellisiin päiviin 1920-luvulle, jolloin talvet olivat lumisempia ja kesät aurinkoisempia ja karamellitkin makeampia kuin nykyään, kommunismi oli kielletty eikä evoluutio- ja homopropagandaakaan tulvinut sen enempää ääni- kuin näköradiostakaan. Oi noita onnellisia aikoja.

JC_- kirjoitti:

Loppujen lopuksi on kyse siitä että esitämme kaksi hyvin erilaista selitystä ja maailmankuvaa. Omani perustuu vuosituhantiseen tietoon ja Raamatun sanaan sekä kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin ja järkeilyihin luomakunnasta sekä ihmisestä itsestään.

Sinun vaihtoehtosi moloch on täysin ihmisen omaa keksintöä, ateistien esittämä ja siksi Raamatun vastainen selitys lajien kehityksestä. Se on teoreettinen, raskas ja järjenvastainen kehitystarina jonka huipentumana evoluutio muka lopulta kehitti itse ihmisen, yhden ja ainoan tietoisen ja älykkään lajin.

Etkö todella moloch näe kuinka hirvittävän epäuskottava on tuo kehityskulku alkaen alkuliemessä syntyneestä elämästä josta muka kehittyi maalle nousseet kalat, jotka sitten kehittyivät maaeläimiksi ja apinoiksi ja lopulta laskeutuivat alas puista ja kehittyivät ihmiseksi?

En ymmärrä kuinka tällainen "selitys" voisi kilpailla älykkäästi suunnitellun lajinmukaisen luomisen kanssa lainkaan.

En usko että olisit moloch kyennyt yhtäkään kreationismia käännyttämään evoksi. Mutta jos olet niin tehnyt Jumala ei jätä tekoasi tuomitsematta. Muistutan että esim. Suomen rikoslaki tuomitsee yllyttäjän yhtä ankarasti kuin itse rikoksen tekijän.

Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja. Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi on kyse siitä että esitämme kaksi hyvin erilaista selitystä ja maailmankuvaa. Omani perustuu vuosituhantiseen tietoon ja Raamatun sanaan sekä kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin ja järkeilyihin luomakunnasta sekä ihmisestä itsestään."

Sinun maailmankuvasi ei perustu vuosituhantiseen tietoon, vaan muinaisiin satuihin. Ja havainnot tukevat yksipuolisesti evoluutioteoriaa eivätkä kreationismiasi.

"Sinun vaihtoehtosi moloch on täysin ihmisen omaa keksintöä, ateistien esittämä ja siksi Raamatun vastainen selitys lajien kehityksestä."

Tietenkin se on ihmisen tekemä, aivan kuten Raamattusikin. Darwin muuten ei ollut ateisti.

"Se on teoreettinen, raskas ja järjenvastainen kehitystarina jonka huipentumana evoluutio muka lopulta kehitti itse ihmisen, yhden ja ainoan tietoisen ja älykkään lajin."

Se perustuu tutkimuksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin, toki myös järkiperäiseen päättelyyn. Ja todellisuuden todisteet osoittavat, että se on totta.

"Etkö todella moloch näe kuinka hirvittävän epäuskottava on tuo kehityskulku alkaen alkuliemessä syntyneestä elämästä josta muka kehittyi maalle nousseet kalat, jotka sitten kehittyivät maaeläimiksi ja apinoiksi ja lopulta laskeutuivat alas puista ja kehittyivät ihmiseksi?"

Minulle se käy hyvin järkeen, koska olen tutustunut paitsi tuohon evoluutioon, myös tuon evoluution todisteisiin.

"En ymmärrä kuinka tällainen "selitys" voisi kilpailla älykkäästi suunnitellun lajinmukaisen luomisen kanssa lainkaan."

Eivät ne kilpaile: evoluutioteoria on tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle, älykäs suunnittelu on yliluonnollisiin taikatemppuihin vetoava satu.

"En usko että olisit moloch kyennyt yhtäkään kreationismia käännyttämään evoksi. Mutta jos olet niin tehnyt Jumala ei jätä tekoasi tuomitsematta. Muistutan että esim. Suomen rikoslaki tuomitsee yllyttäjän yhtä ankarasti kuin itse rikoksen tekijän."

LOL: Jumala varmasti arvostaa sitä, että olen kertonut täällä totuuden.

"Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja."

Haha. Vaikka USA:n hallintoon valittaisiin kreationisteja eivät he pysty totuutta muuttamaan.

"Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä."

Ja sinusta Trump ja Putin edustavat aitoa kristinuskoa? LOL.

Ultron kirjoitti:

> "Kreationismia tukevia todisteita ja evoluution vastaisia todisteita on esitetty vuosien varrella lukemattomia."

Kas kun emme ole nähneet sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Esittelisitkö meille edes yhden?

> "Evot eivät niitä kuitenkaan hyväksy, koska ne asettavat evoluutioselityksen kyseenalaiseksi."

Tiedeyhteisö ei ole niitä hyväksynyt, koska ne "todisteet" on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi.

Edelleen pidän sinua mahdollisesti trollina sen perusteella mitä olen kommenttejasi lukenut, toisin kuin moloch_horridus.

Lue lisää

onko Ultron sama kuin utti? Kielianalyysi osoittaisi siihen suuntaan

JC_- kirjoitti:

Ja evotko määrittelevät mitkä todisteet ovat tietellisiä? Silloin on pukki kaalimaan vartijana pahimmalla tavalla.

En itse pidä evotiedeyhteisöä evoluutiota koskevissa asioissa minkään arvoisena.

Evoluutiokritiikkiä ja luomisopin todisteita saat itse etsiä palstalta. Lyhyesti sanottuna kaikki havainnot luomakunnasta todistavat luomistyöstä tai ne eivät ainakaan todista sitä vastaan.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on määritellyt kriteerit sille millä perustein todisteet ovat tieteellisesti valideja.

>"En itse pidä evotiedeyhteisöä evoluutiota koskevissa asioissa minkään arvoisena."

Mielipiteelläsi ei mitään merkitystä. Voit puolestani vapaasti elää noissa höperöissä mielipiteissäsi.

>"Evoluutiokritiikkiä ja luomisopin todisteita saat itse etsiä palstalta."

Vaan kun ei niitä löydy. Ei täältä palstalta eikä sen ulkopuolelta. En pyytänyt jaarittelua vaan todisteita. Todisteita kreationismille et tietenkään kykene esittämään. Enkä odottanutkaan että kykenisit.

>"Lyhyesti sanottuna kaikki havainnot luomakunnasta todistavat luomistyöstä tai ne eivät ainakaan todista sitä vastaan."

Siis noin lyhyesti valehdeltuna. Luomakunnasta, jota ei ole edes olemassa on varsin hankalaa tehdä mitään havaintoja.

Ja ihan vain sinua kiusatakseni: Otahan esille edes yksi objektiivinen havainto ympäröivästä todellisuudesta, joka objektiivisesti, kiistatta ja tieteellisesti todistaa kreationismin väitteet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Loppujen lopuksi on kyse siitä että esitämme kaksi hyvin erilaista selitystä ja maailmankuvaa. Omani perustuu vuosituhantiseen tietoon ja Raamatun sanaan sekä kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin ja järkeilyihin luomakunnasta sekä ihmisestä itsestään."

Sinun maailmankuvasi ei perustu vuosituhantiseen tietoon, vaan muinaisiin satuihin. Ja havainnot tukevat yksipuolisesti evoluutioteoriaa eivätkä kreationismiasi.

"Sinun vaihtoehtosi moloch on täysin ihmisen omaa keksintöä, ateistien esittämä ja siksi Raamatun vastainen selitys lajien kehityksestä."

Tietenkin se on ihmisen tekemä, aivan kuten Raamattusikin. Darwin muuten ei ollut ateisti.

"Se on teoreettinen, raskas ja järjenvastainen kehitystarina jonka huipentumana evoluutio muka lopulta kehitti itse ihmisen, yhden ja ainoan tietoisen ja älykkään lajin."

Se perustuu tutkimuksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin, toki myös järkiperäiseen päättelyyn. Ja todellisuuden todisteet osoittavat, että se on totta.

"Etkö todella moloch näe kuinka hirvittävän epäuskottava on tuo kehityskulku alkaen alkuliemessä syntyneestä elämästä josta muka kehittyi maalle nousseet kalat, jotka sitten kehittyivät maaeläimiksi ja apinoiksi ja lopulta laskeutuivat alas puista ja kehittyivät ihmiseksi?"

Minulle se käy hyvin järkeen, koska olen tutustunut paitsi tuohon evoluutioon, myös tuon evoluution todisteisiin.

"En ymmärrä kuinka tällainen "selitys" voisi kilpailla älykkäästi suunnitellun lajinmukaisen luomisen kanssa lainkaan."

Eivät ne kilpaile: evoluutioteoria on tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle, älykäs suunnittelu on yliluonnollisiin taikatemppuihin vetoava satu.

"En usko että olisit moloch kyennyt yhtäkään kreationismia käännyttämään evoksi. Mutta jos olet niin tehnyt Jumala ei jätä tekoasi tuomitsematta. Muistutan että esim. Suomen rikoslaki tuomitsee yllyttäjän yhtä ankarasti kuin itse rikoksen tekijän."

LOL: Jumala varmasti arvostaa sitä, että olen kertonut täällä totuuden.

"Omasta puolestani totean että luomisopilla menee hyvin. Maailmanlaajuinen suuntaus on nyt kääntynyt pois evoliberalismista kohti vakaampia ja kestävämpiä arvoja."

Haha. Vaikka USA:n hallintoon valittaisiin kreationisteja eivät he pysty totuutta muuttamaan.

"Aito kristinusko ja kreationismi ovat tämän suuntauksen keskiössä."

Ja sinusta Trump ja Putin edustavat aitoa kristinuskoa? LOL.

Lue lisää

"Minulle se käy hyvin järkeen, koska olen tutustunut paitsi tuohon evoluutioon, myös tuon evoluution todisteisiin."

Haluat moloch niin kovin uskoa evoluutioon, koska siitä on tullut iso osa omaa persoonaasi, liian iso. Olen saanut nähdä kuinka evolutionismisi syövyttää uskoasi Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa. Minun on todellakin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi toimia tavallasi.

Evolutionismi on pohjimmiltaan paha ideologia. Se on ateismin käsikassara kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan.

Et ole todellisuudessa "tutustunut evoluutioon", vaan väitteisiin jotka auktoriteeteiksi ottamasi ateisti-evot ovat kertoneet. Tarkoitan sellaisia henkilöitä kuin Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ja muita minulle tuntemattomia evoja.

Et osaa moloch nimetä yhtä ainoaa itse havaitsemaasi todistetta evoluutiosta - eikö totta? Lainaat vain toisten evojen puheita ja väitteitä, vuodesta toiseen.

Esitetyt todisteet eivät kelpaa kuin evolutionisteille. Muille ne todistavat vain että esittäjänsä on evolutionisti.

USA:n hallituksen kreationistit eivät tietenkään pyri "muuttamaan totuutta" vaan puolustamaan sitä. Jos he tekisivät toisin he rikkoisivat Jumalan tahtoa vastaan.

On koittanut kreationismin aika USA:n koululaitoksessa. On opetettava kuinka luomisopin mukaan - kuinka todellisuudessa - ihminen ja lajit syntyivät. Ateismi ja evolutionismi on painettava alas, "vaihtoehtoisena totuutena" ne ovat arvottomia. Biologia on palautettava aidoksi lajien, niiden elintapojen ja niiden välisten suhteiden tuntemukseksi, tutkimukseksi ja lajien luokitteluksi.

Presidentit Trump ja Putin ovat kumpikin ilmeisen vahvoja ja moraaliltaan lujia johtajia. Kummallakin on selkeä arvomaailma, joka on kaukana evoliberaalista moraalivapaasta hötöstä. Molemmat pitävät tahoillaan läheisiä suhteita kristillisiin kirkkoihin jotka ovat uskollisia Jumalan Sanalle.

kieli.tarkka kirjoitti:

onko Ultron sama kuin utti? Kielianalyysi osoittaisi siihen suuntaan

Voit hyvinkin olla oikeassa. Huomasin myös puolimutkan palanneen palstalle, toki uusien nimimerkkien suojissa.

Luultavasti parasta on jättää heidät kirjoituksineen omaan arvoonsa. En usko kummankaan kykenevän asialliseen keskusteluun palstan aihepiiriin kuuluvista kysymyksistä.

JC_- kirjoitti:

"Minulle se käy hyvin järkeen, koska olen tutustunut paitsi tuohon evoluutioon, myös tuon evoluution todisteisiin."

Haluat moloch niin kovin uskoa evoluutioon, koska siitä on tullut iso osa omaa persoonaasi, liian iso. Olen saanut nähdä kuinka evolutionismisi syövyttää uskoasi Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa. Minun on todellakin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi toimia tavallasi.

Evolutionismi on pohjimmiltaan paha ideologia. Se on ateismin käsikassara kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan.

Et ole todellisuudessa "tutustunut evoluutioon", vaan väitteisiin jotka auktoriteeteiksi ottamasi ateisti-evot ovat kertoneet. Tarkoitan sellaisia henkilöitä kuin Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ja muita minulle tuntemattomia evoja.

Et osaa moloch nimetä yhtä ainoaa itse havaitsemaasi todistetta evoluutiosta - eikö totta? Lainaat vain toisten evojen puheita ja väitteitä, vuodesta toiseen.

Esitetyt todisteet eivät kelpaa kuin evolutionisteille. Muille ne todistavat vain että esittäjänsä on evolutionisti.

USA:n hallituksen kreationistit eivät tietenkään pyri "muuttamaan totuutta" vaan puolustamaan sitä. Jos he tekisivät toisin he rikkoisivat Jumalan tahtoa vastaan.

On koittanut kreationismin aika USA:n koululaitoksessa. On opetettava kuinka luomisopin mukaan - kuinka todellisuudessa - ihminen ja lajit syntyivät. Ateismi ja evolutionismi on painettava alas, "vaihtoehtoisena totuutena" ne ovat arvottomia. Biologia on palautettava aidoksi lajien, niiden elintapojen ja niiden välisten suhteiden tuntemukseksi, tutkimukseksi ja lajien luokitteluksi.

Presidentit Trump ja Putin ovat kumpikin ilmeisen vahvoja ja moraaliltaan lujia johtajia. Kummallakin on selkeä arvomaailma, joka on kaukana evoliberaalista moraalivapaasta hötöstä. Molemmat pitävät tahoillaan läheisiä suhteita kristillisiin kirkkoihin jotka ovat uskollisia Jumalan Sanalle.

Lue lisää

Vai pidät sinä onneton Trumpia moraaliltaan vahvana - varmaankin itsesi kaltaisena ...

Mielenkiintoista kun Trumpin moraalista osaltaan huolehtii hänen pääneuvontantajansa, joka itse on kuvannut itseään seuraavasti:

"– Pimeys on hyvästä. Dick Cheney, Darth Vader, Saatana. Se on valtaa. Se vain auttaa meitä silloin, kun vastustaja on väärässä. Kun he eivät tajua, keitä me olemme ja mitä aiomme tehdä, Bannon uhoaa The Hollywood Reporterin toimittajalle."

Sinut tunnetaan palstalla paatuneena valehtelijana ja vääristelijänä. Valheet tulevat taikauskosi mukaan saatanalta. Trump kuuntelee pääneuvontajaansa, joka pitää pimeyttä ja saatanaa hyvänä asiana.

Ei ihme että sinäkin rasisti-sovinisti-narsisti ja paatunut valehtelija olet niin tykästynyt Trumpiin.

Näin se kreationismiin liittyvä moraalittomuus paljastuu yhä enenevässä määrin ...

JC_- kirjoitti:

"Minulle se käy hyvin järkeen, koska olen tutustunut paitsi tuohon evoluutioon, myös tuon evoluution todisteisiin."

Haluat moloch niin kovin uskoa evoluutioon, koska siitä on tullut iso osa omaa persoonaasi, liian iso. Olen saanut nähdä kuinka evolutionismisi syövyttää uskoasi Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa. Minun on todellakin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi toimia tavallasi.

Evolutionismi on pohjimmiltaan paha ideologia. Se on ateismin käsikassara kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan.

Et ole todellisuudessa "tutustunut evoluutioon", vaan väitteisiin jotka auktoriteeteiksi ottamasi ateisti-evot ovat kertoneet. Tarkoitan sellaisia henkilöitä kuin Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ja muita minulle tuntemattomia evoja.

Et osaa moloch nimetä yhtä ainoaa itse havaitsemaasi todistetta evoluutiosta - eikö totta? Lainaat vain toisten evojen puheita ja väitteitä, vuodesta toiseen.

Esitetyt todisteet eivät kelpaa kuin evolutionisteille. Muille ne todistavat vain että esittäjänsä on evolutionisti.

USA:n hallituksen kreationistit eivät tietenkään pyri "muuttamaan totuutta" vaan puolustamaan sitä. Jos he tekisivät toisin he rikkoisivat Jumalan tahtoa vastaan.

On koittanut kreationismin aika USA:n koululaitoksessa. On opetettava kuinka luomisopin mukaan - kuinka todellisuudessa - ihminen ja lajit syntyivät. Ateismi ja evolutionismi on painettava alas, "vaihtoehtoisena totuutena" ne ovat arvottomia. Biologia on palautettava aidoksi lajien, niiden elintapojen ja niiden välisten suhteiden tuntemukseksi, tutkimukseksi ja lajien luokitteluksi.

Presidentit Trump ja Putin ovat kumpikin ilmeisen vahvoja ja moraaliltaan lujia johtajia. Kummallakin on selkeä arvomaailma, joka on kaukana evoliberaalista moraalivapaasta hötöstä. Molemmat pitävät tahoillaan läheisiä suhteita kristillisiin kirkkoihin jotka ovat uskollisia Jumalan Sanalle.

Lue lisää

"Haluat moloch niin kovin uskoa evoluutioon, koska siitä on tullut iso osa omaa persoonaasi, liian iso."

LOL. Minun persoonallani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluutio on tosiasia. Olet aivan kuin tuo toisen ketjun kreationistinen aloittaja, joka kirjoitti näin: "Kaikki riippuu mihin uskoo." Sehän ei ole lainkaan totta. Minä kerroin jo, miksi uskon evoluution: todisteiden vuoksi.

"Olen saanut nähdä kuinka evolutionismisi syövyttää uskoasi Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa. Minun on todellakin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi toimia tavallasi."

Minun uskoani Raamatun Jumalaan syövyttää eniten nähdä kaltaistesi uskovien valehtelevan päivät pitkät tällä palstalla.

"Evolutionismi on pohjimmiltaan paha ideologia. Se on ateismin käsikassara kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan."

Evolutionismi niin kuin sen viimeksi määrittelit: usko siihen, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta perustuu todellisuuden todisteisiin. Se ei siis ole ideologia.

"Et ole todellisuudessa "tutustunut evoluutioon", vaan väitteisiin jotka auktoriteeteiksi ottamasi ateisti-evot ovat kertoneet. Tarkoitan sellaisia henkilöitä kuin Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ja muita minulle tuntemattomia evoja."

Haha. En ole ottanut heitä auktoriteeteikseni, vaan olen kuunnellut mitä he oikeasti kertovat ja mihin he perustavat kantansa. Eli heidän esittämänsä todisteet osoittavat evoluution ja mm. alkuräjähdyksen faktoiksi.

"Et osaa moloch nimetä yhtä ainoaa itse havaitsemaasi todistetta evoluutiosta - eikö totta? Lainaat vain toisten evojen puheita ja väitteitä, vuodesta toiseen."

Aivan. Minulla ei ole mahdollisuutta itse seurata mitään populaatioita vuodesta toiseen ja varmistaa että kyse on evoluutiosta eikä esim. satunnaisesta ulkoisista olosuhteista johtuvasta vaihtelusta populaation ominaisuuksissa.

"Esitetyt todisteet eivät kelpaa kuin evolutionisteille. Muille ne todistavat vain että esittäjänsä on evolutionisti."

Haha. Evoluution todisteet ovat mitattavissa olevia suureita. Tarkoitat siis "muilla" denialisteja.

"USA:n hallituksen kreationistit eivät tietenkään pyri "muuttamaan totuutta" vaan puolustamaan sitä. Jos he tekisivät toisin he rikkoisivat Jumalan tahtoa vastaan."

Tietenkin he pyrkivät muuttamaan totuutta ja vähentämään tieteen opetusta.

"On koittanut kreationismin aika USA:n koululaitoksessa. On opetettava kuinka luomisopin mukaan - kuinka todellisuudessa - ihminen ja lajit syntyivät."

Anteeksi. Minulta pääsi vilpitön nauru.

"Ateismi ja evolutionismi on painettava alas, "vaihtoehtoisena totuutena" ne ovat arvottomia. Biologia on palautettava aidoksi lajien, niiden elintapojen ja niiden välisten suhteiden tuntemukseksi, tutkimukseksi ja lajien luokitteluksi."

Ja ymmärrys lajien kehityksestä siis jäisi pois.

"Presidentit Trump ja Putin ovat kumpikin ilmeisen vahvoja ja moraaliltaan lujia johtajia."

Etkö muista esim. Trumpin videoa, jossa hän kertoi kähmimisistään? Ja Putin esim. aloitti Ukrainassa sodan, jossa on kuollut jo ainakin 10 000 ihmistä. Sekjö on sinusta moraalista?

"Kummallakin on selkeä arvomaailma, joka on kaukana evoliberaalista moraalivapaasta hötöstä. Molemmat pitävät tahoillaan läheisiä suhteita kristillisiin kirkkoihin jotka ovat uskollisia Jumalan Sanalle."

Eipä tuo kristillinen käytös näy Trumpin tai Putinin teoissa tai sitten minä olen käsittänyt kristillisyyden ihan väärin.

JC_- kirjoitti:

Voit hyvinkin olla oikeassa. Huomasin myös puolimutkan palanneen palstalle, toki uusien nimimerkkien suojissa.

Luultavasti parasta on jättää heidät kirjoituksineen omaan arvoonsa. En usko kummankaan kykenevän asialliseen keskusteluun palstan aihepiiriin kuuluvista kysymyksistä.

Lue lisää

"Voit hyvinkin olla oikeassa. Huomasin myös puolimutkan palanneen palstalle, toki uusien nimimerkkien suojissa."

Hahhah. Etkö osaa kirjoittaa mitään, missä et olisi täysin väärässä`?

moloch_horridus kirjoitti:

"Haluat moloch niin kovin uskoa evoluutioon, koska siitä on tullut iso osa omaa persoonaasi, liian iso."

LOL. Minun persoonallani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluutio on tosiasia. Olet aivan kuin tuo toisen ketjun kreationistinen aloittaja, joka kirjoitti näin: "Kaikki riippuu mihin uskoo." Sehän ei ole lainkaan totta. Minä kerroin jo, miksi uskon evoluution: todisteiden vuoksi.

"Olen saanut nähdä kuinka evolutionismisi syövyttää uskoasi Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa. Minun on todellakin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi toimia tavallasi."

Minun uskoani Raamatun Jumalaan syövyttää eniten nähdä kaltaistesi uskovien valehtelevan päivät pitkät tällä palstalla.

"Evolutionismi on pohjimmiltaan paha ideologia. Se on ateismin käsikassara kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan."

Evolutionismi niin kuin sen viimeksi määrittelit: usko siihen, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta perustuu todellisuuden todisteisiin. Se ei siis ole ideologia.

"Et ole todellisuudessa "tutustunut evoluutioon", vaan väitteisiin jotka auktoriteeteiksi ottamasi ateisti-evot ovat kertoneet. Tarkoitan sellaisia henkilöitä kuin Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ja muita minulle tuntemattomia evoja."

Haha. En ole ottanut heitä auktoriteeteikseni, vaan olen kuunnellut mitä he oikeasti kertovat ja mihin he perustavat kantansa. Eli heidän esittämänsä todisteet osoittavat evoluution ja mm. alkuräjähdyksen faktoiksi.

"Et osaa moloch nimetä yhtä ainoaa itse havaitsemaasi todistetta evoluutiosta - eikö totta? Lainaat vain toisten evojen puheita ja väitteitä, vuodesta toiseen."

Aivan. Minulla ei ole mahdollisuutta itse seurata mitään populaatioita vuodesta toiseen ja varmistaa että kyse on evoluutiosta eikä esim. satunnaisesta ulkoisista olosuhteista johtuvasta vaihtelusta populaation ominaisuuksissa.

"Esitetyt todisteet eivät kelpaa kuin evolutionisteille. Muille ne todistavat vain että esittäjänsä on evolutionisti."

Haha. Evoluution todisteet ovat mitattavissa olevia suureita. Tarkoitat siis "muilla" denialisteja.

"USA:n hallituksen kreationistit eivät tietenkään pyri "muuttamaan totuutta" vaan puolustamaan sitä. Jos he tekisivät toisin he rikkoisivat Jumalan tahtoa vastaan."

Tietenkin he pyrkivät muuttamaan totuutta ja vähentämään tieteen opetusta.

"On koittanut kreationismin aika USA:n koululaitoksessa. On opetettava kuinka luomisopin mukaan - kuinka todellisuudessa - ihminen ja lajit syntyivät."

Anteeksi. Minulta pääsi vilpitön nauru.

"Ateismi ja evolutionismi on painettava alas, "vaihtoehtoisena totuutena" ne ovat arvottomia. Biologia on palautettava aidoksi lajien, niiden elintapojen ja niiden välisten suhteiden tuntemukseksi, tutkimukseksi ja lajien luokitteluksi."

Ja ymmärrys lajien kehityksestä siis jäisi pois.

"Presidentit Trump ja Putin ovat kumpikin ilmeisen vahvoja ja moraaliltaan lujia johtajia."

Etkö muista esim. Trumpin videoa, jossa hän kertoi kähmimisistään? Ja Putin esim. aloitti Ukrainassa sodan, jossa on kuollut jo ainakin 10 000 ihmistä. Sekjö on sinusta moraalista?

"Kummallakin on selkeä arvomaailma, joka on kaukana evoliberaalista moraalivapaasta hötöstä. Molemmat pitävät tahoillaan läheisiä suhteita kristillisiin kirkkoihin jotka ovat uskollisia Jumalan Sanalle."

Eipä tuo kristillinen käytös näy Trumpin tai Putinin teoissa tai sitten minä olen käsittänyt kristillisyyden ihan väärin.

Lue lisää

En tuomitse kristillisyyttäsi vääräksi moloch, mutta se on selvää että kuljet laveaa tietä. Jumala yksin tietää minne tiesi johtaa. Omasta puolestani voin todeta että olen ainakin varoittanut.

Mitä tulee presidentti Trumpin ympärillä pyörineisiin naisiin en menisi heidän hyveellisyydestään takuuseen. Nainen on se heikompi astia ja usein juuri se joka johdattelee syntiin koska on liian heikko houkutusten, rahan ja vallan edessä.

Kuten tiedämme, se oli nainen joka alun alkean lankesi syntiin.

Ukrainan sodan alku oli kumoksellisten voimien nousu laillista esivaltaa vastaan. Näistä asioista keskustelu on kuitenkin parasta jättää toisille foorumeille.

"Ja ymmärrys lajien kehityksestä siis jäisi pois."

Olemattoman "ymmärrys" on tarpeetonta. Riittää kun toteamme että evoluutiota ei ole.

"Evoluution todisteet ovat mitattavissa olevia suureita."

Älä valehtele, moloch. Evoluutiolla ei ole todisteita. Se mitä on esitetty on pelkkää tarkoitushakuista spekulaatiota tyyliin: "Tuosta kehittyi tuo ja sitten tuo ja lopuksi ihminen."

"Minulla ei ole mahdollisuutta itse seurata mitään populaatioita vuodesta toiseen..."

Vai vuodesta toiseen. Kumma kyllä ihmisen vuosituhantisessa historiassa ei ole yhtäkään dokumentoitua havaintoa että uusi laji olisi syntynyt. Aikojen alusta hevonen on ollut hevonen, koira on ollut koira ja kalat ovat pysyneet vedenelävinä ja lajilleen nykyisten kaltaisina.

"Haha. En ole ottanut heitä auktoriteeteikseni, vaan olen kuunnellut mitä he oikeasti kertovat ja mihin he perustavat kantansa."

Huomaathan, olet valinnut heidät ja olet sulkenut silmäsi ja korvasi heiltä jotka puhuvat luomisopin mukaisesti. Olet evolutionisti, moloch.

"Minä kerroin jo, miksi uskon evoluution: todisteiden vuoksi."

Todellinen syy on se, että haluat uskoa evoluutioon. Vaikka uskot Jumalaan samalla kapinoit Häntä vastaan koska et suostu hyväksymään luomistyötä kaiken olevan ja elävän alkusyynä.

"En tuomitse kristillisyyttäsi vääräksi moloch, mutta se on selvää että kuljet laveaa tietä. Jumala yksin tietää minne tiesi johtaa. Omasta puolestani voin todeta että olen ainakin varoittanut."

En tietääkseni ole kertonut, että olisin kristitty. Uskon Jumalaan ja vastustan Jeesuksen oppeja ikuisesta kidutuksesta jne.

"Mitä tulee presidentti Trumpin ympärillä pyörineisiin naisiin en menisi heidän hyveellisyydestään takuuseen. Nainen on se heikompi astia ja usein juuri se joka johdattelee syntiin koska on liian heikko houkutusten, rahan ja vallan edessä.

Kuten tiedämme, se oli nainen joka alun alkean lankesi syntiin."

Kiitos. Oikeasti nauroin taas ääneen.

"Ukrainan sodan alku oli kumoksellisten voimien nousu laillista esivaltaa vastaan. Näistä asioista keskustelu on kuitenkin parasta jättää toisille foorumeille."

Voimme toki jättää se muualle, mutta älä kehtaa kehua Putinin moraalia, kun hän tuon sodan aloitti ja sitä ylläpitää. Ja jos väität, että Jeesus olisi ollut sotien aloittajien puolella, niin sitten sinulla on eri versio Raamatusta kuin minulla.

"Olemattoman "ymmärrys" on tarpeetonta. Riittää kun toteamme että evoluutiota ei ole."

Se on silkka vale. Mihin valheen toteaminen riittää?

"Älä valehtele, moloch. Evoluutiolla ei ole todisteita. Se mitä on esitetty on pelkkää tarkoitushakuista spekulaatiota tyyliin: "Tuosta kehittyi tuo ja sitten tuo ja lopuksi ihminen."

Haha. Tuossa sinulle muutamia minun aloitukseeni keräämiä evoluution todisteita:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13690264/pitkasta-aikaa

"Vai vuodesta toiseen. Kumma kyllä ihmisen vuosituhantisessa historiassa ei ole yhtäkään dokumentoitua havaintoa että uusi laji olisi syntynyt. Aikojen alusta hevonen on ollut hevonen, koira on ollut koira ja kalat ovat pysyneet vedenelävinä ja lajilleen nykyisten kaltaisina."

Paitsi että uusien lajien syntyjä on toki havaittu. Esim.:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

"Huomaathan, olet valinnut heidät ja olet sulkenut silmäsi ja korvasi heiltä jotka puhuvat luomisopin mukaisesti. Olet evolutionisti, moloch."

En suinkaan ole sulkenut silmiäni ja korviani teiltä, enhän minä muuten tietäisi, mille nauraa.

"Todellinen syy on se, että haluat uskoa evoluutioon. Vaikka uskot Jumalaan samalla kapinoit Häntä vastaan koska et suostu hyväksymään luomistyötä kaiken olevan ja elävän alkusyynä."

Minä uskon Jumalaan ja uskon Luomiseen, mutta en tietenkään Raamatun mukaisen luomisiin, koska ne ovat pelkkä satua.

Tässähän tuli ihan nostalginen olo. Tuolloin JC esitti vielä yksityiskohtaisia "loogisia" perusteluja älykkäälle suunnittelulle. Tuntui uskomattomalta, että jokainen esimerkki, minkä hän ad hoc keksi oli täysi huti. Olisi luullut, että sokeakin kana osuisi edes yhteen jyvään.

Huikeinta on tietenkin se, että kaikkien hutien jälkeen JC itse on varmasti edelleen sitä mieltä, että hänen perustelunsa ja ennen kaikkea johtopäätökset ovat täysin oikeita ja avauksessa on vain "merkityksettömiä yksityiskohtia". Merkityksetön yksityiskohta on siis se, että kaikki esimerkit, jotka JC keksi älykkään suunnittelun tueksi perustuivat huonoon yleissivistykseen ja olivat vääriä.

<<Niin puissa saalistava, ei niissä elävä.>>

Jos puhutaan käpälistä ja kiipeilystä ja puissa elämisestä, niin olisi ehkä pitänyt kysyä onko JC kuullut sellaisista eläimistä kuin orava ja näätä.

Oma huvittava sivujuonne käpälöin kiipeilevistä eläimistä on puukenguru, joka on älykkään suunnittelijan varsinainen maanantaikappale: erittäin hidas ja kömpelö eläin, joka elää puissa. Itse asiassa puukengurut ovat neljätoista maantaikappaletta, koska puukenguruita on 14 lajia.

<<Tarkoitatko siis, että hännät ovat hyödyttömiä puissa kiipeileville?>>

Väite johon vastasin oli, että älykäs suunnittelu näkyy mm. siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä ja maassa elävillä ei. Tämä JC:n väite oli totaalisen väärä sekä puussa että maassa elävien kädellisten osalta.

Nopeimmin oksistossa liikkuva kädellinen ei selvästikään tarvitse häntää.

<<Koska siellä(Ethiopian Highlands) ei ole puita, rinteillä kiipeilyyn auttaa yhtälailla.>>

Geladalla, kuten muillakaan paviaaneilla ei ole tarttumahäntää. JC oli ilmeisesti nähnyt vahingossa jonkun luontofilmin, jossa oli joku uuden maailman apinat (esimerkiksi hämähäkkiapina) käytti häntäänsä apuna kiipeilyssään ja kuvitteli, että kaikki puissa elävät "marakatit" olivat samanlaisia.

<<Eli JC oli väärässä, se tarkoittaa JC:n olleen väärässä.>>

Avaukseni pointti oli juuri siinä, että kaikki JC:n keksimät "loogiset" osoitukset siitä, miten eläimet ovat älykkäästi suunniteltuja eivät perustuneet todellisuuteen, vaan JC:n huonoon luonnontieteelliseen yleissivistykseen.

<<Pehmeä hiekka sopii vielä paremmin.>>

Sorkkaeläimia ovat myös gemssi ja lumivuohi, jotka eivät liiku pehmeällä alustalla. JC:lle "sorkkaeläin" tarkoittaa ilmeisesti nautoja?

Listasta jäi pois JC:n huikein sorkka/kavioeläimiin liittyvä "järkeily", jonka mukaan hevosen älykkään suunnittelun kotieläimeksi todistaa se, että kavio on huomattavasti helpompi kengittää kuin sorkka? Ilmeisesti se, että hevosella olisi sellaiset jalat, että se pärjäisi ihmisen ratsuna ja vetojuhtana ilman kengitystä oli kaikkivoivalle Jumalalle liian vaikea haaste.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Niin puissa saalistava, ei niissä elävä.>>

Jos puhutaan käpälistä ja kiipeilystä ja puissa elämisestä, niin olisi ehkä pitänyt kysyä onko JC kuullut sellaisista eläimistä kuin orava ja näätä.

Oma huvittava sivujuonne käpälöin kiipeilevistä eläimistä on puukenguru, joka on älykkään suunnittelijan varsinainen maanantaikappale: erittäin hidas ja kömpelö eläin, joka elää puissa. Itse asiassa puukengurut ovat neljätoista maantaikappaletta, koska puukenguruita on 14 lajia.

<<Tarkoitatko siis, että hännät ovat hyödyttömiä puissa kiipeileville?>>

Väite johon vastasin oli, että älykäs suunnittelu näkyy mm. siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä ja maassa elävillä ei. Tämä JC:n väite oli totaalisen väärä sekä puussa että maassa elävien kädellisten osalta.

Nopeimmin oksistossa liikkuva kädellinen ei selvästikään tarvitse häntää.

<<Koska siellä(Ethiopian Highlands) ei ole puita, rinteillä kiipeilyyn auttaa yhtälailla.>>

Geladalla, kuten muillakaan paviaaneilla ei ole tarttumahäntää. JC oli ilmeisesti nähnyt vahingossa jonkun luontofilmin, jossa oli joku uuden maailman apinat (esimerkiksi hämähäkkiapina) käytti häntäänsä apuna kiipeilyssään ja kuvitteli, että kaikki puissa elävät "marakatit" olivat samanlaisia.

<<Eli JC oli väärässä, se tarkoittaa JC:n olleen väärässä.>>

Avaukseni pointti oli juuri siinä, että kaikki JC:n keksimät "loogiset" osoitukset siitä, miten eläimet ovat älykkäästi suunniteltuja eivät perustuneet todellisuuteen, vaan JC:n huonoon luonnontieteelliseen yleissivistykseen.

<<Pehmeä hiekka sopii vielä paremmin.>>

Sorkkaeläimia ovat myös gemssi ja lumivuohi, jotka eivät liiku pehmeällä alustalla. JC:lle "sorkkaeläin" tarkoittaa ilmeisesti nautoja?

Listasta jäi pois JC:n huikein sorkka/kavioeläimiin liittyvä "järkeily", jonka mukaan hevosen älykkään suunnittelun kotieläimeksi todistaa se, että kavio on huomattavasti helpompi kengittää kuin sorkka? Ilmeisesti se, että hevosella olisi sellaiset jalat, että se pärjäisi ihmisen ratsuna ja vetojuhtana ilman kengitystä oli kaikkivoivalle Jumalalle liian vaikea haaste.

Lue lisää

"Jos puhutaan käpälistä ja kiipeilystä ja puissa elämisestä, niin olisi ehkä pitänyt kysyä onko JC kuullut sellaisista eläimistä kuin orava ja näätä. "

Näätä ei sen enempää puussa elele kuin alun leopardisikaan, ja orava on niin pieni, ettei sille juurikaan olisi mihin puissa tarttua ja siten kiivetä niin ketterästi kuten nyt tekee, jos sillä olisi kädet.

"Väite johon vastasin oli, että älykäs suunnittelu näkyy mm. siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä ja maassa elävillä ei."

Paitsi väite mihin aloituksessa vastasit oli "helpottaakseen niiden elämää." Mikä ei ole yhtä kuin nopeus.

"Nopeimmin oksistossa liikkuva kädellinen ei selvästikään tarvitse häntää."

Nopeus on vain yksi mittari monien joukossa.

"Geladalla, kuten muillakaan paviaaneilla ei ole tarttumahäntää."

Tiedät itsekin hännillä olevan muitakin tarkoituksia/hyötyjä.

"Sorkkaeläimia ovat myös gemssi ja lumivuohi, jotka eivät liiku pehmeällä alustalla. JC:lle "sorkkaeläin" tarkoittaa ilmeisesti nautoja?"

Itse asian kanssa JC:n henkilökohtaisilla erheillä ei ole merkitystä; sorkat sopii moneen maastoon, se ei suunnittelua kuomoa.

aamulämmin kirjoitti:

"Jos puhutaan käpälistä ja kiipeilystä ja puissa elämisestä, niin olisi ehkä pitänyt kysyä onko JC kuullut sellaisista eläimistä kuin orava ja näätä. "

Näätä ei sen enempää puussa elele kuin alun leopardisikaan, ja orava on niin pieni, ettei sille juurikaan olisi mihin puissa tarttua ja siten kiivetä niin ketterästi kuten nyt tekee, jos sillä olisi kädet.

"Väite johon vastasin oli, että älykäs suunnittelu näkyy mm. siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä ja maassa elävillä ei."

Paitsi väite mihin aloituksessa vastasit oli "helpottaakseen niiden elämää." Mikä ei ole yhtä kuin nopeus.

"Nopeimmin oksistossa liikkuva kädellinen ei selvästikään tarvitse häntää."

Nopeus on vain yksi mittari monien joukossa.

"Geladalla, kuten muillakaan paviaaneilla ei ole tarttumahäntää."

Tiedät itsekin hännillä olevan muitakin tarkoituksia/hyötyjä.

"Sorkkaeläimia ovat myös gemssi ja lumivuohi, jotka eivät liiku pehmeällä alustalla. JC:lle "sorkkaeläin" tarkoittaa ilmeisesti nautoja?"

Itse asian kanssa JC:n henkilökohtaisilla erheillä ei ole merkitystä; sorkat sopii moneen maastoon, se ei suunnittelua kuomoa.

Lue lisää

<<Näätä ei sen enempää puussa elele kuin alun leopardisikaan>>

Näätä elää paljon enemmän puussa kuin maassa. Se on erinomainen kiipeilijä ja pystyy juoksemaan oravan puussa kiinni. Myös näädän pesä voi olla puunkolossa, jos löytyy kyllin suuri kolo. Yksinäinen näätä lepää usein esimerkiksi vanhoissa variksenpesissä.

Entäpä nuo puukengurut? Niillä on käpälät ja jopa polkuanturat takajaloissaan ja vaikka niiden liikkuminen puussa näyttää erittäin kömpelöltä ja jopa epävarmalta, niin ne eivät juurikaan laskeudu maahan. Kilpailun puutteessa ne kuitenkin pärjäävät.

<<Paitsi väite mihin aloituksessa vastasit oli "helpottaakseen niiden elämää." Mikä ei ole yhtä kuin nopeus.>>

Miten gibbonien elämää puussa voisi vielä helpottaa?

<<Tiedät itsekin hännillä olevan muitakin tarkoituksia/hyötyjä.>>

Kyse oli edelleen siitä, että JC keksi päästään "loogisia" todisteita luomiselle, joista yksikään ei täsmää todellisuuteen.

<<Itse asian kanssa JC:n henkilökohtaisilla erheillä ei ole merkitystä; sorkat sopii moneen maastoon, se ei suunnittelua kuomoa.>>

Uskovien mielestä ei tietenkään mikään järkiperuste kumoa "älykästä suunnittelua". Uskonnoissa dogmit ovat kumoamattomia.

Sitten voisi kysyä, että miten älykäs suunnittelu selittää se, että niin suurella täysin erilaisissa ympäristöissä elävillä eläimillä on sorkat? Ja miten se selittää sen, että samanlaisissa ympäristöissä on myös kovin erilaisilla jaloilla varustettuja eläimiä?

Miksi taksonominen ryhmä selittää sorkkaeläinten tai vaikka lintujen rakennetta enemmän kuin se missä ne elävät, mitä ravintoa syövät, miten liikkuvat jne.?

Kreationismin suurin ongelma on se, että se ei selitä mitenkään luonnosta tehtäviä havaintoja. Se ei ole looginen ja havaintoihin sopiva selitys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Näätä ei sen enempää puussa elele kuin alun leopardisikaan>>

Näätä elää paljon enemmän puussa kuin maassa. Se on erinomainen kiipeilijä ja pystyy juoksemaan oravan puussa kiinni. Myös näädän pesä voi olla puunkolossa, jos löytyy kyllin suuri kolo. Yksinäinen näätä lepää usein esimerkiksi vanhoissa variksenpesissä.

Entäpä nuo puukengurut? Niillä on käpälät ja jopa polkuanturat takajaloissaan ja vaikka niiden liikkuminen puussa näyttää erittäin kömpelöltä ja jopa epävarmalta, niin ne eivät juurikaan laskeudu maahan. Kilpailun puutteessa ne kuitenkin pärjäävät.

<<Paitsi väite mihin aloituksessa vastasit oli "helpottaakseen niiden elämää." Mikä ei ole yhtä kuin nopeus.>>

Miten gibbonien elämää puussa voisi vielä helpottaa?

<<Tiedät itsekin hännillä olevan muitakin tarkoituksia/hyötyjä.>>

Kyse oli edelleen siitä, että JC keksi päästään "loogisia" todisteita luomiselle, joista yksikään ei täsmää todellisuuteen.

<<Itse asian kanssa JC:n henkilökohtaisilla erheillä ei ole merkitystä; sorkat sopii moneen maastoon, se ei suunnittelua kuomoa.>>

Uskovien mielestä ei tietenkään mikään järkiperuste kumoa "älykästä suunnittelua". Uskonnoissa dogmit ovat kumoamattomia.

Sitten voisi kysyä, että miten älykäs suunnittelu selittää se, että niin suurella täysin erilaisissa ympäristöissä elävillä eläimillä on sorkat? Ja miten se selittää sen, että samanlaisissa ympäristöissä on myös kovin erilaisilla jaloilla varustettuja eläimiä?

Miksi taksonominen ryhmä selittää sorkkaeläinten tai vaikka lintujen rakennetta enemmän kuin se missä ne elävät, mitä ravintoa syövät, miten liikkuvat jne.?

Kreationismin suurin ongelma on se, että se ei selitä mitenkään luonnosta tehtäviä havaintoja. Se ei ole looginen ja havaintoihin sopiva selitys.

Lue lisää

"Sitten voisi kysyä, että miten älykäs suunnittelu selittää se, että niin suurella täysin erilaisissa ympäristöissä elävillä eläimillä on sorkat?"

Piti kirjoittaman: Sitten voisi kysyä, että miten älykäs suunnittelu selittää sen, että niin suurella joukolla täysin erilaisissa ympäristöissä eläviä eläimiä on sorkat?

Olet sinä nolo...aukko todellakin oman nikkisi mukainen: tietämyksessäsi ja ymmärryskyvyssäsi noita noloja aukkoja riittää - loputtomasti.

ystäväll.vittuillen kirjoitti:

Olet sinä nolo...aukko todellakin oman nikkisi mukainen: tietämyksessäsi ja ymmärryskyvyssäsi noita noloja aukkoja riittää - loputtomasti.

Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää mitä tapahtuu, et ole oikein varma jostain, asiat vaikuttaa sinusta sekavilta, niin tee kaikille palvelus äläkä kommentoi mitään, jookosti:

"Vittuilun ja urheilun kannalta"

Ja jos koet tarvetta alkaa tässäkin ulista, niin mene jatkamaan sinne minne viimeksi jäimme:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14696531/rotille-uusia-tutkimustuloksia#comment-88527204

aamulämmin kirjoitti:

Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää mitä tapahtuu, et ole oikein varma jostain, asiat vaikuttaa sinusta sekavilta, niin tee kaikille palvelus äläkä kommentoi mitään, jookosti:

"Vittuilun ja urheilun kannalta"

Ja jos koet tarvetta alkaa tässäkin ulista, niin mene jatkamaan sinne minne viimeksi jäimme:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14696531/rotille-uusia-tutkimustuloksia#comment-88527204

Lue lisää

Jospa nolo..multinikki jatkaisimme sittenkin tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85310560

luomis.ratkaisuko kirjoitti:

Jospa nolo..multinikki jatkaisimme sittenkin tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85310560

Lue lisää

"Multinikki" sanoo tyyppi vaihtaen samalla nimimerkkiä. Hohhoijaa...

Voit mennä ihan rauhassa minne vain lätisemään, voin taata, minne ikinä menetkään, ketään ei kiinnosta.

aamulämmin kirjoitti:

"Multinikki" sanoo tyyppi vaihtaen samalla nimimerkkiä. Hohhoijaa...

Voit mennä ihan rauhassa minne vain lätisemään, voin taata, minne ikinä menetkään, ketään ei kiinnosta.

Lue lisää

Paitsi että sinua kyllä kiinnostaa. Kun tykkäät niin nylkyttää huomiota eikä kukaan ota sinua tosissaan sen jälkeen kun olet keskusteluissa itsesi aukottomasti nolannut. ID-ioottimaisuutesi perusteella ei yhtään ihmetytä että Trump on sinusta ihan ihq ja alfauros. Aiotko lähteä rakentamaan muuria? Tosin etpä sinä täälläkään ole mitään rakentavaa osannut esittää. Ainoastaan itkupotkuraivareiden esittämisessä on luonnonlahjakkuus.

iltakylmä kirjoitti:

Paitsi että sinua kyllä kiinnostaa. Kun tykkäät niin nylkyttää huomiota eikä kukaan ota sinua tosissaan sen jälkeen kun olet keskusteluissa itsesi aukottomasti nolannut. ID-ioottimaisuutesi perusteella ei yhtään ihmetytä että Trump on sinusta ihan ihq ja alfauros. Aiotko lähteä rakentamaan muuria? Tosin etpä sinä täälläkään ole mitään rakentavaa osannut esittää. Ainoastaan itkupotkuraivareiden esittämisessä on luonnonlahjakkuus.

Lue lisää

Katso ympärillesi... ketään ei kiinnosta mitä tässä tapahtuu.

Koitetaan vielä:

HEI HALOO KAIKKI TUTUT JA TUNTEMATTOMATKIN, NOLO.AUKKO TÄSSÄ ILMIELÄVÄNÄ KIRJOITTELEMASSA.

Sovitaanko että pidät pääsi kiinni ennen kuin joku tunnistettava tuohon vastaa. Itse jatkan Ejk:n kanssa huomenna, jos löydän useammasta kohtaa porsaan mentäviä aukkoja, enkä tuhlaa sinuun aikaani.

aamulämmin kirjoitti:

Katso ympärillesi... ketään ei kiinnosta mitä tässä tapahtuu.

Koitetaan vielä:

HEI HALOO KAIKKI TUTUT JA TUNTEMATTOMATKIN, NOLO.AUKKO TÄSSÄ ILMIELÄVÄNÄ KIRJOITTELEMASSA.

Sovitaanko että pidät pääsi kiinni ennen kuin joku tunnistettava tuohon vastaa. Itse jatkan Ejk:n kanssa huomenna, jos löydän useammasta kohtaa porsaan mentäviä aukkoja, enkä tuhlaa sinuun aikaani.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa siinä että ketään ei todellakaan kiinnosta inkompetenssi aivopiereskelysi. Huvittavaa on kylläkin se, että kreationistinen idioottimaisuutesi paljastaa sinut aina ja johtaa kohdallasi vääjäämättä noloihin itkupotkuraivareihin ja epätoivoiseen nylkyttämiseen.

Millä vajaamielisellä mölinällä tänään aloitat?

aamunlämminkahvi kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa siinä että ketään ei todellakaan kiinnosta inkompetenssi aivopiereskelysi. Huvittavaa on kylläkin se, että kreationistinen idioottimaisuutesi paljastaa sinut aina ja johtaa kohdallasi vääjäämättä noloihin itkupotkuraivareihin ja epätoivoiseen nylkyttämiseen.

Millä vajaamielisellä mölinällä tänään aloitat?

Lue lisää

Katos persekipuisella on vakionikkikin: "kreationismi_on_sairaus". Olisin aikaisemminkin tai varmaan olenkin sinut yhdistänyt, mutta ei tuollaisen edesottamukset niin nappaa. Noin kovilleko vieläkin ottaa...

aamunlämminkahvi kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa siinä että ketään ei todellakaan kiinnosta inkompetenssi aivopiereskelysi. Huvittavaa on kylläkin se, että kreationistinen idioottimaisuutesi paljastaa sinut aina ja johtaa kohdallasi vääjäämättä noloihin itkupotkuraivareihin ja epätoivoiseen nylkyttämiseen.

Millä vajaamielisellä mölinällä tänään aloitat?

Lue lisää

Ja mene tuonne mölisemään ketjuja sotkemasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

aamulämmin kirjoitti:

Katos persekipuisella on vakionikkikin: "kreationismi_on_sairaus". Olisin aikaisemminkin tai varmaan olenkin sinut yhdistänyt, mutta ei tuollaisen edesottamukset niin nappaa. Noin kovilleko vieläkin ottaa...

Lue lisää

No vajaamielistä mölinää ja yksi kunnon aivopieru sieltä tuli. Miksi ihmeessä kreationistin on niin vaikeaa olla esittämättä vääriä väitteitä?

Onhan tämä nyt vähän tylsää kun olet noin arvattavissa oleva. Ja kohta ulostat lisää vajaamielistä mölinää. Voisit ihan hyvä hyvin käyttää vakionikkiä kun sinut kuitenkin tunnistaa vajaamielisestä mölinästäsi ja itkupotkuraivareistasi.

lämminpäiväkahvi kirjoitti:

No vajaamielistä mölinää ja yksi kunnon aivopieru sieltä tuli. Miksi ihmeessä kreationistin on niin vaikeaa olla esittämättä vääriä väitteitä?

Onhan tämä nyt vähän tylsää kun olet noin arvattavissa oleva. Ja kohta ulostat lisää vajaamielistä mölinää. Voisit ihan hyvä hyvin käyttää vakionikkiä kun sinut kuitenkin tunnistaa vajaamielisestä mölinästäsi ja itkupotkuraivareistasi.

Lue lisää

>>Miksi ihmeessä kreationistin on niin vaikeaa olla esittämättä vääriä väitteitä?>>

Ai että minä valitsin tuollaisen linjan tähän – ei sillä että olisin väärässä sinusta ollut :D Nämä kaikki voi ohittaa(todistustaakka) ateistijyrbän hourimisena, ennen kuin niihin perusteet näytetään:

- "tietämyksessäsi ja ymmärryskyvyssäsi noita noloja aukkoja riittää - loputtomasti."
- "kun olet keskusteluissa itsesi aukottomasti nolannut."
- "ID-ioottimaisuutesi perusteella ei yhtään ihmetytä että Trump on sinusta ihan ihq ja alfauros."
- "että kreationistinen idioottimaisuutesi"

Jotka aikaisemmin tapahtuneena osoittavat sinun olevan se kuka täällä esittää vääriä väitteitä. Oikeasti tämä on aina aivan lastenleikkiä kanssasi.

Jos sinulla on jotain asiaa, niin sano se vihdoin nyt – ilman tuollaista mielisairasta mihinkään todelliseen perustuvaa älämöä – koska onhan kirjoittelusi ja minun niiden korjaaminen ja ylipäänsä huomioiminen täyttä turhaa palstan täytettä. Tee vaikka minusta aloitus jooko, jos sillä tuo muita häiritsevä kiimasi asettuu. Mutta jos jatkat samaa mitä nuo lainaukset esittävät, eli perusteettomia tyhjiä väitteitä ja muuta älämölöä, niin lopetan. Toivottavasti menee perille, eli ei.

Tämä kuvastaa täydellisesti tilannetta, kun hän tähän jatkaa samaa linjaansa:

"It's hard to win an argument with a smart person, but it's damn near impossible to win an argument with a stupid person."