Pyhimykset ja pyhäinjäännökset

Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä asian kannalta. Fakta nimittäin on, että pyhimykset tekevät paluuta luterilaiseen kirkkoon etkä sinä voi sitä estää. Mm. ikonien, pyhiinvaellusten ja pyhäinjäännösten paluu on nykyaikaa luterilaisuudessa.

Eivät luterilaisetkaan palvo pyhimyksiä, vaan alkavat kunnioittaa heitä. Pyhimysten palvonta ei kuulu katoliseen eikä luterilaiseen kirkkoon. Katolisessa uskossa pyhimyksiä (mm. Neitsyt Maria) kunnioitetaan (dulia), mutta vain Jumalaa palvotaan (latria). Luterilaistenkin on ymmärrettävä tämä ero varsinkin nyt, kun he ovat jälleen kiinnostuneita pyhimyksistä. Annan esimerkin, että sinäkin voit ymmärtää eron: kun tapaat jonkun arvovaltaisen ihmisen, niin varmasti kättelet ja kumarrat hänelle. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä ole palvontaa, sillä muutenhan esim. linnan juhlassa kaikki juhlavieraat syyllistyisivät presidentin palvontaan. Kristinuskoon kuuluu toisten ihmisten kunnioitus ja varsinkin niiden, jotka ovat eläneet esimerkillisen kristillisen elämän eli pyhimysten.

Pyhimykset ja Marian ja paavin palvonta ei kuulu luterilaiseen uskoon. Kaikista on sanouduttu irti jo meidän uskonpuhdistaja Martti Lutherin toimesta.


Tunnustuksen puolustus
XXI uskonkohta. Pyhien avuksihuutaminen
Kahdennenkymmenennenyhdennen uskonkohdan vastustajamme hylkäävät muitta mutkitta siitä syystä, että me emme vaadi pyhien avuksi huutamista. Ei ole toista kohtaa, jossa he päästäisivät puhetaitonsa runsaampana valloilleen. Siltikään he eivät saa tulokseksi enempää kuin väitteen, että pyhiä on kunnioitettava, ja edelleen, että pyhät elämänsä aikana rukoilevat toisten puolesta - ikään kuin nyt siitä syystä olisi pakko huutaa avuksi kuolleita pyhiä. Väitteensä tueksi he viittaavat Cyprianukseen, joka Corneliuksen vielä eläessä pyysi häntä täältä erittyään rukoilemaan veljiensä puolesta. Tällä esimerkillä he osoittavat oikeaksi kuolleiden avuksihuutamisen! He viittaavat myös Heironymuksen Vigilantiusta vastaan kirjoittamaan kirjoitukseen ja sanovat Hieronymuksen voittaneen Vigilantiuksen tällä kilpakentällä tuhatsata vuotta sitten. Näin vastustajamme ovat voitonriemun vallassa ikään kuin sota jo olisi ratkaistu. Nuo aasit eivät huomaa, ettei Hieronymuksen kirjassa Vigilantiusta vastaan ole tavuakaan avuksihuutamisesta. Hän puhuu pyhien kunnioittamisesta eikä heidän avuksihuutamisestaan. Muutkaan vanhat, ennen Gregoriusta eläneet kirjoittajat eivät mainitse avuksihuutamista. Varmaa onkin, ettei avuksihuutamisella eikä niille mielipiteille, joita vastustajamme nyt esittävät pyhien ansioiden hyväksi lukemisesta voida esittää todisteita vanhojen kirjoittajien teoksista.

Kirjoittaja3 kirjoitti:

Pyhimykset ja Marian ja paavin palvonta ei kuulu luterilaiseen uskoon. Kaikista on sanouduttu irti jo meidän uskonpuhdistaja Martti Lutherin toimesta.


Tunnustuksen puolustus
XXI uskonkohta. Pyhien avuksihuutaminen
Kahdennenkymmenennenyhdennen uskonkohdan vastustajamme hylkäävät muitta mutkitta siitä syystä, että me emme vaadi pyhien avuksi huutamista. Ei ole toista kohtaa, jossa he päästäisivät puhetaitonsa runsaampana valloilleen. Siltikään he eivät saa tulokseksi enempää kuin väitteen, että pyhiä on kunnioitettava, ja edelleen, että pyhät elämänsä aikana rukoilevat toisten puolesta - ikään kuin nyt siitä syystä olisi pakko huutaa avuksi kuolleita pyhiä. Väitteensä tueksi he viittaavat Cyprianukseen, joka Corneliuksen vielä eläessä pyysi häntä täältä erittyään rukoilemaan veljiensä puolesta. Tällä esimerkillä he osoittavat oikeaksi kuolleiden avuksihuutamisen! He viittaavat myös Heironymuksen Vigilantiusta vastaan kirjoittamaan kirjoitukseen ja sanovat Hieronymuksen voittaneen Vigilantiuksen tällä kilpakentällä tuhatsata vuotta sitten. Näin vastustajamme ovat voitonriemun vallassa ikään kuin sota jo olisi ratkaistu. Nuo aasit eivät huomaa, ettei Hieronymuksen kirjassa Vigilantiusta vastaan ole tavuakaan avuksihuutamisesta. Hän puhuu pyhien kunnioittamisesta eikä heidän avuksihuutamisestaan. Muutkaan vanhat, ennen Gregoriusta eläneet kirjoittajat eivät mainitse avuksihuutamista. Varmaa onkin, ettei avuksihuutamisella eikä niille mielipiteille, joita vastustajamme nyt esittävät pyhien ansioiden hyväksi lukemisesta voida esittää todisteita vanhojen kirjoittajien teoksista.

Lue lisää

Tunnustuksemme hyväksyy pyhien kunnioittamisen. Pyhiä on näet kunnioitettava kolmella hyväksyttävällä tavalla. Ensimmäinen on kiitos. Meidän tulee näet kiittää Jumalaa siitä, että hän on antanut näytteitä armahtavaisuudestaan, osoittanut tahtovansa pelastaa ihmisiä ja antanut kirkolleen opettajia ja muita lahjojaan. Näitä valtavan suuria lahjoja on ylistettävä, samoin myös itse pyhiä, jotka ovat näitä lahjoja uskollisesti käyttäneet, samoin kuin (Matt. 25:21, 23) Kristuskin kiittää uskollisia palvelijoita. Toinen kunnioittamisen muoto tähtää uskomme vahvistumiseen: kun näemme, että Pietarille annetaan anteeksi Kristuksen kieltäminen, mekin rohkaistumme vahvemmin uskomaan, että armo on ylenpalttinen, missä synti on suuri. (Room. 5:20) Kolmas kunnioittamisen muoto on, että me jäljittelemme pyhiä, seuraten ensinnä heidän uskoaan, sitten myös muita hyveitään, joita jokaisen tulee oman kutsumuksena mukaisesti jäljitellä. Tässä kuvattua todellista pyhien kunnioittamista vastustajamme eivät kuitenkaan vaadi. He kiistelevät vain avuksihuutamisesta, asiasta, joka ei ole välttämätön, vaikkakaan se ei olisi vaarallinen.

Sitä paitsi me myönnämme heidän olevan oikeassa siinä, että enkelit rukoilevat meidän puolestamme. Siitähän on todisteena Sak. 1, missä enkeli rukoilee: (Sak. 1:12) "Herra Sebaot, kuinka kauan sinä viivyt etkä armahda Jerusalemia" jne. Mutta vaikka me myönnämmekin, että pyhät taivaassa rukoilevat kirkon puolesta yleisesti samoin kuin he eläessäänkin rukoilevat koko kirkon puolesta yleisesti, ei Raamatussa kuitenkaan ole mitään todistusta siitä, että edesmenneet rukoilisivat, lukuun ottamatta sitä unennäköä, mistä on maininta 2 Makkabealaiskirjassa. (2 Makk. 15:14)

Edelleen, vaikka pyhät kuinkakin hartaasti rukoilisivat kirkon puolesta, ei siitä kuitenkaan seuraa, että heitä olisi avuksi huudettava. Tosin Tunnustuksemme rajoittuu toteamaan, ettei Raamattu opeta huutamaan pyhiä avuksi eikä anomaan heiltä apua. Mutta kun pyhien avuksihuutamisesta ei voida esittää mitään raamatullista käskyä, lupausta eikä esimerkkiä ei omatunto voi saada tuosta avuksihuutamisesta mitään varmuutta. Ja kun rukouksen tulee nousta uskosta, mitenkä voimme tietää, että Jumala hyväksyy pyhien avuksihuutamisen? Mistä voimme ilman Raamatun todistusta tietää, että yksityisten ihmisten rukoukset tulevat pyhien korviin? Muutamat katsovat pyhillä olevan suorastaan jumalallisia ominaisuuksia sikäli, että nämä pystyvät lukemaan meidän sydäntemme salaiset ajatuksetkin. He pohtivat kysymystä näiden aamuvarhaisesta ja iltamyöhäisestä tiedosta, arvatenkin, koska ovat epävarmoja siitä, kuulevatko pyhät aamulla vai illalla.25 Näiden heidän keksintöjensä vaikuttimena ei ole pyhien kunnioittaminen, vaan tuloa tuottavien palvontamenojen puolustus. Vastustajamme eivät voi esittää mitään vastahuomautusta seuraavaan päätelmään: kun avuksihuutamisen tueksi ei voida mainita mitään todistetta Jumalan sanasta, ei voida vakuuttaa varmaksi, että pyhät kuulevat, mitä me rukoilemme, tai vaikka kuinkakin kuulisivat, että Jumala tämän avuksihuutamisen hyväksyy. Siksi vastustajiemme ei olisi pitänyt pakottaa meitä näin epävarmaan asiaan, koskapa rukous ilman uskoa ei ole mikään rukous. Mitä siihen tulee, että he viittaavat kirkon esikuvaan, on tunnettua, että tämä tapa kirkossa on uusi, sillä vaikka vanhoissa rukouksissa mainitaankin pyhiä, ei heitä kuitenkaan huudeta avuksi. Kaiken lisäksi tämä uusikin avuksi huutamisen tapa on aivan muuta kuin yksityisten pyhien avuksi huutaminen.

Meille läheisempi on ortodoksinen kirkko. Ikonimaalaus on Suomessa ortodoksista perinnettä. Mikä on katosisen perheen "sisustus", onko ikoneita?

Protestantin ei tarivitse otta askelta mihinkää. Valitettavasti vain nykykirkon aktivistien kohde ei ole iankaikkinen elämä vaan ns. hyvä elämä maan päällä. Toki rakkaus on tapeen ja siihen meidät on kutsuttu, mutta kun evankeliumi on alkanut kuulostamaan epämiellyttäväee ja vanhanaikaiselle.Jos jonnekin pitäsi lähteä olis hellunailaisuus, vapaakirkko ja katolisuus niitä joista poispäin pitäisi mennä, toiseen luterilaiseen yhteisöön tai ortodoksiseen kirkkoon kaiketi.

etsivä-xx kirjoitti:

Meille läheisempi on ortodoksinen kirkko. Ikonimaalaus on Suomessa ortodoksista perinnettä. Mikä on katosisen perheen "sisustus", onko ikoneita?

Protestantin ei tarivitse otta askelta mihinkää. Valitettavasti vain nykykirkon aktivistien kohde ei ole iankaikkinen elämä vaan ns. hyvä elämä maan päällä. Toki rakkaus on tapeen ja siihen meidät on kutsuttu, mutta kun evankeliumi on alkanut kuulostamaan epämiellyttäväee ja vanhanaikaiselle.Jos jonnekin pitäsi lähteä olis hellunailaisuus, vapaakirkko ja katolisuus niitä joista poispäin pitäisi mennä, toiseen luterilaiseen yhteisöön tai ortodoksiseen kirkkoon kaiketi.

Lue lisää

"Meille läheisempi on ortodoksinen kirkko"

Ortodoksit itse pitävät luterilaisuutta pelkkänä harhaoppina.

valitettavasti.. kirjoitti:

"Meille läheisempi on ortodoksinen kirkko"

Ortodoksit itse pitävät luterilaisuutta pelkkänä harhaoppina.

Kaikki pitävät toisiaan harhaoppisina.

etsivä-xx kirjoitti:

Kaikki pitävät toisiaan harhaoppisina.

Nykyajan luterilainen kirkko ei sano juuri mitään harhaopiksi. Sen sanoma on niin vaisu ettei kukaan sen piispoista uskalla tuomita mitään vääriä opetuksia harhaopiksi. Pelkona on, että jos piispa sattuisi möläyttämään jonkin oppituomion, niin siitä voisi seurata uusi eroamisaalto.

Luterilaisuus lisäksi eroaa täysin ortodoksisuudesta. Ortodoksit itse eivät näe luterilaisuudessa mitään yhtäläisyyksiä omaan uskoonsa. Ortodoksit loukkaantuvat suuresti jos heidän uskoaan verrataan luterilaisuuteen.

Luterilaisuus rakentuu (katoliselle) lännen kristillisyydelle, ortodoksisuus taas idän kristillisyydelle. Erot ortodoksiseen kirkkoon ovat suunnattomia niin teologiassa, liturgiassa kuin kaikessa muussakin. Sen sijaan luterilaisuuteen on jäänyt paljon hyvää katolisesta opista eivätkä ns. uskonpuhdistajat milloinkaan onnistuneet hävittämään uskostaan kaikkia kristinuskon piirteitä.

nykylut kirjoitti:

Nykyajan luterilainen kirkko ei sano juuri mitään harhaopiksi. Sen sanoma on niin vaisu ettei kukaan sen piispoista uskalla tuomita mitään vääriä opetuksia harhaopiksi. Pelkona on, että jos piispa sattuisi möläyttämään jonkin oppituomion, niin siitä voisi seurata uusi eroamisaalto.

Luterilaisuus lisäksi eroaa täysin ortodoksisuudesta. Ortodoksit itse eivät näe luterilaisuudessa mitään yhtäläisyyksiä omaan uskoonsa. Ortodoksit loukkaantuvat suuresti jos heidän uskoaan verrataan luterilaisuuteen.

Luterilaisuus rakentuu (katoliselle) lännen kristillisyydelle, ortodoksisuus taas idän kristillisyydelle. Erot ortodoksiseen kirkkoon ovat suunnattomia niin teologiassa, liturgiassa kuin kaikessa muussakin. Sen sijaan luterilaisuuteen on jäänyt paljon hyvää katolisesta opista eivätkä ns. uskonpuhdistajat milloinkaan onnistuneet hävittämään uskostaan kaikkia kristinuskon piirteitä.

Lue lisää

Kirjoittelet siis katolisena?
Mitenkä se on tämä tällä sivustolla oleva katolisuus. Kovasti olet eri linjoilla kuin kirkkokuntien johto.

Orthodox can receive Catholic Eucharist, but Catholics are forbidden to receive Orthodox Communion

Eastern Orthodox members may receive the Eucharist with Catholics, if there is no Orthodox Church available, since Catholics recognize no substantial barrier to communion between the two.

Tämä perustunee siihen, että molemminpuolinen ekskommunikaatio on purettu 1960-luvulla.
Wikipedia
"Ortodoksisen ja katolisen kirkon eroaminen eli Suuri skisma tapahtui lopullisesti paavi Leo IX:n legaatin kardinaali Humbertuksen ja Konstantinopolin patriarkan Mikael Kerularioksen ekskommunikoitua toisensa vuonna 1054.[8] 911 vuotta kestäneet ekskommunikaatiomääräykset peruttiin ekumenian hengessä vuonna 1965.[5]"

Asiasta on keskusteluketjukin katolisella keskutelupalstalla ehtollisyhteytenä.

Katolinen kirkko ja ehtoollinen - Katolilaisuus - Suomi24
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1667935

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoittelet siis katolisena?
Mitenkä se on tämä tällä sivustolla oleva katolisuus. Kovasti olet eri linjoilla kuin kirkkokuntien johto.

Orthodox can receive Catholic Eucharist, but Catholics are forbidden to receive Orthodox Communion

Eastern Orthodox members may receive the Eucharist with Catholics, if there is no Orthodox Church available, since Catholics recognize no substantial barrier to communion between the two.

Tämä perustunee siihen, että molemminpuolinen ekskommunikaatio on purettu 1960-luvulla.
Wikipedia
"Ortodoksisen ja katolisen kirkon eroaminen eli Suuri skisma tapahtui lopullisesti paavi Leo IX:n legaatin kardinaali Humbertuksen ja Konstantinopolin patriarkan Mikael Kerularioksen ekskommunikoitua toisensa vuonna 1054.[8] 911 vuotta kestäneet ekskommunikaatiomääräykset peruttiin ekumenian hengessä vuonna 1965.[5]"

Asiasta on keskusteluketjukin katolisella keskutelupalstalla ehtollisyhteytenä.

Katolinen kirkko ja ehtoollinen - Katolilaisuus - Suomi24
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1667935

Lue lisää

Nyt et taida ymmärtää mitään katolisesta etkä ortodoksisesta kirkosta!

Ortodoksisen ja katolisen kirkon välillä ei ole ehtoollisyhteyttä. Kukaan joka ei tunnusta Rooman piispan valtaa ei voi olla ehtoollisyhteydessä katolisen kirkon kanssa.

Tässä on lyhyesti lainaus ortodoksisesta sanakirjasta: "Ehtoollisyhteys puuttuu ortodoksiselta kirkolta kaikkiin ns. skismaattisiin kirkkoihin sekä tietysti kaikkiin harhaoppisiksi eli opillisesti toisin uskoviksi luokiteltaviin kirkkoihin. Näin ollen ortodoksi ei voi osallistua ehtoolliselle esimerkiksi luterilaisessa kirkossa tai roomalaiskatolisessa kirkossa sekä päinvastoin - he eivät voi osallistua ehtoolliselle ortodoksisessa kirkossa"

Katolilainen voi kirkon luvalla käydä poikkeustapauksissa (esim. kirkkoa ei ole missään) ortodoksiessa kirkossa ehtoolliselle, jos he sallivat sen (kaanon 844). Pääsääntö kuitenkin on, ettei niin saa tehdä. Ehtoollisyhteyttä ei (vielä) ole.

"Tämä perustunee siihen, että molemminpuolinen ekskommunikaatio on purettu 1960-luvulla"

Olet jälleen täysin väärässä. Ekskommunikaation purkaminen ei liity tähän itse asiassa mitenkään. Vuonna 1054 kardinaali Humbertus ja Mikael I Kerularios ekskommunikoivat toinen toisensa, eivät koko kirkkoja.

Katolinen ja ortodoksinen kirkko kuitenkin pitävät toisiaan sisarkirkkoina. Molemmat perustuvat alkuperäiseen kristillisyyteen ja kummallakin on aito pappeus ja oikeat sakramentit. Luterilaisten ehtoollista ei pidetä pätevänä. Ortodoksisissa maissa vain harvat ovat edes kuulleet luterilaisuudesta ja sitä pidetään pelkkänä lahkona. Katolinen kirkko taas ei katso luterilaisen kirkon edes olevan kirkko kristillisessä mielessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoittelet siis katolisena?
Mitenkä se on tämä tällä sivustolla oleva katolisuus. Kovasti olet eri linjoilla kuin kirkkokuntien johto.

Orthodox can receive Catholic Eucharist, but Catholics are forbidden to receive Orthodox Communion

Eastern Orthodox members may receive the Eucharist with Catholics, if there is no Orthodox Church available, since Catholics recognize no substantial barrier to communion between the two.

Tämä perustunee siihen, että molemminpuolinen ekskommunikaatio on purettu 1960-luvulla.
Wikipedia
"Ortodoksisen ja katolisen kirkon eroaminen eli Suuri skisma tapahtui lopullisesti paavi Leo IX:n legaatin kardinaali Humbertuksen ja Konstantinopolin patriarkan Mikael Kerularioksen ekskommunikoitua toisensa vuonna 1054.[8] 911 vuotta kestäneet ekskommunikaatiomääräykset peruttiin ekumenian hengessä vuonna 1965.[5]"

Asiasta on keskusteluketjukin katolisella keskutelupalstalla ehtollisyhteytenä.

Katolinen kirkko ja ehtoollinen - Katolilaisuus - Suomi24
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1667935

Lue lisää

Ortodoksit eivät osallistu koskaan ehtoolliseen roomalaiskatolisessa kirkossa, eivätkä tietenkään missään luterilaisten jumalanpalveluksissa.

Luterilaisilla on tietenkin omia kiinnostuksia ja sympatioita, mutta ainakin ortodoksisuuteen kohdistuva kiinnostus perustuu usein hyvin pinnalliseen tietoon. Luterilaiset ajattelevat vain että "on niin ihanaa" ja samalla he kuvittelevat ortodoksisen opin olevan samaa kuin luterilaisillakin.

Kun sitten totuus lopulta paljastuu heille, niin moni luterilainen ei enää ymmärräkään ja kiinnostus loppuu, sillä he ovat alunperin luulleet luterilaisuutta kaikkein keskeisimmäksi ja "puhtaimmaksi" kristilliseksi perinteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Kirkkohan on parituhatta vuotta vanha, mutta luterilaisuus keksittiin vasta satoja vuosia sitten.

Kun kristillisen perinteen tuntemus on heikkoa, oikeat asiat tietenkin hämärtyvät. Luterilaisuudessa on käynyt juuri niin.

Ortodoksit eivät osa kirjoitti:

Ortodoksit eivät osallistu koskaan ehtoolliseen roomalaiskatolisessa kirkossa, eivätkä tietenkään missään luterilaisten jumalanpalveluksissa.

Luterilaisilla on tietenkin omia kiinnostuksia ja sympatioita, mutta ainakin ortodoksisuuteen kohdistuva kiinnostus perustuu usein hyvin pinnalliseen tietoon. Luterilaiset ajattelevat vain että "on niin ihanaa" ja samalla he kuvittelevat ortodoksisen opin olevan samaa kuin luterilaisillakin.

Kun sitten totuus lopulta paljastuu heille, niin moni luterilainen ei enää ymmärräkään ja kiinnostus loppuu, sillä he ovat alunperin luulleet luterilaisuutta kaikkein keskeisimmäksi ja "puhtaimmaksi" kristilliseksi perinteeksi, mitä se ei tietenkään ole. Kirkkohan on parituhatta vuotta vanha, mutta luterilaisuus keksittiin vasta satoja vuosia sitten.

Kun kristillisen perinteen tuntemus on heikkoa, oikeat asiat tietenkin hämärtyvät. Luterilaisuudessa on käynyt juuri niin.

Lue lisää

Oletan että olet ortodoksi. Ortodoksisuudessahan käsittääkseni ajatellaan samoin kuin katolisessa kirkossa, että ns. uskonpuhdistuksessa uskoa "puhdistettiin" niin voimakkaasti, että siitä katosivat kristilliset piirteetkin.

Luterilaisuus etääntyy koko ajan perinteisestä kristillisyydestä tuodessaan pakanallisia vaikutteita oppiinsa. Näin ekumenia ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon kanssa muuttuu melkein mahdottomaksi.

Venäjän ortodoksinen kirkko on jo katkaissut välinsä Ruotsin luterilaiseen kirkkoon ja myös Suomen ev lut kirkkoon on uhattu katkaista välit jos se hyväksyy homoliitot. Venäjän ortodoksien mielestä luterilaisuus edustaa melkein pelkkää pakanuutta.
http://english.pravda.ru/society/family/30-12-2005/9460-gay-0/

Että näin "lähellä" ortodoksisuutta luterilaisuus on...

kiitos viestistä kirjoitti:

Oletan että olet ortodoksi. Ortodoksisuudessahan käsittääkseni ajatellaan samoin kuin katolisessa kirkossa, että ns. uskonpuhdistuksessa uskoa "puhdistettiin" niin voimakkaasti, että siitä katosivat kristilliset piirteetkin.

Luterilaisuus etääntyy koko ajan perinteisestä kristillisyydestä tuodessaan pakanallisia vaikutteita oppiinsa. Näin ekumenia ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon kanssa muuttuu melkein mahdottomaksi.

Venäjän ortodoksinen kirkko on jo katkaissut välinsä Ruotsin luterilaiseen kirkkoon ja myös Suomen ev lut kirkkoon on uhattu katkaista välit jos se hyväksyy homoliitot. Venäjän ortodoksien mielestä luterilaisuus edustaa melkein pelkkää pakanuutta.
http://english.pravda.ru/society/family/30-12-2005/9460-gay-0/

Että näin "lähellä" ortodoksisuutta luterilaisuus on...

Lue lisää

Opillisessa mielessä mikään homouteen liittyvä kysymys ei ole ratkaiseva. Jos se on häirinnyt Venäjän ortodoksisen kirkon johtoa, niin kyseessä on vain Venäjän sisäpoliittinen asia, jolla Putinin puolue haluaa vaikuttaa kansalaisiin Venäjällä.

Luterilaiset liikkeet ovat viime vuosikymmeninä itse ajaneet itsensä kristillisyyden ulkopuolella, ja siksi vapaamieliset ja karismaattiset helluntailaiset liikkeet ovat heille paljon parempi yhteistyökumppaneita vanhojen Kirkkojen sijaan.

On hyvin tyypillinen virhe ajatella, että Ortodoksinen kirkko olisi vain Venäjän ortodoksinen kirkko. Moskovan patriarkaatti kuuluu uusiin patriarkaatteihin, ja se on itsenäistynyt Konstantinopolista. Muita vanhoja ovat Konstantinopolin lisäksi Jerusalem, Antiokia ja Aleksandria. Myös Rooma kuuluu tähän ryhmään, mutta se on läntisen haaran keskusena erkaantunut omille teilleen vuodesta 1054 lähtien.

Mitä Venäjän ortodoksisessa kirkossa tapahtuu, on usein selitettävissä lähihistorian asioilla. Kirkon johto on entisiä neuvostoihmisiä, ja varsinkin Putinin puolueen vaikutus on suuri, koska Putin on halunnut käyttää patriarkkaa omiin sisäpoliittisiin tarkoituksiinsa ja siksi muun muassa lahjonut patriarkka Kirilliä ylettömän kalliilla lahjuksilla. Neuvostoliiton kommunistinen diktatuuri vaikuttaa edelleenkin nykyvenäläisessä yhteiskunnassa.

tyypillinen virhe aj kirjoitti:

Opillisessa mielessä mikään homouteen liittyvä kysymys ei ole ratkaiseva. Jos se on häirinnyt Venäjän ortodoksisen kirkon johtoa, niin kyseessä on vain Venäjän sisäpoliittinen asia, jolla Putinin puolue haluaa vaikuttaa kansalaisiin Venäjällä.

Luterilaiset liikkeet ovat viime vuosikymmeninä itse ajaneet itsensä kristillisyyden ulkopuolella, ja siksi vapaamieliset ja karismaattiset helluntailaiset liikkeet ovat heille paljon parempi yhteistyökumppaneita vanhojen Kirkkojen sijaan.

On hyvin tyypillinen virhe ajatella, että Ortodoksinen kirkko olisi vain Venäjän ortodoksinen kirkko. Moskovan patriarkaatti kuuluu uusiin patriarkaatteihin, ja se on itsenäistynyt Konstantinopolista. Muita vanhoja ovat Konstantinopolin lisäksi Jerusalem, Antiokia ja Aleksandria. Myös Rooma kuuluu tähän ryhmään, mutta se on läntisen haaran keskusena erkaantunut omille teilleen vuodesta 1054 lähtien.

Mitä Venäjän ortodoksisessa kirkossa tapahtuu, on usein selitettävissä lähihistorian asioilla. Kirkon johto on entisiä neuvostoihmisiä, ja varsinkin Putinin puolueen vaikutus on suuri, koska Putin on halunnut käyttää patriarkkaa omiin sisäpoliittisiin tarkoituksiinsa ja siksi muun muassa lahjonut patriarkka Kirilliä ylettömän kalliilla lahjuksilla. Neuvostoliiton kommunistinen diktatuuri vaikuttaa edelleenkin nykyvenäläisessä yhteiskunnassa.

Lue lisää

"On hyvin tyypillinen virhe ajatella, että Ortodoksinen kirkko olisi vain Venäjän ortodoksinen kirkko"

Tuskin niin ajattelevat muut kuin suomalaiset Moskovan patriarkaattiin siirtyneet. Venäjän ortodoksinen kirkko on kuitenkin hyvin vaikutusvaltainen maailmanlaajuisesti.

"Opillisessa mielessä mikään homouteen liittyvä kysymys ei ole ratkaiseva"

Vanhoissa kirkoissa mitkään seksuaaliasiat eivät ole ratkaisevia kirkon sanoman kannalta. Lähinnä puritaanisissa toinen toistaan "puhtaammissa" lahkolaisuskonnoissa seksuaaliasiat jopa häivyttävät sanoman Jeesuksesta. Toinen malli on Ruotsin luterilaisen kirkon täydellinen seksuaalimoraalin rapauttaminen. Siellä kirkko on siunannut melkein kaikki mahdolliset perversiot ja kirkko houkuttelee uskovia kadotukseen. Ruotsin kirkko on valitettavasti esikuva myös Suomen ev lut kirkolle.

Mutta kyllä Venäjän ortodoksisessa kirkossa, ja varmasti myös Suomessa, ollaan oltu aidosti huolissaan pakanallisten vaikutteiden pesiytymisestä luterilaisuuteen.

ruotsinkirkko kirjoitti:

"On hyvin tyypillinen virhe ajatella, että Ortodoksinen kirkko olisi vain Venäjän ortodoksinen kirkko"

Tuskin niin ajattelevat muut kuin suomalaiset Moskovan patriarkaattiin siirtyneet. Venäjän ortodoksinen kirkko on kuitenkin hyvin vaikutusvaltainen maailmanlaajuisesti.

"Opillisessa mielessä mikään homouteen liittyvä kysymys ei ole ratkaiseva"

Vanhoissa kirkoissa mitkään seksuaaliasiat eivät ole ratkaisevia kirkon sanoman kannalta. Lähinnä puritaanisissa toinen toistaan "puhtaammissa" lahkolaisuskonnoissa seksuaaliasiat jopa häivyttävät sanoman Jeesuksesta. Toinen malli on Ruotsin luterilaisen kirkon täydellinen seksuaalimoraalin rapauttaminen. Siellä kirkko on siunannut melkein kaikki mahdolliset perversiot ja kirkko houkuttelee uskovia kadotukseen. Ruotsin kirkko on valitettavasti esikuva myös Suomen ev lut kirkolle.

Mutta kyllä Venäjän ortodoksisessa kirkossa, ja varmasti myös Suomessa, ollaan oltu aidosti huolissaan pakanallisten vaikutteiden pesiytymisestä luterilaisuuteen.

Lue lisää

Jos Venäjällä ajateltaisiin järkevästi, ymmärtäisivät olla provosoitumatta ja huolestumattakin, sillä eihän Ruotsin tai Suomen luterilaisten tekemisillä ole mitään väliä. Vaikka he eivät edes vihkisi homopareja avioliittoon, ei niistä seurakunnista mitään kristillisiä tulisi.

Huomatkaa myös, että luterilainen miespiispa tai miespappi ei ole yhtään sen pätevämpi kuin luterialainen naispiispa tai naispappi, sillä kummallakaan ei ole pappeutta, vaikka minkälaisen kahvimyssyn olisi päähänsä laittanut.

On hyvin vähän oikeaa yhteistyötä, jota voidaan yleensä tehdä Ortodoksisen kirkon ja luterilaisten lahkojen kesken, eihän luterilaisuudessa ole oikeaa piispan virkaa eikä myöskään oikeaa pappeutta siinä mielessä kuin se kristinopin perinteen kautta ymmärretään. Luterilaiset papit ovat maallikkoja eikä heitä päästetä tietenkään esimerkiksi alttariin hortoilemaan, kyllä heidän paikkansa on aina tavallisen kirkkokansan joukossa.

Järkevästi ajatellen kirjoitti:

Jos Venäjällä ajateltaisiin järkevästi, ymmärtäisivät olla provosoitumatta ja huolestumattakin, sillä eihän Ruotsin tai Suomen luterilaisten tekemisillä ole mitään väliä. Vaikka he eivät edes vihkisi homopareja avioliittoon, ei niistä seurakunnista mitään kristillisiä tulisi.

Huomatkaa myös, että luterilainen miespiispa tai miespappi ei ole yhtään sen pätevämpi kuin luterialainen naispiispa tai naispappi, sillä kummallakaan ei ole pappeutta, vaikka minkälaisen kahvimyssyn olisi päähänsä laittanut.

On hyvin vähän oikeaa yhteistyötä, jota voidaan yleensä tehdä Ortodoksisen kirkon ja luterilaisten lahkojen kesken, eihän luterilaisuudessa ole oikeaa piispan virkaa eikä myöskään oikeaa pappeutta siinä mielessä kuin se kristinopin perinteen kautta ymmärretään. Luterilaiset papit ovat maallikkoja eikä heitä päästetä tietenkään esimerkiksi alttariin hortoilemaan, kyllä heidän paikkansa on aina tavallisen kirkkokansan joukossa.

Lue lisää

"Jos Venäjällä ajateltaisiin järkevästi, ymmärtäisivät olla provosoitumatta ja huolestumattakin, sillä eihän Ruotsin tai Suomen luterilaisten tekemisillä ole mitään väliä"

"luterilainen miespiispa tai miespappi ei ole yhtään sen pätevämpi kuin luterialainen naispiispa tai naispappi, sillä kummallakaan ei ole pappeutta"

Homoliittoihin reagointi on tosiaan melko ylimitoitettua verrattuna siihen, miten harhaoppinen koko luterilainen liike on. Reformaatiosta syntyneitä yhteisöjä ei voi sanan varsinaisessa merkityksessä edes kutsua kirkoiksi, koska niillä ei ole kaikkia sakramentteja, eikä varsinkaan siis pätevää apostolista piispuutta ja pappeutta, kuten sanoit.

Luterilaisilla on vain yksi pätevä sakramentti eli kaste. Kaiken muun ne ovat hylänneet.

On valitettavaa, että Venäjällä Kirkko on ajautunut liian lähelle tiettyjä poliitikkoja. En kuitenkaan tiedä onko Venäjän ortodokseilla käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa patriarkaattinsa nykytilaan.

Luterilaisille on kuitenkin parasta että he palaavat takaisin piispalliseen kaitsentaan, josta aikanaan irtautuivatkin, eli käytännössä Roomaan. Tätä ennen heidän on luonnollisesti luovuttava kaikista harhaopeista.

kiitos viestistä kirjoitti:

Oletan että olet ortodoksi. Ortodoksisuudessahan käsittääkseni ajatellaan samoin kuin katolisessa kirkossa, että ns. uskonpuhdistuksessa uskoa "puhdistettiin" niin voimakkaasti, että siitä katosivat kristilliset piirteetkin.

Luterilaisuus etääntyy koko ajan perinteisestä kristillisyydestä tuodessaan pakanallisia vaikutteita oppiinsa. Näin ekumenia ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon kanssa muuttuu melkein mahdottomaksi.

Venäjän ortodoksinen kirkko on jo katkaissut välinsä Ruotsin luterilaiseen kirkkoon ja myös Suomen ev lut kirkkoon on uhattu katkaista välit jos se hyväksyy homoliitot. Venäjän ortodoksien mielestä luterilaisuus edustaa melkein pelkkää pakanuutta.
http://english.pravda.ru/society/family/30-12-2005/9460-gay-0/

Että näin "lähellä" ortodoksisuutta luterilaisuus on...

Lue lisää

Ei kai kukaan odota ortodoksisen kirkon olevan luterilaisuutta. Kyse on siitä, että ortodoksisuus on läheisempää johtuen siitä, että se on suomalaista perinnettä. Kun hyvin monet ortodoksit ovat luterilaisen kanssa naimisissa, on kanssakäymistä yhden jos toisenkin sukulaisten, tuttavien ja vaikkapa työtoverien kesken pajon enemmän kuin ulkomaalaisvoittoisen ja vähälukuisen katolisen kirkon kanssa. Eihän katolien kirkko Suomessa kasva merkittävästi muutoin kuin ulkomailta tulevien ulkomaalaisten muuttoliikkeen seurauksena. Varsinkin ne, joilla on sukujuuria karjalassa ovat olleet sen rinnakkaiselon kanssa tekemissä.

Miksi moni luterilainen ei pidä helluntailaisuutta tai vapaakirkkoa mahdollisina on riippuvainen heidän suhteestaan kasteeseen. Kahdesti kastaminen on synti. Vanhat kirkot hyväksyvät luterilaisen lapsikasteen (tosin ortodoksit ymmärtääkseni lisäävät voitelun? miten toimivat katoliset).

Mitä ero on luterilaisuudesta katsoen ortodoksien ja katolisten välillä. Pappien avioliitto ennen vihkimystä. Avioero vaikka ei olekaan suotavaa (ei tosin kaikki perinteiset luterilaisetkaan hyväksy avioeroa en minäkään omalle kohdalleni voisi). Kiirastulioppia ei ole eikä aneita. Ehtoollisessa ortodoksit jakavat molemmat muodot. Vieraillessani (en osallistu ehtoolliselle)Pyhän Marian kirkon messussa Meilahdessa jaettiin osallistujille vain leipä ja pappi yksinään joi viinin. Jotenkin se tuntuu vajaalle Herran aterialle kun puuttuu veri vaikka katoliset perustelevat, että leivässä on koko ruumis (verineen). Jos se olisi niin miksi Jeesus olisi kehoittanut juomaan tästä maljasta. Ortodoksien tapa tarjoilla jälkiviini olisi kaunis tapa luterilaisessakin kirkossa.

Suhtautuminen luterilaisiin näyttäytyy täällä niin, että ei tulla tänne sillä mielellä ja kielellä millä ketju "kirkko kasvaa" alkoi, tosin on jo siivottu sekin ja pahimmat poistettu. Jostakin syystä katoliset vasta kääntyneet ovat rantautuneet tänne kovin ikävillä asenteilla. Ortodoksisuuteen kääntyneen tunnot ovat olleet kovasti toisenlaiset. Ovat jos tosin poistetut täältä ne tekstit mutta ovat tallessa omalla koneellani.
Laitan tähän vain yhden pienen pätkän enkä sitä kenen tekstiä se oli:
"Me emme voi käsittää pyhiä "mysteerioita" kuitenkaan täysin. Niinpä minun ei tarvitse ajatella, mitä tapahtuu ja mitä ei tapahdu osallistuessani pyhään Eukaristiaan. MiInä tunnen vain sen, ja minä en osaa eritellä mitä. Tunnen Kristuksen läsnäolon ja armorikkauden. Kastettani ajatellessani tiedän tulleeni kastetuksi "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" luterilaisen ja lestadiolaisen papin toimesta"

Ei mitään katkeruuden vuodatuksia eikä luterilaisuuden haukkumista. Asiallisia vastauksia on ortodoksisella palstalla saanut aina kun on kysynyt.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei kai kukaan odota ortodoksisen kirkon olevan luterilaisuutta. Kyse on siitä, että ortodoksisuus on läheisempää johtuen siitä, että se on suomalaista perinnettä. Kun hyvin monet ortodoksit ovat luterilaisen kanssa naimisissa, on kanssakäymistä yhden jos toisenkin sukulaisten, tuttavien ja vaikkapa työtoverien kesken pajon enemmän kuin ulkomaalaisvoittoisen ja vähälukuisen katolisen kirkon kanssa. Eihän katolien kirkko Suomessa kasva merkittävästi muutoin kuin ulkomailta tulevien ulkomaalaisten muuttoliikkeen seurauksena. Varsinkin ne, joilla on sukujuuria karjalassa ovat olleet sen rinnakkaiselon kanssa tekemissä.

Miksi moni luterilainen ei pidä helluntailaisuutta tai vapaakirkkoa mahdollisina on riippuvainen heidän suhteestaan kasteeseen. Kahdesti kastaminen on synti. Vanhat kirkot hyväksyvät luterilaisen lapsikasteen (tosin ortodoksit ymmärtääkseni lisäävät voitelun? miten toimivat katoliset).

Mitä ero on luterilaisuudesta katsoen ortodoksien ja katolisten välillä. Pappien avioliitto ennen vihkimystä. Avioero vaikka ei olekaan suotavaa (ei tosin kaikki perinteiset luterilaisetkaan hyväksy avioeroa en minäkään omalle kohdalleni voisi). Kiirastulioppia ei ole eikä aneita. Ehtoollisessa ortodoksit jakavat molemmat muodot. Vieraillessani (en osallistu ehtoolliselle)Pyhän Marian kirkon messussa Meilahdessa jaettiin osallistujille vain leipä ja pappi yksinään joi viinin. Jotenkin se tuntuu vajaalle Herran aterialle kun puuttuu veri vaikka katoliset perustelevat, että leivässä on koko ruumis (verineen). Jos se olisi niin miksi Jeesus olisi kehoittanut juomaan tästä maljasta. Ortodoksien tapa tarjoilla jälkiviini olisi kaunis tapa luterilaisessakin kirkossa.

Suhtautuminen luterilaisiin näyttäytyy täällä niin, että ei tulla tänne sillä mielellä ja kielellä millä ketju "kirkko kasvaa" alkoi, tosin on jo siivottu sekin ja pahimmat poistettu. Jostakin syystä katoliset vasta kääntyneet ovat rantautuneet tänne kovin ikävillä asenteilla. Ortodoksisuuteen kääntyneen tunnot ovat olleet kovasti toisenlaiset. Ovat jos tosin poistetut täältä ne tekstit mutta ovat tallessa omalla koneellani.
Laitan tähän vain yhden pienen pätkän enkä sitä kenen tekstiä se oli:
"Me emme voi käsittää pyhiä "mysteerioita" kuitenkaan täysin. Niinpä minun ei tarvitse ajatella, mitä tapahtuu ja mitä ei tapahdu osallistuessani pyhään Eukaristiaan. MiInä tunnen vain sen, ja minä en osaa eritellä mitä. Tunnen Kristuksen läsnäolon ja armorikkauden. Kastettani ajatellessani tiedän tulleeni kastetuksi "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" luterilaisen ja lestadiolaisen papin toimesta"

Ei mitään katkeruuden vuodatuksia eikä luterilaisuuden haukkumista. Asiallisia vastauksia on ortodoksisella palstalla saanut aina kun on kysynyt.

Lue lisää

Ortodoksisuus edustaa ns. idän kristillisyyttä joka poikkeaa ajatuksiltaan ja tavoiltaan täysin luterilaisuudesta. Tavat, opit ja jumalanpalvelukset ovat täysin erilaisia.

Katolilaisuus ja luterilaisuus edustavat ns. lännen kristillisyyttä. Sen vuoksi niiden opetuksista löytyy paljon samaa, ne käyttävät samanlaista kieltä, niiden jumalanpalvelukset muistuttavat toisiaan jne. Luterilaisuuden keksi katolinen pappi Luther. Tosin on huomattava että luterilaisuus on niin katolisesta kuin ortodoksisestakin näkökulmasta harhaoppia.

"Kyse on siitä, että ortodoksisuus on läheisempää johtuen siitä, että se on suomalaista perinnettä"

Katolinen kirkko on tullut Suomeen jo varhain keskiajalla ja se oli Suomen valtakirkko koko keskiajan aina ns. uskonpuhdistukseen saakka. Edes uskonpuhdistus ei saanut Suomessa kitkettyä kaikkea katolisuutta kansan parista.

"Eihän katolien kirkko Suomessa kasva merkittävästi muutoin kuin ulkomailta tulevien ulkomaalaisten muuttoliikkeen seurauksena"

Nykyisin kirkkoonsa pettyneet luterilaiset ovat alkaneet palata takaisin katoliseen kirkkoon.

"on kanssakäymistä yhden jos toisenkin sukulaisten, tuttavien ja vaikkapa työtoverien kesken pajon enemmän kuin ulkomaalaisvoittoisen ja vähälukuisen katolisen kirkon kanssa"

Katolilaisia on ymmärrettävästi vähän, sillä luterilaiset pakottivat kaikki kääntymään katolilaisuuteen ja kieltäytyneet tapettiin. Katolilaisuus oli Suomessa uskonpuhdistuksen jälkeen kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla.

"Vanhat kirkot hyväksyvät luterilaisen lapsikasteen (tosin ortodoksit ymmärtääkseni lisäävät voitelun? miten toimivat katoliset"

Katolilaisuuteen kääntyvät luterilaiset on Raamatun mukaisesti konfirmoitava ja voidellaan pyhällä öljyllä. Ortodoksisessa kirkossa mirhavoitelu suoritetaan vain protestanttisista kirkoista ja lahkoista tai kristillisyyden ulkopuolelta tuleville, katolisuudesta siirtyville sitä ei suoriteta, koska sakramentti on yhteinen molemmille kummallekin kirkolle.

Pyhien ja pyhäinjäännösten kunnioitus ei ole pakanuutta vaan kuuluu osana jo varhaiskirkon uskoon ja on säilynyt kaikissa vanhoissa kirkoissa eikä ole mitään katolilaisten keksintöä.

"11 Jumala teki ennennäkemättömiä voimatekoja Paavalin kätten kautta. 12 Jopa pääliinoja ja muita Paavalin käyttämiä vaatekappaleita vietiin sairaiden päälle, ja taudit kaikkosivat ja pahat henget lähtivät pois. "Apt.19

Varhaiskirkon usko ei suinkaan ollut protestanttista.

Tämän ajan Suomessa on esillä monen tahon vihapuheita. Mutta mitkään sellaiset eivät vedä vertoja Lutherin kammottaville kirjoituksille.
Ko. kirja on mitä kaameinta vihapuhetta ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Sitä ovat muutkin Lutherin kirjoitukset, mm. Galatalaiskirjeen selitys. Vihan henki hehkuu sen sivuilta. Tuosta hengestä syntyi luterilainen kirkko. Tiedämme, miten Hitler myöhemmin sai saatanallista voimaansa Lutherin kirjoituksista.

Tietääkseni luterilainen kirkko ei ole sanoutunut irti oppi-isänsä antisemitismistä? Ei ole kuulunut anteeksipyyntöä? Jos kirkko olisi vähääkään oikeamielinen laitos, esittäisi arkkipiispa juutalaisille anteeksipyynnön siitä, mitä Luther on opettanut ja kieltäisi Lutherin oppien hyväksymisen.

Luterilaisuudessa vaikuttaa yhä tuo sama vihan henki. Seuratkaapa esim., miten kirkko toimii juutalaisia ja Israelia vastaan vaatien jopa Jerusalemia muslimien (palestiinalaisten) pääkaupungiksi.
Luterilaisuus on kirottu uskonto. Näin sanoo 1 Moos. 12:3.

--------------------------------------------------------------------------------

Looginen selviö on, että jos joku tukee rahallisesti vihan hengessä olevaa kirkkoa, niin sellainen on osasyyllinen ko. yhteisön rikoksiin. Kirkollisverolla, jota kirkkoon kuuluva maksaa, pidetään yllä tuota vihan- ja eksytyksen uskontoa. Ilm. 18:2-4.
Oletko osallinen!

Älä vainoa uskovia kirjoitti:

Tämän ajan Suomessa on esillä monen tahon vihapuheita. Mutta mitkään sellaiset eivät vedä vertoja Lutherin kammottaville kirjoituksille.
Ko. kirja on mitä kaameinta vihapuhetta ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Sitä ovat muutkin Lutherin kirjoitukset, mm. Galatalaiskirjeen selitys. Vihan henki hehkuu sen sivuilta. Tuosta hengestä syntyi luterilainen kirkko. Tiedämme, miten Hitler myöhemmin sai saatanallista voimaansa Lutherin kirjoituksista.

Tietääkseni luterilainen kirkko ei ole sanoutunut irti oppi-isänsä antisemitismistä? Ei ole kuulunut anteeksipyyntöä? Jos kirkko olisi vähääkään oikeamielinen laitos, esittäisi arkkipiispa juutalaisille anteeksipyynnön siitä, mitä Luther on opettanut ja kieltäisi Lutherin oppien hyväksymisen.

Luterilaisuudessa vaikuttaa yhä tuo sama vihan henki. Seuratkaapa esim., miten kirkko toimii juutalaisia ja Israelia vastaan vaatien jopa Jerusalemia muslimien (palestiinalaisten) pääkaupungiksi.
Luterilaisuus on kirottu uskonto. Näin sanoo 1 Moos. 12:3.

--------------------------------------------------------------------------------

Looginen selviö on, että jos joku tukee rahallisesti vihan hengessä olevaa kirkkoa, niin sellainen on osasyyllinen ko. yhteisön rikoksiin. Kirkollisverolla, jota kirkkoon kuuluva maksaa, pidetään yllä tuota vihan- ja eksytyksen uskontoa. Ilm. 18:2-4.
Oletko osallinen!

Lue lisää

Emme usko Lutherin kirjoihin vaan Tunnustuskirjoihin.
Tunnustuskirjat sisältävät kolme uskontunnustusta sekä ne asiat joissa määritellään vanhurskauttamisoppi sekä sakramentit. Kirkko on sitoutunut vain näihin eikä mihinkä tahansa kirjoihin, oppeihin tai idelogeihin. Eivätkä tunnustukirjatkaan ole vain Lutherin tekstejä. Ne ovat koottuja näkemyksiä kristillisen yhteisön uskon perustasta.

Emme me lue näitä Lutherin tekstejä ja niitä on ihan turha kaataa kirkon tai siellä olevien uskovaisten niskaan. Luther vastaa kirjoistaan itse.

etsivä-xx kirjoitti:

Emme usko Lutherin kirjoihin vaan Tunnustuskirjoihin.
Tunnustuskirjat sisältävät kolme uskontunnustusta sekä ne asiat joissa määritellään vanhurskauttamisoppi sekä sakramentit. Kirkko on sitoutunut vain näihin eikä mihinkä tahansa kirjoihin, oppeihin tai idelogeihin. Eivätkä tunnustukirjatkaan ole vain Lutherin tekstejä. Ne ovat koottuja näkemyksiä kristillisen yhteisön uskon perustasta.

Emme me lue näitä Lutherin tekstejä ja niitä on ihan turha kaataa kirkon tai siellä olevien uskovaisten niskaan. Luther vastaa kirjoistaan itse.

Lue lisää

"Emme me lue näitä Lutherin tekstejä ja niitä on ihan turha kaataa kirkon tai siellä olevien uskovaisten niskaan"

Itse en ainakaan haluaisi kuulua vihapuheiden kirjoittajan ja selkeästi mielenvikaisen ihmisen perustamaan kirkkoon.

"Emme usko Lutherin kirjoihin vaan Tunnustuskirjoihin"

Raamatussa ei ole sanaakaan Tunnustuskirjoista. Kristinuskossa kuuluu uskoa Jeesukseen eikä mihinkään tunnustuskirjoihin.

ei tunnustuskirjoill kirjoitti:

"Emme me lue näitä Lutherin tekstejä ja niitä on ihan turha kaataa kirkon tai siellä olevien uskovaisten niskaan"

Itse en ainakaan haluaisi kuulua vihapuheiden kirjoittajan ja selkeästi mielenvikaisen ihmisen perustamaan kirkkoon.

"Emme usko Lutherin kirjoihin vaan Tunnustuskirjoihin"

Raamatussa ei ole sanaakaan Tunnustuskirjoista. Kristinuskossa kuuluu uskoa Jeesukseen eikä mihinkään tunnustuskirjoihin.

Lue lisää

Yhtä hyvin Tunnustuskirjat kuin katolisten Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset.

Luther ei 1500-luvulla.
Kyse on siitä mikä on luterilaisen kirkon opetus, se ei siellä näitä Luthrin kirjoituksia.

Luterilainen Suomi ei luovuttanut Suomen juutalaisia keskitysleireihin. Emme olleet natsivaltio.

Olkinukkeako rakentelet.

Älä vainoa uskovia kirjoitti:

Tämän ajan Suomessa on esillä monen tahon vihapuheita. Mutta mitkään sellaiset eivät vedä vertoja Lutherin kammottaville kirjoituksille.
Ko. kirja on mitä kaameinta vihapuhetta ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Sitä ovat muutkin Lutherin kirjoitukset, mm. Galatalaiskirjeen selitys. Vihan henki hehkuu sen sivuilta. Tuosta hengestä syntyi luterilainen kirkko. Tiedämme, miten Hitler myöhemmin sai saatanallista voimaansa Lutherin kirjoituksista.

Tietääkseni luterilainen kirkko ei ole sanoutunut irti oppi-isänsä antisemitismistä? Ei ole kuulunut anteeksipyyntöä? Jos kirkko olisi vähääkään oikeamielinen laitos, esittäisi arkkipiispa juutalaisille anteeksipyynnön siitä, mitä Luther on opettanut ja kieltäisi Lutherin oppien hyväksymisen.

Luterilaisuudessa vaikuttaa yhä tuo sama vihan henki. Seuratkaapa esim., miten kirkko toimii juutalaisia ja Israelia vastaan vaatien jopa Jerusalemia muslimien (palestiinalaisten) pääkaupungiksi.
Luterilaisuus on kirottu uskonto. Näin sanoo 1 Moos. 12:3.

--------------------------------------------------------------------------------

Looginen selviö on, että jos joku tukee rahallisesti vihan hengessä olevaa kirkkoa, niin sellainen on osasyyllinen ko. yhteisön rikoksiin. Kirkollisverolla, jota kirkkoon kuuluva maksaa, pidetään yllä tuota vihan- ja eksytyksen uskontoa. Ilm. 18:2-4.
Oletko osallinen!

Lue lisää

Luterilainen Suomi ei luovuttanut maamme juutalaisia keskitysleireille.
Viime sota käytiin rinta rinnan. Häpeällistä on, että pakolaisia ei otettu vastaan ja luovutettiin.

Ruotsi oli luterilainen maa. Otti vastaan juutalaisia pakolaisia.

Lapuan liike ei saanut jalansijaa Suomessa.

Suomen kansa ei oikein ole ollut juutalaisvastainen.

etsivä-xx kirjoitti:

Luterilainen Suomi ei luovuttanut maamme juutalaisia keskitysleireille.
Viime sota käytiin rinta rinnan. Häpeällistä on, että pakolaisia ei otettu vastaan ja luovutettiin.

Ruotsi oli luterilainen maa. Otti vastaan juutalaisia pakolaisia.

Lapuan liike ei saanut jalansijaa Suomessa.

Suomen kansa ei oikein ole ollut juutalaisvastainen.

Lue lisää

"Luterilainen Suomi ei luovuttanut maamme juutalaisia keskitysleireille"

Ei ehkä Suomen kansalaisia, mutta muita kyllä. Suomi luovutti mm. 8 juutalaista, jotka kuljetettiin Auschwitzin tuhoamisleirille. Heistä vain yksi selvisi tuhoamisleireiltä hengissä. Tuhoamisleirille joutunutta ei paljon lohduttanut se, olivatko he Suomen vai jonkun muun maan kansalaisia.

"Suomen kansa ei oikein ole ollut juutalaisvastainen. "

Kansa ei onneksi ole ollut. Samaa ei voi sanoa luterilaisista kirkonmiehistä. Luterilaisen kirkon Turun arkkipiispa Gustaf Johansson edusti samoja käsityksiä juutalaisista kuin Luther ja Hitler.

Se ei ole yllättävää kun ottaa huomioon, että luterilaisen kirkon oppi-isäkin oli sairas juutalaisvihaaja.

etsivä-xx kirjoitti:

Yhtä hyvin Tunnustuskirjat kuin katolisten Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset.

Luther ei 1500-luvulla.
Kyse on siitä mikä on luterilaisen kirkon opetus, se ei siellä näitä Luthrin kirjoituksia.

Luterilainen Suomi ei luovuttanut Suomen juutalaisia keskitysleireihin. Emme olleet natsivaltio.

Olkinukkeako rakentelet.

Lue lisää

"Yhtä hyvin Tunnustuskirjat kuin katolisten Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset"

Luterilaiset väittävät uskonsa perustuvan yksin Raamattuun. Todellisuudessa se perustuu pitkälti ns. uskonpuhdistajien tarinoihin eli tunnustuskirjoihin.

Tunnustuskirjoilla ei juuri ole mitään painoarvoa, sillä alkoholiin menevä Luther ja hänen toverinsa ovat kirjoittaneet ne. Tunnustuskirjat ovat puhdasta harhaoppia.
Luther kirjoitti: "kun minä ja maisteri Melanchthon juomme kellarissa olutta ja keskustelemme teologiasta, ihmettelee Jumala taivaassakin tätä oppineisuutta"

Katolilaiset pitävät Raamatun mukaisesti kiinni myös suullisesta opetuksesta eikä katolinen kirkko ole koskaan väittänyt hylänneensä suullista opetusta.

"Jeesus on ainut jota kunnioitan"

Et kunnioita Jeesusta vähääkään, jos sanot noin. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" on yksi käskyistäkin.

Kristinuskoon kuuluu toisten ihmisten kunnioitus.

kunnioitus kirjoitti:

"Jeesus on ainut jota kunnioitan"

Et kunnioita Jeesusta vähääkään, jos sanot noin. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" on yksi käskyistäkin.

Kristinuskoon kuuluu toisten ihmisten kunnioitus.

Lue lisää

kunnioitus
Isän ja Äidin kunnioitus kuuluu perhepiiriin,eivät ole pyhimyksiä ovat lastensa kasvattajia.Jeesu on minun herrani se enemmänkuin kunnioitus.

'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että saisit elää kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle anta.5 Moos 5:16
'Kirottu on jokainen, joka ei kunnioita isäänsä ja äitiänsä.' Ja koko kansa sanokoon: 'Aamen .5.Moos 27:16

kuulija1 kirjoitti:

kunnioitus
Isän ja Äidin kunnioitus kuuluu perhepiiriin,eivät ole pyhimyksiä ovat lastensa kasvattajia.Jeesu on minun herrani se enemmänkuin kunnioitus.

'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että saisit elää kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle anta.5 Moos 5:16
'Kirottu on jokainen, joka ei kunnioita isäänsä ja äitiänsä.' Ja koko kansa sanokoon: 'Aamen .5.Moos 27:16

Lue lisää

Kristinuskoon kuuluu toisten ihmisten kunnioitus.

Sinun liikkeessäsi näin ei ehkä ole. Nykyajan maailmassa keskeisiä arvoja näyttävät olevan itsekkyys ja omaan napaan tuijottaminen.

Mutta Raamattu käskee: "Osoittakaa kaikille arvonantoa, rakastakaa uskonveljiä, pelätkää Jumalaa, kunnioittakaa keisaria"

Kunnioitus
Ketkä kunnoittavat ja mitä kunnioittavat,esivallan kunnioitus sekin on Jumlan säätämä maalinen esivalta.

kuulija1 kirjoitti:

Kunnioitus
Ketkä kunnoittavat ja mitä kunnioittavat,esivallan kunnioitus sekin on Jumlan säätämä maalinen esivalta.

Tarkenna vähän sanomaanne. Ei maallinen esivalta ole aina välttämättä Jumalan asettama, mutta silti Kirkko rukoilee aina myös maallisen esivallan puolesta, vaikka se sortaisikin Kirkkoa ja uskovia.

Näihän oli tilanne esimerkiksi kommunistisen diktatuurin aikana Neuvostoliitossa, tai pelkästään islamilaisia arvoja korostavassa Turkissa, jossa esimerkiksi Konstantinopolin partiarkaatti sijaitsee.

Tarkennan sanomaanne kirjoitti:

Tarkenna vähän sanomaanne. Ei maallinen esivalta ole aina välttämättä Jumalan asettama, mutta silti Kirkko rukoilee aina myös maallisen esivallan puolesta, vaikka se sortaisikin Kirkkoa ja uskovia.

Näihän oli tilanne esimerkiksi kommunistisen diktatuurin aikana Neuvostoliitossa, tai pelkästään islamilaisia arvoja korostavassa Turkissa, jossa esimerkiksi Konstantinopolin partiarkaatti sijaitsee.

Lue lisää

Tarkenetaan

Jokaisessa maassa on oma esivaltansa,tarkoitan vain suomen esvaltaa,en ulkomaiten.
Kirkon kuuluukin rukoilla että saisimme viettä rauhallista elämää,uskovat yleensä ovat niitä rukoiljoita.

"Ei usko että aina pystyvät tai pystyvätkö ollenkaan."
Korjaan: Piti kirjoittaa sana-ei tuohon alkuun.

Uskova mies kirjoitti:

"Ei usko että aina pystyvät tai pystyvätkö ollenkaan."
Korjaan: Piti kirjoittaa sana-ei tuohon alkuun.

Anteeksi. Nyt ei ajatus kulje oikein. Piti siis kirjoittaa en-sana tuohon lauseen alkuun.

Ihmistä ei palvota katolisessa uskossa. Jos katolilainen erehtyy palvomaan ihmistä, hänet ekskommunikoidaan automaattisesti eli latae sententiae.

Katolilaisuuteen kuuluu suuri kunnioitus muita ihmisiä kohtaan. Se koskee myös syntymättömiä ihmisiä.

Pyhien kunnioitus pitäisi kuulua kristinuskon alkeisiin. Esirukousten pyytäminen pyhiltä ei sovi jokaiselle, eikä katolilaisen "ole pakko" pyytää esirukouksia. Se sopii uskossaan vahvoille.

Kristinuskoon kuuluu usko pyhien yhteyteen. Luterilaisuudessa tähän ei uskota. Heille täältä poistuneet ovat "pelkkiä vainajahenkiä". Katolilaisuudessa pyhät ovat jo taivaassa Herran luona. Todellisuudessahan Jumala on elävien eikä kuolleiden Jumala.

elävien Jumala kirjoitti:

Ihmistä ei palvota katolisessa uskossa. Jos katolilainen erehtyy palvomaan ihmistä, hänet ekskommunikoidaan automaattisesti eli latae sententiae.

Katolilaisuuteen kuuluu suuri kunnioitus muita ihmisiä kohtaan. Se koskee myös syntymättömiä ihmisiä.

Pyhien kunnioitus pitäisi kuulua kristinuskon alkeisiin. Esirukousten pyytäminen pyhiltä ei sovi jokaiselle, eikä katolilaisen "ole pakko" pyytää esirukouksia. Se sopii uskossaan vahvoille.

Kristinuskoon kuuluu usko pyhien yhteyteen. Luterilaisuudessa tähän ei uskota. Heille täältä poistuneet ovat "pelkkiä vainajahenkiä". Katolilaisuudessa pyhät ovat jo taivaassa Herran luona. Todellisuudessahan Jumala on elävien eikä kuolleiden Jumala.

Lue lisää

Eikö myös Kristus ole luterilaisessa uskossa aina vain ristillä kuollut?

Ja käsittääkseni useimmat luterilaiset viettävät pääsiäistä pitkänä perjantaina. Korjatkaa, jos olen saanut luterilaisilta väärää tietoa. Ainakin he nauttivat pääsiäisaterian jo pitkänä perjantaina pääsiäismunineen ja mukaan saatetaan ottaa myös pashaa.

Korjatkaa, jos olen kirjoitti:

Eikö myös Kristus ole luterilaisessa uskossa aina vain ristillä kuollut?

Ja käsittääkseni useimmat luterilaiset viettävät pääsiäistä pitkänä perjantaina. Korjatkaa, jos olen saanut luterilaisilta väärää tietoa. Ainakin he nauttivat pääsiäisaterian jo pitkänä perjantaina pääsiäismunineen ja mukaan saatetaan ottaa myös pashaa.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä. Aina vain ristillä kuollut?
Ylösnousemustahan pääsiäisenä juhlitaan ja keskiyöllä tai pääsiäisaamuna on messut. Pitkänä perjantaina ei ole yleensä messua vaan sanajumalanpalvelus. Sekä Jeesuksen kuolinhetken hartaus. Torstaina illalla on messu, jossa alttari lopuksi puetaan mustaan. Ei luterilainen pitkänä perjantaina vietä pääsiäistä munien tai pashan kanssa. Pasha on sitäpaitsi ortodoksiseen perinteeseen kuuluva. Mämmi sensijaan kuuluu pääsiäisperinteeseen mutta se ei taida liittyä niinkään uskonnollisiin menoihin kuin muutoin vain perinteeseen.

Kristus elää seurakunnassaan. Ei hän jäänyt sinne ristille. Ristin juurelle jääminen ei oikein ole luterilaisuuden ydin.
Gal. 2:20
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]

etsivä-xx kirjoitti:

Nyt en ymmärrä. Aina vain ristillä kuollut?
Ylösnousemustahan pääsiäisenä juhlitaan ja keskiyöllä tai pääsiäisaamuna on messut. Pitkänä perjantaina ei ole yleensä messua vaan sanajumalanpalvelus. Sekä Jeesuksen kuolinhetken hartaus. Torstaina illalla on messu, jossa alttari lopuksi puetaan mustaan. Ei luterilainen pitkänä perjantaina vietä pääsiäistä munien tai pashan kanssa. Pasha on sitäpaitsi ortodoksiseen perinteeseen kuuluva. Mämmi sensijaan kuuluu pääsiäisperinteeseen mutta se ei taida liittyä niinkään uskonnollisiin menoihin kuin muutoin vain perinteeseen.

Kristus elää seurakunnassaan. Ei hän jäänyt sinne ristille. Ristin juurelle jääminen ei oikein ole luterilaisuuden ydin.
Gal. 2:20
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]

Lue lisää

"Korjatkaa, jos olen" varmaan tarkoitti, että luterilaisuus on niin synkkä ja iloton uskonto, että luterilainen pääsiäinenkin näyttää surujuhlalta, kun mustaan pukeutunut pastori saarnaa haudanvakavalla äänellä haudanvakaville seurakuntalaisille. Ilmeisesti tätä hän tarkoitti sanoessaan että "Kristus on luterilaisessa uskossa aina vain ristillä kuollut". Harmaan värihän yleisesti yhdistetään luterilaisuuteen.

Sen sijaan katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa pääsiäinen on kaikista suurin juhla. Uskovat riemuitsevat ylösnousemuksesta ja kaikki myös näyttää siltä.

"Mämmi sensijaan kuuluu pääsiäisperinteeseen mutta se ei taida liittyä niinkään uskonnollisiin menoihin kuin muutoin vain perinteeseen"

Mämmi lienee luterilaisille vain perinneruoka, mutta katolilaisille mämmi on paastoajan ruoka. Luterilaisethan ovat hylänneet paaston kokonaan.

varmaan tarkoitti kirjoitti:

"Korjatkaa, jos olen" varmaan tarkoitti, että luterilaisuus on niin synkkä ja iloton uskonto, että luterilainen pääsiäinenkin näyttää surujuhlalta, kun mustaan pukeutunut pastori saarnaa haudanvakavalla äänellä haudanvakaville seurakuntalaisille. Ilmeisesti tätä hän tarkoitti sanoessaan että "Kristus on luterilaisessa uskossa aina vain ristillä kuollut". Harmaan värihän yleisesti yhdistetään luterilaisuuteen.

Sen sijaan katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa pääsiäinen on kaikista suurin juhla. Uskovat riemuitsevat ylösnousemuksesta ja kaikki myös näyttää siltä.

"Mämmi sensijaan kuuluu pääsiäisperinteeseen mutta se ei taida liittyä niinkään uskonnollisiin menoihin kuin muutoin vain perinteeseen"

Mämmi lienee luterilaisille vain perinneruoka, mutta katolilaisille mämmi on paastoajan ruoka. Luterilaisethan ovat hylänneet paaston kokonaan.

Lue lisää

"luterilainen pääsiäinenkin näyttää surujuhlalta, kun mustaan pukeutunut pastori saarnaa haudanvakavalla äänellä haudanvakaville seurakuntalaisille"

Taas ilmenee että et ole kirkkoon edes astunut. Suomen luterilaisissa kirkoissa papeilla on valkoinen alba, liturgilla sitten kirkkovuoden värien mukainen kasukka (kasukka: papin alban päällä pidettävä kirjailtu kaapu. esim. Messukasukka) ja muilla papeilla stola (nauha).

Paastoa ei ole hylätty kirkollisena asiana. Alkaa tuhkakeskiviikosta. Kovin harva paastoaa, nykyään alkaa olla uudellee esillä mutta ei ehkä alkuperäisessä merkityksessään niillä joillakin, joiden teema on "ekopaasto".

Näin luterilainen kirkko opettaa paastosta:

Paastonaikana valmistaudumme pääsiäiseen

Ennen pääsiäistä kristityt viettävät paastonaikaa. Se kestää 40 arkipäivää.

Paaston aikana ihminen voi

katua syntejään
tutkiskella Jumalan pyhyyttä ja rakkautta, joka näkyy Kristuksen kärsimyksessä ja kuolemassa
pyrkiä kasvamaan vastuullisempaan elämäntapaan
luopumaan omastaan hädänalaisten hyväksi.

Ruokatottumusten ja muiden elämäntapojen yksinkertaistaminen voi olla avuksi paastoon liittyvässä hengellisessä kilvoituksessa.
Paaston vaiheet

Paastonajan alkuosan aiheita ovat katumus, mielenmuutos ja taistelu pimeyden valtoja vastaan.

Paastonajan loppuosa, kaksi viimeistä viikkoa, keskittyy Kristuksen kärsimykseen. Palmusunnuntaina seurakunta lähtee seuraamaan Vapahtajan elämän viimeisiä vaiheita.

Paaston aikaan koko kirkko puetaan violettiin. Se merkitsee katumusta. Ainoa poikkeus on Marian ilmestyspäivä, jolloin neitsyt saa tietää olevansa raskaana, odottavansa Herraa. Silloin kirkko on valkoinen.
Paaston historiallinen tausta

Paastonajan pituuden esikuvana on Uudessa testamentissa Jeesuksen paasto autiomaassa.
Vanhassa testamentissa esikuvia ovat esimerkiksi Mooseksen paasto vuorella, profeetta Elian paasto ja Niniven kaupungin saama katumusaika.

Koska kristikunnan alkuaikoina seurakunnan uudet jäsenet kastettiin mieluimmin pääsiäisenä, paastonajasta tuli myös kasteelle valmistautumisen viimeinen vaihe.

etsivä-xx kirjoitti:

"luterilainen pääsiäinenkin näyttää surujuhlalta, kun mustaan pukeutunut pastori saarnaa haudanvakavalla äänellä haudanvakaville seurakuntalaisille"

Taas ilmenee että et ole kirkkoon edes astunut. Suomen luterilaisissa kirkoissa papeilla on valkoinen alba, liturgilla sitten kirkkovuoden värien mukainen kasukka (kasukka: papin alban päällä pidettävä kirjailtu kaapu. esim. Messukasukka) ja muilla papeilla stola (nauha).

Paastoa ei ole hylätty kirkollisena asiana. Alkaa tuhkakeskiviikosta. Kovin harva paastoaa, nykyään alkaa olla uudellee esillä mutta ei ehkä alkuperäisessä merkityksessään niillä joillakin, joiden teema on "ekopaasto".

Näin luterilainen kirkko opettaa paastosta:

Paastonaikana valmistaudumme pääsiäiseen

Ennen pääsiäistä kristityt viettävät paastonaikaa. Se kestää 40 arkipäivää.

Paaston aikana ihminen voi

katua syntejään
tutkiskella Jumalan pyhyyttä ja rakkautta, joka näkyy Kristuksen kärsimyksessä ja kuolemassa
pyrkiä kasvamaan vastuullisempaan elämäntapaan
luopumaan omastaan hädänalaisten hyväksi.

Ruokatottumusten ja muiden elämäntapojen yksinkertaistaminen voi olla avuksi paastoon liittyvässä hengellisessä kilvoituksessa.
Paaston vaiheet

Paastonajan alkuosan aiheita ovat katumus, mielenmuutos ja taistelu pimeyden valtoja vastaan.

Paastonajan loppuosa, kaksi viimeistä viikkoa, keskittyy Kristuksen kärsimykseen. Palmusunnuntaina seurakunta lähtee seuraamaan Vapahtajan elämän viimeisiä vaiheita.

Paaston aikaan koko kirkko puetaan violettiin. Se merkitsee katumusta. Ainoa poikkeus on Marian ilmestyspäivä, jolloin neitsyt saa tietää olevansa raskaana, odottavansa Herraa. Silloin kirkko on valkoinen.
Paaston historiallinen tausta

Paastonajan pituuden esikuvana on Uudessa testamentissa Jeesuksen paasto autiomaassa.
Vanhassa testamentissa esikuvia ovat esimerkiksi Mooseksen paasto vuorella, profeetta Elian paasto ja Niniven kaupungin saama katumusaika.

Koska kristikunnan alkuaikoina seurakunnan uudet jäsenet kastettiin mieluimmin pääsiäisenä, paastonajasta tuli myös kasteelle valmistautumisen viimeinen vaihe.

Lue lisää

"Suomen luterilaisissa kirkoissa papeilla on valkoinen alba, liturgilla sitten kirkkovuoden värien mukainen kasukka (kasukka: papin alban päällä pidettävä kirjailtu kaapu. esim. Messukasukka) ja muilla papeilla stola (nauha"

Ns. uskonpuhdistuksessa luterilaiset hylkäsivät messuvaatteet sillä he pitivät niitä "paavilaisuutena". On hyvä jos luterilaisuudessa ollaan jälleen palaamassa takaisin Roomaa kohti.

"Paastoa ei ole hylätty kirkollisena asiana"

Koskaan en ole kuullut kenenkään luterilaisen paastoavan. Ns. uskonpuhdistajat vastustivat katolista paastoa.

"Koska kristikunnan alkuaikoina seurakunnan uudet jäsenet kastettiin mieluimmin pääsiäisenä"

Kyse ei ole mistään alkuajoista, vaan yhä edelleen uudet jäsenet kastetaan pääsiäisyön juhlassa.

"Vaikka en ole luterilainen, niin voin lahjoittaa ruumiinosani luterilaiselle kirkole pyhäinjäännökseksi siten kun maallinen vaellukseni päättyy."

Hohhoijaa. Kaikkea sitä saakin lukeakseen näillä palstoilla. Ateistin ruumis tuskin on minkään kirkon mielestä pyhäinjäännös. Ajatuksesi on aika absurdi: eläessäsi olet ollut ateisti ja kultuasi sinustaa tulisi oman käsitksesi mukaan pyhäinjäännös. Eipä tule. Sanakirjassa sana pyhäinjäännös selitetään näin: eri uskonnoissa pyhien henkilöiden tuhka, ruumis tai heihin jotenkin liittyvistä esineistä, reliikki.

Lukija5 kirjoitti:

"Vaikka en ole luterilainen, niin voin lahjoittaa ruumiinosani luterilaiselle kirkole pyhäinjäännökseksi siten kun maallinen vaellukseni päättyy."

Hohhoijaa. Kaikkea sitä saakin lukeakseen näillä palstoilla. Ateistin ruumis tuskin on minkään kirkon mielestä pyhäinjäännös. Ajatuksesi on aika absurdi: eläessäsi olet ollut ateisti ja kultuasi sinustaa tulisi oman käsitksesi mukaan pyhäinjäännös. Eipä tule. Sanakirjassa sana pyhäinjäännös selitetään näin: eri uskonnoissa pyhien henkilöiden tuhka, ruumis tai heihin jotenkin liittyvistä esineistä, reliikki.

Lue lisää

Onko luterilaisuus edes koskaan innoittanut ketään elämään pyhimyksen tavoin?

Vai onko luterilaisuus sisällöltään niin tyhjä usko, ettei se juuri innosta kilvoittelemaan? Kun hyvien tekojen merkitys kiellettiin uskonpuhdistuksessa, eivät luterilaiset enää olleet kiinnostuneita niiden tekemisestä.

Miksei luterilainen kirkko kaiva esiin vaikkapa kirkkonsa oppi-isän eli Lutherin ruumista ja ala kunnioittaa sitä? Nyt luterilainen kirkko himoitsee katolisten piispojen Henrikin ja Hemmingin ruumiinosia. Se on outoa, sillä Pyhä Henrik ja Autuas Hemming eivät edes milloinkaan kuuluneet luterilaiseen kirkkoon.

Lukija5 kirjoitti:

"Vaikka en ole luterilainen, niin voin lahjoittaa ruumiinosani luterilaiselle kirkole pyhäinjäännökseksi siten kun maallinen vaellukseni päättyy."

Hohhoijaa. Kaikkea sitä saakin lukeakseen näillä palstoilla. Ateistin ruumis tuskin on minkään kirkon mielestä pyhäinjäännös. Ajatuksesi on aika absurdi: eläessäsi olet ollut ateisti ja kultuasi sinustaa tulisi oman käsitksesi mukaan pyhäinjäännös. Eipä tule. Sanakirjassa sana pyhäinjäännös selitetään näin: eri uskonnoissa pyhien henkilöiden tuhka, ruumis tai heihin jotenkin liittyvistä esineistä, reliikki.

Lue lisää

Olen sanonut lähiomaisilleni, että ruumiini saa käyttää elinsiirtoihin ja lääketieteelliseen tutkimukseen, jotta siitä olisi huvia ja hyötyä vielä hengettömänäkin.

Mutta vielä humaanimpaa oikeastaan olisi ruveta parannusihmeitä tekeväksi pyhimykseksi. Sydämensiirrossa sydämeni auttaisi vain yhtä potilasta. Kirkon ihmeitä tekevänä pyhäinjäännöksenä sydämeni parantaisi lukuisia ihmisiä sydäntaudeistaan.

Mitenkähän muuten on, kun luterilaiset nousevat ruumiillisesti ylös, niin kuuluukohan siirretty sydän, munuainen, sarveiskalvo tms. entiselle omistajalle vai siirrännäisen saaneelle henkilölle? Kai luterilaiset kuitenkin uskaltavat luovuttaa elimiään pelkäämättä ylösnousuruumiiseensa jäävän ylimääräisiä aukkoja?

missä lut pyhät? kirjoitti:

Onko luterilaisuus edes koskaan innoittanut ketään elämään pyhimyksen tavoin?

Vai onko luterilaisuus sisällöltään niin tyhjä usko, ettei se juuri innosta kilvoittelemaan? Kun hyvien tekojen merkitys kiellettiin uskonpuhdistuksessa, eivät luterilaiset enää olleet kiinnostuneita niiden tekemisestä.

Miksei luterilainen kirkko kaiva esiin vaikkapa kirkkonsa oppi-isän eli Lutherin ruumista ja ala kunnioittaa sitä? Nyt luterilainen kirkko himoitsee katolisten piispojen Henrikin ja Hemmingin ruumiinosia. Se on outoa, sillä Pyhä Henrik ja Autuas Hemming eivät edes milloinkaan kuuluneet luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

En ole koskaan kuullut yhdistettävän kristillistä kilvoittelua luterilaisuuteen. Luterilaisen ei siis tarvinne ollenkaan edes miettiä, miten hän olisi parempi luterilainen. Tai että olisi mieluummin entistä parempi kristitty!

Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö luterilaisuudessa korosteta juuri sellaista asennetta, että ihminen pelastuu vain armosta. Armoon voi siis aina luottaa, eikä itse edes pidä vaikuttaa asiaan, sillä se sellainen aktiivisuus olisi kai suuri synti. Armo siis riittää aina, vaikka ei edes haluaisi tulla paremmaksi mitenkään.

Eihän sellainen hällä väliä tyyli mihinkään kilvoitteluun todellakaan kannusta.

E,,. kirjoitti:

Olen sanonut lähiomaisilleni, että ruumiini saa käyttää elinsiirtoihin ja lääketieteelliseen tutkimukseen, jotta siitä olisi huvia ja hyötyä vielä hengettömänäkin.

Mutta vielä humaanimpaa oikeastaan olisi ruveta parannusihmeitä tekeväksi pyhimykseksi. Sydämensiirrossa sydämeni auttaisi vain yhtä potilasta. Kirkon ihmeitä tekevänä pyhäinjäännöksenä sydämeni parantaisi lukuisia ihmisiä sydäntaudeistaan.

Mitenkähän muuten on, kun luterilaiset nousevat ruumiillisesti ylös, niin kuuluukohan siirretty sydän, munuainen, sarveiskalvo tms. entiselle omistajalle vai siirrännäisen saaneelle henkilölle? Kai luterilaiset kuitenkin uskaltavat luovuttaa elimiään pelkäämättä ylösnousuruumiiseensa jäävän ylimääräisiä aukkoja?

Lue lisää

"Mutta vielä humaanimpaa oikeastaan olisi ruveta parannusihmeitä tekeväksi pyhimykseksi"

Pyhimykseksi ei niin vain ruveta. Katolinen kirkko kanonisoi eli julistaa pyhimyksiksi ihmisiä, jotka ovat osoittaneet sankarillista hyveellisyyttä elämässään ja vain, kun tämä on todistettu yleisellä maineella ja todennetuilla perusteluilla. Tätä varten asetetaan tutkimuskomissio, jonka tarkoituksena on selvittää erilaisten ihmeiden jumalallinen alkuperä. Perinteisesti ns. paholaisen asianajajan tehtävänä on kyseenalaistaa väitetty ihme.

"Mitenkähän muuten on, kun luterilaiset nousevat ruumiillisesti ylös"

Valitettavasti vain puolet luterilaisen kirkon työntekijöistä uskoo uskontunnustuksen kirjaimellisesti. Toinen puoli ajattelee ruumin ylösnousemuksenkin olevan vain vertauskuvallinen tarina.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3309/puolet_kirkon_tyontekijoista_uskoo_uskontunnustukseen_kirjaimellisesti

Korjatkaa, jos olen kirjoitti:

En ole koskaan kuullut yhdistettävän kristillistä kilvoittelua luterilaisuuteen. Luterilaisen ei siis tarvinne ollenkaan edes miettiä, miten hän olisi parempi luterilainen. Tai että olisi mieluummin entistä parempi kristitty!

Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö luterilaisuudessa korosteta juuri sellaista asennetta, että ihminen pelastuu vain armosta. Armoon voi siis aina luottaa, eikä itse edes pidä vaikuttaa asiaan, sillä se sellainen aktiivisuus olisi kai suuri synti. Armo siis riittää aina, vaikka ei edes haluaisi tulla paremmaksi mitenkään.

Eihän sellainen hällä väliä tyyli mihinkään kilvoitteluun todellakaan kannusta.

Lue lisää

"Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö luterilaisuudessa korosteta juuri sellaista asennetta, että ihminen pelastuu vain armosta"

Ns. uskonpuhdistuksessa luterilaiset keksivät yksin uskosta opin armon tilalle. He hylkäsivät armon ja siitä johtuu luterilaisuuden erityinen armottomuus.

"Armoon voi siis aina luottaa, eikä itse edes pidä vaikuttaa asiaan, sillä se sellainen aktiivisuus olisi kai suuri synti"

Luterilaiset myös hylkäsivät tekojen vaikutuksen. Viimeisellä tuomiolla Jumala tuomitsee meidät tekojemme mukaan, mutta kenties luterilaisten kohdalla hän tekee poikkeuksen ja tuomitsee heidät "yksin uskon" mukaan.

advocatus diaboli kirjoitti:

"Mutta vielä humaanimpaa oikeastaan olisi ruveta parannusihmeitä tekeväksi pyhimykseksi"

Pyhimykseksi ei niin vain ruveta. Katolinen kirkko kanonisoi eli julistaa pyhimyksiksi ihmisiä, jotka ovat osoittaneet sankarillista hyveellisyyttä elämässään ja vain, kun tämä on todistettu yleisellä maineella ja todennetuilla perusteluilla. Tätä varten asetetaan tutkimuskomissio, jonka tarkoituksena on selvittää erilaisten ihmeiden jumalallinen alkuperä. Perinteisesti ns. paholaisen asianajajan tehtävänä on kyseenalaistaa väitetty ihme.

"Mitenkähän muuten on, kun luterilaiset nousevat ruumiillisesti ylös"

Valitettavasti vain puolet luterilaisen kirkon työntekijöistä uskoo uskontunnustuksen kirjaimellisesti. Toinen puoli ajattelee ruumin ylösnousemuksenkin olevan vain vertauskuvallinen tarina.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3309/puolet_kirkon_tyontekijoista_uskoo_uskontunnustukseen_kirjaimellisesti

Lue lisää

"Pyhimykseksi ei niin vain ruveta. Katolinen kirkko kanonisoi eli julistaa pyhimyksiksi ihmisiä, jotka ovat osoittaneet sankarillista hyveellisyyttä elämässään ja vain, kun tämä on todistettu yleisellä maineella ja todennetuilla perusteluilla. Tätä varten asetetaan tutkimuskomissio, jonka tarkoituksena on selvittää erilaisten ihmeiden jumalallinen alkuperä. Perinteisesti ns. paholaisen asianajajan tehtävänä on kyseenalaistaa väitetty ihme."

Ikävä kyllä katoliselta kirkolta jää paljon sankarillisen hyveellistä pyhimysainesta löytämättä kun se vaatii pyhimyksiltä yleistä mainetta. Ehkäpä jo neandertalin ihmisissä oli monta piilopyhimystä, joista katolinen kirkko ei ole koskaan saanut mitään tietoa. Nykyään on tiedossani eräistä ateisteista löytyvää sankarillista hyveellisyyttä, mutta tuskin katoliset pyhimysten etsijät heitäkään ikinä löytävät.

Toivottavasti katolisen kirkon pyhimykset ovat kuitenkin aidompia pyhimyksiä kuin mitä aikoinaan nimetyt noidat olivat aitoja noitia.

Mutta kuulostaa jännittävältä tutkimusprosessilta tuo ihmeiden jumalallisen alkuperän selvittely. Varsinkin jos osataan puolueettomasti selvittää, kenestä jumalasta mikäkin ihme on lähtöisin. Esimerkiksi Allah ja Jeesus ovat eri jumalia, ja muitakin vaihtoehtoja on tuhansittain.

E,,,. kirjoitti:

"Pyhimykseksi ei niin vain ruveta. Katolinen kirkko kanonisoi eli julistaa pyhimyksiksi ihmisiä, jotka ovat osoittaneet sankarillista hyveellisyyttä elämässään ja vain, kun tämä on todistettu yleisellä maineella ja todennetuilla perusteluilla. Tätä varten asetetaan tutkimuskomissio, jonka tarkoituksena on selvittää erilaisten ihmeiden jumalallinen alkuperä. Perinteisesti ns. paholaisen asianajajan tehtävänä on kyseenalaistaa väitetty ihme."

Ikävä kyllä katoliselta kirkolta jää paljon sankarillisen hyveellistä pyhimysainesta löytämättä kun se vaatii pyhimyksiltä yleistä mainetta. Ehkäpä jo neandertalin ihmisissä oli monta piilopyhimystä, joista katolinen kirkko ei ole koskaan saanut mitään tietoa. Nykyään on tiedossani eräistä ateisteista löytyvää sankarillista hyveellisyyttä, mutta tuskin katoliset pyhimysten etsijät heitäkään ikinä löytävät.

Toivottavasti katolisen kirkon pyhimykset ovat kuitenkin aidompia pyhimyksiä kuin mitä aikoinaan nimetyt noidat olivat aitoja noitia.

Mutta kuulostaa jännittävältä tutkimusprosessilta tuo ihmeiden jumalallisen alkuperän selvittely. Varsinkin jos osataan puolueettomasti selvittää, kenestä jumalasta mikäkin ihme on lähtöisin. Esimerkiksi Allah ja Jeesus ovat eri jumalia, ja muitakin vaihtoehtoja on tuhansittain.

Lue lisää

"Ikävä kyllä katoliselta kirkolta jää paljon sankarillisen hyveellistä pyhimysainesta löytämättä kun se vaatii pyhimyksiltä yleistä mainetta"

Pyhimykset ovat henkilöitä, joiden osalta kirkko on virallisesti vahvistanut pyhimyskultin. Tämän lisäksi on varmasti muitakin pyhiä, joiden osalta ei vain ole virallista kulttia.

"Toivottavasti katolisen kirkon pyhimykset ovat kuitenkin aidompia pyhimyksiä kuin mitä aikoinaan nimetyt noidat olivat aitoja noitia"

Noitavainot eivät oikeastaan liity katoliseen kirkkoon, vaan protestantismiin. Keskiajan katolisessa kirkossa noituutta pidettiin pakanauskontona ja pelkkänä kuvitelmaa, eikä inkvisitiolla ollut siihen toimivaltaa.

Uskonpuhdistus johti Euroopassa perinteisen turvallisen maailmankuvan säröilemiseen ja noitavainojen alkamiseen. Tämä voidaan havaita siitä, että vakavimmat vainot toimeenpantiin sellaisissa maissa kuin Saksassa, Ranskassa ja Sveitsissä, joissa katolisen kirkon asema oli heikoin, kun taas vakaan katoliset maat kuten Espanja, Italia ja Portugali säästyivät miltei kokonaan noitavainoilta.

Esim. hartaan katolisessa Irlannissa poltettiin vain neljä noitaa, mutta luterilaisessa Saksassa kymmeniä tuhansia.

"Mutta kuulostaa jännittävältä tutkimusprosessilta tuo ihmeiden jumalallisen alkuperän selvittely."

Rooman kuurian Pyhäksi julistamisen kongregaatio tutkii tarkoin väitetyt ihmeteot huijausten varalta. Apuna käytetään erilaisia asiantuntijoita. Näin saamme tietää, onko henkilö todella pyhä.

Kahden todistetun kuolemanjälkeisen ihmeteon tai marttyyreilla uhrikuoleman jälkeen voidaan henkilö julistaa autuaaksi (beatifikaatio). Seuraavassa vaiheessa hänet voidaan julistaa pyhimykseksi ja liittää pyhimysluetteloon eli kanonisoida.

Katolinen kirkko voi julistaa pyhimykseksi henkilön, jonka kuolemasta on kulunut vähintään viisi vuotta. Paavi Johannes Paavali II julisti virkansa aikana pyhimykseksi 1 100 henkilöä, mikä on tähän asti suurin määrä.

Pyhimyksiä tulee arvostaa ja kunnioittaa (lat. douleia) ja heiltä voidaan pyytää esirukouksia. Samoin pyhiä kuvia ja pyhäinjäännöksiä kunnioitetaan.

korjaus kirjoitti:

"Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö luterilaisuudessa korosteta juuri sellaista asennetta, että ihminen pelastuu vain armosta"

Ns. uskonpuhdistuksessa luterilaiset keksivät yksin uskosta opin armon tilalle. He hylkäsivät armon ja siitä johtuu luterilaisuuden erityinen armottomuus.

"Armoon voi siis aina luottaa, eikä itse edes pidä vaikuttaa asiaan, sillä se sellainen aktiivisuus olisi kai suuri synti"

Luterilaiset myös hylkäsivät tekojen vaikutuksen. Viimeisellä tuomiolla Jumala tuomitsee meidät tekojemme mukaan, mutta kenties luterilaisten kohdalla hän tekee poikkeuksen ja tuomitsee heidät "yksin uskon" mukaan.

Lue lisää

Tuomio on tekojen mukaan eli rangaistusaste helvetissä tai bonuspisteet taivaassa määräytyvät tekojen mukaan. Mutta usko määrää sen, joutuuko helvettiin vai taivaaseen.

lesyadiolaisilla on jo rippi ja salarippi #tuoli# helevetin portilla jossa rikollisille, murhaajille, pedofiileille, negrofiileille jne jakavat rikoksista sovituksia etteivät vaan rikolliset joudu oikeuteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"

teuta: Uskosa 11.4.2011 12:15
TÄSSÄ KERROTTU SYNTIEN ANTEEKSI SAANTI :
On jokin asteen ero , siitä mitä Jeesus on luvannut ja
se oli Murhan synninkin anteeksi antamisessa . Varmsti
voidaan määritellä , niin kuin joku jo sanoitikin , nämä
raiskaukset oli heti murhan jälkeen , Kuinka nyt sanotaan
kun murhan synnin saisi myös henkilökohtaisia syntejä
saada anteeksi . Älkää kinatko epätietoisina asioista jota
örvelö ja savon ukko ette tiedä ja nyt on tullut(ei tuomari )

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817522#comment-57826957
"teuta
22.4.2011 22:35
Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
sitten salassa n.7-13,
VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835053#comment-57305312
"teuta
8.8.2012 00:24
Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."