Kelly-Hopkinsvillen tapaus

Tämä Kelly-Hopkinsvillen ammuskeluhan tapahtui 21.elokuuta 1955.

Eräässä kotimaisessa ufokirjassa (vuodelta 1971) on tästä jutusta kolmen sivun pituinen juttu.

Kun se jutun lukee,niin täytyy sanoa että siihen ammuskeluun osallistuneet olivat keksineet melkoisen kauhutarinan peitelläkseen ammuskelun todelliset syyt ja sen,että miksi tilalla oli ammuttu 52 laukausta.

Näitä laukauksia ammuttiin haulikolla ja 9 millisellä käsiaseella,mutta vain muutama haulien jättämä jälki ja pari 9 millisen luodin jättämää reikää löydettiin.

Ladon takan sijaitsevalta niityltä kerrottiin jälkeenpäin löydetyn 15 metrin läpimittaisen kehän,mutta tämä tarina tähän juttuun lisättiin jälkeenpäin.

Sitä,että ammuskelun syyksi kehiteltiin peitetarina,osoittaa jo sekin,etteivät
vuonna 1952 perustetun APRO:n (Aerial Phenomena Research Organisation)
tutkijoita tapaus kiinnostanut eivätkä he näin ollen edes paikalla käyneetkään.

Tämä APROhan on yksityisellä pohjalla toimiva ufojärjestö samoin kuin NICAP.

Repilititantti. kirjoitti:

Tämä Kelly-Hopkinsvillen ammuskeluhan tapahtui 21.elokuuta 1955.

Eräässä kotimaisessa ufokirjassa (vuodelta 1971) on tästä jutusta kolmen sivun pituinen juttu.

Kun se jutun lukee,niin täytyy sanoa että siihen ammuskeluun osallistuneet olivat keksineet melkoisen kauhutarinan peitelläkseen ammuskelun todelliset syyt ja sen,että miksi tilalla oli ammuttu 52 laukausta.

Näitä laukauksia ammuttiin haulikolla ja 9 millisellä käsiaseella,mutta vain muutama haulien jättämä jälki ja pari 9 millisen luodin jättämää reikää löydettiin.

Ladon takan sijaitsevalta niityltä kerrottiin jälkeenpäin löydetyn 15 metrin läpimittaisen kehän,mutta tämä tarina tähän juttuun lisättiin jälkeenpäin.

Sitä,että ammuskelun syyksi kehiteltiin peitetarina,osoittaa jo sekin,etteivät
vuonna 1952 perustetun APRO:n (Aerial Phenomena Research Organisation)
tutkijoita tapaus kiinnostanut eivätkä he näin ollen edes paikalla käyneetkään.

Tämä APROhan on yksityisellä pohjalla toimiva ufojärjestö samoin kuin NICAP.

Oliko punaniskoilla sukukiistoja (kaikki samaa sukua?) vai miksi ammuskelivat?

rednecks kirjoitti:

Oliko punaniskoilla sukukiistoja (kaikki samaa sukua?) vai miksi ammuskelivat?

Uutisissa mainittiin myös se seikka että tyypit ovat todella landelaisia ja heille ei tullut lehtiä eikä heillä ollut telkkaria ja he eivät tienneet mitään ufoista eivätkä sellaisia koskaan väittäneet kohdanneenkaan vaan puhuivat olennoista ja havainnoistaan. Tuossa "tulta munille" linkissä on ainakin neljän alkuperäisen paikallaolleen haastatteluja.

Siellä ammuttiin myös 22 kalibeerisella eli piekkarilla. 3 lasta ja kahdeksan aikuista oli silminnäkijöinä ja kaikki puhuivat tapahtumasta yhtenevästi ja olivat seriffin mukaan aidosti järkyttyneitä kun tulivat yöllä poliisiasemalle.
Lisäksi paikalle hälytetyistä poliiseista yksi vaimonsa kanssa kertoi nähneensä outoja meteoreja tilan suunnasta tullessaan paikalle jotka lensi autonsa ylitse.

Poliisit löysivät seuraavana päivänä tuon palamisjäljen, ei asukkaat.

Lehtimiesten ja viranomaisten ahdistelun vuoksi he kieltäytyivät enää keskustelemasta aiheesta.

Mikä se ammuskelun syy oli sitten sen mainitun Suomalaisen ufokirjan mukaan ja mistä kirjasta on kyse?

Tuollaisen tarinan kehittäminen ja siinä pysyminen noin suurella porukalla on haasteellinen tehtävä ja laittaa vielä poliisi osallistumaan havaintoon vaimoineen.

Mikä kirja? kirjoitti:

Uutisissa mainittiin myös se seikka että tyypit ovat todella landelaisia ja heille ei tullut lehtiä eikä heillä ollut telkkaria ja he eivät tienneet mitään ufoista eivätkä sellaisia koskaan väittäneet kohdanneenkaan vaan puhuivat olennoista ja havainnoistaan. Tuossa "tulta munille" linkissä on ainakin neljän alkuperäisen paikallaolleen haastatteluja.

Siellä ammuttiin myös 22 kalibeerisella eli piekkarilla. 3 lasta ja kahdeksan aikuista oli silminnäkijöinä ja kaikki puhuivat tapahtumasta yhtenevästi ja olivat seriffin mukaan aidosti järkyttyneitä kun tulivat yöllä poliisiasemalle.
Lisäksi paikalle hälytetyistä poliiseista yksi vaimonsa kanssa kertoi nähneensä outoja meteoreja tilan suunnasta tullessaan paikalle jotka lensi autonsa ylitse.

Poliisit löysivät seuraavana päivänä tuon palamisjäljen, ei asukkaat.

Lehtimiesten ja viranomaisten ahdistelun vuoksi he kieltäytyivät enää keskustelemasta aiheesta.

Mikä se ammuskelun syy oli sitten sen mainitun Suomalaisen ufokirjan mukaan ja mistä kirjasta on kyse?

Tuollaisen tarinan kehittäminen ja siinä pysyminen noin suurella porukalla on haasteellinen tehtävä ja laittaa vielä poliisi osallistumaan havaintoon vaimoineen.

Ai että mikä kirja?

Kirjan kirjoittajan nimi on:

Reijo Sjögren.

Kirjan nimi on:

Mies toisesta maailmasta ja muita ufoilmiöitä.

Kustannusosakeyhtiö Otavan laakapaino,Keuruu 1971.

Kyseisessä kirjassa on 9 valokuvaa ja 12 piirrosta ja 223 sivua.

Pudasjärveläinen joka juoksi alushoususillaan ulos ampumaan ja haulit vain kilahtelivat aluksesta.

Näin kerrotaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Pudasjärveläinen joka juoksi alushoususillaan ulos ampumaan ja haulit vain kilahtelivat aluksesta.

Näin kerrotaan.

No,pitihän tämän Pudasjärveläisen pitää huolta siitä,etteivät ne ilkeän kauhean kamalat humikset pääse ronkkimaaan hänen...,no,te varmaan ymmärrätte mitä paikkaa tarkoitan?

Onneksi minullakin on haulikko.

Eli 12.caliberinen Magnum-pumppuhaulikko.

Siihen voi helposti vaihtaa piipun sisäisen vaihtosupistajan.

Eli siis joko täyssuppea,-puolisuppea,-kiekko-tai teräshaulisupistajan,ja sitten vaan antaa palaa ja Magnum-patruunoissa riittä puhtia!

Mikäli tuon viestin tarkoitus on viestittää että internetiin ei voi luottaa niin kehoitan tutustumaan Wikipedian sivulla tapausta koskien oleviin lähteisiin sillä ne kaikki on mainittu sivun alareunassa.

Elikä esim Kelly-Hopkinsvillen tapauksesta on silminnäkijöiden ja poliisin viralliset lausunnot, videohaastattelut, lehtiuutiset, tapausta on käsitelty ainakin neljässä kirjassa ja kahdessa dokumenttielokuvassa sekä yhdessä elokuvassa elikä onko tarkoituksenasi viestiä että nuo lähteet nimineen ei ole riittäviä todistaakseen että uutinen perustuu edellä mainittuihin lähteisiin?

Lähteitä piisaa: kirjoitti:

Mikäli tuon viestin tarkoitus on viestittää että internetiin ei voi luottaa niin kehoitan tutustumaan Wikipedian sivulla tapausta koskien oleviin lähteisiin sillä ne kaikki on mainittu sivun alareunassa.

Elikä esim Kelly-Hopkinsvillen tapauksesta on silminnäkijöiden ja poliisin viralliset lausunnot, videohaastattelut, lehtiuutiset, tapausta on käsitelty ainakin neljässä kirjassa ja kahdessa dokumenttielokuvassa sekä yhdessä elokuvassa elikä onko tarkoituksenasi viestiä että nuo lähteet nimineen ei ole riittäviä todistaakseen että uutinen perustuu edellä mainittuihin lähteisiin?

ei ne riitä koska ne ovat mainittuja internetissä vaan ainoastaan skepsiksen sivut riittää ja ovat täyttä totta vaikkakin ne ovat internetissä johon ei voi luottaa muilta osin.

meille skeptikoille riittää se että meille ostetaan lentoliput ameriikkaan ja viedään sinne maatilalle meidän valitsemien tiedemiesten kanssa ja siten että sekä alus että humanoidit ovat edelleen siellä joille tehtyämme riittävän määrän tieteellisiä kokeita julistamme että nämä on voitu väärentää emme tiedä miten mutta on ne voitu väärentää joten tapaus on hoax ja hetken kieriskeltyämme naurusta vatsojamme pidellen lennämme takaisin kotimaihimme ja nukumme taas tosi hyvin yömme.

kiitos ja hyvää yötä täältä skepsiksestä.

Et taida edelleenkään ymmärtää sitä tosiasiaa että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei kenenkään tarvitse etsiä todisteita väitteitäsi vastaan vaan sinun tulee todistaa väitteesi oikeaksi jos esim. väität nähneesi avaruus-ukkeleita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

Katkerat purkauksesi "skeptisestä prpagandakoneistosta" osoittavat vain sen ettet joko ymmärrä mistä on kysymys, tai mikä on todennäköisempää, yrität sysätä väitteittesi todisteluvelvollisuutta muiden harteille kääntäen sen vastatodistelun velvollisuudeksi (mikä on mieletöntä) siitä syystä että et kykene todistamaan väitteitäsi oikeiksi.

Opiskelisit sinäkin. kirjoitti:

Et taida edelleenkään ymmärtää sitä tosiasiaa että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei kenenkään tarvitse etsiä todisteita väitteitäsi vastaan vaan sinun tulee todistaa väitteesi oikeaksi jos esim. väität nähneesi avaruus-ukkeleita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

Katkerat purkauksesi "skeptisestä prpagandakoneistosta" osoittavat vain sen ettet joko ymmärrä mistä on kysymys, tai mikä on todennäköisempää, yrität sysätä väitteittesi todisteluvelvollisuutta muiden harteille kääntäen sen vastatodistelun velvollisuudeksi (mikä on mieletöntä) siitä syystä että et kykene todistamaan väitteitäsi oikeiksi.

Skeptistä diibadaabaa.

diibadaaba. kirjoitti:

Skeptistä diibadaabaa.

Ei, vaan näköjään yleisesti tunnustetut käsitteet kuten todistustaakka eivät päde mielikuvitusmaailmassa.

hörhöjen sukupuutto kirjoitti:

Ei, vaan näköjään yleisesti tunnustetut käsitteet kuten todistustaakka eivät päde mielikuvitusmaailmassa.

skeptiset fraasit eivät päde nykymaailmassa enää jossa ihmisten silmät avautuvat.
skeptisyys on muinaisjäänne kylmänsodan ajoilta jolla ei ole paikkaa enää nykymaailmassa jossa totuus on tärkeämpi kuin silmien sulkeminen näennäisen turvallisuudentunteen toivossa. valitan mutta minusta on tullut ansiostanne entistä innokkaampi hörhendaalinen ihminen joten joudun sanomaa kiitos jokatapauksessa! :) tiukkoja pipoja vaan ja turvaisaa mieltä!