Huomasin jollakin toisella palstalla viestin otsikolla "Sodat loppuvat sotimalla". Jäin jostain syystä pohtimaan tuota ajatusta, ja muitakin suosittujä "syitä" sotilaallisen maanpuolustuksen lakkauttamiselle.
Aluksi heräsi sinänsä mielenkiintoinen kysymys, että kuinka moni on todellakin niin naiivi, että luulee kaikkien maailman ihmisten yhtäkkiä lopettavan väkivaltaisen käyttäytymisen. Jos yksilöiden välisiä agressioita on, niin eiköhän niitä ryhmien (pienien kuin suurienkin) välillä ole. Ihminen vaikuttaisi kuitenkin olevan pohjimmiltaan varsin väkivaltainen eläin, tosin toki poikkeuksiakin on, ja HYVÄ näin.
Jotenkin minusta vain tuntuu hölmöltä ajatella, että jos kaikenlaiset "valtion koneistoon" kuuluvat armeijat (ja miksei PMC-tyyppiset ratkaisutkin tähän piiriin kuuluisi) lakkautettaisiin, niin kaikki laajamittainen toisten telominen loppuisi siihen? Ihmiskunnan tunnetun historian aikana on aina ollut jonkinlaisia kahakoita, olivat ne sitten heimojen tai kansakuntien välisiä. Minun mielestäni on silkkaa idioottimaista itsepetosta luulla, että tuo tulisi muuttumaan.
Tulee äkkiseltään mieleen, että eikös me voitaisi lakkauttaa poliisinkin toiminta, niin silloinhan rikollisuuskin lakkaisi?
Tätä ei kuitenkaan pidä tulkita niin, että kannattaisin SOTATOIMIA sinänsä, varsinkaan hyökkäyksellisiä sellaisia. Kannatan varautumista siihen mahdollisuuteen, että joudumme puolustautumaan aseellisesti, oli uhkakakuvana mikä tahansa (turha alkaa höpöttämään laajamittaisesta rintamasodasta, se on mennyttä aikaa se). Nykyaikana - näin EU:ssa kun ollaan - tulee myös huomioida mahdollisuus yhteisille puolustusvoimille, jotka olisivat jokaisen jäsenvaltion ja mahdollisesti naapurivaltioidenkin tukena tarvittaessa. Tuella tarkoitan tässä nyt kaikkea aseellisesta rauhanturvaamisesta alkaen.
Mutta nyt riittää paatos, toivottavasti saan paljon vastauksia ja mielellään vielä eri näkökulmasta. Pidetään mieli avoinna.
"Sodat loppuvat sotimalla"
6
413
Vastaukset
- extraneus
Yksilöiden välisiä kahnauksia toki on, mutta jopa lyöminen on nyky-Suomessa yleisen mielipiteen mukaan moraalitonta. Joskus toisen tappaminen esimerkiksi kunnian takia on ollut ihan normaali ja hyväksyttävä toimenpide. Nykyään tuskin kovin moni ajattelee näin? Tästä päästään siihen, että sääntöjä ja arvomaailmaa muokkaamalla voidaan rakentaa yhteisö, jossa on _vähemmän_ väkivaltaa, kuin ns. luonnollisessa yhteisössä.
Ulkopoliittiset keinot ovat joiltakin osin maailmaa saman evoluution pyörteissä. Enää ei esim. Euroopassa yleisesti pidetä hyökkäystä ja uhkailua luonnollisina diplomatian keinona, mitä ne esimerkiksi vielä 1600-luvulla laajalti olivat. Tämä evoluutio ei kuitenkaan etene automaattisesti rauhaisampaan suuntaan, ellei sitä siihen ohjata.
Sotiminen, kuten väkivalta yleensäkin synnyttää lisää väkivaltaa, sillä toisen pelatessa väkivallan säännöillä, toisen on hyvin vaikea pelata väkivallattomilla säännöillä. Sota synnyttää katkeruutta ja siksi lisää sotaa. Tuskinpa voit olla kovin hyvissä väleissä pikkusiskosi kanssa jos aina päätät riitanne nyrkin iskuun, koska haluat tahtosi läpi, vai mitä?
Poliisia ei voi suoraan verrata armeijaan, vaikka niillä on toki yhteneväisyyksiäkin. Molemmat perustavat voimansa väkivaltaan. Itse en näe väkivallan totaalista lakkauttamista maailmasta mahdollisena, koska ihminen on kuten sanoit "pohjimmiltaan varsin väkivaltainen eläin". Poliisia en näe huonona asiana jos se keskittyy rauhan ja järjestyksen ylläpitämiseen, eikä aja kenenkään poliittisia tai muita intressejä (kuten se tekee esimerkiksi monissa Afrikan maissa). Poliisin funktio on ylläpitää yhteiskuntajärjestystä, armeijan funktio on "puolustautua" naapuriyhteiskuntaa vastaan ja toimia poliittisena voimana. On muuten hyvin kyseenalaista pitää armeijaa pelkästään puolustusvoimana, sillä olihan Jatkosotakin täysin hyökkäysota.- pion
Olihan se hyökkäyssota.
Siitä huolimatta ihan oikeutettu.
Kauanko luulet, että olisimme missään tapauksessa olleet rauhantilassa talvisodan jälkeen?
Venäläisille jäi hampaankoloon odottamaan lopullinen ratkaisu tällä suunnalla. Odottivat vain sopivaa tilaisuutta.
En ole niin sinisilmäinen, ettenkö uskoisi Venäjän olleen hyökkäämättä jossain IIM-sodan mittelössa tännekin.
Syitähän he ovat nerokkaita keksimään.... - ORBAT
Tokihan lyömistä ja muuta nujakointia pidetään moraalittomana, mutta uutisia seuratessa sitä ei heti huomaisi. Olet kyllä oikeassa siinä, että länsimainen yhteiskunta (pitäisi varmaankin sanoa eurooppalainen) on mennyt siihen suuntaan, että väkivallan käyttöä paheksutaan, ja hyvä niin.
Nyt on ehkä hyvä paikka sanoa pari sanaa turvallisuuspolitiikasta. Nykyäänhän (ainakaan edellisen VN:n selonteon mukaan) laajamittaista, valtioiden välistä sotaa ei pidetä kovin todennäköisenä johtuen juuri niistä syistä mitkä sinä mainitsit. Diplomatia on nykyään enemmänkin puhetta kuin tykistöiskuja, ja Lebensraumia ei enää haeta valtaamalla naapurivaltioita. Mielestäni todennäköisimpiä uhkakuvia ovat (Suomessa) nykyään heijastekriisit ja ns. epäsymmetriset- eli terroristi-iskut.
Venäjän poliittinen tilanne kun on mikä on, ei ole täysin mahdotonta, että jokin Venäjän sisäinen kriisi vaikuttaisi tulevaisuudessa Suomeenkin.
Terroristi-iskut taas eivät Suomessa ole aivan yhtä todennäköisiä kuin esim. Espanjassa tai Yhdysvalloissa, mutta silti mahdollisuuteen pitää varautua. Ylipäätänsä epäsymmetrisen sodankäynnin erikoispiirteisiin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Pienen, ei-valtiollisen organisaation (al Qaida tulee päällimmäisenä mieleen) on äärimmäisen helppoa tehdä paljonkin tuhoa halutessaan.
Koska yhteiseurooppalainen puolustusjärjestelmä vaikuttaa todennäköiseltä tulevaisuudessa, on meidän myös varauduttava siihen, että suomalaiset sotilaat joutuvat kriisinhallintatehtäviin (tms) muihin EU-maihin. Tätä pidän itse tärkeimpänä tulevaisuuden tehtävänä.
Nyt on ehkä syytä selventää yksi sinänsä tärkeä termi, eli puolustusvoimat, siitähän tässä nyt lienee kysekin. Suomen asevoimat ovat nimenomaan puolustukselliset, josta erisnimi Puolustusvoimat tulee. Suomen taktiset, operatiiviset ja strategiset doktriinit ovat kaikki puolustuksellisia. Toki jokaisessa niistä on hyökkäyksellisiä osia, mutta vain osana puolustusmanööveriä. Ainoat hyökkäyssodankäyntiä enemmänkin osaavat organisaatiot Suomessa ovat valmiusprikaatit, joiden tehtävät ovat kuitenkin nekin puolustukseen liittyviä. Minä en itse näe mitään vikaa puolustukseen valmistautumisessa. Jos väittelen jonkun kanssa, en käytä väkivaltaa ellei vastapuoli tee näin ensin. Jos minua kohtaan käyttäydytään väkivaltaisesti, vastaan myös väkivallalla jos muita vaihtoehtoja ei ole. Tämä on myös (jälleen kerran VN:n puolustusselonteon mukaan) Suomen linja. Rauhanturvaoperaatiot taas ovat asia erikseen, ne ovat YK:n mandaatin alaisia. Ihan yhtä lailla näkisin Puolustusvoimien olevan laillisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen tarkoitettu organisaatio, sitä ei vain ole käytetty yli viiteenkymmeneen vuoteen.
Jatkosodasta puhuminen tässä kontekstissa on sinänsä täysin turhaa, Suomen puolustuspoliittinen kanta on muun maailman mukana muuttunut niin paljon, ettei sen kaltainen tilanne todennäköisesti tulisi enää (milloinkaan?) kysymykseen. - extraneus
ORBAT kirjoitti:
Tokihan lyömistä ja muuta nujakointia pidetään moraalittomana, mutta uutisia seuratessa sitä ei heti huomaisi. Olet kyllä oikeassa siinä, että länsimainen yhteiskunta (pitäisi varmaankin sanoa eurooppalainen) on mennyt siihen suuntaan, että väkivallan käyttöä paheksutaan, ja hyvä niin.
Nyt on ehkä hyvä paikka sanoa pari sanaa turvallisuuspolitiikasta. Nykyäänhän (ainakaan edellisen VN:n selonteon mukaan) laajamittaista, valtioiden välistä sotaa ei pidetä kovin todennäköisenä johtuen juuri niistä syistä mitkä sinä mainitsit. Diplomatia on nykyään enemmänkin puhetta kuin tykistöiskuja, ja Lebensraumia ei enää haeta valtaamalla naapurivaltioita. Mielestäni todennäköisimpiä uhkakuvia ovat (Suomessa) nykyään heijastekriisit ja ns. epäsymmetriset- eli terroristi-iskut.
Venäjän poliittinen tilanne kun on mikä on, ei ole täysin mahdotonta, että jokin Venäjän sisäinen kriisi vaikuttaisi tulevaisuudessa Suomeenkin.
Terroristi-iskut taas eivät Suomessa ole aivan yhtä todennäköisiä kuin esim. Espanjassa tai Yhdysvalloissa, mutta silti mahdollisuuteen pitää varautua. Ylipäätänsä epäsymmetrisen sodankäynnin erikoispiirteisiin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Pienen, ei-valtiollisen organisaation (al Qaida tulee päällimmäisenä mieleen) on äärimmäisen helppoa tehdä paljonkin tuhoa halutessaan.
Koska yhteiseurooppalainen puolustusjärjestelmä vaikuttaa todennäköiseltä tulevaisuudessa, on meidän myös varauduttava siihen, että suomalaiset sotilaat joutuvat kriisinhallintatehtäviin (tms) muihin EU-maihin. Tätä pidän itse tärkeimpänä tulevaisuuden tehtävänä.
Nyt on ehkä syytä selventää yksi sinänsä tärkeä termi, eli puolustusvoimat, siitähän tässä nyt lienee kysekin. Suomen asevoimat ovat nimenomaan puolustukselliset, josta erisnimi Puolustusvoimat tulee. Suomen taktiset, operatiiviset ja strategiset doktriinit ovat kaikki puolustuksellisia. Toki jokaisessa niistä on hyökkäyksellisiä osia, mutta vain osana puolustusmanööveriä. Ainoat hyökkäyssodankäyntiä enemmänkin osaavat organisaatiot Suomessa ovat valmiusprikaatit, joiden tehtävät ovat kuitenkin nekin puolustukseen liittyviä. Minä en itse näe mitään vikaa puolustukseen valmistautumisessa. Jos väittelen jonkun kanssa, en käytä väkivaltaa ellei vastapuoli tee näin ensin. Jos minua kohtaan käyttäydytään väkivaltaisesti, vastaan myös väkivallalla jos muita vaihtoehtoja ei ole. Tämä on myös (jälleen kerran VN:n puolustusselonteon mukaan) Suomen linja. Rauhanturvaoperaatiot taas ovat asia erikseen, ne ovat YK:n mandaatin alaisia. Ihan yhtä lailla näkisin Puolustusvoimien olevan laillisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen tarkoitettu organisaatio, sitä ei vain ole käytetty yli viiteenkymmeneen vuoteen.
Jatkosodasta puhuminen tässä kontekstissa on sinänsä täysin turhaa, Suomen puolustuspoliittinen kanta on muun maailman mukana muuttunut niin paljon, ettei sen kaltainen tilanne todennäköisesti tulisi enää (milloinkaan?) kysymykseen.Sota on muuttunut huomattavasti sitten toisen maailmansodan ja suurin tekijä siihen ovat massatuhoaseet (yllätys yllätys). Tämä johtaa suoraan siihen, ettei laajamittaista hyökkäystä tultaisi käyttämään, sillä tarvittaessa olisi käytössä kaikin tavoin edullisempia ja tehokkaampia strategioita. Suomella ei tällaisia puolustusmahdollisuuksia ole, eikä se voi juuri millään vastata ydiniskuun, biologisiin iskuihin tai kovinkaan pitkään edes ilmaiskuihin, varsinkaan jos käytössä on korkeaa teknologiaa. Valmius terrorismin torjuntaan on myös melko kyseenalainen. Tähän ei olla vielä käytännössä puututtu millään tavalla, vaikka se myönnetäänkin. Kiinnostuksella odotan syksyn uutta puolustus- ja turvallisuuspoliittista selontekoa.
Kommenttini Puolustusvoimista oli lähinnä provokatiivinen huomautus, jonka pointtina on se, ettei sen roolia kannata pitää niin itsestään selvänä. Armeijaa voidaan käyttää monella tapaa, vaikka kuinka väitettäisiin tällä hetkellä sen olevan vain puolustukseen keskittyvä instituutio.
Euroopan ja koko maailman poliittinen ja taloudellinen yhdentyminen luo väistämättä rauhaa ja on siksi kannatettavaa. Toki globalisaatio aiheuttaa ongelmia, jotka johtuvat lähinnä riistämisestä. Mutta kuten sanoit, nykyajan suurimpana uhkakuvana on terrorismi. Mistä tämä sitten johtuu? Kuten eräs ranskalainen älykkö sanoi: "ongelmana ovat 'romahtaneet valtiot', eivät 'roistovaltiot'". Monet kyseisistä valtioista ovat romahtaneet pitkälti länsimaiden (ja mm.Neuvostoliiton) harjoittaman itsekkään taloudellisen riiston ja aktiivisen korruptoinnin takia. Ei ole ihme, että länsi nähdään sellaisena mörkönä.
Terrorismin torjunta on hyvä esimerkki nykyajan poliittisten strategioiden toiminnasta. Sodalla ei terrorismin uhkaa ole voitu pienentää, enemmänkin päin vastoin. Väitän, että taloudellisella solidaarisuudella asiaan voitaisiin ehkä vaikuttaa positiivisesti. Auttajaa vastaan tuskin hyökätään, riistäjää vastaan todennäköisesti, eikö näin? Intressit ovat yhteneviä... - Heimo Soturi
extraneus kirjoitti:
Sota on muuttunut huomattavasti sitten toisen maailmansodan ja suurin tekijä siihen ovat massatuhoaseet (yllätys yllätys). Tämä johtaa suoraan siihen, ettei laajamittaista hyökkäystä tultaisi käyttämään, sillä tarvittaessa olisi käytössä kaikin tavoin edullisempia ja tehokkaampia strategioita. Suomella ei tällaisia puolustusmahdollisuuksia ole, eikä se voi juuri millään vastata ydiniskuun, biologisiin iskuihin tai kovinkaan pitkään edes ilmaiskuihin, varsinkaan jos käytössä on korkeaa teknologiaa. Valmius terrorismin torjuntaan on myös melko kyseenalainen. Tähän ei olla vielä käytännössä puututtu millään tavalla, vaikka se myönnetäänkin. Kiinnostuksella odotan syksyn uutta puolustus- ja turvallisuuspoliittista selontekoa.
Kommenttini Puolustusvoimista oli lähinnä provokatiivinen huomautus, jonka pointtina on se, ettei sen roolia kannata pitää niin itsestään selvänä. Armeijaa voidaan käyttää monella tapaa, vaikka kuinka väitettäisiin tällä hetkellä sen olevan vain puolustukseen keskittyvä instituutio.
Euroopan ja koko maailman poliittinen ja taloudellinen yhdentyminen luo väistämättä rauhaa ja on siksi kannatettavaa. Toki globalisaatio aiheuttaa ongelmia, jotka johtuvat lähinnä riistämisestä. Mutta kuten sanoit, nykyajan suurimpana uhkakuvana on terrorismi. Mistä tämä sitten johtuu? Kuten eräs ranskalainen älykkö sanoi: "ongelmana ovat 'romahtaneet valtiot', eivät 'roistovaltiot'". Monet kyseisistä valtioista ovat romahtaneet pitkälti länsimaiden (ja mm.Neuvostoliiton) harjoittaman itsekkään taloudellisen riiston ja aktiivisen korruptoinnin takia. Ei ole ihme, että länsi nähdään sellaisena mörkönä.
Terrorismin torjunta on hyvä esimerkki nykyajan poliittisten strategioiden toiminnasta. Sodalla ei terrorismin uhkaa ole voitu pienentää, enemmänkin päin vastoin. Väitän, että taloudellisella solidaarisuudella asiaan voitaisiin ehkä vaikuttaa positiivisesti. Auttajaa vastaan tuskin hyökätään, riistäjää vastaan todennäköisesti, eikö näin? Intressit ovat yhteneviä...Voidaan miettiä, miksi nykysodissa ei käytetä laajamittaista hyökkäystä kuten aiemmin oli tapana. Suomen doktriinissa se ei enää ole kovinkaan todennäköinen uhkakuva. Syy tämän uhkakuvan "pienenemiseen" ei kuitenkaan ole joukkotuhoaseet. Vai onko jokin armeija niitä käyttänyt viime vuosina hyökkäysaseinaan? Ammattisotilaiden mielestä syy on tiedustelun tehostumisessa. Edes Suomen rajojen läheisyyteen ei pystytä ryhmittämään hyökkäysjoukkoja meidän sitä tietämättä. Tämä antaa puolustajalle merkittävän edun suhteessa hyökkääjän resursseihin.
Valmiutemme terrorismin torjuntaan on tällä hetkellä huono. Terrorismi uhkakuvana on niin nuori, että keinoja sen torjuntaan vasta mietitään. Pelkästään sotilaallisin keinoin sen torjunta on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi syistä mitkä synnyttävät terrorismia. Taloudelliseen tai sosiaaliseen ihmisten eriarvoisuuteen on joidenkin muiden kuin sotilaiden puututtava.
Poliittinen ja taloudellinen yhdentyminen luo rauhaa niille, jotka ovat liittyneet keskenään. Kuten itsekin totesit, yhdentymisen ja globalisaation hedelmiä on kvartaalitalous, minkä ainut keskeinen ajatus on voiton kasvattaminen pitkäaikaisseurauksista välittämättä. Tällä hetkellä EUn on käytännössä mahdotonta irrottautua USAn lyhytnäköisestä maailmanvalloituspolitiikasta. Se olisi kuitenkin tehokkain keino terrorismin torjunnassa omalla maaperällämme. Lähes poikkeuksetta terrori-iskujen syyt kulminoituvat Lähi-Idän ruutitynnyriin ja USAan.
Ajan henkeen kuuluu se, että suurin huolenaihe maailmalla tuntuu olevan amerikkalaisten kulutuksen lisääminen ja talouden vahvistaminen. No, onhan sekin tärkeää kun asiaa tarkastelee aina vain vuosineljänneksen eteenpäin.
- evp
>turha alkaa höpöttämään laajamittaisesta
>rintamasodasta, se on mennyttä aikaa se
Sanonta "sodat loppuvat sotimalla" on lainattu Väinö Linnan romaanista Tuntematon sotilas, ja perimätiedon mukaan kirjailija on ko. lausahduksen itse kuullut rintamalla, mikä oli laajamittaista rintamasotaa. Tähän kontekstiin suhteutettuna kommenttisi menneistä ajoista aiheutti huvittuneisuutta.
Lauloihan Hectorkin aikoinaan, että sota on kaunis, vaikka biisin sanoma oli erittäin pasifistinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.932178Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n452132Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501855Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan751370- 871283
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191151Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311110Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men591071- 68969
Miksi eduskuntatalon portaille sytyttään tänään 8 645 kynttilää?
Oikeus elämään ry järjestää lauantaina 21.3.2026 tapahtuman, jossa Eduskuntatalon portaille sytytetään 8 645 kynttilää.285920