Kuvitteellinen mutta täysin mahdollinen tilanne. Miestä syytetään miljoonien talousrikoksista. Hänen omaisuutta on takavarikoitu satojen tuhansien arvosta. Mies kuolee kesken syyteharkinnan, hän on rikokset ehdottomasti kiistänyt.
Mitä nyt tapahtuu, miten perikunta saa omaisuuden takavarikosta jos kuollut onkin syytön? Pidetäänkö oikeudenkäynti kuollutta vastaan ja siinä selvitetään onko saako perikunta takavarikoidun omaisuuden takaisin vai jaetaanko se rikoksen uhreille.
Ei kai se niin voi mennä että tuomari päättää tuosta vain että "konna se oli", perikunta menettää perinnön. Kuolleen miehen nimeä ei mitenkään voi puhdistaa, hänen maineensa menee ikuisisi ajoiksi?
Mitä nyt tapahtuu, miten perikunta saa omaisuuden takavarikosta jos kuollut onkin syytön? Pidetäänkö oikeudenkäynti kuollutta vastaan ja siinä selvitetään onko saako perikunta takavarikoidun omaisuuden takaisin vai jaetaanko se rikoksen uhreille.
Ei kai se niin voi mennä että tuomari päättää tuosta vain että "konna se oli", perikunta menettää perinnön. Kuolleen miehen nimeä ei mitenkään voi puhdistaa, hänen maineensa menee ikuisisi ajoiksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vainajaa vastaan ei voida oikeutta käydä, mutta kuolinpesää vastaan kyllä voidaan. Sen osakkaat eivät vainajan mahdollisesta rikoksesta rikosoikeudelliseen vastuuseen joudu, mutta voivat joutua vainajan ehkä aiheuttamasta vahingosta korvausvastuuseen - toki vain pesän omaisuudella, jos perunkirjoitus on asiallisesti toimitettu eikä pesään ole ryhdytty.
Tuon nyt tietää jokainen, mutta itse kysymykseen et vastannut.
Eli, kysyjä tarkoitti sitä, että miten asia ratkaistaan takavarikoidun omaisuuden suhteen, kun epäilty on kuollut, mutta kiistänyt eläessään syyllisyytensä, eikä hän voi syytetyn kuulemisen periaatteen mukaan syytteeseen vastata.
Jos ei olisi kuollut olisi syyttäjän pitänyt näyttää syyte toteen, vasta silloin olisi ollut korvausvelvollinen. Miten tehdään kun syytetty on kuollut mutta jyrkästi kiistänyt syyllisyytensä, ei kai syyttömän ihmisen omaisuutta perikunnalta voida tuosta vain viedä, asia pitää oikeudessa ratkaista?! Ei kai silloinkaan tarvitse perikunnan todistaa edesmennyttä syyttömäksi vaan korvausta vaativien pitää näyttää toteen että rikos on tapahtunut?
Nix_nax on sinulle jo vastannut. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Korvausta vaativan pitää todistaa tietysti olevansa oikeutettu korvaukseen.
Niin, syyttäjä tietysti luopuu syytteestä heti, kun saa tiedon kuolemasta. Sen jälkeen takavarikossa ollut ja syyttäjän takana olevasta takavarikko-oimaisuudesta käydään oikeutta, missä syyttäjä vaatii sitä konfiskoitavaksi. Jos syyttäjä voittaa, menee takavarikoitu omaisuus valtiolle.
Vahinkoa kärsinyt voi aloittaa sen jälkeen oman oikeudenkäynnin valtiota vastaan, jos katsoo konfiskoidun omaisuuden kuuluvankin itselleen, eikä valtiolle.
Entä näyttö, riittääkö pienempi näyttö kuin rikosjutussa?
Eiköhän sinne konfiskointioikeudenkäyntiin haasteta samat todistajat, kuin olisi haastettu varsinaiseen rikosoikeudenkäyntiinkin. Tai, jos ei ole todistajia, niin syyttäjä esittää saman näytön, kuin olisi esittänyt rikosoikeudenkäynnissäkin.
Vahingonkorvausjuttu on siviiliasia, ei siellä syyttäjä mitään vaadi. Siviilijutussa riittää vähempi näyttö kuin rikosasiassa.
>>Jos syyttäjä voittaa, menee takavarikoitu omaisuus valtiolle.
Vahinkoa kärsinyt voi aloittaa sen jälkeen oman oikeudenkäynnin valtiota vastaan, jos katsoo konfiskoidun omaisuuden kuuluvankin itselleen, eikä valtiolle.