"– Pääkaupunkiseudulla asuminen on järjettömän kallista.
Tilanne johtuu siitä, että hintatasosta hyötyvät oikeastaan kaikki: rakentajat, rakennuttajat, rakennustyömiehet, kunnat ja pankit.
– Ainoat, jotka tilapäisesti ovat sitä mieltä, että asunnot ovat kalliita, ovat ensiasunnon ostajat, mutta kun he ovat tehneet kauppasopimuksen, heidänkin käsityksensä vaihtuu, Sailas sanoi.
– Tämä on surullinen tilanne, johon ei ole näkyvissä mitään politiikan suunnanmuutosta."
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2013/05/29/olemme-sellainen-mielensapahoittajien-yhteiskunta/20137619/12
Tilanne johtuu siitä, että hintatasosta hyötyvät oikeastaan kaikki: rakentajat, rakennuttajat, rakennustyömiehet, kunnat ja pankit.
– Ainoat, jotka tilapäisesti ovat sitä mieltä, että asunnot ovat kalliita, ovat ensiasunnon ostajat, mutta kun he ovat tehneet kauppasopimuksen, heidänkin käsityksensä vaihtuu, Sailas sanoi.
– Tämä on surullinen tilanne, johon ei ole näkyvissä mitään politiikan suunnanmuutosta."
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2013/05/29/olemme-sellainen-mielensapahoittajien-yhteiskunta/20137619/12
Vastaukset 8
Vanhimmat
Siis ostajakin, tuo onnellinen ikimuuli. Asuntolainan hoito on elämän tärkein suoritus. Muija ja perhe voi matkalla lähteä mutta muuli jaksaa. Se on sitä oikeaa elämää.
Kuten todettu ja todistettu tälläkin palstalla niin sen ensiasunnon asuntolainan voi maksaa pois 3,5 vuodessa, ei ole pakko ottaa mitään ikilainaa. 4 vuodessa ehtii maksaa oman velattomaksi ja säästää myös sijoitusasuntoon, jonka senkin voi ostaa ilman lainaa ja laittaa vuokralle ja kerryttää siitä vähän ylimääräistä. Minäkin olen velaton ja itse asun uudehkossa ok-talossa ja ostan nyt kerrostalokämpän säästöillä eli 4 vuodessa 2 velatonta asuntoa pystyy hankkimaan mutta oli minullakin lainaa yli 3 v. ajan, onneksi uskalsin ottaa lainaa ja ostin ajoissa.
Mitä tuhnu hyötyy kalliista asunnosta?
Eikös tuossa aloituksessa sanota että lähes kaikki hyötyvät korkeista hinnoista...
Verottaja on se joka ylivoimaisesti eniten hyötyy asuntojen korkeista hinnoista. Näin siksi kun asuntojen hinnoista suurin osa on veroa. Tämä verottajalle tuleva raha on siis osuus asunnon hinnasta.
Asuntoja ostaneiden osalta se menee pikemminkin niin, että näille hintojen laskeminen tietäisi menetystä ja hankaluuksiakin vaikkapa myöhempää asunnon vaihtoa ajatellen. Eli se on vähän väärin tulkita tätä juttua asuntojen hintojen kasvusta hyötymiseksi.
Tulevaisuuden asunnonvaihdossa hintamuutoksen hyöty tai haitta riippuu siitä, onko vaihtamassa isompaan vai pienempään. Eiköhän kuitenkin useimmiten vaihdeta kalliimpaan, jolloin hintojen lasku olisi eduksi pienentämällä välirahaa. Tätä vaan ei ole niin helppo ensikuulemalta oivaltaa.
Ensinnäkin kun asuntoa vaihdetaan niin vanhasta asunnosta on yleensä velkaakin vielä jäljellä. Jos esim. vain 5 vuotta on asunto ja siihen otettujen lainojen lyhennykset olleet päällä, niin voi näitä asuntolainoja olla vielä hyvinkin jäljellä niin paljon että ne tekevät hyvinkin yli puolet asunnosta maksetusta hinnasta.
Huomiosi ei sikälikään niin osu oikeaan kun asuntoa vaihtavat yleensä vaihtavat kalliimpaan ja uudempaan tai uuteenkin tai kalliisti saneerattuun vanhaan, näiden hinnat taasen eivät laske ellei sitten rakentamisksutannukset palkkoineen laske. Jos rakentamiseen ja asuntokaupaan liittyvää verotusta kevennettäisiin niin se olisi vähän eri juttu mutta tuskin verotusta ollaan ainakaan laskemassa.
Se mikä tuossa se varsinainen ongelma on jäi siihen suoraan laittamatta. Selkeyden vuoksi laitan tähän ääriesimerkkinä:
Siis mistä löytyy pankinjohtaja joka myöntää osuntoon lainaa ääritapauksessa lähes jopa tuplalti sen ostettavan asunnon hintaan nähden. Ei löydy sellaista pankinjohtajaa, ellei sinulla ole kanittaa tarvitsemaasi lainaa vastaan muuta kuin ostamasi asunto tai ellei sinulla ole lisäksi jotain takaajia. Tämä tupla siinä tapauksessa että entinen asunto on vielä kutakuinkin maksamatta ja samantasoiseen asuntoon muutetaan osto-ja myyntihintojen ollessa puolittuneet.