mistä kriittistä tietoa?

Mietin tässä Tellun kirjoituksen perusteella, onko hänellä kartallaan (kova) Aurinko/Neptunus -aspekti. Sellaisten usein on selitetty tekevän ihmisistä alkoholisteja. Tosin kyseinen aspekti usein kuvaa tilannetta, jossa isä (Aurinko) on alkoholisti (Neptunus). Tämä tilanne oli omalla isälläni.

En muuten suoraan allekirjoita tuollaista väittämää "Sinulla on Aurinko/Neptunus aspekti, sinusta tulee alkoholisti". Astrologia ei ole fatalismia ja Aurinko/Neptunuksella on muitakin ilmenemismuotoja.

Astron kirjoitti:

Mietin tässä Tellun kirjoituksen perusteella, onko hänellä kartallaan (kova) Aurinko/Neptunus -aspekti. Sellaisten usein on selitetty tekevän ihmisistä alkoholisteja. Tosin kyseinen aspekti usein kuvaa tilannetta, jossa isä (Aurinko) on alkoholisti (Neptunus). Tämä tilanne oli omalla isälläni.

En muuten suoraan allekirjoita tuollaista väittämää "Sinulla on Aurinko/Neptunus aspekti, sinusta tulee alkoholisti". Astrologia ei ole fatalismia ja Aurinko/Neptunuksella on muitakin ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Jonkun kirjan kanssa minä niitä aspektien mahdollisuuksia tutkailin, enkä enää muista että mitkä ne 3 juttua tarkalleen olivat.

Jokatapauksessa nuo ko. planeetat ovat sellaisessa muodostelmassa että tiukka Neptunus/Kuu yhtymä Skorpionissa tekee kolmion Aurinkoon Kaloissa. (Ne/Ku on myös löyhemmässä yhtymässä Marsiin Jousimiehessä.)

Koska olen ikuinen aloittelija näissä jutuissa olisi muuten kiva kuulla mitä tuosta ko. viritelmästä joku perehtyneempi saa irti...

Sattumalta karttansa voi väkertää IHAN ITSEKIN ilmaiseksi. Kirjastosta löytää myös tulkintakirjoja, ilmaiseksi.

Esmes:

http://www.astro.com/

on hyvä saitti moiseen puuhaan.

Tellu kirjoitti:

Sattumalta karttansa voi väkertää IHAN ITSEKIN ilmaiseksi. Kirjastosta löytää myös tulkintakirjoja, ilmaiseksi.

Esmes:

http://www.astro.com/

on hyvä saitti moiseen puuhaan.

Lue lisää

kuin itse maksaa siitä, mutta ajanhukkaahan se on, koska avaruuden kivet ja kaasupallot eivät vaikuta kenenkään raha-, rakkaus- tai muihinkaan asioihin. Ne ovat elottomia möykkyjä, eivätkä aivottomina osaa, pysty tai edes halua diskriminoida ihmisiä syntymäajan tms. perusteella, saati millään tavalla vaikuttaa heidän elämiinsä.

Muuten, eivät ne kirjaston kirjat ole ilmaisia, vaan kyllä niistä on maksettu, vaikket sinä olisikaan; ne ovat veronmaksajien kustantamia.

Noilla "kartoilla" jne. voi pyyhkiä p.......; niitten kehittelijät eivät tiedä taivaankappaleiden liikkeistä ja vaikutuksista yhtään mitään, vaan tarinat tulevat heidän tai muiden samanlaisten hörhöjen ja huijareitten omasta vaatimattomista mielikuvituksesta. Sinun elämääsi ei Marsin jne. asennot vaikuta sen enempää kuin jonkin pienen sepelikiven pyörähtäminen jossain 500km päässä olevassa soramontussa.

Tellus kirjoitti:

kuin itse maksaa siitä, mutta ajanhukkaahan se on, koska avaruuden kivet ja kaasupallot eivät vaikuta kenenkään raha-, rakkaus- tai muihinkaan asioihin. Ne ovat elottomia möykkyjä, eivätkä aivottomina osaa, pysty tai edes halua diskriminoida ihmisiä syntymäajan tms. perusteella, saati millään tavalla vaikuttaa heidän elämiinsä.

Muuten, eivät ne kirjaston kirjat ole ilmaisia, vaan kyllä niistä on maksettu, vaikket sinä olisikaan; ne ovat veronmaksajien kustantamia.

Noilla "kartoilla" jne. voi pyyhkiä p.......; niitten kehittelijät eivät tiedä taivaankappaleiden liikkeistä ja vaikutuksista yhtään mitään, vaan tarinat tulevat heidän tai muiden samanlaisten hörhöjen ja huijareitten omasta vaatimattomista mielikuvituksesta. Sinun elämääsi ei Marsin jne. asennot vaikuta sen enempää kuin jonkin pienen sepelikiven pyörähtäminen jossain 500km päässä olevassa soramontussa.

Lue lisää

Eivät planeetat mihinkään mitään vaikuta, niiden asento vain kertoo ajan laadun. Esim. nimim. Kulkijalla oli täällä jossakin juttua juuri tästä, suosittelen että seuraat hänen viestejään jos haluat laadukasta tietoa ja näkemystä kuulla.

Kriittisyyttä sieltä ainakin löytyy, tiedosta en niin menisi takuuseen. Pari kommenttia mm. tuon linkin takaa löytyneeseen tekstiin:

"Astrologialla tarkoitetaan oppia, jossa taivaankappaleiden perusteella esimerkiksi kuvataan persoonallisuutta, määritellään sairauksia ja ennustetaan henkilöiden, valtioiden tai yritysten tulevaisuutta."

Kuvataan persoonallisuutta - kyllä. Määritellään sairauksia? En ole juurikaan törmännyt tällaiseen ainakaan näin harrastelijana. Ennustetaan tulevaisuutta? Jotkut astrologit kyllä, lähinnä he laativat ennusteita ja suuntaviivoja sen mukaan, miltä tietyn tulevan hetken ajan laatu näyttää. Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille.

"Useimmiten astrologiaan törmää sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla."

Astrologiaan aika harvoin törmää tavallisten sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla. Hihasta vedettyihin, toimittajan keksimiin horoskooppeihin sitä useammin.

"Syntymäastrologia perustuu näkemykseen, jonka mukaan taivaankappaleiden asemat syntymähetkellä vaikuttavat (ehkä jopa täysin determinoivasti) syntyneen henkilön, valtion tms. elämään."

Jaa perustuu vai? Mihinkähän tämä väite perustuu? :-D Itse en ole vielä törmännyt astrologiin tai astrologian harrastajaan, joka väittäisi että taivaankappaleiden asemat vaikuttavat "ehkä jopa täysin determinoivasti" henkilön elämään. Mielestäni useimmat jakavat kanssani käsityksen, että planeetat KUVAAVAT aikaa ja sen ilmentymiä, mutta eivät ole niiden SYY.

"Väitöskirjan tekstin kerrotaan muistuttavan postmodernia hölynpölyä, jota fyysikko Alan Sokal parodioi joitakin vuosia sitten."

Kerrotaan muistuttavan, niinpä niin. Samanlaista mutu-tietoa voisi kuka tahansa kirjoittaa.

"Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä."

Miksi tämä olisi perusteeton väite? Mihin kirjoittaja itse perustaa väitteensä, että astrologia liikkuu nimenomaan astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla, väittääkö HÄN tuntevansa astrologiaa niin hyvin? Astrologiaan ei mielestäni sisälly tähtitieteellisiä väitteitä, koska astrologia ei perustu astronomiaan, ainoastaan käyttää osin samoja nimikkeitä historiansa takia. Psykologiset tekijät toki on otettava huomioon, mutta ne vaikuttavat kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa, mm. käyttämässämme kielessä ja viestinnässä.

"Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita."

Eipä tietenkään, jos astronomiaan vertaa (viittaan edelliseen kommenttiin). Miksi sitä siihen pitäisi verrata? Tekstissä kuitenkin tehdään pitkät pätkät vertailuja astronomiaan, ikään kuin astrologian olisi pakko perustua nimenomaan siihen ollakseen "virheetöntä". :-) Muuta perustaa vertailulle ei kuitenkaan ole, kuin yhteinen historia ja osin samat termit. Myös psykologiset tekijät vedetään aina esiin astrologiasta puhuttaessa, ikään kuin esim. Barnum-efekti (Forer-efekti) selittäisi astrologian toimivuuden täysin. Useimmat niistä, jotka väittävät että astrologien teksti on "ympäripyöreää", eivät kuitenkaan ole koskaan edes nähneet astrologin tekemää analyysiä. Heillä ei myöskään ole mitään käsitystä siitä, miten astrologi tekstinsä laatii.

Olisin kuvitellut, että Skepsis pystyisi parempaan. Tuo teksti pystyy vakuuttamaan ainoastaan ne, jotka eivät ennestään tiedä astrologiasta mitään.

Kulkija kirjoitti:

Kriittisyyttä sieltä ainakin löytyy, tiedosta en niin menisi takuuseen. Pari kommenttia mm. tuon linkin takaa löytyneeseen tekstiin:

"Astrologialla tarkoitetaan oppia, jossa taivaankappaleiden perusteella esimerkiksi kuvataan persoonallisuutta, määritellään sairauksia ja ennustetaan henkilöiden, valtioiden tai yritysten tulevaisuutta."

Kuvataan persoonallisuutta - kyllä. Määritellään sairauksia? En ole juurikaan törmännyt tällaiseen ainakaan näin harrastelijana. Ennustetaan tulevaisuutta? Jotkut astrologit kyllä, lähinnä he laativat ennusteita ja suuntaviivoja sen mukaan, miltä tietyn tulevan hetken ajan laatu näyttää. Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille.

"Useimmiten astrologiaan törmää sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla."

Astrologiaan aika harvoin törmää tavallisten sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla. Hihasta vedettyihin, toimittajan keksimiin horoskooppeihin sitä useammin.

"Syntymäastrologia perustuu näkemykseen, jonka mukaan taivaankappaleiden asemat syntymähetkellä vaikuttavat (ehkä jopa täysin determinoivasti) syntyneen henkilön, valtion tms. elämään."

Jaa perustuu vai? Mihinkähän tämä väite perustuu? :-D Itse en ole vielä törmännyt astrologiin tai astrologian harrastajaan, joka väittäisi että taivaankappaleiden asemat vaikuttavat "ehkä jopa täysin determinoivasti" henkilön elämään. Mielestäni useimmat jakavat kanssani käsityksen, että planeetat KUVAAVAT aikaa ja sen ilmentymiä, mutta eivät ole niiden SYY.

"Väitöskirjan tekstin kerrotaan muistuttavan postmodernia hölynpölyä, jota fyysikko Alan Sokal parodioi joitakin vuosia sitten."

Kerrotaan muistuttavan, niinpä niin. Samanlaista mutu-tietoa voisi kuka tahansa kirjoittaa.

"Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä."

Miksi tämä olisi perusteeton väite? Mihin kirjoittaja itse perustaa väitteensä, että astrologia liikkuu nimenomaan astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla, väittääkö HÄN tuntevansa astrologiaa niin hyvin? Astrologiaan ei mielestäni sisälly tähtitieteellisiä väitteitä, koska astrologia ei perustu astronomiaan, ainoastaan käyttää osin samoja nimikkeitä historiansa takia. Psykologiset tekijät toki on otettava huomioon, mutta ne vaikuttavat kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa, mm. käyttämässämme kielessä ja viestinnässä.

"Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita."

Eipä tietenkään, jos astronomiaan vertaa (viittaan edelliseen kommenttiin). Miksi sitä siihen pitäisi verrata? Tekstissä kuitenkin tehdään pitkät pätkät vertailuja astronomiaan, ikään kuin astrologian olisi pakko perustua nimenomaan siihen ollakseen "virheetöntä". :-) Muuta perustaa vertailulle ei kuitenkaan ole, kuin yhteinen historia ja osin samat termit. Myös psykologiset tekijät vedetään aina esiin astrologiasta puhuttaessa, ikään kuin esim. Barnum-efekti (Forer-efekti) selittäisi astrologian toimivuuden täysin. Useimmat niistä, jotka väittävät että astrologien teksti on "ympäripyöreää", eivät kuitenkaan ole koskaan edes nähneet astrologin tekemää analyysiä. Heillä ei myöskään ole mitään käsitystä siitä, miten astrologi tekstinsä laatii.

Olisin kuvitellut, että Skepsis pystyisi parempaan. Tuo teksti pystyy vakuuttamaan ainoastaan ne, jotka eivät ennestään tiedä astrologiasta mitään.

Lue lisää

"Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille. "

- Mahtaako ykskään meteorologi allekirjoitta moistaa väittämää!

Lee kirjoitti:

"Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille. "

- Mahtaako ykskään meteorologi allekirjoitta moistaa väittämää!

Jos kerran nimistön samankaltaisuudella on ainoastaan historiallisia perusteita, eikö olisi sekä astrologian että astronomian kannalta edullista että nimistö muutettaisiin, ettei tällaisia jatkuvia väärinkäsityksiä tule.

Olen tällä palstalla nähnyt näitä oikeaisuja ettei astrologialla ole mitään tekemistätodellisen tähtitaivaan kanssa. Kun koko käsitteistö uusittaisiin vastaamaan nykytilannetta, aisitte sitten rauhassa tutkia asiaanne ja esittää väitteitänne ilman että kukan pyrkisi oikomaan käsityksiänne. Kyllä muistan vielä varhaisessa lapsuudessani, että eräs akateemisen koulutuksen saanut astrouskovainen vakavissaan puhui Kuun ja Marsin asukkaista. Tämä siis ennen nykyistä avaruustutkimusta. Olisin voinut tietysti kysyä hänen nykykäsitystään asiasta, mutta en kehdannut kiusata vanhaa ihmistä.

Lee kirjoitti:

"Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille. "

- Mahtaako ykskään meteorologi allekirjoitta moistaa väittämää!

Sellainen meteorologi tuskin allekirjoittaakaan, joka ei tiedä mitä astrologia on ja kavahtaa, jos sitä sanaa ylipäätään käytetään samassa lauseessa OIKEAN TIETEEN kanssa. ;-) Se joka tietää, ymmärtää myös sen, että astrologia antaa välineet tehdä ennusteita samalla tavalla kuin meteorologia antaa välineet meteorologien tehdä ennusteita säästä.

Kysymys oli siis ihan vain vertauksesta, joten ei syytä huoleen.

Lee kirjoitti:

Jos kerran nimistön samankaltaisuudella on ainoastaan historiallisia perusteita, eikö olisi sekä astrologian että astronomian kannalta edullista että nimistö muutettaisiin, ettei tällaisia jatkuvia väärinkäsityksiä tule.

Olen tällä palstalla nähnyt näitä oikeaisuja ettei astrologialla ole mitään tekemistätodellisen tähtitaivaan kanssa. Kun koko käsitteistö uusittaisiin vastaamaan nykytilannetta, aisitte sitten rauhassa tutkia asiaanne ja esittää väitteitänne ilman että kukan pyrkisi oikomaan käsityksiänne. Kyllä muistan vielä varhaisessa lapsuudessani, että eräs akateemisen koulutuksen saanut astrouskovainen vakavissaan puhui Kuun ja Marsin asukkaista. Tämä siis ennen nykyistä avaruustutkimusta. Olisin voinut tietysti kysyä hänen nykykäsitystään asiasta, mutta en kehdannut kiusata vanhaa ihmistä.

Lue lisää

Astrologia on eriytynyt astronomiasta jo vuonna 432 eKr. Mistä syystä pitäisi nyt yhtäkkiä keksiä uusi nimistö? Ihanko vain skeptikkojen käsityksiä selkiyttämään? :-)

Olen sitä mieltä, että jollei tuota eroa osata nähdä, niin vika ei ole astrologian päässä. Kaikki astrologian harrastajat tajuavat, että se ei ole astronomiaa. Miksei homma toimi myös toisinpäin?

Kulkija kirjoitti:

Astrologia on eriytynyt astronomiasta jo vuonna 432 eKr. Mistä syystä pitäisi nyt yhtäkkiä keksiä uusi nimistö? Ihanko vain skeptikkojen käsityksiä selkiyttämään? :-)

Olen sitä mieltä, että jollei tuota eroa osata nähdä, niin vika ei ole astrologian päässä. Kaikki astrologian harrastajat tajuavat, että se ei ole astronomiaa. Miksei homma toimi myös toisinpäin?

Lue lisää

ei kai se astrologeja haittaakaan, ovat tyytyväisiä, kun astronomian tieteellisyydestä osa lankeaa joidenkin silmissä myös astrologian ylle. Muistelen, että näilläkin palstoilla taisi taannoin joku kovasti yrittää saada tieteen suojakilpeä astrologialle.

Kulkija kirjoitti:

Kriittisyyttä sieltä ainakin löytyy, tiedosta en niin menisi takuuseen. Pari kommenttia mm. tuon linkin takaa löytyneeseen tekstiin:

"Astrologialla tarkoitetaan oppia, jossa taivaankappaleiden perusteella esimerkiksi kuvataan persoonallisuutta, määritellään sairauksia ja ennustetaan henkilöiden, valtioiden tai yritysten tulevaisuutta."

Kuvataan persoonallisuutta - kyllä. Määritellään sairauksia? En ole juurikaan törmännyt tällaiseen ainakaan näin harrastelijana. Ennustetaan tulevaisuutta? Jotkut astrologit kyllä, lähinnä he laativat ennusteita ja suuntaviivoja sen mukaan, miltä tietyn tulevan hetken ajan laatu näyttää. Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille.

"Useimmiten astrologiaan törmää sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla."

Astrologiaan aika harvoin törmää tavallisten sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla. Hihasta vedettyihin, toimittajan keksimiin horoskooppeihin sitä useammin.

"Syntymäastrologia perustuu näkemykseen, jonka mukaan taivaankappaleiden asemat syntymähetkellä vaikuttavat (ehkä jopa täysin determinoivasti) syntyneen henkilön, valtion tms. elämään."

Jaa perustuu vai? Mihinkähän tämä väite perustuu? :-D Itse en ole vielä törmännyt astrologiin tai astrologian harrastajaan, joka väittäisi että taivaankappaleiden asemat vaikuttavat "ehkä jopa täysin determinoivasti" henkilön elämään. Mielestäni useimmat jakavat kanssani käsityksen, että planeetat KUVAAVAT aikaa ja sen ilmentymiä, mutta eivät ole niiden SYY.

"Väitöskirjan tekstin kerrotaan muistuttavan postmodernia hölynpölyä, jota fyysikko Alan Sokal parodioi joitakin vuosia sitten."

Kerrotaan muistuttavan, niinpä niin. Samanlaista mutu-tietoa voisi kuka tahansa kirjoittaa.

"Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä."

Miksi tämä olisi perusteeton väite? Mihin kirjoittaja itse perustaa väitteensä, että astrologia liikkuu nimenomaan astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla, väittääkö HÄN tuntevansa astrologiaa niin hyvin? Astrologiaan ei mielestäni sisälly tähtitieteellisiä väitteitä, koska astrologia ei perustu astronomiaan, ainoastaan käyttää osin samoja nimikkeitä historiansa takia. Psykologiset tekijät toki on otettava huomioon, mutta ne vaikuttavat kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa, mm. käyttämässämme kielessä ja viestinnässä.

"Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita."

Eipä tietenkään, jos astronomiaan vertaa (viittaan edelliseen kommenttiin). Miksi sitä siihen pitäisi verrata? Tekstissä kuitenkin tehdään pitkät pätkät vertailuja astronomiaan, ikään kuin astrologian olisi pakko perustua nimenomaan siihen ollakseen "virheetöntä". :-) Muuta perustaa vertailulle ei kuitenkaan ole, kuin yhteinen historia ja osin samat termit. Myös psykologiset tekijät vedetään aina esiin astrologiasta puhuttaessa, ikään kuin esim. Barnum-efekti (Forer-efekti) selittäisi astrologian toimivuuden täysin. Useimmat niistä, jotka väittävät että astrologien teksti on "ympäripyöreää", eivät kuitenkaan ole koskaan edes nähneet astrologin tekemää analyysiä. Heillä ei myöskään ole mitään käsitystä siitä, miten astrologi tekstinsä laatii.

Olisin kuvitellut, että Skepsis pystyisi parempaan. Tuo teksti pystyy vakuuttamaan ainoastaan ne, jotka eivät ennestään tiedä astrologiasta mitään.

Lue lisää

On aivan oikein niputtaa sanomalehtihoroskoopit ja "asiantuntija-astrologien väitteet" samaan ryhmään, koska molempien tarinoilla on aivan yhtä vähän tekemistä totuuden ja todellisen maailmian kanssa. Ainoa ero voisi olla, että osa höyrähtäneistä astrologian harrastajista on niin taikauskoista, että uskoo itsekin lukemiinsa ja laatimiinsa höpötyksiin. Psykologialla on asiassa tekemistä sen verran, että ihmisellä on taito manipuloida itsensä uskomaan mitä päättömimpiä juttuja, jos vain tahtoa löytyy tarpeeksi. Siinä se. Ei kannata todellakaan sekoittaa oikeita tieteitä astrologiaan, ihan oikeasti; niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Kulkija kirjoitti:

Kriittisyyttä sieltä ainakin löytyy, tiedosta en niin menisi takuuseen. Pari kommenttia mm. tuon linkin takaa löytyneeseen tekstiin:

"Astrologialla tarkoitetaan oppia, jossa taivaankappaleiden perusteella esimerkiksi kuvataan persoonallisuutta, määritellään sairauksia ja ennustetaan henkilöiden, valtioiden tai yritysten tulevaisuutta."

Kuvataan persoonallisuutta - kyllä. Määritellään sairauksia? En ole juurikaan törmännyt tällaiseen ainakaan näin harrastelijana. Ennustetaan tulevaisuutta? Jotkut astrologit kyllä, lähinnä he laativat ennusteita ja suuntaviivoja sen mukaan, miltä tietyn tulevan hetken ajan laatu näyttää. Astrologia toimii heille samantyyppisenä välineenä kuin meteorologia sään ennustajille.

"Useimmiten astrologiaan törmää sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla."

Astrologiaan aika harvoin törmää tavallisten sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla. Hihasta vedettyihin, toimittajan keksimiin horoskooppeihin sitä useammin.

"Syntymäastrologia perustuu näkemykseen, jonka mukaan taivaankappaleiden asemat syntymähetkellä vaikuttavat (ehkä jopa täysin determinoivasti) syntyneen henkilön, valtion tms. elämään."

Jaa perustuu vai? Mihinkähän tämä väite perustuu? :-D Itse en ole vielä törmännyt astrologiin tai astrologian harrastajaan, joka väittäisi että taivaankappaleiden asemat vaikuttavat "ehkä jopa täysin determinoivasti" henkilön elämään. Mielestäni useimmat jakavat kanssani käsityksen, että planeetat KUVAAVAT aikaa ja sen ilmentymiä, mutta eivät ole niiden SYY.

"Väitöskirjan tekstin kerrotaan muistuttavan postmodernia hölynpölyä, jota fyysikko Alan Sokal parodioi joitakin vuosia sitten."

Kerrotaan muistuttavan, niinpä niin. Samanlaista mutu-tietoa voisi kuka tahansa kirjoittaa.

"Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite, koska astrologit liikkuvat (pääasiassa) kahden tieteen, astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla. Astronomit ovat päteviä arvioimaan astrologiaan liittyviä tähtitieteellisiä väitteitä, samoin kuin psykologit persoonallisuuteen liittyviä väitteitä."

Miksi tämä olisi perusteeton väite? Mihin kirjoittaja itse perustaa väitteensä, että astrologia liikkuu nimenomaan astronomian ja psykologian asiantuntemusalueilla, väittääkö HÄN tuntevansa astrologiaa niin hyvin? Astrologiaan ei mielestäni sisälly tähtitieteellisiä väitteitä, koska astrologia ei perustu astronomiaan, ainoastaan käyttää osin samoja nimikkeitä historiansa takia. Psykologiset tekijät toki on otettava huomioon, mutta ne vaikuttavat kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa, mm. käyttämässämme kielessä ja viestinnässä.

"Kun tarkastellaan tutkimuksiin perustuvia astronomisia ja psykologisia näkemyksiä astrologiasta, tulee selväksi, ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita."

Eipä tietenkään, jos astronomiaan vertaa (viittaan edelliseen kommenttiin). Miksi sitä siihen pitäisi verrata? Tekstissä kuitenkin tehdään pitkät pätkät vertailuja astronomiaan, ikään kuin astrologian olisi pakko perustua nimenomaan siihen ollakseen "virheetöntä". :-) Muuta perustaa vertailulle ei kuitenkaan ole, kuin yhteinen historia ja osin samat termit. Myös psykologiset tekijät vedetään aina esiin astrologiasta puhuttaessa, ikään kuin esim. Barnum-efekti (Forer-efekti) selittäisi astrologian toimivuuden täysin. Useimmat niistä, jotka väittävät että astrologien teksti on "ympäripyöreää", eivät kuitenkaan ole koskaan edes nähneet astrologin tekemää analyysiä. Heillä ei myöskään ole mitään käsitystä siitä, miten astrologi tekstinsä laatii.

Olisin kuvitellut, että Skepsis pystyisi parempaan. Tuo teksti pystyy vakuuttamaan ainoastaan ne, jotka eivät ennestään tiedä astrologiasta mitään.

Lue lisää

Astrologiaa näkee näemmä monenlaista, joissakin "lahkoissa" todellakin väitetään planeettojen painovoimavaikutuksen olevan se suurin tekijä.

Kulkija, onko sinun edustamasi astrologian haara siis se todellinen ja oikea? Eli taivaankappaleilla ei sen kummempaa merkitystä ole kuin kuvata ajan laatua? Millä tavalla tämä ajan laatu sitten vaikuttaa ihmisluonteisiin ja kohtaloihin?

Aika on osa kosmoksen rakennetta, ja mikäli astrologit väittävät ajan vaikuttavan jollakin tapaa ihmisiin (muutenkin kuin vanhentavasti), ja vielä edelleen planeettojen aseman kuvaavan tätä ajan vaikutusta jollakin tapaa, niin kyllä se astronomian varpaille astuu, ja astronomit (ja ehkä vielä erityisemmin kosmologit) ovat päteviä tähän kantaa ottamaan.

Jos tällainen vaikutus olisi, niin eikös pikkuhiljaa, 2500 vuoden kuluessa, tietämys olisi jalostunut niin tarkoiksi säännöiksi ettei näitä erilaisia astrologian haaroja olisi? Kaikki luonnontieteet ovat pikkuhiljaa tarkentuneet ajan saatossa; se, ettei astrologia ole sitä tehnyt, on mielestäni paras todiste siitä että se ei tosissaan toimi.

Jos kerran ne ns. oikeat ammattiastrologitkaan eivät ole keskenään samaa mieltä, niin on turha piiloutua sen taakse, etteivät astrologiaa arvostelevat tunne sitä. Mikä se definitiivinen astrologia sitten on, johon tutustuttuaan sen voi lopultakin repiä riekaleiksi? Kerro nyt mitä se paljon puhuttu ajan laatu oikein on? Kai se tähän maailmankaikkeuteen astrologiankin mukaan kuuluu osana?

Telrad kirjoitti:

Astrologiaa näkee näemmä monenlaista, joissakin "lahkoissa" todellakin väitetään planeettojen painovoimavaikutuksen olevan se suurin tekijä.

Kulkija, onko sinun edustamasi astrologian haara siis se todellinen ja oikea? Eli taivaankappaleilla ei sen kummempaa merkitystä ole kuin kuvata ajan laatua? Millä tavalla tämä ajan laatu sitten vaikuttaa ihmisluonteisiin ja kohtaloihin?

Aika on osa kosmoksen rakennetta, ja mikäli astrologit väittävät ajan vaikuttavan jollakin tapaa ihmisiin (muutenkin kuin vanhentavasti), ja vielä edelleen planeettojen aseman kuvaavan tätä ajan vaikutusta jollakin tapaa, niin kyllä se astronomian varpaille astuu, ja astronomit (ja ehkä vielä erityisemmin kosmologit) ovat päteviä tähän kantaa ottamaan.

Jos tällainen vaikutus olisi, niin eikös pikkuhiljaa, 2500 vuoden kuluessa, tietämys olisi jalostunut niin tarkoiksi säännöiksi ettei näitä erilaisia astrologian haaroja olisi? Kaikki luonnontieteet ovat pikkuhiljaa tarkentuneet ajan saatossa; se, ettei astrologia ole sitä tehnyt, on mielestäni paras todiste siitä että se ei tosissaan toimi.

Jos kerran ne ns. oikeat ammattiastrologitkaan eivät ole keskenään samaa mieltä, niin on turha piiloutua sen taakse, etteivät astrologiaa arvostelevat tunne sitä. Mikä se definitiivinen astrologia sitten on, johon tutustuttuaan sen voi lopultakin repiä riekaleiksi? Kerro nyt mitä se paljon puhuttu ajan laatu oikein on? Kai se tähän maailmankaikkeuteen astrologiankin mukaan kuuluu osana?

Lue lisää

En malta olla tähänkin sekaantumatta, koska ajan laatu on minua terminä ihastuttanut aina siitä asti kun siitä kuulin eräältä astrologilta.

Omasta mielestäni se menee jo esoterian puolelle ja kuvaa substanssia josta me ihmiset emme vielä (tai enää) tiedä tämän nykyisen 5 aistin tieteemme kanssa. Teoriani mukaan olisi olemassa eräänlainen "yhtenäiskenttä" johon kaikki olemassaoleva on kytkettynä luonnostaan. Jos esim. pari ihmistä saa saman idean ympäri maailmaa toisistaan riippumatta, se voisi johtua tällaisesta kentästä. Luin juuri jostain jonkun näkemyksiä siitä että tiede väistämättä johtaa siihen että samat asiat voidaan keksiä useammissa paikoissa yhtäaikaa, mutta minua on aina ihmetyttänyt että miksi ihmispsyyke olisi niin "yksitoikkoinen" ettei se voisi kuin väistämättä päätyä samoihin ideoihin kautta mailmaan. PAITSI jos on olemassa jokin kaikkeen vaikuttava taho...

Tällä taholla en käsitä mitään "jumalaa" joka on umpiuskovaisten heiniä. Mutta kovasti minua kiinnostaa hologrammiteoria, jonka mukaan on oikeastaan olemassa vain YKSI ainoa "jokin" jonka lukemattomia osasia me kaikki elävät olennotkin olemme. Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai silloin se ajan laatukin heijastuisi niin planeettoihin kuin ihmisiin. Ja ajan laatuhan olisi sitten suoraa seurausta toistaiseksi vielä käsittämättömistä sykleistä "yhteisnäiskentässä".

Ehkä tämä on vähän turhan mystistä, mutta mielestäni astrologiaa ei voi selittää minkään sortin tieteen kautta. Astrologia pitää sisällään tarpeen olla intuitiivinen (kirosana monille), se on jonkin sellaisen tavoittelua, mihin eivät sanat riitä ja rautalankamallit sovellu. Se on oppi VASTAVUUKSISTA, ja tietenkin monelle mitä erilaisimpien asioiden yhteydet toisiinsa vaikuttavat omituiselta.

Tellu kirjoitti:

En malta olla tähänkin sekaantumatta, koska ajan laatu on minua terminä ihastuttanut aina siitä asti kun siitä kuulin eräältä astrologilta.

Omasta mielestäni se menee jo esoterian puolelle ja kuvaa substanssia josta me ihmiset emme vielä (tai enää) tiedä tämän nykyisen 5 aistin tieteemme kanssa. Teoriani mukaan olisi olemassa eräänlainen "yhtenäiskenttä" johon kaikki olemassaoleva on kytkettynä luonnostaan. Jos esim. pari ihmistä saa saman idean ympäri maailmaa toisistaan riippumatta, se voisi johtua tällaisesta kentästä. Luin juuri jostain jonkun näkemyksiä siitä että tiede väistämättä johtaa siihen että samat asiat voidaan keksiä useammissa paikoissa yhtäaikaa, mutta minua on aina ihmetyttänyt että miksi ihmispsyyke olisi niin "yksitoikkoinen" ettei se voisi kuin väistämättä päätyä samoihin ideoihin kautta mailmaan. PAITSI jos on olemassa jokin kaikkeen vaikuttava taho...

Tällä taholla en käsitä mitään "jumalaa" joka on umpiuskovaisten heiniä. Mutta kovasti minua kiinnostaa hologrammiteoria, jonka mukaan on oikeastaan olemassa vain YKSI ainoa "jokin" jonka lukemattomia osasia me kaikki elävät olennotkin olemme. Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai silloin se ajan laatukin heijastuisi niin planeettoihin kuin ihmisiin. Ja ajan laatuhan olisi sitten suoraa seurausta toistaiseksi vielä käsittämättömistä sykleistä "yhteisnäiskentässä".

Ehkä tämä on vähän turhan mystistä, mutta mielestäni astrologiaa ei voi selittää minkään sortin tieteen kautta. Astrologia pitää sisällään tarpeen olla intuitiivinen (kirosana monille), se on jonkin sellaisen tavoittelua, mihin eivät sanat riitä ja rautalankamallit sovellu. Se on oppi VASTAVUUKSISTA, ja tietenkin monelle mitä erilaisimpien asioiden yhteydet toisiinsa vaikuttavat omituiselta.

Lue lisää

Vieläkin todennäköisempää lienee se, että yhteensattumia ja onnistumisia tapahtuu. Siihen kun riittää se, että vain yksi keksii jotain samoihin aikoihin kuin toinen. Ei se siis vaadi molemminkeskiseltä yhtään mitään, sillä tämän toisen keksinnön ajankohtaa ja luonnetta voidaan käsitellä annettuna. Näinhän tehdään verrattaessa arvottuja lottokupongin numeroita itse veikattuihin. Olisi aivan yhtä vaikeaa keksiä, mitä jo ennaltamäärätyt voittorin numerot ovat. Esim. juuri lotossa voittaa melkein joka viikko joku, vaikkei millekään tietylle voittavalle voittoriville ilmeistä syytä olekaan. Jos joku tekee keksinnön, josta on todellista konkreettista hyötyä, on sen keksimiselle ollut olemassa jo "tilauksensa" ja se on ollut tulossa aivan kuin ihmisen kehittyessä esim. jousi, joka joko keksittiin Euroopassa ensin tai Euroopassa ja Amerikassa toisistaan riippumatta yhtaikaa. Eivät tällaiset yhtaikaisuudet nykyäänkään ihmeitä ole 7 miljardin asukkaan pienellä planeetalla.

Tellu kirjoitti:

En malta olla tähänkin sekaantumatta, koska ajan laatu on minua terminä ihastuttanut aina siitä asti kun siitä kuulin eräältä astrologilta.

Omasta mielestäni se menee jo esoterian puolelle ja kuvaa substanssia josta me ihmiset emme vielä (tai enää) tiedä tämän nykyisen 5 aistin tieteemme kanssa. Teoriani mukaan olisi olemassa eräänlainen "yhtenäiskenttä" johon kaikki olemassaoleva on kytkettynä luonnostaan. Jos esim. pari ihmistä saa saman idean ympäri maailmaa toisistaan riippumatta, se voisi johtua tällaisesta kentästä. Luin juuri jostain jonkun näkemyksiä siitä että tiede väistämättä johtaa siihen että samat asiat voidaan keksiä useammissa paikoissa yhtäaikaa, mutta minua on aina ihmetyttänyt että miksi ihmispsyyke olisi niin "yksitoikkoinen" ettei se voisi kuin väistämättä päätyä samoihin ideoihin kautta mailmaan. PAITSI jos on olemassa jokin kaikkeen vaikuttava taho...

Tällä taholla en käsitä mitään "jumalaa" joka on umpiuskovaisten heiniä. Mutta kovasti minua kiinnostaa hologrammiteoria, jonka mukaan on oikeastaan olemassa vain YKSI ainoa "jokin" jonka lukemattomia osasia me kaikki elävät olennotkin olemme. Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai silloin se ajan laatukin heijastuisi niin planeettoihin kuin ihmisiin. Ja ajan laatuhan olisi sitten suoraa seurausta toistaiseksi vielä käsittämättömistä sykleistä "yhteisnäiskentässä".

Ehkä tämä on vähän turhan mystistä, mutta mielestäni astrologiaa ei voi selittää minkään sortin tieteen kautta. Astrologia pitää sisällään tarpeen olla intuitiivinen (kirosana monille), se on jonkin sellaisen tavoittelua, mihin eivät sanat riitä ja rautalankamallit sovellu. Se on oppi VASTAVUUKSISTA, ja tietenkin monelle mitä erilaisimpien asioiden yhteydet toisiinsa vaikuttavat omituiselta.

Lue lisää

>Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi >viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki >heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai >silloin se ajan laatukin heijastuisi niin >planeettoihin kuin ihmisiin.

Yhtenäiskenttä-termistä ja kuvauksestasi tuli hyvin elävästi mieleen tähtien sodan "voima". Ilmeisesti astrologit voidaan rinnastaa sitten Jediritareihin? ;-)

Ihan oikeasti, jos tämä homma toimisi näin, niin silloin ajan laadun ja yhtenäiskentän syitä ja seurauksia olisi opittu tuntemaan paremmin 2500 vuoden aikana. Astrologia ei ole tarkentunut analyysiensä (ja joissakin tapauksissa ennustusten) kanssa minusta mihinkään. Eri astrologit ovat edelleen ihan eri mieltä saman kartan tulkinnasta, eikä ole olemassa mitään definitiivistä astrologiaa. Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin tästä päästäänkin toiseen ikuisuusaiheeseen, eli miksi juuri vain planeettojen paikkoja tarvii tutkia? Jos ollaan näin fundamentaalisen käsitteen äärellä, niin toki varmaan galaksiklusterit olisivat merkittävämpiä vaikuttajia ja ajan laadun ilmaisijoita kuin yhden keskivertotähden kiertolaiset erään spiraaligalaksin vaatimattoman kierteishaaran reunamailla?

Edelleenkin: yhteinäiskenttäjutut ja ajan laadun vaikutus linkkaavat taatusti fysiikkaan, kosmologiaan ja astronomiaan, jos niillä on tekemistä reaalimaailman kanssa - ja jos siinä virallisessa astrologiassa on tästä kyse. Tällöin sen alueen ihmiset voivat vapaasti ottaa kantaa astrologian konsepteihin. Jollei ole, astrologia kai rinnastuu sitten uskontoon, ja ehkä paremmat arvostelijat löytyvät teologien riveistä? Vaikka eipä silti, kukin saa toki uskoa mihin haluaa.

Telrad kirjoitti:

>Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi >viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki >heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai >silloin se ajan laatukin heijastuisi niin >planeettoihin kuin ihmisiin.

Yhtenäiskenttä-termistä ja kuvauksestasi tuli hyvin elävästi mieleen tähtien sodan "voima". Ilmeisesti astrologit voidaan rinnastaa sitten Jediritareihin? ;-)

Ihan oikeasti, jos tämä homma toimisi näin, niin silloin ajan laadun ja yhtenäiskentän syitä ja seurauksia olisi opittu tuntemaan paremmin 2500 vuoden aikana. Astrologia ei ole tarkentunut analyysiensä (ja joissakin tapauksissa ennustusten) kanssa minusta mihinkään. Eri astrologit ovat edelleen ihan eri mieltä saman kartan tulkinnasta, eikä ole olemassa mitään definitiivistä astrologiaa. Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin tästä päästäänkin toiseen ikuisuusaiheeseen, eli miksi juuri vain planeettojen paikkoja tarvii tutkia? Jos ollaan näin fundamentaalisen käsitteen äärellä, niin toki varmaan galaksiklusterit olisivat merkittävämpiä vaikuttajia ja ajan laadun ilmaisijoita kuin yhden keskivertotähden kiertolaiset erään spiraaligalaksin vaatimattoman kierteishaaran reunamailla?

Edelleenkin: yhteinäiskenttäjutut ja ajan laadun vaikutus linkkaavat taatusti fysiikkaan, kosmologiaan ja astronomiaan, jos niillä on tekemistä reaalimaailman kanssa - ja jos siinä virallisessa astrologiassa on tästä kyse. Tällöin sen alueen ihmiset voivat vapaasti ottaa kantaa astrologian konsepteihin. Jollei ole, astrologia kai rinnastuu sitten uskontoon, ja ehkä paremmat arvostelijat löytyvät teologien riveistä? Vaikka eipä silti, kukin saa toki uskoa mihin haluaa.

Lue lisää

Lisään vielä tästä, että sehän siis alunperin meni niin että joku huomasi että 2 eri hiukkasta käyttäytyy kaukana toisistaan aivan kuin olisivat toisistaan tietoisia. Tässä joku linkki mikä nopeasti vilkaistuna näyttäisi liittyvän aiheeseeen:

http://www.earthportals.com/hologram.html

Hypersuper-astrologia joka selittäisi kaiken kaikesta en ole vielä tavannut itsekään, ja koko astrologia perustuu aivan liian pitkälti erilaisiin omiin näkemyksiin. En silti sitä aivan uskonnoksi leimaisi, koska uskonto kertoo pitkälti siitä mihin päätyy kun täältä kerran erkanee. Astrologia ei.

Voisi ajatella että niin aurinkokuntaan kuin ihmiseenkin vaikuttava mystinen AIKA voidaan ilmaista "kellotaululla" jossa planeetat ovat viisareina ja minuuttiviivoina. Voisihan sinne periaatteessa alkaa änkeä kaikenlaista matskua mitä vaan taivaalla killuu, klusterit sun muut, mutta se olisi vähän kuin alkaisi piirrellä kellotauluun jo sekuntiviivojakin. Ei järin selkeä lopputulos.

Ajatellaan nyt vaikka menneitä polvia, jotka eivät tienneet Uranuksesta, Neptunuksesta tai Plutosta mitään. (JOS eivät tienneet.) Tulee jännästi mieleen että heidän persoonallinen ajantajunsakin saattoi olla erilainen kuin meillä: verkkaisempi. Nykyään sensijaan saa juosta kieli vyön alla kaiken mahdollisen takia. OLEMME TIETOISEMPIA. Olemme täsmällisempiä, olemme tarkempia.

Luin kiinnostuneena skepsiksen sivuja. Vaikuttavat paljon kiinnostavammilta kuin itse astrologia. Kunhan aikaa löytyy, perehdyn niihin tarkemmin.

Telrad kirjoitti:

Astrologiaa näkee näemmä monenlaista, joissakin "lahkoissa" todellakin väitetään planeettojen painovoimavaikutuksen olevan se suurin tekijä.

Kulkija, onko sinun edustamasi astrologian haara siis se todellinen ja oikea? Eli taivaankappaleilla ei sen kummempaa merkitystä ole kuin kuvata ajan laatua? Millä tavalla tämä ajan laatu sitten vaikuttaa ihmisluonteisiin ja kohtaloihin?

Aika on osa kosmoksen rakennetta, ja mikäli astrologit väittävät ajan vaikuttavan jollakin tapaa ihmisiin (muutenkin kuin vanhentavasti), ja vielä edelleen planeettojen aseman kuvaavan tätä ajan vaikutusta jollakin tapaa, niin kyllä se astronomian varpaille astuu, ja astronomit (ja ehkä vielä erityisemmin kosmologit) ovat päteviä tähän kantaa ottamaan.

Jos tällainen vaikutus olisi, niin eikös pikkuhiljaa, 2500 vuoden kuluessa, tietämys olisi jalostunut niin tarkoiksi säännöiksi ettei näitä erilaisia astrologian haaroja olisi? Kaikki luonnontieteet ovat pikkuhiljaa tarkentuneet ajan saatossa; se, ettei astrologia ole sitä tehnyt, on mielestäni paras todiste siitä että se ei tosissaan toimi.

Jos kerran ne ns. oikeat ammattiastrologitkaan eivät ole keskenään samaa mieltä, niin on turha piiloutua sen taakse, etteivät astrologiaa arvostelevat tunne sitä. Mikä se definitiivinen astrologia sitten on, johon tutustuttuaan sen voi lopultakin repiä riekaleiksi? Kerro nyt mitä se paljon puhuttu ajan laatu oikein on? Kai se tähän maailmankaikkeuteen astrologiankin mukaan kuuluu osana?

Lue lisää

Hieman myöhässä vastailen, astrologia kun itselleni on todellakin vain harrastus, jota esim. leipätyö aina välillä haittaa. ;-)

"Kulkija, onko sinun edustamasi astrologian haara siis se todellinen ja oikea? Eli taivaankappaleilla ei sen kummempaa merkitystä ole kuin kuvata ajan laatua? Millä tavalla tämä ajan laatu sitten vaikuttaa ihmisluonteisiin ja kohtaloihin?"

Niin - edustanko itse jotain tiettyä "astrologian haaraa"? Enpä tiedä. Noin yleisestikään ottaen en juuri tunnusta värejä enkä kannata puolueita, joten astrologiastakin omaksumani tieto on peräisin monesta eri lähteestä ja siksi yritänkin sitä käytännön kautta testata tekemällä aina välillä karttatulkintoja tuntemattomille. En siis siitä "todellisesta ja oikeasta" osaa sanoa muuta, kuin että toistaiseksi astrologian opit ovat MINUSTA näyttäneet olevan linjassa keskenään ja pitävän paikkansa yllättävän hyvin.

Astrologia todella kuvaa ajan laatua, mutta totta kai ihminen itse elää elämänsä ja tekee valintansa. Jos hänellä on astrologisesti katsottuna meneillään esim. "Pluto-kausi", hän todennäköisesti joutuu kohtaamaan vanhasta luopumisen ja puhtaalta pöydältä aloittamisen teemoja, esim. jonkin elämänvaiheen päättymisen, kuoleman tai syvällisen itsetutkailun kautta. Valinnat ja mahdollisuudet siis liittyvät kyseisenä aikana paljolti näihin teemoihin. En näe noissa asioissa mitään ristiriitaa.

"Jos tällainen vaikutus olisi, niin eikös pikkuhiljaa, 2500 vuoden kuluessa, tietämys olisi jalostunut niin tarkoiksi säännöiksi ettei näitä erilaisia astrologian haaroja olisi? Kaikki luonnontieteet ovat pikkuhiljaa tarkentuneet ajan saatossa; se, ettei astrologia ole sitä tehnyt, on mielestäni paras todiste siitä että se ei tosissaan toimi."

Ensinnäkin, oletko tutkinut astrologian kehitystä tuon 2500 vuoden ajan, jotta voit väittää ettei se ole tarkentunut? Minä en, joten en voi ottaa kantaa väitteeseesi. Toiseksi, jos ja kun astrologia ei ole luonnontiede, miksi sen pitäisi noudattaa niiden kanssa samoja kaavoja? Miksei sitä voida tarkastella sellaisenaan, vertailematta alinomaa niihin luonnontieteisiin, kun kuitenkin aina samanaikaisesti julistetaan ettei se sellainen ole?

"Kerro nyt mitä se paljon puhuttu ajan laatu oikein on? Kai se tähän maailmankaikkeuteen astrologiankin mukaan kuuluu osana?"

Oma käsitykseni termistä "ajan laatu" on jokseenkin tällainen: astrologia kuvaa tiettyjä teemoja, joita ihminen kohtaa elämässään. Aika ja tapahtumat ajassa ovat otollisia tietyntyyppisille tapahtumille. Tietyt asiat ja teemat siis nousevat ajoittain esille sekä kollektiivisesti että ihmisen omassa lähipiirissä. Astrologiaa tarkastelemalla pystyy näkemään vastaavuuden tietyssä tapahtumassa ja senhetkisessä planeettakuviossa. Esimerkkinä vaikka tuo Pluto ja sen tekemät transiitit syntymäkartan tekijöihin.

Telrad kirjoitti:

>Tarkkailemalla siis mitä tahansa kohdetta saisi >viitteitä tuosta YHDESTÄ ainoasta. Kaikki >heijastuisi tällöin kaikkeen, ja tottakai >silloin se ajan laatukin heijastuisi niin >planeettoihin kuin ihmisiin.

Yhtenäiskenttä-termistä ja kuvauksestasi tuli hyvin elävästi mieleen tähtien sodan "voima". Ilmeisesti astrologit voidaan rinnastaa sitten Jediritareihin? ;-)

Ihan oikeasti, jos tämä homma toimisi näin, niin silloin ajan laadun ja yhtenäiskentän syitä ja seurauksia olisi opittu tuntemaan paremmin 2500 vuoden aikana. Astrologia ei ole tarkentunut analyysiensä (ja joissakin tapauksissa ennustusten) kanssa minusta mihinkään. Eri astrologit ovat edelleen ihan eri mieltä saman kartan tulkinnasta, eikä ole olemassa mitään definitiivistä astrologiaa. Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin tästä päästäänkin toiseen ikuisuusaiheeseen, eli miksi juuri vain planeettojen paikkoja tarvii tutkia? Jos ollaan näin fundamentaalisen käsitteen äärellä, niin toki varmaan galaksiklusterit olisivat merkittävämpiä vaikuttajia ja ajan laadun ilmaisijoita kuin yhden keskivertotähden kiertolaiset erään spiraaligalaksin vaatimattoman kierteishaaran reunamailla?

Edelleenkin: yhteinäiskenttäjutut ja ajan laadun vaikutus linkkaavat taatusti fysiikkaan, kosmologiaan ja astronomiaan, jos niillä on tekemistä reaalimaailman kanssa - ja jos siinä virallisessa astrologiassa on tästä kyse. Tällöin sen alueen ihmiset voivat vapaasti ottaa kantaa astrologian konsepteihin. Jollei ole, astrologia kai rinnastuu sitten uskontoon, ja ehkä paremmat arvostelijat löytyvät teologien riveistä? Vaikka eipä silti, kukin saa toki uskoa mihin haluaa.

Lue lisää

"Edelleenkin: yhteinäiskenttäjutut ja ajan laadun vaikutus linkkaavat taatusti fysiikkaan, kosmologiaan ja astronomiaan, jos niillä on tekemistä reaalimaailman kanssa - ja jos siinä virallisessa astrologiassa on tästä kyse. Tällöin sen alueen ihmiset voivat vapaasti ottaa kantaa astrologian konsepteihin."

Tottakai näiden alueiden asiantuntijat voivat ottaa kantaa astrologiaan. Näinhän he ovat tehneetkin, eikä sananvapautta heiltä tietenkään voi kieltää tässäkään suhteessa. Mutta mitä se antaa kenellekään, niin kauan kuin he eivät ole perehtyneet itse astrologiaan lainkaan? Olen monta kertaa sanonut että sen kerran, kun törmään skeptikkoon joka oikeasti tietää astrologiasta jotain, piirrän ison rastin seinään.

Eihän sillä tavalla harrastuksia aloiteta, että niihin pakotetaan. Ei olisi ihme vaikka astrologia ällöttäisi jo tuolla menolla. En minäkään innostunut esim. kalliokiipeilystä vaikka sitä minulle tyrkytettiin...

Eiköhän kannata ihan itse valkata niitä kiinnostuksenkohteitaan.