Reinikaisen mukaan Maa on nuori

2. Radiohiilen ilmaantuminen,10 000,2

Radiohiiltä löytyy monista kerroksista ja fossileista, jotka ovat niin vanhoja, ettei niistä löydy enää alkuperäistä ragiohiiltä. Tämä johtuu sekä kontaminaatiosta, koska radiohiili on erittäin liikkuvainen alkuaine, että siitä, että uutta radiohiiltä syntyy jatkuvasti sekä kosmisen säteilyn että radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta typestä.

moloch_horridus kirjoitti:

2. Radiohiilen ilmaantuminen,10 000,2

Radiohiiltä löytyy monista kerroksista ja fossileista, jotka ovat niin vanhoja, ettei niistä löydy enää alkuperäistä ragiohiiltä. Tämä johtuu sekä kontaminaatiosta, koska radiohiili on erittäin liikkuvainen alkuaine, että siitä, että uutta radiohiiltä syntyy jatkuvasti sekä kosmisen säteilyn että radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta typestä.

Lue lisää

3. Meteoripölyn tulo avaruudesta,liian lyhyt, jotta voitaisiin mitata,3

Meteoripölyä on avaruudessa juuri sen verran kuin voi ollakin vanhassa maailmassa. Sitä sekä poistuu mm. Aurinkoon, että syntyy jatkuvasti lisää meteoreiden törmäyksissä.

"Tuollaiset vaihdokset kestävät tuhansia vuosia ja viimeksi sellainen oli n.700 000 vuotta sitten. "

Ja evokki uskoo ja elättelee toiveunia.

Samanlaiselle kehäpäättelylle perustuu kuin muut iänmääritysmenetelmät.

Sitäpaitsi Raamatussa on jo maailman ikä kyllin selkeästi ilmoitettu, joten sitä ei tarvitse edes enää pähkäillä. Mutta evokin elämäntehtävä on vastustaa Raamattua ja julistaa evoluution sanomaa keinoilla millä hyvänsä, sillä totuus ei häntä kiinnosta.

Sepä Se kirjoitti:

"Tuollaiset vaihdokset kestävät tuhansia vuosia ja viimeksi sellainen oli n.700 000 vuotta sitten. "

Ja evokki uskoo ja elättelee toiveunia.

Samanlaiselle kehäpäättelylle perustuu kuin muut iänmääritysmenetelmät.

Sitäpaitsi Raamatussa on jo maailman ikä kyllin selkeästi ilmoitettu, joten sitä ei tarvitse edes enää pähkäillä. Mutta evokin elämäntehtävä on vastustaa Raamattua ja julistaa evoluution sanomaa keinoilla millä hyvänsä, sillä totuus ei häntä kiinnosta.

Lue lisää

Sinun käyttämäsi menetelmä maapallon iän määritykseen se vakuuttava vasta onkin.Jeesuksen sukuluetteloita verrattaessa mennää pöpelikköön jo Jeesuksen tuffan kohdalla,Matteuksen mukaan Joosefin isä oli nimeltään Jaakob kun taas Luukaksen mukaan isän nimi oli Eeli.

Paljon löytyy muitakin eroavaisuuksia minkä varmasti tiedätkin mutta ei se haittaa,siitä on silti helppo laskea maapallo varmuudella 6000 vuotta nuoreksi.

Sepä Se kirjoitti:

"Tuollaiset vaihdokset kestävät tuhansia vuosia ja viimeksi sellainen oli n.700 000 vuotta sitten. "

Ja evokki uskoo ja elättelee toiveunia.

Samanlaiselle kehäpäättelylle perustuu kuin muut iänmääritysmenetelmät.

Sitäpaitsi Raamatussa on jo maailman ikä kyllin selkeästi ilmoitettu, joten sitä ei tarvitse edes enää pähkäillä. Mutta evokin elämäntehtävä on vastustaa Raamattua ja julistaa evoluution sanomaa keinoilla millä hyvänsä, sillä totuus ei häntä kiinnosta.

Lue lisää

"Samanlaiselle kehäpäättelylle perustuu kuin muut iänmääritysmenetelmät."

Eihän kymmenen erillisen menetelmän käyttö ja niiden antama yhtäpitävä tulos ole mikään "kehäpäätelmä". Se on paras käytettävissä oleva arvio.

"Sitäpaitsi Raamatussa on jo maailman ikä kyllin selkeästi ilmoitettu,..."

Miksi meidän pitäisi pitää Raamattua jotenkin luotettavampana kuin muita vanhoja myyttejä? Jos tarinan korkea ikä on joku todiste tai peruste, niin silloinhan meidän pitäisi uskoa paljon Raamattua vanhempia myyttejä, joita niitäkin on säilynyt.

Miksi juuri 2300 vuotta sitten koottu Genesis olisi se syvin ja lopullisin viisaus? Miksei nuoremmat tai vanhemmat eepokset?

moloch_horridus kirjoitti:

3. Meteoripölyn tulo avaruudesta,liian lyhyt, jotta voitaisiin mitata,3

Meteoripölyä on avaruudessa juuri sen verran kuin voi ollakin vanhassa maailmassa. Sitä sekä poistuu mm. Aurinkoon, että syntyy jatkuvasti lisää meteoreiden törmäyksissä.

Lue lisää

Pölypuheesi on pötypuhetta.

Mielipiteitäsi kirjoitti:

Pölypuheesi on pötypuhetta.

Tuhannet nimimerkkisi ja niiden takaa suoltamasi pelkurimainen sanasaaste edistävät erinomaisesti sekä ateismin että tieteen asiaa, mutta eivät koskaan kreationismin asiaa.

Tämä johtunee siitä, että olet tyhmä kuin kumisaapas. Vain sitä taustaa vasten työskentelysi on ymmärrettävää.

Mielipiteitäsi kirjoitti:

Pölypuheesi on pötypuhetta.

"Pölypuheesi on pötypuhetta."

Paitsi että se ei ollut minun omaa puhettani, vaan avaruutta tutkivien astronomien. Sinulla lienee parempaa ilmestystietoa kuin heidän tieteellisiin tutkimuksiinsa perustuva tieto.

Otitpa urakan, mutta koetan kompata tarvittaessa. Tässä kohdassa on hyvä muistuttaa, ettei Maan iän yläraja tietenkään ole minkään nyt elävän eliön (vaikkapa ihmisen) ikä. Alaraja se silti on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Otitpa urakan, mutta koetan kompata tarvittaessa. Tässä kohdassa on hyvä muistuttaa, ettei Maan iän yläraja tietenkään ole minkään nyt elävän eliön (vaikkapa ihmisen) ikä. Alaraja se silti on.

Lue lisää

"Otitpa urakan, mutta koetan kompata tarvittaessa."

Thx. Kreastionismin ydintä on, että Maa ei voi olla vanha, joten kun tuon ytimen kumoaa, muiltakin väitteiltä putoaa pohja.

"Tässä kohdassa on hyvä muistuttaa, ettei Maan iän yläraja tietenkään ole minkään nyt elävän eliön (vaikkapa ihmisen) ikä. Alaraja se silti on."

Aivan.

Linkin tekstiosan kaksi todisteluyritystä kaatuvat jo puhaltamalla:

"Se, että C-14:ta löytyy lähes kaikissa maankuoren kerrostumissa ja viimeisten tutkimusten perusteella timanteissakin osoittaa sen, että maa ei voi olla 100 000 vuotta vanhempi."

Hiukkassäteily muuntaa typen stabiilia isotooppia jatkuvasti radiohiileksi - eniten ilmakehän yläosassa kosminen, mutta myös maan sisässä radioaktiivinen säteily. Väitteen päätelmä on siis tyhjän päällä.

"Raamattu kertoo siitä kuka loi taivaat, maan ja ihmisen. Raamatusta voidaan päätellä, että ihminen on ollut maan päällä noin 6000 vuotta. Itse maapallon iän voi myös päätellä olevan jotakuinkin saman ikäinen Raamatun valossa, mutta on myös tulkitsijoita, jotka haluavat tulkita sen olevan mahdollista olevan vanhempi. Havaitsemme, että maksimi-ikää on hyvin hankala perustella pidemmäksi kuin joitakin tuhansia vuosia, kun tarkastellaan asiaa useammasta näkökulmasta."

Raamatun kertomukset ja niistä tehdyt päätelmät eivät ole luonnontieteellistä havaintotietoa. Ihmisen fossiileja ja työtuloksia on ainakin yli miljoonan vuoden ajalta, eikä tämäkään mitenkään aseta maapallon iälle ylärajaa.

Tekstin jälkeen linkissä on sitten molocin työstettäväksi ottama luettelo sekä pitkä liite lähdeviitteitä - ymmärrettävästi vain kreajulkaisuihin tai vääristelykohteisiin.

se olisikin kiva tietää teillä on niin tosi hyvät vastaukset. miljoonien vuosien ajan kertyi maata eiku dinosauruksia yhteen ja maata aina väliin eiku päälle mut ne aina pudisteli pölyt maahan ja sit ne olis ellaisia et ne vaan eli ja kun ne kuoli ne säily ja ne toiset kaverit kun ne komppas ne piti pölyt pois mahasta kuolleen kaverin nahasta joka säily miljoonia ja taas miljoonia vuosia kunnes ne ei jaksaneet ja maakerroksia alkoi kasautumaan heidän päällensä ja valtava joukko jäi miljooniksi vuosiksi muhimaan öljyksi. tämän jälkeen tätä ei koskaan enään tapahtunut vaan tulevat eliöt mädäntyivät. ja vihreillekasveille kävikin sama juttu.

habamundo kirjoitti:

se olisikin kiva tietää teillä on niin tosi hyvät vastaukset. miljoonien vuosien ajan kertyi maata eiku dinosauruksia yhteen ja maata aina väliin eiku päälle mut ne aina pudisteli pölyt maahan ja sit ne olis ellaisia et ne vaan eli ja kun ne kuoli ne säily ja ne toiset kaverit kun ne komppas ne piti pölyt pois mahasta kuolleen kaverin nahasta joka säily miljoonia ja taas miljoonia vuosia kunnes ne ei jaksaneet ja maakerroksia alkoi kasautumaan heidän päällensä ja valtava joukko jäi miljooniksi vuosiksi muhimaan öljyksi. tämän jälkeen tätä ei koskaan enään tapahtunut vaan tulevat eliöt mädäntyivät. ja vihreillekasveille kävikin sama juttu.

Lue lisää

Oletko nyt täysin varma, että käsityksesi ovat peräisin tieteellisistä eivätkä uskonnollisista lähteistä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko nyt täysin varma, että käsityksesi ovat peräisin tieteellisistä eivätkä uskonnollisista lähteistä?

Lähteestä riippumatta näyttävät kulkeneen melko sekavan pääpumpun kautta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lähteestä riippumatta näyttävät kulkeneen melko sekavan pääpumpun kautta.

ok miten synty öljy? Todiste vedenpaisumuksesta. vai syntyykö sitä samalla periaatteella tänäänkin, laitetaan vaan tarpeeksi aikaa :)

habamundo kirjoitti:

ok miten synty öljy? Todiste vedenpaisumuksesta. vai syntyykö sitä samalla periaatteella tänäänkin, laitetaan vaan tarpeeksi aikaa :)

Syntytavan voit lukea Wikipediasta. Ei ole todiste vedenpaisumuksesta, josta muuten on runsaasti falsifioivia todisteita.. Saattaa syntyä samalla tavoin tänäänkin, mutta hitaasti (kuten ennenkin), vähemmän ja harvemmissa paikoissa.

Pumppuasi sekoittaa näköjään ainakin vedenpaisumus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Syntytavan voit lukea Wikipediasta. Ei ole todiste vedenpaisumuksesta, josta muuten on runsaasti falsifioivia todisteita.. Saattaa syntyä samalla tavoin tänäänkin, mutta hitaasti (kuten ennenkin), vähemmän ja harvemmissa paikoissa.

Pumppuasi sekoittaa näköjään ainakin vedenpaisumus.

Lue lisää

ei synny millään muulla tavalla kuin eläinten äkillisesti hautautumalla valtavassa tulvassa, kehittäkää sitä tarinaa evoluutio opin mukaisesti muu on hölynpölyä. siinä ei pumput auta hei kun koko maailma on veden vallassa :) Kaikkialla valtavia öljykenttiä joiden eläinten täytyi kerralla hautautua ei miljoonissa vuosissa. ei auta jos todisteena on joku pikku paikallinen mutavyöry.

habamundo kirjoitti:

ei synny millään muulla tavalla kuin eläinten äkillisesti hautautumalla valtavassa tulvassa, kehittäkää sitä tarinaa evoluutio opin mukaisesti muu on hölynpölyä. siinä ei pumput auta hei kun koko maailma on veden vallassa :) Kaikkialla valtavia öljykenttiä joiden eläinten täytyi kerralla hautautua ei miljoonissa vuosissa. ei auta jos todisteena on joku pikku paikallinen mutavyöry.

Lue lisää

sinäpä pähkinä, odotan vähättelyä haukkumista ja mitätöintiä tulossa...ja "faktoja" jotka tämän kattavasti selittää komppausta että tämä esittämäsi fakta on juuri noin :)
sitten sivuraiteille viemistä ja vasta argumentteja koska tuota ei voi selittää järkevästi ilman äkillistä hautautumista
Tuo ei kaikessa yksinkertaisuudessaan luojan kiitos ole ajalla selitettävissä rakas.

Mielelläni selitän vedenpaisumuksen tapahtumiskulunkin kyllä. :)

habamundo kirjoitti:

sinäpä pähkinä, odotan vähättelyä haukkumista ja mitätöintiä tulossa...ja "faktoja" jotka tämän kattavasti selittää komppausta että tämä esittämäsi fakta on juuri noin :)
sitten sivuraiteille viemistä ja vasta argumentteja koska tuota ei voi selittää järkevästi ilman äkillistä hautautumista
Tuo ei kaikessa yksinkertaisuudessaan luojan kiitos ole ajalla selitettävissä rakas.

Mielelläni selitän vedenpaisumuksen tapahtumiskulunkin kyllä. :)

Lue lisää

>Mielelläni selitän vedenpaisumuksen tapahtumiskulunkin kyllä. :)

Toimita selityksesi pikaisesti myös Helsingin yliopistolle, kyseessä on nimittäin valtava tieteellinen sensaatio jos faktasi yhtään pitävät.

Voin auttaa puhtaaksikirjoituksessa, jotta teet vakuuttavamman vaikutuksen. Täällä harrastamallasi roiskerappaustyylillä ei nimittäin kannattane yrittää lähestyä tiedeyhteisöä, kun pitäisi mielellään kuulostaa suhteellisen fiksulta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mielelläni selitän vedenpaisumuksen tapahtumiskulunkin kyllä. :)

Toimita selityksesi pikaisesti myös Helsingin yliopistolle, kyseessä on nimittäin valtava tieteellinen sensaatio jos faktasi yhtään pitävät.

Voin auttaa puhtaaksikirjoituksessa, jotta teet vakuuttavamman vaikutuksen. Täällä harrastamallasi roiskerappaustyylillä ei nimittäin kannattane yrittää lähestyä tiedeyhteisöä, kun pitäisi mielellään kuulostaa suhteellisen fiksulta.

Lue lisää

hih

-haukkuminen
-mitätöinti
-vähättely

Faktoja ja komppausta odottelen vielä tässä ennenkuin voin kertoa miten vedenpaisumus saattoi tapahtua.:)

habamundo kirjoitti:

hih

-haukkuminen
-mitätöinti
-vähättely

Faktoja ja komppausta odottelen vielä tässä ennenkuin voin kertoa miten vedenpaisumus saattoi tapahtua.:)

Lue lisää

Eli et usko juttuihisi itsekään, vai miten tämä on ymmärrettävä?

On toisaalta hyvä, että et edes yritä väittää niitä tieteellisiksi vaan rivien välissä myönnät, että kohta on tulossa tieteen tuloksista vähät välittävää uskonnollista kamaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli et usko juttuihisi itsekään, vai miten tämä on ymmärrettävä?

On toisaalta hyvä, että et edes yritä väittää niitä tieteellisiksi vaan rivien välissä myönnät, että kohta on tulossa tieteen tuloksista vähät välittävää uskonnollista kamaa.

Lue lisää

Totuutta voi puolustaa vaikka olisi n.30 v kirvesmies nasaretista... tai vaikka munkkivuoresta.

Sitähän aina sanotaan tavallinen ihminen ei vaan ymmärrä näitä asioita ne tiedemiehet kyllä nämä on selvittännet, niihin itsekin ehkä sokeasti luottaa jos ei halua itse ajatella. kaikista alkeellisinta toisen niskanpäälle pyrkimistä heti niskan päälle pyrkimisen jälkeen, silloin kun ei osaa antaa hyvää vastausta tai ei rakasta totuutta.
Totuus on se todellinen asia mitä etsitään ei "tieteen" tuloksien ulkoa opetteleminen. Eli evoluutio teorian selitysten ulkoa opetteleminen. Neuvostoliitossakaan ei ollut kapitalistista opetusta.
Näin akateeminenkin siperia opettaa vastustelijoita kun olemme maailmanlaajuisen kommunismin kynnyksellä.
Ainoa maa maailmassa joka oli vapaa, Amerikka on jo poliisivaltio, mustamaalattu ja kohta tuhottu.

tulevassa uudessa kommunistisessa Jumalattomassa maailmassa Isoveli antaa kaiken tarpeelisen vapautta vastaan =Isoveli sanoo vie roskat on parasta viedä roskat.
Raamatun sana on informaatiota siinä missä muutkin totuusyhtälöt, kun niitä voi tarkistaa ristiinrastiin ja varmistua totuudesta. aika näyttää mikä on oikea.

Jos laitan totuusyhtälön joka on totta, se vaikuttaa sinussa myöhemmin uskot siihen kun olet laskenut oman elämäsi yhtälöä.

Jos siinä ei ole totuusarvoa se ei myöskään vaikuta mitään. Vaikka se voi tuntua oudolta on se kuitenkin yhtäkaikki informaatiota ja voihan pitää sisällänsä totuutta jota etsimme. Tämä on osastolla älykäs suunnittelu, Jumalaa kuulutetaan, annetaan hänelle suunvuoro siis.

Esim voisin päätellä että kun raamatattu sanoo Jumalan sanovan: "minun sanani ei tyhjänä palaja" ja että Jumalan sana on kokonansa totuus, ja että usko tulee kuulemisesta, ja hebr 4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

kylvän tätä sanaa niin ne jos se on oikeaa informaatiota voivat etsivät löytää totuuden.
Eihän se ole tietty joka paikkaan sopivaa jos puhutaan muusta.

n.30v.kirvesmies Nasaretista:
-joh 18.37Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni."

ps niitä faktoja.:)

Vedenpaisumuksestahan on vasta n. 4300 vuotta niin onkohan Reinikainen miettinyt sitä, että mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut, niin siviilisaatiot olisivat sitä nuorempia, mitä kauempana ne maantieteellisesti ovat Arkista. Tai itse asiassa Baabelin tornista. Kiinan 1. dynastian arvioidaan alkaneen n.2100 e.a.a.

>nykyisen väestön kasvuvauhdista on mahdotonta laskea mennyt väestönkasvu.

Nykyisen kasvun käyttö minkäänlaisena laskuperusteena on mieletöntä yksin siksi, että ammoniakkisynteesi, siis keino ruokkia suuria ihmisjoukkoja tehokkaasti, keksittiin vasta 1908.

höhöö!! valehtelet

0hu0ohå0uh kirjoitti:

höhöö!! valehtelet

Kyllä sinun pitäisi uskoa kun toverisi kreationisti Dr M. Tiscareno (Cornell University, tähtitiede) noin ilmoittaa.

"Lista on hyvä muistutus tietojemme vajavaisuudesta."

Niin ja myös epärehellisyydestänne, koska käutätte menetelmiä, joiden perusteella ei voida luotettavasti arvioida Maan ikää.

"Lista todistaa, että on lukuisia tapoja mitata maan ikää ja ne antavat erilaisia tuloksia."

Etkö ole lukeneut vastauksiani, listalla lueteltuja menetelmiä ei voida käyttää Maan ikää arvioitaessa?

"Maan tieteellinen virallinen ikä lienee vajaa 5 miljardia vuotta."

Noin 4,54 miljardia vuotta on tällä hetkellä paras arvio.

"Se on saatu valitsemalla sopiva joukko mahdollisista mittaustavoista."

Se on n. kymenen eri periaatteilla toimivan tieteellisen luotettavan menetelmän yhtäpitävä tulos.

"Kaikkiin iänmäärittämistapoihin liittyy suuria virhemahdollisuuksia ja maan todellinen ikä on loppujen lopuksi suuri arvoitus."

Ei ole. Nuo lukuisat tieteelliset luonnonlakeihin pohjautuvat eri periaatteilla toimivat menetelmät eivät voisi antaa yhtäpitäviä tuloksia, jos niissä olisi joku systemaattinen virhe. Joku tolkku sentään pitäisi kreationistien väitteissäkin olla.

"Käsitykseni mukaan 6000 vuoteen uskominen edellyttää uskoa siihen, että maapallo näyttää vanhemmalta kuin se on."

Niin ja uskoa siihen, että lukemattomat mittaukset osoittavat jostakin tuntemattomasta syystä (huijaava jumala?) väärin.

"Viralliseen 5 miljardiin vuoteen uskominen taas pakottaa sulkemaan silmät joukolta merkittäviä todisteita lyhyemmästä ajasta."

Ehei.

"Esimerkiksi kohta 8, heliumin diffuusio, ei välttämättä todista maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi, mutta sitä on vaikea sovittaa 5 miljardiin vuoteen, vaikka moloc väittää heliumin olevan tasapainotilassa."

Tieteelliset lähteet väittävät sen olevan tuossa mainitsemassani tasapainotilanteessa, mitä siis tarkoitat väitteelläsi? Ja todellakin toivon, että vastaat, koska muuten tämä menee yksinpuheluksi. Jos minä vain osoitan noiden väitteiden virheellisyyksiä ylimalkaisesti, siitä tuskin on kenellekään hyötyä, vaan kreationistit jatkavat pokkana niiden esittämistä. Sen sijaan jos sinä esität perusteluja väitteesi puolesta, niin saatamme saada keskustelun aikaan ja näin saada jonkun oikeasti ajattelemaan asiaa.

"Eroosion nopeus on myös hankala sovittaa viralliseen ikäasteikkoon. Tyypillinen eroosioon perustuva arvio maan iäksi on alle 100 osan virallisesta iästä."

Kuten tuossa äsken kerroin, eroosion nopeus riippuu erilaisista olosuhteista, tärkeimpänä maanpinnan vuoristoisuudesta ja ihmisen toiminnasta ja siksi se on tällä hetkellä poikkeuksellisen suurta. Mutta esim. Pangaea aikaan vuoristoja oli vähän ja maanpinta kohtalaisen tasaista ja näin eroosio pientä.

"Muitakin viralliseen ikään verrattuna vaikeita kysymyskokonaisuuksia listalta löytyy."

Ota ihmeessä kantaa niihin, jos niin luulet.

"Jos joku kreationisti haluaa vielä esittää että nämä väitteet olisivat pitäviä, niin lukekoon ensiksi tuo linkkini a.o. kohdasta ennen kuin esittää väitettään. Vaitiolo tietysti katsotaan tunnustukseksi siitä, että Reinikaisen väitteet olivat tässäkin suhteessa puppua."

Teit aivan turhaa työtä. Taulukkohan ei ollut Pekan laatima, vaan lainaama. Lisäksi, Pekka halusi taulukolla osoittaa suuren vaihteluvälin, noin 100 vuodesta 500 miljoonaan vuoteen. Tämä vaihtelu osoittaa Pekan mukaan perustavissa uniformitariantisissa olettamuksissa olevan virheitä.

kaikki oli turhaa kirjoitti:

"Jos joku kreationisti haluaa vielä esittää että nämä väitteet olisivat pitäviä, niin lukekoon ensiksi tuo linkkini a.o. kohdasta ennen kuin esittää väitettään. Vaitiolo tietysti katsotaan tunnustukseksi siitä, että Reinikaisen väitteet olivat tässäkin suhteessa puppua."

Teit aivan turhaa työtä. Taulukkohan ei ollut Pekan laatima, vaan lainaama. Lisäksi, Pekka halusi taulukolla osoittaa suuren vaihteluvälin, noin 100 vuodesta 500 miljoonaan vuoteen. Tämä vaihtelu osoittaa Pekan mukaan perustavissa uniformitariantisissa olettamuksissa olevan virheitä.

Lue lisää

100 vuotta vanha Maa?

kaikki oli turhaa kirjoitti:

"Jos joku kreationisti haluaa vielä esittää että nämä väitteet olisivat pitäviä, niin lukekoon ensiksi tuo linkkini a.o. kohdasta ennen kuin esittää väitettään. Vaitiolo tietysti katsotaan tunnustukseksi siitä, että Reinikaisen väitteet olivat tässäkin suhteessa puppua."

Teit aivan turhaa työtä. Taulukkohan ei ollut Pekan laatima, vaan lainaama. Lisäksi, Pekka halusi taulukolla osoittaa suuren vaihteluvälin, noin 100 vuodesta 500 miljoonaan vuoteen. Tämä vaihtelu osoittaa Pekan mukaan perustavissa uniformitariantisissa olettamuksissa olevan virheitä.

Lue lisää

>>Taulukkohan ei ollut Pekan laatima, vaan lainaama.

"moloch_horridus

Mistä monen vimma yrittää todistaa kreationismia vääräksi?"

Itse asiassa minä en todista kreationismia vääräksi, kerron vain miten tieteen tutkimuksilla ja tuloksilla se on todistettu humpuukiksi. Osoitan teille noilla tuloksilla, että saarnaajanne valehtelevat siitä, mitä oikeasti tiedetään ja miksi. Kreationismi on humpuukiuskonto ja sen lisäksi poliittinen tieteenvastainen liike. Juuri äskettäin Suomessakin eräs kansanedustaja esitti kreationismin opetusta kouluihin. Suomessa tilanne ei ole olleenkaan niin paha kuin esim. USA:ssa tai muslimimaissa, mutta tilanne tämä ei ole itsestäänselvyys, vaan sen puolesta on täälläkin toimittava aktiivisesti.

"En voi kun ihmetellä intoasi! Kuitenkaan et pysty totuutta kumoamaan."

En voikaan, eikä se ole tarkoituksenikaan, päinvastoin levitän kreationismin uhreille totuutta, jotta te voisitte herätä harhaunistanne.

"Mitäpä jos huomaatkin joku kaunis päivä koittavasi kumota totuutta."

Heh. Sitten minä kääntäisin kantani, katsos kun seuraan todisteita. Jos Maa todistettaisiin luoduksi n.6000 vuotta sitten ja että evoluutiota ei ole tapahtunut, minä myöntäisin sen olevan totta. Mutta siitä ei ole tosiasiassa mitään pelkoa, koska nyt jo tiedämme täysin varmasti Maan ikivanhaksi ja elämän kehittyneen evoluutiolla.

"No asiaan enempää sekaantumatta. Toivon että tulet tuntemaan totuuden."

Minäkin toivon, että sinä tulisit tuntemaan totuuden, mm. Maan n.4,54 miljardin vuoden iästä ja elämän kehityksestä miljardien vuosien evoluutiolla. Se rikastuttaisi kovasti taikauskoista ajatusmaailmaasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch_horridus

Mistä monen vimma yrittää todistaa kreationismia vääräksi?"

Itse asiassa minä en todista kreationismia vääräksi, kerron vain miten tieteen tutkimuksilla ja tuloksilla se on todistettu humpuukiksi. Osoitan teille noilla tuloksilla, että saarnaajanne valehtelevat siitä, mitä oikeasti tiedetään ja miksi. Kreationismi on humpuukiuskonto ja sen lisäksi poliittinen tieteenvastainen liike. Juuri äskettäin Suomessakin eräs kansanedustaja esitti kreationismin opetusta kouluihin. Suomessa tilanne ei ole olleenkaan niin paha kuin esim. USA:ssa tai muslimimaissa, mutta tilanne tämä ei ole itsestäänselvyys, vaan sen puolesta on täälläkin toimittava aktiivisesti.

"En voi kun ihmetellä intoasi! Kuitenkaan et pysty totuutta kumoamaan."

En voikaan, eikä se ole tarkoituksenikaan, päinvastoin levitän kreationismin uhreille totuutta, jotta te voisitte herätä harhaunistanne.

"Mitäpä jos huomaatkin joku kaunis päivä koittavasi kumota totuutta."

Heh. Sitten minä kääntäisin kantani, katsos kun seuraan todisteita. Jos Maa todistettaisiin luoduksi n.6000 vuotta sitten ja että evoluutiota ei ole tapahtunut, minä myöntäisin sen olevan totta. Mutta siitä ei ole tosiasiassa mitään pelkoa, koska nyt jo tiedämme täysin varmasti Maan ikivanhaksi ja elämän kehittyneen evoluutiolla.

"No asiaan enempää sekaantumatta. Toivon että tulet tuntemaan totuuden."

Minäkin toivon, että sinä tulisit tuntemaan totuuden, mm. Maan n.4,54 miljardin vuoden iästä ja elämän kehityksestä miljardien vuosien evoluutiolla. Se rikastuttaisi kovasti taikauskoista ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Evoluutio on osa moloch_horriduksen uskontoa.

Moloch ei usko siihen todisteiden, vaan tietynlaisen (epä)jumaluskonsa vuoksi.

havaittu totuus kirjoitti:

Evoluutio on osa moloch_horriduksen uskontoa.

Moloch ei usko siihen todisteiden, vaan tietynlaisen (epä)jumaluskonsa vuoksi.

Todellisuuden kieltäminen on iso osa sinun uskoasi. Terveisiä sinne pronssikauden hämärään, suuri osa ihmisistä jotka tänään uskovat Jumalaan hyväksyvät myöskin evoluution. Eivätkä he tee siitä uskontoa - he hyväksyvät sen ja ymmärtävät, että sitä tapahtuu, koska siitä on todisteet. Eri asia on sinun kaltaiset hermeettisessä uskontotodellisuudessa elävät, jotka Uudelleensyntyneinä tulkitsevat nuotiotulella kirjoitettuja kertomuksia päreenvalossa kieltäen kaikki ulkomaailman aiheuttamat ristiriidat. Ainoa sallittu kysymys TosiUskovaiselle taitaa olla: "Milloin?"

marathustra kirjoitti:

Todellisuuden kieltäminen on iso osa sinun uskoasi. Terveisiä sinne pronssikauden hämärään, suuri osa ihmisistä jotka tänään uskovat Jumalaan hyväksyvät myöskin evoluution. Eivätkä he tee siitä uskontoa - he hyväksyvät sen ja ymmärtävät, että sitä tapahtuu, koska siitä on todisteet. Eri asia on sinun kaltaiset hermeettisessä uskontotodellisuudessa elävät, jotka Uudelleensyntyneinä tulkitsevat nuotiotulella kirjoitettuja kertomuksia päreenvalossa kieltäen kaikki ulkomaailman aiheuttamat ristiriidat. Ainoa sallittu kysymys TosiUskovaiselle taitaa olla: "Milloin?"

Lue lisää

Ja viimeksi se "milloin?" oli 30.5.2013 !!!!

http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/Paivittain.html

havaittu totuus kirjoitti:

Evoluutio on osa moloch_horriduksen uskontoa.

Moloch ei usko siihen todisteiden, vaan tietynlaisen (epä)jumaluskonsa vuoksi.

"Evoluutio on osa moloch_horriduksen uskontoa.

Moloch ei usko siihen todisteiden, vaan tietynlaisen (epä)jumaluskonsa vuoksi."

Höpsis. Nimenomaan todisteet ovat vakuuttaneet minut siitä, että evoluutio on totuudenmukainen selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Uskon Jumalaan, joten voisin uskoa myös erikseen luomisiin, ilman noita todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on osa moloch_horriduksen uskontoa.

Moloch ei usko siihen todisteiden, vaan tietynlaisen (epä)jumaluskonsa vuoksi."

Höpsis. Nimenomaan todisteet ovat vakuuttaneet minut siitä, että evoluutio on totuudenmukainen selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Uskon Jumalaan, joten voisin uskoa myös erikseen luomisiin, ilman noita todisteita.

Lue lisää

Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen. Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta. Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta. Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat. Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston. Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti. Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia. Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita. Pekka Reinikainen

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen. Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta. Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta. Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat. Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston. Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti. Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia. Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita. Pekka Reinikainen

Lue lisää

Korjaan kirjoitusvirheen: neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuorovaikutusta ( nämä ovat painovoima, sähkömagneettinen voima ja atomin yhtimessä vaikuttavat heikko ja vahva voima). Nämä eivät kykene suunnittelemaan käsitteellisiä tietojärjestelmiä, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon (DNA kielestä valkuaisainekielelle). Lisää aiheesta radiorock.fi haastattelussa (Heikelä korporaatio) ja uudessa tv 7 kirjassa 'Onko Jumala olemassa?'
Pekka Reinikainen

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Korjaan kirjoitusvirheen: neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuorovaikutusta ( nämä ovat painovoima, sähkömagneettinen voima ja atomin yhtimessä vaikuttavat heikko ja vahva voima). Nämä eivät kykene suunnittelemaan käsitteellisiä tietojärjestelmiä, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon (DNA kielestä valkuaisainekielelle). Lisää aiheesta radiorock.fi haastattelussa (Heikelä korporaatio) ja uudessa tv 7 kirjassa 'Onko Jumala olemassa?'
Pekka Reinikainen

Lue lisää

Tiedäthän Pekka, että valehteleminen on rumaa? Voit uskonveljillesi valehdella kreationistien kehittämistä olkiukoista, mutta tiedettä ymmärtäviin se ei oikein uppoa.

Koko tekstisi purkamiseen kohta kohdalta kuluisi liiaksi aikaa, joten jos esittäisit eriteltyjä kysymyksiä niistä aiheista, jotka mielestäsi ovat pahimmin menneet pieleen naturalistiselta tieteeltä?

Sinun selityksesi tietenkin on, että Maa on 6000 vuotta vanha ja Jumalan luoma, koska Raamatusta näin voidaan päätellä? Onko sinulla mitään todellisuuteen pohjautuvaa argumenttia esittää?

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen. Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta. Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta. Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat. Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston. Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti. Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia. Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita. Pekka Reinikainen

Lue lisää

"Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen."

Kuulepas Pekka, ei kukaan yritä kieltää kaikkea älykkyyttä, päinvastoin sitä jopa tutkitaan akateemisesti, minkä olet näin nopeasti jo unohtanut siirryttyäsi eläkkeelle.

"Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta."

Niin, siitä on olemassa todisteet todellisuudessa. Emmekä tiedä miksi syntyi juuri tuollainen alkuräjähdys, koska emme voi tutkia aivan sen alkuhetkiä.

"Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta."

Aivan lähikuukausina saatamme saada varmistuksen pimeän aineen luonteesta, sitten ongelmana on ainoastaan että miksi pimeää energiaa on niin vähän, kun mallien mukaan sitä tulisi olla huomattavasti enemmän..

"Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat."

Maapallo ei ole hienosäädetty sen kummemin kuin kymmet miljardit muutkaan sopivalla etäisyydellä emotähdestään olevat planeetat sadoista miljardeista planeetoista. Elämän synty on toki vielä arvoitus, mutta elämän evoluutio, johon kuuluvat nuo "tietokonekielesi" ja yhteensopivat "tietokoneohjelmat" ei enää ole. Sinäkin voisit helposti ymmärtää kuinka evoluutio niitä tuottaa, jos tutustuisit evoluutioon.

"Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston."

Pekka, Pekka. Kyllähän sinun pitäisi edes sen verran tietää, että alkusolu ei ole tietoinen olento, joka ei rakenna mitään tarvitsemaansa tietoisesti. Sen sijaan elämään valikoituu muuntelusta luonnonvalinnan ansiosta sellaisia tietojenkäsittelykoneistoja, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneita sekä kielenkääntämisohjelma, tuotanto- ja kopiointikoneistot, jotka auttavat selviytymään ja sopeutumaan paremmin.

"Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten."

Pekka, nyt sinä teit aivan alkeellisen virheen, kun unohdit luonnonvalinnan. Mutaatioita kyllä riittää, mutta niiden satunnaisen luonteen takia ihmistä ei koskaan olisi kehittynyt ilman luonnonvalintaa. Myös monisoluisuus vaatii unohtamaasi luonnonvalintaa.

"Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti."

Kyse ei ole ihmeestä, vaan mainitsemistasi evoluution avulla kehittyneistä korjausmekanismeista.

"Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia."

Kyse on vain länsimaissa havaitusta sperman laadun heikkenemisestä, joka johtuu käyttämistämme kemikaaleista. Koska sinä luulet ja olet esittänyt, että tuo johtuisi genomiemme rappeutumisesta, niin luepa vaikka tuolta, mitä asiantuntijat oikeasti kertovat:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1359177337956?jako=888bc4f9393a7fc907ceed60568f7019

"Jos sperman laadun nopea lasku hyväksytään tosiasiaksi, sen on vaikea uskoa johtuvan geneettisistä syistä. Ihmisen perimä ei muutu niin nopeasti. Kyse täytyy olla ympäristötekijöistä ja elintavoista."

Huomaatko Pekka, olet kertonut sinua kuunteleville mummoille soopaa?

"Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita."

Tietenkin suunnittelija sallitaan, mutta sellaisesta ei ole mitään todisteita. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä tieteellisesti olettaa suunnittelijaa, koska esim. Maan sijainti tai elämän evoluutio ei vaadi suunnittelijaa. Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Korjaan kirjoitusvirheen: neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuorovaikutusta ( nämä ovat painovoima, sähkömagneettinen voima ja atomin yhtimessä vaikuttavat heikko ja vahva voima). Nämä eivät kykene suunnittelemaan käsitteellisiä tietojärjestelmiä, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon (DNA kielestä valkuaisainekielelle). Lisää aiheesta radiorock.fi haastattelussa (Heikelä korporaatio) ja uudessa tv 7 kirjassa 'Onko Jumala olemassa?'
Pekka Reinikainen

Lue lisää

"Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta."

Mutta sinulle ei tuo 95 % ei ole siinä mielessä tuntematonta, koska tiedät miten kaikki on tapahtunut ja kaikki muu on mahdotonta? Onkohan sinulle mitään tässä maailmakaikkeudessa sellaista "tuntematonta" joka saisi sinut epäilemään, ettet ehkä tiedäkään? Ja eihän sinun kirjoituksesi oikeastaan ollut mitään muuta kuin että sinä uskot sellaisten tapahtumien olevan mahdottomia, jotka ovat sinun uskoasi vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen."

Kuulepas Pekka, ei kukaan yritä kieltää kaikkea älykkyyttä, päinvastoin sitä jopa tutkitaan akateemisesti, minkä olet näin nopeasti jo unohtanut siirryttyäsi eläkkeelle.

"Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta."

Niin, siitä on olemassa todisteet todellisuudessa. Emmekä tiedä miksi syntyi juuri tuollainen alkuräjähdys, koska emme voi tutkia aivan sen alkuhetkiä.

"Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta."

Aivan lähikuukausina saatamme saada varmistuksen pimeän aineen luonteesta, sitten ongelmana on ainoastaan että miksi pimeää energiaa on niin vähän, kun mallien mukaan sitä tulisi olla huomattavasti enemmän..

"Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat."

Maapallo ei ole hienosäädetty sen kummemin kuin kymmet miljardit muutkaan sopivalla etäisyydellä emotähdestään olevat planeetat sadoista miljardeista planeetoista. Elämän synty on toki vielä arvoitus, mutta elämän evoluutio, johon kuuluvat nuo "tietokonekielesi" ja yhteensopivat "tietokoneohjelmat" ei enää ole. Sinäkin voisit helposti ymmärtää kuinka evoluutio niitä tuottaa, jos tutustuisit evoluutioon.

"Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston."

Pekka, Pekka. Kyllähän sinun pitäisi edes sen verran tietää, että alkusolu ei ole tietoinen olento, joka ei rakenna mitään tarvitsemaansa tietoisesti. Sen sijaan elämään valikoituu muuntelusta luonnonvalinnan ansiosta sellaisia tietojenkäsittelykoneistoja, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneita sekä kielenkääntämisohjelma, tuotanto- ja kopiointikoneistot, jotka auttavat selviytymään ja sopeutumaan paremmin.

"Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten."

Pekka, nyt sinä teit aivan alkeellisen virheen, kun unohdit luonnonvalinnan. Mutaatioita kyllä riittää, mutta niiden satunnaisen luonteen takia ihmistä ei koskaan olisi kehittynyt ilman luonnonvalintaa. Myös monisoluisuus vaatii unohtamaasi luonnonvalintaa.

"Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti."

Kyse ei ole ihmeestä, vaan mainitsemistasi evoluution avulla kehittyneistä korjausmekanismeista.

"Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia."

Kyse on vain länsimaissa havaitusta sperman laadun heikkenemisestä, joka johtuu käyttämistämme kemikaaleista. Koska sinä luulet ja olet esittänyt, että tuo johtuisi genomiemme rappeutumisesta, niin luepa vaikka tuolta, mitä asiantuntijat oikeasti kertovat:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1359177337956?jako=888bc4f9393a7fc907ceed60568f7019

"Jos sperman laadun nopea lasku hyväksytään tosiasiaksi, sen on vaikea uskoa johtuvan geneettisistä syistä. Ihmisen perimä ei muutu niin nopeasti. Kyse täytyy olla ympäristötekijöistä ja elintavoista."

Huomaatko Pekka, olet kertonut sinua kuunteleville mummoille soopaa?

"Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita."

Tietenkin suunnittelija sallitaan, mutta sellaisesta ei ole mitään todisteita. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä tieteellisesti olettaa suunnittelijaa, koska esim. Maan sijainti tai elämän evoluutio ei vaadi suunnittelijaa. Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

Lue lisää

>Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

Koskaan po. koska.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

Koskaan po. koska.:)

Lue lisää

>Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

"Koskaan po. koska.:)"

Koskaan on oikein, mutta koska puuttuu. Laitetaan siis koska koskaan. :)

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Evoluutio on akateeminen luomiskertomus, jonka lähtökohta on kaiken älykkyyden kieltäminen. Akateemisessa luomiskertomuksessa tuntemattomasta syystä tapahtunut, ihmeen tunnusmerkistön täyttävä, alkuräjähdys synnytti neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuotovaikutusta. Nämä kehittivät käyttökelpoisella energialla varustetun ja täynnä järjestystä olevan maailmankaikkeuden, joka 95 prosenttisesti rakentuu yhä tuntemattomasta pimeästä aineesta ja energiasta. Äärimmäisellä tarkkuudella elämää varten hienosäädetylle maapallolle ilmestynyt ainutkertainen alkuliemi rakentaa, ilman älyä ja suunnittelua, alkusolun ja valitsee sinne mutaatioita kohtuullisesti sietävän tietokonekielen ja laatii yhteensopivat tietokoneohjelmat. Alkusolu rakentaa tarvisemansa tietojenkäsittelykoneiston, tiedoston oikoluku- ja korjauskoneet sekä kielenkääntämisohjelman, tuotanto- ja kopiointikoneiston. Milardeja vuosia jatkuneet sattumanvaraiset tiedoston kopiointivirheet tuottavat alkusolujen maapallolle, täysin vastoin odotuksia, sekä monisoluisia eliöitä että suvullisen lisääntymisen ja lopulta apinankaltaisen eliön, jossa sattumalta tapahtunut DNA vaurio johtaa yllättäen ihmisen ilmaantumiseen 0,2 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka hänen jokaisessa solussaan tapahtuu joka päivä miljoona kopiointivirhettä, hän on ihmeellisesti pysynyt elossa tähän asti. Nyt sukupuutto on pian edessä sillä viimeksi kuluneen sukupolven aikana miesten sukusolujen laatu on romahtanut 30 prosenttia. Akateeminen luomiskeromus on määritelmän mukaisesti täysin älyvapaa, sillä minkäänlaista suunnittelijaa ei sallita. Pekka Reinikainen

Lue lisää

Vaikka kirjoittelet arkiajatteluun ja uskonnolliseen vakaumukseen nojautuvaa epätieteellistä hömppää, toivotan Sinut vilpittömästi tervetulleeksi palstalle.

Omalla nimellään kirjoittavana julkkiksena, näinhän voinee sanoa, olet mukavaa vaihtelua palstan kymmeniä tuhansia eri nimimerkkejä käyttäneiden runsaan puolen tusinan uskonveljesi ja -sisaresi lomassa.

Kappalejakoa voisit kyllä vähän kehittää.

moloch_horridus kirjoitti:

>Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niin elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta.

"Koskaan po. koska.:)"

Koskaan on oikein, mutta koska puuttuu. Laitetaan siis koska koskaan. :)

Lue lisää

Jep, mutta virke muuttui järkeväksi myös pelkästään esittämälläni kahden kirjaimen Kadotukseen syöksemisellä.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jep, mutta virke muuttui järkeväksi myös pelkästään esittämälläni kahden kirjaimen Kadotukseen syöksemisellä.:)

"Jep, mutta virke muuttui järkeväksi myös pelkästään esittämälläni kahden kirjaimen Kadotukseen syöksemisellä.:)"

Sellainen julmuus on täysin tarpeetonta. Tehdään virkkeestä järkevä lisäämällä sanan niin loppuun kaksi kirjainta:

"Elämän syntyä ei vielä tiedetä, mutta koskaan aikaisemminkaan yliluonnollisen olettaminen tapahtuman syyksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme, päinvastoin johtanut harhaan, niinpä elämän syntyäkin tutkitaan ilman suunnittelijaolettamusta."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vaikka kirjoittelet arkiajatteluun ja uskonnolliseen vakaumukseen nojautuvaa epätieteellistä hömppää, toivotan Sinut vilpittömästi tervetulleeksi palstalle.

Omalla nimellään kirjoittavana julkkiksena, näinhän voinee sanoa, olet mukavaa vaihtelua palstan kymmeniä tuhansia eri nimimerkkejä käyttäneiden runsaan puolen tusinan uskonveljesi ja -sisaresi lomassa.

Kappalejakoa voisit kyllä vähän kehittää.

Lue lisää

"Vaikka kirjoittelet arkiajatteluun ja uskonnolliseen vakaumukseen nojautuvaa epätieteellistä hömppää, toivotan Sinut vilpittömästi tervetulleeksi palstalle.

Omalla nimellään kirjoittavana julkkiksena, näinhän voinee sanoa, olet mukavaa vaihtelua palstan kymmeniä tuhansia eri nimimerkkejä käyttäneiden runsaan puolen tusinan uskonveljesi ja -sisaresi lomassa."

Juu, minun puolestani myös ehdottomasti tervetuloa.

"Kappalejakoa voisit kyllä vähän kehittää."

Ja minä haluaisin kuulla selityksesi aloitukseni aiheeseen, väittämäsi todisteet nuoresta Maasta kun eivät ole pitäviä todisteita, kuten osoitin.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Korjaan kirjoitusvirheen: neljä käsittämättömällä tarkkuudella säädettyä perusvuorovaikutusta ( nämä ovat painovoima, sähkömagneettinen voima ja atomin yhtimessä vaikuttavat heikko ja vahva voima). Nämä eivät kykene suunnittelemaan käsitteellisiä tietojärjestelmiä, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon (DNA kielestä valkuaisainekielelle). Lisää aiheesta radiorock.fi haastattelussa (Heikelä korporaatio) ja uudessa tv 7 kirjassa 'Onko Jumala olemassa?'
Pekka Reinikainen

Lue lisää

>>Lisää aiheesta radiorock.fi haastattelussa (Heikelä korporaatio)

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch_horridus

Mistä monen vimma yrittää todistaa kreationismia vääräksi?"

Itse asiassa minä en todista kreationismia vääräksi, kerron vain miten tieteen tutkimuksilla ja tuloksilla se on todistettu humpuukiksi. Osoitan teille noilla tuloksilla, että saarnaajanne valehtelevat siitä, mitä oikeasti tiedetään ja miksi. Kreationismi on humpuukiuskonto ja sen lisäksi poliittinen tieteenvastainen liike. Juuri äskettäin Suomessakin eräs kansanedustaja esitti kreationismin opetusta kouluihin. Suomessa tilanne ei ole olleenkaan niin paha kuin esim. USA:ssa tai muslimimaissa, mutta tilanne tämä ei ole itsestäänselvyys, vaan sen puolesta on täälläkin toimittava aktiivisesti.

"En voi kun ihmetellä intoasi! Kuitenkaan et pysty totuutta kumoamaan."

En voikaan, eikä se ole tarkoituksenikaan, päinvastoin levitän kreationismin uhreille totuutta, jotta te voisitte herätä harhaunistanne.

"Mitäpä jos huomaatkin joku kaunis päivä koittavasi kumota totuutta."

Heh. Sitten minä kääntäisin kantani, katsos kun seuraan todisteita. Jos Maa todistettaisiin luoduksi n.6000 vuotta sitten ja että evoluutiota ei ole tapahtunut, minä myöntäisin sen olevan totta. Mutta siitä ei ole tosiasiassa mitään pelkoa, koska nyt jo tiedämme täysin varmasti Maan ikivanhaksi ja elämän kehittyneen evoluutiolla.

"No asiaan enempää sekaantumatta. Toivon että tulet tuntemaan totuuden."

Minäkin toivon, että sinä tulisit tuntemaan totuuden, mm. Maan n.4,54 miljardin vuoden iästä ja elämän kehityksestä miljardien vuosien evoluutiolla. Se rikastuttaisi kovasti taikauskoista ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Eikö "kreatonismi" ole sitä että uskoo älylliseen luomiseen, eikä siihen miten esim. Valtaoja maailmankaikkeuden synnyn kuvaili " Buum, ja se oli siinä"?

Miksi moloch haluat saada keskustelua että joku tulisi mielestäsi järkiinsä kun et ole itse valmis antamaan omista näkemyksistäsi periksi vaikka mikä tulisi? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin yrittää vakuuttaa toisten tekemillä tutkimuksilla muita? Keneen yrität tehdä vaikutuksen? Itseesi?

Mikset voi antaa toisten uskoa mihin uskoo vaikka olisivatkin sinun mielestä hulluja? Ai siksi että nämä hullut tuputtavat omia ajatuksiaan ja se on sinusta tyhmää? Itse kuitenkin olet vähintään yhtä tyhmä kun luulet tietäväsi totuuden. Tiedehän ei ole koskaan erehtynyt?

ihmettelenvaa kirjoitti:

Eikö "kreatonismi" ole sitä että uskoo älylliseen luomiseen, eikä siihen miten esim. Valtaoja maailmankaikkeuden synnyn kuvaili " Buum, ja se oli siinä"?

Miksi moloch haluat saada keskustelua että joku tulisi mielestäsi järkiinsä kun et ole itse valmis antamaan omista näkemyksistäsi periksi vaikka mikä tulisi? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin yrittää vakuuttaa toisten tekemillä tutkimuksilla muita? Keneen yrität tehdä vaikutuksen? Itseesi?

Mikset voi antaa toisten uskoa mihin uskoo vaikka olisivatkin sinun mielestä hulluja? Ai siksi että nämä hullut tuputtavat omia ajatuksiaan ja se on sinusta tyhmää? Itse kuitenkin olet vähintään yhtä tyhmä kun luulet tietäväsi totuuden. Tiedehän ei ole koskaan erehtynyt?

Lue lisää

"Eikö "kreatonismi" ole sitä että uskoo älylliseen luomiseen, eikä siihen miten esim. Valtaoja maailmankaikkeuden synnyn kuvaili " Buum, ja se oli siinä"?"

Ei. Kreationismilla käsitetään nykyään pääasiassa erikseen luomisia, mm. Maata luoduksi äskettäin jne. Myös ID-liikkeen jäsenet ovat toki kreationisteja, mutta meitä teistisiä evolutionisteja ette huoli emmekä halua joukkoihinne. noin niin kuin käytännön puheissa.

"Miksi moloch haluat saada keskustelua että joku tulisi mielestäsi järkiinsä kun et ole itse valmis antamaan omista näkemyksistäsi periksi vaikka mikä tulisi?"

Toki olen. Osoita minulle asia, niin voin muuttaa käsityksiäni. Eikä muiden käsitysten muuttaminen ole minulle tärkeää, tärkeämpää on valheiden vastustaminen ja hauskanpito.

"Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin yrittää vakuuttaa toisten tekemillä tutkimuksilla muita? Keneen yrität tehdä vaikutuksen? Itseesi?"

Minä huvittelen, tämä on minusta hauskaa.

"Mikset voi antaa toisten uskoa mihin uskoo vaikka olisivatkin sinun mielestä hulluja?"

Tottakai annan. Päinvastoin jopa puolustan oikeuttanne uskoa toisin kuin minä. Mutta jos levitätte valheita siitäå mitä tiedetään, olen kärppänä (kielikuva) nauramassa teille.

"Ai siksi että nämä hullut tuputtavat omia ajatuksiaan ja se on sinusta tyhmää?"

Tietysti on tyhmää elää mielikuvitustodellisuudessa.

"Itse kuitenkin olet vähintään yhtä tyhmä kun luulet tietäväsi totuuden. Tiedehän ei ole koskaan erehtynyt?"

Toki on erehtynyt ja tulee erehtymään vastaisuudessakin. Mutta on asioita, joyka jo tiedetään. Ja se tiedetään varmasti, että raamatullisia luomisia ja globaaleja vedenpaisumuksia muutama tuhat vuotta sitten ei ole tapahtunut. Ja joka sellaista väittää, ansaitsee vastustuksen humpuukin levittämisestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö "kreatonismi" ole sitä että uskoo älylliseen luomiseen, eikä siihen miten esim. Valtaoja maailmankaikkeuden synnyn kuvaili " Buum, ja se oli siinä"?"

Ei. Kreationismilla käsitetään nykyään pääasiassa erikseen luomisia, mm. Maata luoduksi äskettäin jne. Myös ID-liikkeen jäsenet ovat toki kreationisteja, mutta meitä teistisiä evolutionisteja ette huoli emmekä halua joukkoihinne. noin niin kuin käytännön puheissa.

"Miksi moloch haluat saada keskustelua että joku tulisi mielestäsi järkiinsä kun et ole itse valmis antamaan omista näkemyksistäsi periksi vaikka mikä tulisi?"

Toki olen. Osoita minulle asia, niin voin muuttaa käsityksiäni. Eikä muiden käsitysten muuttaminen ole minulle tärkeää, tärkeämpää on valheiden vastustaminen ja hauskanpito.

"Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin yrittää vakuuttaa toisten tekemillä tutkimuksilla muita? Keneen yrität tehdä vaikutuksen? Itseesi?"

Minä huvittelen, tämä on minusta hauskaa.

"Mikset voi antaa toisten uskoa mihin uskoo vaikka olisivatkin sinun mielestä hulluja?"

Tottakai annan. Päinvastoin jopa puolustan oikeuttanne uskoa toisin kuin minä. Mutta jos levitätte valheita siitäå mitä tiedetään, olen kärppänä (kielikuva) nauramassa teille.

"Ai siksi että nämä hullut tuputtavat omia ajatuksiaan ja se on sinusta tyhmää?"

Tietysti on tyhmää elää mielikuvitustodellisuudessa.

"Itse kuitenkin olet vähintään yhtä tyhmä kun luulet tietäväsi totuuden. Tiedehän ei ole koskaan erehtynyt?"

Toki on erehtynyt ja tulee erehtymään vastaisuudessakin. Mutta on asioita, joyka jo tiedetään. Ja se tiedetään varmasti, että raamatullisia luomisia ja globaaleja vedenpaisumuksia muutama tuhat vuotta sitten ei ole tapahtunut. Ja joka sellaista väittää, ansaitsee vastustuksen humpuukin levittämisestä.

Lue lisää

Niin tiedettiin varmasti myös auringon kiertävän maapalloa joka on litteä;)

Ihmettelenvaa kirjoitti:

Niin tiedettiin varmasti myös auringon kiertävän maapalloa joka on litteä;)

"Niin tiedettiin varmasti myös auringon kiertävän maapalloa joka on litteä;)"

Juu, se oli Raamatun maailmakuva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin tiedettiin varmasti myös auringon kiertävän maapalloa joka on litteä;)"

Juu, se oli Raamatun maailmakuva.

Ei siis tieteen käsitys koskaan?
Tarkoitat varmaan maan neljästä laidasta puhumista. Itä, länsi, etelä, pohjoinen =litteä maa?
Vai tarkoititko jotain muuta koska tuosta voi tulkita yhtä oikein myös toisella tavalla?
Miten selität ilmestyskirjassa kerrottavasta Jeesuksen paluusta joka näkyy koko maailmalle mutta toiset nukkuvat ja toiset ovat työssä, eikä siis puhuta mistään hengellisestä nukkumisesta. Eikö anna kuvan pyöreästä maasta? Toisaalla nukutaan (yö), toisaalla ollaan työssä (päivä). Voit tietysti viisastella yötöistä ja päiväunista mutta harvemmin pellolla yöllä tehdään töitä tietääkseni vaikken maalainen olekaan.

Ihmettelenvaa kirjoitti:

Ei siis tieteen käsitys koskaan?
Tarkoitat varmaan maan neljästä laidasta puhumista. Itä, länsi, etelä, pohjoinen =litteä maa?
Vai tarkoititko jotain muuta koska tuosta voi tulkita yhtä oikein myös toisella tavalla?
Miten selität ilmestyskirjassa kerrottavasta Jeesuksen paluusta joka näkyy koko maailmalle mutta toiset nukkuvat ja toiset ovat työssä, eikä siis puhuta mistään hengellisestä nukkumisesta. Eikö anna kuvan pyöreästä maasta? Toisaalla nukutaan (yö), toisaalla ollaan työssä (päivä). Voit tietysti viisastella yötöistä ja päiväunista mutta harvemmin pellolla yöllä tehdään töitä tietääkseni vaikken maalainen olekaan.

Lue lisää

"Ei siis tieteen käsitys koskaan?"

Ei. Tiede perustuu mittauksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin. Eikä mikään koe tai testi ole osoittanut koskaan Maata litteäksi.

"Tarkoitat varmaan maan neljästä laidasta puhumista. Itä, länsi, etelä, pohjoinen =litteä maa?"

En. Puhun yleensäkin Vanhan testamentin kirjoittajista. Ja vaikkapa sen kuvausta Maasta kiekkona tai neljän pilarin kannattamana.

"Miten selität ilmestyskirjassa kerrottavasta Jeesuksen paluusta joka näkyy koko maailmalle mutta toiset nukkuvat ja toiset ovat työssä, eikä siis puhuta mistään hengellisestä nukkumisesta. Eikö anna kuvan pyöreästä maasta? Toisaalla nukutaan (yö), toisaalla ollaan työssä (päivä). Voit tietysti viisastella yötöistä ja päiväunista mutta harvemmin pellolla yöllä tehdään töitä tietääkseni vaikken maalainen olekaan."

Uuden testamentin kirjoittajilla oli jo käytössään tietoa Maan pyöreydestä. Sen he olivat saaneet kreikkalaisilta, kun Eratosthenes osoitti mittauksillaan Maan pyöreäksi n.240 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei siis tieteen käsitys koskaan?"

Ei. Tiede perustuu mittauksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin. Eikä mikään koe tai testi ole osoittanut koskaan Maata litteäksi.

"Tarkoitat varmaan maan neljästä laidasta puhumista. Itä, länsi, etelä, pohjoinen =litteä maa?"

En. Puhun yleensäkin Vanhan testamentin kirjoittajista. Ja vaikkapa sen kuvausta Maasta kiekkona tai neljän pilarin kannattamana.

"Miten selität ilmestyskirjassa kerrottavasta Jeesuksen paluusta joka näkyy koko maailmalle mutta toiset nukkuvat ja toiset ovat työssä, eikä siis puhuta mistään hengellisestä nukkumisesta. Eikö anna kuvan pyöreästä maasta? Toisaalla nukutaan (yö), toisaalla ollaan työssä (päivä). Voit tietysti viisastella yötöistä ja päiväunista mutta harvemmin pellolla yöllä tehdään töitä tietääkseni vaikken maalainen olekaan."

Uuden testamentin kirjoittajilla oli jo käytössään tietoa Maan pyöreydestä. Sen he olivat saaneet kreikkalaisilta, kun Eratosthenes osoitti mittauksillaan Maan pyöreäksi n.240 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

Lue lisää

Vanhan testamentin aikana ei siis ollut tiedettä? Vaiko tiedettä sellaisena miten se nykyään käsitetään? 2 eri asiaa. Yleinen käsitys toki oli litteä maa. Ei suinkaan vain raamatun käsitys. Siis vt:n. Joten kun toteat litteän maan olleen raamatun maailmankuva kirjoitat kyseenalaisesti.

Kuvaus maasta kiekkona oli uusi tuttavuus. Osaatko kertoa tarkemmin mistä voisi tuon löytää, siis ihan mielenkiinnosta ei epäilyksestä.

Miten muuten tiede on mitannut, havainnut, testannut sen mistä lajista ihminen on kehittynyt? Eikö se että oletetun "kantalajin" ja ihmisen välillä on tuhansien välimuotojen löytymisen puutos, tee tästä teoriasta kovin epätieteellisen samalla perusteella jonka itse annoit. Vai voitko antaa todisteen ihmisen kehityksestä jos se kuuluu näihin asioihin jotka varmasti tiedetään?

Ihmettelenvaa kirjoitti:

Vanhan testamentin aikana ei siis ollut tiedettä? Vaiko tiedettä sellaisena miten se nykyään käsitetään? 2 eri asiaa. Yleinen käsitys toki oli litteä maa. Ei suinkaan vain raamatun käsitys. Siis vt:n. Joten kun toteat litteän maan olleen raamatun maailmankuva kirjoitat kyseenalaisesti.

Kuvaus maasta kiekkona oli uusi tuttavuus. Osaatko kertoa tarkemmin mistä voisi tuon löytää, siis ihan mielenkiinnosta ei epäilyksestä.

Miten muuten tiede on mitannut, havainnut, testannut sen mistä lajista ihminen on kehittynyt? Eikö se että oletetun "kantalajin" ja ihmisen välillä on tuhansien välimuotojen löytymisen puutos, tee tästä teoriasta kovin epätieteellisen samalla perusteella jonka itse annoit. Vai voitko antaa todisteen ihmisen kehityksestä jos se kuuluu näihin asioihin jotka varmasti tiedetään?

Lue lisää

"Vanhan testamentin aikana ei siis ollut tiedettä?"

Oli sitä jo kreikkalaisilla, ei juutalaisilla.

"Vaiko tiedettä sellaisena miten se nykyään käsitetään?"

No ei se vielä nykyisen kaltaista tiedettä ollut, mutta toki siinä jo hyödynnettiin hivenen havaintoja ja mittauksia. Tieteellinen metodi alkoi kehittyä enemmälkti keskiajalla.

" 2 eri asiaa."

Niinpä.

"Yleinen käsitys toki oli litteä maa. Ei suinkaan vain raamatun käsitys. Siis vt:n. Joten kun toteat litteän maan olleen raamatun maailmankuva kirjoitat kyseenalaisesti."

Koska tuolta ajalta ei ole juuri nykypäivään säilynyt merkityksellisiä kirjoituksia, joissa aikalaiset kertoisivat käsityksiään, viittaus Raamattuun on oikeutettu.

"Kuvaus maasta kiekkona oli uusi tuttavuus. Osaatko kertoa tarkemmin mistä voisi tuon löytää, siis ihan mielenkiinnosta ei epäilyksestä."

Sananlaskut 8:31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

"Miten muuten tiede on mitannut, havainnut, testannut sen mistä lajista ihminen on kehittynyt?"

Fossiilien anatomisella vertailulla.

"Eikö se että oletetun "kantalajin" ja ihmisen välillä on tuhansien välimuotojen löytymisen puutos, tee tästä teoriasta kovin epätieteellisen samalla perusteella jonka itse annoit."

Välimuotolajeja ei ole tuhansia, niitä on parisen kymmentä ja käytännössä koko tuolta ajalta sitten viimeisen kantamuotomme simpanssien kanssa on löydetty sukulinjamme edustajia, vaikka niiden olemisesta suoria edeltäjiämme ei voida koskaan saada täyttä varmuutta. Lisäksi joistakin muutoksista tutkijat haluaisivat ehdottomasti saada lisäfossiileja, jotta voisimme ymmärtää evoluutiomme. Kyse evoluutiostamme ei ole lainkaan epätieteellinen.

"Vai voitko antaa todisteen ihmisen kehityksestä jos se kuuluu näihin asioihin jotka varmasti tiedetään?"

Luepa vaikkapa Juha Valsteen uusin kirja Ihmislajin kehitys, jossa kerrotaan tieteellisistä todisteista evoluutiostamme, mm. kymmenistä tuhansista kehityslinjaamme kuuluvista fossiileista.

"PS. Nimimerkkikirjoitukset ovat arvoltaan kyseenalaisia, sillä joku syyhän kirjoittajalla on piiloutua. "

Huomaan, että et ole rekisteröitynyt käyttäjä, joten kuka hyvänsä kretardipelle voi käyttää nimeä "Pekka Reinikainen" esiintyäkseen kretupellejen pääpoppamiehenä tälläkin palstalla. Jos olet rehellinen, niin siirrypä rekisteröitynä käyttäjänä "tiede.fi" -palstalle. Sieltä löytyy parikin kretinismiin ja evoluutioon erikoistunutta ketjua, joilta varmaankin löytyy useitakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita harhoistasi ja valeistasi.

Täällä olet vain yksi tusinoista jeesuspelleiliöistä, jotka yrittävät valehdella luonnontieteistä.

Tere tulemast "tiede.fi" -keskusteluryhmään, vai oletako vain tusinatavallinen kretardivalehtelija?

Minä en sitten koskaan lakkaa ihmettelemästä kreationistien sokeutta omaan teoriaansa. Kreationistit ihan pokkana esittelevät tieteen haasteita todisteina siitä, että Jumala on olemassa. Kun samaan aikaan heillä ei ole ainuttakaan todistusta omasta teoriastaan - jumalteoriasta. Sen suurin todistus on toteamus "minä uskon". Siinä se. Ja kun se todistus punnitaan, tulos on nolla.

Tällaisen teorian esittely totena vaatii niin paljon itsekritiikin puutetta ja epärehellisyyttä, että ihan joka jannu ei kykene sellaiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"PS. Nimimerkkikirjoitukset ovat arvoltaan kyseenalaisia, sillä joku syyhän kirjoittajalla on piiloutua. "

Huomaan, että et ole rekisteröitynyt käyttäjä, joten kuka hyvänsä kretardipelle voi käyttää nimeä "Pekka Reinikainen" esiintyäkseen kretupellejen pääpoppamiehenä tälläkin palstalla. Jos olet rehellinen, niin siirrypä rekisteröitynä käyttäjänä "tiede.fi" -palstalle. Sieltä löytyy parikin kretinismiin ja evoluutioon erikoistunutta ketjua, joilta varmaankin löytyy useitakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita harhoistasi ja valeistasi.

Täällä olet vain yksi tusinoista jeesuspelleiliöistä, jotka yrittävät valehdella luonnontieteistä.

Tere tulemast "tiede.fi" -keskusteluryhmään, vai oletako vain tusinatavallinen kretardivalehtelija?

Lue lisää

>Huomaan, että et ole rekisteröitynyt käyttäjä, joten kuka hyvänsä kretardipelle voi käyttää nimeä "Pekka Reinikainen" esiintyäkseen kretupellejen pääpoppamiehenä tälläkin palstalla.

Loppuviimeksi rekisteröityminenkään ei auta: edelleen Kyösti Nännimäinen voi rekisteröidä Pekka_Reinikaisen, jos nikki on vapaa.

Elikkäs emme voi olla täällä koskaan täysin varmoja, että Reinikaisena esiintyvä todella on Reinikainen. Pekan pitäisi tunnistautua suomi24:ään pankkitunnuksilla tai vastaavat tiedot. Se ei kuitenkaan ole mahdollista, eikä mielestäni tarpeellistakaan. Jos Reinikainen näyttää, kuulostaa ja haisee Reinikaiselta, hän riittävän todennäköisesti myös on Reinikainen.

"Evoluutio laajasti ymmärrettynä (kosminen, kemiallinen ja biologinen) on täynnä avoimia kysymyksiä."

Toki. Ja siksi meillä on tiede, jotta voisimme saada noihin avoimiin kysymyksiin vastauksia. Uskontojen vastaukset on kerta toisensa jälkeen kumottu, kun tieteellinen tieto on lisääntynyt

"Mielenkiintoista on, että vastaamattomien kysymysten määrä lisääntyy nopeammin kuin entisiin saadaan vastauksia."

Niin, kun tieto lisääntyy, lisääntyy myös tieto siitä, mitä ei vielä tiedetä.

"On kuin kiivettäisiin vuorelle, jonka huipun takaa paljastuu vielä korkeampi huippu. Ei voida puhua aukkojen Jumalasta vaan yhä suurenevien aukkojen evoluutiosta."

Ei pelkästään. Kosminen evoluutio alkuräjähdyksen ensi hetkiä lukuunottamatta ymmärretään jo kohtalaisen hyvin, vaikka toki ongelmia riittää ja siksi kosmologiaa edelleen tutkitaan. Samoin biologisen evoluution pääpiirteet tunnetaan jo mainiosti eikä kemiallisenkaan evoluution ongelmat ratkaisemattomilta näytä ottaen huomioon aivan viime aikojen tieteelliset läpimurrot.

"Emme tiedä mikä aiheutti mahdollisen alkuräjähdyksen."

Emme tidä mikä sen aiheutti, mutta sen jo tiedämme, että alkuräjähdys tapahtui. Siitä on keräytynyt vuosien kuluessa niin vakuuttava tieteellinen näyttö, että siitä on tullut käytännöllisesti katsoen kaikkien tiedemiesten hyväksymä fakta.

"Emme tiedä mitä energia oikeastaan on. Emme tiedä mitä painovoima oikeastaan on."

Ja siksi meillä on tiede, jotta voisimme saada nämäkin asiat selville. Uskontojen selityksistä ei ole apua näissäkään suhteissa.

"Hienosäätö on kiistaton tosiasia, jota ei voi ohittaa monimaailmankaikkeus selityksellä."

Kyllä monimaailma sen selittää monille tyydyttävästi. Mutta samoilla menetelmillä, joilla olemme saaneet selville tuon hienosäädön tarpeen, olemme saaneet selville myös mm. että maailmankaikkeus on n.13,8 miljardia vuotta vanha ja että se on syntynyt alkuräjähdyksessä.

"Maapallon sopivuus elämälle voi vaatia jopa yli 500 eri tekijän hienosäädön."

Ei sentään. Esim. jopa omassa galaksissamme, joka on vain yksi galaksi näkyvän maailmankaikkeuden sadoista miljardeista galakseista arvioidaan olevan jopa miljardeja elämälle sopivalla vyöhykkeellä olevia planeettoja:

http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/linnunradassa-on-vahintaan-100-miljardia-planeettaa-enemman-kuin-tahtia-koko-galaksissa.html

"Kemiallisen evoluution ongelmia ovat mm. DNA kielen alkuperä, molekyylien kätisyys, DNA:n syntyminen ilman entsyymejä. Nämä eivät ole mitään pikkuasioita vaan äärimmäisen oleellisia ongelmia.""

Aivan. Ja tiede onkin ratkaissut kohtalaisella varmuudella mm. tuon DNA-kielen alkuperän ja molekyylien kätisyys-ongelman. DNA ei ole syntynyt ilman entsyymejä, koska RNA voi toimia ensyyminä ja nykyisinkin havaitsemme DNA:ta syntyvän RNA:n avulla.

"Miksi syntyisi monisoluisia, sillä bakteerit sopeutuvat parhaiten ekologisiin lokeroihin?"

Monisoluisilla on käytettävissään ekologisia lokeroita, jotka eivät ole bakteerien saavutettavissa.

"Miksi ja miten suvullinen lisääntyminen kehittyi?"

Suvullinen lisääntyminen kehittyi mitä ilmeisimmin siksi, että tutkimukset ovat osoittaneet siitä olevan hyötyä geneettisen monimuotoisuuden lisääjänä. Muuntelu, joka suvullisessa lisääntymisessä on jo luonnonvalinnan testaamaa on hyödyllisempää kuin pelkkä satunnainen muuntelu. Aikaa koska suvullinen lisääntyminen kehittyi ei vielä tiedätä tarkasti, mutta se tiedetään, että siitä on jo niin kauan, että todisteita tuon kehittymisen tavasta on hankala saada. Mahsollisesti se tapahtui samoin kuin eräällä nykyisellä villimansikkalajilla: hermafrodiittivaiheiden kautta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio laajasti ymmärrettynä (kosminen, kemiallinen ja biologinen) on täynnä avoimia kysymyksiä."

Toki. Ja siksi meillä on tiede, jotta voisimme saada noihin avoimiin kysymyksiin vastauksia. Uskontojen vastaukset on kerta toisensa jälkeen kumottu, kun tieteellinen tieto on lisääntynyt

"Mielenkiintoista on, että vastaamattomien kysymysten määrä lisääntyy nopeammin kuin entisiin saadaan vastauksia."

Niin, kun tieto lisääntyy, lisääntyy myös tieto siitä, mitä ei vielä tiedetä.

"On kuin kiivettäisiin vuorelle, jonka huipun takaa paljastuu vielä korkeampi huippu. Ei voida puhua aukkojen Jumalasta vaan yhä suurenevien aukkojen evoluutiosta."

Ei pelkästään. Kosminen evoluutio alkuräjähdyksen ensi hetkiä lukuunottamatta ymmärretään jo kohtalaisen hyvin, vaikka toki ongelmia riittää ja siksi kosmologiaa edelleen tutkitaan. Samoin biologisen evoluution pääpiirteet tunnetaan jo mainiosti eikä kemiallisenkaan evoluution ongelmat ratkaisemattomilta näytä ottaen huomioon aivan viime aikojen tieteelliset läpimurrot.

"Emme tiedä mikä aiheutti mahdollisen alkuräjähdyksen."

Emme tidä mikä sen aiheutti, mutta sen jo tiedämme, että alkuräjähdys tapahtui. Siitä on keräytynyt vuosien kuluessa niin vakuuttava tieteellinen näyttö, että siitä on tullut käytännöllisesti katsoen kaikkien tiedemiesten hyväksymä fakta.

"Emme tiedä mitä energia oikeastaan on. Emme tiedä mitä painovoima oikeastaan on."

Ja siksi meillä on tiede, jotta voisimme saada nämäkin asiat selville. Uskontojen selityksistä ei ole apua näissäkään suhteissa.

"Hienosäätö on kiistaton tosiasia, jota ei voi ohittaa monimaailmankaikkeus selityksellä."

Kyllä monimaailma sen selittää monille tyydyttävästi. Mutta samoilla menetelmillä, joilla olemme saaneet selville tuon hienosäädön tarpeen, olemme saaneet selville myös mm. että maailmankaikkeus on n.13,8 miljardia vuotta vanha ja että se on syntynyt alkuräjähdyksessä.

"Maapallon sopivuus elämälle voi vaatia jopa yli 500 eri tekijän hienosäädön."

Ei sentään. Esim. jopa omassa galaksissamme, joka on vain yksi galaksi näkyvän maailmankaikkeuden sadoista miljardeista galakseista arvioidaan olevan jopa miljardeja elämälle sopivalla vyöhykkeellä olevia planeettoja:

http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/linnunradassa-on-vahintaan-100-miljardia-planeettaa-enemman-kuin-tahtia-koko-galaksissa.html

"Kemiallisen evoluution ongelmia ovat mm. DNA kielen alkuperä, molekyylien kätisyys, DNA:n syntyminen ilman entsyymejä. Nämä eivät ole mitään pikkuasioita vaan äärimmäisen oleellisia ongelmia.""

Aivan. Ja tiede onkin ratkaissut kohtalaisella varmuudella mm. tuon DNA-kielen alkuperän ja molekyylien kätisyys-ongelman. DNA ei ole syntynyt ilman entsyymejä, koska RNA voi toimia ensyyminä ja nykyisinkin havaitsemme DNA:ta syntyvän RNA:n avulla.

"Miksi syntyisi monisoluisia, sillä bakteerit sopeutuvat parhaiten ekologisiin lokeroihin?"

Monisoluisilla on käytettävissään ekologisia lokeroita, jotka eivät ole bakteerien saavutettavissa.

"Miksi ja miten suvullinen lisääntyminen kehittyi?"

Suvullinen lisääntyminen kehittyi mitä ilmeisimmin siksi, että tutkimukset ovat osoittaneet siitä olevan hyötyä geneettisen monimuotoisuuden lisääjänä. Muuntelu, joka suvullisessa lisääntymisessä on jo luonnonvalinnan testaamaa on hyödyllisempää kuin pelkkä satunnainen muuntelu. Aikaa koska suvullinen lisääntyminen kehittyi ei vielä tiedätä tarkasti, mutta se tiedetään, että siitä on jo niin kauan, että todisteita tuon kehittymisen tavasta on hankala saada. Mahsollisesti se tapahtui samoin kuin eräällä nykyisellä villimansikkalajilla: hermafrodiittivaiheiden kautta.

Lue lisää

"Uskontojen vastaukset on kerta toisensa jälkeen kumottu, kun tieteellinen tieto on lisääntynyt"


Oletpas ristiriitainen, kun välillä väität Jumalaa olevaksi, ja välillä väität että tiede on jo todistanut jumaluskon vääräksi.

"Mikä on virusten alkuperä?"

Viruksilla on useita alkuperiä ja pääasiassa kolmea eri hypoteesia on ehdoteetu niiden alkuperäksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins

Tämäkin tulee lopulta selviämään tieteen, ei uskonnon avulla.

"Entä vähennysjakautuminen tai yksilönkehityksen aikana ohjelmoitu solukuolema."

Nämä ovat luonnonvalinnan suosimia muunnelmia.

"Kuinka munuaiset ja niiden verenkiero, virtsan väkevöityminen ja monet päällekkäiset takaisinkytkentä - säätelyjärjestelmät kehittyivät?"

Jos oikeasti haluaisit tietää sen, niin tutustuisit munuaistemme alkionkehitykseen. Nythän voimme alkionkehityksen perusteella päätellä, että alkiollemme alkaa kehittyä aluksi leuattoman kalan munuaista muistuttava munuainen, jonka kehitys jää kesken ja joka sittemmin katoaa, sitten alkiollemme alkaa kehittyä matelijan munuainen, jonka kehitys myös pysähtyy ja joka surkastuu, kunnes varsinaiset munuaiset alkavat kehittyä. Ja se kuulostaa aivan evoluution tuotokselta, ei luomisen, eikös vaan.

"Entä aineenvaihduntaketjut? Miksi eläimet eivät kykene tuottamaan B12 vitamiinia ja miten niiden imeytyminen kehittyi?"

Eläimet eivät ole saaneet evoluution avulla B12-vitamiinisynteesiä, koska aina on ollut eläimiä, jotka ovat selvinneet ravinnostaan saamatsaan B12-vitamiinilla. Mnimutkainen synteesi ei kehity, jos pärjätään ravinnosta saatavalla B12-vitamiinilla.

"Evoluution mekanismi, kopiointivirheet ja luonnonvalinta eivät selitä luomakunnan monimutkaisuutta."

Kyllä selittävät. Täysin. Fossiiliaineistossa havaittava evoluution nopeus on lukuisia kertaluokkia hitaampaa kuin laboratorioissa valintapaineiden alla havaittava evoluutio.

"Yli kahden samansuuntaisen ja samanaikaisen mutaation vakiintuminen kehittyvään populaatioon kestäisi miljoonia vuosia."

Ehei. Tuossa esimerkki neljän samansuuntaisen ja käytännössä samanaikaisen mutaation leviämisestä populaatioon muutamassa kymmenessä vuodessa:

http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html

"Tuona aikana muut bio-ohjelmat katoaisivat virhekatastofiin jo monta kertaa, korjausjärjestelmistäkin huolimatta. Ne kärsivät myös mutaatioista. Ja kuinka tieto olisi säilynyt ennen niiden "kehittymistä"?"

Yksi sana: luonnonvalinta. Haitalliset mutaatiot eivät juri koskaan pääse leviämään populaatioon luonnonvalinnan ansiosta.

"Tässä muutamia ongelmia, lista ei lyhene vaan pitenee."

Sinulla oli toki kysymyksiä, omia vastauksia ei lainkaan.

"Jos joku esittää, että evoluutio on "yhtä varma asia kuin painovoima" ja kieltää sen kriittisen arvioinnin, hän edustaa uskonnollista näkemystä, joka haittaa tieteen tekoa."

Evoluutio on yhtä varma asia kuin painovoima, mutta sen kriittistä arviointia ei kukaan halua kieltää, päinvastoin sitenhän saamme tietää lisää.

"Roska DNA näytelmä on hyvä esimerkki siitä miten neodarvinismi on haitannut tieteentekoa."

Se oli looginen johtopäätös, että tilke-DNA nimettiin roska-DNA:ksi, koska jo silloin tiedettiin, että suurella osalla siitä ei ole mitään biologista merkitystä. Kun selvisi (tieteellisillä tutkimuksilla), että osa siitä on merkityksellistä, mm. erilaisissa säätelytoiminnoissa, se nimettiin uudestaan. Ei sitä koskaan lakattu tutkimasta.

"Pekka Reinikainen
PS. Nimimerkkikirjoitukset ovat arvoltaan kyseenalaisia, sillä joku syyhän kirjoittajalla on piiloutua"

Minä itse kirjoitan nimimerkillä sen takia, että eräs SFnetin kirjoittaja sai kotiinsa toimitettuna uhkauskirjeen lopettaa kirjoittaminen evoluution puolesta joltakin kreationistilta ja minulla on vielä alaikäisiä lapsia. Kun he kasvavat tarpeeksi, saatan kirjoittaa omalla nimelläni.

käytännössähän kirjoitti:

"Uskontojen vastaukset on kerta toisensa jälkeen kumottu, kun tieteellinen tieto on lisääntynyt"


Oletpas ristiriitainen, kun välillä väität Jumalaa olevaksi, ja välillä väität että tiede on jo todistanut jumaluskon vääräksi.

Lue lisää

"Oletpas ristiriitainen, kun välillä väität Jumalaa olevaksi, ja välillä väität että tiede on jo todistanut jumaluskon vääräksi."

Minä uskon Jumlaan, mutta tunnustan, että tiede ei ole Hänestä löytänyt todisteita ja ne uskontojen väitteet, joita voidaan tutkia, ovat järestään osoittautuneet vääriksi. Ristiriita on vain siis mielessäsi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"PS. Nimimerkkikirjoitukset ovat arvoltaan kyseenalaisia, sillä joku syyhän kirjoittajalla on piiloutua. "

Huomaan, että et ole rekisteröitynyt käyttäjä, joten kuka hyvänsä kretardipelle voi käyttää nimeä "Pekka Reinikainen" esiintyäkseen kretupellejen pääpoppamiehenä tälläkin palstalla. Jos olet rehellinen, niin siirrypä rekisteröitynä käyttäjänä "tiede.fi" -palstalle. Sieltä löytyy parikin kretinismiin ja evoluutioon erikoistunutta ketjua, joilta varmaankin löytyy useitakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita harhoistasi ja valeistasi.

Täällä olet vain yksi tusinoista jeesuspelleiliöistä, jotka yrittävät valehdella luonnontieteistä.

Tere tulemast "tiede.fi" -keskusteluryhmään, vai oletako vain tusinatavallinen kretardivalehtelija?

Lue lisää

Onko patoutunutta vihaa? Olet tosi hyvä tieteen puolesta puhuja. pyrit vain puoluettomasti totuuteen. Rakastat totuutta todella haluaisit naimisiin totuuden kanssa, siksi äijä on eläin. tiedettä tekevä eläin.

Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa. Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi. Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa. Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä. Kyseessä ovat usein 'kaikki tai ei mitään' järjestelmät. Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä. On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia. Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein. Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan? The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen
Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa. Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi. Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa. Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä. Kyseessä ovat usein 'kaikki tai ei mitään' järjestelmät. Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä. On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia. Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein. Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan? The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen
Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Lue lisää

Kysyt siis, kuinka luonnon perusvuorovaikutukset saavat elämää aikaan? Vastaus on simppeli. Koska elämä on universumimme ominaisuus ja sen ominaisuuden antaa juuri nuo perusvuorovaikutukset. Elämä ei ole universumille välttämätöntä.

Vertauskuvallisesti voitaisiin kuvitella näin: universumi = auto, perusvuorovaikutukset = tilaa autossa ylimääräisille laitteille ja elämä = ilmastointi.
Jos autosta puuttuu ilmastointi, auto toimii edelleen ja jos siitä puuttuu tilaa ylimääräisille laitteille, ei sielä voi olla ilmastointia, muttei se tee autosta silti vähempää autoa.

On toki helppo keksiä päästä asioille sellaisia selityksiä, jotka omasta mielestä tuntuvat helpoimmilta ymmärtää, kuten älykäs suunnittelija. Yhtä hyvin voitaisiin esittää uskomus gravitaation vuorovaikutuksesta niin, että jokaisen kappaleen sisällä on "älykäs vuorovaikuttaja" joka ajattomuudessaan ja aineettomuudessaan vetää tietoisesti kappaleita yhteen joillakin näkymättömillä naruilla. Koska tämä on uskomus, sitä ei voi kaataa, eikä siitä voi pyytää todisteita. Jos uskomus muuttuu väitteeksi, voidaan sille vaatia todisteita.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa. Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi. Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa. Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä. Kyseessä ovat usein 'kaikki tai ei mitään' järjestelmät. Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä. On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia. Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein. Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan? The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen
Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Lue lisää

"Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa."

Ei sentään täysin, vaikka sitä ei olekaan selvitetty kokonaisuudessaan, eikä välttämättä kyetäkään selvittämään, sehän on kaiken järjen mukaan miljoonia vuosia kestänyt prosessi. Mahdollisia tapoja kuitenkin jo tunnetaan.

"Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi."

Suvullisen lisääntymisen ongelma ei ole ratkaisematon, koska meillä on tällä hetkelläkin eräässä villimansikkalajissa käynnissä prosessi, joka tuottaa lopulta suvullisen lisääntymisen hermafrodiittivaiheiden kautta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm

"Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa."

Ja lukemattomat eri vaihtoehdot noista ovat joko neutraaleja tai hyödyllisiä. Täsmävalkuaisaineet kehittyvät evoluution avulla, kun valkuaisaineet muuntelevat.

"Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä."

Ja näille on löydettävissä sekä edeltäjät ja tavat joilla ne kehittyivät.

"Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä."

Luonnonvalinta valitsee käytännössä järjestelmistä hyödylliset, karsii haitaaliset eikä vaikuta neutraaleihin muunnelmiin. Ja näin elämä saa käyttöönsä hyödyllsiä järjestelmiä.

"On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia."

Aivan. Mutta on hyvä muistaa, että useimmat muutokset ovat neutraaleja, joten järjestelmän toimintaa parantava mutaatio on useimmiten muissa suhteissa neutraali, ei haitallinen.

"Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein."

Aivan. Ja tuossa vaiheessa yksilön ominaisuudet joutuvat luonnonvalinnan kohteeksi.

"Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan?"

Ongelman ratkaisu on yksinkertainen: tutkitaan luontoa nykyhetkessä tai järjestetään laboratoriokoe tai tutkitaan tarkemmin jopa mitä tapahtuu jalostuksessa. kaikissa noissa tutkimuksissa voidaan havaita, että nuo perusvuorovaikutukset lopulta saavat aikaan elämän monimuotoisuuden.

"The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen"

Devil is indeed in the details: esim. satojen kaikelle elämälle yhteisten geenien vastaansanomaton todistus on, että kaikki elämä jakaa evoluutioteorian mukaisen yhteisen kantamuodon.

"Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä."

Olen samaa mieltä, vaikka ensimmäinen viestisi näytti jonkun lainaamalta kopiolta aikaisemmista kirjoituksistasi. Jos todellakin esiinnyt täällä oikeasti omalla nimelläsi, niin itsekin toivon asiallista kielenkäyttöä kaikilta evokeiltakin vaikka vastustammekin uskomuksiasi.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa. Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi. Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa. Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä. Kyseessä ovat usein 'kaikki tai ei mitään' järjestelmät. Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä. On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia. Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein. Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan? The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen
Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Lue lisää

>>Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Pekka Reinikainen kirjoitti:

Ensimmäisen solun synty on täysin hämärän peitossa. Samoin suvullisen lisääntymisen syntymekanismi. Evoluution keskeinen ongelma on: mistä ovat peräisin ne rakenteet ja entsyymit, jotka muuntelevat. Pelkästään yhtä täsmävalkuaisainetta haetaan valkuaisaineavaruudesta, joka käsittää 10 potenssiin 60-70 vaihtoehtoa. Aitotumallisten monisoluisten aineenvaihduntajärjestelmät käsittävät tuhansia yhteistyössä toimivia entsyymejä. Kyseessä ovat usein 'kaikki tai ei mitään' järjestelmät. Väite, että mutaatio - luonnonvalinta tuottaisi järjestelmän ei ole realistinen, sillä valinta valitsee kokonaisia yksilöitä. On hyvä muistaa, että DNA molekyylissä voi olla useita tiedostoja päällekkäin. Mutaatio ei välttämättä paranna niitä kaikkia. Lopputulosta ei myöskään tiedetä ennen kuin Spliseosomi on poistanut intronit, informaatio on ribosomissa käännetty valkuaisainekielelle ja valmis tuote laskostettu oikein. Ongelman ydin on - miten luonnon perusvuorovaikutukset saisivat kaiken tämän aikaan? The devil is in the details. On enemmän kuin ilmeistä, että järjestelmä on suunniteltu. Pekka Reinikainen
Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Lue lisää

"Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä. "

Harrastamasi "Gish Gallop" ei ole keskustelua, eikä luonnontieteistä valehtelu ansaitse asiallista kohtelua.

kretarded kirjoitti:

>>Olisi toivottavaa, että keskustelijat käyttäisivät asiallista kieltä. Ei ole mielekästä jatkaa keskustelua sivistymättömällä kielenkäytöllä.

Olen huomannut saman. Pekka saarnaa ja julistaa, mutta ei keskustele.

Ehkä hän ei ole tottunut keskustelemaan ainakaan näin kirjallisesti.

>>Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että evoluutioteoriassa on puutteita ja sen kriittinen arviointi on perusteltua ja jopa suotavaa.>Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä moloch on DNA koodin alkuperästä.>lopetan keskustelun omalta osaltani tähän

"En ole yksin edustamassa evoluutiokriittistä näkemystä. Muun muassa huippukemisti Jim Tour arvioi neodarvinismia kriittisesti samoin kuin ne rohkeat henkilöt, jotka pilkkaa pelkäämättä ovat allekirjoittaneet dissentfromdarwin.org sivuston."

Hän kirjoittaa näin: "From what I can see, microevolution is a fact" and "there is no argument regarding microevolution. The core of the debate for me, therefore, is the extrapolation of microevolution to macroevolution."

Mitään rajaa, jossa mikroevoluutio lakkaisi kasautumasta ja näin tuottamasta makroevoluutiota ei tietenkään ole olemassakaan. Ja Wikipediasta voimme lukea Tourin olevan yksiselitteisesti tässä suhteessa väärässä:

"The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is not supported by the scientific community.

Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past."

"Evolutionary theory (including macroevolutionary change) remains the dominant scientific paradigm for explaining the origins of Earth's biodiversity. Its occurrence is not disputed within the scientific community. While details of macroevolution are continuously studied by the scientific community, the overall theory behind macroevolution (i.e. common descent) has been overwhelmingly consistent with empirical data. Predictions of empirical data from the theory of common descent have been so consistent that biologists often refer to it as the "fact of evolution"."

"Heille, jotka väittävät, että en vastaa heidän vastaväitteisiinsä totean, että kun sanotaan vaikkapa meioosin kehittyneen siksi, että luonnonvalinta "suosi sitä", niin tämä ei kerro vielä miten se kehittyi."

Se vastaa kysymykseen miksi, ei miten. Miten kysymykseen vastaavat tieteelliset tutkimukset, joiden kaksi päähypoteesia meioosin kehittymisestä ovat vielä ristiriidassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_and_function_of_meiosis

Tämäkin asia tulee kuitenkin selviämään tieteellisillä tutkimuksilla, ei uskontojen antamilla vastauksilla.

"Totean myös, että esittämäni evoluution ongelmiin liittyvät väitteet, jotka on leimattu valehteluksi, on poimittu kaikki evolutionistien omissa kirjoituksissa heidän itsensä toteamien ongelmien joukosta."

Noissa kirjoituksissa kerrotut ongelmat usein myös saavat ratkaisuhypoteesin samoissa kirjoituksissa. Sitähän tiede on, tutkitaan ongelmia ja testataan eri hypoteeseja todisteita vastaan. Tässä suhteessa tieteen tekijät ovat valovuosia kreationistien edellä.

"Oikein miellyttävää kesää kaikille, lopetan keskustelun omalta osaltani tähän, koska edellinen kirjoittaja toteaa, että 'en ansaitse asiallista kohtelua'.
Pekka Reinikainen"

Hyvää kesää myös sinne päin. Myönnettäköön, että olisin toivonut vastaustesi käsittelevän aloitukseni ongelmaa: kaikki yli 40 tieteellistä ajoitusmenetelmää osoittavat Maan olevan ikivanha, samoin kuin lukuisat luonnonilmiöt ja silti sinä uskot nuoreen Maahan. Miksi?

> lopetan keskustelun omalta osaltani tähän, koska edellinen kirjoittaja toteaa, että 'en ansaitse asiallista kohtelua'.
Pekka Reinikainen

Vaikka olet jo vanha ukko – tai ehkä juuri siksi – sinun pitäisi ymmärtää, että nettikeskustelut eivät ole hienohelmojen ja -nenien hommaa.

Tästä syystä vetäytymisesi kertomastasi syystä kuulostaa lähinnä säälittävältä.

Luuulisi että uudestisyntyneessä kristityssä on edes hiukan uskonsa puolesta taistelijan ainesta, vaan eipä ole sitä sinussakaan. Samanlaisia vellihousuja kaikki.

Lisäksi Apo-Calypso sanoi, että luonnontieteistä valehtelu ei ansaitse asiallista kohtelua.

Tämän kreationistisesti vääristelit tarkoittamaan persoonaasi.

"Oikein miellyttävää kesää kaikille, lopetan keskustelun omalta osaltani tähän, koska edellinen kirjoittaja toteaa, että 'en ansaitse asiallista kohtelua'."

Ts. Taas kerran pulu potki shakkinappulat, paskansi laudalle, ja lentää räpisteli tiehensä. Eipä ollut mikään varsinainen ylläri.

>

Mutta eikö niin, että todella käytit tuota menetelmää, että heitit suuren määrän väittämiä peliin, mutta et mitenkään kommentoinut kun ne osoitettiin heikoiksi argumenteiksi ? Et siis mitenkään pystynyt syventymään, ovatko nämä floodaamasi väitteet oikeasti argumentteja vai vain tyhjiä uskontoon perustuvia tosiasioiden kieltämistä.

Niin, mitenhän käsitetään, jos kirjoittaja ei pysty puolustamaan omaa argumenttiaan vaan esittää suuren määrän uusia väittämiä (jotka ovat yhtä helposti osoitettavissa virheargumenteiksi) ? Eikö vaan, että sellainen ihminen, joka joutuu hiljentymään esittämänsä väitteen kohdattua kritiikkiä, katsotaan väittelyn hävinneeksi osapuoleksi ? No, tämän tietysti huomasit, että Sinulla ei ole mitään rationaalista väitettä (ainoastaan floodaat järkyttävän määrän väitteitä keskittymättä niiden totuusarvoon), koska ne murskattiin helposti. Nyt sitten keksit jonkun verukkeen, miksi lähdet pakoon keskustelua. Minusta toimintasi on epäreilua. Hävisit täälläkin väittelyn. Argumenttisi osoitettiin kestämättömiksi, joten ei ole ihme, että halusit luikkia häntä koipien välissä karkuun.

Miten itse näet tämän ?

Otan vastatakseni tähän, koska korkeasti arvostamani Pekka Reinikainen katsoi parhaaksi vetäytyä palstan ilmapiirin takia. Niin kuin RepeR ylempänä kirjoittaa, herkkähipiäisyys ei sovi evojen kanssa käytävään keskusteluun.

Tiedän, että kaikki evot eivät haluaisi minun enää palstalle kirjoittavan ja olen toki itsekin saanut reilun osani evojen törkeyksistä. Ymmärrän täysin Reinikaisen ratkaisun.

Kirjoitus paljastaa varsin paljon molochin evolutionismista:

"Ylipäätään geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää luonnonvalinnan avulla genomeihin tietoa siitä millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään, kun luonnonvalinta karsii haitallisia muunnelmia ja suosii hyödyllisiä."

Geneettinen informaatio on alkujaan Jumalalta. Se on periytymisen väline lajille ja rakennusohje yksilönkehitykseen. Ajatus, että ympäristö syöttää informaatiota geeneihin on evolutiivisestikin väärin, koska geenit ovat tietysti peräisin vanhemmilta, ei ympäristöltä.

"...tuottivat uuden metaboliareitin Lenskin bakteerikokeessa:"

Bakteerit muuttivat ravintotottumuksiaan. Ei ollut kyse uudesta lajista, eikä ruokailutottumus lajimääreeksi voi edes kelvata.

" "Oma vakaumukseni on, että perusvuorovaikutukset eivät laadi käsitteellisiä bio-ohjelmia, vaan informaatio on niihin ladattava ulkopuolisesta informaatiolähteestä." "

Viisautta, jota evojen tulisi pohtia. Reinikaisen kreationismia vahvimmillaan.

"...joista parempia kuin nykyinen koodimme olisi tutkimusten mukaan vähintään siis 2 432 902 008 177 kpl:"

Järjetöntä evoilua, jolla yritetään alentaa Jumalan luomistyö. Millä tavalla parempia? Mikä on sitten "paras koodi" noista yli kahdesta biljoonasta? Voi evoja.

" "Jos muualla maailmankaikkeudessa on elämää, käyttäisikö se samaa koodia?" "

"Se olisi erittäin epätodennäköistä."

Jumalan luomistyöstä tiedämme vain sen mitä näemme ympärillämme. Meidän on oletettava, että olemme yksin kaikkeudessa. Kaikki muu on science fictionia, usein ihmistä alentamaan pyrkien.

"DNA-koodimme on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan tulosta:"

Tähän voivat uskoa vain evot. On käsittämätöntä, että tällainen menee läpi vaikka yhtä ainutta uuden lajin syntymää ei ole kyetty osoittamaan.

"Evoluutio on havaittava fakta ja myös menneestä evoluutiosta on massiivisesti eri alojen todistusaineistoa."

Edes lajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, vaan ainoastaan muuntelua ja hidasta rappeutumista. "Todistusaineisto" evoluutiosta ei ole kestänyt edes tällä palstalla.

"Kreationistinen evoluution ja evoluutioteorian kategorinen kiistäminen ei ole perusteltua kritiikkiä toisin kuin tiedeyhteisön harjoittama evoluutiotutkimus."

Harhaopin kritiikki muuttuu lopulta merkityksettömäksi. Sitä tärkeämpää on kertoa totuudellisesta maailmanselityksestä niille, jotka eivät sitä vielä tunne tai hyväksy.

Harmillista sinänsä, että tunnetun kreationistin taival palstalla jäi ainakin toistaiseksi näin lyhyeksi ja itseltäni myös huomaamatta. Aivan Reinikaisen tavoin olen joutunut arvioimaan tämän foorumin kelpoisuutta vakavaan keskusteluun luomisopista.

*JC kirjoitti:

Otan vastatakseni tähän, koska korkeasti arvostamani Pekka Reinikainen katsoi parhaaksi vetäytyä palstan ilmapiirin takia. Niin kuin RepeR ylempänä kirjoittaa, herkkähipiäisyys ei sovi evojen kanssa käytävään keskusteluun.

Tiedän, että kaikki evot eivät haluaisi minun enää palstalle kirjoittavan ja olen toki itsekin saanut reilun osani evojen törkeyksistä. Ymmärrän täysin Reinikaisen ratkaisun.

Kirjoitus paljastaa varsin paljon molochin evolutionismista:

"Ylipäätään geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää luonnonvalinnan avulla genomeihin tietoa siitä millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään, kun luonnonvalinta karsii haitallisia muunnelmia ja suosii hyödyllisiä."

Geneettinen informaatio on alkujaan Jumalalta. Se on periytymisen väline lajille ja rakennusohje yksilönkehitykseen. Ajatus, että ympäristö syöttää informaatiota geeneihin on evolutiivisestikin väärin, koska geenit ovat tietysti peräisin vanhemmilta, ei ympäristöltä.

"...tuottivat uuden metaboliareitin Lenskin bakteerikokeessa:"

Bakteerit muuttivat ravintotottumuksiaan. Ei ollut kyse uudesta lajista, eikä ruokailutottumus lajimääreeksi voi edes kelvata.

" "Oma vakaumukseni on, että perusvuorovaikutukset eivät laadi käsitteellisiä bio-ohjelmia, vaan informaatio on niihin ladattava ulkopuolisesta informaatiolähteestä." "

Viisautta, jota evojen tulisi pohtia. Reinikaisen kreationismia vahvimmillaan.

"...joista parempia kuin nykyinen koodimme olisi tutkimusten mukaan vähintään siis 2 432 902 008 177 kpl:"

Järjetöntä evoilua, jolla yritetään alentaa Jumalan luomistyö. Millä tavalla parempia? Mikä on sitten "paras koodi" noista yli kahdesta biljoonasta? Voi evoja.

" "Jos muualla maailmankaikkeudessa on elämää, käyttäisikö se samaa koodia?" "

"Se olisi erittäin epätodennäköistä."

Jumalan luomistyöstä tiedämme vain sen mitä näemme ympärillämme. Meidän on oletettava, että olemme yksin kaikkeudessa. Kaikki muu on science fictionia, usein ihmistä alentamaan pyrkien.

"DNA-koodimme on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan tulosta:"

Tähän voivat uskoa vain evot. On käsittämätöntä, että tällainen menee läpi vaikka yhtä ainutta uuden lajin syntymää ei ole kyetty osoittamaan.

"Evoluutio on havaittava fakta ja myös menneestä evoluutiosta on massiivisesti eri alojen todistusaineistoa."

Edes lajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, vaan ainoastaan muuntelua ja hidasta rappeutumista. "Todistusaineisto" evoluutiosta ei ole kestänyt edes tällä palstalla.

"Kreationistinen evoluution ja evoluutioteorian kategorinen kiistäminen ei ole perusteltua kritiikkiä toisin kuin tiedeyhteisön harjoittama evoluutiotutkimus."

Harhaopin kritiikki muuttuu lopulta merkityksettömäksi. Sitä tärkeämpää on kertoa totuudellisesta maailmanselityksestä niille, jotka eivät sitä vielä tunne tai hyväksy.

Harmillista sinänsä, että tunnetun kreationistin taival palstalla jäi ainakin toistaiseksi näin lyhyeksi ja itseltäni myös huomaamatta. Aivan Reinikaisen tavoin olen joutunut arvioimaan tämän foorumin kelpoisuutta vakavaan keskusteluun luomisopista.

Lue lisää

"Kirjoitus paljastaa varsin paljon molochin evolutionismista:

Geneettinen informaatio on alkujaan Jumalalta. Se on periytymisen väline lajille ja rakennusohje yksilönkehitykseen."

Havaitsemme geneettisen informaation todellisuudessasyntyvän juuri kuten kirjoitin, mistään yliluonnollisesta synnystä sille ei ole olemassa minkäänlaisia havaintoja.

"Ajatus, että ympäristö syöttää informaatiota geeneihin on evolutiivisestikin väärin, koska geenit ovat tietysti peräisin vanhemmilta, ei ympäristöltä."

Sinun ei ehkä kannattaisi kirjoitella julkisille keskustelupalstoille aiheesta, josta et näköjään ymmärrä mitään. Puhuin tässä genomeista, en geeneistä ja luotin siihen, että lukija ymmärtää kyseessä olevan sukupolvien myötä tapahtuva prosessi, koska sen takana on luonnonvalinta, joka jo määritelmällisesti toimii sukupolvien myötä. Pitänee tästä lähtien luottaa lukijoihin vähemmän ja selittää kaikki kuin pikkulapselle.

"Bakteerit muuttivat ravintotottumuksiaan. Ei ollut kyse uudesta lajista, eikä ruokailutottumus lajimääreeksi voi edes kelvata."

Itse asiassa kyse ei ollut ravintotottumusten muuttumisesta, vaan uudesta metaboliareitistä, juuri sellaisesta monimutkaisesta ominaisuudesta, joiden kehittymiset kreationistit ovat väittäneet mahdottomaksi. Ja mikä hauskinta, k.o. metaboliareitti kehittyi tuossa kokeessa muutamassa vuosikymmenessä kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla, kun kreationistit, mm. Reinikainen ovat väittäneet, että evoluutio tarvitsisi miljoonia vuosia pelkästään kahden mutaation sarjaan eikä kolmen mutaation samaan suuntaan vaikuttavat sarjat edes olisi mahdollisia. Näin tuo väite yksiselitteisesti kumoutui.

Lisäksi, jos tuo laboratoriokanta olisi löydetty luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu E.coliksi juuri sen takia, että E.colin eräs luokitteluperuste on se, ettei se kykene hyödyntämään sitraattia ilmakehän normaalihappipitoisuudessa.

"Viisautta, jota evojen tulisi pohtia. Reinikaisen kreationismia vahvimmillaan."

Perusteetonta toiveajattelua Reinikaiselta. Todellisuuden kokeet ja havainnot osoittavat tuon luulon vääräksi, kuten jo osoitin. Erinomaisen hassua, että te väitätte, että joku on mahdotonta ja kun teille osoittaa tieteellisesti tutkitulla käytännön esimerkillä, että se on mahdollista, niin te silti pidätte kiinni väitteestänne.

"Järjetöntä evoilua, jolla yritetään alentaa Jumalan luomistyö. Millä tavalla parempia? Mikä on sitten "paras koodi" noista yli kahdesta biljoonasta? Voi evoja."

Mahdollisia tapoja olla parempia ovat mm. monipuolisuus, virheensieto jne. Tutkijat eivät tietääkseni kertoneet parasta vaihtoehtoa, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta käydä läpi käytännössä noita vaihtoehtoja.

"Jumalan luomistyöstä tiedämme vain sen mitä näemme ympärillämme. Meidän on oletettava, että olemme yksin kaikkeudessa. Kaikki muu on science fictionia, usein ihmistä alentamaan pyrkien."

Maailmankaikkeus on niin suuri että mahdollisuuksia elämän syntymiselle ja kehittymiselle on hirvittävä määrä. Itse uskon, että maailmankaikkeudessa on runsaasti elämää, tosin ylivoimaisesti suurin osa siitä alkeellista. Joka tapauksessa on järisyttävä ajatus, ettemme olisi yksin ja on myös järisyttävä ajatus, että olisimme yksin.

"Tähän voivat uskoa vain evot. On käsittämätöntä, että tällainen menee läpi vaikka yhtä ainutta uuden lajin syntymää ei ole kyetty osoittamaan."

Höpsis. Vaivaako sinua dementia vai joku muu muistihäiriö? Tuossa yksi havainto uuden lajin syntymästä:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"Edes lajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, vaan ainoastaan muuntelua ja hidasta rappeutumista."

Et siis tiedä edes evoluution määritelmää huolimatta palstalla viettämästäsi ajasta. Sellaista tietämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti denialismiateettää uskonnollinen fanatismi. Luepa nyt keskittyneesti mitä tarkoitetaan evoluutiolla (Wikipedia): "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia." Huomaatko, muuntelusi ja rappeutumisesi ovat evoluutiota.

"Todistusaineisto" evoluutiosta ei ole kestänyt edes tällä palstalla."

Haha. Tällä palstalla olemme saaneet nähdä kiistämättömät todisteet ja todisteet uskonnollisen fanatismin tuottamasta denialismista.

"Harhaopin kritiikki muuttuu lopulta merkityksettömäksi. Sitä tärkeämpää on kertoa totuudellisesta maailmanselityksestä niille, jotka eivät sitä vielä tunne tai hyväksy."

Kritisoimalla tuota harhaoppianne ja kertomalla totuudellisesta maailmanselityksestä olemme eräiden kirjoittajien mukaan pelastaneet heidät kreationismilta.

"Harmillista sinänsä, että tunnetun kreationistin taival palstalla jäi ainakin toistaiseksi näin lyhyeksi ja itseltäni myös huomaamatta. Aivan Reinikaisen tavoin olen joutunut arvioimaan tämän foorumin kelpoisuutta vakavaan keskusteluun luomisopista."

Luomisopissa ei ole mitään vakavasti keskusteltavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitus paljastaa varsin paljon molochin evolutionismista:

Geneettinen informaatio on alkujaan Jumalalta. Se on periytymisen väline lajille ja rakennusohje yksilönkehitykseen."

Havaitsemme geneettisen informaation todellisuudessasyntyvän juuri kuten kirjoitin, mistään yliluonnollisesta synnystä sille ei ole olemassa minkäänlaisia havaintoja.

"Ajatus, että ympäristö syöttää informaatiota geeneihin on evolutiivisestikin väärin, koska geenit ovat tietysti peräisin vanhemmilta, ei ympäristöltä."

Sinun ei ehkä kannattaisi kirjoitella julkisille keskustelupalstoille aiheesta, josta et näköjään ymmärrä mitään. Puhuin tässä genomeista, en geeneistä ja luotin siihen, että lukija ymmärtää kyseessä olevan sukupolvien myötä tapahtuva prosessi, koska sen takana on luonnonvalinta, joka jo määritelmällisesti toimii sukupolvien myötä. Pitänee tästä lähtien luottaa lukijoihin vähemmän ja selittää kaikki kuin pikkulapselle.

"Bakteerit muuttivat ravintotottumuksiaan. Ei ollut kyse uudesta lajista, eikä ruokailutottumus lajimääreeksi voi edes kelvata."

Itse asiassa kyse ei ollut ravintotottumusten muuttumisesta, vaan uudesta metaboliareitistä, juuri sellaisesta monimutkaisesta ominaisuudesta, joiden kehittymiset kreationistit ovat väittäneet mahdottomaksi. Ja mikä hauskinta, k.o. metaboliareitti kehittyi tuossa kokeessa muutamassa vuosikymmenessä kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla, kun kreationistit, mm. Reinikainen ovat väittäneet, että evoluutio tarvitsisi miljoonia vuosia pelkästään kahden mutaation sarjaan eikä kolmen mutaation samaan suuntaan vaikuttavat sarjat edes olisi mahdollisia. Näin tuo väite yksiselitteisesti kumoutui.

Lisäksi, jos tuo laboratoriokanta olisi löydetty luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu E.coliksi juuri sen takia, että E.colin eräs luokitteluperuste on se, ettei se kykene hyödyntämään sitraattia ilmakehän normaalihappipitoisuudessa.

"Viisautta, jota evojen tulisi pohtia. Reinikaisen kreationismia vahvimmillaan."

Perusteetonta toiveajattelua Reinikaiselta. Todellisuuden kokeet ja havainnot osoittavat tuon luulon vääräksi, kuten jo osoitin. Erinomaisen hassua, että te väitätte, että joku on mahdotonta ja kun teille osoittaa tieteellisesti tutkitulla käytännön esimerkillä, että se on mahdollista, niin te silti pidätte kiinni väitteestänne.

"Järjetöntä evoilua, jolla yritetään alentaa Jumalan luomistyö. Millä tavalla parempia? Mikä on sitten "paras koodi" noista yli kahdesta biljoonasta? Voi evoja."

Mahdollisia tapoja olla parempia ovat mm. monipuolisuus, virheensieto jne. Tutkijat eivät tietääkseni kertoneet parasta vaihtoehtoa, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta käydä läpi käytännössä noita vaihtoehtoja.

"Jumalan luomistyöstä tiedämme vain sen mitä näemme ympärillämme. Meidän on oletettava, että olemme yksin kaikkeudessa. Kaikki muu on science fictionia, usein ihmistä alentamaan pyrkien."

Maailmankaikkeus on niin suuri että mahdollisuuksia elämän syntymiselle ja kehittymiselle on hirvittävä määrä. Itse uskon, että maailmankaikkeudessa on runsaasti elämää, tosin ylivoimaisesti suurin osa siitä alkeellista. Joka tapauksessa on järisyttävä ajatus, ettemme olisi yksin ja on myös järisyttävä ajatus, että olisimme yksin.

"Tähän voivat uskoa vain evot. On käsittämätöntä, että tällainen menee läpi vaikka yhtä ainutta uuden lajin syntymää ei ole kyetty osoittamaan."

Höpsis. Vaivaako sinua dementia vai joku muu muistihäiriö? Tuossa yksi havainto uuden lajin syntymästä:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"Edes lajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, vaan ainoastaan muuntelua ja hidasta rappeutumista."

Et siis tiedä edes evoluution määritelmää huolimatta palstalla viettämästäsi ajasta. Sellaista tietämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti denialismiateettää uskonnollinen fanatismi. Luepa nyt keskittyneesti mitä tarkoitetaan evoluutiolla (Wikipedia): "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia." Huomaatko, muuntelusi ja rappeutumisesi ovat evoluutiota.

"Todistusaineisto" evoluutiosta ei ole kestänyt edes tällä palstalla."

Haha. Tällä palstalla olemme saaneet nähdä kiistämättömät todisteet ja todisteet uskonnollisen fanatismin tuottamasta denialismista.

"Harhaopin kritiikki muuttuu lopulta merkityksettömäksi. Sitä tärkeämpää on kertoa totuudellisesta maailmanselityksestä niille, jotka eivät sitä vielä tunne tai hyväksy."

Kritisoimalla tuota harhaoppianne ja kertomalla totuudellisesta maailmanselityksestä olemme eräiden kirjoittajien mukaan pelastaneet heidät kreationismilta.

"Harmillista sinänsä, että tunnetun kreationistin taival palstalla jäi ainakin toistaiseksi näin lyhyeksi ja itseltäni myös huomaamatta. Aivan Reinikaisen tavoin olen joutunut arvioimaan tämän foorumin kelpoisuutta vakavaan keskusteluun luomisopista."

Luomisopissa ei ole mitään vakavasti keskusteltavaa.

Lue lisää

" "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia." Huomaatko, muuntelusi ja rappeutumisesi ovat evoluutiota."

Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua.

Tietääkseni evoluutio viittaa kehitykseen ja evolutionismi on kehitysoppia.

"Mahdollisia tapoja olla parempia ovat mm. monipuolisuus, virheensieto jne. Tutkijat eivät tietääkseni kertoneet parasta vaihtoehtoa, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta käydä läpi käytännössä noita vaihtoehtoja."

Nykyisen perimämme laatua on aivan turha yrittää ihmisvoimin parannella. On julkeaa hybristä kuvitella, että ihminen osaisi (jos voisi) Jumalaa paremmin valita perimän mekanismit.

Sanataiteilu geenin ja genomien avulla ei muuta itse asiaa, DNA:n alkuperä on luomistyössä. Sen aikaisten havaintojen puuttumisen ihmettely ei ole järkevää.

Juuri lajinmukaisimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät parhaiten - eli luonnonvalinta pyrkii säilyttämään lajinmukaisuuden, ei synnyttämään uusia lajeja, kuten evot haluavat väittää.

*JC kirjoitti:

" "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia." Huomaatko, muuntelusi ja rappeutumisesi ovat evoluutiota."

Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua.

Tietääkseni evoluutio viittaa kehitykseen ja evolutionismi on kehitysoppia.

"Mahdollisia tapoja olla parempia ovat mm. monipuolisuus, virheensieto jne. Tutkijat eivät tietääkseni kertoneet parasta vaihtoehtoa, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta käydä läpi käytännössä noita vaihtoehtoja."

Nykyisen perimämme laatua on aivan turha yrittää ihmisvoimin parannella. On julkeaa hybristä kuvitella, että ihminen osaisi (jos voisi) Jumalaa paremmin valita perimän mekanismit.

Sanataiteilu geenin ja genomien avulla ei muuta itse asiaa, DNA:n alkuperä on luomistyössä. Sen aikaisten havaintojen puuttumisen ihmettely ei ole järkevää.

Juuri lajinmukaisimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät parhaiten - eli luonnonvalinta pyrkii säilyttämään lajinmukaisuuden, ei synnyttämään uusia lajeja, kuten evot haluavat väittää.

Lue lisää

"Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi."

Toki lajinsisäinen muuntelu ja rappeutuminenkin voivat tuottaa uusia lajirajoja, kuten jo aikaisemmin kerroit.

"Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua."

LOL. Sittenhän kreationismi on edes tuossa suhteessa oikeassa, lajinsisäinen evoluutio kun on havaittu fakta, samoin kuin muuten uusien lajien synty.

"Tietääkseni evoluutio viittaa kehitykseen ja evolutionismi on kehitysoppia."

Entäpä jos lopettaisit noiden keksimiesi määritelmien käytön ja käyttäisit sanoille samoja kmerkityksiä kuin me muutkin. Keskustelu olisi helpompaa ja ymmärrettävämpää. Tosin sitten harhaluulosi joutuisivat kumotuiksi.

"Nykyisen perimämme laatua on aivan turha yrittää ihmisvoimin parannella."

Höpsis. On selvää, että geeniteknologia tulee tulevaisuudessa muovaamaan perimäämme, ensin perinnöllisten sairauksien karsinassa ja myöhemmin toivottujen ominaisuuksien hankkimisella.

"On julkeaa hybristä kuvitella, että ihminen osaisi (jos voisi) Jumalaa paremmin valita perimän mekanismit."

Haha. Kerropas onko parempi virheensieto siis huononpi.

"Sanataiteilu geenin ja genomien avulla ei muuta itse asiaa, DNA:n alkuperä on luomistyössä. Sen aikaisten havaintojen puuttumisen ihmettely ei ole järkevää."

Sekoitit ne tavalla, joka osoittaa, ettet ymmärrä puheena olevasta aiheesta yhtään mitään.

"Juuri lajinmukaisimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät parhaiten - eli luonnonvalinta pyrkii säilyttämään lajinmukaisuuden, ei synnyttämään uusia lajeja, kuten evot haluavat väittää."

Eli kun joinakin vuosina toiset sirkut ovat runsaslukuisempia Galapagossaarilla ja toisena taas toiset, niin myös tuo lajinmukaisuus vaihtelee eli välillä toiset ovat lähempänä alkuperäistä lajia ja välillä toiset. Kreationisti logiikka, LOL.

*JC kirjoitti:

" "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia." Huomaatko, muuntelusi ja rappeutumisesi ovat evoluutiota."

Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua.

Tietääkseni evoluutio viittaa kehitykseen ja evolutionismi on kehitysoppia.

"Mahdollisia tapoja olla parempia ovat mm. monipuolisuus, virheensieto jne. Tutkijat eivät tietääkseni kertoneet parasta vaihtoehtoa, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta käydä läpi käytännössä noita vaihtoehtoja."

Nykyisen perimämme laatua on aivan turha yrittää ihmisvoimin parannella. On julkeaa hybristä kuvitella, että ihminen osaisi (jos voisi) Jumalaa paremmin valita perimän mekanismit.

Sanataiteilu geenin ja genomien avulla ei muuta itse asiaa, DNA:n alkuperä on luomistyössä. Sen aikaisten havaintojen puuttumisen ihmettely ei ole järkevää.

Juuri lajinmukaisimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät parhaiten - eli luonnonvalinta pyrkii säilyttämään lajinmukaisuuden, ei synnyttämään uusia lajeja, kuten evot haluavat väittää.

Lue lisää

"Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi."

Ja kuten olemme lukuisia kertoja saaneet todeta, et osaa määritellä, mikä on käsitteen "laji" sisältö.

"Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua."

Eikä selitä mikä estäisi muuntelun kasautumisen loputtomasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi."

Toki lajinsisäinen muuntelu ja rappeutuminenkin voivat tuottaa uusia lajirajoja, kuten jo aikaisemmin kerroit.

"Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua."

LOL. Sittenhän kreationismi on edes tuossa suhteessa oikeassa, lajinsisäinen evoluutio kun on havaittu fakta, samoin kuin muuten uusien lajien synty.

"Tietääkseni evoluutio viittaa kehitykseen ja evolutionismi on kehitysoppia."

Entäpä jos lopettaisit noiden keksimiesi määritelmien käytön ja käyttäisit sanoille samoja kmerkityksiä kuin me muutkin. Keskustelu olisi helpompaa ja ymmärrettävämpää. Tosin sitten harhaluulosi joutuisivat kumotuiksi.

"Nykyisen perimämme laatua on aivan turha yrittää ihmisvoimin parannella."

Höpsis. On selvää, että geeniteknologia tulee tulevaisuudessa muovaamaan perimäämme, ensin perinnöllisten sairauksien karsinassa ja myöhemmin toivottujen ominaisuuksien hankkimisella.

"On julkeaa hybristä kuvitella, että ihminen osaisi (jos voisi) Jumalaa paremmin valita perimän mekanismit."

Haha. Kerropas onko parempi virheensieto siis huononpi.

"Sanataiteilu geenin ja genomien avulla ei muuta itse asiaa, DNA:n alkuperä on luomistyössä. Sen aikaisten havaintojen puuttumisen ihmettely ei ole järkevää."

Sekoitit ne tavalla, joka osoittaa, ettet ymmärrä puheena olevasta aiheesta yhtään mitään.

"Juuri lajinmukaisimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät parhaiten - eli luonnonvalinta pyrkii säilyttämään lajinmukaisuuden, ei synnyttämään uusia lajeja, kuten evot haluavat väittää."

Eli kun joinakin vuosina toiset sirkut ovat runsaslukuisempia Galapagossaarilla ja toisena taas toiset, niin myös tuo lajinmukaisuus vaihtelee eli välillä toiset ovat lähempänä alkuperäistä lajia ja välillä toiset. Kreationisti logiikka, LOL.

Lue lisää

"Toki lajinsisäinen muuntelu ja rappeutuminenkin voivat tuottaa uusia lajirajoja, kuten jo aikaisemmin kerroit."

Näin en ole koskaan kirjoittanut.

"Entäpä jos lopettaisit noiden keksimiesi määritelmien käytön ja käyttäisit sanoille samoja kmerkityksiä kuin me muutkin. Keskustelu olisi helpompaa ja ymmärrettävämpää. Tosin sitten harhaluulosi joutuisivat kumotuiksi."

Olet itse yrittänyt määritellä lajinsisäisen muuntelun ja rappeutumisen evoluutioksi. Itse käsitän evoluution ajatuksena lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi.

"On selvää, että geeniteknologia tulee tulevaisuudessa muovaamaan perimäämme, ensin perinnöllisten sairauksien karsinassa ja myöhemmin toivottujen ominaisuuksien hankkimisella."

Varoitan, että tällä tiellä ihmistä kohtaa onnettomuus.

"Kerropas onko parempi virheensieto siis huononpi."

Se, mikä näyttäytyy ihmiselle parempana ei välttämättä sitä ole. En tule antamaan parannusehdotuksia Jumalan luomistyöhön.

Lajinmukaisuuden säilymistä tulee tarkkailla vuosituhansien aikavälillä, ei vuosittain.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eivät ole, koska niihin ei sisälly ajatusta kehittymisestä toisiksi lajeiksi."

Ja kuten olemme lukuisia kertoja saaneet todeta, et osaa määritellä, mikä on käsitteen "laji" sisältö.

"Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua."

Eikä selitä mikä estäisi muuntelun kasautumisen loputtomasti.

Lue lisää

"Eikä selitä mikä estäisi muuntelun kasautumisen loputtomasti."

Selittää, lajiraja. Kukin laji lisääntyy lajinsa mukaisesti.

"Ja kuten olemme lukuisia kertoja saaneet todeta, et osaa määritellä, mikä on käsitteen "laji" sisältö."

Käsite "laji" on tunnetusti ihmiselle vaikea määriteltäväksi. Esimerkin avulla on silti helppo ymmärtää, että jänis, susi ja hirvi ovat eri lajeja.

*JC kirjoitti:

"Toki lajinsisäinen muuntelu ja rappeutuminenkin voivat tuottaa uusia lajirajoja, kuten jo aikaisemmin kerroit."

Näin en ole koskaan kirjoittanut.

"Entäpä jos lopettaisit noiden keksimiesi määritelmien käytön ja käyttäisit sanoille samoja kmerkityksiä kuin me muutkin. Keskustelu olisi helpompaa ja ymmärrettävämpää. Tosin sitten harhaluulosi joutuisivat kumotuiksi."

Olet itse yrittänyt määritellä lajinsisäisen muuntelun ja rappeutumisen evoluutioksi. Itse käsitän evoluution ajatuksena lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi.

"On selvää, että geeniteknologia tulee tulevaisuudessa muovaamaan perimäämme, ensin perinnöllisten sairauksien karsinassa ja myöhemmin toivottujen ominaisuuksien hankkimisella."

Varoitan, että tällä tiellä ihmistä kohtaa onnettomuus.

"Kerropas onko parempi virheensieto siis huononpi."

Se, mikä näyttäytyy ihmiselle parempana ei välttämättä sitä ole. En tule antamaan parannusehdotuksia Jumalan luomistyöhön.

Lajinmukaisuuden säilymistä tulee tarkkailla vuosituhansien aikavälillä, ei vuosittain.

Lue lisää

"Näin en ole koskaan kirjoittanut."

Kerroit, että populaatioon voi syntyä sinun rappeutumaksi kutsumallasi ilmiöllä, eli oikeasti evoluutiolla, lisääntymiseste, mikä normaalikielenkäytössä tarkoittaa lajirajaa.

"Olet itse yrittänyt määritellä lajinsisäisen muuntelun ja rappeutumisen evoluutioksi. Itse käsitän evoluution ajatuksena lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi."

Entäpä jos käyttäisit tieteen käyttämää määritelmää evoluutiolle, jos haluaisit sen todistaa vääräksi sen sijaan että vastustat oman määritelmäsi mukaista evoluutiota? Toki lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi, kuten osoitin sinulle jo äsken.

"Varoitan, että tällä tiellä ihmistä kohtaa onnettomuus."

Eli onnettomuus seuraa kun pääsemme perinnöllisistä sairauksista eroon?

"Se, mikä näyttäytyy ihmiselle parempana ei välttämättä sitä ole. En tule antamaan parannusehdotuksia Jumalan luomistyöhön."

Etpä tietenkään. Minäpä tulen: jos minun vallassani olisi, niin poistaisin maailmasta loiset, jotka syövät viattoman uhrinsa vähemmän tärkeät sisäelimet ennen kuin siirtyvät uhrille elintärkeisiin osiin.

"Lajinmukaisuuden säilymistä tulee tarkkailla vuosituhansien aikavälillä, ei vuosittain."

Ahaa. Mitä siis kertovat sadat tuhannet sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiilit miljoonien vuosien ajalta? Dinosaurukset eivät olleet lajinsamukaisia?

*JC kirjoitti:

"Eikä selitä mikä estäisi muuntelun kasautumisen loputtomasti."

Selittää, lajiraja. Kukin laji lisääntyy lajinsa mukaisesti.

"Ja kuten olemme lukuisia kertoja saaneet todeta, et osaa määritellä, mikä on käsitteen "laji" sisältö."

Käsite "laji" on tunnetusti ihmiselle vaikea määriteltäväksi. Esimerkin avulla on silti helppo ymmärtää, että jänis, susi ja hirvi ovat eri lajeja.

Lue lisää

"Selittää, lajiraja."

Mikään havainto ei tue sitä, että olisi olemassa joku muuntelua rajoittava lajiraja. Se perustuu uskomukseen tai kuvitelmaan.

"Esimerkin avulla on silti helppo ymmärtää, että jänis, susi ja hirvi ovat eri lajeja."

Tuolla esimerkillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että et pysty määrittelemään mitkä eläinpopulaatiot kuuluvat vaikkapa lajiin susi. Lajirajat ovat tulkinnanvaraisia eli elokehä ei näytä lajeittain luodulta.

*JC kirjoitti:

Otan vastatakseni tähän, koska korkeasti arvostamani Pekka Reinikainen katsoi parhaaksi vetäytyä palstan ilmapiirin takia. Niin kuin RepeR ylempänä kirjoittaa, herkkähipiäisyys ei sovi evojen kanssa käytävään keskusteluun.

Tiedän, että kaikki evot eivät haluaisi minun enää palstalle kirjoittavan ja olen toki itsekin saanut reilun osani evojen törkeyksistä. Ymmärrän täysin Reinikaisen ratkaisun.

Kirjoitus paljastaa varsin paljon molochin evolutionismista:

"Ylipäätään geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää luonnonvalinnan avulla genomeihin tietoa siitä millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään, kun luonnonvalinta karsii haitallisia muunnelmia ja suosii hyödyllisiä."

Geneettinen informaatio on alkujaan Jumalalta. Se on periytymisen väline lajille ja rakennusohje yksilönkehitykseen. Ajatus, että ympäristö syöttää informaatiota geeneihin on evolutiivisestikin väärin, koska geenit ovat tietysti peräisin vanhemmilta, ei ympäristöltä.

"...tuottivat uuden metaboliareitin Lenskin bakteerikokeessa:"

Bakteerit muuttivat ravintotottumuksiaan. Ei ollut kyse uudesta lajista, eikä ruokailutottumus lajimääreeksi voi edes kelvata.

" "Oma vakaumukseni on, että perusvuorovaikutukset eivät laadi käsitteellisiä bio-ohjelmia, vaan informaatio on niihin ladattava ulkopuolisesta informaatiolähteestä." "

Viisautta, jota evojen tulisi pohtia. Reinikaisen kreationismia vahvimmillaan.

"...joista parempia kuin nykyinen koodimme olisi tutkimusten mukaan vähintään siis 2 432 902 008 177 kpl:"

Järjetöntä evoilua, jolla yritetään alentaa Jumalan luomistyö. Millä tavalla parempia? Mikä on sitten "paras koodi" noista yli kahdesta biljoonasta? Voi evoja.

" "Jos muualla maailmankaikkeudessa on elämää, käyttäisikö se samaa koodia?" "

"Se olisi erittäin epätodennäköistä."

Jumalan luomistyöstä tiedämme vain sen mitä näemme ympärillämme. Meidän on oletettava, että olemme yksin kaikkeudessa. Kaikki muu on science fictionia, usein ihmistä alentamaan pyrkien.

"DNA-koodimme on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan tulosta:"

Tähän voivat uskoa vain evot. On käsittämätöntä, että tällainen menee läpi vaikka yhtä ainutta uuden lajin syntymää ei ole kyetty osoittamaan.

"Evoluutio on havaittava fakta ja myös menneestä evoluutiosta on massiivisesti eri alojen todistusaineistoa."

Edes lajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, vaan ainoastaan muuntelua ja hidasta rappeutumista. "Todistusaineisto" evoluutiosta ei ole kestänyt edes tällä palstalla.

"Kreationistinen evoluution ja evoluutioteorian kategorinen kiistäminen ei ole perusteltua kritiikkiä toisin kuin tiedeyhteisön harjoittama evoluutiotutkimus."

Harhaopin kritiikki muuttuu lopulta merkityksettömäksi. Sitä tärkeämpää on kertoa totuudellisesta maailmanselityksestä niille, jotka eivät sitä vielä tunne tai hyväksy.

Harmillista sinänsä, että tunnetun kreationistin taival palstalla jäi ainakin toistaiseksi näin lyhyeksi ja itseltäni myös huomaamatta. Aivan Reinikaisen tavoin olen joutunut arvioimaan tämän foorumin kelpoisuutta vakavaan keskusteluun luomisopista.

Lue lisää

>Niin kuin RepeR ylempänä kirjoittaa, herkkähipiäisyys ei sovi evojen kanssa käytävään keskusteluun.

Valehtelet jopa helposti tarkistettavista asioista kuten muiden palstalaisten sanomisista. Ei jää epäilystäkäään, ettetkö silloin valehtelisi muustakin.

>Tiedän, että kaikki evot eivät haluaisi minun enää palstalle kirjoittavan ja olen toki itsekin saanut reilun osani evojen törkeyksistä. Ymmärrän täysin Reinikaisen ratkaisun.

Niin, etkä ole tietenkään lainkaan huomannut, millaisia törkeyksiä uskonveljesi ovat tuhansien nikkien takaa syytäneet tieteen puolustajien niskaan. Et varmasti ole oikeasti noin sokea, mutta sanomasi kuvaa hyvin suhtautumistasi tosiasioihin.

On sataprosenttisen varmaa, että Pekka Reinikainen syntyi ihmiseksi ihmisten lapsena. Sattumalla ei ole asiassa mitään tekemistä, vaan lisääntyminen tapahtuu aina lajilleen.

Sattumanvaraisuus ja satunnaisuuteen liittyvät asiat eivät ole olleet evojen vahvinta aluetta palstalla aiemminkaan, kuten ehkä muistamme.

*JC kirjoitti:

On sataprosenttisen varmaa, että Pekka Reinikainen syntyi ihmiseksi ihmisten lapsena. Sattumalla ei ole asiassa mitään tekemistä, vaan lisääntyminen tapahtuu aina lajilleen.

Sattumanvaraisuus ja satunnaisuuteen liittyvät asiat eivät ole olleet evojen vahvinta aluetta palstalla aiemminkaan, kuten ehkä muistamme.

Lue lisää

Sen verran muistan, ettei asiasta meuhkannut palstakreationisti hallinnut todennäköisyyslaskennan alkeitakaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Sen verran muistan, ettei asiasta meuhkannut palstakreationisti hallinnut todennäköisyyslaskennan alkeitakaan.

Jos tarkoitat *JC:tä, niin hänhän hallitsi ne alkeet, mutta eräät eivät ymmärtäneet mikä ero on todennäköisyydellä ja sen toteutumisella.

kekek-kekek kirjoitti:

Sen verran muistan, ettei asiasta meuhkannut palstakreationisti hallinnut todennäköisyyslaskennan alkeitakaan.

Ainoa asia, missä tunsin epäonnistuneeni ko. keskustelussa oli se, että asia venyi kohtuuttoman pitkäksi väittelyksi. Enqvistin kolikkoesimerkin kierous ja virheellisyys oli toki heti ilmeinen.

*JC kirjoitti:

Ainoa asia, missä tunsin epäonnistuneeni ko. keskustelussa oli se, että asia venyi kohtuuttoman pitkäksi väittelyksi. Enqvistin kolikkoesimerkin kierous ja virheellisyys oli toki heti ilmeinen.

Lue lisää

Enqvist mielestäni esimerkillään havainnollisti sitä, miten kreationistit käyttävät niitä "pieniä epätodennäköisyyksiä" todistellessaan esim. evoluution mahdottomuutta ja viime kädessä siis jumaltodistuksissaan.

Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen.

Ihme tapahtuu! Evoluutio ei ole mitenkään mahdollista! Siis Jumala!

Kun syytät Enqvistia kieroilusta, sinun pitäisi tietenkin oikopäätä nähdä mikä kierous tuossa jänisesimerkissä on.

kekek-kekek kirjoitti:

Enqvist mielestäni esimerkillään havainnollisti sitä, miten kreationistit käyttävät niitä "pieniä epätodennäköisyyksiä" todistellessaan esim. evoluution mahdottomuutta ja viime kädessä siis jumaltodistuksissaan.

Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen.

Ihme tapahtuu! Evoluutio ei ole mitenkään mahdollista! Siis Jumala!

Kun syytät Enqvistia kieroilusta, sinun pitäisi tietenkin oikopäätä nähdä mikä kierous tuossa jänisesimerkissä on.

Lue lisää

"Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen."

Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi. Jäniksen genomin tapauksessa on kyse tapahtuneesta tapauksesta.

kekek-kekek kirjoitti:

Enqvist mielestäni esimerkillään havainnollisti sitä, miten kreationistit käyttävät niitä "pieniä epätodennäköisyyksiä" todistellessaan esim. evoluution mahdottomuutta ja viime kädessä siis jumaltodistuksissaan.

Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen.

Ihme tapahtuu! Evoluutio ei ole mitenkään mahdollista! Siis Jumala!

Kun syytät Enqvistia kieroilusta, sinun pitäisi tietenkin oikopäätä nähdä mikä kierous tuossa jänisesimerkissä on.

Lue lisää

Tuollainen jänisesimerkki on aivan tarpeeton. Jumalan luomistyö on täysin riittävä ja uskottavin selitys asialle, eikä evoluutiota tarvitse erityisesti todistella mahdottomaksi.

Enqvistin esimerkissä täysin varmasti tapahtuva asia, merkityksetön kolikonheittely, yritettiin todistella ihmeeksi. Se ei käy lainkaan kritiikiksi maailmankaikkeuden hienosäätöargumentointiin, koska hienosäädön taustalla olevat syyt ovat tieteelle tuntemattomia ja ilmenevien asioiden todennäköisyydet ihmiselle mahdottomia arvioida.

Ehdottomasti järkevintä on ajatella, että sattumanvaraisuus ei kykene selittämään havaitsemaamme.

Näen siis Jumalan käden jäljen kaikkialla kaikkeuden rakenteissa. Tällöin sattumanvaraisuuden tuloksena syntymisen epäuskottavuus ei muodostu ongelmaksi ajattelulle.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen."

Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi. Jäniksen genomin tapauksessa on kyse tapahtuneesta tapauksesta.

Lue lisää

>>Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi.

*JC kirjoitti:

Tuollainen jänisesimerkki on aivan tarpeeton. Jumalan luomistyö on täysin riittävä ja uskottavin selitys asialle, eikä evoluutiota tarvitse erityisesti todistella mahdottomaksi.

Enqvistin esimerkissä täysin varmasti tapahtuva asia, merkityksetön kolikonheittely, yritettiin todistella ihmeeksi. Se ei käy lainkaan kritiikiksi maailmankaikkeuden hienosäätöargumentointiin, koska hienosäädön taustalla olevat syyt ovat tieteelle tuntemattomia ja ilmenevien asioiden todennäköisyydet ihmiselle mahdottomia arvioida.

Ehdottomasti järkevintä on ajatella, että sattumanvaraisuus ei kykene selittämään havaitsemaamme.

Näen siis Jumalan käden jäljen kaikkialla kaikkeuden rakenteissa. Tällöin sattumanvaraisuuden tuloksena syntymisen epäuskottavuus ei muodostu ongelmaksi ajattelulle.

Lue lisää

>>Enqvistin esimerkissä täysin varmasti tapahtuva asia, merkityksetön kolikonheittely, yritettiin todistella ihmeeksi.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Otetaan esim. jäniksen genomin emäsjärjestys, ja sitten lasketaan, miten pieni laskennallinen todennäköisyys on että SATTUMALTA ne emäkset asettuvat jäniksen genomin mukaiseen järjestykseen."

Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi. Jäniksen genomin tapauksessa on kyse tapahtuneesta tapauksesta.

Lue lisää

"Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi. Jäniksen genomin tapauksessa on kyse tapahtuneesta tapauksesta."

Olet siis sitä mieltä, että kreationistien mm. Reinikaisen tapa laskea muka todennäköisyyksiä menneille tapahtumille on väärin? Mainiota, sitähän Enqvistkin esimerkillään todisti ja nyt olet oivaltanut hänen pointtinsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todennäköisyys on järkevää laskea tapahtumattomalle tapaukselle, koska tapahtuneen tapauksen todennäköisyys on yksi. Jäniksen genomin tapauksessa on kyse tapahtuneesta tapauksesta."

Olet siis sitä mieltä, että kreationistien mm. Reinikaisen tapa laskea muka todennäköisyyksiä menneille tapahtumille on väärin? Mainiota, sitähän Enqvistkin esimerkillään todisti ja nyt olet oivaltanut hänen pointtinsa.

Lue lisää

"Olet siis sitä mieltä, että kreationistien mm. Reinikaisen tapa laskea muka todennäköisyyksiä menneille tapahtumille on väärin? Mainiota, sitähän Enqvistkin esimerkillään todisti ja nyt olet oivaltanut hänen pointtinsa."

Siinä onkin sinulle miettimistä, miksi Reinikaisen laskemat todennäköisyydet ovat aivan ok, mutta ei evokkien.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Olet siis sitä mieltä, että kreationistien mm. Reinikaisen tapa laskea muka todennäköisyyksiä menneille tapahtumille on väärin? Mainiota, sitähän Enqvistkin esimerkillään todisti ja nyt olet oivaltanut hänen pointtinsa."

Siinä onkin sinulle miettimistä, miksi Reinikaisen laskemat todennäköisyydet ovat aivan ok, mutta ei evokkien.

Lue lisää

"Siinä onkin sinulle miettimistä, miksi Reinikaisen laskemat todennäköisyydet ovat aivan ok, mutta ei evokkien."

Niinpä. Kreationistin mieli on kummallinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä onkin sinulle miettimistä, miksi Reinikaisen laskemat todennäköisyydet ovat aivan ok, mutta ei evokkien."

Niinpä. Kreationistin mieli on kummallinen.

"Niinpä. Kreationistin mieli on kummallinen."

Et siis ymmärrä?

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Niinpä. Kreationistin mieli on kummallinen."

Et siis ymmärrä?

"Et siis ymmärrä?"

Ymmärrän mainiosti, että kreationistin mukaan laskun oikeellisuus riippuu sitä onko laskija kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et siis ymmärrä?"

Ymmärrän mainiosti, että kreationistin mukaan laskun oikeellisuus riippuu sitä onko laskija kreationisti.

"Ymmärrän mainiosti, että kreationistin mukaan laskun oikeellisuus riippuu sitä onko laskija kreationisti."

Tuo ei ollut oikea vastaus.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Ymmärrän mainiosti, että kreationistin mukaan laskun oikeellisuus riippuu sitä onko laskija kreationisti."

Tuo ei ollut oikea vastaus.

"Tuo ei ollut oikea vastaus."

Oli se.

En oikein viitsisi enää kiusata molochia E:n esimerkin tiimoilta.

"...nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?

"...jokaisen mahdollisen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa on yhden suhde triljoonaan triljoonaan..."

E:n esimerkissä ei ollut kyse tästä, vaan kolikoilla heitetyn rivin jälkikäteisestä ja tarkoituksellisen kierosta käytöstä omien tarkoitusperien hyväksi.

Yrität kiertää sanoja "suotuisa tapaus" sanoilla "jokainen mahdollinen tulos", mutta oikeassa arvonnassa suotuisa tapaus aina valitaan. Kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole arvontatapahtuma, vaan tuottaa arvotun rivin todennäköisyydellä 1.

E:n esimerkki oli siis valearvonta, teatteria.

*JC kirjoitti:

En oikein viitsisi enää kiusata molochia E:n esimerkin tiimoilta.

"...nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?

"...jokaisen mahdollisen tuloksen todennäköisyys ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa on yhden suhde triljoonaan triljoonaan..."

E:n esimerkissä ei ollut kyse tästä, vaan kolikoilla heitetyn rivin jälkikäteisestä ja tarkoituksellisen kierosta käytöstä omien tarkoitusperien hyväksi.

Yrität kiertää sanoja "suotuisa tapaus" sanoilla "jokainen mahdollinen tulos", mutta oikeassa arvonnassa suotuisa tapaus aina valitaan. Kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole arvontatapahtuma, vaan tuottaa arvotun rivin todennäköisyydellä 1.

E:n esimerkki oli siis valearvonta, teatteria.

Lue lisää

"En oikein viitsisi enää kiusata molochia E:n esimerkin tiimoilta."

Tämä ketju on omistettu Reinikaisen väitteiden virheellisyydelle.

"...nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?

"Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?"

Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"E:n esimerkissä ei ollut kyse tästä, vaan kolikoilla heitetyn rivin jälkikäteisestä ja tarkoituksellisen kierosta käytöstä omien tarkoitusperien hyväksi."

LOL. Itsehän sinä tässä kieroilet, kun et muka osaa laskea Enqvistin esimerkin todennäköisyyksiä vaikka nopalla se sinultakin sujuu.

"Yrität kiertää sanoja "suotuisa tapaus" sanoilla "jokainen mahdollinen tulos", mutta oikeassa arvonnassa suotuisa tapaus aina valitaan."

Ei arvonnassa tarvita suotuisan tapahtuman valintaa. Voin mainiosti tutkia esim. nopan painotuksia heittämällä sarjoja ja merkitsemällä ne ylös jälkikäteen.

"Kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole arvontatapahtuma, vaan tuottaa arvotun rivin todennäköisyydellä 1."

Todennäköisyys sille, että saadaan joku rivi on todellakin yksi, koska erilaisia mahdollisuuksia on triljoona triljoonaa ja jokaisen niistä todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Nämä kun lasketaan yhteen saadaan tulokseksi, että todennäköisyys saada joku rivi on yksi. Silti se ei ollut tuon rivin todennäköisyys ennen heittoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oikein viitsisi enää kiusata molochia E:n esimerkin tiimoilta."

Tämä ketju on omistettu Reinikaisen väitteiden virheellisyydelle.

"...nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?

"Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?"

Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"E:n esimerkissä ei ollut kyse tästä, vaan kolikoilla heitetyn rivin jälkikäteisestä ja tarkoituksellisen kierosta käytöstä omien tarkoitusperien hyväksi."

LOL. Itsehän sinä tässä kieroilet, kun et muka osaa laskea Enqvistin esimerkin todennäköisyyksiä vaikka nopalla se sinultakin sujuu.

"Yrität kiertää sanoja "suotuisa tapaus" sanoilla "jokainen mahdollinen tulos", mutta oikeassa arvonnassa suotuisa tapaus aina valitaan."

Ei arvonnassa tarvita suotuisan tapahtuman valintaa. Voin mainiosti tutkia esim. nopan painotuksia heittämällä sarjoja ja merkitsemällä ne ylös jälkikäteen.

"Kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole arvontatapahtuma, vaan tuottaa arvotun rivin todennäköisyydellä 1."

Todennäköisyys sille, että saadaan joku rivi on todellakin yksi, koska erilaisia mahdollisuuksia on triljoona triljoonaa ja jokaisen niistä todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Nämä kun lasketaan yhteen saadaan tulokseksi, että todennäköisyys saada joku rivi on yksi. Silti se ei ollut tuon rivin todennäköisyys ennen heittoa.

Lue lisää

"Ei arvonnassa tarvita suotuisan tapahtuman valintaa. Voin mainiosti tutkia esim. nopan painotuksia heittämällä sarjoja ja merkitsemällä ne ylös jälkikäteen."

Kyseessä ei ole tällöin arvonta, vaan nopan ominaisuuksien, sen kelpoisuuden tutkimus. Tuloksena on jakauma eri silmälukujen esiintymisistä, arvontatulosta ei synny lainkaan, jos sellaiseksi ei sitten oteta syntyvää lukujonoa.

"Silti se ei ollut tuon rivin todennäköisyys ennen heittoa."

Se oli juuri tuon rivin todennäköisyys, kun sana "tuo" käsitetään oikein ja vilpittömästi. Sillä mikä tahansa rivi käy "tuoksi" riviksi. E:n huijauksen ydin oli sanojen "juuri tuo kolikkojono" väärä käyttö.

"Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei, vaan lasketaan suotuisten tapausten lukumäärä (1) ja alkeistapausten lukumäärä (6). Todennäköisyys silmäluvun 2 esiintymiselle tulevassa nopanheitossa on tunnetusti näiden suhde, 1/6. Osoittaja kertoo suotuisan tapauksen 2 lukumäärän (1), nimittäjä kertoo kaikkien alkeistapausten määrän (6).

Kuinka laskisit parittomien silmälukujen esiintymistodennäköisyyden nopanheitossa?

*JC kirjoitti:

"Ei arvonnassa tarvita suotuisan tapahtuman valintaa. Voin mainiosti tutkia esim. nopan painotuksia heittämällä sarjoja ja merkitsemällä ne ylös jälkikäteen."

Kyseessä ei ole tällöin arvonta, vaan nopan ominaisuuksien, sen kelpoisuuden tutkimus. Tuloksena on jakauma eri silmälukujen esiintymisistä, arvontatulosta ei synny lainkaan, jos sellaiseksi ei sitten oteta syntyvää lukujonoa.

"Silti se ei ollut tuon rivin todennäköisyys ennen heittoa."

Se oli juuri tuon rivin todennäköisyys, kun sana "tuo" käsitetään oikein ja vilpittömästi. Sillä mikä tahansa rivi käy "tuoksi" riviksi. E:n huijauksen ydin oli sanojen "juuri tuo kolikkojono" väärä käyttö.

"Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Ei, vaan lasketaan suotuisten tapausten lukumäärä (1) ja alkeistapausten lukumäärä (6). Todennäköisyys silmäluvun 2 esiintymiselle tulevassa nopanheitossa on tunnetusti näiden suhde, 1/6. Osoittaja kertoo suotuisan tapauksen 2 lukumäärän (1), nimittäjä kertoo kaikkien alkeistapausten määrän (6).

Kuinka laskisit parittomien silmälukujen esiintymistodennäköisyyden nopanheitossa?

Lue lisää

"Kyseessä ei ole tällöin arvonta, vaan nopan ominaisuuksien, sen kelpoisuuden tutkimus. Tuloksena on jakauma eri silmälukujen esiintymisistä, arvontatulosta ei synny lainkaan, jos sellaiseksi ei sitten oteta syntyvää lukujonoa."

Otetaan vaan. Ei ole mitään syytä miksei sitä voisi ottaa.

"Se oli juuri tuon rivin todennäköisyys, kun sana "tuo" käsitetään oikein ja vilpittömästi. Sillä mikä tahansa rivi käy "tuoksi" riviksi. E:n huijauksen ydin oli sanojen "juuri tuo kolikkojono" väärä käyttö."

Höpsis. Sinun ymmärrykselläsi on turha tulla opettamaan ihmisiä sanojen merkityksistä.

"Ei, vaan lasketaan suotuisten tapausten lukumäärä (1)"

Tutkitaan: katsotaan noppaa ja selvitetään kuinka monta alkeistapausta siinä on ja kuinka todennäköisiä kukin niistä on.

"ja alkeistapausten lukumäärä (6). Todennäköisyys silmäluvun 2 esiintymiselle tulevassa nopanheitossa on tunnetusti näiden suhde, 1/6. Osoittaja kertoo suotuisan tapauksen 2 lukumäärän (1), nimittäjä kertoo kaikkien alkeistapausten määrän (6)."

Juuri näin. Samalla tavalla voimme laskea kuinka todennäköinen mikä tahansa Enqvistin esimerkin rivi on.

"Kuinka laskisit parittomien silmälukujen esiintymistodennäköisyyden nopanheitossa?"

Tutkisin kuinka monta paritonta alkeistapausta on ja selvittäisin kunkin niistä todennäköisyyden ja näin saisin tulokseksi 1/2. Käytännössä tietenkin tietäisin sen välittömästi. Kuinka sinä laskisit Enqvistin esimerkissä sellaisten rivien todennäköisyydet, jotka alkavat klaavalla?

"Hän ymmärsi kyllä alkeet, hänhän myönsi että nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin? On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa. Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oikein viitsisi enää kiusata molochia E:n esimerkin tiimoilta."

Tämä ketju on omistettu Reinikaisen väitteiden virheellisyydelle.

"...nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?

"Ne on laskettava todennäköisyyslaskennon mukaisesti tai pääteltävä nopan ominaisuuksista epäsuorasti. Vasta sen jälkeen asia tiedetään. Kuinka lasketaan vaikkapa silmäluvun 2 esiintymistodennäköisyys?"

Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"E:n esimerkissä ei ollut kyse tästä, vaan kolikoilla heitetyn rivin jälkikäteisestä ja tarkoituksellisen kierosta käytöstä omien tarkoitusperien hyväksi."

LOL. Itsehän sinä tässä kieroilet, kun et muka osaa laskea Enqvistin esimerkin todennäköisyyksiä vaikka nopalla se sinultakin sujuu.

"Yrität kiertää sanoja "suotuisa tapaus" sanoilla "jokainen mahdollinen tulos", mutta oikeassa arvonnassa suotuisa tapaus aina valitaan."

Ei arvonnassa tarvita suotuisan tapahtuman valintaa. Voin mainiosti tutkia esim. nopan painotuksia heittämällä sarjoja ja merkitsemällä ne ylös jälkikäteen.

"Kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole arvontatapahtuma, vaan tuottaa arvotun rivin todennäköisyydellä 1."

Todennäköisyys sille, että saadaan joku rivi on todellakin yksi, koska erilaisia mahdollisuuksia on triljoona triljoonaa ja jokaisen niistä todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Nämä kun lasketaan yhteen saadaan tulokseksi, että todennäköisyys saada joku rivi on yksi. Silti se ei ollut tuon rivin todennäköisyys ennen heittoa.

Lue lisää

"Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Enqvistin esimerkissä kaikki alkeistapaukset kelpasivat toteuttamaan tapahtuman, eli mikä tahansa rivi tulikaan, sen todennäköisyys on yksi.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Hän ymmärsi kyllä alkeet, hänhän myönsi että nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin? On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa. Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6.

Lue lisää

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

Taannoinen keskustelu oli hyvin pitkä ja uuvuttavaa jankkaamista. En voi muistaa, erehdyinkö molochin kieputtelussa myöntämään, että "jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita".

Näin en tietenkään tarkoittanut missään vaiheessa. Ilman suotuisaa tapausta koko todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta.

Siten nopanheitto ilman arvausta tulevasta silmäluvusta, eli ilman suotuisan tuloksen valintaa, on todennäköisyyden kannalta merkityksetöntä. Syntyvät tulokset ovat satunnaislukuja välillä (1..6), kyseessä ei ole arvonta. Niiden todennäköisyydestä ei voi sanoa muuta kuin:

"...jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6.",

koska jokin tulos syntyy nopanheitossa varmasti ja jokainen silmäluku kelpaa tulokseksi.

Kiitos tuestasi. En halua enää rasittaa molochia enempää tällä aiheella, joten käyköön nyt armo oikeudesta.

*JC kirjoitti:

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

Taannoinen keskustelu oli hyvin pitkä ja uuvuttavaa jankkaamista. En voi muistaa, erehdyinkö molochin kieputtelussa myöntämään, että "jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita".

Näin en tietenkään tarkoittanut missään vaiheessa. Ilman suotuisaa tapausta koko todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta.

Siten nopanheitto ilman arvausta tulevasta silmäluvusta, eli ilman suotuisan tuloksen valintaa, on todennäköisyyden kannalta merkityksetöntä. Syntyvät tulokset ovat satunnaislukuja välillä (1..6), kyseessä ei ole arvonta. Niiden todennäköisyydestä ei voi sanoa muuta kuin:

"...jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6.",

koska jokin tulos syntyy nopanheitossa varmasti ja jokainen silmäluku kelpaa tulokseksi.

Kiitos tuestasi. En halua enää rasittaa molochia enempää tällä aiheella, joten käyköön nyt armo oikeudesta.

Lue lisää

Sinulla on tapana takertua keksimiisi taikasanoihin kuin Junttilan tuvan seinään:

"Näin en tietenkään tarkoittanut missään vaiheessa. Ilman suotuisaa tapausta koko todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta."

Yhdessä vaiheessa taikasanasi oli tositiede, sitten risteytyskoe ja lajiraja ja nyt suotuisa tapaus, jonka sinun riitingeissäsi aina on oltava yksi ja nimetty satunnaisprosessin alkeistapaus. Noin triviaalisti todennäköisyys ei mene ollenkaan, ja esimerkkejäkin olet siitä kyllä saanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulla on tapana takertua keksimiisi taikasanoihin kuin Junttilan tuvan seinään:

"Näin en tietenkään tarkoittanut missään vaiheessa. Ilman suotuisaa tapausta koko todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta."

Yhdessä vaiheessa taikasanasi oli tositiede, sitten risteytyskoe ja lajiraja ja nyt suotuisa tapaus, jonka sinun riitingeissäsi aina on oltava yksi ja nimetty satunnaisprosessin alkeistapaus. Noin triviaalisti todennäköisyys ei mene ollenkaan, ja esimerkkejäkin olet siitä kyllä saanut.

Lue lisää

Nimimerkki *JC:n käyttämä termi "suotuisa tapaus" ei ole mikään taikasana, vaan aivan virallinen termi.

Eiköhän nimimerkin asiantuntija olisi hyvä jatkaa opintojaan todennäköisyyksistä, koska alkeellisimmatkaan perusasiat eivät ole hallinnassa. Jätä keskustelut niille, joilla asiat ovat hallinassa, niin kaiken mailman sotkuja ei pääse syntymään.


¤Suotuisa tapaus
Tarkastelun kohteena olevan satunnaisilmiön ehdon täyttävän alkeistapahtuman toteutuma.¤

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/mab/mab05/3_todennakoisyyden_lahtokohdat/mab5_3.2_mika_on_todennakoista.pdf?C:D=1846544&m:selres=1846544

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulla on tapana takertua keksimiisi taikasanoihin kuin Junttilan tuvan seinään:

"Näin en tietenkään tarkoittanut missään vaiheessa. Ilman suotuisaa tapausta koko todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta."

Yhdessä vaiheessa taikasanasi oli tositiede, sitten risteytyskoe ja lajiraja ja nyt suotuisa tapaus, jonka sinun riitingeissäsi aina on oltava yksi ja nimetty satunnaisprosessin alkeistapaus. Noin triviaalisti todennäköisyys ei mene ollenkaan, ja esimerkkejäkin olet siitä kyllä saanut.

Lue lisää

Onko kolme oikein ja lisänummero suotuisa tapaus?

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Aivan samoin kuin Enqvistin esimerkissä: tutkitaan alkeistapausten määrä ja koska niistä jokainen on yhtä todennäköinen, toisessa saadaan, että tuloksen 2 todennäköisyys on 1/6 ja toisessa, että minkä tahansa tietyn rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Enqvistin esimerkissä kaikki alkeistapaukset kelpasivat toteuttamaan tapahtuman, eli mikä tahansa rivi tulikaan, sen todennäköisyys on yksi.

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä kaikki alkeistapaukset kelpasivat toteuttamaan tapahtuman, eli mikä tahansa rivi tulikaan, sen todennäköisyys on yksi."

Niin on jälkikäteen, mutta etukäteen juuri sen rivin todennäköisyys tietysti oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan, aivan kuten lainaamastasi kohdasta voit lukea.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Hän ymmärsi kyllä alkeet, hänhän myönsi että nopanheitossa silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään jo etukäteen ennen nopanehittoa eli jokaisen tuloksen todennäköisyyys on 1/6 vaikka suotuisaa tulosta ei valita."

Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin? On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa. Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6.

Lue lisää

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

On:

"On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa."

Ja aivan samoin jokaisen kolikonheiton muodostaman rivin todennäköisyys tiedetään etukäteen ennen heittoa.

"Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6."

Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

On:

"On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa."

Ja aivan samoin jokaisen kolikonheiton muodostaman rivin todennäköisyys tiedetään etukäteen ennen heittoa.

"Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6."

Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi.

Lue lisää

Tuosta jäi pois linkki

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10560024#comment-54485932

moloch_horridus kirjoitti:

Tuosta jäi pois linkki

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10560024#comment-54485932

Lue lisää

Kiitos moloch vielä esiin kaivamastasi vastauksesta. Se kertoo selvästi, mistä asiassa on kyse. Ilokseni saatan todeta, että uuvutustaktiikkasi ei saanut minua kirjoittamaan järjettömyyksiä. Kielellisten syiden takia halusin sanoa joitakin kirjoittamiani lauseita toisella tavalla - oikein tulkittuna niissä alunperinkään ei ollut huomautettavaa.

Tuolloinen kysymyksesi:

"tiedämmekö nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa, vaikka emme valitsisi suotuisaa tapausta",

ansaitsee vastakysymyksen: Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty.

Ainoa järkevä todennäköisyys, joka tuollaiselle "tulokselle" voidaan antaa on 1. Täysin riippumatta siitä, mikä silmäluku tuota tulosta edustaa.

Jos olisit kysynyt "tiedämmekö silmäluvun 2 todennäköisyyden ennen heittoa" (ja kysymystä ei voi esittää ilman suotuisan tapauksen valintaa, koska silmäluku 2 on tuo suotuisa tapaus), vastaus olisi ollut tietysti: tiedämme, se on 1/6.

Lainaan vielä lopuksi itseäni:

"Koska asia on ratkaistu keskustelun voi hyvin lopettaa tähän. Oikeastaan se olisi pitänyt lopettaa jo kauan sitten."

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

On:

"On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa."

Ja aivan samoin jokaisen kolikonheiton muodostaman rivin todennäköisyys tiedetään etukäteen ennen heittoa.

"Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6."

Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi.

Lue lisää

"Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi."

Täsmälleen näin. Ja niin matematiikan, logiikan kuin äidinkielen opettajallakin on aihetta tyytyväisyyteen.

*JC kirjoitti:

Kiitos moloch vielä esiin kaivamastasi vastauksesta. Se kertoo selvästi, mistä asiassa on kyse. Ilokseni saatan todeta, että uuvutustaktiikkasi ei saanut minua kirjoittamaan järjettömyyksiä. Kielellisten syiden takia halusin sanoa joitakin kirjoittamiani lauseita toisella tavalla - oikein tulkittuna niissä alunperinkään ei ollut huomautettavaa.

Tuolloinen kysymyksesi:

"tiedämmekö nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa, vaikka emme valitsisi suotuisaa tapausta",

ansaitsee vastakysymyksen: Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty.

Ainoa järkevä todennäköisyys, joka tuollaiselle "tulokselle" voidaan antaa on 1. Täysin riippumatta siitä, mikä silmäluku tuota tulosta edustaa.

Jos olisit kysynyt "tiedämmekö silmäluvun 2 todennäköisyyden ennen heittoa" (ja kysymystä ei voi esittää ilman suotuisan tapauksen valintaa, koska silmäluku 2 on tuo suotuisa tapaus), vastaus olisi ollut tietysti: tiedämme, se on 1/6.

Lainaan vielä lopuksi itseäni:

"Koska asia on ratkaistu keskustelun voi hyvin lopettaa tähän. Oikeastaan se olisi pitänyt lopettaa jo kauan sitten."

Lue lisää

Kiitos moloch vielä esiin kaivamastasi vastauksesta. Se kertoo selvästi, mistä asiassa on kyse. Ilokseni saatan todeta, että uuvutustaktiikkasi ei saanut minua kirjoittamaan järjettömyyksiä. Kielellisten syiden takia halusin sanoa joitakin kirjoittamiani lauseita toisella tavalla - oikein tulkittuna niissä alunperinkään ei ollut huomautettavaa.

Tuolloinen kysymyksesi:

"tiedämmekö nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa, vaikka emme valitsisi suotuisaa tapausta",

ansaitsee vastakysymyksen: Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty."

Minkä tahansa arvonnassa saatavan tuloksen.

"Ainoa järkevä todennäköisyys, joka tuollaiselle "tulokselle" voidaan antaa on 1. Täysin riippumatta siitä, mikä silmäluku tuota tulosta edustaa."

Tarkoitatko, ettemme muka tiedä ennen arvontaa, että jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kyllä tiedämme ja se johtuu siitä, että alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen. Voimme siis laskea sen ja saada 1/6.

Jos olisit kysynyt "tiedämmekö silmäluvun 2 todennäköisyyden ennen heittoa" (ja kysymystä ei voi esittää ilman suotuisan tapauksen valintaa, koska silmäluku 2 on tuo suotuisa tapaus), vastaus olisi ollut tietysti: tiedämme, se on 1/6."

Voimme tehdä tuon saman kysymyksen jokaisen tuloksen kohdalla ja näin voimme tietää, että jokaisen noista tuloksista todennäköisyys on 1/6.

"Lainaan vielä lopuksi itseäni:

"Koska asia on ratkaistu keskustelun voi hyvin lopettaa tähän. Oikeastaan se olisi pitänyt lopettaa jo kauan sitten.""

Minusta on ihan mukava osoittaa teidän avullanne millaisiin mielettömyyksiin johtaa kreationismi, kiellätte nyt jopa sen, ettemmekö tietäisi nopan jokaisen silmäluvun esiintymistodennäköisyyttä 1/6:ksi. Wikipedia:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6."

*JC kirjoitti:

"Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi."

Täsmälleen näin. Ja niin matematiikan, logiikan kuin äidinkielen opettajallakin on aihetta tyytyväisyyteen.

Lue lisää

"Täsmälleen näin. Ja niin matematiikan, logiikan kuin äidinkielen opettajallakin on aihetta tyytyväisyyteen."

Haha. Koomikkokin vielä.

lisää opiskelua kirjoitti:

Nimimerkki *JC:n käyttämä termi "suotuisa tapaus" ei ole mikään taikasana, vaan aivan virallinen termi.

Eiköhän nimimerkin asiantuntija olisi hyvä jatkaa opintojaan todennäköisyyksistä, koska alkeellisimmatkaan perusasiat eivät ole hallinnassa. Jätä keskustelut niille, joilla asiat ovat hallinassa, niin kaiken mailman sotkuja ei pääse syntymään.


¤Suotuisa tapaus
Tarkastelun kohteena olevan satunnaisilmiön ehdon täyttävän alkeistapahtuman toteutuma.¤

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/mab/mab05/3_todennakoisyyden_lahtokohdat/mab5_3.2_mika_on_todennakoista.pdf?C:D=1846544&m:selres=1846544

Lue lisää

Niinpä. Multinilkki tulkitsee tämän kuitenkin niin, että alkeistapahtuma voi olla vain nopanheiton tulos tai tietynlaiseksi etukäteen määritelty kolikonheittosarja. Suotuisa tapaus voidaan kuitenkin määritellä muillakin tavoin, joissa myös käytetään tulevaisuutta mukana (mikä on juuri nyt sen heittosarjan todennäköisyys, jonka tulen saamaan, kun heti alan heitellä).

Tämän suotuisan tapauksen todennköisyys riippuu sarjan pituudesta ja kaksinkertaistuu joka heitolla nousten lopulta ykköseen.

*JC kirjoitti:

Kiitos moloch vielä esiin kaivamastasi vastauksesta. Se kertoo selvästi, mistä asiassa on kyse. Ilokseni saatan todeta, että uuvutustaktiikkasi ei saanut minua kirjoittamaan järjettömyyksiä. Kielellisten syiden takia halusin sanoa joitakin kirjoittamiani lauseita toisella tavalla - oikein tulkittuna niissä alunperinkään ei ollut huomautettavaa.

Tuolloinen kysymyksesi:

"tiedämmekö nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa, vaikka emme valitsisi suotuisaa tapausta",

ansaitsee vastakysymyksen: Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty.

Ainoa järkevä todennäköisyys, joka tuollaiselle "tulokselle" voidaan antaa on 1. Täysin riippumatta siitä, mikä silmäluku tuota tulosta edustaa.

Jos olisit kysynyt "tiedämmekö silmäluvun 2 todennäköisyyden ennen heittoa" (ja kysymystä ei voi esittää ilman suotuisan tapauksen valintaa, koska silmäluku 2 on tuo suotuisa tapaus), vastaus olisi ollut tietysti: tiedämme, se on 1/6.

Lainaan vielä lopuksi itseäni:

"Koska asia on ratkaistu keskustelun voi hyvin lopettaa tähän. Oikeastaan se olisi pitänyt lopettaa jo kauan sitten."

Lue lisää

Ei se aina ole tarpeellista:

"Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty".

Todennäköisyyslaskennassa voidaan kysyä muutakin kuin tiettyä nopanheiton silmälukua.

Monestiko noppaa on heitettävä, että jokaisen numeron (ainakiin kerran) saamisen todennäköisyys ylittää 90 %? Tai saavuttaa 100 %?

moloch_horridus kirjoitti:

Kiitos moloch vielä esiin kaivamastasi vastauksesta. Se kertoo selvästi, mistä asiassa on kyse. Ilokseni saatan todeta, että uuvutustaktiikkasi ei saanut minua kirjoittamaan järjettömyyksiä. Kielellisten syiden takia halusin sanoa joitakin kirjoittamiani lauseita toisella tavalla - oikein tulkittuna niissä alunperinkään ei ollut huomautettavaa.

Tuolloinen kysymyksesi:

"tiedämmekö nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa, vaikka emme valitsisi suotuisaa tapausta",

ansaitsee vastakysymyksen: Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty."

Minkä tahansa arvonnassa saatavan tuloksen.

"Ainoa järkevä todennäköisyys, joka tuollaiselle "tulokselle" voidaan antaa on 1. Täysin riippumatta siitä, mikä silmäluku tuota tulosta edustaa."

Tarkoitatko, ettemme muka tiedä ennen arvontaa, että jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kyllä tiedämme ja se johtuu siitä, että alkeistapauksia on 6 ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen. Voimme siis laskea sen ja saada 1/6.

Jos olisit kysynyt "tiedämmekö silmäluvun 2 todennäköisyyden ennen heittoa" (ja kysymystä ei voi esittää ilman suotuisan tapauksen valintaa, koska silmäluku 2 on tuo suotuisa tapaus), vastaus olisi ollut tietysti: tiedämme, se on 1/6."

Voimme tehdä tuon saman kysymyksen jokaisen tuloksen kohdalla ja näin voimme tietää, että jokaisen noista tuloksista todennäköisyys on 1/6.

"Lainaan vielä lopuksi itseäni:

"Koska asia on ratkaistu keskustelun voi hyvin lopettaa tähän. Oikeastaan se olisi pitänyt lopettaa jo kauan sitten.""

Minusta on ihan mukava osoittaa teidän avullanne millaisiin mielettömyyksiin johtaa kreationismi, kiellätte nyt jopa sen, ettemmekö tietäisi nopan jokaisen silmäluvun esiintymistodennäköisyyttä 1/6:ksi. Wikipedia:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6."

Lue lisää

"Minkä tahansa arvonnassa saatavan tuloksen. "

Siis suotuisiksi tapauksiksi kelpaavat kaikki silmäluvut. Tällöin todennäköisyys on 6/6 eli 1.

En usko, että kykenen enempää auttamaan sinua tämän kysymyksen selvittämisessä. Kysymys on ennen kaikkea kielellinen ja looginen, ei niinkään matemaattinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enqvistin esimerkissä kaikki alkeistapaukset kelpasivat toteuttamaan tapahtuman, eli mikä tahansa rivi tulikaan, sen todennäköisyys on yksi."

Niin on jälkikäteen, mutta etukäteen juuri sen rivin todennäköisyys tietysti oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan, aivan kuten lainaamastasi kohdasta voit lukea.

Lue lisää

"Niin on jälkikäteen, mutta etukäteen juuri sen rivin todennäköisyys tietysti oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan, aivan kuten lainaamastasi kohdasta voit lukea."

Ongelma on siinä, ettei juuri sitä riviä oltu määritelty etukäteen, vaan jälkikäteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla esittää todisteet siitä, että JC olisi kirjoittanut näin?"

On:

"On totta, että silmälukujen esiintymistodennäköisyydet tiedetään etukäteen, ennen nopanheittoa."

Ja aivan samoin jokaisen kolikonheiton muodostaman rivin todennäköisyys tiedetään etukäteen ennen heittoa.

"Mutta jokaisen tuloksen todennäköisyys ei ole 1/6 jos suotuisaa tapausta ei valita, vaan 6/6."

Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi.

Lue lisää

"Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi"

En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6. Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se aina ole tarpeellista:

"Minkä tuloksen? Arvausta tuloksesta kun ei ole esitetty".

Todennäköisyyslaskennassa voidaan kysyä muutakin kuin tiettyä nopanheiton silmälukua.

Monestiko noppaa on heitettävä, että jokaisen numeron (ainakiin kerran) saamisen todennäköisyys ylittää 90 %? Tai saavuttaa 100 %?

Lue lisää

Varmasti muutakin voidaan kysyä kuin silmälukuja tai kolikkojonon todennäköisyyksiä. Näistä oli nyt kuitenkin kyse.

Esimerkkisi on luonteeltaan tilastollinen. Ensimmäinen silmäluku saadaan varmasti, viimeinen osuu harhaan 5/6 todennäköisyydellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täsmälleen näin. Ja niin matematiikan, logiikan kuin äidinkielen opettajallakin on aihetta tyytyväisyyteen."

Haha. Koomikkokin vielä.

Olin kyllä aivan vakavissani. Kuitenkin selvyyden vuoksi taitaa olla viisainta olla ilmoittamatta todennäköisyyksiä silmäluvuttain silloin, kun suotuisaa tapausta ei ole valittu.

Siis tyydytään vain toteamaan, että tuloksen todennäköisyys on 1.

*JC kirjoitti:

Olin kyllä aivan vakavissani. Kuitenkin selvyyden vuoksi taitaa olla viisainta olla ilmoittamatta todennäköisyyksiä silmäluvuttain silloin, kun suotuisaa tapausta ei ole valittu.

Siis tyydytään vain toteamaan, että tuloksen todennäköisyys on 1.

Lue lisää

Onhan tuota todennäköisyyttä vastaava suotuisa tapaus valittavissa täsmällisesti:

"Siis tyydytään vain toteamaan, että tuloksen todennäköisyys on 1."

Suotuisa tapaus on silloin "mikä tahansa silmäluvuista".

"Jokin silmäluvuista" antaa todennäköisyyden 1/6. Samoin (etukäteen ilmoitettuna) "juuri se silmäluku, joka tulee"

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Niinpä. Multinilkki tulkitsee tämän kuitenkin niin, että alkeistapahtuma voi olla vain nopanheiton tulos tai tietynlaiseksi etukäteen määritelty kolikonheittosarja. Suotuisa tapaus voidaan kuitenkin määritellä muillakin tavoin, joissa myös käytetään tulevaisuutta mukana (mikä on juuri nyt sen heittosarjan todennäköisyys, jonka tulen saamaan, kun heti alan heitellä).

Tämän suotuisan tapauksen todennköisyys riippuu sarjan pituudesta ja kaksinkertaistuu joka heitolla nousten lopulta ykköseen.

Lue lisää

Kirjoitat kovin hämärästi.

"...(mikä on juuri nyt sen heittosarjan todennäköisyys, jonka tulen saamaan, kun heti alan heitellä)."

"Tämän suotuisan tapauksen todennköisyys riippuu sarjan pituudesta ja kaksinkertaistuu joka heitolla nousten lopulta ykköseen."

Vastaat itse kysymykseesi, heittosarjasi todennäköisyys on todellakin 1, kunhan vain saat heittelyn omasta mielestäsi valmiiksi. Todennäköisyyslaskentoa ei tähän tulokseen pääsemiseen tarvita lainkaan eikä sarjaa voi mitenkään nimittää suotuisaksi tapaukseksi.

Sarjasi todennäköisyys ei riipu sen pituudesta (kunhan vain jaksat heitellä sen valmiiksi!) eikä todennäköisyys tietenkään kaksinkertaistu joka heitolla.

Joudun epäilemään, että olet aivan hakoteillä ko. asiassa. Osaatko sinäkään erottaa toisistaan tiettyä kolikkosarjaa ja mitä hyvänsä kolikkosarjaa?

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Niin on jälkikäteen, mutta etukäteen juuri sen rivin todennäköisyys tietysti oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan, aivan kuten lainaamastasi kohdasta voit lukea."

Ongelma on siinä, ettei juuri sitä riviä oltu määritelty etukäteen, vaan jälkikäteen.

Lue lisää

"Ongelma on siinä, ettei juuri sitä riviä oltu määritelty etukäteen, vaan jälkikäteen."

Ei siinä ole mitään ongelmaa. Voimme nopanheiton jälkeen ihmetellä että saimme juuri kuutosen, vaikka sen todennäköisyys ennen heittoa oli vain 1/6.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi"

En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6. Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia.

Lue lisää

"En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6."

Ei. Mitään ei tarvitse valita suotuisaksi tapaukseksi ja silti kunkin noista tuloksista todennäköisys on silti ennen heittoa 1/6. Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa.

"Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia."

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuota todennäköisyyttä vastaava suotuisa tapaus valittavissa täsmällisesti:

"Siis tyydytään vain toteamaan, että tuloksen todennäköisyys on 1."

Suotuisa tapaus on silloin "mikä tahansa silmäluvuista".

"Jokin silmäluvuista" antaa todennäköisyyden 1/6. Samoin (etukäteen ilmoitettuna) "juuri se silmäluku, joka tulee"

Lue lisää

"Olin kyllä aivan vakavissani."

No sitten erehdyit törkeästi ja nolosti vieläpä vastoin ihailijaasi.

"Kuitenkin selvyyden vuoksi taitaa olla viisainta olla ilmoittamatta todennäköisyyksiä silmäluvuttain silloin, kun suotuisaa tapausta ei ole valittu."

Selvyyden vuoksi voimme toki ilmoittaa, että kunkin tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

"Siis tyydytään vain toteamaan, että tuloksen todennäköisyys on 1."

Tietenkin tuloksen todennäköisyys on yksi samoin kuin saadun tuloksen jälkikäteinen todennäköisyys. Etukäteen tutkittaessa havaitaan, että kunkin tuloksen todennäköisyys on 1/6. Ja on mielipuolista valehtelua olla tunnustamatta tätä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6."

Ei. Mitään ei tarvitse valita suotuisaksi tapaukseksi ja silti kunkin noista tuloksista todennäköisys on silti ennen heittoa 1/6. Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa.

"Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia."

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta.

Lue lisää

"Ei. Mitään ei tarvitse valita suotuisaksi tapaukseksi ja silti kunkin noista tuloksista todennäköisys on silti ennen heittoa 1/6. Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa."

Kun ilmoitat, että kunkin noista tuloksista todennäköisyys on silti ennen heittoa 1/6, se edellyttää että on valittu yksi suotuisa tapaus. Väite, ettei sitä tarvitse valita, on osoitus väittäjän tietämättömyydestä.

" Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta."

Kuten yllä mainitsin, esiintymistodennäköisyyden 1/6 mainita edellyttää suotuisan tapauksen valintaa. Tätä 1/6 ei tiedetä, ellei suotuisaa tapausta ole valittu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelma on siinä, ettei juuri sitä riviä oltu määritelty etukäteen, vaan jälkikäteen."

Ei siinä ole mitään ongelmaa. Voimme nopanheiton jälkeen ihmetellä että saimme juuri kuutosen, vaikka sen todennäköisyys ennen heittoa oli vain 1/6.

Lue lisää

"Ei siinä ole mitään ongelmaa. Voimme nopanheiton jälkeen ihmetellä että saimme juuri kuutosen, vaikka sen todennäköisyys ennen heittoa oli vain 1/6."

Jos ihmettelemme, että saimme juuri kuutosen, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/6, se edellyttää, että olimme valinneet suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa kuutosen.

moloch_horridus kirjoitti:

"En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6."

Ei. Mitään ei tarvitse valita suotuisaksi tapaukseksi ja silti kunkin noista tuloksista todennäköisys on silti ennen heittoa 1/6. Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa.

"Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia."

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta.

Lue lisää

"Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa."

Ristiriita on täysin näennäinen. Myönnän kyllä, että kirjoitin hieman uskaliaasti aiemmin. Toki aivan oikein, kun suotuisaa tapausta ei ollut valittu.

Kanssakirjoittajani on kirjoittanut koko ajan hyvin ja selkeästi.

"...että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta."

Noppa on todellakin symmetrisiä alkeistapauksia tuottava arvontaväline, mutta sen ei pidä antaa johtaa itseään harhaan todennäköisyyslaskennossa.

Kaikissa tapauksissa pätee suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten välisen määräsuhteen avulla tehty laskutoimitus todennäköisyyden selvittämiseksi.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Ei siinä ole mitään ongelmaa. Voimme nopanheiton jälkeen ihmetellä että saimme juuri kuutosen, vaikka sen todennäköisyys ennen heittoa oli vain 1/6."

Jos ihmettelemme, että saimme juuri kuutosen, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/6, se edellyttää, että olimme valinneet suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa kuutosen.

Lue lisää

"Jos ihmettelemme, että saimme juuri kuutosen, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/6, se edellyttää, että olimme valinneet suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa kuutosen."

Ei suinkaan. Voimme aivan mainiosti jäkikäteen ihmetellä sitä ilman, että valitsimme sen etukäteen.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Ei. Mitään ei tarvitse valita suotuisaksi tapaukseksi ja silti kunkin noista tuloksista todennäköisys on silti ennen heittoa 1/6. Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa."

Kun ilmoitat, että kunkin noista tuloksista todennäköisyys on silti ennen heittoa 1/6, se edellyttää että on valittu yksi suotuisa tapaus. Väite, ettei sitä tarvitse valita, on osoitus väittäjän tietämättömyydestä.

" Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta."

Kuten yllä mainitsin, esiintymistodennäköisyyden 1/6 mainita edellyttää suotuisan tapauksen valintaa. Tätä 1/6 ei tiedetä, ellei suotuisaa tapausta ole valittu.

Lue lisää

"Kun ilmoitat, että kunkin noista tuloksista todennäköisyys on silti ennen heittoa 1/6, se edellyttää että on valittu yksi suotuisa tapaus. Väite, ettei sitä tarvitse valita, on osoitus väittäjän tietämättömyydestä."

LOL. Matematiikan kirjojen kirjoittajat ja vaikkapa nuo Wikipedian kirjoittajat siis ovat tietämättömiä ja salattu viisaus asuu vain sinussa ja JC:ssä, jotka ette tiedä, että jokaisen noppatuloksen todennäköisyys on 1/6.

"Kuten yllä mainitsin, esiintymistodennäköisyyden 1/6 mainita edellyttää suotuisan tapauksen valintaa. Tätä 1/6 ei tiedetä, ellei suotuisaa tapausta ole valittu."

Tietenkin tiedetään. Se on helppo laskea, kun kaikki tulokset ovat yhtä todennäköisiä ja tiedetään mahdollisten tapahtumien määrä. Vaikka sinulle tuo lasku on ylivoimaisen vaikea, niin me muut toki osaamme laskea 1:6.

*JC kirjoitti:

"Nyt olette muuten ristiriidassa jo ihailemasi JC:n kanssa."

Ristiriita on täysin näennäinen. Myönnän kyllä, että kirjoitin hieman uskaliaasti aiemmin. Toki aivan oikein, kun suotuisaa tapausta ei ollut valittu.

Kanssakirjoittajani on kirjoittanut koko ajan hyvin ja selkeästi.

"...että nopassa tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6? Ja tämä tiedetään mainiosti, vaikka ei ole lainkaan valittu suotuisaa tapausta."

Noppa on todellakin symmetrisiä alkeistapauksia tuottava arvontaväline, mutta sen ei pidä antaa johtaa itseään harhaan todennäköisyyslaskennossa.

Kaikissa tapauksissa pätee suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten välisen määräsuhteen avulla tehty laskutoimitus todennäköisyyden selvittämiseksi.

Lue lisää

"Ristiriita on täysin näennäinen. Myönnän kyllä, että kirjoitin hieman uskaliaasti aiemmin. Toki aivan oikein, kun suotuisaa tapausta ei ollut valittu."

Eli kun toinen kirjoittaa kyllä ja toinen ei, niin olette silti samaa mieltä, koska olette kreationisteja. Niin sitä pitää. Esittelet lisää kreationistimielen tuottamia aivopieruja.

"Kanssakirjoittajani on kirjoittanut koko ajan hyvin ja selkeästi."

Ja vastoin sinun kirjoitustasi.

"Noppa on todellakin symmetrisiä alkeistapauksia tuottava arvontaväline, mutta sen ei pidä antaa johtaa itseään harhaan todennäköisyyslaskennossa."

Ei annetakaan. Tiedämme jo etukäteen, että minkä tahansa noppatuloksen esiintymistodennäköisyys on 1/6. Vastoin valhettanne.

"Kaikissa tapauksissa pätee suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten välisen määräsuhteen avulla tehty laskutoimitus todennäköisyyden selvittämiseksi."

Ehei. Kuten kerroin, todennäköisyydet voidaan mainiosti laskea ilman suotuisan tapauksen valintaa vaikkapa siten, että tiedetään niiden olevan yhtä todennäköisiä ja kuinka monta niitä on. Näin laskutoimitus on helppo tehdä ilman suotuisan tapahtuman valintaa ja voimme tietää etukäteen että kunkin tuloksen todennäköisyys on 1/6.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ristiriita on täysin näennäinen. Myönnän kyllä, että kirjoitin hieman uskaliaasti aiemmin. Toki aivan oikein, kun suotuisaa tapausta ei ollut valittu."

Eli kun toinen kirjoittaa kyllä ja toinen ei, niin olette silti samaa mieltä, koska olette kreationisteja. Niin sitä pitää. Esittelet lisää kreationistimielen tuottamia aivopieruja.

"Kanssakirjoittajani on kirjoittanut koko ajan hyvin ja selkeästi."

Ja vastoin sinun kirjoitustasi.

"Noppa on todellakin symmetrisiä alkeistapauksia tuottava arvontaväline, mutta sen ei pidä antaa johtaa itseään harhaan todennäköisyyslaskennossa."

Ei annetakaan. Tiedämme jo etukäteen, että minkä tahansa noppatuloksen esiintymistodennäköisyys on 1/6. Vastoin valhettanne.

"Kaikissa tapauksissa pätee suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten välisen määräsuhteen avulla tehty laskutoimitus todennäköisyyden selvittämiseksi."

Ehei. Kuten kerroin, todennäköisyydet voidaan mainiosti laskea ilman suotuisan tapauksen valintaa vaikkapa siten, että tiedetään niiden olevan yhtä todennäköisiä ja kuinka monta niitä on. Näin laskutoimitus on helppo tehdä ilman suotuisan tapahtuman valintaa ja voimme tietää etukäteen että kunkin tuloksen todennäköisyys on 1/6.

Lue lisää

En usko, että kukaan näkee erehtymistäsi tässä asiassa vakavana. Olet hyvä kirjoittaja, olet kieltämättä sinnikäs ja uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta.

En enää nauti tämän keskustelun jatkamisesta. Voit ehkä lohduttaa itseäsi sillä, että alunperin koko tämä sotku on tunnetun tiedemiehen, ateisti Enqvistin onnettomasta esimerkistä lähtöisin.

No, ehkäpä lukijoille ja kirjoittajillekin on ollut jotain opiksi otettavaa todennäköisyyksistä ja ennen kaikkea käsitteiden tarkasta käytöstä.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Eli sanot, että ykkösen todennäköisyys on 6/6, kakkosen todennäköisyys on 6/6, kolmosen todennäköisyys on 6/6, nelosen todennäköisyys on 6/6, vitosen todennäköisyys on 6/6 ja kutosen todennäköisyys on 6/6. Matematiikan opettajasi ei olisi kovin tyytyväinen osaamiseesi"

En sano, koska ykkösen tai minkä muun numeron tahansa (1-6) valinta suotuisaksi tapaukseksi tekee kyseisen numeron todennäköisyydeksi 1/6. Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee. Yritä ymmärtää päivänselvä asia.

Lue lisää

Tuon pulman voi helposti kiertää:

"Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee."

Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän. Sanon nyt etukäteen (numeroa vielä tietämättä) sen todennäköisyyden. Onko ykkönen vai 1/6?

Enqvist sanoii tämän lyhyesti muodossa "juuri tuon sarjan".

*JC kirjoitti:

Varmasti muutakin voidaan kysyä kuin silmälukuja tai kolikkojonon todennäköisyyksiä. Näistä oli nyt kuitenkin kyse.

Esimerkkisi on luonteeltaan tilastollinen. Ensimmäinen silmäluku saadaan varmasti, viimeinen osuu harhaan 5/6 todennäköisyydellä.

Lue lisää

Kyllähän se on ihan oikeaa todennäköisyyslaskentaa:

"Esimerkkisi on luonteeltaan tilastollinen. Ensimmäinen silmäluku saadaan varmasti, viimeinen osuu harhaan 5/6 todennäköisyydellä."

Noin helpolla ratkaisu ei onnistu, kyllä jo toinen ja kaikki seuraavat voivat mennä harhaan. Silti tuo 90 % rajaan tarvittava heittomäärä on laskettavissa, mutta 100 % vaatisi äärettömän monta heittoa.

*JC kirjoitti:

En usko, että kukaan näkee erehtymistäsi tässä asiassa vakavana. Olet hyvä kirjoittaja, olet kieltämättä sinnikäs ja uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta.

En enää nauti tämän keskustelun jatkamisesta. Voit ehkä lohduttaa itseäsi sillä, että alunperin koko tämä sotku on tunnetun tiedemiehen, ateisti Enqvistin onnettomasta esimerkistä lähtöisin.

No, ehkäpä lukijoille ja kirjoittajillekin on ollut jotain opiksi otettavaa todennäköisyyksistä ja ennen kaikkea käsitteiden tarkasta käytöstä.

Lue lisää

>uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta.

Pahkasikaa lainaten: olet ovela pikku paskiainen. Solvaat kanssakirjoittelijaasi sanoilla jotka näyttävät myönteisiltä mutta todellisuudessa sisältävät syvän halveksunnan.

Et sinä kokonaan tyhmä ole.

*JC kirjoitti:

Kirjoitat kovin hämärästi.

"...(mikä on juuri nyt sen heittosarjan todennäköisyys, jonka tulen saamaan, kun heti alan heitellä)."

"Tämän suotuisan tapauksen todennköisyys riippuu sarjan pituudesta ja kaksinkertaistuu joka heitolla nousten lopulta ykköseen."

Vastaat itse kysymykseesi, heittosarjasi todennäköisyys on todellakin 1, kunhan vain saat heittelyn omasta mielestäsi valmiiksi. Todennäköisyyslaskentoa ei tähän tulokseen pääsemiseen tarvita lainkaan eikä sarjaa voi mitenkään nimittää suotuisaksi tapaukseksi.

Sarjasi todennäköisyys ei riipu sen pituudesta (kunhan vain jaksat heitellä sen valmiiksi!) eikä todennäköisyys tietenkään kaksinkertaistu joka heitolla.

Joudun epäilemään, että olet aivan hakoteillä ko. asiassa. Osaatko sinäkään erottaa toisistaan tiettyä kolikkosarjaa ja mitä hyvänsä kolikkosarjaa?

Lue lisää

Siinä sinä istut kuin Junttilan tuvan seinässä:

"Todennäköisyyslaskentoa ei tähän tulokseen pääsemiseen tarvita lainkaan eikä sarjaa voi mitenkään nimittää suotuisaksi tapaukseksi."

Totta kai tuo on todennäköisyyslskentaa ja määrittelin sille juuri suotuisan tapauksenkin ihan oikean matematiikan sääntöjen mukaan. Sinun vastaava käsitteesihän on samaa sarjaa tositieteen ja lajirajan kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllähän se on ihan oikeaa todennäköisyyslaskentaa:

"Esimerkkisi on luonteeltaan tilastollinen. Ensimmäinen silmäluku saadaan varmasti, viimeinen osuu harhaan 5/6 todennäköisyydellä."

Noin helpolla ratkaisu ei onnistu, kyllä jo toinen ja kaikki seuraavat voivat mennä harhaan. Silti tuo 90 % rajaan tarvittava heittomäärä on laskettavissa, mutta 100 % vaatisi äärettömän monta heittoa.

Lue lisää

Esimerkkisi kuuluu tilastollisen todennäköisyyslaskennan piiriin, jossa kysytään todennäköisyyttä jollekin tilastolliselle tapahtumalle tai, kuten tapauksessasi, tarvittavien heittojen lukumäärää jonkin todennäköisyyden saavuttamiseksi. Se toki on todennäköisyyslaskentaa.

Yritin aivan nopeasti hahmotella ratkaisua ja esitin tietysti vain osan siitä. En ottanut kantaa siihen, kuinka monta heittoa mihinkin todennäköisyysrajaan vaaditaan.Tämän palstan tarkoitus ei liene erilaisten matemaattisten tehtävien ratkonta, vaan perustavampien kysymysten pohdinta.

Täydellinen varmuus on paljon vaadittu ja olin kyllä huomaavinani tehtävässä äärettömyyttä sivuavan sävyn.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon pulman voi helposti kiertää:

"Kun suotuisaa tapausta ei valita, on aivan sama mikä numero tulee."

Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän. Sanon nyt etukäteen (numeroa vielä tietämättä) sen todennäköisyyden. Onko ykkönen vai 1/6?

Enqvist sanoii tämän lyhyesti muodossa "juuri tuon sarjan".

Lue lisää

"Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän."

Siis mikä hyvänsä silmäluku kelpaa sinulle. Tällöin todennäköisyys, että osut oikeaan on 1.

Suotuisa tapaus on nimettävä ennen arvontaa. Tämä tulisi jo ymmärtää.

"Sanon nyt etukäteen (numeroa vielä tietämättä) sen todennäköisyyden. Onko ykkönen vai 1/6?"

Numeroa tietämättä (nimeämättä) todennäköisyyttä on järjetontä yrittää määrittää.

"Enqvist sanoii tämän lyhyesti muodossa "juuri tuon sarjan"."

Niin tuo jumalaton mies teki. Valitettavasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinä sinä istut kuin Junttilan tuvan seinässä:

"Todennäköisyyslaskentoa ei tähän tulokseen pääsemiseen tarvita lainkaan eikä sarjaa voi mitenkään nimittää suotuisaksi tapaukseksi."

Totta kai tuo on todennäköisyyslskentaa ja määrittelin sille juuri suotuisan tapauksenkin ihan oikean matematiikan sääntöjen mukaan. Sinun vastaava käsitteesihän on samaa sarjaa tositieteen ja lajirajan kanssa.

Lue lisää

En saa oikein selvää kirjoituksistasi. Suosittelen pientä kertausta aihepiiriin liittyen.

*JC kirjoitti:

Esimerkkisi kuuluu tilastollisen todennäköisyyslaskennan piiriin, jossa kysytään todennäköisyyttä jollekin tilastolliselle tapahtumalle tai, kuten tapauksessasi, tarvittavien heittojen lukumäärää jonkin todennäköisyyden saavuttamiseksi. Se toki on todennäköisyyslaskentaa.

Yritin aivan nopeasti hahmotella ratkaisua ja esitin tietysti vain osan siitä. En ottanut kantaa siihen, kuinka monta heittoa mihinkin todennäköisyysrajaan vaaditaan.Tämän palstan tarkoitus ei liene erilaisten matemaattisten tehtävien ratkonta, vaan perustavampien kysymysten pohdinta.

Täydellinen varmuus on paljon vaadittu ja olin kyllä huomaavinani tehtävässä äärettömyyttä sivuavan sävyn.

Lue lisää

Aika kiemuraisesti tuo myöntösi vielä tuli:

"Esimerkkisi kuuluu tilastollisen todennäköisyyslaskennan piiriin, jossa kysytään todennäköisyyttä jollekin tilastolliselle tapahtumalle.... Se toki on todennäköisyyslaskentaa."

Matematiikan oppikirjani ei tunne erikseen "tilastollista todennäköisyyslaskentaa", vaikka kylläkin tilastotieteen, jossa käytetään juuri samaa todennäköisyyttä kuin muuallakin. Tuo, mitä sanot tilastolliseksi tapahtumaksi, on ilmiselvä suotuisan tapauksen määrittely. Siinä ei kuitenkaan tarvitse nimetä yhtään kyseisen satunnaisprosessin alkeistapausta, vaan pelkästään niiden välisiä suhteita.

Koko todennäköisyyslaskennassa on melkoisesti "äärettömyyttä sivuavaa sävyä".

*JC kirjoitti:

En saa oikein selvää kirjoituksistasi. Suosittelen pientä kertausta aihepiiriin liittyen.

Suosittelen itsellsi pientä matematiikan alkeisopiskelua ennenkuin yrität lisää sillä viisastelua.

*JC kirjoitti:

En usko, että kukaan näkee erehtymistäsi tässä asiassa vakavana. Olet hyvä kirjoittaja, olet kieltämättä sinnikäs ja uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta.

En enää nauti tämän keskustelun jatkamisesta. Voit ehkä lohduttaa itseäsi sillä, että alunperin koko tämä sotku on tunnetun tiedemiehen, ateisti Enqvistin onnettomasta esimerkistä lähtöisin.

No, ehkäpä lukijoille ja kirjoittajillekin on ollut jotain opiksi otettavaa todennäköisyyksistä ja ennen kaikkea käsitteiden tarkasta käytöstä.

Lue lisää

"En usko, että kukaan näkee erehtymistäsi tässä asiassa vakavana. Olet hyvä kirjoittaja, olet kieltämättä sinnikäs ja uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta."

Juu, kiitos kiitos.

"En enää nauti tämän keskustelun jatkamisesta. Voit ehkä lohduttaa itseäsi sillä, että alunperin koko tämä sotku on tunnetun tiedemiehen, ateisti Enqvistin onnettomasta esimerkistä lähtöisin."

Minä nautin. Minusta on hauskaa osoittaa millaiseen mielipuolisuuteen kreationismi johtaa. Nyt esitätte jo, ettemme muka voisi tietää nopan eri silmälukujen todennäköisyyttä ennen heittoa.

"No, ehkäpä lukijoille ja kirjoittajillekin on ollut jotain opiksi otettavaa todennäköisyyksistä ja ennen kaikkea käsitteiden tarkasta käytöstä."

Ja kreationismin tuottamasta denialismista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika kiemuraisesti tuo myöntösi vielä tuli:

"Esimerkkisi kuuluu tilastollisen todennäköisyyslaskennan piiriin, jossa kysytään todennäköisyyttä jollekin tilastolliselle tapahtumalle.... Se toki on todennäköisyyslaskentaa."

Matematiikan oppikirjani ei tunne erikseen "tilastollista todennäköisyyslaskentaa", vaikka kylläkin tilastotieteen, jossa käytetään juuri samaa todennäköisyyttä kuin muuallakin. Tuo, mitä sanot tilastolliseksi tapahtumaksi, on ilmiselvä suotuisan tapauksen määrittely. Siinä ei kuitenkaan tarvitse nimetä yhtään kyseisen satunnaisprosessin alkeistapausta, vaan pelkästään niiden välisiä suhteita.

Koko todennäköisyyslaskennassa on melkoisesti "äärettömyyttä sivuavaa sävyä".

Lue lisää

"Koko todennäköisyyslaskennassa on melkoisesti "äärettömyyttä sivuavaa sävyä". "

Huomaan, että olet enemmän kotonasi äärettömyyttä sivuavien kysymysten parissa.

Kyllä tilastollinen todennäköisyys on aivan yleisesti tunnettu käsite. Jos pyritään laskemaan todennäköisyys vaikkapa lliikenneonnettomuuteen joutumiselle, ollaan sen piirissä.

"Siinä ei kuitenkaan tarvitse nimetä yhtään kyseisen satunnaisprosessin alkeistapausta, vaan pelkästään niiden välisiä suhteita."

Niin, esimerkkisi ei kuulu klassisen todennäköisyysmatematiikan piiriin. Enqvistin esimerkki ja myöhemmät nopanheitot ovat sitä.

*JC kirjoitti:

"Koko todennäköisyyslaskennassa on melkoisesti "äärettömyyttä sivuavaa sävyä". "

Huomaan, että olet enemmän kotonasi äärettömyyttä sivuavien kysymysten parissa.

Kyllä tilastollinen todennäköisyys on aivan yleisesti tunnettu käsite. Jos pyritään laskemaan todennäköisyys vaikkapa lliikenneonnettomuuteen joutumiselle, ollaan sen piirissä.

"Siinä ei kuitenkaan tarvitse nimetä yhtään kyseisen satunnaisprosessin alkeistapausta, vaan pelkästään niiden välisiä suhteita."

Niin, esimerkkisi ei kuulu klassisen todennäköisyysmatematiikan piiriin. Enqvistin esimerkki ja myöhemmät nopanheitot ovat sitä.

Lue lisää

Uusien nimien (klassinen todennäköisyyslaskenta) keksiminen ei nyt sinua tässä auta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>uskosi lujuutta en voi olla kunnioittamatta.

Pahkasikaa lainaten: olet ovela pikku paskiainen. Solvaat kanssakirjoittelijaasi sanoilla jotka näyttävät myönteisiltä mutta todellisuudessa sisältävät syvän halveksunnan.

Et sinä kokonaan tyhmä ole.

Lue lisää

"Pahkasikaa lainaten: olet ovela pikku paskiainen. Solvaat kanssakirjoittelijaasi sanoilla jotka näyttävät myönteisiltä mutta todellisuudessa sisältävät syvän halveksunnan.

Et sinä kokonaan tyhmä ole."

JC tarjosi tässä erään version kreationistien salakielestä. Kreationismi-Suomi-sanakirjan uusi klassikko: Uskosi on vahva = et usko Jumalaan (oikealla tavalla).

"Höpsis. Jokaikisen noppalukeman todennäköisyys on 1/6, vaikka suotuisaa tapausta ei valita. Kaikkien."

Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä, tarvitaan suotuisa/suotuisia tapauksia. Ellei ole yhtään suotuisaa alkeistapausta, on kyse mahdottomuudesta, eli sen todennäköisyys on 0.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Höpsis. Jokaikisen noppalukeman todennäköisyys on 1/6, vaikka suotuisaa tapausta ei valita. Kaikkien."

Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä, tarvitaan suotuisa/suotuisia tapauksia. Ellei ole yhtään suotuisaa alkeistapausta, on kyse mahdottomuudesta, eli sen todennäköisyys on 0.

Lue lisää

"Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä, tarvitaan suotuisa/suotuisia tapauksia. Ellei ole yhtään suotuisaa alkeistapausta, on kyse mahdottomuudesta, eli sen todennäköisyys on 0."

Nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on aina yksi (poikkeuksena tietysti heittoon liittyvät ongelmat, nopan jääminen kyljelleen ym.) ja kunkin noppaluvun todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tapahtuman valintaakin. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6."

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä, tarvitaan suotuisa/suotuisia tapauksia. Ellei ole yhtään suotuisaa alkeistapausta, on kyse mahdottomuudesta, eli sen todennäköisyys on 0."

Nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on aina yksi (poikkeuksena tietysti heittoon liittyvät ongelmat, nopan jääminen kyljelleen ym.) ja kunkin noppaluvun todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tapahtuman valintaakin. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6."

Lue lisää

"...eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6.""

Sana "kunkin" viittaa yksilöityyn silmälukuun, eli suotuisaan tapaukseen. Muotoilu voisi olla kyllä parempikin, mutta kyllä tuosta asian voi ymmärtää.

Wikipedia ei kirjoita, että nopanheiton tuloksen todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tuloksen valintaa. Se olisi virhe.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä, tarvitaan suotuisa/suotuisia tapauksia. Ellei ole yhtään suotuisaa alkeistapausta, on kyse mahdottomuudesta, eli sen todennäköisyys on 0."

Nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on aina yksi (poikkeuksena tietysti heittoon liittyvät ongelmat, nopan jääminen kyljelleen ym.) ja kunkin noppaluvun todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tapahtuman valintaakin. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6."

Lue lisää

#Nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on aina yksi (poikkeuksena tietysti heittoon liittyvät ongelmat, nopan jääminen kyljelleen ym.) ja kunkin noppaluvun todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tapahtuman valintaakin. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6." #

Yrität sekoittaa kaksi aivan eri asiaa keskenään. Nopan ominaisuuden, symmetrisyyden, jossa jokainen nopan silmäluku on yhtä todennäköinen, nopan heitossa saadun silmäluvun todennäköisyyteen. Emme siis laske todennäköisyyksia nopan ominaisuuksille, vaan nopan silmäluvun esiintyvyydelle, ennen heittoa. Nimerkki *JC voi muotoilla tämän varmaan paremmin.

*JC kirjoitti:

"...eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6.""

Sana "kunkin" viittaa yksilöityyn silmälukuun, eli suotuisaan tapaukseen. Muotoilu voisi olla kyllä parempikin, mutta kyllä tuosta asian voi ymmärtää.

Wikipedia ei kirjoita, että nopanheiton tuloksen todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tuloksen valintaa. Se olisi virhe.

Lue lisää

"Sana "kunkin" viittaa yksilöityyn silmälukuun, eli suotuisaan tapaukseen. Muotoilu voisi olla kyllä parempikin, mutta kyllä tuosta asian voi ymmärtää."

Haha. Ei. Olet jo epätoivoinen valheidesi suhteen. Suotuisat tapaukset määritellään esim. näin: Nopassa on kuusi silmälukua 1-6, joista kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6. Mikä on todennäköisyys, että saatu silmäluku on parillinen?

"Wikipedia ei kirjoita, että nopanheiton tuloksen todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tuloksen valintaa. Se olisi virhe."

Tietenkin se olisi virhe, aivan kuten olen jo monta kertaa korostanut, nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on yksi.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

#Nopanheitossa tuloksen saamisen todennäköisyys on aina yksi (poikkeuksena tietysti heittoon liittyvät ongelmat, nopan jääminen kyljelleen ym.) ja kunkin noppaluvun todennäköisyys on 1/6 ilman suotuisan tapahtuman valintaakin. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta:

"Tarkasteltaessa arpakuution heittoa matemaattisesti satunnaisilmiönä on yleensä lähtökohtana, että tulosmahdollisuudet (silmäluvut 1, 2, 3, 4, 5, 6) ovat symmetrisiä alkeistapauksia, eli että yhdessä heitossa kunkin silmäluvun esiintymistodennäköisyys on 1/6." #

Yrität sekoittaa kaksi aivan eri asiaa keskenään. Nopan ominaisuuden, symmetrisyyden, jossa jokainen nopan silmäluku on yhtä todennäköinen, nopan heitossa saadun silmäluvun todennäköisyyteen. Emme siis laske todennäköisyyksia nopan ominaisuuksille, vaan nopan silmäluvun esiintyvyydelle, ennen heittoa. Nimerkki *JC voi muotoilla tämän varmaan paremmin.

Lue lisää

"Yrität sekoittaa kaksi aivan eri asiaa keskenään. Nopan ominaisuuden, symmetrisyyden, jossa jokainen nopan silmäluku on yhtä todennäköinen, nopan heitossa saadun silmäluvun todennäköisyyteen."

En yritä, koska yksi johtaa toiseen. Nopan symmetrisyydestä johten tiedämme jo etukäteen, että nopan heitossa jokainen silmäluku on yhtä todennäköinen

"Emme siis laske todennäköisyyksia nopan ominaisuuksille, vaan nopan silmäluvun esiintyvyydelle, ennen heittoa. Nimerkki *JC voi muotoilla tämän varmaan paremmin."

Aivan. Tiedämme siis jo etukäteen, että jokaisen silmäluvun esiintyvyydellä on sama todennäköisyys 1/6.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yrität sekoittaa kaksi aivan eri asiaa keskenään. Nopan ominaisuuden, symmetrisyyden, jossa jokainen nopan silmäluku on yhtä todennäköinen, nopan heitossa saadun silmäluvun todennäköisyyteen."

En yritä, koska yksi johtaa toiseen. Nopan symmetrisyydestä johten tiedämme jo etukäteen, että nopan heitossa jokainen silmäluku on yhtä todennäköinen

"Emme siis laske todennäköisyyksia nopan ominaisuuksille, vaan nopan silmäluvun esiintyvyydelle, ennen heittoa. Nimerkki *JC voi muotoilla tämän varmaan paremmin."

Aivan. Tiedämme siis jo etukäteen, että jokaisen silmäluvun esiintyvyydellä on sama todennäköisyys 1/6.

Lue lisää

"En yritä, koska yksi johtaa toiseen. Nopan symmetrisyydestä johten tiedämme jo etukäteen, että nopan heitossa jokainen silmäluku on yhtä todennäköinen"

No niin, jätetäämpä tämä nopan symmetrisyys sivummalle ja siirrytään tapahtuman A klassiseen todennäköisyyteen:

P(A) = suotuisten tapausten lukumäärä/kaikkien tapausten lukumäärä.

Esim nopanheitossa valitaan suotuisiksi tapauksiksi 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Todennäköisyys saada nämä nopan silmäluvut on: 6/6 = 1

Ellei suotuisaa tapausta ole, niin 0/6= 0 = mahdottomuus

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"En yritä, koska yksi johtaa toiseen. Nopan symmetrisyydestä johten tiedämme jo etukäteen, että nopan heitossa jokainen silmäluku on yhtä todennäköinen"

No niin, jätetäämpä tämä nopan symmetrisyys sivummalle ja siirrytään tapahtuman A klassiseen todennäköisyyteen:

P(A) = suotuisten tapausten lukumäärä/kaikkien tapausten lukumäärä.

Esim nopanheitossa valitaan suotuisiksi tapauksiksi 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Todennäköisyys saada nämä nopan silmäluvut on: 6/6 = 1

Ellei suotuisaa tapausta ole, niin 0/6= 0 = mahdottomuus

Lue lisää

"Ellei suotuisaa tapausta ole, niin 0/6= 0 = mahdottomuus"

Kirjoitin itse aiemmin, että todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta ilman suotuisan tapauksen valintaa. Siis klassisessa todennäköisyyslaskennossa, josta on ollut kyse.

Myös aiemmin kirjoittamasi nopan symmetrisistä ominaisuuksista on aivan hyvin muotoiltu. Ei todennäköisyysmatematiikkaa voi perustaa erityistapaukseen eikä päättely voi riittää eksaktin tieteen muodoksi.

Itse asiassa moloch todistaa, että se ei riitä, vaan johtaa jatkuvasti harhaan.

*JC kirjoitti:

"Ellei suotuisaa tapausta ole, niin 0/6= 0 = mahdottomuus"

Kirjoitin itse aiemmin, että todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta ilman suotuisan tapauksen valintaa. Siis klassisessa todennäköisyyslaskennossa, josta on ollut kyse.

Myös aiemmin kirjoittamasi nopan symmetrisistä ominaisuuksista on aivan hyvin muotoiltu. Ei todennäköisyysmatematiikkaa voi perustaa erityistapaukseen eikä päättely voi riittää eksaktin tieteen muodoksi.

Itse asiassa moloch todistaa, että se ei riitä, vaan johtaa jatkuvasti harhaan.

Lue lisää

"Kirjoitin itse aiemmin, että todennäköisyyden käsite lakkaa olemasta ilman suotuisan tapauksen valintaa. Siis klassisessa todennäköisyyslaskennossa, josta on ollut kyse."

Mutta sehän oli valhe muistatko? Tiedämme nopanheiton tuloksen todennäköisyyden ilman suotuisan tapahtuman valintaa jo ennakkoon, koska tiedämme kuinka monta tulosvaihtoehtoa on ja että ne ovat yhtä todennäköisiä.

"Myös aiemmin kirjoittamasi nopan symmetrisistä ominaisuuksista on aivan hyvin muotoiltu. Ei todennäköisyysmatematiikkaa voi perustaa erityistapaukseen eikä päättely voi riittää eksaktin tieteen muodoksi.

Itse asiassa moloch todistaa, että se ei riitä, vaan johtaa jatkuvasti harhaan."

Luulen, että vaikka teiltä kummaltakin meni tuo klassinen todennäköisyys oikein, että tässä nopassa ehkä sittenkin on teille liian suuret luvut, jotta ymmärtäisitte ne. Ehkä tajuatte asian helpommin lantilla. Ajatellaan optimaalinen tasapainoinen lantti, jonka molemmat puolet ovat yhtä todennäköisiä eikä se voi jäädä pystyyn. Voimmeko tietää kaikkien eli kummankin mahdollisuuden todennäköisyydet jo ennakkoon ilman että heitämme lanttia tai valitsemme suotuisan tapahtuman?

Multinillkki ei vain pysty myöntämään (tai ehkä tajuamaan), ettei ainoa keino määritellä suotuisa tapaus ole nimetä yksi tai useampia alkeistapauksia. Tuolla ylempänä hän jo pitkin hampain hyväksyi ehdottamani "tilastollisen" todennäköisyyden sille, että jokainen silmäluku tulee ainakin kerran n:llä heitolla.

Tuossa esimerkissä oli tosin hänen mielestään häiritsevä äärettömyyden sivumaku.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinillkki ei vain pysty myöntämään (tai ehkä tajuamaan), ettei ainoa keino määritellä suotuisa tapaus ole nimetä yksi tai useampia alkeistapauksia. Tuolla ylempänä hän jo pitkin hampain hyväksyi ehdottamani "tilastollisen" todennäköisyyden sille, että jokainen silmäluku tulee ainakin kerran n:llä heitolla.

Tuossa esimerkissä oli tosin hänen mielestään häiritsevä äärettömyyden sivumaku.

Lue lisää

Niin, mikä sitten olisi suotuisa tapaus sille, että kaikki silmäluvut esiintyvät ainakin kerran 90% todennäköisyydellä?

Jollain heittomäärällä tuo ehto täyttyy, mutta ei sitä oikein voi suotuisaksi tapaukseksi nimittää. Sillä useammat heitot täyttävät ehdon vielä paremmin. Ja mikä olisi sitten kaikkien alkeistapausten määrä? Noppaahan voidaan heittää äärettömän monta kertaa.

Ei, esimerkkisi ei kuulu klassisen todennäköisyyslaskennon piiriin, vaan tilastollisen. Minulla ei ole mitään tätä todennäköisyysmatematiikan alaa vastaan.

"...ehdottamani "tilastollisen" todennäköisyyden sille, että jokainen silmäluku tulee ainakin kerran n:llä heitolla."

Kyse oli kylläkin tarvittavien heittojen lukumäärästä, jotta annetut todennäköisyydet saavutetaan. Toki asian voi kääntää toisinkin päin.

"Multinillkki ei vain pysty myöntämään (tai ehkä tajuamaan), ettei ainoa keino määritellä suotuisa tapaus ole nimetä yksi tai useampia alkeistapauksia."

Keskustelun alaisissa kysymyksissä yhden tai useamman suotuisan tapauksen nimeäminen on ainoa oikea tapa. Muutoin valheen tielle joutuminen uhkaa.

Nimittelyllä vain heikennät asemaasi keskustelijana.

Ennen heittoja, voidaan tuolla kaavalla laskea todennäköisyys yhdelle määritellylle mahdollisuudelle, 100 kolikonheiton sarjalle ja se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

Ennen heittoja, voidaan tuolla kaavalla laskea todennäköisyys yhdelle määritellylle mahdollisuudelle, 100 kolikonheiton sarjalle ja se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

"Ennen heittoja, voidaan tuolla kaavalla laskea todennäköisyys yhdelle määritellylle mahdollisuudelle, 100 kolikonheiton sarjalle ja se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Hienoa. Osaatko jatkaa pidemmälle: Voimmeko tuon yhden rivin todennäköisyyden perusteella päätellä, että kaikkien muidenkin mahdollisten rivien todennäköisyydet ovat täsmälleen samat kuin tuon yhden lasketun rivin, kun tiedämme, että ne ovat yhtä todennäköisiä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ennen heittoja, voidaan tuolla kaavalla laskea todennäköisyys yhdelle määritellylle mahdollisuudelle, 100 kolikonheiton sarjalle ja se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Hienoa. Osaatko jatkaa pidemmälle: Voimmeko tuon yhden rivin todennäköisyyden perusteella päätellä, että kaikkien muidenkin mahdollisten rivien todennäköisyydet ovat täsmälleen samat kuin tuon yhden lasketun rivin, kun tiedämme, että ne ovat yhtä todennäköisiä?

Lue lisää

"Hienoa. Osaatko jatkaa pidemmälle: Voimmeko tuon yhden rivin todennäköisyyden perusteella päätellä, että kaikkien muidenkin mahdollisten rivien todennäköisyydet ovat täsmälleen samat kuin tuon yhden lasketun rivin, kun tiedämme, että ne ovat yhtä todennäköisiä? "

Ei ole, koska kaikkien muiden mahdollisten rivien todennäköisyys on hyvin lähellä yhtä, eli jokin muu mahdollinen rivi toteuttuu, kuin tuo yksi valittu.

Esim. nopanheitossa 6 saamisen todennäköisyys on 1/6, mutta muiden mahdollisten silmälukujen (5,4,3,2 ja 1) on 5/6.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Hienoa. Osaatko jatkaa pidemmälle: Voimmeko tuon yhden rivin todennäköisyyden perusteella päätellä, että kaikkien muidenkin mahdollisten rivien todennäköisyydet ovat täsmälleen samat kuin tuon yhden lasketun rivin, kun tiedämme, että ne ovat yhtä todennäköisiä? "

Ei ole, koska kaikkien muiden mahdollisten rivien todennäköisyys on hyvin lähellä yhtä, eli jokin muu mahdollinen rivi toteuttuu, kuin tuo yksi valittu.

Esim. nopanheitossa 6 saamisen todennäköisyys on 1/6, mutta muiden mahdollisten silmälukujen (5,4,3,2 ja 1) on 5/6.

Lue lisää

"Ei ole, koska kaikkien muiden mahdollisten rivien todennäköisyys on hyvin lähellä yhtä, eli jokin muu mahdollinen rivi toteuttuu, kuin tuo yksi valittu."

Et vastannut kysymykseeni, vaan aivan toiseen kysymykseen. Luepa huolelllisemmin ja yritä uudestaan.

"Esim. nopanheitossa 6 saamisen todennäköisyys on 1/6, mutta muiden mahdollisten silmälukujen (5,4,3,2 ja 1) on 5/6."

Niin. Tiedämmekö mikä on siis kunkin yksittäisen silmäluvun todennäköisyys, kun olemme laskeneet yhden silmäluvun todennäököisyyden?

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Hienoa. Osaatko jatkaa pidemmälle: Voimmeko tuon yhden rivin todennäköisyyden perusteella päätellä, että kaikkien muidenkin mahdollisten rivien todennäköisyydet ovat täsmälleen samat kuin tuon yhden lasketun rivin, kun tiedämme, että ne ovat yhtä todennäköisiä? "

Ei ole, koska kaikkien muiden mahdollisten rivien todennäköisyys on hyvin lähellä yhtä, eli jokin muu mahdollinen rivi toteuttuu, kuin tuo yksi valittu.

Esim. nopanheitossa 6 saamisen todennäköisyys on 1/6, mutta muiden mahdollisten silmälukujen (5,4,3,2 ja 1) on 5/6.

Lue lisää

moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata.

Itse asiaa hän kiertelee ja kaartelee parhaansa mukaan, nähtävästi loputtomiin.

*JC kirjoitti:

moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata.

Itse asiaa hän kiertelee ja kaartelee parhaansa mukaan, nähtävästi loputtomiin.

Lue lisää

"moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata."

Yläluokkalainen osaisi helposti vastata kysymyksiini. Mielensä kreationismilla sekoittanut aikuinen ei osaa.

*JC kirjoitti:

moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata.

Itse asiaa hän kiertelee ja kaartelee parhaansa mukaan, nähtävästi loputtomiin.

Lue lisää

"Itse asiaa hän kiertelee ja kaartelee parhaansa mukaan, nähtävästi loputtomiin."

Voi mitä älyllistä epärehellisyyttä. Kaikille on jo tullut selväksi, että ette te niin tyhmiä ole, ettettekö tietäisi että jokaisen nopan silmäluvun todennäköisyys on 1/6, vaan joudutte olemaan sitä tunnustamatta, koska silloin samalla kumoutuisi kritiikkinne Enqvistin esimerkkiä kohtaan. Mutta jatkakaa toki kiemurteluanne, on hauskaa katsoa millaisiin suorituksiin mieli voi kreationistilta vääntyä ja sitä on myös sivullisille lukijoille mukava näyttää.

*JC kirjoitti:

moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata.

Itse asiaa hän kiertelee ja kaartelee parhaansa mukaan, nähtävästi loputtomiin.

Lue lisää

"moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata."

Kiitos *JC vinkistä. Eihän sitä voi uskoa todeksi, että aivan yksinkertaisesta asiasta tehdään näin vaikeaselkoinen, vain sen takia, että saataisiin näyttämään siltä, että Enqvist olisi oikeassa.

Kun aletaan laskemaan yksittäiselle suotuisalle tapaukselle todennäköisyyttä, toinen yrittää tuoda samaan laskuun sen, että nopan silmäluvuilla on sama todennäköisyys toteutua. Tällä nopan silmälukujen esiintymisen todennäköisyydellä on määritelty nopan ominaisuus, symmetrisyys. Tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä sillä, kun lasketaan jollekin tapahtumalle todennäkösyys.

Kiitos *JC:lle mukanolosta.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata."

Kiitos *JC vinkistä. Eihän sitä voi uskoa todeksi, että aivan yksinkertaisesta asiasta tehdään näin vaikeaselkoinen, vain sen takia, että saataisiin näyttämään siltä, että Enqvist olisi oikeassa.

Kun aletaan laskemaan yksittäiselle suotuisalle tapaukselle todennäköisyyttä, toinen yrittää tuoda samaan laskuun sen, että nopan silmäluvuilla on sama todennäköisyys toteutua. Tällä nopan silmälukujen esiintymisen todennäköisyydellä on määritelty nopan ominaisuus, symmetrisyys. Tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä sillä, kun lasketaan jollekin tapahtumalle todennäkösyys.

Kiitos *JC:lle mukanolosta.

Lue lisää

"Kiitos *JC vinkistä. Eihän sitä voi uskoa todeksi, että aivan yksinkertaisesta asiasta tehdään näin vaikeaselkoinen, vain sen takia, että saataisiin näyttämään siltä, että Enqvist olisi oikeassa."

Tarkoitat, että te yritätte sitä tehdä, jotta voisitte muka näyttää Enqvistin olevan väärässä.

"Kun aletaan laskemaan yksittäiselle suotuisalle tapaukselle todennäköisyyttä, toinen yrittää tuoda samaan laskuun sen, että nopan silmäluvuilla on sama todennäköisyys toteutua."

Haha. Vitsailet. Et sinäkään kykene laskemaan suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, jos et tiedä että nopan silmäluvuilla on samat todennäköisyydet toteutua. Ja se, että kieltäydyt vastaamasta suoraan kysymykseeni tai vastaat muka aivan toiseen kysmykseen osoittaa, että se olettekin te, joilla ei ole puhtaita jauhoja pussiissaan.

"Tällä nopan silmälukujen esiintymisen todennäköisyydellä on määritelty nopan ominaisuus, symmetrisyys. Tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä sillä, kun lasketaan jollekin tapahtumalle todennäkösyys."

Jos et tiedä nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, et voi laskea edes suotuisassa tapauksessa tietyn tapahtuman todennäköisyyttä. Mutta tottakai sinä tiedät, et voi sitä vain tunnustaa, koska silloin väitteenne Enqvistin esimerkin virheellisyydestä kumoutuisi samalla logoiikalla ja se olisi paha asia, koska Enqvist on ateisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos *JC vinkistä. Eihän sitä voi uskoa todeksi, että aivan yksinkertaisesta asiasta tehdään näin vaikeaselkoinen, vain sen takia, että saataisiin näyttämään siltä, että Enqvist olisi oikeassa."

Tarkoitat, että te yritätte sitä tehdä, jotta voisitte muka näyttää Enqvistin olevan väärässä.

"Kun aletaan laskemaan yksittäiselle suotuisalle tapaukselle todennäköisyyttä, toinen yrittää tuoda samaan laskuun sen, että nopan silmäluvuilla on sama todennäköisyys toteutua."

Haha. Vitsailet. Et sinäkään kykene laskemaan suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, jos et tiedä että nopan silmäluvuilla on samat todennäköisyydet toteutua. Ja se, että kieltäydyt vastaamasta suoraan kysymykseeni tai vastaat muka aivan toiseen kysmykseen osoittaa, että se olettekin te, joilla ei ole puhtaita jauhoja pussiissaan.

"Tällä nopan silmälukujen esiintymisen todennäköisyydellä on määritelty nopan ominaisuus, symmetrisyys. Tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä sillä, kun lasketaan jollekin tapahtumalle todennäkösyys."

Jos et tiedä nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, et voi laskea edes suotuisassa tapauksessa tietyn tapahtuman todennäköisyyttä. Mutta tottakai sinä tiedät, et voi sitä vain tunnustaa, koska silloin väitteenne Enqvistin esimerkin virheellisyydestä kumoutuisi samalla logoiikalla ja se olisi paha asia, koska Enqvist on ateisti.

Lue lisää

"Et sinäkään kykene laskemaan suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, jos et tiedä että nopan silmäluvuilla on samat todennäköisyydet toteutua."

No, ensinnäkään en laske suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, vaan suotuisten tapausten määrä / kaikkien tapausten määrällä. Nopan valmistaja on pitänyt huolen siitä, että nopan silmäluvuilla on samat mahdollisuudet toteutua.

"Jos et tiedä nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, et voi laskea edes suotuisassa tapauksessa tietyn tapahtuman todennäköisyyttä."

Minun tarvitsee tietää vain suotuisten tapausten määrä, ja kaikkien tapausten määrä, niin voin laskea suotuisten tapausten todennäköisyyden.

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"Et sinäkään kykene laskemaan suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, jos et tiedä että nopan silmäluvuilla on samat todennäköisyydet toteutua."

No, ensinnäkään en laske suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, vaan suotuisten tapausten määrä / kaikkien tapausten määrällä. Nopan valmistaja on pitänyt huolen siitä, että nopan silmäluvuilla on samat mahdollisuudet toteutua.

"Jos et tiedä nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, et voi laskea edes suotuisassa tapauksessa tietyn tapahtuman todennäköisyyttä."

Minun tarvitsee tietää vain suotuisten tapausten määrä, ja kaikkien tapausten määrä, niin voin laskea suotuisten tapausten todennäköisyyden.

Lue lisää

"No, ensinnäkään en laske suotuisalle tapaukselle nopan eri silmälukujen todennäköisyyksiä, vaan suotuisten tapausten määrä / kaikkien tapausten määrällä. Nopan valmistaja on pitänyt huolen siitä, että nopan silmäluvuilla on samat mahdollisuudet toteutua."

Voimmeko siis etukäteen tietää, mikä tuo todennäköisyys kullekin silmäluvulle on?

"Minun tarvitsee tietää vain suotuisten tapausten määrä, ja kaikkien tapausten määrä, niin voin laskea suotuisten tapausten todennäköisyyden."

Pitääkö tietää myös, että ne ovat yhtä todennäköisiä? Joudutko luottamaan valmistajaan vai voitko laskea nopasta itse eri silmälukujen todennäköisyydet?

pisteet *JC:lle kirjoitti:

"moloch pyrkii vain sekoittamaan ja pitkittämään keskustelua helposti väärin tulkittavilla ja tarpeettomilla kysymyksillään. Harkitse, kannattaako vastata."

Kiitos *JC vinkistä. Eihän sitä voi uskoa todeksi, että aivan yksinkertaisesta asiasta tehdään näin vaikeaselkoinen, vain sen takia, että saataisiin näyttämään siltä, että Enqvist olisi oikeassa.

Kun aletaan laskemaan yksittäiselle suotuisalle tapaukselle todennäköisyyttä, toinen yrittää tuoda samaan laskuun sen, että nopan silmäluvuilla on sama todennäköisyys toteutua. Tällä nopan silmälukujen esiintymisen todennäköisyydellä on määritelty nopan ominaisuus, symmetrisyys. Tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä sillä, kun lasketaan jollekin tapahtumalle todennäkösyys.

Kiitos *JC:lle mukanolosta.

Lue lisää

Kiitos vain itsellesi. Olemme kumpikin jo usealla eri tavalla näyttäneet, mikä E:n esimerkissä ja molochin "todennäköisyyksien" määrittelyissä on vialla.

Symmetria on nopan ominaisuus. Siksi nopanheitossa kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä ja tietty silmäluku esiintyy heiton jälkeen todennäköisyydellä 1/6.

Todellakin varsin yksinkertaisia asioita. Mutta moloch kieltäytyy ymmärtämästä, mitä ne tarkoittavat E:n esimerkin ja nopan tuloksen todennäköisyyden kannalta, "jos suotuisaa tapausta ei ole määritelty ennen heittoa".

molochille olisikin parasta antaa noppa, jossa kaikki sivut ovat tyhjiä. Enqvistille taas kolikko, jossa on kaksi samaa puolta.

Tällöin vain nopan symmetriasta seuraavien "tulosten" todennäköisyyksien tai "juuri tuon" kolikkojonon ihmettely jälkikäteen asettuisi omaan arvoonsa.

*JC kirjoitti:

Kiitos vain itsellesi. Olemme kumpikin jo usealla eri tavalla näyttäneet, mikä E:n esimerkissä ja molochin "todennäköisyyksien" määrittelyissä on vialla.

Symmetria on nopan ominaisuus. Siksi nopanheitossa kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä ja tietty silmäluku esiintyy heiton jälkeen todennäköisyydellä 1/6.

Todellakin varsin yksinkertaisia asioita. Mutta moloch kieltäytyy ymmärtämästä, mitä ne tarkoittavat E:n esimerkin ja nopan tuloksen todennäköisyyden kannalta, "jos suotuisaa tapausta ei ole määritelty ennen heittoa".

molochille olisikin parasta antaa noppa, jossa kaikki sivut ovat tyhjiä. Enqvistille taas kolikko, jossa on kaksi samaa puolta.

Tällöin vain nopan symmetriasta seuraavien "tulosten" todennäköisyyksien tai "juuri tuon" kolikkojonon ihmettely jälkikäteen asettuisi omaan arvoonsa.

Lue lisää

"molochille olisikin parasta antaa noppa, jossa kaikki sivut ovat tyhjiä. Enqvistille taas kolikko, jossa on kaksi samaa puolta.

Tällöin vain nopan symmetriasta seuraavien "tulosten" todennäköisyyksien tai "juuri tuon" kolikkojonon ihmettely jälkikäteen asettuisi omaan arvoonsa."

Entäpä jos antaisimme sinulle (ideaalisen, tasapainoisen, joka ei voi jäädä pystyyn) kolikon, jossa on sekä klaava että kruuan. Voisitko sitten kertoa, että tiedätkö etukäteen, kummenakin puolen todennäköisyydet ilman että valitset kumpaakaan niistä suotuisaksi tapaukseksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"molochille olisikin parasta antaa noppa, jossa kaikki sivut ovat tyhjiä. Enqvistille taas kolikko, jossa on kaksi samaa puolta.

Tällöin vain nopan symmetriasta seuraavien "tulosten" todennäköisyyksien tai "juuri tuon" kolikkojonon ihmettely jälkikäteen asettuisi omaan arvoonsa."

Entäpä jos antaisimme sinulle (ideaalisen, tasapainoisen, joka ei voi jäädä pystyyn) kolikon, jossa on sekä klaava että kruuan. Voisitko sitten kertoa, että tiedätkö etukäteen, kummenakin puolen todennäköisyydet ilman että valitset kumpaakaan niistä suotuisaksi tapaukseksi?

Lue lisää

"kummenakin"

p.o.

kummankin

moloch_horridus kirjoitti:

"molochille olisikin parasta antaa noppa, jossa kaikki sivut ovat tyhjiä. Enqvistille taas kolikko, jossa on kaksi samaa puolta.

Tällöin vain nopan symmetriasta seuraavien "tulosten" todennäköisyyksien tai "juuri tuon" kolikkojonon ihmettely jälkikäteen asettuisi omaan arvoonsa."

Entäpä jos antaisimme sinulle (ideaalisen, tasapainoisen, joka ei voi jäädä pystyyn) kolikon, jossa on sekä klaava että kruuan. Voisitko sitten kertoa, että tiedätkö etukäteen, kummenakin puolen todennäköisyydet ilman että valitset kumpaakaan niistä suotuisaksi tapaukseksi?

Lue lisää

"Voisitko sitten kertoa, että tiedätkö etukäteen, kummenakin puolen todennäköisyydet ilman että valitset kumpaakaan niistä suotuisaksi tapaukseksi?"

Kysymys on liian epätarkka vastattavaksi. En haluaisi vastata enää muutenkaan.

Haluan vain kiittää sinua moloch käydystä keskustelusta tästä aiheesta. Se on ollut hyvin pitkä, liiankin pitkä, mutta samalla siitä on ollut kieltämättä hupia ja se on antanut tilaisuuden kielelliseen ja loogiseen aivovoimisteluun.

Omasta puolestani olen pahoillani keskustelun venymisestä. Mutta toisaalta on epäkohteliasta olla vastaamatta ja vastauksen kirjoituksesi kyllä ansaitsevat, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Tyylisi on sujuvaa, etkä sorru asiattomuuksiin. Hämmästyksekseni olet kirjoitellut pitkiä vastauksia myös toisiin keskusteluketjuihin, tehnyt jopa uuden avauksen. Kirjoitusnopeudessa ja ahkeruudessa en pärjää sinulle lainkaan.

Se, missä sinulla on vielä varaa parantaa, on ilmaisun tarkkuus. Juuri tässä keskustelussa on vaadittu suurta täsmällisyyttä kielen käytön ja käsitteiden sisältöjen suhteen. Joudun myöntämään, että olen itsekin saattanut horjahtaa välillä tulkinnanvaraisuuksiin.

En haluaisi pahoittaa mieltäsi kirjoituksillani, mutta ymmärräthän, että joudun kirjoittamaan aina totuudellisesti.

Jos olisin tutustunut vaikkapa netin kautta todennäköisyyslaskennon saloihin, olisin kyennyt selvemmin ja nopeammin kirjoittamaan asian selväksi. Mutta tässä suhteessa tunnustan olevani laiska, ja toisaalta haluan ajatella asioita itse. Se antaa edes mahdollisuuden oivalluksiin.

Uskon ja tiedän, että olet riittävän vahva ottamaan totuuden vastaan sellaisena kuin se on. Lisäksi väärinkäsityksesi on kuitenkin varsin ymmärrettävä. Kaikki palstaa seuraavat tietävät, että olet vahva evolutionistinen kirjoittaja. Tämä keskustelu ei tuota asiaa miksikään muuta.

*JC kirjoitti:

"Voisitko sitten kertoa, että tiedätkö etukäteen, kummenakin puolen todennäköisyydet ilman että valitset kumpaakaan niistä suotuisaksi tapaukseksi?"

Kysymys on liian epätarkka vastattavaksi. En haluaisi vastata enää muutenkaan.

Haluan vain kiittää sinua moloch käydystä keskustelusta tästä aiheesta. Se on ollut hyvin pitkä, liiankin pitkä, mutta samalla siitä on ollut kieltämättä hupia ja se on antanut tilaisuuden kielelliseen ja loogiseen aivovoimisteluun.

Omasta puolestani olen pahoillani keskustelun venymisestä. Mutta toisaalta on epäkohteliasta olla vastaamatta ja vastauksen kirjoituksesi kyllä ansaitsevat, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Tyylisi on sujuvaa, etkä sorru asiattomuuksiin. Hämmästyksekseni olet kirjoitellut pitkiä vastauksia myös toisiin keskusteluketjuihin, tehnyt jopa uuden avauksen. Kirjoitusnopeudessa ja ahkeruudessa en pärjää sinulle lainkaan.

Se, missä sinulla on vielä varaa parantaa, on ilmaisun tarkkuus. Juuri tässä keskustelussa on vaadittu suurta täsmällisyyttä kielen käytön ja käsitteiden sisältöjen suhteen. Joudun myöntämään, että olen itsekin saattanut horjahtaa välillä tulkinnanvaraisuuksiin.

En haluaisi pahoittaa mieltäsi kirjoituksillani, mutta ymmärräthän, että joudun kirjoittamaan aina totuudellisesti.

Jos olisin tutustunut vaikkapa netin kautta todennäköisyyslaskennon saloihin, olisin kyennyt selvemmin ja nopeammin kirjoittamaan asian selväksi. Mutta tässä suhteessa tunnustan olevani laiska, ja toisaalta haluan ajatella asioita itse. Se antaa edes mahdollisuuden oivalluksiin.

Uskon ja tiedän, että olet riittävän vahva ottamaan totuuden vastaan sellaisena kuin se on. Lisäksi väärinkäsityksesi on kuitenkin varsin ymmärrettävä. Kaikki palstaa seuraavat tietävät, että olet vahva evolutionistinen kirjoittaja. Tämä keskustelu ei tuota asiaa miksikään muuta.

Lue lisää

"Kysymys on liian epätarkka vastattavaksi. En haluaisi vastata enää muutenkaan."

Ymmärrän. Tarvitset selkokieltä: Voimmeko ennen lantinheittoa tietää kummankin puolen todennäköisyydet? haluttomuutesi vastata johtuu tietysti siitä, että vastaamalla joutuisit myöntämään Enqvistin esimerkin validiksi ja se olisi paha asia, koska Enqvist on ateisti.

"En haluaisi pahoittaa mieltäsi kirjoituksillani, mutta ymmärräthän, että joudun kirjoittamaan aina totuudellisesti."

Ja kun totuus kumoaa edelliset väitteesi, joudut jättämään vastaamatta, kuten yllä olevaan kysymykseen.

"...alkeistapaus tuossa onkin sarjan heittäminen nopalla niin, että kaikki numerot tulevat ainakin kerran."

Näkemyksesi alkeistapauksista on erikoinen, asetat niille ehdon. Lisäksi "alkeistapauksesi" ovat todennäköisyyksiltään toisistaan poikkeavia. Ei missään tapauksessa klassista todennäköisyyslaskentoa. Suotuisaa tapausta ei sitten kai ole lainkaan.

"Tapausta toistamalla saadaan pituuksien keskiarvona yhä tarkkeneva tieto pituuden odotusarvosta (keskiarvo) ja hajonnasta, joista tuo 90 % todennäköisyysraja on laskettavissa."

Näin lasketaan tilastollisia todennäköisyyksiä.

"Olettamalla noppa virheettömäksi, tulos voidaan laskea myös suoraan silmälukujen todennäköisyyksista."

Tietenkään mikään heittomäärä ei tuota täsmälleen 90% todennäköisyyttä jokaisen numeron saamisesta ainakin kertaalleen. Jollain heittomäärällä tuo raja ylittyy.

*JC kirjoitti:

"...alkeistapaus tuossa onkin sarjan heittäminen nopalla niin, että kaikki numerot tulevat ainakin kerran."

Näkemyksesi alkeistapauksista on erikoinen, asetat niille ehdon. Lisäksi "alkeistapauksesi" ovat todennäköisyyksiltään toisistaan poikkeavia. Ei missään tapauksessa klassista todennäköisyyslaskentoa. Suotuisaa tapausta ei sitten kai ole lainkaan.

"Tapausta toistamalla saadaan pituuksien keskiarvona yhä tarkkeneva tieto pituuden odotusarvosta (keskiarvo) ja hajonnasta, joista tuo 90 % todennäköisyysraja on laskettavissa."

Näin lasketaan tilastollisia todennäköisyyksiä.

"Olettamalla noppa virheettömäksi, tulos voidaan laskea myös suoraan silmälukujen todennäköisyyksista."

Tietenkään mikään heittomäärä ei tuota täsmälleen 90% todennäköisyyttä jokaisen numeron saamisesta ainakin kertaalleen. Jollain heittomäärällä tuo raja ylittyy.

Lue lisää

Olipa suuri viisaus:

"Tietenkään mikään heittomäärä ei tuota täsmälleen 90% todennäköisyyttä jokaisen numeron saamisesta ainakin kertaalleen. Jollain heittomäärällä tuo raja ylittyy."

Kysymys oli alusta asti pienimmästä heittomäärästä, jolla 90 % todennäköisyys saavutetaan (tai ylittyy). Vastaus on yksikäsitteinen.

"Monestiko noppaa on heitettävä, että jokaisen numeron (ainakiin kerran) saamisen todennäköisyys ylittää 90 %?"

Alkuvihje: Määritellyn suotuisan tapauksen kuudella heitolla saavuttamisen todennäköisyys on 5/6 * 4/6* 3/6 * 2/6 * 1/6 eli noin 9,3 %. Isommalla heittomäärällä alkaa mennä mutkikkaammaksi, mutta tilastoja ei silti tarvitse huutaa apuun. Puhdasta "klassista todennäköisyyskaskentaa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa suuri viisaus:

"Tietenkään mikään heittomäärä ei tuota täsmälleen 90% todennäköisyyttä jokaisen numeron saamisesta ainakin kertaalleen. Jollain heittomäärällä tuo raja ylittyy."

Kysymys oli alusta asti pienimmästä heittomäärästä, jolla 90 % todennäköisyys saavutetaan (tai ylittyy). Vastaus on yksikäsitteinen.

"Monestiko noppaa on heitettävä, että jokaisen numeron (ainakiin kerran) saamisen todennäköisyys ylittää 90 %?"

Alkuvihje: Määritellyn suotuisan tapauksen kuudella heitolla saavuttamisen todennäköisyys on 5/6 * 4/6* 3/6 * 2/6 * 1/6 eli noin 9,3 %. Isommalla heittomäärällä alkaa mennä mutkikkaammaksi, mutta tilastoja ei silti tarvitse huutaa apuun. Puhdasta "klassista todennäköisyyskaskentaa".

Lue lisää

"Määritellyn suotuisan tapauksen kuudella heitolla saavuttamisen todennäköisyys on 5/6 * 4/6* 3/6 * 2/6 * 1/6 eli noin 9,3 %."

Edellisessä kirjoituksessasi nimitit vielä kaikkien numeroiden saavuttamista vähintään kerran alkeistapaukseksi.

"Isommalla heittomäärällä alkaa mennä mutkikkaammaksi, mutta tilastoja ei silti tarvitse huutaa apuun. Puhdasta "klassista todennäköisyyskaskentaa"."

Ei missään tapauksessa "klassista todennäköisyyslaskentaa". Et osaa edes päättää, mitä ovat suotuisat tapaukset ja alkeistapaukset. Puhumattakaan siitä, että voisit muotoilla niiden välisen määräsuhteen.

Esimerkkisi ei edes liity käytyyn keskusteluun, mutta joudun jo epäilemään, että se on tarkoituksesikin. Palaahan vain takaisin E:n esimerkin ja molochin nopanheittelyn todennäköisyyksien määrittelyjen pariin, kun nekään eivät vielä tunnu olevan selviä.

klassinen todennäkösyys:

P(A)=k/n,

jossa P=todennäköisyys, A=tapahtuma, k=suotuisten tapausten määrä, n=kaikkien alkeistapausten määrä.

On huomattava, että klassisen todennäköisyyden määrittäminen vaatii sekä tapahtuman ja että suotuisan tapauksen. Nämä molemmat puuttuvat molochin "päättelyistä".

*JC kirjoitti:

"Määritellyn suotuisan tapauksen kuudella heitolla saavuttamisen todennäköisyys on 5/6 * 4/6* 3/6 * 2/6 * 1/6 eli noin 9,3 %."

Edellisessä kirjoituksessasi nimitit vielä kaikkien numeroiden saavuttamista vähintään kerran alkeistapaukseksi.

"Isommalla heittomäärällä alkaa mennä mutkikkaammaksi, mutta tilastoja ei silti tarvitse huutaa apuun. Puhdasta "klassista todennäköisyyskaskentaa"."

Ei missään tapauksessa "klassista todennäköisyyslaskentaa". Et osaa edes päättää, mitä ovat suotuisat tapaukset ja alkeistapaukset. Puhumattakaan siitä, että voisit muotoilla niiden välisen määräsuhteen.

Esimerkkisi ei edes liity käytyyn keskusteluun, mutta joudun jo epäilemään, että se on tarkoituksesikin. Palaahan vain takaisin E:n esimerkin ja molochin nopanheittelyn todennäköisyyksien määrittelyjen pariin, kun nekään eivät vielä tunnu olevan selviä.

klassinen todennäkösyys:

P(A)=k/n,

jossa P=todennäköisyys, A=tapahtuma, k=suotuisten tapausten määrä, n=kaikkien alkeistapausten määrä.

On huomattava, että klassisen todennäköisyyden määrittäminen vaatii sekä tapahtuman ja että suotuisan tapauksen. Nämä molemmat puuttuvat molochin "päättelyistä".

Lue lisää

Eikö suotuisa tapaus siis aina ole "alkeistapaus" tai niiden jonkinlainen yhdistelmä:

"Et osaa edes päättää, mitä ovat suotuisat tapaukset ja alkeistapaukset. Puhumattakaan siitä, että voisit muotoilla niiden välisen määräsuhteen."

Sinähän tuossa takerrut tuohon yhteen alkeiskaavaan niinkuin se olisi koko todennäköisyyslaskenta. Ihan niinkuin pka Junttilan tuvan seinään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikö suotuisa tapaus siis aina ole "alkeistapaus" tai niiden jonkinlainen yhdistelmä:

"Et osaa edes päättää, mitä ovat suotuisat tapaukset ja alkeistapaukset. Puhumattakaan siitä, että voisit muotoilla niiden välisen määräsuhteen."

Sinähän tuossa takerrut tuohon yhteen alkeiskaavaan niinkuin se olisi koko todennäköisyyslaskenta. Ihan niinkuin pka Junttilan tuvan seinään.

Lue lisää

"Eikö suotuisa tapaus siis aina ole "alkeistapaus" tai niiden jonkinlainen yhdistelmä:"

Kyllä on. Suotuisa tapaus on yksi alkeistapaus. Sillä on kaksi merkitystä, mutta vain sille, jolle tuo alkeistapaus on tietty tapaus ja joka laskee sen esiintymiselle todennäköisyyttä.

Tämä on aivan oleellinen asia, jos halutaan ymmärtää E:n esimerkin virheellisyys.

Kaikki alkeistapaukset voivat olla suotuisia tapauksia. Tai, kuten molochin noppaesimerkissä, ei yksikään. Olemattomalle tapaukselle on järjetöntä yrittää laskea todennäköisyyttä.

"...takerrut tuohon yhteen alkeiskaavaan niinkuin se olisi koko todennäköisyyslaskenta."

Tuo alkeiskaava ja looginen ajattelu riittävät selittämään E:n esimerkin ja molochin noppailujen "todennäköisyyksien" virheellisyyden.

Se ei ole koko todennäköisyyslaskenta, mutta eipäs harhauduta sivupoluille.

"Miksi kreationistit enää edes vaivautuvat käymään sotaa, joka on jo aikoja sitten hävitty? Ei näytä satuja enää usko kuin murto-osa suomen kansasta ja joka vuosi luku pienenee."

Miksi evoluutikot enää edes vaivautuvat käymään sotaa, joka on jo aikoja sitten hävitty. Evoluutio ei ole muuta kuin taitamattomasti kyhätty eilispäiväinen sci-fi-tarina, jota jotkin tiedemiehet ylläpitävät, pitääkseen samalla kiinni virkapaikoistaan ja arvostuksestaan. Tiedemaailmassa on kuitenkin jo aikaa sitten alkanut muutos, jossa etsitään evoluutioteorialle sellaista vaihtoehtoa, joka täyttäisi tieteen vaatimukset. Vaihtoehdoksi voi osoittautua jokin ennestään tuntematon vaihtoento tai, evoluutikkojen kauhuksi, älykäs suunnittelu.

Muutos tulee! kirjoitti:

"Miksi kreationistit enää edes vaivautuvat käymään sotaa, joka on jo aikoja sitten hävitty? Ei näytä satuja enää usko kuin murto-osa suomen kansasta ja joka vuosi luku pienenee."

Miksi evoluutikot enää edes vaivautuvat käymään sotaa, joka on jo aikoja sitten hävitty. Evoluutio ei ole muuta kuin taitamattomasti kyhätty eilispäiväinen sci-fi-tarina, jota jotkin tiedemiehet ylläpitävät, pitääkseen samalla kiinni virkapaikoistaan ja arvostuksestaan. Tiedemaailmassa on kuitenkin jo aikaa sitten alkanut muutos, jossa etsitään evoluutioteorialle sellaista vaihtoehtoa, joka täyttäisi tieteen vaatimukset. Vaihtoehdoksi voi osoittautua jokin ennestään tuntematon vaihtoento tai, evoluutikkojen kauhuksi, älykäs suunnittelu.

Lue lisää

>Tiedemaailmassa on kuitenkin jo aikaa sitten alkanut muutos, jossa etsitään evoluutioteorialle sellaista vaihtoehtoa, joka täyttäisi tieteen vaatimukset.

Kummallista, että tuo muutos tunnetaan kyllä toiveikkaissa kreationistisissa lahkolaispiireissä, mutta luonnontieteen tiedeyhteisöissä siitä ei tiedetä kerrassaan mitään.

Kreationismin ainoa toivo on tosiaan kehitysmaissa ja kouluttamattomissa ihmisissä. Siksi sen asema heikkenee länsimaissa vuosi vuodelta, ja kaltaisesti hölmöt vain kiihdyttävät tätä heikkenemistä kommenteillaan, jotka saattavat kretuaatteen ja kreationistit häpeälliseen ja naurettavaan valoon.