Sain kohdata kritiikkiä, siitä, että levitän potaskaa ja nyt lähdemme käsittelemään aihetta yksi kerrallaan ja aloitetaan Krishnasta:
>>> Krishna, Intia, 900 eKr
- syntyi neitsyestä
•Jos en väärin muista, niin Krishna ei perimätiedon mukaan syntynyt, vaan otti lapsen muodon ja valitsi Vaasudevan ja Devakin vanhemmikseen.
Äidillä taisi olla jo kahdeksan lasta entuudestaan.
Erikoinen neitsyt. >>>
Krishna sai alkunsa ilman sukupuoliyhteyttä. Aivan samoin kuin Jeesus paljon myöhemmin.
Muistin virkistykseksi kannattaa lukea Pyhiä kirjoituksia Krishnasta, jotka olivat maailmassa paljon ennen Raamattua:
http://www.sacred-texts.com/hin/vp/vp119.htm
Toisaalla asia selviää näin:
http://www.astrojyoti.com/devibhagavatam6.htm
"Surya, the SUN, then said: O Beautiful Kunti! IF YOU SATISFY ME YOUR VIRGINITY WILL REMAIN; nobody will come to know and THERE WILL BE BORN A SON TO YOU exactly like me."
>>> - tähti idässä kertoi syntymästä
•Ei pidä paikkaansa. >>>
Meidän pitää jälleen tukeutua mieluummin Krishnasta kertoviin Pyhiin kirjoituksiin kuin sinun muistiisi:
Srimad Bhyagavatam, kirja 10, luku 3: Krishnan syntymä:
http://www.srimadbhagavatam.org/canto10/chapter3.html
"Then there was the supreme hour all-auspicious and most suitable with the ROHINI CONSTELLATION rising and all the stars in a FAVORABLE POSITION."
>>> - teki ihmeitä
•Oho, miten uniikkia. >>>
No näinhän se on, eli eipä niissä Jeesuksenkaan ihmeissä mitään uniikkia ollut, sillä jo Buddha käveli vetten päällä paljon ennen Jeesusta, joka myytti sitten siirrettiin Raamattuun:
http://www.sacred-texts.com/bud/btg/btg86.htm
Joten oliko kommenttisi siis myönnytys siitä, että Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, sillä tuohon aikaan ja paljon aiemmin lähes jokainen jumaluus osasi kävellä veden päällä tai parantaa sairaita, sekä siirrellä vuoria?
>>> - kuolemansa jälkeen herätettiin kuolleista
•Krishna nousi taivaaseen kuoltuaan, mutta tässä ei ole mitään uniikkia.
Kuolleista heräämistä samaan tapaan kuin evankeliumeissa, ei ole. >>>
Eikö ole?
Katsotaanpa taas Pyhiä kirjoituksia:
Srimad Bhagavatam kirja 11 luku 30, Krishnan ylösnousemus:
http://srimadbhagavatam.org/canto11/chapter31.html
"Krishna seeing the great father (Vishnu) and his powerful expansions before Him, fixed His consciousness within Himself, the Almighty One, and closed His lotus eyes. (6) Without burning in a mystic trance the object auspicious to all trance and meditation, viz. His BODY that is most attractive in all the worlds, He entered His own abode. And while in heaven kettledrums resounded and flowers fell from the sky, He was, as He left the earth, followed by Truth, Righteousness, Constancy, Fame and Beauty"
Joten tässäpä tämä ensimmäinen vastauksesi syvällisemmin käsiteltynä ja oletko aivan varma, että käymme jokaisen valheellisen vastauksesi läpi samalla tarkkuudella, eli olitko keksinyt jokaiseen muuhunkin vastaukseen kaiken omasta mielikuvituksestasi?
Jatkoa seuraa kun ehdin.
Ei ehkä kannata kopioida suoraan niitä uskonnollisten höpösivustojen valheita tänne, vaan kannattaa mieluummin ottaa selvää siitä, miten asiat ovat oikeasti.
Jumalten evoluutio osa II
31
66
Vastaukset
- Babhrukesa
Kuten sanoin jo, en ole kristitty, vaan uskonnoton, joten minulla ei ole mitään syytä kopioida uskonnollista potaskaa.
Olen lukenut muinaisuskontojen tutkijoiden kommentteja, jotka ovat olleet ateisteja,
ja jokainen heistä on sanonut, että nämä ateistien jatkuvasti linkittämät väitteet ovat täyttä kuraa.
En mahdollisesti pääse internettiin kahteen viikkoon, joten en välttämättä ehdi vastata sinun muihin vastauksiisi ennen luontoon lähtemistä.
Aion lukea linkkisi ja katson, kuinka hyvin ne pitävät paikkansa.- Babhrukesa
""Surya, the SUN, then said: O Beautiful Kunti! IF YOU SATISFY ME YOUR VIRGINITY WILL REMAIN; nobody will come to know and THERE WILL BE BORN A SON TO YOU exactly like me.""
--Kunti ei ole Krishnan äiti, joten mitä tämä todistaa?
""Then there was the supreme hour all-auspicious and most suitable with the ROHINI CONSTELLATION rising and all the stars in a FAVORABLE POSITION.""
--Eikö Rohini ole tähtikuvio tähden sijaan?
""Krishna seeing the great father (Vishnu) and his powerful expansions before Him, fixed His consciousness within Himself, the Almighty One, and closed His lotus eyes. (6) Without burning in a mystic trance the object auspicious to all trance and meditation, viz. His BODY that is most attractive in all the worlds, He entered His own abode. And while in heaven kettledrums resounded and flowers fell from the sky, He was, as He left the earth, followed by Truth, Righteousness, Constancy, Fame and Beauty""
--Kuten jo sanoin, kuolleista heräämisessä ei ole mitään uniikkia.
Mutta edelleen, kuten jo sanoinkin, tämä ei ole erityisen samanlainen evankeliumien ylösnousemuksen kanssa.
"Joten oliko kommenttisi siis myönnytys siitä, että Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, sillä tuohon aikaan ja paljon aiemmin lähes jokainen jumaluus osasi kävellä veden päällä tai parantaa sairaita, sekä siirrellä vuoria?"
--Lähes kaikki jumalolennot uskonnosta toiseen laittavat monenlaisia ihmeitä jumaliensa nimiin.
Joten ei, Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, vain tarinoita muiden tarinoiden joukossa.
"Joten tässäpä tämä ensimmäinen vastauksesi syvällisemmin käsiteltynä ja oletko aivan varma, että käymme jokaisen valheellisen vastauksesi läpi samalla tarkkuudella, eli olitko keksinyt jokaiseen muuhunkin vastaukseen kaiken omasta mielikuvituksestas"
--On sinulla pokkaa sanoa "valheellinen vastaus", kun lainaat materiaalia täysin toisista tarinoista todistaaksesi omat väitteesi. Esimerkkinä Kuntiin tarina.
Ja alkoi hymyilyttämään, kun sanoit "syvällisemmin käsiteltynä", kun et varmaan edes jaksanut lukea lainauksiasi, ainakaan niiden sisällöstä päätellen. Esimerkkinä Kuntiin tarina. - on siinä kanssa...
Säälittävä tapa paeta kun huomaa auttamatta jäävänsä toiseksi. Vai luontoon, kas kun et pakene vuorille...
- Babhrukesa
Babhrukesa kirjoitti:
""Surya, the SUN, then said: O Beautiful Kunti! IF YOU SATISFY ME YOUR VIRGINITY WILL REMAIN; nobody will come to know and THERE WILL BE BORN A SON TO YOU exactly like me.""
--Kunti ei ole Krishnan äiti, joten mitä tämä todistaa?
""Then there was the supreme hour all-auspicious and most suitable with the ROHINI CONSTELLATION rising and all the stars in a FAVORABLE POSITION.""
--Eikö Rohini ole tähtikuvio tähden sijaan?
""Krishna seeing the great father (Vishnu) and his powerful expansions before Him, fixed His consciousness within Himself, the Almighty One, and closed His lotus eyes. (6) Without burning in a mystic trance the object auspicious to all trance and meditation, viz. His BODY that is most attractive in all the worlds, He entered His own abode. And while in heaven kettledrums resounded and flowers fell from the sky, He was, as He left the earth, followed by Truth, Righteousness, Constancy, Fame and Beauty""
--Kuten jo sanoin, kuolleista heräämisessä ei ole mitään uniikkia.
Mutta edelleen, kuten jo sanoinkin, tämä ei ole erityisen samanlainen evankeliumien ylösnousemuksen kanssa.
"Joten oliko kommenttisi siis myönnytys siitä, että Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, sillä tuohon aikaan ja paljon aiemmin lähes jokainen jumaluus osasi kävellä veden päällä tai parantaa sairaita, sekä siirrellä vuoria?"
--Lähes kaikki jumalolennot uskonnosta toiseen laittavat monenlaisia ihmeitä jumaliensa nimiin.
Joten ei, Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, vain tarinoita muiden tarinoiden joukossa.
"Joten tässäpä tämä ensimmäinen vastauksesi syvällisemmin käsiteltynä ja oletko aivan varma, että käymme jokaisen valheellisen vastauksesi läpi samalla tarkkuudella, eli olitko keksinyt jokaiseen muuhunkin vastaukseen kaiken omasta mielikuvituksestas"
--On sinulla pokkaa sanoa "valheellinen vastaus", kun lainaat materiaalia täysin toisista tarinoista todistaaksesi omat väitteesi. Esimerkkinä Kuntiin tarina.
Ja alkoi hymyilyttämään, kun sanoit "syvällisemmin käsiteltynä", kun et varmaan edes jaksanut lukea lainauksiasi, ainakaan niiden sisällöstä päätellen. Esimerkkinä Kuntiin tarina.Mutta joo, Krishna oli "näinkin samanlainen" evankeliumien Jeesuksen kanssa, ja silti listaamistasi jumalista se on samanlaisin Jeesuksen kanssa, joten nämä Zeitgeist-potaskat ovat aika heikoilla jäillä.
Kohta alkaa loma, joten seuraavassa vastauksessa saattaa kestää paristakymmenestä minuutista muutamaan viikkoa, riippuen kuinka kauan sinulla kestää vääntää lisää pas-kaa. - Babhrukesa
on siinä kanssa... kirjoitti:
Säälittävä tapa paeta kun huomaa auttamatta jäävänsä toiseksi. Vai luontoon, kas kun et pakene vuorille...
Osoitin jo aloituksen väitteet roskaksi, joten minulla ei ole mitään syytä paeta.
Mutten ala lomiani perumaan, jotta voisin vastailla tälläiseen totuuteen perustumattomaan Zeitgeist-mystiikkaan. - on siinä kanssa...
Babhrukesa kirjoitti:
Osoitin jo aloituksen väitteet roskaksi, joten minulla ei ole mitään syytä paeta.
Mutten ala lomiani perumaan, jotta voisin vastailla tälläiseen totuuteen perustumattomaan Zeitgeist-mystiikkaan.Missä mahdoit ne roskaksi osoittaa? Laitatko linkkiä?
- Babhrukesa
on siinä kanssa... kirjoitti:
Missä mahdoit ne roskaksi osoittaa? Laitatko linkkiä?
Googlaa 'Kunti' ja Googlaa 'Rohini', niin löydät ihan riittävästi faktaa siitä,
että Rohini on tähtikuvio ja Kunti on Krishnan TÄTI, joskaan ei biologinen, mikäli on joihinkin hinduihin uskominen.
Mitä enempää olisi todistettava vastaan, kun aloitus ei todistanut yhtään mitään. - Babhrukesa
Babhrukesa kirjoitti:
Googlaa 'Kunti' ja Googlaa 'Rohini', niin löydät ihan riittävästi faktaa siitä,
että Rohini on tähtikuvio ja Kunti on Krishnan TÄTI, joskaan ei biologinen, mikäli on joihinkin hinduihin uskominen.
Mitä enempää olisi todistettava vastaan, kun aloitus ei todistanut yhtään mitään.Kunti on Karnaan äiti, ei Krishnan.
Nämä "todisteet" ovat aika heikkoja, kun ei tiedetä edes perusteita, kuten Karnaan olevan Suryan ja Kuntin lapsi.
Vähän sama, kuin joku todistaisi jotain Urho K. Kekkosesta ja lainaisi Napoleonin elämänkertaa. - Babhrukesa
Babhrukesa kirjoitti:
Kunti on Karnaan äiti, ei Krishnan.
Nämä "todisteet" ovat aika heikkoja, kun ei tiedetä edes perusteita, kuten Karnaan olevan Suryan ja Kuntin lapsi.
Vähän sama, kuin joku todistaisi jotain Urho K. Kekkosesta ja lainaisi Napoleonin elämänkertaa."Jatkoa seuraa kun ehdin."
--Älä vaivaudu, jos et edes jaksa lukea lainauksiasi.
"Ei ehkä kannata kopioida suoraan niitä uskonnollisten höpösivustojen valheita tänne,"
--Taisit itse uskoa jonkun mystiikka-sivun höpöhöpöt kritiikittä.
"vaan kannattaa mieluummin ottaa selvää siitä, miten asiat ovat oikeasti."
--Sanoo henkilö, joka lainaa vahingossa Karnaan elämänkertaa, kun ei jaksa lukea tekstiä. Babhrukesa kirjoitti:
""Surya, the SUN, then said: O Beautiful Kunti! IF YOU SATISFY ME YOUR VIRGINITY WILL REMAIN; nobody will come to know and THERE WILL BE BORN A SON TO YOU exactly like me.""
--Kunti ei ole Krishnan äiti, joten mitä tämä todistaa?
""Then there was the supreme hour all-auspicious and most suitable with the ROHINI CONSTELLATION rising and all the stars in a FAVORABLE POSITION.""
--Eikö Rohini ole tähtikuvio tähden sijaan?
""Krishna seeing the great father (Vishnu) and his powerful expansions before Him, fixed His consciousness within Himself, the Almighty One, and closed His lotus eyes. (6) Without burning in a mystic trance the object auspicious to all trance and meditation, viz. His BODY that is most attractive in all the worlds, He entered His own abode. And while in heaven kettledrums resounded and flowers fell from the sky, He was, as He left the earth, followed by Truth, Righteousness, Constancy, Fame and Beauty""
--Kuten jo sanoin, kuolleista heräämisessä ei ole mitään uniikkia.
Mutta edelleen, kuten jo sanoinkin, tämä ei ole erityisen samanlainen evankeliumien ylösnousemuksen kanssa.
"Joten oliko kommenttisi siis myönnytys siitä, että Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, sillä tuohon aikaan ja paljon aiemmin lähes jokainen jumaluus osasi kävellä veden päällä tai parantaa sairaita, sekä siirrellä vuoria?"
--Lähes kaikki jumalolennot uskonnosta toiseen laittavat monenlaisia ihmeitä jumaliensa nimiin.
Joten ei, Jeesuksen ihmeteoissa ei ole mitään ihmeellistä, vain tarinoita muiden tarinoiden joukossa.
"Joten tässäpä tämä ensimmäinen vastauksesi syvällisemmin käsiteltynä ja oletko aivan varma, että käymme jokaisen valheellisen vastauksesi läpi samalla tarkkuudella, eli olitko keksinyt jokaiseen muuhunkin vastaukseen kaiken omasta mielikuvituksestas"
--On sinulla pokkaa sanoa "valheellinen vastaus", kun lainaat materiaalia täysin toisista tarinoista todistaaksesi omat väitteesi. Esimerkkinä Kuntiin tarina.
Ja alkoi hymyilyttämään, kun sanoit "syvällisemmin käsiteltynä", kun et varmaan edes jaksanut lukea lainauksiasi, ainakaan niiden sisällöstä päätellen. Esimerkkinä Kuntiin tarina.>>> Ja alkoi hymyilyttämään, kun sanoit "syvällisemmin käsiteltynä", kun et varmaan edes jaksanut lukea lainauksiasi, ainakaan niiden sisällöstä päätellen. >>
No eikös olekin mukava, jos pystyn tuottamaan iloa ja saan hymyn huulille.
Ennen kuin jatkamme aiheesta, niin jos voisit hieman määrittää sitä, että mitä pidät riittävänä samankaltaisuutena eri jumalauuksista kertovissa tarinoissa?
Nyt on kuitenkin niin, että nämä tarinat ovat kulkeneet suusta suuhun jopa tuhansia vuosia, vaihtaneet kulttuureita, uskontoja sekä muuttaneet ihmisten mukana eri alueilta toisille, niin mikä on sitten sellainen samankaltaisuus jonka arvon henkilö suostuu samankaltaisuudeksi hyväksymään?
Esimerkiksi tarinat Krishnasta ovat kulkeneet Intiasta länteen ja kun ihmiset ovat saapuneet uudelle alueelle omien uskomuksiensa kanssa, ovat ihmiset sekä tuoneet alueelle omia tarinoita, että liittäneet alueella jo olleita tarinoita omaan kansanperintöönsä ja kun tämä sulatuminen on jatkunut sukupolvesta toiseen, vuosisatoja, vuosituhansia, niin kuinka lähellä tarinoiden pitäisi olla toisiaan näiden tosiasioiden valossa?
Heprealaiset olivat kirjoitustaidottomia aina lähelle 1000 eaa ja kaikki juutalaisten tarinat olivat ennen tätä kulkeneet suusta suuhun, ilman että ne olisi painettu millekään materiaalille perimätiedoksi.
Tarinat jumalista ja jumaluuksien sukujuurista tai sukulaissuhteista, ihmeteoista yms eivät kulkeneet cd-levyllä tai edes kirjana, vaan tarinoina sukupolvilta toisille, joten kuinka tarkat yhteneväisyydet aiot hyväksyä, kun vertaamme tuhansia vuosia suusta suuhun kerrottuja tarinoita toisiinsa.
Otit esimerkiksi Kekkosen ja kun vaihdamme hieman kontekstiä, niin me tiedämme, että kun kolme eri henkilöä muistelevat sitä, mitä Kekkonen on tehnyt noin 30-40 vuotta sitten, saamme noin kolme erilaista tarinaa.
Sitten jos nämä samaiset henkilöt ovat kertoneet ystävilleen näitä kuultuja (tai ovat jopa itse nähneet) tarinoita 30-40 vuotta ja ystävät ovat kertoneet niitä eteenpäin, niin me saamme taas uusia versioita ensimmäisestä tarinasta.
Joten minkälaiset samankaltaisuudet itse kelpuutat samankaltaisuuksiksi, kun puhumme erilaisista jumaluuksista ja uskonnollisten hahmojen syntytarinoista, kun ne tarinat ovat kulkeneet jopa tuhansia vuosia suullisena perimätietona ennen ylöskirjaamista?
- pyh!
Puhut pelkkää potaskaa, bushmanni, koska olet kieroutunut ja asennevammainen räyhääjä.
>>> Puhut pelkkää potaskaa, bushmanni, koska olet kieroutunut ja asennevammainen räyhääjä. >>>
Sinä olet onneksi adventtikirkon penaalin terävin kynä ja olet viemässä lahkoasi sen ansaitsemaan tulevaisuuteen olemalla asiantunteville argumenteilla puolustamassa amerikkalaisten liikemiesten makoisaa elämää.- pyh!
Ääliömäiset kommenttisi eivät ansaitse edes vastinetta.
pyh! kirjoitti:
Ääliömäiset kommenttisi eivät ansaitse edes vastinetta.
>>> Ääliömäiset kommenttisi eivät ansaitse edes vastinetta. >>>
Näinpä se tapaa amerikkalaisissa olla, kun ei ole sapattina opetettu itselliseen ajatteluun, vaan on opiskeltua ulkoa lauseita kuin papukaijat rivissä.
Siksipä sillä hetkellä, kun pitäisi keksiä joku ihan oma lause, sanat yllättäen loppuu ja pää on tyhjä.
Mutta onneksi sinä olet adventtikirkon penaalin terävin kynä, niin lahkosi tulevaisuus on hyvällä uralla!
- Huomion tehnyt
Babhrukesa:lle
kirjoitit:
"Olen lukenut muinaisuskontojen tutkijoiden kommentteja, jotka ovat olleet ateisteja,
ja jokainen heistä on sanonut, että nämä ateistien jatkuvasti linkittämät väitteet ovat täyttä kuraa."
Vositkohan täsmentää, että mitkä ateistien väittämät ovat olleet täyttä kuraa?
Eo. lause tosin tuntui hiven ristiriitaiselta, kun jokainen ateistin väittämä leimattiin ateistien toimesta täydeksi kuraksi, jos ymmärsin oikein?
Pelkäämpä että itselläsi on sitä ruskeata tavaraa korviesi välissä, jota kylvit mieluusti lauseittesi lopuissa ja tarvitsisit kenties sen vuoksi pikaista ammattiapua häiriöösi?Nuo väitteet muiden jumaluuksien yhteisistä piirteistä Jeesukseen liitettyjen kertomusten kanssa voisi varmaankin käsitellä ihan asioina.
Erehtyminen on inhimillistä. Mielipiteen korjaaminen on jumalallista…
8-DHuomion tehnyt: «Eo. lause tosin tuntui hiven ristiriitaiselta, kun jokainen ateistin väittämä leimattiin ateistien toimesta täydeksi kuraksi, jos ymmärsin oikein?»
Ateistit eivät ole kaikista asioista keskenään yksimielisiä.
Maailmassa on paljon asioita ja tietoa. Eivät ne kaikki sisälly ateismin määritelmään tai uskontunnustuksiin.
Huomattakoon, että jos jokin jonkun ateistin esittämä väite osoitetaan virheelliseksi, se ei todista Jumalan olemassaolosta välttämättä yhtään mitään.- Huomion tehnyt
v.aari kirjoitti:
Huomion tehnyt: «Eo. lause tosin tuntui hiven ristiriitaiselta, kun jokainen ateistin väittämä leimattiin ateistien toimesta täydeksi kuraksi, jos ymmärsin oikein?»
Ateistit eivät ole kaikista asioista keskenään yksimielisiä.
Maailmassa on paljon asioita ja tietoa. Eivät ne kaikki sisälly ateismin määritelmään tai uskontunnustuksiin.
Huomattakoon, että jos jokin jonkun ateistin esittämä väite osoitetaan virheelliseksi, se ei todista Jumalan olemassaolosta välttämättä yhtään mitään."Ateistit eivät ole kaikista asioista keskenään yksimielisiä."
Mutta kun tämä omasta mielestään kaiken tietävä "Babhrukesa" kirjoittikin:
"....kun JOKAINEN ateistin väittämä leimattiin ateistien toimesta täydeksi kuraksi..."
Ihan jokainen väittämä leimattiin...?
Yksimielisyyttä ei siis ollut missään asiassako?
Tällaisen kuvan tästä sai?
- pyh!
Puhut täyttä potaskaa.
«Mutta kun tämä omasta mielestään kaiken tietävä "Babhrukesa" kirjoittikin:
"....kun JOKAINEN ateistin väittämä leimattiin ateistien toimesta täydeksi kuraksi..."
Ihan jokainen väittämä leimattiin...?
Yksimielisyyttä ei siis ollut missään asiassako?
Tällaisen kuvan tästä sai?»
Asiayhteydestä ilmenee, että kyse oli nimenomaan niistä kristinuskoon lainattuja aineksia koskevista väitteistä, jotka ovat tulleet tunnetuiksi ensimmäisessä Zeitgeist-elokuvassa ja joita Bushmanni referoi avauksessa.
Se elokuva on taitavasti tehty ja hyvin vakuuttava. Minullakin kesti kauan ennen kuin löysin virheitä sen esittämistä väitteistä.
Mutta tosiaan, jos joku kritisoi kristinuskoa virheellisillä väittämillä, se ei vahvista kristinuskon tunnustusta. Vähän samaan tapaan kuin Piltdownin ihmisen osoittautuminen väärennökseksi ei heikennä evoluutioteoriaa. On niin paljon muita perusteluja.- pyh!
Ketään kiinnosta teidän höpönlöpönne. Se tässä on se pointti, että BUSHMANNI VALEHTELEE.
pyh! kirjoitti:
Ketään kiinnosta teidän höpönlöpönne. Se tässä on se pointti, että BUSHMANNI VALEHTELEE.
pyh!: «Ketään kiinnosta teidän höpönlöpönne. Se tässä on se pointti, että BUSHMANNI VALEHTELEE.»
Onko sinusta mitään eroa sillä, että erehtyy luottuaan lähteeseen, josta on saanut virheellistä tietoa ja sillä, että valehtelee?
Tavallisesti valehtelulla tarkoitetaan tieten tahtoen perättömien puhumista.- pyh!
v.aari kirjoitti:
pyh!: «Ketään kiinnosta teidän höpönlöpönne. Se tässä on se pointti, että BUSHMANNI VALEHTELEE.»
Onko sinusta mitään eroa sillä, että erehtyy luottuaan lähteeseen, josta on saanut virheellistä tietoa ja sillä, että valehtelee?
Tavallisesti valehtelulla tarkoitetaan tieten tahtoen perättömien puhumista.Bushanni puhuu tieten tahtoen omiaan. Se on nähty ennenkin. Häntä ohjaa silkka viha adventisteja vastaan. En pidä häntä millään tavalla vilpittömänä ihmisenä, joka erehtyy.
pyh! kirjoitti:
Bushanni puhuu tieten tahtoen omiaan. Se on nähty ennenkin. Häntä ohjaa silkka viha adventisteja vastaan. En pidä häntä millään tavalla vilpittömänä ihmisenä, joka erehtyy.
pyh!: «Häntä ohjaa silkka viha adventisteja vastaan. En pidä häntä millään tavalla vilpittömänä ihmisenä, joka erehtyy.»
En usko, että valehtelet tuossa asiassa. Käsittääkseni olet ihan vilpittömästi erehtynyt.- Et tiedä mitä sanot
v.aari kirjoitti:
pyh!: «Häntä ohjaa silkka viha adventisteja vastaan. En pidä häntä millään tavalla vilpittömänä ihmisenä, joka erehtyy.»
En usko, että valehtelet tuossa asiassa. Käsittääkseni olet ihan vilpittömästi erehtynyt.Bushmanni on soittanut suutaan ja toistellut anti-sanomaansa tällä palstalla jo sen aloittamisesta lähtien. Hänen pilkkaavilla ja muita halveksivilla kirjoituksillaan on vain yksi tavoite - estää normaali keskustelu asioista pilkkaamalla adventisteja ja heidän uskoaan. Se, eikä mitään muuta.
Kysymys: Oletko itsekin samalla asialla. Katso siinä tapauksessa peiliin ja mieti tehellisesti sitä, että mikä on motiivisi lapselliseen käyttäytymiseesi?
"Häiriköt" ovat häiriköitä, mitä he itse sanovatkin.
- Kysyn vaan
"pyh!" on sokaistu.
Hän on USA:sta kotoisin olevan uususkonnollisen kultin sokaisema ja aivopesemä.
Hän on todellakin hairahtunut ja erehtynyt sekä johdettu tarkoituksellisesti harhaan.
Voiko hän siis olla vilpitön?- Niin kaiku vastaa ..
Kysyt vaan? ja lateletr sitten lyhyessä viestissäsi ison kasan solvauksiasi. Siis KUKA on sokea? Tuo viestisi kertoo paljon sinusta - mutta ei mitään nimimerkistä "pyh!".
Sanot: ""pyh!" on sokaistu" .. mutta ehkä se oletkin sinä joka olet sokaistunut omaan näppäryyteesi..
Sanot että Adventtikirkko on "USA:sta kotoisin olevan uususkonnollinen kultti" .. mikä ei ole totta sillä Raamattu ei ole USA:sta kotoisin olevan uususkonnollisen kultin kirjoittama vaan aivan muuta.
Ehkä se jälleen oletkin sinä joka olet sokaistunut omaan näppäryyteesi..
Sanot: Raamatun kirjoitukset aivopesevät, sokaisevat, hairahduttavat ja johtavat tarkoituksellisesti harhaan..
Rehellinen kysymys kun puhutaan vilpittömyydestä: Oliko tuo solvaamisesi tulos sinun "vilpittömyydestäsi"? Että saitkin noin paljon solvaamista mahtumaan yhden lyhyen viestin sisään.
Rehellinen vastaus kuuluisi mielestäni : Enpä usko että oli. Se oli enemmänkin omien sekavien tunteittesi purkamista.
- Näin se on
Täysin selvää on, että kaikki uskonnolliset lahkot, kirkot, kultit ja muut uskomuksiin perustuvat kuppikunnat ovat saaneet alkunsa samasta pisteestä, eli ammoisista varhaisista tarustoista. "Puskaradio" on ollut toiminnassa ja ihmiset ovat sepitelleet nuotiovalkean äärellä jos jonkinlaisia satuja ja taruja. Raamattu on vain yksi tällainen erään paimentolaiskansan tarusto, joskin yksi viimeisimmistä tehdyistä kyhäelmistä, jonka todellisuus pohja on yhtä hyvä kuin esim. taru sormusten herrasta tai kertomus Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä.
Tarinoita ja kaskuja on sitten ajan saatossa kukin kultti ja lahko muokannut itselleen sopiviksi.- pyh!
Sitten voitkin häipyä tältä palstalta, koska me uskovat keskustelemme uskostamme, jota varten TÄMÄ palsta on.
- näin se vaan on
Bushmanni puhuu, että miten asiat oikeasti ovat.
No, muut jumalat on kuolleita jumalia, ei elämää.
Raamatussa Jumala tuli ihmiseksi, kertoi Jumalan rakkaudesta, eli oli ns. kärsivä "aasilla" ratsastava Jumala. Jesaja ennusti Jeesuksen "kärsivän" ja Kuninkaan paluut. Juutalaiset eivät tosin vielä "tiedä", odottavat vain ensin sitä Kuningasta, joka hallitsee täällä ajassa. Tavallaan niinkuin busmanni. Hakee omannäköistä jumalaa, jota mitata, sekä punnita ja tieteellisesti tuumastukilla räknäillä.
Viimekädessä siksi, että raamatullinen Jumala ei mahdu mieleen, jota kumartaa ja antaa kunnia Hänelle. Se ei bushmannille kelpaa, vaan pitäisi itse olla päsmäämänä "kuninkaan" veroisena, koska kunniaansa ei passaa antaa Herralle.
Mutta, Jeesus tuli aasilla ratsastaen, ennustuksen mukaan, mutta sama ennustaja kertoo myös Kuninkaan tulon. Siinä välissä on tämä meidän väliaika, jossa saa pohtia. Mutta, mutta, jos sitä kunniaa ei Hänelle anna, eli odota Kuningasta, se jää valtakunta saamatta, jossa tämä Kuningas hallitsee.
Eli pihalle jäi, koska omaa istuinta korottelee Jumalan rinnalle, että MINÄ sanon.
Siksi tällaiset tuumastukin mittaajat jää pihalle, kun siihen omaan mittaansa etsii vertaisjumalia ja on sitten niin leveetä ja korkeata puheissaan, että.
No Sanahan se mittaa pihalle nämä, joille KuningasValtakunta ei ole niin tarpeellinen, ei Kuningas, jolla on valta, jolla kerran on kaikki maa, niin Venäjä ja Kiina, sekä Vallat ym. valtiot hallinnassa ja jotka antavat Kuninkaalle sen vallan jolla Hän rakentaa rauhanvaltakunnan. Siksi tuumastukkilaiset on sieltä pois, kun he eivät henkseleineen halua mahtua Jumalanvaltakuntaan ja samalle jakkaralle on niin lihassa tunkua, ettei sitä heille anneta.
Eli joutavanpäiväisiä kirjoituksia nämä bushmannin ajatukset, sillä ei poika ole luonut mitään ajassa muuta kuin harhaa. - Aasin kesyttäjä.
Jos Jeesus ratsasti kerran aasilla, niin nykyään aasit ratsastaa Jeesuksella.
Halle lujaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2616108Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1453586Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442599Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442476- 552052
- 831625
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201621- 311473
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241290Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1061143