http://www.ts.fi/moottoriurheilu/muut/492318/Jarvilehdon tapaus loppuunkasitelty
Ei muuta kuin viinaputelit auki ja hurjastemaan. HUOM! Muistakaa vaan olla niin maan perusteellisen käännissä, että ettesitten tiedä kuka ajoi ja kuka hukkui törmäiltyänne.
Ei muuta kuin viinaputelit auki ja hurjastemaan. HUOM! Muistakaa vaan olla niin maan perusteellisen käännissä, että ettesitten tiedä kuka ajoi ja kuka hukkui törmäiltyänne.
Vastaukset 15
Vanhimmat
What can i say? Dont hate the player, hate the game.
??????????
Tämä taas taitaa kertoa enemmänkin tämän palstan käyttäjien käsityskyvystä ja ymmärryksestä. Pitäisikö tuhlata lisää rahaa oikeudenkäynteihin asiassa, jossa todisteita ei löytynyt muunlaiseen päätökseen kuin jo tehtyyn.
Ilman pitäviä todisteita, ei tuomita kuin Suoli24 palstalla.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Veneen kyydissä saa olla vaikka olisi kuinka kovassa humalassa, sen sijaan venettä ei saa (eikä missään nimessä pidä) kuljettaa kovassa humalassa.
Oikeuslaitos ei pystynyt todistamaan että Lehto olisi ajanut venettä, joten häntä ei voitu tuomita. Suomen laki kun perustuu siihen, että syyttäjällä on todistustaakka, eli syyttäjän tulee pystyä todistamaan että syytetty on syyllistynyt siihen rikokseen josta häntä syytetään. Ja haluaisiko joku oikeasti muuttaa sitä? Joku murhataan jossain ja poliisi pidättää 200 umpimähkään valittua henkilöä joiden pitää kiistattomasti todistaa että eivät ole syyllisiä??
Eli tuomio oli aivan oikea. Tapahtumien oikeaa kulkua emme koskaan saa tietää, mutta eiköhän ystävän kuolema tuollaisissa olosuhteissa ole riittävä taakka kannettavaksi, riippumatta siitä kuka venettä onnettomuushetkellä ajoi.
Oli miten oli mutta kuollutta on helppo syyttää kuskiksi.
Kuinka pitkälle mätäpallopäät Vantaalla pystyy ruiskaisemaan paiseestaan rähmää? Entä lentääkö pidemmälle jos on oikein pallopäälyhyt, mutta iso mätäpallopää?
elikkä jos esittää muistamatonta,niin kaikki hoituu:) Samalla unohtuu tuomiot mm:veneen antaminen humalaiselle yms
Muutakaan ei voitu todistaa, eli onnettomuudessa kuollut oli ollut kuski.
Muistamattattomuus ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, joskin varmasti valitettavaa. Muutaman satasen sakko tuskin olisi ollut enää merkittävää, kaiken kärsimyksen ja riepottelun jälkeen.
Miksi syytät kuollutta joka ei voi puolustaa itseään? Tuomitsiko oikeus uhrin? Eikö, ole sitten hiljaa. Oikeus ei vain voinut riittävällä varmuudella todistaa jjn ajaneen, siinä kaikki.
Olisiko pitänyt eloonjääneen ottaa syyt niskoilleen, siksi että kuski kuoli?????
Oikeushan ei tuominnut ketään? Ole sitten itse hiljaa.
Eivoinut osoittaa ja todistaa, se siis on ehdoton edellytys tuomiolle, miksi siis rutista ja kitistä, jos sulla on parempaa tietoa, piruako sitä täällä itket.
Olisiko pitänyt vaan joku teilata, että idiooteilla olisi kliffaa??
Juuri niin, oikeus ei tuominnut ketään. Älä siis sinäkään.
????
Voi olla, ettei Järvilehto ollut varma, kuka venettä ajoi. Näkemäni materiaalin perusteella ei voitu ketään tuomita oikeusvaltiossa. Jos Järvilehto varmasti muisti ajaneensa venettä, olisi toki ollut miehekästä ottaa vastuu, mutta tästä on tietoa vain ko. herralla itsellään..
Käräjäoikeus tuomitsi Järvilehdon linnaan, Hovioikeus äänesti 2-1 Järvilehdon vapaaksi. Olisi ollut mielenkiintoista seurata Korkeimman oikeuden käsittelyä, mutta sinne saakka juttua ei päästetty. Tähän meidän sitten on tyytyminen, Järvilehto on vapaa mies, ¨vapaa syytteistä, mutta varmaan leimattu mies loppuiän.
Onko Järvilehto itse tai hänen isänsä vapaamuurari? Hovioikeuden tuomarit ovat tunnetusti järjestään vapaamuurareita ja hoitavat rappariveljet ja heidän sukulaisensa vapaiksi.