Rynkky ja Kalashnikov

Ja sitten vituttaa huomata ry­ssien pistäneen kärkeen ne 5,45x39mm vehkeet. :D

Tuota kikkaa käytettiin jo Intiassa/Pakistanissa 1930-luvulla, Afganistanin rajalla toimivia sissejä vastaan. Näille aseet ja patruunat olivat tietenkin kullanarvoisia ja toisinaan englantilaisilta "unohtui" kentälle laatikollinen patruunoita, joista osassa oli huomattavasti tavallista terhakampi ruutipanos. Ja jos kiinni saatua epäiltyä sala-ampujaa vastaan ei löytynyt riittävästi suoria todisteita, saatettiin hänen aseensa palauttaa vapautettaessa sellaisessa kunnossa, että se seuraavasta laukauksesta räjähtäisi.

Rynkyllä ammutaan lähietäisyyksille 0- 100m. Diopterilla on paha ampua liikkuvaan maaliin. Eli ei kaikkein paras tähtäinvaihtoehto.

Missä ajattelit suomessa ampua taistelutilanteessa 300m matkoja. Metsässä ja kaupungissa matkat ovat huomattavasti lyhyempiä.
Punapisteen ja kiikarin saa kiinni kaikkiin nykyaikaisiin sotilasaseisiin.
Ainoa hyvä puoli ak-pohjaisissa aseissa on niiden toimintavarmuus, kestävyys ja huollon helppous. Muuta hyvää niissä ei oikeastaan ole.
Ar kivääreissä ergonomia on parempi, varusteita saa kiinni helpommin, patruunat kevyempiä, luodin lentorata suurempi.

rynkky- kirjoitti:

Missä ajattelit suomessa ampua taistelutilanteessa 300m matkoja. Metsässä ja kaupungissa matkat ovat huomattavasti lyhyempiä.
Punapisteen ja kiikarin saa kiinni kaikkiin nykyaikaisiin sotilasaseisiin.
Ainoa hyvä puoli ak-pohjaisissa aseissa on niiden toimintavarmuus, kestävyys ja huollon helppous. Muuta hyvää niissä ei oikeastaan ole.
Ar kivääreissä ergonomia on parempi, varusteita saa kiinni helpommin, patruunat kevyempiä, luodin lentorata suurempi.

Lue lisää

mutta 7.62 menee seinästä paremmin läpi kun .223 sirpaloituu.

rynkky- kirjoitti:

Missä ajattelit suomessa ampua taistelutilanteessa 300m matkoja. Metsässä ja kaupungissa matkat ovat huomattavasti lyhyempiä.
Punapisteen ja kiikarin saa kiinni kaikkiin nykyaikaisiin sotilasaseisiin.
Ainoa hyvä puoli ak-pohjaisissa aseissa on niiden toimintavarmuus, kestävyys ja huollon helppous. Muuta hyvää niissä ei oikeastaan ole.
Ar kivääreissä ergonomia on parempi, varusteita saa kiinni helpommin, patruunat kevyempiä, luodin lentorata suurempi.

Lue lisää

Vihollinen tulee ison suon tai pellon yli silloin on hyvä kun osuu pitkältäkin ei suomi pelkkää metsää ja kaupunkia ole mee kattoon pohjanmaalle vaikka.

Luokka A1 kirjoitti:

Vihollinen tulee ison suon tai pellon yli silloin on hyvä kun osuu pitkältäkin ei suomi pelkkää metsää ja kaupunkia ole mee kattoon pohjanmaalle vaikka.

Ei kukaan järkevä hyökkää suon yli kun metsän kauttakin voi kiertää.
Miten luulet aukeilla taisteltavan? Tuskin jalkamiehet rivissä siellä kävelee. Aukeilla käytetään panssareita ja ilna-asetta, joita jalkaväki tukee. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia panssareiden ja lentokoneiden pienen määrän takia. Miksi muutoinkaa pyrittäisiin valtaamaan pohjanmaa kun siellä ei ole yhtään mitään sotilaallisesti kiinnostavaa.
Nykyaikaiset sodat käydään käytännössä kaupungeissa.

Joopa joo kirjoitti:

mutta 7.62 menee seinästä paremmin läpi kun .223 sirpaloituu.

Rynkyllä ei osu kuin seinään. : )))

7.62 :lla on kieltämättä hieman parempi rakenteiden läpäisy. Tosin betoniseinään joutuu ampumaan useamman kerran samaan paikkaan, jotta läpi menisi. Käytännässä käsikalibereilla seinän läpi ei ole tarvetta päästä. Materiaalia tuhotaan tehokkaammin muilla asejärjestelmillä.

En ole varma, mutta käsittääkseni .223 läpäisee suojiivin paremmin kuin 7,62x39. .223 aiheutaa myös laajempia kudosvaurioita.

Rynkky. kirjoitti:

Ei kukaan järkevä hyökkää suon yli kun metsän kauttakin voi kiertää.
Miten luulet aukeilla taisteltavan? Tuskin jalkamiehet rivissä siellä kävelee. Aukeilla käytetään panssareita ja ilna-asetta, joita jalkaväki tukee. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia panssareiden ja lentokoneiden pienen määrän takia. Miksi muutoinkaa pyrittäisiin valtaamaan pohjanmaa kun siellä ei ole yhtään mitään sotilaallisesti kiinnostavaa.
Nykyaikaiset sodat käydään käytännössä kaupungeissa.

Lue lisää

Siirtyykö se viholinen sinne kaupunkeihin jonnain atomeina ja yhdistyy siellä ihmiseksi ellei niin suomalainen sotilas suolaa sen pelloille ja soille rynnäkkökivääreillä yli 300m matkalta ampuen.

Katos jos ruotsi tekee maihinnousun vaasaan täytyy sen siitä eteenpäin jatkaa niin helppoa se on että ymmärtää miksi lakeuksilla madollisesti soditaan.

Luokka A1 kirjoitti:

Siirtyykö se viholinen sinne kaupunkeihin jonnain atomeina ja yhdistyy siellä ihmiseksi ellei niin suomalainen sotilas suolaa sen pelloille ja soille rynnäkkökivääreillä yli 300m matkalta ampuen.

Katos jos ruotsi tekee maihinnousun vaasaan täytyy sen siitä eteenpäin jatkaa niin helppoa se on että ymmärtää miksi lakeuksilla madollisesti soditaan.

Lue lisää

Tuskin mahdollinen miehittäjä lätisi metsien ja soiden kautta suomea valtaamaan. Eihän suomella ole metsissä mitään kiinnostavaa. Todennäköisesti vallattaisiin muutama solmukohta maahanlaskuilla ja massiivisilla ilmapommituksilla, joilla lamautettaisiin hallinto, energiahuolto ym. Suomalaiset saisivat telttailla pusikoissa ja odottella peltojen reunoilla maailma tappiin asti. Toisaalta sillä paremmin varustautuneella naapurilla on sen verran paljon panssareita ja taisteluhelikoptereita, joilla suomipoika poljettaisiin pelloille ja soille.
Kukaan järkevä ei lähde paljastamaan sijaitiaan satojen metrien päässä, sillä tuollaisella matkalla kaikki räiskijät pyyhkäistään tukistöllä pois häiritsemästä. Käsiaseiden tehokkaat käyttömatkat ovat alle 100m.