Dinosaurus oppi lentämään kun se

Ompas teitä monta tykkämäässä kirkkojen pimentämisestä.
Mutta olikin todistettava, ettei kaikki vaella kaidalla tiellä, vaan plussien perässä....
Sveitsi ainakin:-) Mutta kaidalla tiellä on risteyksiäkin, teillä on siis taas jokin valinnan paikka, menettekö plussaanne ylös vai alas, vasemmalle vai oikeelle, molempiin suuntiin, et yksin pääse samaan aikaan.... Monta valintaa ei mahdollista helppoa elämää....

Eikä tarvitse odottaa lentävää (oikeammin liitävää) sammakkoa kovin kauan:

https://www.google.fi/search?q=flying frog&client=firefox-a&hs=ldr&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=xH2xUZfdJeKv4ATD8oHgCQ&ved=0CDkQsAQ&biw=1268&bih=682

LOL!

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä tarvitse odottaa lentävää (oikeammin liitävää) sammakkoa kovin kauan:

https://www.google.fi/search?q=flying frog&client=firefox-a&hs=ldr&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=xH2xUZfdJeKv4ATD8oHgCQ&ved=0CDkQsAQ&biw=1268&bih=682

LOL!

Lue lisää

Kumpaanhaan suuntaan liitokalan kyky lentämiseen on menossa,liiteleeköhän miljoonan vuoden päästä kuin albatrossi konsanaan.Vai oliko liitokala vanhaan hyvään aikaan pakukaija ja kännipäissään kova kiroilemaan.

Voi olla molemmat väärin, mutta itse pistäisin panokseni jälkimmäiseen ja nyt papukaija saa tuta Jumalan vihan syntiinlaakemuksen jälkeisen rappeuman muodossa.

Sepä Se on jo sitovasti profetoinut Jeesuksen paluun vuosiin 2028-29.

Sammakot muuten lentää jo! Mutta Jesus on kohta 2000 v. myöhässä (jos Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti).

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_frog

Jätettäkööt kretujen olkinukkeilut tyyliin krokoduck omaan säälittävän arvoonsa. Siitä huolimatta sanoisin, että on todella paljon todennäköisempää, että evoluution kautta kehittyy siivekäs sammakkoeläin kuin se, että jeesus tulee takaisin. Jälkimmäisen todennäköisyys kun on tasan 0 %.

blindwatchmaker kirjoitti:

Jätettäkööt kretujen olkinukkeilut tyyliin krokoduck omaan säälittävän arvoonsa. Siitä huolimatta sanoisin, että on todella paljon todennäköisempää, että evoluution kautta kehittyy siivekäs sammakkoeläin kuin se, että jeesus tulee takaisin. Jälkimmäisen todennäköisyys kun on tasan 0 %.

Lue lisää

En tiedä tarvitsisiko tätä tarkentaa mutta desimaalit nollan jälkeen ovat myös nollia.

kekek-kekek kirjoitti:

Sepä Se on jo sitovasti profetoinut Jeesuksen paluun vuosiin 2028-29.

En ole oikein tyytyväinen Sepä Sen haitariin, täsmennys ajankohtaan toivottavasti kumminkin tulee ennen kuin Jeesus.

kaislikossa suhisee kirjoitti:

En tiedä tarvitsisiko tätä tarkentaa mutta desimaalit nollan jälkeen ovat myös nollia.

Ei tarvitsisi. Tasan on tasan,

Voit tehdä siitä sellaisen leikin, että kumpi tapahtuu ennemmin: sammakolle kasvaa siivet vai Jeesus tulee? Muista myöskin sitten odottaa.

Jeesus tulee, osaatko psalmis taidatko bralmis.
Katso hän tulee pilvissä, älä vastusta nähdä haluamaasi muotoa pilvessä....

>Jos kirjoittaa asiasta, ei varmasti kannata heti alkuun valehdella asioista, joista jää oitis kiinni.

Miksi luulet palstaneitien vaihtavan nimimerkkejään alinomaan? Luonnollisesti tarkoitus on valehdella, mutta ikään kuin jäämättä siitä henkilökohtaisesti kiinni.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos kirjoittaa asiasta, ei varmasti kannata heti alkuun valehdella asioista, joista jää oitis kiinni.

Miksi luulet palstaneitien vaihtavan nimimerkkejään alinomaan? Luonnollisesti tarkoitus on valehdella, mutta ikään kuin jäämättä siitä henkilökohtaisesti kiinni.

Lue lisää

>

Ja tästä herää enää kysymys siitä, tukeeko (tietoinen) valehteleminen jotenkin omaa uskontoa tai romuttaako evoluutiosta valehteleminen jotenkin evoluutioteoriaa. Mielestäni valehtelu vaan osoittaa joka kerta kreationismin entistä heikommaksi ja valheella evoluutioteoriaa vastaan hyökkääminen osoittaa ainoastaan, että sitä vastaan ei ole faktoja joilla hyökätä.

Lisäksi tämä (tietoinen) valehtelu osoittaa, että kristityt (jotka pitävät itseään moraalisesti oikealla tiellä olevina) ovat niitä, jotka todella tuottamuksellisesti yrittävät valehdella pönkittääkseen omaa asiaansa. Ilmeisesti Raamattu kieltää tällaisen paatuneen epärehellisyyden, joten evoluutioteoria syöksee heidät uskomuksensa mukaan helvettiin - vaikka evoluutioteorian kieltäisi, jos siitä kerran pitää valehdella.

-----Evoluutioteoriassa ei sanota mitään mistään halusta vaan nimenomaan siitä, että pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet.----

Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään. Mikähän jutska niille pidemmälle hyppääville dinoilla alkoi siipiä kasvattaa ja pyrstöä kans.

334455 kirjoitti:

-----Evoluutioteoriassa ei sanota mitään mistään halusta vaan nimenomaan siitä, että pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet.----

Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään. Mikähän jutska niille pidemmälle hyppääville dinoilla alkoi siipiä kasvattaa ja pyrstöä kans.

Lue lisää

>>Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään.

334455 kirjoitti:

-----Evoluutioteoriassa ei sanota mitään mistään halusta vaan nimenomaan siitä, että pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet.----

Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään. Mikähän jutska niille pidemmälle hyppääville dinoilla alkoi siipiä kasvattaa ja pyrstöä kans.

Lue lisää

"Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään."

Etkö erota edes sen vertaa mitä aloituksessa ja vastaamassasi viestissä kerrotaan evoluution syystä? Ei mikään ihme, että oletkin kreationisti tuollaisella ymmärryksellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään."

Etkö erota edes sen vertaa mitä aloituksessa ja vastaamassasi viestissä kerrotaan evoluution syystä? Ei mikään ihme, että oletkin kreationisti tuollaisella ymmärryksellä.

Lue lisää

----Etkö erota edes sen vertaa mitä aloituksessa ja vastaamassasi viestissä kerrotaan evoluution syystä?----

Etkä muuten erota sinäkään. Sama asia, vain toisin sanoin sanottuna. Kunhan taas vain vääristelet ja esität olemattomia, kuten aina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään."

Etkö erota edes sen vertaa mitä aloituksessa ja vastaamassasi viestissä kerrotaan evoluution syystä? Ei mikään ihme, että oletkin kreationisti tuollaisella ymmärryksellä.

Lue lisää

----niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet----

Voisitko ystävällisesti hieman tarkentaa tuota kohtaa. Mitkä liito-ominaisuudet, mistä ne tulivat ja mikä on jaloilla varustetun eliön liito-ominaisuus. Eihän maadinolla ole mitään liito-ominaisuutta, ei enempää kuin jäniksellä. Puhutte itsestään selviönä miten paranee sellainen ominaisuus mitä ei edes ole. Tuota tyypillistä evokkien sekoittelu- ja hämäysmentaliteettia. Ihan oksettaa kun oppia pitää tuollaisin kierouksin edistää.

Miksi siis ei voi aivan yhtä hyvin alkaa puhumaan jäniksen liito-ominaisuudesta jolla se sitten vähitellen oppii lentämään?

nöpsis töpsis kirjoitti:

----Etkö erota edes sen vertaa mitä aloituksessa ja vastaamassasi viestissä kerrotaan evoluution syystä?----

Etkä muuten erota sinäkään. Sama asia, vain toisin sanoin sanottuna. Kunhan taas vain vääristelet ja esität olemattomia, kuten aina.

Lue lisää

"Etkä muuten erota sinäkään."

Tietenkin erotan, siksihän aloittaja muoili väitteensä noin, jotta se kuulostaisi mahdollisimman pöhköltä. Sinä vain et kykene erottmaan sitä.

"Sama asia, vain toisin sanoin sanottuna."

Ei ole. Miksi sitä ei voi kertoa niin kuin evoluutikot kertovat? Siksi, että sitten se ei enää kuulostaisi naurettavalta.

"Kunhan taas vain vääristelet ja esität olemattomia, kuten aina."

Haha. Sinuun toki uppoaa tuollainen vääristely, pidät varmasti sitä hyvänäkin asiana, koska olet kreationisti ja vääristely on kreationismin perusominaisuus.

nöpsis töpsis kirjoitti:

----niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet----

Voisitko ystävällisesti hieman tarkentaa tuota kohtaa. Mitkä liito-ominaisuudet, mistä ne tulivat ja mikä on jaloilla varustetun eliön liito-ominaisuus. Eihän maadinolla ole mitään liito-ominaisuutta, ei enempää kuin jäniksellä. Puhutte itsestään selviönä miten paranee sellainen ominaisuus mitä ei edes ole. Tuota tyypillistä evokkien sekoittelu- ja hämäysmentaliteettia. Ihan oksettaa kun oppia pitää tuollaisin kierouksin edistää.

Miksi siis ei voi aivan yhtä hyvin alkaa puhumaan jäniksen liito-ominaisuudesta jolla se sitten vähitellen oppii lentämään?

Lue lisää

>

Tottakai tarkennan.

Siis eihän niitä tietenkään kukaan kutsunut liito-ominaisuuksiksi tai ylipäätään, että olisi tullut tällainen täydellisen uusi ominaisuus vaan tieteessä puhutaan, että se kehittyi sukupolvien myötä.

>

Siis tämä voi lähteä ihan niinkin pienestä, että vaikka ravinnon perässä kalliolta hyppäävä otus pääsee hyppäämään pikkuisen pidemmälle, jos sen etujalat leviää vähän enemmän haralleen kuin lajitovereilla. Sitten taas kun nämä jalat harallaan hyppäävät yleistyvät, niin näistä jokusen sentin pidemmälle kuin muut hyppää sellainen otus, jolla on kainalossa jokusen millin verran enemmän ihoa kuin muilla. Ja taas näistä yleistyneistä ihopoimuisista ja jalat harallaan hyppäävistä pisimmälle hyppää se, jolla tuota ihoa on enemmän. Jossain kohdassa tätä vaan sitten voidaan kutsua, että otus liitää eli sillä on liito-ominaisuus. Tämä ei siis ole sinällään mikään todistettu ketju vaan selitys Sinulle, miten evoluutio toimii.

>

Tällaisesta kehittyvästä aerodynaamisen rakenteen aiheuttamasta lisäarvosta voidaan alkaa käyttää nimitystä liito-ominaisuus - vai mitä ?

>

Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu. Tietysti sukupolvia tässä menisi niin paljon, ettei sitten varmasti puhuttaisi enää jäniksestä. Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.

Ole hyvä. Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi.

334455 kirjoitti:

-----Evoluutioteoriassa ei sanota mitään mistään halusta vaan nimenomaan siitä, että pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet.----

Tuossahan sinä kertaat sen mitä avauksessa sanotaan, eli sammakko ja jänis voivat tuon mukaan alkaa liitämään. Mikähän jutska niille pidemmälle hyppääville dinoilla alkoi siipiä kasvattaa ja pyrstöä kans.

Lue lisää

>

Ei. Avauksessa valehdeltiin, että: "Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle.". Millään dinosauruksen haluamisella tai edes kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Se on aloituksessa suora vale.

>

Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). [Ja sammakoista sait esimerkinkin jo.]

>

Varmaa tietoa ei käsittääkseni ole, mutta siis ihan vaan se, että siipimäisillä ulokkeilla pääsee pidemmälle ilmassa - ja jos siitä on hyötyä, niin nämä pidemmälle pääsevät yleistyvät (ko. elinympäristössä). Ei tämä ihan mahdoton pitäisi olla käsittää.

Heh ! kirjoitti:

>

Tottakai tarkennan.

Siis eihän niitä tietenkään kukaan kutsunut liito-ominaisuuksiksi tai ylipäätään, että olisi tullut tällainen täydellisen uusi ominaisuus vaan tieteessä puhutaan, että se kehittyi sukupolvien myötä.

>

Siis tämä voi lähteä ihan niinkin pienestä, että vaikka ravinnon perässä kalliolta hyppäävä otus pääsee hyppäämään pikkuisen pidemmälle, jos sen etujalat leviää vähän enemmän haralleen kuin lajitovereilla. Sitten taas kun nämä jalat harallaan hyppäävät yleistyvät, niin näistä jokusen sentin pidemmälle kuin muut hyppää sellainen otus, jolla on kainalossa jokusen millin verran enemmän ihoa kuin muilla. Ja taas näistä yleistyneistä ihopoimuisista ja jalat harallaan hyppäävistä pisimmälle hyppää se, jolla tuota ihoa on enemmän. Jossain kohdassa tätä vaan sitten voidaan kutsua, että otus liitää eli sillä on liito-ominaisuus. Tämä ei siis ole sinällään mikään todistettu ketju vaan selitys Sinulle, miten evoluutio toimii.

>

Tällaisesta kehittyvästä aerodynaamisen rakenteen aiheuttamasta lisäarvosta voidaan alkaa käyttää nimitystä liito-ominaisuus - vai mitä ?

>

Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu. Tietysti sukupolvia tässä menisi niin paljon, ettei sitten varmasti puhuttaisi enää jäniksestä. Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.

Ole hyvä. Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi.

Lue lisää

,,,,,Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu.,,,,,

Miten jänikselle voisi pitemmästä hypystä olla haittaa enemmän kuin hyötyä, perustele?

-----Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.-----

Vai niin, ei taida Suomen luonto olla täynnään ilmassa lentäviä saalistajia. Ja onhan sekin asia kuin kettua pakoon meno. Kyllä pitkät loikat olisivat poikaa ja säästäisi jänistä.

------Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi-----

Tietenkin olen kun sain taas näytön millä tasolla teidän evokkien tarut liikkuvat, ainakin lentotaidon osalta.

Onko havaittavissa, että jokin nykyään elävä maaeläin olisi kehittymässä linnuksi? Jos ei ole niin miksiköhän ei ole. No tietenkin siksi kun maaeläimestä ei tule lintua eikä ole koskaan tullutkaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Avauksessa valehdeltiin, että: "Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle.". Millään dinosauruksen haluamisella tai edes kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Se on aloituksessa suora vale.

>

Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). [Ja sammakoista sait esimerkinkin jo.]

>

Varmaa tietoa ei käsittääkseni ole, mutta siis ihan vaan se, että siipimäisillä ulokkeilla pääsee pidemmälle ilmassa - ja jos siitä on hyötyä, niin nämä pidemmälle pääsevät yleistyvät (ko. elinympäristössä). Ei tämä ihan mahdoton pitäisi olla käsittää.

Lue lisää

,,,,,Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). ,,,,,

Montakohan sukupolvea jäniksiä on mahtaa evokkien mukaan jo elänyt maan päällä mutta ei vaan näy siiven alkujakaan pupujen selässä eli ei ole nillä etuset muutumassa siiviksi. Joten odotelleen evoihmettä.

Toisekseen, väitätkö että jänikselle olisi pitemmistä hypyistä haittaa? Et sitä suoraan sano mutta tekstisi on sellaista, että moni sen ymmärtää niin ja se lienee ollut tarkoituksesikin. Uskallan väittää, että ei olisi haittaa pitemmistä hypyistä mutta silti on se ongelma, että miten se alkaisi kasvattaa jänikselle etujaloista siipiä ja hännän nypykästä komeaa pyrstöä. Lienee evokeille ongelmia selittää pois siipien ja pyrstön rakentamisen ongelma.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Avauksessa valehdeltiin, että: "Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle.". Millään dinosauruksen haluamisella tai edes kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Se on aloituksessa suora vale.

>

Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). [Ja sammakoista sait esimerkinkin jo.]

>

Varmaa tietoa ei käsittääkseni ole, mutta siis ihan vaan se, että siipimäisillä ulokkeilla pääsee pidemmälle ilmassa - ja jos siitä on hyötyä, niin nämä pidemmälle pääsevät yleistyvät (ko. elinympäristössä). Ei tämä ihan mahdoton pitäisi olla käsittää.

Lue lisää

Ensin sanot näin: "pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet."

sitten sanot näin: " Millään dinosauruksen ....... kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä."

Etkö tajua juttujesi ristiriitaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Tottakai tarkennan.

Siis eihän niitä tietenkään kukaan kutsunut liito-ominaisuuksiksi tai ylipäätään, että olisi tullut tällainen täydellisen uusi ominaisuus vaan tieteessä puhutaan, että se kehittyi sukupolvien myötä.

>

Siis tämä voi lähteä ihan niinkin pienestä, että vaikka ravinnon perässä kalliolta hyppäävä otus pääsee hyppäämään pikkuisen pidemmälle, jos sen etujalat leviää vähän enemmän haralleen kuin lajitovereilla. Sitten taas kun nämä jalat harallaan hyppäävät yleistyvät, niin näistä jokusen sentin pidemmälle kuin muut hyppää sellainen otus, jolla on kainalossa jokusen millin verran enemmän ihoa kuin muilla. Ja taas näistä yleistyneistä ihopoimuisista ja jalat harallaan hyppäävistä pisimmälle hyppää se, jolla tuota ihoa on enemmän. Jossain kohdassa tätä vaan sitten voidaan kutsua, että otus liitää eli sillä on liito-ominaisuus. Tämä ei siis ole sinällään mikään todistettu ketju vaan selitys Sinulle, miten evoluutio toimii.

>

Tällaisesta kehittyvästä aerodynaamisen rakenteen aiheuttamasta lisäarvosta voidaan alkaa käyttää nimitystä liito-ominaisuus - vai mitä ?

>

Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu. Tietysti sukupolvia tässä menisi niin paljon, ettei sitten varmasti puhuttaisi enää jäniksestä. Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.

Ole hyvä. Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi.

Lue lisää

-----Jossain kohdassa tätä vaan sitten voidaan kutsua, että otus liitää eli sillä on liito-ominaisuus.-----

Ja se kasvattaa lopulta siivet ja pyrstön. Siinäpä evosatua taas tälle illalle eli sen pituinen se ja evokit elivät onnellisina elämänsä loppuun asti ja saivat puoli valtakuntaa.

nöpsis töpsis kirjoitti:

----niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet----

Voisitko ystävällisesti hieman tarkentaa tuota kohtaa. Mitkä liito-ominaisuudet, mistä ne tulivat ja mikä on jaloilla varustetun eliön liito-ominaisuus. Eihän maadinolla ole mitään liito-ominaisuutta, ei enempää kuin jäniksellä. Puhutte itsestään selviönä miten paranee sellainen ominaisuus mitä ei edes ole. Tuota tyypillistä evokkien sekoittelu- ja hämäysmentaliteettia. Ihan oksettaa kun oppia pitää tuollaisin kierouksin edistää.

Miksi siis ei voi aivan yhtä hyvin alkaa puhumaan jäniksen liito-ominaisuudesta jolla se sitten vähitellen oppii lentämään?

Lue lisää

Sepä Se.

nöpsis töpsis kirjoitti:

,,,,,Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). ,,,,,

Montakohan sukupolvea jäniksiä on mahtaa evokkien mukaan jo elänyt maan päällä mutta ei vaan näy siiven alkujakaan pupujen selässä eli ei ole nillä etuset muutumassa siiviksi. Joten odotelleen evoihmettä.

Toisekseen, väitätkö että jänikselle olisi pitemmistä hypyistä haittaa? Et sitä suoraan sano mutta tekstisi on sellaista, että moni sen ymmärtää niin ja se lienee ollut tarkoituksesikin. Uskallan väittää, että ei olisi haittaa pitemmistä hypyistä mutta silti on se ongelma, että miten se alkaisi kasvattaa jänikselle etujaloista siipiä ja hännän nypykästä komeaa pyrstöä. Lienee evokeille ongelmia selittää pois siipien ja pyrstön rakentamisen ongelma.

Lue lisää

Sepä Se.

nöpsis töpsis kirjoitti:

Ensin sanot näin: "pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet."

sitten sanot näin: " Millään dinosauruksen ....... kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä."

Etkö tajua juttujesi ristiriitaa.

Lue lisää

tiäräks sää se yhre hassise konee biisi? yleisesti ottaen ihmiskunta sitä ei tee mutta tuo sekakäyttösi on kyllä rappiota.

nöpsis töpsis kirjoitti:

,,,,,Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu.,,,,,

Miten jänikselle voisi pitemmästä hypystä olla haittaa enemmän kuin hyötyä, perustele?

-----Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.-----

Vai niin, ei taida Suomen luonto olla täynnään ilmassa lentäviä saalistajia. Ja onhan sekin asia kuin kettua pakoon meno. Kyllä pitkät loikat olisivat poikaa ja säästäisi jänistä.

------Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi-----

Tietenkin olen kun sain taas näytön millä tasolla teidän evokkien tarut liikkuvat, ainakin lentotaidon osalta.

Onko havaittavissa, että jokin nykyään elävä maaeläin olisi kehittymässä linnuksi? Jos ei ole niin miksiköhän ei ole. No tietenkin siksi kun maaeläimestä ei tule lintua eikä ole koskaan tullutkaan.

Lue lisää

Perus kretiini sotkua jälleen, jos oletat että nisäkkäästä saataisiin lintu. Liitäviä matelijoita ja nisäkkäitä kyllä löytyy. Liito-oravasta saattaa joskus kehittyä omin voimin lentävä eläin?

nöpsis töpsis kirjoitti:

,,,,,Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). ,,,,,

Montakohan sukupolvea jäniksiä on mahtaa evokkien mukaan jo elänyt maan päällä mutta ei vaan näy siiven alkujakaan pupujen selässä eli ei ole nillä etuset muutumassa siiviksi. Joten odotelleen evoihmettä.

Toisekseen, väitätkö että jänikselle olisi pitemmistä hypyistä haittaa? Et sitä suoraan sano mutta tekstisi on sellaista, että moni sen ymmärtää niin ja se lienee ollut tarkoituksesikin. Uskallan väittää, että ei olisi haittaa pitemmistä hypyistä mutta silti on se ongelma, että miten se alkaisi kasvattaa jänikselle etujaloista siipiä ja hännän nypykästä komeaa pyrstöä. Lienee evokeille ongelmia selittää pois siipien ja pyrstön rakentamisen ongelma.

Lue lisää

Sivullisille pitää vähän selventää, vaikka luulen kirjoittajan kyllä tietävän:

"..ei vaan näy siiven alkujakaan pupujen selässä.."

Ei pysty evoluutio loihtimaan uusia siipiä pupujen selkään; tuo on enemmänkin kertaluomisen alaa. Pitäisi luopua etutassuista, ja se olisi pupuilussa paha haitta.

"Toisekseen, väitätkö että jänikselle olisi pitemmistä hypyistä haittaa."

Kukaan muu kuin sinä ei tuota ole väittänyt. Haittaa tulisi etutassujen käytön rajoituksista sekä siipipinnan kasvattamisen ja ylläpidon vaivasta. Ei sujuisi nykyinen pupuilu entiseen malliin, vaikka pääsisikin paremmin kettua ja huonommin huuhkaajaa pakoon.

Liidon hyötyjen saamiseksi pitäisi korkeuden saamiseksi olla myös kiipeämisen kyky (puissa tai kallioilla). Kuvittelepa pupu, jonka ruoka on puissa, niin keksit kohta, miten evoluutio alkaisi kehitellä sille lentokykyä.

nöpsis töpsis kirjoitti:

,,,,,Mikäli jäniksellä olisi jokin sellainen elinympäristö, jossa tällaisesta ominaisuuden pienistä askelista olisi hyötyä enemmän kuin haittaa, niin eihän se luonnollisesti ole poissuljettu.,,,,,

Miten jänikselle voisi pitemmästä hypystä olla haittaa enemmän kuin hyötyä, perustele?

-----Mutta mutta, eipä taida jänikselle oikein tuollaista (tieteessä puhutaan hienolla sanalla) ekolokeroa löytyä - varsinkaan kun ilmassa on jo paljon eliötä, saalistajiakin.-----

Vai niin, ei taida Suomen luonto olla täynnään ilmassa lentäviä saalistajia. Ja onhan sekin asia kuin kettua pakoon meno. Kyllä pitkät loikat olisivat poikaa ja säästäisi jänistä.

------Nyt olet taas pikkuriikkisen viisaampi-----

Tietenkin olen kun sain taas näytön millä tasolla teidän evokkien tarut liikkuvat, ainakin lentotaidon osalta.

Onko havaittavissa, että jokin nykyään elävä maaeläin olisi kehittymässä linnuksi? Jos ei ole niin miksiköhän ei ole. No tietenkin siksi kun maaeläimestä ei tule lintua eikä ole koskaan tullutkaan.

Lue lisää

>

Eikö ole melkoisen ilmeistä, että jänis tarvitsee pakenemisessa ketteryyttä ja useita loikkia ? Jep, sivulla olevat jalat ja hivenen pitempi loikka ei oikein millään keinolla tee jänistä tiheässä metsässä nopeammin etenevää, joten eipä siitä hyötyä taida olla. Haittaa vaan.

>

Mutta niin paljon niitä saalistajia on, että jäniksistäkin heikoimmin valppaana olevia päätyy lentävän otuksen ruuaksi. [Ja ennen ihmisen toimia mm. kotkat ovat olleet yleisempiä.]

>

Evoluutio on kyllä ihan tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joten taruja nämä eivät ainakaan ole.

>

Tämä on taas vähän hämmentävä kysymys. Miten joku voisi kehittyä linnuksi ? Tarkoititko kenties lentäväksi vai oletko oikeasti noin pihalla ? Sitä emme tiedä, voiko esim. tuo liitävä sammakko joskus muokkautua vaikka miljoonan sukupolven kuluessa ainakin paremmaksi liitäjäksi. Tosiaan, ilmatila on jo vallattu, joten hankalaahan samoille apajille on mennä. Tosin tiedämme, että lentäviä olentoja on kehittynyt ainakin kaksi kertaa (vaikkakin lepakko käytti pimeän ajan lentämistä, joka sinänsä oli tyhjä ekolokero). Mikähän olisi se ekolokero, jonka esim. jänis käyttäisi liitämällä/lentämällä ?

>

Tieteessä sanotaan toisin.

Pahoitteluni.

nöpsis töpsis kirjoitti:

-----Jossain kohdassa tätä vaan sitten voidaan kutsua, että otus liitää eli sillä on liito-ominaisuus.-----

Ja se kasvattaa lopulta siivet ja pyrstön. Siinäpä evosatua taas tälle illalle eli sen pituinen se ja evokit elivät onnellisina elämänsä loppuun asti ja saivat puoli valtakuntaa.

Lue lisää

>

Kyse on ihan tieteellisesti osoitetusta prosessista, evoluutiosta. Se ei siis vaan ole satu vaikka kuinka haluaisit, ettei todellisuus olisikaan sitä mitä se on.

Hyvä, että tajusit kuitenkin nyt, miten tämä liito-ominaisuus tulee eli sitä vaan voidaan sanoa liito-ominaisuudeksi kun otuksella on jokin (pienikin) aerodynaaminen kannattava rakenne.

Kehityt. Nopeasti. Hienoa !

nöpsis töpsis kirjoitti:

,,,,,Mikäli niiden elinympäristössä siitä on niin paljon hyötyä, että haitat peittyvät, niin voivat (sukupolvien myötä). ,,,,,

Montakohan sukupolvea jäniksiä on mahtaa evokkien mukaan jo elänyt maan päällä mutta ei vaan näy siiven alkujakaan pupujen selässä eli ei ole nillä etuset muutumassa siiviksi. Joten odotelleen evoihmettä.

Toisekseen, väitätkö että jänikselle olisi pitemmistä hypyistä haittaa? Et sitä suoraan sano mutta tekstisi on sellaista, että moni sen ymmärtää niin ja se lienee ollut tarkoituksesikin. Uskallan väittää, että ei olisi haittaa pitemmistä hypyistä mutta silti on se ongelma, että miten se alkaisi kasvattaa jänikselle etujaloista siipiä ja hännän nypykästä komeaa pyrstöä. Lienee evokeille ongelmia selittää pois siipien ja pyrstön rakentamisen ongelma.

Lue lisää

>

Niin, tuollaiset siivet olisi kyllä melkoisen ihmeelliset. Evoluutioteoriassa kun sanotaan, että pitäisi olla jokin rakenne, joka muuttuu (hyödyllisin välivaihein). Tällainen ihme ei siis kuulu evoluutioteorian alaan.

Mutta mutta, onko väittämäsi suunnittelu ollut nyt tyhmää, jos kerran Luoja ei ole luonut jänikselle siipiä vaikka sille olisi siitä ollut mielestäsi ehdottomasti hyötyä ? Todistat siis tällä pelkästään älykkään suunnittelun vääräksi uskomukseksi.

>

Hyvin todennäköisesti olisi (tai ei ainakaan hyötyä). Et varmasti ole käynyt metsästämässä koskaan jänistä ? Jos olisit, olisit tietoinen siitä, miten jänis pakenee: sillä toki on "pakolaukka", jossa on hyötyä olla nopeampi kuin takaa-ajaja, mutta se pakenee myös varsin lyhyillä askelilla erittäin matalana mättäiden välissä, jolloin esim. ilmasta tuleva hyökkäys on erittäin hankala. Eipä taida pupulle olla hyötyä liitämisestä, ei. Todennäköisesti tällaiset liitäjät ovat niitä elukoita, joiden pako/saalistus tapahtuu n. yhdellä loikalla paikaltaan.

>

Väitteesi taitaa olla uskonnollisesti motivoitunut. Pidempi loikka ja liitäminen ei varmaan kuitenkaan nopeuttaisi jäniksen juoksua tai ketteröittäisi sen siksakkia metsässä.

>

Kun se juuri selitettiin. Sama menetelmä.

Sen sijaan "hokkus pokkus, siivet, naps" on vielä täydellisesti ilman todisteen häivääkään. Ja miksi tosiaan "älykäs suunnittelija" ei olisi sitten pistänyt näitä "hyödyllisiä siipiä" jänikselle ? Olet nyt siis todistanut "suunnittelijan" vähintään tyhmäksi.

nöpsis töpsis kirjoitti:

Ensin sanot näin: "pidemmälle hyppäävät/liitävät ovat jääneet helpommin henkiin (esim. ovat päässeet saalistajia karkuun paremmin tai ovat saaneet itse saalista helpommin kun loikkaavat/liitävät pidempään), niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet."

sitten sanot näin: " Millään dinosauruksen ....... kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä."

Etkö tajua juttujesi ristiriitaa.

Lue lisää

>

Tottakai minäkin voin poistamalla kirjoituksestasi sopivasti sanoja väittää Sinun sanoneen:
- Uskallan väittää, että ei olisi haittaa pitemmistä hypyistä
- Uskallan väittää, että ... olisi haittaa pitemmistä hypyistä
jotka siis ovat ristiriidassa keskenään, mutta jos sitten tarkastellaan kokonaisia lauseita ja rehellisiä lainauksia, niin näinhän ei enää olekaan. Etkö koe itseäsi epärehelliseksi kun vääristelet sanomisiani ?

Kirjoitus meni näin (eikä siinä ole ristiriitoja - vain tuo kreationistien ainainen paatunut valehtelu siitä tulee esiin):
>

Ei. Avauksessa valehdeltiin, että: "Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle.". Millään dinosauruksen haluamisella tai edes kovalla hyppimisellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Se on aloituksessa suora vale.

Eikö tunnu, että uskontosi on falskia, kun valehtelet tietoisesti sen puolesta ?

En usko, että olisi. Sen sijaan tieteellisesti todistettuun tieteelliseen faktaan nimeltä evoluutio luottaa tietysti asiantuntijat ja suuri osa ihmisistä.

Etkö usko, etkö usko että toiveet voi toteutua.... No, omapa oli huono epätäydellinen uskosi, minulla on parempi usko varmasti, enkä nyt valehdellut....

nöpsis töpsis kirjoitti:

----niin tämä valinta kun on sukupolvesta toiseen jatkunut, niin liito-ominaisuudet ovat parantuneet----

Voisitko ystävällisesti hieman tarkentaa tuota kohtaa. Mitkä liito-ominaisuudet, mistä ne tulivat ja mikä on jaloilla varustetun eliön liito-ominaisuus. Eihän maadinolla ole mitään liito-ominaisuutta, ei enempää kuin jäniksellä. Puhutte itsestään selviönä miten paranee sellainen ominaisuus mitä ei edes ole. Tuota tyypillistä evokkien sekoittelu- ja hämäysmentaliteettia. Ihan oksettaa kun oppia pitää tuollaisin kierouksin edistää.

Miksi siis ei voi aivan yhtä hyvin alkaa puhumaan jäniksen liito-ominaisuudesta jolla se sitten vähitellen oppii lentämään?

Lue lisää

"Eihän maadinolla ole mitään liito-ominaisuutta, ei enempää kuin jäniksellä."

Luuletko, että esim. tämänkaltaisella maadinosauruksella ei ollut liito-ominaisuuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rahonavis_BW.jpg ?

Bibmbosaurus on evoluutio välimuoto Bibmolle ja kehorakentajalle....

Itse te koko ajan todistatte, että hyppiminen teki lopulta dinosta linnun. Mitä valetta siinä muka on? Oletko aineissa?

On. He ovat lahkosi saarnaajia, jotka vääristelevät sen mitä evoluutioteoria oikeasti asiasta selittää.

Eivät he vääristele evoluutioluuloa, kun eivät sitä elämää vielä tiedäkään. Ettekä tekään vääristele kreationismia, kun ette kaikki evokit sitä tiedäkään....
Mutta miksi asetutte "mahtaillen toisen puolesta toista vastaan, kaikihan on teidän"(Paavali) Darwin on teidä, kunhan muistatte, että hän vasta kuolivuoteellaan muistii että kaikki Luojan työt ovat olemassa, eikä halunnut että vain yksi sormi käteen jätetään jäljelle, kun tiede pitäisi vain tietää, ja jättää uskonto paitsioon tai päinvastoin....
Se on miehen puolikas, joka ei molempia tiedä, toisesta vähän vähemmän, eli vääremmin silti aina, mutta ei liian väärästi kumpaakaan tarvitse tietää...
Älkää luulko AINA niin että evoluutio on väärä tai jos se ei ole väärä niin kreationismi on väärä, yleensä se, joka luulee jonkun olevan väärä, on itse väärä, kun ei tiedä, mitä oikeaa siinä oli....Miksi luulette evoluution ja kreationismin olevan päinvastaisia teorioita, joku osa, en tiedä, kuinka suuri prosentti, on hänyt kummassakin totuutta, mutta ei ne ole vahvoja jos kummassakaan niissä ei ole mitään valhetta...Jos kaikki olisi vain totta kaikkialla, ne se se vasta mahdotonta olisi.....
.Enkä itsekään tiedä, miten suuren valheen olen siinä nielaissut, että uskon kreationistin olevan ajallisesti nuori teoria, mutta evoluutioteorian ikää en edes tiedä, kun eivät itsekään tiedä, mitään absoluuttisen tarkasti 8 mumeroisilla vuosilukemillaan minkään tapahtumahetkeä.... Ihmisen tarkkuus vuosissa ei saa ylittää 100 000 vuotta, tai viisaus tuhoutuu.... Jos uskoo, maailmankaikkeuden olen 10^10 vuotta vanha, niin ei sitä vuosissa ole silloin mitattu, vaan luomissykleissä, jossa on ollut 100000 vuoden jaksoja 100 000 kpl....

Niin oli, hyvä kun itsekin sen tajusit. Mieti ensi kerraksi parempi ennen kuin tulet palstoille tai ole hiljaa.

nöpsis töpsis kirjoitti:

Niin oli, hyvä kun itsekin sen tajusit. Mieti ensi kerraksi parempi ennen kuin tulet palstoille tai ole hiljaa.

Jos olet yli viikon valvonut niin pienet päikkärit voisivat piristää edes vähän.

nöpsis töpsis kirjoitti:

Niin oli, hyvä kun itsekin sen tajusit. Mieti ensi kerraksi parempi ennen kuin tulet palstoille tai ole hiljaa.

Essunkaa ny avaaja tosissaan ollut..?

ravenlored kirjoitti:

Essunkaa ny avaaja tosissaan ollut..?

Profetia-palstalla kyllä esitetäään aivan haudanvakavasti maalisuikaleita todisteina Venäjän suunnitelmista Suomen suhteen.

kaislikossa suhisee kirjoitti:

Jos olet yli viikon valvonut niin pienet päikkärit voisivat piristää edes vähän.

Jos olet yli viikon valvonut niin pienet päikkärit voisivat piristää edes vähän.

Jos ei väsytä, niin ei ole mitään hyötyä nukkua, nukkumisesta tule pakollinen rasite, ja ihmistä luullaan koneeksi, jos luullaan, että nuorilla on samat nukkumaanmenoajat kuin vauvoilla ja vanhuksilla...

Mutta minun vanha Jumalani mietti kuulemma, että koska pidät vanhoja ja ikusesti eläviä, pahoina ikinä, niin en sano, että se on kuollut tieto, mutta olet katsonut silloin vain edestäpäin aikaa.....

kekek-kekek kirjoitti:

Profetia-palstalla kyllä esitetäään aivan haudanvakavasti maalisuikaleita todisteina Venäjän suunnitelmista Suomen suhteen.

Venäjän suunnitelmat suomen suhteet on ihan samat kuin suomen suunnitelmat venäjän suhteen, minä en sitä epäile, miksi te?
Emme ole sama kansa, mutta olemme molemmat ihmisiä.
On veltelys venäläisiä jotka muistuttavat enemmän minua, kuin moni suomalainen, ja onpa monta somaliakin, jotka muistuttavat minua enemmän kuin paraskaan svenskarsprökiga....

Minä olen ehkä Regulistelianialainen, semmosta on olla venäläinen....
Venäjällä on Suomen herjan mukaan Venäjät-Jumalat jotka ovat Vihollisia....
Jäätä särkemässä, jos ei päätä särkemässä, niin suomen kossun juoja muistuittaa enemmän vodgan juojaa, kuin suomalainen poliitikko eri ammatin harjoittajista psykopaatti Ahti Pengervöä....
Nationalismi on pakanuudessa tärkein ismi, mutta koen enemmän sukulaissieluisuutta niiden kanssa, jotka ovat muissa kansoissa kaltaisiani, ei kovin moni muu suomalainen minua muistuta sen enempää kuin Osama Obamaa...."It's not me"....

Teistä rekisteröitymistaidottomista vajakeista ei aina oikeen ota selvää, koska sivupersoonanne kehuvat toisiaan, vai onko kyseesäs puhdas tilannekomedia, parodia uskonnollisten typeryydestä, kyvyttömyydestä havainnoida maailmaa. Pikkulapsi on kykenevä havainnoimaan ympäristöä. Kykeneekö uskovainen samaan? Pikkulapsi on kykenevä oppimaan uutta, pystyykö helluntailainen samaan?

"Lintujen lentokyvyn kehityksestakaan ei tiedeta mitaan. Kaksi teoriaa on kuitenkin esitetty. Molemmilla on kannattajansa ja vastustajansa:

Ensimmainen on puuteoria, toinen on maateoria. Puuteorian mukaan puolilinnut kiipesivat ensin puuhun. Sitten ne hyppivat oksilta ja oppivat liitamaan. Kun hoyhenet olivat riittavasti kehittyneet, opittiin lentamaan.

Maateorian mukaan alkulinnut elelivat maassa, juoksentelivat ja hyppivat, yrittivat kenties saada kiinni hyonteisia ja lopulta oppivat lentamaan. Tahan teoriaan liittyy mm. hypoteesi, etta linnut olisivat aluksi kayttaneet siipisulkiaan karpaslatkina yrittaessaan pyydystaa hyonteisia. Linnuilla ei kuitenkaan ole siipien yhteen laimayttelyyn sopivia olkapaita.

Molemmat teoriat onkin kumottu, silla niiden kannattajat ovat taysin varmoja, etta toisen teorian kannattajat ovat ehdottoman vaarassa.

(Oppikirjoissa5 on kuvia siita, miten ”alkulintu” juoksee ja laimayttelee siivenaluillaan karpasia.)" Lainnattu alla olevasta linkistä.

http://www.kreationismi.fi/images/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf

ravenlored kirjoitti:

Teistä rekisteröitymistaidottomista vajakeista ei aina oikeen ota selvää, koska sivupersoonanne kehuvat toisiaan, vai onko kyseesäs puhdas tilannekomedia, parodia uskonnollisten typeryydestä, kyvyttömyydestä havainnoida maailmaa. Pikkulapsi on kykenevä havainnoimaan ympäristöä. Kykeneekö uskovainen samaan? Pikkulapsi on kykenevä oppimaan uutta, pystyykö helluntailainen samaan?

Lue lisää

"""ne teidän mongerruksenne selkokielellä ja ilman monimutkaisia korulauseita, joiden tarkoitus on ainoastaan hämätä ja sumuttaa lukijaansa"

Todistit juuri ainakin tuon kohdan kustoksesi tekstissä oikeaksi. Mitä sen on väliä jos on rekattu nikki mutta teksti on tuota fuulaa mitä sinulla aina ja nyt erikoisesti. Etkö muuta osaa kuin rekkautumisen vai taisi äiti tehdä senkin puolestasi?

Heh ! kirjoitti:

-----Erinomaista, että alat peruutella avauksesta.-----

On sinulla jutut. Mitäs peruuttamista se on kun evoille kerrotaan mitä sanoja avauksessa on. Ei taaskaan mennyt yhdistetty hämäys- ja vääristely-yrityksesi läpi.

------Eikö niin, että lause: Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle .",on kokonaan valhetta ?-----

Mikäs siinä on valetta kun täällä on ainakin 10 evokkia selitellyt miten lentotaito alkoi hyppelystä ja hyppelyllä? Kunhan horiset taas omiasi, eikö niin?

täh täh täh kirjoitti:

-----Erinomaista, että alat peruutella avauksesta.-----

On sinulla jutut. Mitäs peruuttamista se on kun evoille kerrotaan mitä sanoja avauksessa on. Ei taaskaan mennyt yhdistetty hämäys- ja vääristely-yrityksesi läpi.

------Eikö niin, että lause: Dinosaurus oppi lentämään kun se hyppeli kovasti ja halusi hypätä aina vain pitemmälle .",on kokonaan valhetta ?-----

Mikäs siinä on valetta kun täällä on ainakin 10 evokkia selitellyt miten lentotaito alkoi hyppelystä ja hyppelyllä? Kunhan horiset taas omiasi, eikö niin?

Lue lisää

>

No, kerros nyt sitten, miksi siellä sanottiin, että halu olisi joku evolutoiva tekijä - vai siis peruutteletko hyssyttelemällä sitä ?

Heh ! kirjoitti:

mutta miksi siellä mainitaan esim. sana halu ?

Etkö tuota ymmärrä? Tarpeesta ei ole mitään hyötyä jos ei ole halua toteuttaa tarvettaan eli jos dino olisi jättänyt hyppelemättä vaikka sillä olisikin ollut tarve hypellä. Mikä tässä taas jälleen kerran, ties monennenko kerran, oli evokille ylivoimaista tajuttavaa.

Väännetääs rautalangasta: ihmisellä voi olla tarve ottaa päivittäin jotain lääkettä mutta jos halu puuttuu eli ei sitä lääkettä ota niin lääkkeen hyöty jää saamatta. On siis selvää, että ei pelkkä tarve riitä vaan tulee myös olla halu täyttää se tarve.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta miksi siellä mainitaan esim. sana halu ?

Etkö tuota ymmärrä? Tarpeesta ei ole mitään hyötyä jos ei ole halua toteuttaa tarvettaan eli jos dino olisi jättänyt hyppelemättä vaikka sillä olisikin ollut tarve hypellä. Mikä tässä taas jälleen kerran, ties monennenko kerran, oli evokille ylivoimaista tajuttavaa.

Väännetääs rautalangasta: ihmisellä voi olla tarve ottaa päivittäin jotain lääkettä mutta jos halu puuttuu eli ei sitä lääkettä ota niin lääkkeen hyöty jää saamatta. On siis selvää, että ei pelkkä tarve riitä vaan tulee myös olla halu täyttää se tarve.

Lue lisää

>

Ahaa, ja mukaasi dinosaurus on ajatellut kuin ihminen, että "vot sentään, olisipa mukavata hyppiä pidempiä loikkia" ? Pohtivatko Lenskin bakteeritkin yksissä tuumin, että "jaa, kannattaisiko tässä nyt vaikka evolutoitua" ? Oliko niillä äänestys (käsi pystyyn ?) vai oliko siellä vain yksi bakteeri, joka ajatteli, että alanpa evolutoitua ja lisääntyä ?

En tiedä, miksi haluat nyt vetää itsesi lokaan tällaisella(kin) puupäisyydellä. Kyse on pitkästä ajanjaksosta ja kenties tuhansista sukupolvista, joten eipä siinä yksittäisen dinosauruksen pomppimiset (tai "haluamiset") paljon vaikuta. Pidemmälle hyppäävän henkiinjäämisen suurempi todennäköisyys ei taida liittyä haluamiseen. Halut/vaistot voi kyllä olla samat, mutta joku on ominaisuuksiltaan sellainen, että kykenee hyppäämään pidemmälle.

Hah hah !

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta miksi siellä mainitaan esim. sana halu ?

Etkö tuota ymmärrä? Tarpeesta ei ole mitään hyötyä jos ei ole halua toteuttaa tarvettaan eli jos dino olisi jättänyt hyppelemättä vaikka sillä olisikin ollut tarve hypellä. Mikä tässä taas jälleen kerran, ties monennenko kerran, oli evokille ylivoimaista tajuttavaa.

Väännetääs rautalangasta: ihmisellä voi olla tarve ottaa päivittäin jotain lääkettä mutta jos halu puuttuu eli ei sitä lääkettä ota niin lääkkeen hyöty jää saamatta. On siis selvää, että ei pelkkä tarve riitä vaan tulee myös olla halu täyttää se tarve.

Lue lisää

"Väännetääs rautalangasta: ihmisellä voi olla tarve ottaa päivittäin jotain lääkettä mutta jos halu puuttuu eli ei sitä lääkettä ota niin lääkkeen hyöty jää saamatta. On siis selvää, että ei pelkkä tarve riitä vaan tulee myös olla halu täyttää se tarve."

Väänetääs sinne takaisin. Minulla on tarve saada rahaa elämiseen mutta ei halua käydä töissä. Silti minä käyn töissä sen rahan takia, vaikka minä EN oikeasti haluaisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta miksi siellä mainitaan esim. sana halu ?

Etkö tuota ymmärrä? Tarpeesta ei ole mitään hyötyä jos ei ole halua toteuttaa tarvettaan eli jos dino olisi jättänyt hyppelemättä vaikka sillä olisikin ollut tarve hypellä. Mikä tässä taas jälleen kerran, ties monennenko kerran, oli evokille ylivoimaista tajuttavaa.

Väännetääs rautalangasta: ihmisellä voi olla tarve ottaa päivittäin jotain lääkettä mutta jos halu puuttuu eli ei sitä lääkettä ota niin lääkkeen hyöty jää saamatta. On siis selvää, että ei pelkkä tarve riitä vaan tulee myös olla halu täyttää se tarve.

Lue lisää

Vai hyppelemisen tarve muka dinolla:

"Tarpeesta ei ole mitään hyötyä jos ei ole halua toteuttaa tarvettaan eli jos dino olisi jättänyt hyppelemättä vaikka sillä olisikin ollut tarve hypellä."

Kyllä sillä oli tarve päästä karkuun jotakin, joka sen söisi tai kiinni jotakin, jonka söisi. Jos pitemmät loikat auttoivat tässä, niin niitä auttavat kyvyt runsastuivat perimässä.

vajakkiluuseri kirjoitti:

"""ne teidän mongerruksenne selkokielellä ja ilman monimutkaisia korulauseita, joiden tarkoitus on ainoastaan hämätä ja sumuttaa lukijaansa"

Todistit juuri ainakin tuon kohdan kustoksesi tekstissä oikeaksi. Mitä sen on väliä jos on rekattu nikki mutta teksti on tuota fuulaa mitä sinulla aina ja nyt erikoisesti. Etkö muuta osaa kuin rekkautumisen vai taisi äiti tehdä senkin puolestasi?

Lue lisää

valehtelua ja syyttelyä. Uskonnollisten piirien röyhkeys ja epärehellisyys on iljettävää..

vajakkiluuseri kirjoitti:

"""ne teidän mongerruksenne selkokielellä ja ilman monimutkaisia korulauseita, joiden tarkoitus on ainoastaan hämätä ja sumuttaa lukijaansa"

Todistit juuri ainakin tuon kohdan kustoksesi tekstissä oikeaksi. Mitä sen on väliä jos on rekattu nikki mutta teksti on tuota fuulaa mitä sinulla aina ja nyt erikoisesti. Etkö muuta osaa kuin rekkautumisen vai taisi äiti tehdä senkin puolestasi?

Lue lisää

>Mitä sen on väliä jos on rekattu nikki mutta teksti on tuota fuulaa mitä sinulla aina ja nyt erikoisesti.

Tyttö hyvä, sillä on iso väli. Rekattu nikki vastaa sanomisistaan, kun taas te neidit ette koskaan vastaa mistään (ettekä juuri mihinkään).

Ja kuten tässäkin meille kauniisti näytät, rekatulle nikille voi vittuilla oikein kunnolla ja henkilökohtaisesti, mikä onkin yksi mielipuuhistanne.

Sir. Hynynen :)

Hah hah. Tämän on PAKKO olla ironiaa. Ei kukaan voi olla noin pihalla, että uskoisi johonkin lentäviin leijoniin tai lehmiin.

Tai sori, erehdyin, ei lentäminen ole ihmselle turha omainaisuus... En etsisi niinkään fysikaalisia lento-ominaisuuksia, vaan hengen omaisuudeen lentää turvaan petollisista himoistani, sitä kykyä ei vielä minulla ole, mutta Jeesus sanoi apokryfissä, että idässä rakennettaisiin ne siivet vedestä, jolla lennettäisiin tulta pakoon.....
Minä itsekin tulen palamaan tulessa, jos kaikki maailman tupakit aion polttaa, ja kaikki värit polttaa koneillani, nähdä, vaikka olen vielä rehellinen siinä, miten ne olen hankkinut.....

Heh ! kirjoitti:

Hah hah. Tämän on PAKKO olla ironiaa. Ei kukaan voi olla noin pihalla, että uskoisi johonkin lentäviin leijoniin tai lehmiin.

ÖÖ, ei siihen ole vaikea uskoa, ei ole vaikeaa nähdä lentävää leijonaa, tai ihmistäkin siivet selässään... Danielin kirja sanoi, että Leijonalta, jolla oli siivet, revittiin ne pois, ja se sai samanlaisen sydämen kuin ihminen.... Kolmas oli sitten se ihminen, ja sillä oli päätä....Fyysikko ei osaa lentää, mutta se osaa ehkä laskea kuin matemaatiikko....
Enkä usko sittä että kaikki Hesekielin kirjan lentävistä kerubeistä menettivät siipensä... Mutta ei ne kerubit olleet välttämättä eläimen näköisiä, vaan jonkun muun.... Hesekielin kirjan kaikilla kerubeilla oli lentokyky, eikä se tulee niiltä miltään katoamaan, paitsi jos ne lankesivat jossain päin maailmaa valitsemaan heikkouden..... Myös Ilmestyskirjassa kaikilla kerubilla oli vielä siipensä tallella....
Linnun eli liskon näköiseen kerubiin lentokyky eniten liittyy, mutta se ei ollut alunperin niin paha, ettei olisi muidenkin antanut lentää, vaan niillä kaikilla oli sama määrä toistensa voimia.... Ihmisen kielen viisaus on se, mitä ei muilla ole, mutta nekin saattaisivat sen saada... Mutta turha tässä on luulla, että lankeemus olisi jotenkin suuri siinä, että LAN on nyt käytössä, kunhan en kesken lyö mustaksi....

Sopupeliä kirjoitti:

ÖÖ, ei siihen ole vaikea uskoa, ei ole vaikeaa nähdä lentävää leijonaa, tai ihmistäkin siivet selässään... Danielin kirja sanoi, että Leijonalta, jolla oli siivet, revittiin ne pois, ja se sai samanlaisen sydämen kuin ihminen.... Kolmas oli sitten se ihminen, ja sillä oli päätä....Fyysikko ei osaa lentää, mutta se osaa ehkä laskea kuin matemaatiikko....
Enkä usko sittä että kaikki Hesekielin kirjan lentävistä kerubeistä menettivät siipensä... Mutta ei ne kerubit olleet välttämättä eläimen näköisiä, vaan jonkun muun.... Hesekielin kirjan kaikilla kerubeilla oli lentokyky, eikä se tulee niiltä miltään katoamaan, paitsi jos ne lankesivat jossain päin maailmaa valitsemaan heikkouden..... Myös Ilmestyskirjassa kaikilla kerubilla oli vielä siipensä tallella....
Linnun eli liskon näköiseen kerubiin lentokyky eniten liittyy, mutta se ei ollut alunperin niin paha, ettei olisi muidenkin antanut lentää, vaan niillä kaikilla oli sama määrä toistensa voimia.... Ihmisen kielen viisaus on se, mitä ei muilla ole, mutta nekin saattaisivat sen saada... Mutta turha tässä on luulla, että lankeemus olisi jotenkin suuri siinä, että LAN on nyt käytössä, kunhan en kesken lyö mustaksi....

Lue lisää

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Lue lisää

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

ÖÖ, ei sinisilmäiset usko helposti, ruskeasilmäinen mikä minä olen, on helppoa uskoa kaikki mikä on mahdollista.....

Pakstori kirjoitti:

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

ÖÖ, ei sinisilmäiset usko helposti, ruskeasilmäinen mikä minä olen, on helppoa uskoa kaikki mikä on mahdollista.....

Lue lisää

No ei arvauksesi sinisyydesäni ole täysin väärä, olen 75-syntynyt, mikä joillakin colornumebereilla on sinivioletti, ja olen sielultani rauhallinen poikamies....
En täysin miehenä voi itseääni pitää, pystyn suremaan ja ylepilemään, mutten kovin murehtimaan ja iloitsemaan....En ole saanut naistakaan, siinä määrin, että olisin mikään maailman suurin "naistenmies"....
Minun silmäni olisi ruskeat tai keltaiset, useimpien mielestän, vaikka äitini silmät olivat nuorena siniset, jossain vaiheessa ruskeat, ja vanhana harmaat, en valehtele, kun sanon, että ei iiris kaikilla pysy koko elämää samanvärisenä.... Pelästyin lapsena sitä helppoa logiikkaa, että kun silmiensä väri muuttui, mitä eri ikäisenä ne näin, että oliko edes sama äiti, mutta olin täysin vauva, siinä perlossani, ehkä värit on vain vääryyttä ja harhaa tai jokin huvin helposti muuttuva asia... Myöskään kaikisilmät eivät ole samanväriset iirikseltään kaihissa menee iiris melkein mustaksi.....
Tai värit ei ole massaa, on ehkä totta, muodot ei muutu, mutta värit saattavat tuottaa erilaisissa silmissä erilaisen aistimuksen....Ehkä kaikki ihmisetkään ei näe kaikkia kymmentä perusväriä....

Sokea en ole. kirjoitti:

No ei arvauksesi sinisyydesäni ole täysin väärä, olen 75-syntynyt, mikä joillakin colornumebereilla on sinivioletti, ja olen sielultani rauhallinen poikamies....
En täysin miehenä voi itseääni pitää, pystyn suremaan ja ylepilemään, mutten kovin murehtimaan ja iloitsemaan....En ole saanut naistakaan, siinä määrin, että olisin mikään maailman suurin "naistenmies"....
Minun silmäni olisi ruskeat tai keltaiset, useimpien mielestän, vaikka äitini silmät olivat nuorena siniset, jossain vaiheessa ruskeat, ja vanhana harmaat, en valehtele, kun sanon, että ei iiris kaikilla pysy koko elämää samanvärisenä.... Pelästyin lapsena sitä helppoa logiikkaa, että kun silmiensä väri muuttui, mitä eri ikäisenä ne näin, että oliko edes sama äiti, mutta olin täysin vauva, siinä perlossani, ehkä värit on vain vääryyttä ja harhaa tai jokin huvin helposti muuttuva asia... Myöskään kaikisilmät eivät ole samanväriset iirikseltään kaihissa menee iiris melkein mustaksi.....
Tai värit ei ole massaa, on ehkä totta, muodot ei muutu, mutta värit saattavat tuottaa erilaisissa silmissä erilaisen aistimuksen....Ehkä kaikki ihmisetkään ei näe kaikkia kymmentä perusväriä....

Lue lisää

Apinoilla on yleinen silmän väri oranssi,(orangilla näin tieteenkuvalehden kannessa sen väriset), ja varmasti muutamilla ihmiselläkin on oranssit silmät, tai piilareillahan voi saada minkä väriset silmät haluaa... Oliko Lordin silmät oikeasti punaiset, vai oliko se piilarilla tehty ilmiö. Ei ole mahdototnta että ovat normaalistikin punaiset....Äitini ei käyttänyt piilolunssiä siihen, että silmiensä väri oli muuttunut, ehkä hän oli tuntenut muutakuin sinisen rauhaa, uskovaisen ruskeaa ja harmaan epäilyä?Tämä ei ole vastusväritys, vaan se syksyn värinumero....

Sokea en ole. kirjoitti:

No ei arvauksesi sinisyydesäni ole täysin väärä, olen 75-syntynyt, mikä joillakin colornumebereilla on sinivioletti, ja olen sielultani rauhallinen poikamies....
En täysin miehenä voi itseääni pitää, pystyn suremaan ja ylepilemään, mutten kovin murehtimaan ja iloitsemaan....En ole saanut naistakaan, siinä määrin, että olisin mikään maailman suurin "naistenmies"....
Minun silmäni olisi ruskeat tai keltaiset, useimpien mielestän, vaikka äitini silmät olivat nuorena siniset, jossain vaiheessa ruskeat, ja vanhana harmaat, en valehtele, kun sanon, että ei iiris kaikilla pysy koko elämää samanvärisenä.... Pelästyin lapsena sitä helppoa logiikkaa, että kun silmiensä väri muuttui, mitä eri ikäisenä ne näin, että oliko edes sama äiti, mutta olin täysin vauva, siinä perlossani, ehkä värit on vain vääryyttä ja harhaa tai jokin huvin helposti muuttuva asia... Myöskään kaikisilmät eivät ole samanväriset iirikseltään kaihissa menee iiris melkein mustaksi.....
Tai värit ei ole massaa, on ehkä totta, muodot ei muutu, mutta värit saattavat tuottaa erilaisissa silmissä erilaisen aistimuksen....Ehkä kaikki ihmisetkään ei näe kaikkia kymmentä perusväriä....

Lue lisää

Köh tuota, se on vaan sellainen sanonta, että oikein helposti johonkin - jopa hölmöihin väitteisiin - uskova on "sinisilmäinen" eli helposti jymäytettävissä.

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Oletteko kuulleet jo kirjoitti:

Apinoilla on yleinen silmän väri oranssi,(orangilla näin tieteenkuvalehden kannessa sen väriset), ja varmasti muutamilla ihmiselläkin on oranssit silmät, tai piilareillahan voi saada minkä väriset silmät haluaa... Oliko Lordin silmät oikeasti punaiset, vai oliko se piilarilla tehty ilmiö. Ei ole mahdototnta että ovat normaalistikin punaiset....Äitini ei käyttänyt piilolunssiä siihen, että silmiensä väri oli muuttunut, ehkä hän oli tuntenut muutakuin sinisen rauhaa, uskovaisen ruskeaa ja harmaan epäilyä?Tämä ei ole vastusväritys, vaan se syksyn värinumero....

Lue lisää

Minulle tehtiin lapsena punavihersokeustesti, näin kaikki muut muodot, kuin normaali näköinen, mutta 1 luulin 7:ksi....
Siskon pojan Antin väitetään olevan punavihersokea, mutta enpä olisi niin varma.....
69696969696969.

Onko se sama numero? kirjoitti:

Minulle tehtiin lapsena punavihersokeustesti, näin kaikki muut muodot, kuin normaali näköinen, mutta 1 luulin 7:ksi....
Siskon pojan Antin väitetään olevan punavihersokea, mutta enpä olisi niin varma.....
69696969696969.

Lue lisää

Jos totta puhutaan niin nimenomaan värinumeroja saa kymmenelle värille jopa niin monta, kuin 10! = 3628800. Mutta käytetyin on se sateenkaaren ja vastusvärinumeroiden kymmenen väriä, jossa mustan 1:n ja ruiskean 2:n jälkeen tulee sateenkaari ja 8 on harmaa ja 9 on valkoinen, mutta kuuluisampi on syksyn värinumeroin ti, mutta voittaja on talven värinumerointi, jossa on muutkin säteilymuodot, kuin värit 10:nä numerona....kaksi lähiväriä on samoja...
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Ei Firefos nää korttipakan maita oikein, vaan Explorer näkee, ne on eri merkit firefoxissa kuin exploreissa nuo, mutta Wordissa tuo näyttää ihan samalta kuin Explorerissa....
Poista kortti.httm, niin näet index.html:n...
Jos olette katsoneet nuo jo liian monasti, niin en silti usko, että kaikki ovat nähneet....
Alan sepostaa jotain ihan muuta tuubaa, kuin mistä keskuslitte, anteeksi, se oli vain niin typerää....

Heh ! kirjoitti:

Köh tuota, se on vaan sellainen sanonta, että oikein helposti johonkin - jopa hölmöihin väitteisiin - uskova on "sinisilmäinen" eli helposti jymäytettävissä.

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Lue lisää

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Itte olet pienen maailmakuvanmies, jos et usko, mahdollisiin asioihin.
Se on totta, eivät välttämättä ole omalla telluksellamme, niitä massoissa pyyheltäviä eniten olenotoja, mutta taiteiljoille, ja mahdollisesti jonkin lähitähtijärjestelmän(koska Heskiel puhui Jumalasta)

Mutta en usko, että olet nähnyt kaikki edes oman maailmammekaan eläinrodut, et läheskään, en minä ainakaan....
Ei niiden kummallisuus ole vähäisempi kuin noiden Heseklielissä mainittujen, omat eläimmme olisivat keromuksia tuntemattomista maailmoista, lähitähtijärjestelmän olioille...
Kyllä sinä tään ymmärrät, luovu jo pienestä uskostasi....ja kasvata uskoasi, se tulee pelastamaan sinut....

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Lue lisää

Kerubit voisi lisätä biologiaan. Se on eläinjaottelu, jossa nähdään maailmassa olevan neljä maailman tuulta, neljä elementtiä ja neljä eläintyyppiä. Ei kaikkia kategorioita kannata tehdä liikaa, neljän kerubin jaottelu oli Jumalan jaottelu sille, kuinka monta ihmisen kaltaista luotua on maailman eläimistössä....

Ei ole satu vaan tos kirjoitti:

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Itte olet pienen maailmakuvanmies, jos et usko, mahdollisiin asioihin.
Se on totta, eivät välttämättä ole omalla telluksellamme, niitä massoissa pyyheltäviä eniten olenotoja, mutta taiteiljoille, ja mahdollisesti jonkin lähitähtijärjestelmän(koska Heskiel puhui Jumalasta)

Mutta en usko, että olet nähnyt kaikki edes oman maailmammekaan eläinrodut, et läheskään, en minä ainakaan....
Ei niiden kummallisuus ole vähäisempi kuin noiden Heseklielissä mainittujen, omat eläimmme olisivat keromuksia tuntemattomista maailmoista, lähitähtijärjestelmän olioille...
Kyllä sinä tään ymmärrät, luovu jo pienestä uskostasi....ja kasvata uskoasi, se tulee pelastamaan sinut....

Lue lisää

>

Mutta kyllähän saunatontut, keijukaiset ja spagettimonsteri ovat ihan yhtä mahdollisia. Uskotko niihin myös ?

Sen sijaan on erittäin erittäin mahdollista, että Hesekielin kirjassa on tarinoita. Oman logiikkasi mukaan Sinun pitäisi nyt uskoa, että ne ovat satuja, koska on mahdollista, että ne ovat satuja.

>

Eikä välttämättä missään muuallakaan.

>

Juu, en varmasti ole. Tosin olisi aika kummallista, jos olettaisin, että kyllä jostain löytyy ehdottomasti lentävä lehmä. Kyllä silloin ihmisen pitää olla aika pihalla, jos uskottelee itselleen lehmien lentävän (millä perusteella tahansa).

>

Jaa lentäviin lehmiin ?

Olet kyllä varsin sinisilmäinen, jos oikeasti uskot tuollaisiin.

>

Ne tarinat siellä Hesekielin kirjassa on satuja. Ei sellaisia kerubeja ole oikeasti ollut olemassa.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä satuja jotkut muinaiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen. Ei ihan hölmö kannata sentään olla.

Yritä hioa suomeasi hivenen ennen viestin lähettämistä. En oikein saa joka kohdasta edes selvää, mitä yrität sanoa.

Teologi. kirjoitti:

Kerubit voisi lisätä biologiaan. Se on eläinjaottelu, jossa nähdään maailmassa olevan neljä maailman tuulta, neljä elementtiä ja neljä eläintyyppiä. Ei kaikkia kategorioita kannata tehdä liikaa, neljän kerubin jaottelu oli Jumalan jaottelu sille, kuinka monta ihmisen kaltaista luotua on maailman eläimistössä....

Lue lisää

>

Harmi vaan kun biologia on tiedettä, niin tarvittaisiin todisteet ennen kun biologiaan lisätään mitään. Kerubeista ei luonnollisesti ole mitään todisteita.

>

Auttaisiko nuo ihopoimut heitä lisääntymään lajitovereitaan enemmän ?

Ja tosiaan, kuinka todennäköinen sellainen mutaatio olisi juuri nimenomaan olympiatasoisen hyppijän perheessä ? Sitä vaan, että pitäisikö tuossa olla olympiatasoisia hyppijöitä esim. 5000 sukupolven verran, että todennäköisyys hivenen kasvaisi ?

Juu, sinun evo-oppisi mukaan varmasti. Evoluutioteorian mukaan ei, minkä tietäisit, jos olisit lainkaan lukenut palstan evoluutikkojen kirjoituksia tai vaikkapa yhdenkin evoluutiota käsittelevän populaaritiedekirja.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, sinun evo-oppisi mukaan varmasti. Evoluutioteorian mukaan ei, minkä tietäisit, jos olisit lainkaan lukenut palstan evoluutikkojen kirjoituksia tai vaikkapa yhdenkin evoluutiota käsittelevän populaaritiedekirja.

Lue lisää

Kun evokki on selityksineen hukassa niin se koettaa selvitä tilaneesta pilkalla ja irvailulla. Mutta jokainen näkee sellaisen käytöksen läpi.

nolasit itsesi kirjoitti:

Kun evokki on selityksineen hukassa niin se koettaa selvitä tilaneesta pilkalla ja irvailulla. Mutta jokainen näkee sellaisen käytöksen läpi.

Äläs plikka länkytä. Molochin puheenvuoro oli erittäin asiallinen, ja sinä oppimaton pöljäke yrität dissata sen kiihkouskonnollisesta denialismista ponnistavalla kaakatuksella.

Jokainen täysijärkinen kuitenkin näkee puuhastelusi läpi, joten ainoat jotka taputtavat sinulle hillittömästi käsiään ovat pari muuta palstakretua ja 10 000 omaa sivupersoonaasi.

nolasit itsesi kirjoitti:

Kun evokki on selityksineen hukassa niin se koettaa selvitä tilaneesta pilkalla ja irvailulla. Mutta jokainen näkee sellaisen käytöksen läpi.

"Kun evokki on selityksineen hukassa niin se koettaa selvitä tilaneesta pilkalla ja irvailulla. Mutta jokainen näkee sellaisen käytöksen läpi."

Mitäs pilkkaa ja irvailua tuossa oli? Jokainen joka on hivenenkin lukenut Möttöskän viestejä, kuten esim. yllämainitun huomaa oitis, että Möttöskä ei puhu ebvoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta lainkaan, vaan omasta evo-opistaan. Hänen väitteensä olympiatason hyppijöitten lasten kainaloiden liitopoimuista on täysin mieletön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun evokki on selityksineen hukassa niin se koettaa selvitä tilaneesta pilkalla ja irvailulla. Mutta jokainen näkee sellaisen käytöksen läpi."

Mitäs pilkkaa ja irvailua tuossa oli? Jokainen joka on hivenenkin lukenut Möttöskän viestejä, kuten esim. yllämainitun huomaa oitis, että Möttöskä ei puhu ebvoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta lainkaan, vaan omasta evo-opistaan. Hänen väitteensä olympiatason hyppijöitten lasten kainaloiden liitopoimuista on täysin mieletön.

Lue lisää

-----Hänen väitteensä olympiatason hyppijöitten lasten kainaloiden liitopoimuista on täysin mieletön.----

Hetkinen, heijaa. Tuossahan sinä itse tunnustat oman oppinne mielettömäksi. Juuri tuolla lailla eli hyppimällähän te selitätte lentokyvyn syntyneen. Tosin itsekin näytät tajuavan, että käytäntöön siis tosielämään tuotuna oppinne todellakin on mieletön. Hyppivä eläin, hyppiköön mistä syystä tahansa, ei saa pikkuhiljaa sukupolvien saatossa siipiä ja pyrstöä. Ei vaikka kuinka hyppisi ja sen näytät tajuavan itsekin.

Heh ! kirjoitti:

>

Auttaisiko nuo ihopoimut heitä lisääntymään lajitovereitaan enemmän ?

Ja tosiaan, kuinka todennäköinen sellainen mutaatio olisi juuri nimenomaan olympiatasoisen hyppijän perheessä ? Sitä vaan, että pitäisikö tuossa olla olympiatasoisia hyppijöitä esim. 5000 sukupolven verran, että todennäköisyys hivenen kasvaisi ?

Lue lisää

-----Sitä vaan, että pitäisikö tuossa olla olympiatasoisia hyppijöitä esim. 5000 sukupolven verran, että todennäköisyys hivenen kasvaisi ? -----

Sinunhan se lukumäärä pitäisi tietää koska olet evokki. Meinaan, että tarvitaan saman verran kuin on oppinne mukaan tarvittu hyppivän maadinon muuttumiseen linnuksi. Kerro sinä montako sukupolvea siihen tarvitaan kun uskot niin tapahtuneen.

Heh ! kirjoitti:

>

Auttaisiko nuo ihopoimut heitä lisääntymään lajitovereitaan enemmän ?

Ja tosiaan, kuinka todennäköinen sellainen mutaatio olisi juuri nimenomaan olympiatasoisen hyppijän perheessä ? Sitä vaan, että pitäisikö tuossa olla olympiatasoisia hyppijöitä esim. 5000 sukupolven verran, että todennäköisyys hivenen kasvaisi ?

Lue lisää

----Auttaisiko nuo ihopoimut heitä lisääntymään lajitovereitaan enemmän ?----

Auttaisi ainakin jos kyseessä olisi miespuolinen. Olympiavoittaja saa naisia enemmän kuin Taavi Tavallinen ja tämä tietää mahdollisuutta saada paljon jälkeläisiä. Tosin tuo e-pillerikeksintö hieman hidastaisi lentävän ihmisen kehitystä.

opettajan sijainen kirjoitti:

-----Hänen väitteensä olympiatason hyppijöitten lasten kainaloiden liitopoimuista on täysin mieletön.----

Hetkinen, heijaa. Tuossahan sinä itse tunnustat oman oppinne mielettömäksi. Juuri tuolla lailla eli hyppimällähän te selitätte lentokyvyn syntyneen. Tosin itsekin näytät tajuavan, että käytäntöön siis tosielämään tuotuna oppinne todellakin on mieletön. Hyppivä eläin, hyppiköön mistä syystä tahansa, ei saa pikkuhiljaa sukupolvien saatossa siipiä ja pyrstöä. Ei vaikka kuinka hyppisi ja sen näytät tajuavan itsekin.

Lue lisää

Mitä evolutiivista valintaetua olympiatason hyppijät neidin mielestä saavat? En keksi mitään.

Ihmiselle lajina ei olisi mitään etua edes lentokyvystä, koska se edellyttäisi mm. ylivoimaisten kädentoimintojemme ratkaisevaa heikentymistä.

opettajan sijainen kirjoitti:

-----Hänen väitteensä olympiatason hyppijöitten lasten kainaloiden liitopoimuista on täysin mieletön.----

Hetkinen, heijaa. Tuossahan sinä itse tunnustat oman oppinne mielettömäksi. Juuri tuolla lailla eli hyppimällähän te selitätte lentokyvyn syntyneen. Tosin itsekin näytät tajuavan, että käytäntöön siis tosielämään tuotuna oppinne todellakin on mieletön. Hyppivä eläin, hyppiköön mistä syystä tahansa, ei saa pikkuhiljaa sukupolvien saatossa siipiä ja pyrstöä. Ei vaikka kuinka hyppisi ja sen näytät tajuavan itsekin.

Lue lisää

"Hetkinen, heijaa. Tuossahan sinä itse tunnustat oman oppinne mielettömäksi."

Ei suinkaan, katsos kun minähän juuri kerroin, että Möttöskän väite on mieltön. Toki hänen evo-oppinsa on myös.

"Juuri tuolla lailla eli hyppimällähän te selitätte lentokyvyn syntyneen."

Emme selitä. Olemme kertoneet lentokyvyn kehittyneen todennäköisesti liitämisestä.

"Tosin itsekin näytät tajuavan, että käytäntöön siis tosielämään tuotuna oppinne todellakin on mieletön."

Meillä ei edelleenkään ole tuota Möttöskän evo-oppia.

"Hyppivä eläin, hyppiköön mistä syystä tahansa, ei saa pikkuhiljaa sukupolvien saatossa siipiä ja pyrstöä. Ei vaikka kuinka hyppisi ja sen näytät tajuavan itsekin."

Ahaa. Kerropas mitä tämänkaltaisilla dinosauruksilla oli ja miksi:

http://www.wired.com/wiredscience/2010/02/dinosaur-fossil-reveals-true-feather-colors/

opettajan sijainen kirjoitti:

----Auttaisiko nuo ihopoimut heitä lisääntymään lajitovereitaan enemmän ?----

Auttaisi ainakin jos kyseessä olisi miespuolinen. Olympiavoittaja saa naisia enemmän kuin Taavi Tavallinen ja tämä tietää mahdollisuutta saada paljon jälkeläisiä. Tosin tuo e-pillerikeksintö hieman hidastaisi lentävän ihmisen kehitystä.

Lue lisää

Ymmärsinkö nyt oikein, että evo-opin mukaan olympiavoittajan lisääntyessä syntyy aina uusia olympiavoittajia?

Joku arvelee, että vain laittomus mahdollista kaiken, kuten shakkipelissä, jossa voisi siirtää silloin miten tahansa... Mutta ei se ole laitonta koska laki haluaa nähdä kaikki säännöt, mutta haluaa tehdä niistä kovia sääntöjä, koska ei se ole elämää, jos kaikki koko ajan mahdollista, mitä tahansa siirtoa tekisikin....Ei siinä ole hyvää tunnetta pelissä, jossa ei ole sääntöjä, jotka pysyvät kovina, edes jonkin aikaa....
En usko, että kovin monei haluaa nähdä jääkiekkomatsia, missä kentälle heitettäisiin 11 kiekkoa, yhden sijaan.... Paetkaa liian vieraita asioita, niin saatte siunauksen, mutta jos ette vierasta halua oppia, ette tule koskaan oppimaan mitään uutta.
Elämällä ja pelillä on monta samaa periaatetta. Jonkun mielestä ne ovat sama asia, mutta elämässä ei ole pakko koskaan voittaa, pelissä on....