Esitys: Liivit pakollisiksi
isoveli tittar
25279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllähän se hyvä olisi, säästyisi moni mies, mutta hinta taitaa olla liian kova. Jos liivejä vaaditaan, niin sitten täytyy olla myös valvontaa.
Mielestäni on turha tehdä lakeja joita ei sitten kukaan valvo tai sen rikkomisesta ei mitään seuraa, kuten esimerkiksi laki pyräilykypärän käytöstä.
Vain idiootti pitää pelastusliivejä päällä ruotsinlaivan saunassa lauteilla istuessaan, ja vain todellisuudesta täysin vieraantunut viranomainen esittää sellaista pakolliseksi.
Sama pätee tietysti ruokailuun ja suihkussa tai vaikka paskalla käymiseen, ja miksei nukkumiseen ja sekstailuunkin niin ruotsinlaivan kuin tallinnan laivankin hytissä ja sama pätee ihan yhtälailla matkaveneissäkin.
Ongelmahan hukkumisen kannalta on pääosin alle 6 metriset avonaiset soutu- ja moottoriveneet. Noihin se liivipakko olisi ihan asiallinen järjestää, ksoka veneilytaitotkin ovat olemattomia noilla mökkiläisillä Järvi Suomessa. Toukokuussa hukkui juuri 15 henkilöä veneilyonnettomuuksissa. Näistä suurin osa Itä Suomessa savolaismallisissa soutuveneissään, eli "pirunkengissä".
Suotelija osui naulan kantaan nimenomaan ns Savoilaismalliset muovikiulut
joita myytiin takavuosina jopa huoltoasemilla ovat ne riskialttiimmat veneet ja
siihen kun lisätään kännissä oleva Urho sepalus auki niin lopputulos on selvä.
Jokaisella pitäisi olla senverran itsesuojeluvaistoa ettei lähde soutupaatilla
ilman pelastusliivejä ei edes kevyet paukkuliivit ei maksa maltaita nykyisin.
Tiedän että joskus veneilyasian neuvottelukunta on esittänyt ministeriölle, että liivejä olisi pidettävä kannella ollessa. Eli avoveneissä siis aina ja katetuissa veneissä kannella ollessa.
Tässä olisi valvonnan kannalta se hyvä puoli että näkisi heti onko ne päällä.
Tämä ei mennyt silloin ministerillä läpi.
Alaskassa oli iso kampanja, jossa vierassatamat olivat mukana. Jos vene tuli satamaan niin että liivit olivat miehistöllä päällä, maksu oli pienempi. Siellä kun oli nämä opastajat kumiveneellä ja ilmoittivat vhf:llä konttoriin tiedon. Samoin toivottiin että myös lähdettäessä liivit olivat päällä.
Kuulemma kampanja oli menestys ja käyttöprosentti pysyi lähtötilannetta parempana myös kampanjan jälkeen. Tässä minusta on sikäli järkeä ettei yritetä pakolla vaan porkkanalla.
Itse nykäisen aina paukut niskaan veneillessä, ja pahalla kelillä kehotan myös muita laittamaan liivit. Juuri sen takia että kuvittelen hätätilanteessa olevan muutakin tekemistä kuin liivien etsintä.
Mutta uutta määräystä ja sakkorysää en kyllä halua. Pakottavien määräysten pitäisi aina perustua tilastoihin ja valvontaan. Ja tilastojen mukaan suurin osa hukkumisista tapahtuu siellä missä viranomainen ei busterillaan vieraile edes joka vuosikymmenellä.
Juuri näin.
Ja tähän liittyvä näkökulma: veneen päälliköllä on jakamaton vastuu matkustajistaan. Jokainen kippari voi sitten itse miettiä, miten pitäisi toimia. Meillä matkustetaan avotilassa, ja kaikilla on liivit päällään.
pitäisi kieltää kiikkerät savolaismalliset soutuveneet kuten EU direktiivi jo kerran vaatikin mutta suomi haki poikkeusluvan. Tasaperäinen soutuvene ei kaadu yhtä helposti
Kyllä se suurin hukkumisien mahdollistajia tässä yhtälössä on savolaismallinen soutuvene Suomessa. Ne kun olisi kielletty joitakin vuosia sitten, niin olisi säästynyt kymmeniä, ellei satoja ihmishenkiä! NO,tuskin kuitenkaan...
Tekisi kuitenkin järvisuomalaisille hyvää ajella välillä edes 14 m/s tuulessa ja aallokoossa perheen voimin...
Paukkuliivit ei nykyään maksa juuri mitään, eikä niistä ole mitään haittaa veneillessä, ihan sama asia kuin turvavyö autolla ajaessa.
Toivottavasti liivien käyttö avoveneissä määrätään pakolliseksi ja valvotaan käyttöä.
Kyllä ihmisen omalle ajattelulle täytyy antaa tilaa eikä säätää joka asiaa lailla. Muistakaa nyt, että aikuiset ihmiset vastaavat ihan itse tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.
Näinhän se toisaalta on, mutta jos ihminen on saanut hyvää hoitoa päiväkodissa, käynyt koulut ja saanut mukavan aseman yhteiskunnassa, niin yhteiskunta haluaisi vastapalveluksen verojen muodossa ja sen vuoksi se haluaisi pitää ne hengissä.
Tilastomiehet kun ovat laskeneet että ennenaikainen kuolema lasketaan yhteiskunnalle noin miljoonan menetyksenä.
Tämähän on vaan yksi näkökulma. Uskon kuitenkin että kenellekään ei tule yllätyksenä että liivit olisi hyvä olla päällä, jotta pääsisi myös jatkossa nauttimaan vesilläolosta - mitä vaan kun voi sattua. Turvallisuus on asennetta.
Tässä on nyt vaan niin, että se ryhmä johon tämä laki purisi, on jo maksunsa maksanut. Yhteiskunnalle tulee halvemmaksi antaa niiden hukkua.
Soutuveneestä kännissä ja sepalus auki hukkuneet on kaikki yli 55 vuotiaita miehiä ja suurin osa eläkeläisiä. Pelkkää kulua ne eläessään tuo, menköön vesille ilman liivejä.
On sulla asenne... Meinaatko muuten, että on kovin halpaa kun pelastuslaitos naaraa hukkunutta? Samaan aikaan saattaisi olla muutakin tekemistä kuin omaa tyhmyyttään (ilman pelastusliivejä veneily) hukkuneen etsintä.
On se kumma juttu kun pelastusliivien käyttöä vastustetaan, vaikka hyödyt ovat kuitenkin täysin kiistattomat ja nykyään saa kunnollisia paukkuliivejäkin halvalla, eli ei välttämättä tarvitse käyttää niitä oransseja tiiliskivimallisia liivejä.
Kannattaisi jo viimeinkin ottaa järki käteen ja liivit käyttöön veneillessä.
Ei ole mitenkään miellyttävää hommaa tehdä hukkuneen etsintää, nimimerkillä omakohtaista kokemusta aiheesta.
Ja meinaat, että se liivillisen hakeminen sieltä järvestä on halvempaa kuin hukkuneen naaraaminen? Hukkunut on hukkunut, kiirettä ei ole ja ei taatusti vie aikaa tärkeämmästä tehtävästä. Sen sijaan sen liivillisen hakeminen vie aikaa tärkeästäkin mahdollisesta tehtävästä ja lopputulos on silti ehkä sama.
Mun mielestä ihmisillä saa olla oikeus olla tyhmä. Eikä ne tyhmät pakottamalla viisastu.
Kyllä se on halvempaa ja vieläpä paljon halvempaa.
Tyhmä saa olla, mutta turha vastaanväittäminen on kuitenkin täysin turhaa tällaisessa päivänselvässä asiassa.
Kun pelastuslaitos saa hälytyksen hukkuneesta. Jos soittaja on silminnäkijä ja soittanut heti, niin pelastusta tehdään noin tunti. Lapsen ollessa kyseessä pitempääkin. Sen jälkeen tilanne muuttuu hukkuneen etsinnäksi ja sitä jatksetaan vähän pienemmällä miehityksellä. Jos tiedetään että liivit oli päällä niin etsintä on tietenkin ensin pintaetsintää ja näin huomattavasti edullisempaa ja ennuste pelastamiseen kesällä paljon suurempi. Kahdeksan kymmenestä pelastuisi vesiliikenteessä hukkuneesta pelkästään liivejä käyttämällä. Se on fakta.
Kuoleminen on halvempaa kuin eläminen, sehän tässä on itsestään selvää.
Erot eri kuolemantapojen hinnoissa on siihen verrattuna pieniä, vaikka hukkuminen ilman liivejä onkin kalliimpi tapa kuin liivien kanssa. Molemmat tulevat kuitenkin halvemmaksi kuin esim nokkakolari autolla.
Montakos matkaveneestä pudonnutta ja hukkunutta tapausta viimeisen viiden vuoden ajalta mahdetaan tuntea? Minulla tulee mieleen purjeveneistä pari liivien kanssa pudonnutta ja lähinnä hypotermiaan menehtynyttä ja yksi liivitön taisi ihan hukkuakin. Se hukkunut putosi vielä liki peilityynessä keskellä päivää hesan edustalla, tapaus jäi kovin hämäräksi.
Sehän se juuri onkin hyvä asia, että niitä hukkumisia ei ole tullut. Väitän että yksi iso syy on liivien hyväkäyttö matkaveneissä ( ainakin purkkarissa. ) Eihän nämä putoamiset ja miehistön hyvät toimenpiteet mihinkään tilastoon juurikaan tule. Itse tiedän ainakin kome tapausta viimeisen kahden vuoden ajalta, jossa kaveri putosi veneestä liivit päällä. Miehistö hoiti mob-tilanteen hienosti ja matka jatkui. Miten olisi käynyt ilman liivejä?
Kattavampi selitys matkaveneistä sattuvien hukkumisten vähäisyydelle lienee kylläkin putoamisten vähäisyys eikä niinkään liivien käyttö. Ensinnäkin tietysti matkaveneitä on paljon vähemmän, vähemmän kuin yksi kymmenestä. Toiseksi ne ovat isompia ja vakaampia, joten veteen joutumisen riski on paljon pienempi.
Paljon ovat kaverisi putoilleet, itse en tunne (eli siis tiedä itse venettä ja henkilöä, uutiseen perustuvaa tietoa en tässä laske) yhtään tapausta viimeisen kymmenenkään vuoden ajalta, että joku olisi pudonnut kulussaolevasta matkaveneestä, purje- tai moottori-. Puolitusinaa sellaista kyllä, joissa on kompuroitu kuljettaessa laiturissaolevaan veneeseen tai siitä pois. Ne ovat itse asiassa kaikkein pahimpia, koska mahdollisuus kolhia itsensä fataalisti laituriin tai veneeseen tai rantakiviin on paljon isompi. Ja todennäköisyys jonkinasteiselle päihtymystilallekin on suurempi kuin kulussa. Mutta onneksi yhdessäkään noista tapauksista ei ole käynyt mustelmia pahemmin. Kop, kop.
Perin totta on se aiemmin sanottu, että vaarallisimpia ovat ne pienet soutuveneet.
Totta tämäkin. Nämä putoamistapaukset eivät tapahtuneet kaveripiirilleni. Kaveri oli tässä tilanteessa synonyymi miehelle. Tiedän nämä tapaukset. Yksi tapahtui vahinkojiipissä, toinen tapahtui keulapurjetta alasotettaessa ja kolmas kaveri vaan horjahti allokossa.
Minusta olisi hyvä, tuo VANK:n muinoin tekemä ehdotus, että liivit pitäisi olla kannella päällä. Tosin pitäisi olla valvontaa ja se maksaa..
Liiveihin tai liivittömyyteen puuttumatta tulee väistämättä mieleen, että kaikissa kolmessa on ollut kyse pahasta huolimattomuudesta. Ja keskimmäinen tapaushan olisi ollut vältettävissä käyttämällä keulassa rullapurjetta. Mutta siis yleensä veneessä pitäisi aina olla joko toinen käsi jossain tukevassa kiinni tai sitten turvavaljaat käytössä, jos oleskellaan sellaisessa kohdassa, että putoaminen on edes periaatteessa mahdollista.
Miksi pitäisi säätää pakko valvontoineen ja sanktioineen noin marginaaliselle ongelmalle?