Eu:se yrittää estää asuntokuplaa.

"Yksinkertaisin keino rajoittaa älyttömintä lainanottoa ja hintakuplan puhaltamista olisi rajoittaa laina-aikaa. Toisin sanoen säätää vaikkapa että laina-aika voi olla maksimissaan 10 vuotta."

Varmasti tällä olisi se vaikutus, että isojen lainojen ottaminen vähenisi.
Toistaiseksi vailla omaa asuntoa olevia ajatellen huonompana puolena asiassa on se, että se myös leikkaisi uudisrakentamisesta, sillä juuri uusiin asuntoihin näitä jättilaainoja otetaan tai tarvitaan. Rakentamisen hiipuminen taas omalta osaltaan vaikuttaa siihen, että hinnat nousevat niiden asunojen osalta jotka jo rakennettuja ovat.
Myös siitä voi asuntoa ostavalle olla hyötyä jos ei tarvitse niin monen asunnon kautta aina isompaan/hintavampaan edetä, vaan pääsee suoremmin sellaiseen asuntoon jonka kuitenkin lähitulevaisuudessa tarvitsee. Säästyy siinä jo muuttokustannuksiakin ja niihin liittyviä vaivoja. Ja itse asuntokauppoihin liittyy aina omat kulut jotka veroineen syövät helposti 5% asuntovarallisuudesta yhtä asuntokauppakierrosta kohti, ja riskejäkin aina vielä kauppoihin liittyy.

" Lisäksi myyntivoitot verolle sekä varainsiirtovero pois, myyntivoitosta voisi vähentää elinkustannusindeksin mukaisen osuuden."

Tarkoittanet että se 2v omana asuntona olleen asunnon myyntivoiton verovapaus poistettaisiin, mutta itse myyntivoitto määritettäisiin inflaatiotarkistettuna todellisena voittona. Ei se tämä mikään pahempi asia ollenkaan olisi. Mutta verottaja siinä nähtävästi jäisi vähemmille verotuloille. Näin siksi kun tuskin se olisi mahdollista säätää lakia niin, että ei omassa käytössä olevien asuntojen osalta joutuisi kuitenkin edelleen inflaatiosta veron maksamaan.

Mutta mitä sanot siihen jos asuntokaupasta ja asuntorakentamisesta alkaa verotulo hiipua. Uusien asuntojen hinnoistahan jo hyvinkin suurin osa on veroa(mukaan lukien rakentamisessa mukana olevin palkoista maksetut verot ja veroluonteiset maksut), ja tämä korkea verohinta tietenkin seuraa pitkään asuntoa, kunnes aikanaan taas kalliit niinikään veroilla paisutetut isot remontit nostavat jo vanhentuneiden asuntojen hinnat ylös.
Mistä luulet verottajan repivän tästä lähteestä hiipuvien verotulojen tilalle veroa, kun se tuskin ainakaan palkkaveroja lähtee nostaaan eikä yritysten verojakaan, siksi kun nämä tahot ovat sen verran vahvoilla, että pystyvät tämän estämään. Lähinnä tavalla tai toisella hampaattomilta sitä veroa tilalle sitten on kiristettävä tai sosiaalietuuksia on leikattava. Alvia isona verona ainakin nostetaan, jo % lisää alviin tuottaa miljardeja. Ja tietenkin asuminen ja ruokatavara se pitää saada korkean verotuksen ja alvin piiriin, jotta varmasti saadaan nimenomaan kaikilta maassa asuvilta pienillä eläkkeillään kituutteleviltakin verot ulostettua. Yle-veroakin voidaan paljonkin vielä nostaa, ja uusia vastaavia veroja voidaan lanseerata.
Virkamieskuntaa ja byrokratiaa ei varmasti karsita eikä sen palkkoja tai etuuksia leikata, mutta sitä n.s. hyvinvointivaltiota kyllä ajetaan alas.
No vaihtoehtona on tetysti vielä budjettivajeiden kattaminen edelleen uutta velkaa tekemällä niin kauan kuin tätä kautta on satavissa nettorahaa jo olemassa olevasta velasta maksettavien korkojen yli.

Se että yksityisten laina-asiakkaiden velka olisi samalla viivalla yrityksille myönnettävien lainojen kanssa olisi minusta kyllä ihan hyvä asia monestakin syystä. Samoin monessa muussakin asiassa yksityisiä asiakkaita tulisi kohdella tasvertaisina yrityksiin nähden, myös verottajankin tulisi näin näitä kohdella. Esim. sähköäkään ei saisi myydä eri hintaan yrityksille kuin mitä yksityisille kansalaisille. Näihin asioihin on meillä aina liittynyt suuren mittakaavan korruptiota.