Selitykset eivät pidä vettä
Sunisti
61155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Former MoD UFO investigator Nick Pope called the UK sightings “spectacular”, adding: “The evidence is first rate. The witnesses are experienced pilots and there is radar evidence to back up their stories.”
"Spektaakkelimainen ensimmäisen luokan tapaus. Todistajat ovat kokeneita lentäjiä ja tutkahavainnot tukevat heidän kertomaansa"
Reilussa kolmessakymmenessä metrissä leijuneet ufot tutkahavaintoineen ovat täysin aukoton todiste.
Tässä alkaa jo hörhöäkin hirvittää mitä on tekeillä ja tulossa kun tapaukset lisääntyvät kulovalkean lailla ja ufolaiset ovat yhä näkyvämpiä.
http://www.theargus.co.uk/news/1591327.sussexs_ufo_sightings_revealed/
https://www.whatdotheyknow.com/request/ufo_reports_in_sussex_last_10_ye
http://www.allvoices.com/news/14765713-flying-saucers-over-british-scientology-hq
Lentokentän läheisyydessä on aiemminkin ollut happeningia
http://www.sott.net/article/191593-UFO-near-miss-at-Gatwick-Airport-London-coincides-with-release-of-MoD-files-describing-similar-indicent-18-years-ago
http://www.ufocasebook.com/gatwickairport.html
sikariakin piisaa
Keissi pistää skepot siksi aikaa hiljaiseksi kunnes ihan kuka vaan sanoo että kyseessä on laskeutumisvalot ja hysteria tai kaasu tai erikoinen hoax jossa mukana on menninkäinen ja lentäjä paitsi että se menninkäinen oli lentäjän kuvitelmaa.
The Sun lehti...
Tunnettu brittien huuhaa-lehti.
Uutinen on monessa muussakin lehdessä ja se on identtinen Sunin kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_boy_hoax
Scientologien uskonnossa ufoilulla on sijansa. En yhtään ihmettelisi vaikka tekisivät jotain tuon linkin tapaisia härpäkkeitä. Richard ja Mayumi eivät vissiin kuitenkaan tuohon lahkoon kuuluneet.
Todisteitasi väitteellesi odottaessa kiitos ystävä!
Se on puhdas arvaus ja lukutaitoinen sen tuosta aikaisemmasta viestistä kyllä osaa lukea.
Sen verran korjaten että uutisen vahivstaa seitsemän suurinta uutiskanavaa uudessa britanniassa joten olisiko aika debunkkaajien tutustua todelliseen maailmaan?
Varmaan siellä jotain on nähty. Mitään todisteita vieraan sivisaation vierailuista ei uutinen tarjoa. Scientologien uskomuksia se näköjään muutamalla sanalla valottaa ja keroo Tom Cruisen kuuluvan myös siihen poppooseen.
Kaikkeen tuohon ei riitä Tom Cruise kuten tiedät itsekin.
Jos olisit mies niin menisit torille vannomaan väitteesi tosiksi isoilla vedoilla mutta koska olet vanha kyrvänpätkä niin et tee edes sitä.
Ei äitisi tainnut opettaa käytöstapoja?
Vapaan kasvatuksen tuotosta tuollainen. Äiti lähiöpubissa, isästä ei tietoa.
Olen joku vuosi sitten nähnyt valokuvasi ja sinun luonnehtimisesi "vanhaksi kyrvänpätkäksi" ei ole lähimainkaan totuudellinen kuva. Jalkovälissä olevan elimen maksimimitta on tietääkseni yksitoista tuumaa ja rapiat. Jos se olisi kaksitoista tumaa, olisi se jo jalka. Jo valokuvan perusteella voin väittää sinun olevan useamman jalan mittainen. Kyrpä tai varsinkaan sen pätkä ei mitenkään voi vastata oikeaa kuvausta sinusta.
Siirtykäämme luonnehdinnan toiseen sanaan eli sanaan "vanha". Minun näkövinkkelistäni sinun korvantaustasi tuskin ovat vieläkään kunnolla kuivuneet. (Ennen palstalla kirjoitellu UFO-äijä saattaisi toki sanoa samaa minusta.)
Henkilö, joka kutsuu sinua vanhaksi, on todennäköisesti ikäluokkaa, jolle tutista vieroittaminen saattaa olla vielä melko tuore trauma. Myös "kikkeli-pimppa" huumori viittaa ihan tiettyyn kypsymisvaiheeseen. Oliskohan murkkuikä iskemässa kirjoittajalle päälle pihan tuota pikaa. Sinä tosin taisit olla hituvirta-ammattilainen ennen kuin hän edes taputteli jätöksiään leikkikehän lattiaan. Siitä näkökulmasta olet toki vanha kääpä.
Kaikki on kiinni tarkastelutasosta.
Ufoilussa usein painotetaan henkisen kehityksen tärkeyttä, mutta harvoin se näissä keskusteluissa näkyy. Ei ainakaan tuo ulosanti kovinkaan usein tunnu henkisesti kehittyneen ihmisen näppäimistöltä lähtevän.
Siellä taitaa olla Kähmis puskista huutelemassa. Perhana että olen kateellinen kun en aikoinani osannut tehdä yhtä hyvää uranvalintaa ja eläkeikä on vielä hyvin kaukana edessäpäin. :)
Niinkö läpinäkyvä olin? Niin kai sitten.
Elämää se on ennen eläkettäkin. Voin kyllä ihan rehellisesti sanoa, ettei tuo elämisen taso ainakaan heikentynyt eläkkeen myötä. Tekemistä on juuri sopivasti ja elinympäristö kuin minulle tehty.
Keskustelun taso palstalla tuntuu olevan surullisen alhaalla, joskaan oma kommenttini ei sitä varmaankaan parantanut. Hyvää jatkoa kaikille palstalaisille kuitenkin. Käyn aina välillä kuikuilemassa ja huutelemassa puskista hävyttömyyksiä. :D
aargh! eli et siis usko nuitten juttujen perusteella että ne olivat avaruusaluksia joita ohjasi avaruusolennot joltain muulta planeetalta kuin maa? ;D
siehän kumma oot ku et usko ku sanotaan :D
Ufouskoville jokainen tapaus on pienien vihreiden tai harmaiden humisten alus kunnes aukottomasti toisin todistetaan. Minä taas uskon niihin humisten aluksiin vasta kun jokin tapaus sellaiseksi todistetaan. Siinä se pieni ero ajattelutavassa. :)
uutinenhan ei liity millään tavalla muutoin scientologiaan kuin että Suni kertoo että scientologien kokous oli samaan aikaan alueella. Ei Sunikaan vedä siitä mitään ihmeellisiä johtopäätöksiä sen kummemmin.
Uutinen on kuten Nick Pope sanoi niin spektaakkelimainen. Ehkä vahvin todiste ikinä. Tää on todella sellainen juttu joka laittaa kaikkien puntit tutisemaan. Jopa hörhöjen.
tosta on ihan sairaan vaikeeta vääntää suokaasua... ei edes pahalla tahdolla tai sairaalla uskolla. ne on täällä.
Kuvassa mahtavat olla jotain ledfrisbeekiekkoja luksusmallia.
Hajaantukaa, täällä ei ole mitään keskusteltavaa.
Investigators considered explanations including that they were balloons or kites. But Mr Pope added: “None of the theories hold water.”
Kyllä minä uskon ennemmin ammattilaisia tutkijoita kuin jotain tyhjänpäiväistä ufohörhöä. Nuokin siis saivat aivan luonnollisen selityksen ja se kerrotaan jo tuossa uutisessa.
Olet nyt hieman tulkinnut väärin tuon lauseen. Tahallaanko?
Popehan sanoo tuossa että kohteiden palloiksi tai leijoiksi väitteet eivät pidä vettä eli siten Pope sanoo ettei objekteille ole selitystä eli objektit on ufoja ainakin siihen saakka josko niille mahdollisesti löytyisi jokin muu selitys.
Outoa että pitää kääntää toisten sanomisetkin skeptisiksi vaikka siinä ei tarkoitettu todellakaan sitä mitä juuri väitit.
Niin minäkin uskon Popea ennemmin kuin jotakin englanninkielentaidotonta vääristelijää.
Mitä väliä sillä on mitä joku ufopelle sanoo?
No ei mitään väliä, mutta lentäjien sanomisilla on merkitystä koska hehän ne kohteet näkivät:
Minutes later a Boeing 767 and an Airbus 319 saw the same “saucer-like” shapes. The 777 crew said they looked “man-made” and “toy-like”.
Eli ihmisten tekemistä leluista kyse. Ehkä jotain heliumpallovirityksiä tai vaikka leijoja joita niitäkin on moneen lähtöön.
http://www.google.fi/search?um=1&hl=fi&q=ufo kites&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=RYO0Uc_XJ8jU4QS1o4DgCQ&biw=1600&bih=796&sei=SYO0UfH8Ouii4gSjqoGgBg
Ottamatta enempää kantaa siihen oliko kyseessä leija, niin oikein hämmästyin miten hienoja ufoleijoja ihmiset ovat tehneet. Niin ja saa niitä valmiinakin ostaa. Linkki on googlen kuvahakuun kyseisistä leijoista.
"Kyllä minä uskon ennemmin ammattilaisia tutkijoita kuin jotain tyhjänpäiväistä ufohörhöä. Nuokin siis saivat aivan luonnollisen selityksen ja se kerrotaan jo tuossa uutisessa"
...tää oli päivän paras skepsismi. Sama kaveri (joka luki tai ymmärsi Nick Popen sanomisen ensin väärin) sanoi "uskovansa ennemmin ammattilaista tutkijaa Nick Popea kuin jotakin tyhjänpäiväistä ufohörhöä"
ja sitten kun uutinen oikaistiin hänelle niin hän sanoikin Nick Popea "ufopelleksi"
Kerropas nyt siis että onko Pope ammattimainen tutkija vai ufopelle koska ei kai se voi molempia olla?
Kannattaisi opetella vastaamaan ketjussa oikeaan kohtaan. Jos minun mielipidettäni Popesta kysyt, niin vastaan linkillä erään Skepsiksen foorumilla vaikuttavan keskustelijan blogiin. Itse en asiaa ehkä ihan yhtä jyrkästi esittäisi.
http://kauas.asentopaikka.fi/2011/02/01/uhvohutkija-nick-pope/
Och samma pÅ svenska
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16929068.ab
Their pilots each saw “two flat, silver discs” as they lined up to land at Gatwick Airport
"Jokainen pilotti näki kaksi litteää hopeista kiekkoa järjestäytyessään Gatwickin lentokentälle" (lentokentällä ei saa eikä voi lennättää leijoja, huomautus)
_________________________________________________________
Air traffic control staff then spotted a total of SIX UFOs on their radar before they suddenly vanished.
"Lennonjohto havaitsi tutkissaan kaikkiaan kuusi UFOa ennenkuin ne yhtäkkiä katosivat" (tutkahavainnot useilla eri tutkilla)
"Havaintoa kesti 7 minuuttia" (eikö runsaslukuiset kokeneet lentäjät tunnistaisi pallot tai leijat seitsemän minuutin aikana)
__________________________________________________________
A probe by UK Airprox Board, which examines near misses, failed to find an explanation.
"Tutkintalautakunta joka tutkii läheltäpiti tilanteita epäonnistui löytämään selityksen ufoille"
___________________________________________________________
Airprox classified the encounter as level D — meaning it is unexplained.
Tutkinnan edustaja luokitteli tapauksen D- tasolle eli selittämättömäksi.
___________________________________________________________
Missä kohtaa tuossa on epäselvää ettei kyseessä ole erittäin merkittävä ufohavainto? Kuten Pope sanoi se on spektaakkelimainen.
Uutinen on identtinen muissakin lehdissä eli Suniinkaan ei voi vedota.
Lentokentillä tai niiden kupeessa ei ylipäätäänkään saa lennätellä yhtään mitään tai siitä tulee kovat tuomiot ja kaikki kokeneet miehistön jäsenet puhuivat yhtenevästi hopeisista kiekoista ja mikään luonnollinen selitys ei ole kelvannut tutkijalautakunnalle eikä kenellekään muulle viranomaiselle.
Elikäs poijaat! Meillä on tässä sitten 100% ufohavainto. Aplodeja!
Väittää tai selittää saa mutta väite tai selittäminen ei ole todiste. Kyllä tuon luokan ammattilaiset tietää mitä he näkee ja mistä he puhuu.
missäs se on se kakansyöntihaastemies nyt...? nyt kannattaa alkaa jo kaivelemaan lusikkahaarukkaa esiin niin syämingit voipi alkaa!
Minutes later a Boeing 767 and an Airbus 319 saw the same “saucer-like” shapes. The 777 crew said they looked “man-made” and “toy-like”.
Lentäjät jotka ne näki kertoivat niiden olevan lasten leluja. Mikä tässä on vielä epäselvää?
"Lentokentillä tai niiden kupeessa ei ylipäätäänkään saa lennätellä yhtään mitään tai siitä tulee kovat tuomiot"
Ei sulle ole pieneen mieleen tullut että juuri siksi se lennätellyt pälli ei oikein tohdi ilmoittautua...
En tiedä mikä on epäselvää, mutta selvää on ainakin se, että nyt se Pope teki itsestään ihan täyden pellen. Tyypillinen "ufotutkija" joka näkee leijatkin humisten aluksina.
A probe by UK Airprox Board, which examines near misses, failed to find an explanation.
"Tutkintalautakunta joka tutkii läheltäpiti tilanteita epäonnistui löytämään selityksen ufoille"
___________________________________________________________
Airprox classified the encounter as level D — meaning it is unexplained.
Tutkinnan edustaja luokitteli tapauksen D- tasolle eli selittämättömäksi.
Elikä väittääkö palstan skeptikot tietävänsä asiasta jollakin kumman tavalla enemmän kuin nuo ammattilaiset? Mistä nuo tiedot ovat peräisin?
Leijaväitteelle ei ole pienintäkään perustetta eikä todistetta.
Yhtähyvin voitais syyttää Anneli Aueria tästäkin tapauksesta aivan yhtä perustellusti.
Mutta avaruusolentojen aluksestako sitten on todisteita?
http://drdavidclarke.co.uk/2012/08/19/air-traffic-control-ufos-and-the-foia/
ei vaan ufoista.
Mitä iloa siitä sitten on kenellekään? Miksi ufouskovat siitä sitten vaahtoavat Popen johdolla? Mitä sillä on tarkoitus todistella?
Mielipiteitä on monia mutta loogisin ja yksinkertaisin vastaus on että Ufot (turpakiinni eivät kaikki.) tulevat avaruudesta ja koska ne liikkuvat älykkäästi niin niitä ohjaa humanoidi. Lisäkysymykset ovat sitten astetta vaikeampia.
"mutta loogisin ja yksinkertaisin vastaus on että Ufot (turpakiinni eivät kaikki.) tulevat avaruudesta ja koska ne liikkuvat älykkäästi niin niitä ohjaa humanoidi."
Taidat olla pihalla tai muuten vain yksinkertainen? Koska juuri tuo EI ole nimenomaan yksinkertaisin vastaus, ellei vastaajan yksinkertaisuutta lueta siksi. Tuollainen hypoteesi sisältää ensinnäkin premissin mukana kulkevasta tai peräti ohjaavasta olennosta, ja jo ilman sitä vain asettaa vain lisää avoimia kysymyksia, joten KYSEESSÄ EI OLE YKSINKERTAISIN VASTAUS!
Toivottavasti aivokapasiteettisi riitti tämän seikan ymmärtämiseen.
Humanoidit ovat syntyneet aikojen alussa valovuosien päässä meistä ja ovat tulleet tervehtimään, tutkimaan ja auttamaan meitä. Heillä on sellaista teknologiaa joka mahdollistaa tähtienvälisen liikennennöinnin koska teknologinen kehitys on jatkunut ilman suurempia katastrofeja kuten ydinsodat, asteroidit tai kotiplaneettansa luonnonmullistukset.
>>Tutkinnan edustaja luokitteli tapauksen D- tasolle eli selittämättömäksi.
Skepot ovat täysin aseettomia ja avuttomia tämän tapauksen edessä jolloin he tukeutuvat argumentointivirheisiin joita esimerkiksi minkään maan oikeus ei tunnusta pitäviksi oikeudessa.
Eli asia on ratkaistu. Ufoja on mutta emme tiedä mistä ja miksi sillä se on kiistanalaista.
Palstan historian paras kommentti!
Erään teorian mukaan ufot ovat tulivuoren kraatereissa elävien tonttujen aluksia. Tämä teoria on ihan yhtä pätevä kuin se, että ne tulisivat jostain ulkoavaruudesta. Oikeastaan jopa pätevämpi.
Kyllä skeptikkokin joskus syyllistyy argumentointivirheeseen. Ei tosin tässä ketjussa. Ufohörhöt eivät syyllisty moiseen koskaan siitä yksinkertaisesta syystä, että ovat täysin kykenemättömiä argumentoimaan.
Googlaappas "skeptikko" sana mies sana: "argumentointivirhe" niin huomaat olevasi pelkkä argumentointivirhe koko äijä.
Joten yritä eden perustella tämä toistaiseksi täysin autenttinen ufotapaus joksikin muuksi kuin autenttiseksi ufotapaukseksi niin saat rispektini mikäli selityksesi on todistettu viranomaisten taholta ja kuulostaa loogiselta.
Viranomaiset kun sanovat että tapaus on selittämätön eli tunnistamaton eli UFO. 100%
Jos viranomaisille ei selvinnyt onko se ilmapallo vaiko leija, niin eipä tuolla ole kovinkaan suurta merkitystä ainakaan minulle. Lentäjät totesivat, että “man-made” ja “toy-like” joten se siitä ufosta.
Yksi lentäjä kuvaili esineitä noin.
Muut puhuivat hopeisista kiekoista jotka näkyivät edelleen tutkissa ja edelleen kaksi tutkintalautakuntaa eivät löytäneet ilmiölle mitään selitystä eli ilmiölle ei ole mitään selitystä. Tutkassa kiekkoja näkyi kuusi.
Onhan se hopeinen kiekko aika absurdi näky ja jos sellainen leijuu taivaalla niin jokainen kuvailee sitä varmaan omalla tavallaan.
Eli se tuosta "skeptikkoisen" väitteestä jolle ei ole mitään todistetta viranomaisilla eikä lentäjillä eikä tutkavalvonnalla eikä ufotutkijoilla.
Nick Pope on lisäksi ennemminkin erittäin kriittinen skeptikko kuin ufotutkija.
Pope analysoi ufotapauksia erittäin kriittisesti ja puhuu vahvimmistakin tapauksista ainoastaan mielenkiintoisina tapahtumina eikä ole koskaan väittänyt ufojen tulevan toisilta planeetoilta tai että niissä olisi ET ratissa koska ne ovat asioita joita ei tiedä kai kukaan muukaan.
Popesta ei saa huru-ukkoa tekemälläkään.
Hopeinen taivaalla leijuva kiekko on helppo tehdä vaikka hopean värisestä muovista tai foliosta. Tekee siitä sitten leijan tai heliumilla täytetyn, sillä ei niinkään ole merkitystä. Tässä tapauksessa ei ole mitään mikä viittaisi johonkin muuhun kuin ihmisten tekemisiin. Kohteet eivät edes liikkuneet suurilla nopeuksilla tai liikehtineen muutenkaan tavalla joka ei onnistuisi ihmisen tekemiltä laitteilta. On aivan typerää höperehtimistä hehkuttaa tätä suurena sensaatiomaisena ufotapauksena.
Aika hyvän kuvan Popesta saa täältä:
http://kauas.asentopaikka.fi/2011/02/01/uhvohutkija-nick-pope/
Lentokone törmäsi ufoon?
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4962798/did-chinese-plane-have-mid-air-crash-with-UFO.html
Tuo Pope alkaa kyllä jo olla luokkaa säälittävä. Mitä tahansa tapahtuu, niin aina on pienten vihreiden miesten alus kyseessä.
Missä kohdin se sellaista sanoo tuossa jutussa?
Lue rivien välistä.
Jätän suosiolla väliin.
Siivekkäät ystävämme.
Kannattaa painella optikolle jos näet Popen kertovan jotakin eeteistä rivien välistä sinulle tai sitten sinulla on paranormaali kyky kuulla Popen sanovan jotakin sinulle telepaattisesti. Ehdotatko siis että olet Popen kontaktihenkilö vai mistä olet saanut tuota informaatiota mitä kenellekään muulle ei ole annettu? Laita linkki niin minäkin kokeilen josko saisin signaalin!
Tuo taisi olla muulle kuin minulle tarkoitettu viesti...
http://www.youtube.com/watch?v=n0IuvbFke54