Osaisiko joku sanoa koska ja miten jokamiehenoikeudet on ulotettu koskemaan kaikkia maailman ihmisiä? Älkää käsittäkö väärin - en vastusta jokamiehenoikeuksia. Vaan olen kiinnostunut nimenomaan siitä, että mihin oikeuteen perustuen jokamiehenoikeuksia on kokoajan laajennettu.
Koska ennen eu-aikaa jokamiehen oikeudet koskivat ainoastaan pohjoismaitten kansalaisia - ei siis pohjoismaissa asuneita muiden maitten kansalaisia.
Tuossa äsken katselin vanhaa kansalaistaidon koulukirjaani kahdeksankymmentä luvulta. Siinä todetaan yksiselitteisesti, että jokamiehenoikeudet koskevat ainoastaan pohjoismaitten kansalaisia, ei siis siellä oleskelevia muiden maiden kansalaisia.
Sitten kun lueskelin äitini eu:hun liittymis neuvotteluitten/liittymisen aikaista leikekirjaa, löysin sieltä aamulehdessä olleen uutisen, jossa sanotaan: "EY vaatii liittymissopimuksessa suomen ulottavan jokamiehenoikeudet koskemaan myöskin EY alueen kansalaisia."(pelkkä pysyvä asuminen eu-maassa ei riitä - vaan pitää olla eu-maan kansalaisuus)
Tuosta liittymissopimuksesta päätellen suomen ympäristöviranomaiset ovat siis ylittäneet valtuutensa, kun he ovat laajentaneet jokamiehenoikeudet koskemaan KAIKKIA TÄÄLLÄ KULLOINKIN OLESKELEVIA IHMISIÄ.
Ihan vaan sivu huomautuksena. Suurimmassa osassa maita ei ole olemassa mitään jokamiehen oikeutta. Ilman lupaa yksityisten omistamille maille ei ole mitään asiaa.
Koska ennen eu-aikaa jokamiehen oikeudet koskivat ainoastaan pohjoismaitten kansalaisia - ei siis pohjoismaissa asuneita muiden maitten kansalaisia.
Tuossa äsken katselin vanhaa kansalaistaidon koulukirjaani kahdeksankymmentä luvulta. Siinä todetaan yksiselitteisesti, että jokamiehenoikeudet koskevat ainoastaan pohjoismaitten kansalaisia, ei siis siellä oleskelevia muiden maiden kansalaisia.
Sitten kun lueskelin äitini eu:hun liittymis neuvotteluitten/liittymisen aikaista leikekirjaa, löysin sieltä aamulehdessä olleen uutisen, jossa sanotaan: "EY vaatii liittymissopimuksessa suomen ulottavan jokamiehenoikeudet koskemaan myöskin EY alueen kansalaisia."(pelkkä pysyvä asuminen eu-maassa ei riitä - vaan pitää olla eu-maan kansalaisuus)
Tuosta liittymissopimuksesta päätellen suomen ympäristöviranomaiset ovat siis ylittäneet valtuutensa, kun he ovat laajentaneet jokamiehenoikeudet koskemaan KAIKKIA TÄÄLLÄ KULLOINKIN OLESKELEVIA IHMISIÄ.
Ihan vaan sivu huomautuksena. Suurimmassa osassa maita ei ole olemassa mitään jokamiehen oikeutta. Ilman lupaa yksityisten omistamille maille ei ole mitään asiaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
vaan kiitä että näin on, se on estänyt kiinteistöveron ulottamista metsiin ja peltoihin..
Mitä oikein höpötät? Minä maksaisin mielelläni kiinteistöveroa maistani.
Vastaavasti myisin marjastus/virkistys oikeuksia mailleni vaikkapa 5€/d hintaan.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että jokamiehenoikeudet ovat perseestä.
Itse omistan reilut 300ha metsää ja miltei poikkeuksetta marjat on poimittu raakoina, ennen kuin itse menemme marjaan. Muutenkin metsissäni palloilee porukkaa pilvin pimein "virkistäytymässä"
Tuo jokamiestenoikeiden poisto olisi muutenkin tervetullut kädenojennus huonosti kannattavalle maataloudelle. Yksityismaiden käytöstä perittävistä kerta maksuista tulisi tarvittavaa lisätuloa.
myös metsää ja en ole siellä ikinä nähnyt ketään no kerran hirvimiehet oli ammpunut sinne hirven ja paisti tuli ja marjanpoimijoita pitää haalia ulkomailta ettei kaikki marjat mätäne metsiin..
"Mitä oikein höpötät? Minä maksaisin mielelläni kiinteistöveroa maistani.
Vastaavasti myisin marjastus/virkistys oikeuksia mailleni vaikkapa 5€/d hintaan"
Mistä sinulle on tullut kuvitelma että jokamiehen oikeus poistuisi jos metsille laitettaisiin kiinteistövero? Suomessa on laitettu niin paljon valtion rahaa metsiin että hakkaamattomille metsille pitäisi laittaa niin ankarat raippa ja kiinteistö verot että rupeaa puukauppa käymään sekä puun hinta laskemaan. Metsätulot tulee myös laittaa ankaran progressiivisen verotuksen alle aivan kuten Ruotsissakin tehdään niin loppuu ökyisäntien uho.
taidat olla aika läski metsän omistaja jos et edes marjoja kerkeä keräämään palstaltasi?? vai onko taas arska trolli :)))))))
Omat metsäni parinkymmenen kilometrin päässä isosta kaupungista. Joten voit uskoa, että kaikenlaista hiihtäjää on kiusaksi asti.
Itse olen sitä mieltä, että jos joku saa tulla pyörimään henkilökohtaisesti omistamilleni maille, niin myöskin minä voin mennä saman tyypin kotiin kutsumatta pyörimään ja mellastamaan.
Laki pitäisi olla yksiselitteinen. Jos haluat liikkua metsässä, niin osta metsää itsellesi.
Jokamiehen oikeudet ovat alunperin käsittäneet vain kylän. Eli oman kylän asukkaat ovat voinneet käyttää oman kylän luonnonvaroja vapaasti, tästä tämä on lähtenyt lipsumaan laajemmalle.
Itselläni oli jokamiehenoikeuksia koskeva lehtikirjoitus julkaistuna parissakin lehdessä aikanaan ja tuolloin sain palautetta mm. eräältä vanhemmalta metsähoitajalta, joka oli tehnyt jokamiehenoikeuksista tutkielman opiskeluaikanaan ja hän osasi selittää hyvinkin tarkkaan jokamiehenoikeuksien muodostumisen. Lisäksi hän kertoi jopa löytyvän oikeustapauksiakin, joissa on aikanaan määritelty ketkä saavat käyttää tiettyä aluetta jokamiehenoikeuksin. Hänen mielestään on ihmeellistä, että varsin selkeä asia on päässyt rönsyilemään vuosien varrella ja jokamiehenoikeudet ovat laajentuneet.
Metsätalous on suomessa vahvasti yhteiskunnan tukemaa toimintaa, joten hyvät ja toimivat jokamiehenoikeudet ovat vähintä, mitä me voimme antaa yhteiskunnalle vastineeksi. Vaikka itsekin omistan metsää, niin mielestäni vahva yksityinen metsänomistaminen on hieman kyseenalaista. Paremmin voisi toimia malli jossa kaikki talousmetsä olisi valtion omistuksessa. Omaa metsää voisi olla korkeintaan senverran, mitä polttopuuhuoltoon tarvitsee. Kyllä isänmaamme metsillä saa olla myös muuta arvoa, kuin se mitä omistaja pystyy siitä rahaa tekemään.
Millähän tavoin tuo tuki ilmenee?
Päinvastoin olen sitä mieltä,että metsänomistaja tukee vahvasti uudistumiskyvytöntä mestsäteollisuutta alhaisella puun hinnalla.
metsänomistja saa, kun myy metsää käteen saadusta rahasta 50 prosenttia suoraan valtiolle..
"metsänomistja saa, kun myy metsää käteen saadusta rahasta 50 prosenttia suoraan valtiolle.. "
Mistä tu 50% koostuu vai lasketko sinä metsäyhtiön sinulle kauppahinnan mukana maksaman arvonlisäveronkin omaksi rahaksesi?
Sinulla ei taida olla maata muualla, kuin kynsien alla, jos sielläkään! Satun itse omistamaan metsää ja maa-alueita muussakin muodossa jokusia hehtaareita, niin voisitko ystävällisesti selvittää tarkemmin, että miten yhteiskunta on vahvasti tukenut metsätaloutta??
Olen itse saannut aikanaan alan koulutuksen "Osaran oppipojilta" ja metsissäni on alueita, joista jo isoisäni on maksanut pinta-alaveroa, sitten isäni ja minäkin olen ehtinyt vielä niistä maksamaan pinta-alaveroa. Kun nyt myyn nämä viimeisetkin pinta-alaverotuksen kohteena olleet puut, maksan vielä niistä myyntiveroa!
Toki tilojemme metsissä on tehty vuosien varrella toimenpiteitä, joihin on saatu mm. korkotukilainaa hankkeiden rahoitukseen, mutta vastaavasti nuo hankkeet ovat olleet muuta yhteiskuntaa enempi hyödyttäviä. Jokaisella kilometrillä metsäautotietä on on ollut työllistävä vaikutus, melkoinen porukka on työllistetty ja me metsänomistajat olemme maksaneet kaiken tuon "korkotuki-porkkanan" johdattamana.
Metsäautotiet ovat sitten tuonneet metsiimme ongelmia jokamiehenoikeuksien myötä, vaikka mikään laki ei anna lupaa liikkua moottoriajoneuvoilla näillä teillä ulkopuolisille marjastajille ja muille jokamiehenoikeuksilla "ratsastaville".
Olen myynnyt teollisuudelle halpaa puuta vuositolkulla, esim. 1977 sai kuitupuulla 72mk/m3 ja nyt saan kuitupuulla 12€/m3, tämäkö on vahva yhteiskunnan tuki?
olla yli 50 prosenttia..
Semmosta se on, kun ammattitaidoton ähertää metsäpuolella, vähennykset tekemättä, tuskin on ilmoitettu veroilmoituksen mukana yhtään mitään.
Mikäli maksaa noin paljon veroa metsämyynneistä, niin syyllinen löytyy peilistä ja se tyyppi on yksin syyllinen tilanteeseen, on hyvin monia tapoja korjata verotusta, imeisesti et osaa käyttää niistä ainoatakaan.
Ja jokamiehen oikeudet muutenkin viedään, niin sitten ei varmaan tartte lähteä sammuttamaan tulipaloa sinun metsässäsi, vai kuinka????
Itse asiassa jouduin juuri marjastajien takia ottamaan metsilleni vakuutuksen, koska tupakoita on heitellty maastoon huolimattomasti, sekä autoja parkkeerattu ajourille siten, että auton alle jäävä kuiva kuntta on alkanut kärventymään katalysaattorin (?) kohdalta. Autollahan ei ole tietenkään mitään asiaa metsäteille, mutta käytännössä marjastajia on mahdoton valvoa, vaikka Ville (Niinistö) niin väittikin, että mukamas nykyinen lainsäädäntö antaa siihen mahdollisuuden, kun väänsimme jokamiehenoikeuksien rajoittamisesta.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kyläläiset käyvät poimimassa marjoja taikka sieniä metsissäni, jos he liikkuvat jalkaisin taikka polkupyörällä, eivätkä aiheuta vahinkoa.
"Olen itse saannut aikanaan alan koulutuksen "Osaran oppipojilta" ja metsissäni on alueita, joista jo isoisäni on maksanut pinta-alaveroa, sitten isäni ja minäkin olen ehtinyt vielä niistä maksamaan pinta-alaveroa."
Kepulaisilla maalaisporvareilla on pohjimmaisena ajatuksena että heidät pitäisi vapauttaa veron maksusta ja muista yhteiskunnallisista velvoitteista kokonaan. Pohjimmiltaan tämä on kapinaa demokratiaa vastaan koska metsätuloistakin maksettavat verot on vahvistettu eduskunnan päätöksillä.
Jokamiehen oikeus on myös eduskunnassa päätetty laki ja se ei muutu mihinkään vaikka kiinteistövero ulotettaisiin metsiin tai metsätulot laitettaisiin saman progression alaisiksi kuin palkkatulotkin. Kepulaiset maalaisporvarit tarvitsevat ankaria veroja, kovaa kuria ja keppiä.
On ollut mittavaa metsänomistajille, tiet, ojitus, purojen ja jokien perkkaaminen, ennen istui palotorneissa päivystäjät...
Nyt sitten maksetaan tukea tuen päälle jos isäntä viitsii hoitaa tai hoidattaa metsiään...
Bioenergiaa ollaan tukemassa monin tavoin...
Nyt on sitten laitettu automiehet maksamaan selkänahastaan puun hinnan korotukset tässä uudessa kokonaispainolaissa...
Jotta kyllä on metsänomistajia villakopassa keinutettu kautta historian...
TROLLI
Mitään rahaa ei ole jaettu vastikkeetta metsätalouteen, kyllä se kaikki tuli kansantalouteen puutavaran vientituloina taikka työllisyytenä. Aivan sama idea on nyt näissä maataloustuissa, viljelijät joutuvat sylkykupeiksi ja toisset korjaa potin.
Ennen istui palotorneissa päivystäjät..montako kesää olet istunut palotornissa tai olet ollut palolennolla? Satun olemaan tekemisissä molempien systeemien kanssa.
Mitä vittua höriset!!!
Olen omistan ja olen omistanut yli kolmekymmentä vuotta huomattavan määrän metsää, enkä ole koskaan saanut penniäkään mitään tukia yhteiskunnalta.
HYVIN HOIDETUIHIN METSIIN EI TUKIA SAA EIKÄ OLE KOSKAAN SAANUT!!!!
Ja bioenergiasta ei ainakaan metsänomistaja pääse nauttimaan. Kyllä se on ainoastaan koneyrittäjät, jotka siinä tienaa.
Itse olen kerran vuonna 2008 myynyt hakkuutähteet kannot bioenergiaksi. Haketta tuli kaikkiaan reilu 3600m3. Rahaa siitä jäi vajaa 2800€!
OLI MUUTEN VIIMEINEN KERTA KUN MYYN PUUTA ENERGIAKSI!
Hyöty maan lannokkeena monikymmenkertainen.
Mitähän ne automiehet maksaa selkänahastaan? Ei ainakaan puun hinnan korotuksia, koska hintoja ei ole korotettu viiteentoista vuoteen muutamia piikkejä lukuunottamatta ja silloinkin kyseessä ovat olleet lähinnä kesä korjuu kelpoiset leimikot.
Muutenkin mitä höpötät automiehistä - puunajo on säiliökuljetusten jälkeen kannattavinta hommaa kuljetusalalla!
Ei sitä täysin vastikkeetta ole rahaa jaettu, mutta kyllä metsätalous on vahvasti tukien varassa pyörivä, niinkuin maatalouskin. Ensi kevääksi suunnitellaan istutuksia esim. viljelyskäytöstä poistuneelle pellolle ja näyttäisi, että tuet saadaan (kemera) ja kyllä ihan mielellään otetaankin, kallistahan istuttaminen kieltämättä on, mutta aikoi mhy:n mies käydä paikanpäällä katsomassa vielä.
Mutta tässä oli kyse jokamiehenoikeuksista ja mielestäni on hyvä, että myös kaikilla maata omistamattomilla on mahdollisuus jokseenkin vapaasti kulkea suomalaisessa metsässä. Monelle isännälle, joka menee metsään vain jos siitä hänelle tarpeeksi maksetaan voi olla vaikea ymmärtää metsän virkistyskäyttöä. Ainakaan täälläpäin en ole kokenut jokamiehenoikeuksia mitenkään huonona asiana, toki tämä on harvaan asuttua aluetta.
Olen jonkinverran seurannut asiaa esim. uuden maastoliikennelain tiimoilta ja kyllä nousee itsellä karvat pystyyn, kun kuuntelee tai lukee näiden omasta mielestään kovien metsäpatruunoiden kommentteja (yleensä ikämiehiä). Ymmärrän, että kukaan ei halua lisäliikennettä pirtin ikkunan alle, en halua minäkään, mutta huh tätä hommaa... Kyllä suomessa on tilaa ihmisten liikkua.
Puheistasi päätellen et omista aariakaan maata.
Että metsät on nykyisten omistajien hallussa ryöväilyn ja väkivallan turvin, niin olen meidänkin suvun historiaa tutkiessani huomannut.
Tämä pitää useissa tapauksissa paikkansa, mutta ei kyllä läheskään aina. Ihmetellä kyllä täytyy kuitenkin tätä joidenkin metsänpalvontaa, siinä omat veljetkin olemattomassa arvossa jonkun maatilkun rinnalla. Mielummin valitaan ikuinen välirikko lähisukulaisten kanssa, kuin suostutaan rehelliseen ja tasapuoliseen perinnönjakoon.
miten perinnönjakoon voi vaikuttaa se on laissa tiukasti säädelty ?
teillä, antakaa ryövääjät ilmi poliisille, ryövätty omaisuus otetaan pois oikeille omistajille ja ryövääjä joutuu vankilaan..
Harvapa aitoja jokamiehen oikeuksia kieltäisi vaan näihin ei kuulu ammattimainen,ja
joukkotapahtumat olkoon se sitten marjastamista tai vempaimilla liikkumista tai
kilpailujen järjestämistä.
Jos naapurin kaveri käy omiksi tarpeikseen poimimassa tai häiritsemättä liikkumassa
se on siinä.
Jos ammattimainen marjastaja haluaa vaikka poimia niin kysyy luvan ja saan oman
korvaukseni siitä.Ei pitäisi olla vaikeata.
Mitä tulee metsästä saamiini ns.tukiin.Ne on yhtä tyhjän kanssa jos saa niin menevät
tarkastajien ja muiden byrökraattien taskuun.Se siitä.
Olen ensin ostanut metsän.Sitten vuosia maksanut pinta-alan mukaista veroa ja nyt
myyntiveroa pääomatulona.Kaikesta olemme joutuneet täysillä maksamaan.Jos
jollekkin on metsälö perintönä lohjennut niin perintövero kyllä huolehtii,ettet mitään
ns.ilmaiseksi saa.Turhaa on kadehtia.Jos edelleen tuntuu siltä,että olisimme joku
etu-oikeutettujen joukko niin terve tuloa joukkoon milloin hyvänsä voit ostaa tilan
jostain.Kivaa tää tietysti voit maksujen lisäksi sanonko mitä myöten lumessa k
kahlaten "sievoisiaummia"sahailla metsästäsii tai kesällä läiskiä hyttysiä.Ohessa
joku jokamiehen oikeuksiaan väärikäyttävä uhoaa tukiaisista.Talloo taimesi jne.
Ugh-olen puhunut.
Paljon maksettiin veroa pinta-alaverotuksessa puun myynnistä,,, kova oli verorasite vissiin kun kaikki myi kovalla rytinällä kun se verotusmuoto loppui...
Metsän verotus on rankkaa kun se siirtyy lapsille isältä, eikö olekkin, ihan mahdoton vero...
Entä saikko metsävähennyksen kun metsää ostit....
Maalaiset on aina kovan verorasituksen alla jos veroa joutuvat maksamaan, ilman pitäis saada elää ja mellastaa, tiet pitäis olla priimaa ja terveyskeskuksessa lääkäri odottamassa jos saikkuu sattus tarvimaan lomittajan sadakseen.
Marjat ei metsästä lopu keräämällä, seon samanlainen isänmaallinen teko kuin puun myynti vaikka joku niitä kaupallisessa tarkoituksessa keräilee piste.
No kerron vaikka vuosikymmeniin et olisi tuottoa metsästäsi saanut vero oli pinta-alan
mukaan saatoit saada jotan huojennusta joistakin taimikon hoidon vaiheessa vaan
ainoan kerran.Kuten tiedät metsävähennys tuli vasta oisko 1990.
Kuten tiedät ,että myynti vaiheeseen varttunut puu vie aikaa monia kymmeniä vuosia.
Siis mahdollisuus tilintekoon kerran pari sadassa vuodessa.Siksi myyntiveroon
siirtyminen oli oikeudenmukaisempaa vaikka pinta-alaveroa oli pitkäänkin maksettu.
Metsän myynnit usein ovat päätehakkuita.Siis aukkoa.Korjuun jälkeen tulee käsittely,
istutukset,raivaukset jne.Siis kustannuksia mahtavasti.Jollet itse pysty tai osaa tehdä
mitään tiedät,että teettäminenkin maksaa.
Onneksi nyt aletaan sallia jatkuvankasvatuksen menetelmä.Ehkä siinä kulut pienenisivät ja päästäisiin jonain kauniina päivänä tilanteeseen,että on myytävää
puuta tasaiseen tahtiin.Näin ei tällä tiukkaan säännellyllä metsälailla voinut menetellä.
Vaan nopeasti olit syytettyjen penkillä.Suosittelen alaa ellet vielä tätä kapitaalia ole
päässyt kokeilemaan.
Kerro joko olet sijoittanut metsän ostoon ja tuleviin tukiaisiin metsässäsi.Josko saisit
vielä se metsävähennyksen käyttöösi
Voinet sitten ottaa sen käyttäjä joukon hyvin vastaan.Heidätkin jotka aamuyöstä
iltapimeään joutuvat niitä marjoja haalimaan.Heitä jotka tulevat kaukaa ja jaetaan
tienvarsille.Heitä jotka haravoivat marjansa säkkeihin.Yrittäjä kerää iltaisin säkit.
kylmäkuormaan jossa puhlluksella saadaan roskat,varvut mitä lie irti.
Missä tämä joukko päänsä kallistaa.Ehkä yrittäjä kyselee paikkoja jne..
Tämä jos mikä mielestäni on jokamiehen,yksityisen häpäisemistä.Ja jk.oikeuksien
häpeällistä hyväksikäyttöä ja tallaamista.
Kaupallinen hyödyntäminen ei kuulu jokamiehenoikeuksiin. Kuinkahan paljon marjanpoimintaa toteutetaan kaupallisissa tarkoituksissa yksityisten mailla?
Viimekesänä enenevässä määrin.Etelässä ei juuri muita kuin yksityisiä metsiä olekkaan.Yksi kurjimpia ovat jobbareiden tänne tuottamat ihmiset.Kai verottajalla
joku luku täytyy olla näistä.Mielestäni kaupallinen marjastaminen ja sienestäminen
on verovapaata tuloa.Kaiketi jobbarienkin.
Yksityisitä tuskin on selvyyttä.Viimesyksyinen tapaamani pariskunta sanoi olevansa
Karjalaisia johon oikaisin siis Venäjä karjalaisia.Oli kuulema parempi sanoa noin.
Petroskoista 500km.itään.Sanon,että jo Siperiasta.Ei nyt sentään vastaa.Pyörivät
pitkään nurkissa.saaveineen ja reppuineen.
Jokamiehenoikeus Suomessa on ajalta, jolloin se turvasi kaikille Suomalaisille mahdollisuudet saada särvintä luonnon antimista. Suomessa oli siihen aikaan todellista puutetta, ihmiset asui pääasiassa maaseudulla. Metsäsätysoikeus oli ja on edelleen sidottu maanomistukseen.
Muualla euroopassa ja maailmalla esim amerikassa ei ole jokamiehenoikeutta. Amerikoissa voi saada niskaansa lastin lyijyä jos menee kysymättä toisen maalle. Ei sen niinkään tarvitse olla, mutta minusta joka miehen oikeuden voisi Suomest poistaa, koska maailma on muuttunut tarkoitus ei ole alunperin ole ollut bisneksen teko ulkomaalaisten avustuksella. NS JOKAMIEHEN OIKEUS TULISI POISTAA JA SITOA SAMALLA TAVALLA MAANOMISTUKSEEN KUIN METSÄSTYSKIN.
Voi Voi onpa kurjaa omistaa metsää,myykää pois idiootit.
Kun metsiin tulee kiinteistövero, pitää se veroraha jostain hankkia. Hyviin marjapaikkoihin kannattaa kohdistaa viljelytoimenpiteitä (ojituksia, lannoituksia), jolloin ne alueet eivät ole jokamiehen hyödynnettävissä. Ne voi ja pitää aidata, joko lippusiimalla tai vaikka kunnon galvanoidulla verkkoaidalla kuten muuallakin Euroopassa. Ilmoitustaulut maksusta ja riistakamerat. Tieavustusten loppuessa tiet pitää puomittaa ja periä käyttömaksu.
"Kun metsiin tulee kiinteistövero, pitää se veroraha jostain hankkia. Hyviin marjapaikkoihin kannattaa kohdistaa viljelytoimenpiteitä (ojituksia, lannoituksia), jolloin ne alueet eivät ole jokamiehen hyödynnettävissä. Ne voi ja pitää aidata, joko lippusiimalla tai vaikka kunnon galvanoidulla verkkoaidalla kuten muuallakin Euroopassa. Ilmoitustaulut maksusta ja riistakamerat. Tieavustusten loppuessa tiet pitää puomittaa ja periä käyttömaksu. "
Mistä kepulaisella maalaisporvarilla on syntynyt tuollainen kuvitelma? Eduskunta voi säätää aivan sellaisia lakeja kuin haluaa. Eduskunta voi tehdä päätöksen että nykyistä suurempi osa metsien tuotosta otetaan veroina valtiolle ja ökyisäntä maksaa tai seuraavana paukkuu pakkohuutokaupassa meklarin vasara. Kiinteistöveron lisäksi voidaan laittaa ankara veroprogressio, ankarat raippaverot puunpanttaajille niin että rupeaa puukauppa käymään ja hinta laskemaan ja kaiken lisäksi jokamiehen oikeuksia voidaan vielä laajentaa. Aitaajilla loppuu uho kun tulee lamppuauto pihaan ja viimeistään silloin kun sellin ovi kolahtaa kiinni.
ei ulotu kiinteistöihin ja yli 50 prosenttia metsänmyynnistä saadusta rahasta suoraan valtiolle, eikö riitä ?