Evoluutio huijaus

"1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista."

Hups hups, tuollainen logiikan loikka on mahdollista vain kreaateille. Yhteinen kantamuoto ei perustu _pelkästään_ (havaitulle) muutokselle ajan myötä vaan kaikkien elollisten yhteisiin ominaisuuksiin, jotka kaikkein yksinkertaisimmin tulevat selitetyksi periytymisen kautta, koska periytymisestä meillä sentään on havaintoja, kuten myös perimän muuttumisestakin.

"Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta."

No ei. Tässä on kreaattien keksimä olkiukko.

"Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi."

Ei evoluutiolla ole määrättyä suuntaa yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi, vaan monimutkaisuus on yksi muuttuneiden olosuhteiden ja siihen sopeutumisen oheistulos.

Mutta mutta, onhan olemassa esimerkkejä muutoksista, jotka tekevät eläimistä monimutkaisempia - miten olisi vaikka yksisoluisesta monisoluiseksi muutos?

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=122828
http://www.geekosystem.com/single-celled-to-multicellular/

http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK28332/

antimytomaani_orig kirjoitti:

"1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista."

Hups hups, tuollainen logiikan loikka on mahdollista vain kreaateille. Yhteinen kantamuoto ei perustu _pelkästään_ (havaitulle) muutokselle ajan myötä vaan kaikkien elollisten yhteisiin ominaisuuksiin, jotka kaikkein yksinkertaisimmin tulevat selitetyksi periytymisen kautta, koska periytymisestä meillä sentään on havaintoja, kuten myös perimän muuttumisestakin.

"Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta."

No ei. Tässä on kreaattien keksimä olkiukko.

"Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi."

Ei evoluutiolla ole määrättyä suuntaa yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi, vaan monimutkaisuus on yksi muuttuneiden olosuhteiden ja siihen sopeutumisen oheistulos.

Mutta mutta, onhan olemassa esimerkkejä muutoksista, jotka tekevät eläimistä monimutkaisempia - miten olisi vaikka yksisoluisesta monisoluiseksi muutos?

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=122828
http://www.geekosystem.com/single-celled-to-multicellular/

http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK28332/

Lue lisää

Esimerkkisi eivät todista uskomustasi.

http://creation.com/multicellularity

http://creation.com/earliest-multicellular-life

http://creation.com/non-evolution-apoptosis

http://creation.com/multicellular-yeast

Creation rules kirjoitti:

Esimerkkisi eivät todista uskomustasi.

http://creation.com/multicellularity

http://creation.com/earliest-multicellular-life

http://creation.com/non-evolution-apoptosis

http://creation.com/multicellular-yeast

Lue lisää

Antamieni esimerkkien takaa löytyy tieteellistä tutkimusta. Noiden CMI sivujen päätelmät eivät ole tieteellistä työtä, muutenhan ne olisi julkaistu jossakin tieteellisessä julkaisussa.

""On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään, tyhjästä.""

Eihän kukaan väitäkään informaatiota syntyvän tyhjästä - paitsi kreationistisessa argumentoinnissa.

Toiseksi, jos siis geeni ohjaa jotain eliön ulkoista ominaisuutta, niin eikö silloin tuo kyseinen geeni kannna informaatiota? Entäpä jos tuossa geenissä tapahtuu mutaatio, joka näkyy myös eliön ulkoasussa, eikö sekin ole informaatiota?

Luonnonvalinta sitten testaa tuon ulkoisen ominaisuuden kelpoisuuden.

Entä mitä tulisi ajatella APO-AIM mutaatiosta ihmisellä? Se suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Se esiintyy yhdessä suvussa Milanon lähellä, mutaatio on tapahtunut miehellä nimeltä Giovanni Pomarelli 1700-luvulla.

http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano

antimytomaani_orig kirjoitti:

""On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään, tyhjästä.""

Eihän kukaan väitäkään informaatiota syntyvän tyhjästä - paitsi kreationistisessa argumentoinnissa.

Toiseksi, jos siis geeni ohjaa jotain eliön ulkoista ominaisuutta, niin eikö silloin tuo kyseinen geeni kannna informaatiota? Entäpä jos tuossa geenissä tapahtuu mutaatio, joka näkyy myös eliön ulkoasussa, eikö sekin ole informaatiota?

Luonnonvalinta sitten testaa tuon ulkoisen ominaisuuden kelpoisuuden.

Entä mitä tulisi ajatella APO-AIM mutaatiosta ihmisellä? Se suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Se esiintyy yhdessä suvussa Milanon lähellä, mutaatio on tapahtunut miehellä nimeltä Giovanni Pomarelli 1700-luvulla.

http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano

Lue lisää

Tämäkään esimerkkisi ei todista uskomustasi.

http://creation.com/a-i-milano-mutation-evidence-for-evolution

Creation rules kirjoitti:

Tämäkään esimerkkisi ei todista uskomustasi.

http://creation.com/a-i-milano-mutation-evidence-for-evolution

Lue lisää

Don Batten puhuu puppua. Ko. päättely saa kyytiä täällä:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

Muutamia tuollaisia sanojia tosiaan aina löytyy:

"Dr Ian Macreadie sanoo: "Evoluutio väittää, että asiat ovat kehittymässä, kun minä taas näen kaiken olevan hajoamassa palasiksi.."

Miksikähän hän tai John Sanford eivät ole saaneet toisia omien alojensa tutkijoita tai muita evoluution arvostettuja tieteilijöitä kääntymään omalle kannalleen, jos heillä mielestäsi on ollut sille pätevät tieteelliset perusteet.

Vai voisiko sittenkin olla niin, että he ovat antaneet uskonsa ohjata itseään sellaisiin tieteellisiin päätelmiin, joita todellisuus ei kuitenkaan tue?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutamia tuollaisia sanojia tosiaan aina löytyy:

"Dr Ian Macreadie sanoo: "Evoluutio väittää, että asiat ovat kehittymässä, kun minä taas näen kaiken olevan hajoamassa palasiksi.."

Miksikähän hän tai John Sanford eivät ole saaneet toisia omien alojensa tutkijoita tai muita evoluution arvostettuja tieteilijöitä kääntymään omalle kannalleen, jos heillä mielestäsi on ollut sille pätevät tieteelliset perusteet.

Vai voisiko sittenkin olla niin, että he ovat antaneet uskonsa ohjata itseään sellaisiin tieteellisiin päätelmiin, joita todellisuus ei kuitenkaan tue?

Lue lisää

Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia jonka moottori evoluutio on. Kyse on siitä etteivät ihmiset halua uskoa todisteita jotka todistavat Luojastaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Näitä evolutionisteja ohjaa siis heidän uskontonsa humanismi.

Humanismi uskonnon tärkein olemus on vastustaa Raamatun Jumalaa sillä humanismi väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Humanismi haluaa syrjäyttää Jumalan ja asettaa ihmisen Jumalan paikalle määrittämään sen mikä on oikein ja mikä väärin. Humanismi on todellisuudessa syntynyt siis siksi että monet ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan. Ihmisen joka ei halua että hänelle asetetaan rajoja ja että hän olisi vastuussa kaikista teoistaan jollekkin jolla on valta tuomita ihminen. Humanismi on ja elää täysin siltä pohjalta että se kieltää Jumalan ja vastustaa Jumalaa ja Hänen auktoriteettiaan.

Humanismi ei ole vapaata ajattelua eikä ponnista tieteelliseltä pohjalta vaan humanismin elämänkatsomus ja tarkoitus syvimmiltään ohjautuu Jumalan kieltämiseen ja sitä kautta synnin ”lailliseksi” tekemiseen. Humanismi haluaa että ihminen saa itse päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Humanismin tarkoitus on kieltää Jumala jotta ihmisten ei tarvitsisi noudattaa Jumalan sääntöjäkään vaan jokainen saisi ja voisi tehdä ihan mitä huvittaa kunhan vain ei teoillaan rajoittaisi toisen ihmisen mielitekoja.

Humanismi on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Humanismin moottori ja perustus on evoluutio jonka perustalle humanisminen maailmankatsomus on rakennettu. Kyse on siis siitä ettei evolutionistit halua hylätä heidän uskontoaan humanismia ja siksi he pitävät kiinni evoluutiosta vaikka tieteelliset todisteet ovat evoluutiota vastaan.

Creation rules kirjoitti:

Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia jonka moottori evoluutio on. Kyse on siitä etteivät ihmiset halua uskoa todisteita jotka todistavat Luojastaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Näitä evolutionisteja ohjaa siis heidän uskontonsa humanismi.

Humanismi uskonnon tärkein olemus on vastustaa Raamatun Jumalaa sillä humanismi väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Humanismi haluaa syrjäyttää Jumalan ja asettaa ihmisen Jumalan paikalle määrittämään sen mikä on oikein ja mikä väärin. Humanismi on todellisuudessa syntynyt siis siksi että monet ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan. Ihmisen joka ei halua että hänelle asetetaan rajoja ja että hän olisi vastuussa kaikista teoistaan jollekkin jolla on valta tuomita ihminen. Humanismi on ja elää täysin siltä pohjalta että se kieltää Jumalan ja vastustaa Jumalaa ja Hänen auktoriteettiaan.

Humanismi ei ole vapaata ajattelua eikä ponnista tieteelliseltä pohjalta vaan humanismin elämänkatsomus ja tarkoitus syvimmiltään ohjautuu Jumalan kieltämiseen ja sitä kautta synnin ”lailliseksi” tekemiseen. Humanismi haluaa että ihminen saa itse päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Humanismin tarkoitus on kieltää Jumala jotta ihmisten ei tarvitsisi noudattaa Jumalan sääntöjäkään vaan jokainen saisi ja voisi tehdä ihan mitä huvittaa kunhan vain ei teoillaan rajoittaisi toisen ihmisen mielitekoja.

Humanismi on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Humanismin moottori ja perustus on evoluutio jonka perustalle humanisminen maailmankatsomus on rakennettu. Kyse on siis siitä ettei evolutionistit halua hylätä heidän uskontoaan humanismia ja siksi he pitävät kiinni evoluutiosta vaikka tieteelliset todisteet ovat evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Mitä v**tua, kressu esitti taas varsinaisen olkiukon.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mitä v**tua, kressu esitti taas varsinaisen olkiukon.

^ Tyypillistä vastenmielistä evokkidenialistisuutta. Ja mitä vielä, siinäpä pääsi evokki-vajakilta oikein emävale!

Creation rules kirjoitti:

Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia jonka moottori evoluutio on. Kyse on siitä etteivät ihmiset halua uskoa todisteita jotka todistavat Luojastaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Näitä evolutionisteja ohjaa siis heidän uskontonsa humanismi.

Humanismi uskonnon tärkein olemus on vastustaa Raamatun Jumalaa sillä humanismi väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Humanismi haluaa syrjäyttää Jumalan ja asettaa ihmisen Jumalan paikalle määrittämään sen mikä on oikein ja mikä väärin. Humanismi on todellisuudessa syntynyt siis siksi että monet ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan. Ihmisen joka ei halua että hänelle asetetaan rajoja ja että hän olisi vastuussa kaikista teoistaan jollekkin jolla on valta tuomita ihminen. Humanismi on ja elää täysin siltä pohjalta että se kieltää Jumalan ja vastustaa Jumalaa ja Hänen auktoriteettiaan.

Humanismi ei ole vapaata ajattelua eikä ponnista tieteelliseltä pohjalta vaan humanismin elämänkatsomus ja tarkoitus syvimmiltään ohjautuu Jumalan kieltämiseen ja sitä kautta synnin ”lailliseksi” tekemiseen. Humanismi haluaa että ihminen saa itse päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Humanismin tarkoitus on kieltää Jumala jotta ihmisten ei tarvitsisi noudattaa Jumalan sääntöjäkään vaan jokainen saisi ja voisi tehdä ihan mitä huvittaa kunhan vain ei teoillaan rajoittaisi toisen ihmisen mielitekoja.

Humanismi on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Humanismin moottori ja perustus on evoluutio jonka perustalle humanisminen maailmankatsomus on rakennettu. Kyse on siis siitä ettei evolutionistit halua hylätä heidän uskontoaan humanismia ja siksi he pitävät kiinni evoluutiosta vaikka tieteelliset todisteet ovat evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Voihan Hesuksen märkäpieru. Kuinka typeräksi ääriuskonnollisuus ihmisen pystyy kääntämään. Vai onko lähtökohtaisesti jo oltu hämärän rajoilla. Nähdään salaliittoja, kielletään todellisuus ja uskotaan sadoista todisteettomista entiteeteistä yhteen nimenomaiseen ja huudetaan tätä totuutena.

Creation rules kirjoitti:

Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia jonka moottori evoluutio on. Kyse on siitä etteivät ihmiset halua uskoa todisteita jotka todistavat Luojastaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Näitä evolutionisteja ohjaa siis heidän uskontonsa humanismi.

Humanismi uskonnon tärkein olemus on vastustaa Raamatun Jumalaa sillä humanismi väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Humanismi haluaa syrjäyttää Jumalan ja asettaa ihmisen Jumalan paikalle määrittämään sen mikä on oikein ja mikä väärin. Humanismi on todellisuudessa syntynyt siis siksi että monet ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan. Ihmisen joka ei halua että hänelle asetetaan rajoja ja että hän olisi vastuussa kaikista teoistaan jollekkin jolla on valta tuomita ihminen. Humanismi on ja elää täysin siltä pohjalta että se kieltää Jumalan ja vastustaa Jumalaa ja Hänen auktoriteettiaan.

Humanismi ei ole vapaata ajattelua eikä ponnista tieteelliseltä pohjalta vaan humanismin elämänkatsomus ja tarkoitus syvimmiltään ohjautuu Jumalan kieltämiseen ja sitä kautta synnin ”lailliseksi” tekemiseen. Humanismi haluaa että ihminen saa itse päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Humanismin tarkoitus on kieltää Jumala jotta ihmisten ei tarvitsisi noudattaa Jumalan sääntöjäkään vaan jokainen saisi ja voisi tehdä ihan mitä huvittaa kunhan vain ei teoillaan rajoittaisi toisen ihmisen mielitekoja.

Humanismi on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Humanismin moottori ja perustus on evoluutio jonka perustalle humanisminen maailmankatsomus on rakennettu. Kyse on siis siitä ettei evolutionistit halua hylätä heidän uskontoaan humanismia ja siksi he pitävät kiinni evoluutiosta vaikka tieteelliset todisteet ovat evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Mutta mitenkäs, kun..:

"Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia.. "

..juuri "evolutionisteilla" on tieteellisiä todisteita, jotka he esittävät julkaisuissaan jokaisen arvioitavaksi. Noilla esille nostamillasi kreationismin puoltajilla taas ei todisteita ole, vaan kollegojen mielestä vain epäloogisia päätelmiä samoista havainnoista
.
Evoluutioteorian hyväksyvissä - siihenhän ei uskota kuten jumaliin - on enemmän Jumalaankin uskovia kuin toisella puolella konsanaan, eikä muillakaan ole mitään yhteistä "humanismiuskontoa" tai väitettä Jumalan olemattomuudesta.

Melko karvainen huiputuksen yritys mielestäni tuo vuodatuksesi.

Creation rules kirjoitti:

Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia jonka moottori evoluutio on. Kyse on siitä etteivät ihmiset halua uskoa todisteita jotka todistavat Luojastaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Näitä evolutionisteja ohjaa siis heidän uskontonsa humanismi.

Humanismi uskonnon tärkein olemus on vastustaa Raamatun Jumalaa sillä humanismi väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Humanismi haluaa syrjäyttää Jumalan ja asettaa ihmisen Jumalan paikalle määrittämään sen mikä on oikein ja mikä väärin. Humanismi on todellisuudessa syntynyt siis siksi että monet ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan. Ihmisen joka ei halua että hänelle asetetaan rajoja ja että hän olisi vastuussa kaikista teoistaan jollekkin jolla on valta tuomita ihminen. Humanismi on ja elää täysin siltä pohjalta että se kieltää Jumalan ja vastustaa Jumalaa ja Hänen auktoriteettiaan.

Humanismi ei ole vapaata ajattelua eikä ponnista tieteelliseltä pohjalta vaan humanismin elämänkatsomus ja tarkoitus syvimmiltään ohjautuu Jumalan kieltämiseen ja sitä kautta synnin ”lailliseksi” tekemiseen. Humanismi haluaa että ihminen saa itse päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Humanismin tarkoitus on kieltää Jumala jotta ihmisten ei tarvitsisi noudattaa Jumalan sääntöjäkään vaan jokainen saisi ja voisi tehdä ihan mitä huvittaa kunhan vain ei teoillaan rajoittaisi toisen ihmisen mielitekoja.

Humanismi on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Humanismin moottori ja perustus on evoluutio jonka perustalle humanisminen maailmankatsomus on rakennettu. Kyse on siis siitä ettei evolutionistit halua hylätä heidän uskontoaan humanismia ja siksi he pitävät kiinni evoluutiosta vaikka tieteelliset todisteet ovat evoluutiota vastaan.

Lue lisää

"Humanismi on siis todellisuudessa tottelemattoman ihmisen kapina Jumalaa vastaan."

Mitä jos menisit meuhkaamaan tästä Islamabadin, Mekan tai vastaavan kylän kujille. Siellä löytynee sielunkumppaneitasi, joiden usko on vahva ja joille humanismi on ruma sana. Luultavasti olisit muslimi-epäjumalanpalvojia helvetin liekkeihin tuomitsevana fanaatikkona ikävä kyllä kiven väärällä puolella tai kepin väärässä päässä, mutta kun humanismi on perkeleestä, niin ehkä vain nauttisit siitä - vaikkakin epäilenkin, että olet vain sellainen nojatuolimarttyyri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta mitenkäs, kun..:

"Se miksi monet evoluutionistit eivät hylkää uskoaan evoluutioon vaikka evoluutiolla ei ole todisteita johtuu siitä että he eivät halua hylätä heidän maailmankatsomustaan ja uskontoaan humanismia.. "

..juuri "evolutionisteilla" on tieteellisiä todisteita, jotka he esittävät julkaisuissaan jokaisen arvioitavaksi. Noilla esille nostamillasi kreationismin puoltajilla taas ei todisteita ole, vaan kollegojen mielestä vain epäloogisia päätelmiä samoista havainnoista
.
Evoluutioteorian hyväksyvissä - siihenhän ei uskota kuten jumaliin - on enemmän Jumalaankin uskovia kuin toisella puolella konsanaan, eikä muillakaan ole mitään yhteistä "humanismiuskontoa" tai väitettä Jumalan olemattomuudesta.

Melko karvainen huiputuksen yritys mielestäni tuo vuodatuksesi.

Lue lisää

Evoluutio on suurin syy ja estä mikä saa ihmiset hylkäämään Jumalan ilmoituksen itsestään. Koska evoluutiota opetetaan (aivopestään) jo lapsista saakka ”tieteellisenä” tosiasiana koulutusjärjestelmässämme niin tällä evoluutio uskomuksella on todella vahva ote ihmisiin. Evoluutio on koko nyky-yhtesikunnan humanismin moottori ja perustus. Evoluutio on samalla tavoin humanismin perustus kuin Luominen on Kristinuskon perustus. Tämä asia on todella tärkeää ymmärtää sillä maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme.

On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio.

Kuinka tuttu onkaan lausahdus suomalaistenkin suusta ”ei Jumalaa voi olla olemassa sillä tiede on todistanut evoluution”. Tällainen uskomus evoluutiosta saa ihmisen hylkäämään Jumalan ilmoituksen ja pitämään sitä satuna. Kaiken lisäksi tätä evoluutio uskomusjärjestelmää opetetaan pienestä pitäen lapsillemme koulutusjärjestelmässämme ja tämä on tuhoisaa kuin mikä!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.

Ihmiset rakastavat evoluutiota koska usko evoluutioon antaa ihmiselle ns; vapauden elää synnissä Jumalan tahdon vastaisissa asioissa. Evoluutio on ihmisen yritys ja kapina Jumalaa vastaan. Tämän vuoksi evoluutiota rakastetaan ja tämän vuoksi sitä ei hylätä ei vaikka todisteet puhuvat sitä vastaan.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys! Taistelu on kovimmillaan perustuksista, luominen vastaan evoluutio sillä nämä perustukset määrittävät maailmankatsomuksemme ja sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutio on suurin syy ja estä mikä saa ihmiset hylkäämään Jumalan ilmoituksen itsestään. Koska evoluutiota opetetaan (aivopestään) jo lapsista saakka ”tieteellisenä” tosiasiana koulutusjärjestelmässämme niin tällä evoluutio uskomuksella on todella vahva ote ihmisiin. Evoluutio on koko nyky-yhtesikunnan humanismin moottori ja perustus. Evoluutio on samalla tavoin humanismin perustus kuin Luominen on Kristinuskon perustus. Tämä asia on todella tärkeää ymmärtää sillä maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme.

On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio.

Kuinka tuttu onkaan lausahdus suomalaistenkin suusta ”ei Jumalaa voi olla olemassa sillä tiede on todistanut evoluution”. Tällainen uskomus evoluutiosta saa ihmisen hylkäämään Jumalan ilmoituksen ja pitämään sitä satuna. Kaiken lisäksi tätä evoluutio uskomusjärjestelmää opetetaan pienestä pitäen lapsillemme koulutusjärjestelmässämme ja tämä on tuhoisaa kuin mikä!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.

Ihmiset rakastavat evoluutiota koska usko evoluutioon antaa ihmiselle ns; vapauden elää synnissä Jumalan tahdon vastaisissa asioissa. Evoluutio on ihmisen yritys ja kapina Jumalaa vastaan. Tämän vuoksi evoluutiota rakastetaan ja tämän vuoksi sitä ei hylätä ei vaikka todisteet puhuvat sitä vastaan.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys! Taistelu on kovimmillaan perustuksista, luominen vastaan evoluutio sillä nämä perustukset määrittävät maailmankatsomuksemme ja sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.

Lue lisää

>Kuinka tuttu onkaan lausahdus suomalaistenkin suusta ”ei Jumalaa voi olla olemassa sillä tiede on todistanut evoluution”.

No hitto, onpas tuttu kun ensimmäisen kerran kuulen sen nyt vaikka on tuota ikäääkin jo jonninverran kertynyt.

Älä usko kaikkea mitä lahkosaarnaajat sinulle valehtelevat. Seurustele myös normaalien ihmisten kanssa – ja etenkin heidän kanssaan.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutio on suurin syy ja estä mikä saa ihmiset hylkäämään Jumalan ilmoituksen itsestään. Koska evoluutiota opetetaan (aivopestään) jo lapsista saakka ”tieteellisenä” tosiasiana koulutusjärjestelmässämme niin tällä evoluutio uskomuksella on todella vahva ote ihmisiin. Evoluutio on koko nyky-yhtesikunnan humanismin moottori ja perustus. Evoluutio on samalla tavoin humanismin perustus kuin Luominen on Kristinuskon perustus. Tämä asia on todella tärkeää ymmärtää sillä maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme.

On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio.

Kuinka tuttu onkaan lausahdus suomalaistenkin suusta ”ei Jumalaa voi olla olemassa sillä tiede on todistanut evoluution”. Tällainen uskomus evoluutiosta saa ihmisen hylkäämään Jumalan ilmoituksen ja pitämään sitä satuna. Kaiken lisäksi tätä evoluutio uskomusjärjestelmää opetetaan pienestä pitäen lapsillemme koulutusjärjestelmässämme ja tämä on tuhoisaa kuin mikä!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.

Ihmiset rakastavat evoluutiota koska usko evoluutioon antaa ihmiselle ns; vapauden elää synnissä Jumalan tahdon vastaisissa asioissa. Evoluutio on ihmisen yritys ja kapina Jumalaa vastaan. Tämän vuoksi evoluutiota rakastetaan ja tämän vuoksi sitä ei hylätä ei vaikka todisteet puhuvat sitä vastaan.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys! Taistelu on kovimmillaan perustuksista, luominen vastaan evoluutio sillä nämä perustukset määrittävät maailmankatsomuksemme ja sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.

Lue lisää

Seebralogiikkasi pettää sinut kumminkin päin:

"Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio."

Noinkaan päin tuo ei ole totta; ateisti voi mainosti myös hylätä vaikka koko tieteen.

Toisinpäin tuo asia on ilmiselvästi väärin, koska Jumalaan uskovia tieteen tulokset (myös evoluutioteorian) hyväksyviä on paljon enemmän kuin fundiskreationisteja. Itsekin kuulun tuohon joukkoon.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutio on suurin syy ja estä mikä saa ihmiset hylkäämään Jumalan ilmoituksen itsestään. Koska evoluutiota opetetaan (aivopestään) jo lapsista saakka ”tieteellisenä” tosiasiana koulutusjärjestelmässämme niin tällä evoluutio uskomuksella on todella vahva ote ihmisiin. Evoluutio on koko nyky-yhtesikunnan humanismin moottori ja perustus. Evoluutio on samalla tavoin humanismin perustus kuin Luominen on Kristinuskon perustus. Tämä asia on todella tärkeää ymmärtää sillä maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme.

On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio.

Kuinka tuttu onkaan lausahdus suomalaistenkin suusta ”ei Jumalaa voi olla olemassa sillä tiede on todistanut evoluution”. Tällainen uskomus evoluutiosta saa ihmisen hylkäämään Jumalan ilmoituksen ja pitämään sitä satuna. Kaiken lisäksi tätä evoluutio uskomusjärjestelmää opetetaan pienestä pitäen lapsillemme koulutusjärjestelmässämme ja tämä on tuhoisaa kuin mikä!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.

Ihmiset rakastavat evoluutiota koska usko evoluutioon antaa ihmiselle ns; vapauden elää synnissä Jumalan tahdon vastaisissa asioissa. Evoluutio on ihmisen yritys ja kapina Jumalaa vastaan. Tämän vuoksi evoluutiota rakastetaan ja tämän vuoksi sitä ei hylätä ei vaikka todisteet puhuvat sitä vastaan.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys! Taistelu on kovimmillaan perustuksista, luominen vastaan evoluutio sillä nämä perustukset määrittävät maailmankatsomuksemme ja sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.

Lue lisää

"Evoluutio on suurin syy ja estä mikä saa ihmiset hylkäämään Jumalan ilmoituksen itsestään."

Missähän merkityksessä käytät sanaa evoluutio? Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Muistahan nyt tuossa avauksessasikin mainitsemasi asia: "Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun."

"Evoluutio on koko nyky-yhtesikunnan humanismin moottori ja perustus."

Niinkö? Millähän tavalla?

"Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. "

Suomessa on aborttien vuosittainen lukumäärä pysynyt suunnillen samana ainakin 2000 luvun alusta lähtien.

http://yle.fi/uutiset/suomessa_tehtiin_yha_pohjoismaista_vahiten_abortteja/6546664

Suurimmillaan aborttiluvut ovat olleet 1975-luvulla, 21 547 raskauden keskeytystä tuona vuonna (17,9 keskeytystä 1000 naista kohti). Alimmillaan tuon jälkeen raskauden keskeytyksiä on ollut v. 1995, 9 872 (7,8 keskeytystä 1000 naista kohti). V. 2011 on ollut 10 491 raskauden keskeytystä (9,0 per 1000 naista).

Luvut on otettu THL:n tilastoraportista aborteista: http://www.julkari.fi/handle/10024/103086

"... ja sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita. "

Mitähän tosiasioita sinulla on käsillä? Miten olet päätellyt, että aborttien lukumäärä kasvaa?

Kehittyiväthän nuo. Maassaelävästä puussaeläviksi. Eli parempaa turvaa sai kiipeämällä puuhun, kuin koittamalla juosta karkuun, täten informaatio lisääntyi. Ja kyllä se luonnonvalinta on osa evoluutiota.

BlackNemo kirjoitti:

Kehittyiväthän nuo. Maassaelävästä puussaeläviksi. Eli parempaa turvaa sai kiipeämällä puuhun, kuin koittamalla juosta karkuun, täten informaatio lisääntyi. Ja kyllä se luonnonvalinta on osa evoluutiota.

Lue lisää

Liskot siirtyivät puihin kun paikalle tuotiin saalis eläin. Liskot eivät kehittyneet biologisesti miksikään muuksi vaan oppivat viettämään aikaansa puissa. Kehitytkö sinä biologisesti eteenpäin kun opit jonkin uuden asian? Se että sinä opit esimerkiksi matematiikkaa ei ole evoluutiota biologisella tasolla. Liskojen perimässä ei tapahtunut minkäänlaista muutosta ja silti kyseistä tapahtumaa kutsuttiin valheellisesti evoluutioksi.

Huomaatko kuinka sinäkin nielit tämän evoluutio valheen koukun ja luulet että liskot kokivat evoluutiota. Olet oiva esimerkki siitä miten ihminen tulkitsee todisteita epäloogisesti kun todisteita tulkitaan evoluutiolasien läpi.

Creation rules kirjoitti:

Liskot siirtyivät puihin kun paikalle tuotiin saalis eläin. Liskot eivät kehittyneet biologisesti miksikään muuksi vaan oppivat viettämään aikaansa puissa. Kehitytkö sinä biologisesti eteenpäin kun opit jonkin uuden asian? Se että sinä opit esimerkiksi matematiikkaa ei ole evoluutiota biologisella tasolla. Liskojen perimässä ei tapahtunut minkäänlaista muutosta ja silti kyseistä tapahtumaa kutsuttiin valheellisesti evoluutioksi.

Huomaatko kuinka sinäkin nielit tämän evoluutio valheen koukun ja luulet että liskot kokivat evoluutiota. Olet oiva esimerkki siitä miten ihminen tulkitsee todisteita epäloogisesti kun todisteita tulkitaan evoluutiolasien läpi.

Lue lisää

Kaikki oppiminen on myös fysiologista, kysy vaikka neurotieteteen alan asiantuntuntijoilta. Kyseessä oli myös siitä että loppujen lopuksi maassa elänyt selviytyi kuitenkin ympäristön muuttuessa, paremmin puussaelävänä. Jolloin myös ruumiin rakenne muuttui. Ja jos se voi muuttua mikä estää sitä muuttumasta enemmän pidemmällä aikavälillä? Kaatuileppa tuohon järkevä vastaus.

BlackNemo kirjoitti:

Kaikki oppiminen on myös fysiologista, kysy vaikka neurotieteteen alan asiantuntuntijoilta. Kyseessä oli myös siitä että loppujen lopuksi maassa elänyt selviytyi kuitenkin ympäristön muuttuessa, paremmin puussaelävänä. Jolloin myös ruumiin rakenne muuttui. Ja jos se voi muuttua mikä estää sitä muuttumasta enemmän pidemmällä aikavälillä? Kaatuileppa tuohon järkevä vastaus.

Lue lisää

Miten liskon ruumiin rakenne muuttui? Vastaus ei mitenkään sillä maassa elänyt lisko siirty vain puuhun. Liskolle ei kehittynyt mitään uutta ominaisuutta. Jos kehittyi niin sanoisitko mikä?

Sinäkin olet maanmainio esimerkki siitä miten evoluutiolasien läpi todisteiden katselu saa aikaan suurta epäloogisuutta ja jopa tulkintoja jossa nähdään tapahtumattomia asioita "ruumiin rakenne muuttui".

Creation rules kirjoitti:

Miten liskon ruumiin rakenne muuttui? Vastaus ei mitenkään sillä maassa elänyt lisko siirty vain puuhun. Liskolle ei kehittynyt mitään uutta ominaisuutta. Jos kehittyi niin sanoisitko mikä?

Sinäkin olet maanmainio esimerkki siitä miten evoluutiolasien läpi todisteiden katselu saa aikaan suurta epäloogisuutta ja jopa tulkintoja jossa nähdään tapahtumattomia asioita "ruumiin rakenne muuttui".

Lue lisää

Mitenkä niiden jalkojen kanssa nyt olikaan? Lyhyemmät yleistyivät koska olivat paremmat kiipeilyyn! Toki voit ummistaa asialta silmät kuinka haluat ja hakea tukea raamatun saduista. Soputuminen nyt vain yksinkertaisesti on osa evoluutiota, eikä sitä itkupotku raivarit miksikään muuta.

BlackNemo kirjoitti:

Mitenkä niiden jalkojen kanssa nyt olikaan? Lyhyemmät yleistyivät koska olivat paremmat kiipeilyyn! Toki voit ummistaa asialta silmät kuinka haluat ja hakea tukea raamatun saduista. Soputuminen nyt vain yksinkertaisesti on osa evoluutiota, eikä sitä itkupotku raivarit miksikään muuta.

Lue lisää

Siis missä on se rakenteellinen muutos?? Ei jo olemassa olevien lyhyt jalkaisten liskojen yleistyminen ole mikään rakenteellinen muutos. Huomaatko kuinka koitat istuttaa evoluutiota tapahtumaan jossa sitä ei todellakaan ole ja kaikki tämä johtuu siitä että tulkitset todisteita evoluutiolasien läpi.

Creation rules kirjoitti:

Siis missä on se rakenteellinen muutos?? Ei jo olemassa olevien lyhyt jalkaisten liskojen yleistyminen ole mikään rakenteellinen muutos. Huomaatko kuinka koitat istuttaa evoluutiota tapahtumaan jossa sitä ei todellakaan ole ja kaikki tämä johtuu siitä että tulkitset todisteita evoluutiolasien läpi.

Lue lisää

Nyt et halua nähdä kokonaisuutta. Varsinkinkaan pidemälle aikavälille. Jos ympäristö muuttuisi pysyvästi ja liskot jäisivät asumaan pelkästään puuhun. katoaisi pitkäjalkaisuus kokonaan ja lyhyemmät jalat muokkautuisivat yhä paremmiksi puussa elämiseen. Samoin maaeläimen vartalo tulisi muuttumaan puussa elävälle paremmaksi. Ruokavalio muuttuisi, elintavat muuttuisivat, alkuperäisestä anoliksesta tulisi lähtökohtaansa nähden niin erilainen, ettei enää kykenisi maalle sopeutuneiden sukulaistensa kanssa risteytymään. Eli kyseessä olisi uusi laji. Näin se sopeutuminen on osa evoluutiota. Yksinkertaista kun jaksaa asiaa vähän miettiä.

BlackNemo kirjoitti:

Nyt et halua nähdä kokonaisuutta. Varsinkinkaan pidemälle aikavälille. Jos ympäristö muuttuisi pysyvästi ja liskot jäisivät asumaan pelkästään puuhun. katoaisi pitkäjalkaisuus kokonaan ja lyhyemmät jalat muokkautuisivat yhä paremmiksi puussa elämiseen. Samoin maaeläimen vartalo tulisi muuttumaan puussa elävälle paremmaksi. Ruokavalio muuttuisi, elintavat muuttuisivat, alkuperäisestä anoliksesta tulisi lähtökohtaansa nähden niin erilainen, ettei enää kykenisi maalle sopeutuneiden sukulaistensa kanssa risteytymään. Eli kyseessä olisi uusi laji. Näin se sopeutuminen on osa evoluutiota. Yksinkertaista kun jaksaa asiaa vähän miettiä.

Lue lisää

No katsotaanpa sitä kokonaisuutta. Ajatellaanpa että liskot jäisivät puuhun ja pitkäjalkaiset liskot häviäisivät populaatiosta olosuhteisiin sopeutumisen seurauksena. Mitä tällöin tapahtui liskopopulaatiolle.

1) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

2) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

3) Pitkäjalkaisten geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pitkäjalkaisille liskoille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään pitkienjalkojen geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

4) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pitkäjalkaiset liskot tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voisi muodostua enää tästä populaatiosta. Populaatio on nyt myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pitkäjalkaiset liskot sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi mikään muu kuin mikrobi josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.

Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan jo olemassa olevaa ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen.

Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.

Creation rules kirjoitti:

No katsotaanpa sitä kokonaisuutta. Ajatellaanpa että liskot jäisivät puuhun ja pitkäjalkaiset liskot häviäisivät populaatiosta olosuhteisiin sopeutumisen seurauksena. Mitä tällöin tapahtui liskopopulaatiolle.

1) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

2) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

3) Pitkäjalkaisten geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pitkäjalkaisille liskoille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään pitkienjalkojen geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

4) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pitkäjalkaiset liskot tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voisi muodostua enää tästä populaatiosta. Populaatio on nyt myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pitkäjalkaiset liskot sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi mikään muu kuin mikrobi josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.

Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan jo olemassa olevaa ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen.

Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.

Lue lisää

Lajiutumisesta vielä sananen. Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.

Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole. Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.

Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.

Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.

Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.

Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.

Creation rules kirjoitti:

Lajiutumisesta vielä sananen. Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.

Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole. Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.

Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.

Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.

Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.

Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

Perusteleppa miten rappeutuminen olisi koskaan voinut avittaa eliön sopeutumista mihinkään? Elämää ei yksinkertaisesti voisi olla, koska mikään ei pystyisi sopeutumaan minnekkään tuolla ajatuksella. Jokainen seuraava jälkeläis sukupolvi olisi vain aina huonommin sopeutunut ympäristöönsä. Eivätkä suinkaan paremmin seuraavaan ekolokeroon.

Creation rules kirjoitti:

Lajiutumisesta vielä sananen. Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.

Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole. Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.

Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.

Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.

Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.

Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

" Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla."

Siis sukupuutto on rappeutumista - ehkä jopa rappeutumisen kliimaksi? Onko hai jo sukupuuton partaalla, koska se on erikoistunut ja sopeutunut? Siis onko se sukupuuton partaalla johtuen rappeutumisesta? Miten näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista? Kuinka esimerkiksi dodojen sukupuutto todistaa rappeutumisen puolesta? Dodoilla oli 100 vuotta aikaa kreationistien "nopeaan sopeutumiseen", mutta ilmeisesti ne olivat rappeutuneina liian helppo saalis - siinä olisi kaivattu vedenpaisumuksen jälkeistä instant-evoluutiota.

BlackNemo kirjoitti:

Perusteleppa miten rappeutuminen olisi koskaan voinut avittaa eliön sopeutumista mihinkään? Elämää ei yksinkertaisesti voisi olla, koska mikään ei pystyisi sopeutumaan minnekkään tuolla ajatuksella. Jokainen seuraava jälkeläis sukupolvi olisi vain aina huonommin sopeutunut ympäristöönsä. Eivätkä suinkaan paremmin seuraavaan ekolokeroon.

Lue lisää

Koska Blacknemo tulkitset todisteita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin sinusta elämää ei voisi olla jos sopeutuminen olisi rappeutumista. Kuitenkin se mitä sopeutumisessa näemme on rappeutumista populaatioissa ja tämä on sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi aluksi kaikki lajit joilla oli täydellinen ja virheetön perimä. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja alkoi hengissä säilymisen kamppailu. Virheetön geenikoodi alkoi rappeutumaan. Olennainen osa luomismallia on että alussa jokaiselle luodulle lajille annettiin runsas geneettinen muuntelukyky. Näin on selitettävissä mahdollinen hevosten, aasien ja seeprojen alkuperä samasta luodusta lajista, samoin kuin leijonien, tiikerien ja leopardien alkuperä samasta luodusta lajista tai 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista.

Sopeutuminen ei tuo mitään eliöiden perimään. Sopeutuminen ei kehitä mitään vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevista aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat hyläten huonommasti sopivaa ainesta. Sopeutuminen ja valinta ovat aina rappeuttavia tapahtumia jossa populaation geenipooli rappeutuu kun valinta suosii vain osaa populaatiosta.

Otetaanpa esimerkki olosuhteisiin sopeutumisesta jossa rappeutuminen tulee hyvin esille:

Informaation vähenemisen tuomasta valintaedusta ovat esimerkkinä siipensä menettäneet kovakuoriaiset. Laajoilla manneralueilla elää eräs siivekäs kovakuoriaislaji, mutta pienellä tuulisella saarella elävillä saman lajin edustajilla ei ole siipiä lainkaan.

On helppo arvata mitä on tapahtunut. Silloin tällöin kovakuoriaispopulaatioissa syntyy mutaatio, joka estää siipien muodostumisen. Siis siipien muodostumiseen tarvittava informaatio on jollakin tavalla menetetty tai viallinen.

Vahingoittunut geeni (geeni on vähän niin kuin pitkä ”virke”, joka sisältää tietyn osan DNA:n sisältämästä ohjeistosta) siirtyy sitten kaikille tämän kovakuoriaisen jälkeläisille ja edelleen niiden jälkeläisille, kun DNA:ta kopioidaan. Kaikki nämä jälkeläiset ovat siivettömiä.

Jos sitten tällainen siivetön kovakuoriainen elää esim. Australian mantereella, se ei pysty lentämään pakoon kovakuoriaisia syöviä eläimiä. Niinpä se todennäköisesti kuolee ”parhaiden eloonjäämiskilpailussa” ehtimättä hankkia jälkeläisiä. ”Luonnonvalinta” voi siis eliminoida (tai ainakin vähentää) geneettisiä virheitä.

Tuulisella saarella lentokykyiset kovakuoriaiset puolestaan lennähtävät tuulen mukana helposti mereen. Niinpä siivettömyys on etu. Ajan mittaan kaikkien siivellisten kovakuo-riaisten karsiutuminen on aiheuttanut sen, että vain siivettömät yksilöt ovat selvinneet hengissä. Siivetön kova-kuoriaispopulaatio on siis ”luonnollisesti valittu”. ”Katso itse!” sanoo evolutionisti. ”Hyödyllinen mutaatio – evoluutio täydessä toiminnassa!” Hyödyllinen kyllä, mutta mikään tässä ei vie evoluutiota eteenpäin. Vaikka mutaatio edistääkin eloonjäämistä, se on silti virhe – informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa.

Prosessi, joka muuttaisi molekyylit mieheksi, tarvitsisi tuekseen informaatiota lisääviä mutaatioita. Informaatiota vähentävän geneettisen vaurion tuoma valintaetu ei todista ”molekyyleistä mieheksi”-evoluutioprosessia millään tavalla.

Creation rules kirjoitti:

Koska Blacknemo tulkitset todisteita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin sinusta elämää ei voisi olla jos sopeutuminen olisi rappeutumista. Kuitenkin se mitä sopeutumisessa näemme on rappeutumista populaatioissa ja tämä on sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi aluksi kaikki lajit joilla oli täydellinen ja virheetön perimä. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja alkoi hengissä säilymisen kamppailu. Virheetön geenikoodi alkoi rappeutumaan. Olennainen osa luomismallia on että alussa jokaiselle luodulle lajille annettiin runsas geneettinen muuntelukyky. Näin on selitettävissä mahdollinen hevosten, aasien ja seeprojen alkuperä samasta luodusta lajista, samoin kuin leijonien, tiikerien ja leopardien alkuperä samasta luodusta lajista tai 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista.

Sopeutuminen ei tuo mitään eliöiden perimään. Sopeutuminen ei kehitä mitään vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevista aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat hyläten huonommasti sopivaa ainesta. Sopeutuminen ja valinta ovat aina rappeuttavia tapahtumia jossa populaation geenipooli rappeutuu kun valinta suosii vain osaa populaatiosta.

Otetaanpa esimerkki olosuhteisiin sopeutumisesta jossa rappeutuminen tulee hyvin esille:

Informaation vähenemisen tuomasta valintaedusta ovat esimerkkinä siipensä menettäneet kovakuoriaiset. Laajoilla manneralueilla elää eräs siivekäs kovakuoriaislaji, mutta pienellä tuulisella saarella elävillä saman lajin edustajilla ei ole siipiä lainkaan.

On helppo arvata mitä on tapahtunut. Silloin tällöin kovakuoriaispopulaatioissa syntyy mutaatio, joka estää siipien muodostumisen. Siis siipien muodostumiseen tarvittava informaatio on jollakin tavalla menetetty tai viallinen.

Vahingoittunut geeni (geeni on vähän niin kuin pitkä ”virke”, joka sisältää tietyn osan DNA:n sisältämästä ohjeistosta) siirtyy sitten kaikille tämän kovakuoriaisen jälkeläisille ja edelleen niiden jälkeläisille, kun DNA:ta kopioidaan. Kaikki nämä jälkeläiset ovat siivettömiä.

Jos sitten tällainen siivetön kovakuoriainen elää esim. Australian mantereella, se ei pysty lentämään pakoon kovakuoriaisia syöviä eläimiä. Niinpä se todennäköisesti kuolee ”parhaiden eloonjäämiskilpailussa” ehtimättä hankkia jälkeläisiä. ”Luonnonvalinta” voi siis eliminoida (tai ainakin vähentää) geneettisiä virheitä.

Tuulisella saarella lentokykyiset kovakuoriaiset puolestaan lennähtävät tuulen mukana helposti mereen. Niinpä siivettömyys on etu. Ajan mittaan kaikkien siivellisten kovakuo-riaisten karsiutuminen on aiheuttanut sen, että vain siivettömät yksilöt ovat selvinneet hengissä. Siivetön kova-kuoriaispopulaatio on siis ”luonnollisesti valittu”. ”Katso itse!” sanoo evolutionisti. ”Hyödyllinen mutaatio – evoluutio täydessä toiminnassa!” Hyödyllinen kyllä, mutta mikään tässä ei vie evoluutiota eteenpäin. Vaikka mutaatio edistääkin eloonjäämistä, se on silti virhe – informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa.

Prosessi, joka muuttaisi molekyylit mieheksi, tarvitsisi tuekseen informaatiota lisääviä mutaatioita. Informaatiota vähentävän geneettisen vaurion tuoma valintaetu ei todista ”molekyyleistä mieheksi”-evoluutioprosessia millään tavalla.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Vaikka perustat sen suurimmaksi osaksi ihmosen kirjoittamaan tarusto kirjaan. Sekä siihen, ettei tuollaisesta geenien rappeutumisesta ole konkreettisia todisteita. Ja sitä vastaan puhuu jo tuo, että eläimet kykenevät sopeutumaan vaihtuviin ympäristöihin. Tuntematta tuon kovakuoriaisen historiaa, joudun päättelemään, että kyseinen imigraatio populaatio on sopeutunut uuteen ympäristöönsä, niin että siipien kasvattaminen olisi energian tuhlausta. Tilalle on saatanut tulla jokin toinen ominaisuus, joka lisää yhdyskunnan kasvukykyä. Kenties kitiinipanssarin paksuuntumista, kykyä kaivautua maahan, käyttää eri ravintolähteitä... yms. Luultavasti tarvittaessa ko. kovakuoriaiselle saattaa kasvaa jälleen siivet, jos siihen on tarve. Kaikessa on kyse myös energian säästöstä joka on myös osa evoluutiota. Mennään sieltä mistä aita on matalin noin sanoakseni. Et nyt ymmärtäne, että jos jatkuvalla syötöllä kaikki rappeutuisi ei menisi montaa sukupolvea kun kaikki elämä lakkaisi. Suurin osa sukupuutoista johtuu siitä, että ympäristö on muuttunut nopeammin kuin eliöstön kyky sopeutua.

BlackNemo kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Vaikka perustat sen suurimmaksi osaksi ihmosen kirjoittamaan tarusto kirjaan. Sekä siihen, ettei tuollaisesta geenien rappeutumisesta ole konkreettisia todisteita. Ja sitä vastaan puhuu jo tuo, että eläimet kykenevät sopeutumaan vaihtuviin ympäristöihin. Tuntematta tuon kovakuoriaisen historiaa, joudun päättelemään, että kyseinen imigraatio populaatio on sopeutunut uuteen ympäristöönsä, niin että siipien kasvattaminen olisi energian tuhlausta. Tilalle on saatanut tulla jokin toinen ominaisuus, joka lisää yhdyskunnan kasvukykyä. Kenties kitiinipanssarin paksuuntumista, kykyä kaivautua maahan, käyttää eri ravintolähteitä... yms. Luultavasti tarvittaessa ko. kovakuoriaiselle saattaa kasvaa jälleen siivet, jos siihen on tarve. Kaikessa on kyse myös energian säästöstä joka on myös osa evoluutiota. Mennään sieltä mistä aita on matalin noin sanoakseni. Et nyt ymmärtäne, että jos jatkuvalla syötöllä kaikki rappeutuisi ei menisi montaa sukupolvea kun kaikki elämä lakkaisi. Suurin osa sukupuutoista johtuu siitä, että ympäristö on muuttunut nopeammin kuin eliöstön kyky sopeutua.

Lue lisää

Geenien rappeutumisesta on nimenomaan konkreettisia todisteita niinkuin koppis esimerkki todisti. Sinun spekuloinnit eivät taas perustu konkreettisiin todisteisiin vaan omiin oletuksiisi joista ei ole näyttöä.

Kaikki kulkee kohti sukupuuttoa se on tieteellinen fakta. Valinta hidastaa rappeutumista mutta ei voi pysäyttää sitä, sillä valinta on itsessäänkin rappeuttava tapahtuma jossa informaatiota menetetään populaatiosta kun jo olemassa olevasta valitaan sopivimmat.

Ihmisen perimä kertoo meille erään todella mielenkiintoisen asian. Nimittäin Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.

300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!

300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!

Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.

Creation rules kirjoitti:

Geenien rappeutumisesta on nimenomaan konkreettisia todisteita niinkuin koppis esimerkki todisti. Sinun spekuloinnit eivät taas perustu konkreettisiin todisteisiin vaan omiin oletuksiisi joista ei ole näyttöä.

Kaikki kulkee kohti sukupuuttoa se on tieteellinen fakta. Valinta hidastaa rappeutumista mutta ei voi pysäyttää sitä, sillä valinta on itsessäänkin rappeuttava tapahtuma jossa informaatiota menetetään populaatiosta kun jo olemassa olevasta valitaan sopivimmat.

Ihmisen perimä kertoo meille erään todella mielenkiintoisen asian. Nimittäin Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.

300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!

300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!

Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.

Lue lisää

Viitsinet laittaa linkkiä yliopistotasoiseen tutkimukseen, jossa todetaan jatkuva geenien rappeutuminen. Ja millähän tavalla mielestäsi hyvin ympäristöön sopeutunut elinvoimainen kovakuoriaiskanta on rappeutunut, vaikkakin jotkin ulkoiset muuttujat ovat erilaisia, kuin alkuperäisellä imigraatio populaatiolla (siivettömyys tässä tapauksessa). Tällöinhän kanta ei olisi mitenkään elinvoimainen, vaan olisi jo alkujaan kuollut sukupuuttoon!

BlackNemo kirjoitti:

Viitsinet laittaa linkkiä yliopistotasoiseen tutkimukseen, jossa todetaan jatkuva geenien rappeutuminen. Ja millähän tavalla mielestäsi hyvin ympäristöön sopeutunut elinvoimainen kovakuoriaiskanta on rappeutunut, vaikkakin jotkin ulkoiset muuttujat ovat erilaisia, kuin alkuperäisellä imigraatio populaatiolla (siivettömyys tässä tapauksessa). Tällöinhän kanta ei olisi mitenkään elinvoimainen, vaan olisi jo alkujaan kuollut sukupuuttoon!

Lue lisää

Tässä linkki tutkimukseen sekä otos linkistä: "Mutations are not uniquely biological events that provide an engine of natural variation for natural selection to work upon and produce all the variety of life. Mutation is the purely physical result of the all-pervading mechanical damage that accompanies all molecular machinery. As a consequence, all multicellular life on earth is undergoing inexorable genome decay because the deleterious mutation rates are so high, the effects of the individual mutations are so small, there are no compensatory beneficial mutations and natural selection is ineffective in removing the damage.

So much damage occurs that it is clearly evident within a single human lifetime. Our reproductive cells are not immune, as previously thought, but are just as prone to mechanical damage as our body cells. Somewhere between a few thousand and a few million mutations are enough to drive a human lineage to extinction, and this is likely to occur over a time scale of only tens to hundreds of thousands of years. This is far short of the supposed evolutionary time scales. Like rust eating away the steel in a bridge, mutations are eating away our genomes and there is nothing we can do to stop them.

Evolution’s engine, when properly understood, becomes evolution’s end."

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Kovakuoriaiselta oli mutaation vuoksi rappeutunut siipien rakennusohjeet. Koppis menetti informaatiota eli siipien ohjeet. Tapahtui siis päinvastaista mitä kehitysopin kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi opettaa. Kun olosuhteet muuttuvat erinlaisiksi ja siipiä suosiviksi on siipensä menettänyt koppis vaikauksissa koska tästä populaatiosta ei voi enään kehittyä siivellisiä sillä populaatiossa joka saarella elää ei ole enään ohjeita siipiin.

Creation rules kirjoitti:

Geenien rappeutumisesta on nimenomaan konkreettisia todisteita niinkuin koppis esimerkki todisti. Sinun spekuloinnit eivät taas perustu konkreettisiin todisteisiin vaan omiin oletuksiisi joista ei ole näyttöä.

Kaikki kulkee kohti sukupuuttoa se on tieteellinen fakta. Valinta hidastaa rappeutumista mutta ei voi pysäyttää sitä, sillä valinta on itsessäänkin rappeuttava tapahtuma jossa informaatiota menetetään populaatiosta kun jo olemassa olevasta valitaan sopivimmat.

Ihmisen perimä kertoo meille erään todella mielenkiintoisen asian. Nimittäin Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.

300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!

300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!

Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.

Lue lisää

>Kaikki kulkee kohti sukupuuttoa se on tieteellinen fakta.

Miksi sitten tiede ei tunne tällaista faktaa, vaan sitä toistavat ainoastaan kreationismin kannattajat eli alle 1 % tutkijoista?

"Kaiken" kulkemiselle kohti sukupuuttoa ei ole muuta selkeää pohjaa kuin se, että ihmiset raamatullisen käskyn mukaisesti todellakin lisääntyvät ja täyttävät maan. Tämänkin vaikutukset ovat tieteen ja tutkimuksen ansiosta yhä korjattavissa, jos niin halutaan.

Creation rules kirjoitti:

Tässä linkki tutkimukseen sekä otos linkistä: "Mutations are not uniquely biological events that provide an engine of natural variation for natural selection to work upon and produce all the variety of life. Mutation is the purely physical result of the all-pervading mechanical damage that accompanies all molecular machinery. As a consequence, all multicellular life on earth is undergoing inexorable genome decay because the deleterious mutation rates are so high, the effects of the individual mutations are so small, there are no compensatory beneficial mutations and natural selection is ineffective in removing the damage.

So much damage occurs that it is clearly evident within a single human lifetime. Our reproductive cells are not immune, as previously thought, but are just as prone to mechanical damage as our body cells. Somewhere between a few thousand and a few million mutations are enough to drive a human lineage to extinction, and this is likely to occur over a time scale of only tens to hundreds of thousands of years. This is far short of the supposed evolutionary time scales. Like rust eating away the steel in a bridge, mutations are eating away our genomes and there is nothing we can do to stop them.

Evolution’s engine, when properly understood, becomes evolution’s end."

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Kovakuoriaiselta oli mutaation vuoksi rappeutunut siipien rakennusohjeet. Koppis menetti informaatiota eli siipien ohjeet. Tapahtui siis päinvastaista mitä kehitysopin kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi opettaa. Kun olosuhteet muuttuvat erinlaisiksi ja siipiä suosiviksi on siipensä menettänyt koppis vaikauksissa koska tästä populaatiosta ei voi enään kehittyä siivellisiä sillä populaatiossa joka saarella elää ei ole enään ohjeita siipiin.

Lue lisää

Olihan linkkisi artikkelissa viittauksia useampaankin oikean näköiseen tieteelliseen julkaisuun. Jotta tietäisi, miten niiden tuloksia on artikkelissa käsitelty, pitäisi kuulla, missä tieteellisessä julkaisussa (jollainen Creation Ministries ei ole) artikkeli itse on julkaistu.

Creation rules kirjoitti:

Tässä linkki tutkimukseen sekä otos linkistä: "Mutations are not uniquely biological events that provide an engine of natural variation for natural selection to work upon and produce all the variety of life. Mutation is the purely physical result of the all-pervading mechanical damage that accompanies all molecular machinery. As a consequence, all multicellular life on earth is undergoing inexorable genome decay because the deleterious mutation rates are so high, the effects of the individual mutations are so small, there are no compensatory beneficial mutations and natural selection is ineffective in removing the damage.

So much damage occurs that it is clearly evident within a single human lifetime. Our reproductive cells are not immune, as previously thought, but are just as prone to mechanical damage as our body cells. Somewhere between a few thousand and a few million mutations are enough to drive a human lineage to extinction, and this is likely to occur over a time scale of only tens to hundreds of thousands of years. This is far short of the supposed evolutionary time scales. Like rust eating away the steel in a bridge, mutations are eating away our genomes and there is nothing we can do to stop them.

Evolution’s engine, when properly understood, becomes evolution’s end."

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Kovakuoriaiselta oli mutaation vuoksi rappeutunut siipien rakennusohjeet. Koppis menetti informaatiota eli siipien ohjeet. Tapahtui siis päinvastaista mitä kehitysopin kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi opettaa. Kun olosuhteet muuttuvat erinlaisiksi ja siipiä suosiviksi on siipensä menettänyt koppis vaikauksissa koska tästä populaatiosta ei voi enään kehittyä siivellisiä sillä populaatiossa joka saarella elää ei ole enään ohjeita siipiin.

Lue lisää

Kuvitteleeko hihupelle, että ääriuskonnollisen roskaväen hihhulisivustot (creation.com) ovat tieteellisiä lähteitä?

Creation rules kirjoitti:

Tässä linkki tutkimukseen sekä otos linkistä: "Mutations are not uniquely biological events that provide an engine of natural variation for natural selection to work upon and produce all the variety of life. Mutation is the purely physical result of the all-pervading mechanical damage that accompanies all molecular machinery. As a consequence, all multicellular life on earth is undergoing inexorable genome decay because the deleterious mutation rates are so high, the effects of the individual mutations are so small, there are no compensatory beneficial mutations and natural selection is ineffective in removing the damage.

So much damage occurs that it is clearly evident within a single human lifetime. Our reproductive cells are not immune, as previously thought, but are just as prone to mechanical damage as our body cells. Somewhere between a few thousand and a few million mutations are enough to drive a human lineage to extinction, and this is likely to occur over a time scale of only tens to hundreds of thousands of years. This is far short of the supposed evolutionary time scales. Like rust eating away the steel in a bridge, mutations are eating away our genomes and there is nothing we can do to stop them.

Evolution’s engine, when properly understood, becomes evolution’s end."

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Kovakuoriaiselta oli mutaation vuoksi rappeutunut siipien rakennusohjeet. Koppis menetti informaatiota eli siipien ohjeet. Tapahtui siis päinvastaista mitä kehitysopin kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi opettaa. Kun olosuhteet muuttuvat erinlaisiksi ja siipiä suosiviksi on siipensä menettänyt koppis vaikauksissa koska tästä populaatiosta ei voi enään kehittyä siivellisiä sillä populaatiossa joka saarella elää ei ole enään ohjeita siipiin.

Lue lisää

Olisit nyt vaikka Max-Planck instituutin jonkin tutkimuksen kaivanut esiin, jossa moinen rappeutuminen todetaan. Ei taida kuitenkaan löytyä. Siispä linkkasit jonkin ei tieteellisen sivuston höpöhöpö "tutkimus" kirjoitelman. Muutoinkin käsistäsi lähti mopedi, kun alat raamattua tiedekirjana pitämään.

Creation rules kirjoitti:

Koska Blacknemo tulkitset todisteita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin sinusta elämää ei voisi olla jos sopeutuminen olisi rappeutumista. Kuitenkin se mitä sopeutumisessa näemme on rappeutumista populaatioissa ja tämä on sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi aluksi kaikki lajit joilla oli täydellinen ja virheetön perimä. Syntiinlankeamuksen jälkeen kuolema tuli maailmaan ja alkoi hengissä säilymisen kamppailu. Virheetön geenikoodi alkoi rappeutumaan. Olennainen osa luomismallia on että alussa jokaiselle luodulle lajille annettiin runsas geneettinen muuntelukyky. Näin on selitettävissä mahdollinen hevosten, aasien ja seeprojen alkuperä samasta luodusta lajista, samoin kuin leijonien, tiikerien ja leopardien alkuperä samasta luodusta lajista tai 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista.

Sopeutuminen ei tuo mitään eliöiden perimään. Sopeutuminen ei kehitä mitään vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevista aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat hyläten huonommasti sopivaa ainesta. Sopeutuminen ja valinta ovat aina rappeuttavia tapahtumia jossa populaation geenipooli rappeutuu kun valinta suosii vain osaa populaatiosta.

Otetaanpa esimerkki olosuhteisiin sopeutumisesta jossa rappeutuminen tulee hyvin esille:

Informaation vähenemisen tuomasta valintaedusta ovat esimerkkinä siipensä menettäneet kovakuoriaiset. Laajoilla manneralueilla elää eräs siivekäs kovakuoriaislaji, mutta pienellä tuulisella saarella elävillä saman lajin edustajilla ei ole siipiä lainkaan.

On helppo arvata mitä on tapahtunut. Silloin tällöin kovakuoriaispopulaatioissa syntyy mutaatio, joka estää siipien muodostumisen. Siis siipien muodostumiseen tarvittava informaatio on jollakin tavalla menetetty tai viallinen.

Vahingoittunut geeni (geeni on vähän niin kuin pitkä ”virke”, joka sisältää tietyn osan DNA:n sisältämästä ohjeistosta) siirtyy sitten kaikille tämän kovakuoriaisen jälkeläisille ja edelleen niiden jälkeläisille, kun DNA:ta kopioidaan. Kaikki nämä jälkeläiset ovat siivettömiä.

Jos sitten tällainen siivetön kovakuoriainen elää esim. Australian mantereella, se ei pysty lentämään pakoon kovakuoriaisia syöviä eläimiä. Niinpä se todennäköisesti kuolee ”parhaiden eloonjäämiskilpailussa” ehtimättä hankkia jälkeläisiä. ”Luonnonvalinta” voi siis eliminoida (tai ainakin vähentää) geneettisiä virheitä.

Tuulisella saarella lentokykyiset kovakuoriaiset puolestaan lennähtävät tuulen mukana helposti mereen. Niinpä siivettömyys on etu. Ajan mittaan kaikkien siivellisten kovakuo-riaisten karsiutuminen on aiheuttanut sen, että vain siivettömät yksilöt ovat selvinneet hengissä. Siivetön kova-kuoriaispopulaatio on siis ”luonnollisesti valittu”. ”Katso itse!” sanoo evolutionisti. ”Hyödyllinen mutaatio – evoluutio täydessä toiminnassa!” Hyödyllinen kyllä, mutta mikään tässä ei vie evoluutiota eteenpäin. Vaikka mutaatio edistääkin eloonjäämistä, se on silti virhe – informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa.

Prosessi, joka muuttaisi molekyylit mieheksi, tarvitsisi tuekseen informaatiota lisääviä mutaatioita. Informaatiota vähentävän geneettisen vaurion tuoma valintaetu ei todista ”molekyyleistä mieheksi”-evoluutioprosessia millään tavalla.

Lue lisää

" informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa.."

Eli mitään uusia ominaisuuksia, raajoja tms. ei siis voi syntyä, ainoastaan vähentyä. Onko polydaktylia tuttu termi, miten rappeutuminen selittää sen?

Rappeutumisteorian mukaan polydaktylia olisi siis ollut joskus vallitseva ominaisuus ja nykyinen tilanne on vain geenien rappeutumaa.

Entä syndaktylia, onko se uusi ominaisuus vai takautuma joskus yleisestä ominaisuudesta.

Se että sopeutuminen jota evolutionistit kutsuvat evoluutioksi ei kehitä vaan rappeuttaa perimää. Muutosten suunta on siis täysin päinvastainen mitä evolutionistit uskovat.

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”). Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset).

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että ajan mittaan, tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Creation rules kirjoitti:

Se että sopeutuminen jota evolutionistit kutsuvat evoluutioksi ei kehitä vaan rappeuttaa perimää. Muutosten suunta on siis täysin päinvastainen mitä evolutionistit uskovat.

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”). Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset).

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että ajan mittaan, tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Neiti on kyllä osaava hömppäsivustojen kopsaaja. Toivottavasti provikat rapsahtavat tilille ajallaan.

Creation rules kirjoitti:

Se että sopeutuminen jota evolutionistit kutsuvat evoluutioksi ei kehitä vaan rappeuttaa perimää. Muutosten suunta on siis täysin päinvastainen mitä evolutionistit uskovat.

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”). Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset).

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että ajan mittaan, tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Juna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Toistan vielä kysymyksen: Mikä mekanismi estää pienten muutosten kumuloitumisen suuremmiksi muutoksiksi? Missä tarkalleen menee raja, ja miksi?

Ihan vaan lyhyt ja omin sanoin perusteltu vastaus riittää.

kummeliturska kirjoitti:

Toistan vielä kysymyksen: Mikä mekanismi estää pienten muutosten kumuloitumisen suuremmiksi muutoksiksi? Missä tarkalleen menee raja, ja miksi?

Ihan vaan lyhyt ja omin sanoin perusteltu vastaus riittää.

Lue lisää

Ei mikään. Rappeutuminen on yleensä pientä mutta se voi myös kumuloitua suureksi jonka tulos näkyy eliöiden sukupuuttoon kuolemisena.

Creation rules kirjoitti:

Ei mikään. Rappeutuminen on yleensä pientä mutta se voi myös kumuloitua suureksi jonka tulos näkyy eliöiden sukupuuttoon kuolemisena.

Tai räjähdysmäisenä populaation kasvuna. Onkos sekin rappiota?

BlackNemo kirjoitti:

Tai räjähdysmäisenä populaation kasvuna. Onkos sekin rappiota?

Itse asiassa jokainen uusi sukupolvi kantaa enemmän haitallisia mutaatioita kuin edeltäjänsä joten rappiota tapahtuu aina populaation kasvaessakin. Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä.

Creation rules kirjoitti:

Ei mikään. Rappeutuminen on yleensä pientä mutta se voi myös kumuloitua suureksi jonka tulos näkyy eliöiden sukupuuttoon kuolemisena.

"Ei mikään. Rappeutuminen on yleensä pientä mutta se voi myös kumuloitua suureksi jonka tulos näkyy eliöiden sukupuuttoon kuolemisena. "

Eli ympäristön valintapaineisiin mukautuminen ajaa populaation sukupuuttoon? Hienoa, toivotan sinulle mielenkiintoista jatkoa "tieteellisen" kreationismin polulla :D

kummeliturska kirjoitti:

"Ei mikään. Rappeutuminen on yleensä pientä mutta se voi myös kumuloitua suureksi jonka tulos näkyy eliöiden sukupuuttoon kuolemisena. "

Eli ympäristön valintapaineisiin mukautuminen ajaa populaation sukupuuttoon? Hienoa, toivotan sinulle mielenkiintoista jatkoa "tieteellisen" kreationismin polulla :D

Lue lisää

Lajin (populaatio) sisäinen muuntelu jota olosuhteisiin sopeutumisessa tapahtuu ei johda kehitysopin tarkoittamaan evoluutioon vaan päinvastoin. Sopeutuminen johtaa rappeutumiseen joka on kehityksen vastakohta. Sopeutuminen antaa lajille paremman kyvyn selviytyä tietyissä olosuhteissa karsimalla perimää (geenejä menetetään). Sopeutunut laji on erikoistunut kyseisiin olosuhteisiin ja erikoistuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Sopeutuminen saa aikaan ns: ”uusia lajeja” mutta kyseessä on vain kantapopulaatiosta jakautunut alalaji joka on sopeutunut eli erikoistunut tiettyihin olosuhteisiin niin että sen perimä ei vastaa enään kantapopulaation perimää. Se että eliö sopeutuu pärjäämään joissain olosuhteissa paremmin ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi vaan jo olemassa olevien ominaisuuksian karsimista valinnan kautta.

Sillä sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Uusia lajeja ei siis synny kehitysopin opettamalla tavalla vaan päinvastaisella. Jotta kehitysoppi toimisi täytyisi perimään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka siis mahdollistaisi sen että mikrobista olisi voinut kehittyä mikrobiologi. Näin ei kuitenkaan tapahdu vaan se mitä näemme sopeutumisessa tapahtuvan ei tuota mitään uutta ainesta perimään vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta perimästä (aineksesta) parhaat ominaisuudet tiettyihin oloihin ja karsii huonoja. Eli mitään uutta ainesta ei synny sopeutumisessa vaan ainoastaan perimää muokataan niin että ne ominaisuudet joista on hyötyä säilyvät ja ne joista ei ole hyötyä karsiutuvat (rappeutuvat) pois. Tämä on erikoistumista jossa tapahtuu perimän köyhtymistä kun tiettyjä ominaisuuksia karsitaan koska tietyt ovat enemmän hyödyksi.

Esimerkiksi jos perimä sisältää monen värisiä palloja niin sopeutumisessa eli erikoistumisessa tietyn värisiä palloja karsitaan pois jotta tietyn väriset pallot voivat toimia kyseisessä olosuhtessa paremmin. Pallot joita valinta ei tarvitse tietyissä oloissa häviävät perimästä ja pallot jotka tietyissä oloissa ovat eliön selviämisen kannalta hyödylliset säilyvät perimässä. Perimässä pysyvät pallot pysyvät kuitenkin samanlaisina palloina eivätkä ne muutu miksikään muuksi. Jotta kehitysoppi voisi toimia pallojen pitäisi muuttua monimutkaisimmiksi rakenteeltaan mutta sellaista ei tapahdu. Sopeutuminen eli erikoistuminen ei siis tuo perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä vaan ainoastaan karsii tietyissä oloissa hyödyttömämpää pois. Sopeutuminen eli erikoistuminen olosuhteisiin tekee siis osapopulaatiosta perimältään köyhemmän kantapopulaatioon nähden josta osapopulaatio on erkaantunut.

Creation rules kirjoitti:

Lajin (populaatio) sisäinen muuntelu jota olosuhteisiin sopeutumisessa tapahtuu ei johda kehitysopin tarkoittamaan evoluutioon vaan päinvastoin. Sopeutuminen johtaa rappeutumiseen joka on kehityksen vastakohta. Sopeutuminen antaa lajille paremman kyvyn selviytyä tietyissä olosuhteissa karsimalla perimää (geenejä menetetään). Sopeutunut laji on erikoistunut kyseisiin olosuhteisiin ja erikoistuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Sopeutuminen saa aikaan ns: ”uusia lajeja” mutta kyseessä on vain kantapopulaatiosta jakautunut alalaji joka on sopeutunut eli erikoistunut tiettyihin olosuhteisiin niin että sen perimä ei vastaa enään kantapopulaation perimää. Se että eliö sopeutuu pärjäämään joissain olosuhteissa paremmin ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi vaan jo olemassa olevien ominaisuuksian karsimista valinnan kautta.

Sillä sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Uusia lajeja ei siis synny kehitysopin opettamalla tavalla vaan päinvastaisella. Jotta kehitysoppi toimisi täytyisi perimään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka siis mahdollistaisi sen että mikrobista olisi voinut kehittyä mikrobiologi. Näin ei kuitenkaan tapahdu vaan se mitä näemme sopeutumisessa tapahtuvan ei tuota mitään uutta ainesta perimään vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta perimästä (aineksesta) parhaat ominaisuudet tiettyihin oloihin ja karsii huonoja. Eli mitään uutta ainesta ei synny sopeutumisessa vaan ainoastaan perimää muokataan niin että ne ominaisuudet joista on hyötyä säilyvät ja ne joista ei ole hyötyä karsiutuvat (rappeutuvat) pois. Tämä on erikoistumista jossa tapahtuu perimän köyhtymistä kun tiettyjä ominaisuuksia karsitaan koska tietyt ovat enemmän hyödyksi.

Esimerkiksi jos perimä sisältää monen värisiä palloja niin sopeutumisessa eli erikoistumisessa tietyn värisiä palloja karsitaan pois jotta tietyn väriset pallot voivat toimia kyseisessä olosuhtessa paremmin. Pallot joita valinta ei tarvitse tietyissä oloissa häviävät perimästä ja pallot jotka tietyissä oloissa ovat eliön selviämisen kannalta hyödylliset säilyvät perimässä. Perimässä pysyvät pallot pysyvät kuitenkin samanlaisina palloina eivätkä ne muutu miksikään muuksi. Jotta kehitysoppi voisi toimia pallojen pitäisi muuttua monimutkaisimmiksi rakenteeltaan mutta sellaista ei tapahdu. Sopeutuminen eli erikoistuminen ei siis tuo perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä vaan ainoastaan karsii tietyissä oloissa hyödyttömämpää pois. Sopeutuminen eli erikoistuminen olosuhteisiin tekee siis osapopulaatiosta perimältään köyhemmän kantapopulaatioon nähden josta osapopulaatio on erkaantunut.

Lue lisää

Hyvä "Creation rules" copy-paste -nilkki: Jos tahdot että kanssasi keskustellaan, tuota oma sisältösi - ole hyvä. Rehellinen ihminen myös mainitsisi lainauksessaan käyttämänsä lähteen. En tosin odottanut yhtään enempää.

kummeliturska kirjoitti:

Hyvä "Creation rules" copy-paste -nilkki: Jos tahdot että kanssasi keskustellaan, tuota oma sisältösi - ole hyvä. Rehellinen ihminen myös mainitsisi lainauksessaan käyttämänsä lähteen. En tosin odottanut yhtään enempää.

Lue lisää

Cr-neidillä alkavat yhdyssanatkin levitä käsiin heti kun hän joutuu käyttämään omaa aivomössöään tekstin tuottamiseen.;)

Yksi keskustelupalstojen vastenmielisimpiä ihmistyyppejä ovat ne, joilla ei ole mitään omaa sanottavaa mihinkään, ne jotka eivät kykene muuhun kuin kopioimaan toisten kirjoittamia tekstejä.

Olet vastenmielinen, vajaapäinen kretiinivajakki ja kaikki, mitä muualta tänne kopioit, saa aikaan täysin haluamaasi päinvastaisia reaktioita.

>Evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian määritelmää sillä se ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria.

Onneksi tuon asian päättää vain tiedeyhteisö ja ainoastaan tieteellisin perustein. Teillä kiihkouskovaisilla kaheleilla ei ole siinä leikissä mitään sanomista eikä tule milloinkaan olemaankaan, vakka rukoilisitte päivät pääksytysten että olisi.

Jeesustannekin saatte odottaa maailman tappiin "korjaamaan" asiat mieleiseksenne, ja niin saavat jälkeläisennekin odottaa jos kahelius periytyy.

23r4tfg kirjoitti:

Yksi keskustelupalstojen vastenmielisimpiä ihmistyyppejä ovat ne, joilla ei ole mitään omaa sanottavaa mihinkään, ne jotka eivät kykene muuhun kuin kopioimaan toisten kirjoittamia tekstejä.

Olet vastenmielinen, vajaapäinen kretiinivajakki ja kaikki, mitä muualta tänne kopioit, saa aikaan täysin haluamaasi päinvastaisia reaktioita.

Lue lisää

Moniko palstan evokki on itse tehnyt tieteellisiä tutkimuksia ja niistä täällä kertoo? Vai olisiko kaikki evokkienkin väitteet kopioituja kenties? Ei ehkä copy paste tyyliin mutta kuitenkin muiden tekemistä tutkimuksista luettuaan.

Genomit eivät kasva ennestään täysin uudella materiaalilla, eli rakennusohjeilla jotka rakentaisivat täysin ennestään uusia ja hyödyllisiä toiminnallisia toimintoja. Ne voivat kasvaa ja pienentyä ja mutatoitua mutta vain jo olemassa olevan materian (sisältää rakennusohjeet) rajoissa. Jotta bakteerista on voinut eri kehitysvaiheiden kautta kehittyä ihminen täytyisi täysin uusien rakkennusohjeiden lisääntyä sillä bakteerissa ei ole ohjeita alkuunkaan ihmisen rakentamiseen.

Geenitutkija Robert Garter toteaa että aina kun on löydetty ns; esimerkki siitä että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta on uuden toiminnon liityttävä vanhaan toimintoon.

Carter jatkaa "Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia (vastakohtia) siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

Tässä koko linkki artikkeliin voiko mutaatiot luoda uutta tietoa? Carter vastaa kysymykseen: "Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!

Tässä linkki Carterin artikkeliin: http://creation.com/mutations-new-information

Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille.

Evoluutioon perustuva ennakko oletus ei taas pidä yhtä fosiilikerrostumista saatavan tiedon kanssa. Sillä evoluutioteoria opettaa esimerkiksi että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Kuitenkin dinoseurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty nykyisiä lintutyyppejä esim; papukaijat, pöllöt pingviinit, sorsat, kuikat albatrossit, merimetsot, kurpat, avosetit jne.. Lisäksi nykyään elävistä nisäkäslajeista 432 on löydetty dinosaurus-kerrostumista. Dinosaurus-kivikerroksista on löydetty fossiileja kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä kasvien kaarista sekä nykyisiä kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita.

Fossiilikerrostumat kertovat täysin eri tarinaa kuin evoluutioteoria sillä kerrostumista emme näe kehitystä vaan näemme suunnattoman runsaasti fossiileja dinosaurus-kerrostumissa kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien eläinten pääjaksoista ja kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien kasvien kaarista.

http://creation.com/werner-living-fossils

Creation rules kirjoitti:

Genomit eivät kasva ennestään täysin uudella materiaalilla, eli rakennusohjeilla jotka rakentaisivat täysin ennestään uusia ja hyödyllisiä toiminnallisia toimintoja. Ne voivat kasvaa ja pienentyä ja mutatoitua mutta vain jo olemassa olevan materian (sisältää rakennusohjeet) rajoissa. Jotta bakteerista on voinut eri kehitysvaiheiden kautta kehittyä ihminen täytyisi täysin uusien rakkennusohjeiden lisääntyä sillä bakteerissa ei ole ohjeita alkuunkaan ihmisen rakentamiseen.

Geenitutkija Robert Garter toteaa että aina kun on löydetty ns; esimerkki siitä että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta on uuden toiminnon liityttävä vanhaan toimintoon.

Carter jatkaa "Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia (vastakohtia) siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

Tässä koko linkki artikkeliin voiko mutaatiot luoda uutta tietoa? Carter vastaa kysymykseen: "Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!

Tässä linkki Carterin artikkeliin: http://creation.com/mutations-new-information

Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille.

Evoluutioon perustuva ennakko oletus ei taas pidä yhtä fosiilikerrostumista saatavan tiedon kanssa. Sillä evoluutioteoria opettaa esimerkiksi että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Kuitenkin dinoseurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty nykyisiä lintutyyppejä esim; papukaijat, pöllöt pingviinit, sorsat, kuikat albatrossit, merimetsot, kurpat, avosetit jne.. Lisäksi nykyään elävistä nisäkäslajeista 432 on löydetty dinosaurus-kerrostumista. Dinosaurus-kivikerroksista on löydetty fossiileja kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä kasvien kaarista sekä nykyisiä kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita.

Fossiilikerrostumat kertovat täysin eri tarinaa kuin evoluutioteoria sillä kerrostumista emme näe kehitystä vaan näemme suunnattoman runsaasti fossiileja dinosaurus-kerrostumissa kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien eläinten pääjaksoista ja kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien kasvien kaarista.

http://creation.com/werner-living-fossils

Lue lisää

Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä ja jos tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-> geneettinen informaatio kasvaa.

Edes kreationistit eivät lienee kehtaa väittää, etteikö kolmivärinäön kehittyminen olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja tässä tapauksessa evoluutio teki sen kahdesti. Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?

"Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille."

Haha. Fossiilikerrostumat ovat päällekkäisiä. Miten samalla alueella saattoi asustaa samanaikaisesti eri keroksissa vaikkapa kambrikauden eliöitä, sitten kaloja, sitten vaikkapa dinosauruksia ja lopulta nisäkkäitä?

"Evoluutioon perustuva ennakko oletus ei taas pidä yhtä fosiilikerrostumista saatavan tiedon kanssa. Sillä evoluutioteoria opettaa esimerkiksi että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Kuitenkin dinoseurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty nykyisiä lintutyyppejä esim; papukaijat, pöllöt pingviinit, sorsat, kuikat albatrossit, merimetsot, kurpat, avosetit jne.."

Ei ole.

"Lisäksi nykyään elävistä nisäkäslajeista 432 on löydetty dinosaurus-kerrostumista."

Ei ole.

"Dinosaurus-kivikerroksista on löydetty fossiileja kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä kasvien kaarista sekä nykyisiä kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita."

Samoja sukuja, ei samoja lajeja.

"Fossiilikerrostumat kertovat täysin eri tarinaa kuin evoluutioteoria sillä kerrostumista emme näe kehitystä vaan näemme suunnattoman runsaasti fossiileja dinosaurus-kerrostumissa kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien eläinten pääjaksoista ja kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien kasvien kaarista."

Tietenkin fossiilikerrostumissa on edeltäjiä nykyisille lajeille, eiväthän ne tyhjästä ole syntyneet hokkus pokkus, vaan kehittymällä sukulaislajeista. Ja fossiiliaineisto siis tukee täysin evoluutioteoriaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä ja jos tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-> geneettinen informaatio kasvaa.

Edes kreationistit eivät lienee kehtaa väittää, etteikö kolmivärinäön kehittyminen olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja tässä tapauksessa evoluutio teki sen kahdesti. Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?

"Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille."

Haha. Fossiilikerrostumat ovat päällekkäisiä. Miten samalla alueella saattoi asustaa samanaikaisesti eri keroksissa vaikkapa kambrikauden eliöitä, sitten kaloja, sitten vaikkapa dinosauruksia ja lopulta nisäkkäitä?

"Evoluutioon perustuva ennakko oletus ei taas pidä yhtä fosiilikerrostumista saatavan tiedon kanssa. Sillä evoluutioteoria opettaa esimerkiksi että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Kuitenkin dinoseurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty nykyisiä lintutyyppejä esim; papukaijat, pöllöt pingviinit, sorsat, kuikat albatrossit, merimetsot, kurpat, avosetit jne.."

Ei ole.

"Lisäksi nykyään elävistä nisäkäslajeista 432 on löydetty dinosaurus-kerrostumista."

Ei ole.

"Dinosaurus-kivikerroksista on löydetty fossiileja kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä kasvien kaarista sekä nykyisiä kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita."

Samoja sukuja, ei samoja lajeja.

"Fossiilikerrostumat kertovat täysin eri tarinaa kuin evoluutioteoria sillä kerrostumista emme näe kehitystä vaan näemme suunnattoman runsaasti fossiileja dinosaurus-kerrostumissa kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien eläinten pääjaksoista ja kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien kasvien kaarista."

Tietenkin fossiilikerrostumissa on edeltäjiä nykyisille lajeille, eiväthän ne tyhjästä ole syntyneet hokkus pokkus, vaan kehittymällä sukulaislajeista. Ja fossiiliaineisto siis tukee täysin evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Kirjoitukset tulivat väärään järjestykseen, mutta aikajärjestyksestä selviää.

moloch_horridus kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä ja jos tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-> geneettinen informaatio kasvaa.

Edes kreationistit eivät lienee kehtaa väittää, etteikö kolmivärinäön kehittyminen olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja tässä tapauksessa evoluutio teki sen kahdesti. Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?

"Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille."

Haha. Fossiilikerrostumat ovat päällekkäisiä. Miten samalla alueella saattoi asustaa samanaikaisesti eri keroksissa vaikkapa kambrikauden eliöitä, sitten kaloja, sitten vaikkapa dinosauruksia ja lopulta nisäkkäitä?

"Evoluutioon perustuva ennakko oletus ei taas pidä yhtä fosiilikerrostumista saatavan tiedon kanssa. Sillä evoluutioteoria opettaa esimerkiksi että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Kuitenkin dinoseurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty nykyisiä lintutyyppejä esim; papukaijat, pöllöt pingviinit, sorsat, kuikat albatrossit, merimetsot, kurpat, avosetit jne.."

Ei ole.

"Lisäksi nykyään elävistä nisäkäslajeista 432 on löydetty dinosaurus-kerrostumista."

Ei ole.

"Dinosaurus-kivikerroksista on löydetty fossiileja kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä kasvien kaarista sekä nykyisiä kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita."

Samoja sukuja, ei samoja lajeja.

"Fossiilikerrostumat kertovat täysin eri tarinaa kuin evoluutioteoria sillä kerrostumista emme näe kehitystä vaan näemme suunnattoman runsaasti fossiileja dinosaurus-kerrostumissa kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien eläinten pääjaksoista ja kaikista merkittävimmistä nykyisin elävien kasvien kaarista."

Tietenkin fossiilikerrostumissa on edeltäjiä nykyisille lajeille, eiväthän ne tyhjästä ole syntyneet hokkus pokkus, vaan kehittymällä sukulaislajeista. Ja fossiiliaineisto siis tukee täysin evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Kopioituva geeni sisältää vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa informaatiota jota kopioidaan. Kyseessä ei ole siis ennestään täysin uusi informaatio vaan jo olemassa olevan kopio esim, raajan informaatio. Jo olemassa olevan informaation tuplaus ei tuota muutakuin jo olemassa olevan aineksen/toiminnon lisääntymisen ja tämä ei mahdollista kehitysopin kehitystä. Jos kopioitu geeni kokee mutaation eli kopiointivriheen niin tämä mutaatio silloin vain rikkoo geenin sanomaa/toimintoa.

Joskus harvoin tällainen rikkoituminen (mutaatio) voi olla hyödyllinen esim, koppikset joidenka siivet rappeutuivat mutaation vaikutuksesta jolloin niiden hengissä säilyminen tuulisella saarella paranee. Kuitenkin tällainen tapahtuma on biologisella tasolla päinvastainen mitä kehitysopissa täytyisi tapahtua. Tällainen ei kehitä uutta informaatiota vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.

Kaikkiin "ei ole" toteamuksiisi löytyy vastaukset ja mainio video tästä linkistä: http://creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi kirjoitin että dinosaurus-kerrostumista on löydetty kyseisiä eliöitä. Tällä en tarkoittanut jotain samaa aluetta vaan kerrostumia joista on löydetty dinosauruksia.

Creation rules kirjoitti:

Kopioituva geeni sisältää vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa informaatiota jota kopioidaan. Kyseessä ei ole siis ennestään täysin uusi informaatio vaan jo olemassa olevan kopio esim, raajan informaatio. Jo olemassa olevan informaation tuplaus ei tuota muutakuin jo olemassa olevan aineksen/toiminnon lisääntymisen ja tämä ei mahdollista kehitysopin kehitystä. Jos kopioitu geeni kokee mutaation eli kopiointivriheen niin tämä mutaatio silloin vain rikkoo geenin sanomaa/toimintoa.

Joskus harvoin tällainen rikkoituminen (mutaatio) voi olla hyödyllinen esim, koppikset joidenka siivet rappeutuivat mutaation vaikutuksesta jolloin niiden hengissä säilyminen tuulisella saarella paranee. Kuitenkin tällainen tapahtuma on biologisella tasolla päinvastainen mitä kehitysopissa täytyisi tapahtua. Tällainen ei kehitä uutta informaatiota vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.

Kaikkiin "ei ole" toteamuksiisi löytyy vastaukset ja mainio video tästä linkistä: http://creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi kirjoitin että dinosaurus-kerrostumista on löydetty kyseisiä eliöitä. Tällä en tarkoittanut jotain samaa aluetta vaan kerrostumia joista on löydetty dinosauruksia.

Lue lisää

"Kopioituva geeni sisältää vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa informaatiota jota kopioidaan."

Aivan. Mutta koska alkuperäinen geeni jo on olemassa ja suorittaa edelleen tehtäväänsä, uusi kopio on usein vapaa muuttumaan ja näin tuosta muuttuneesta uudesta geenistä on mahdollisuus syntyä uutta informaatiota.

"Kyseessä ei ole siis ennestään täysin uusi informaatio vaan jo olemassa olevan kopio esim, raajan informaatio."

Koska tuota kopiota ja sen tuotetta ei aikaisemmin ollut, kyseessäon siis uutta informaatiota. Raajan tuottava geeni (tämä on siis yksinkertaistus) voi siis kopioitua ja muunnella ja näin voi syntyä vapaasti vaikkapa töyhtötupsunb tuottava geeni.

"Jo olemassa olevan informaation tuplaus ei tuota muutakuin jo olemassa olevan aineksen/toiminnon lisääntymisen ja tämä ei mahdollista kehitysopin kehitystä."

Juu, kyllä se mahdollistaa. Unohdit kokonaan sen, että kaikki geenit perustuvat neljän emäksen eri järjestykseen. Uuudessa geenissä nuo emäkset voivat järhestyä toisin ja näin tehdä aivan jotain muuta. Esim. haimageenin duplikaatti on tuottanut maksan.

"Jos kopioitu geeni kokee mutaation eli kopiointivriheen niin tämä mutaatio silloin vain rikkoo geenin sanomaa/toimintoa."

Niin. Esimerkissäni syntyi kaksi haimaa, mutta koska toinen oli tarpeeton, se kykeni muuttumaan maksaksi, jolla on toinen tehtävä.

"Kaikkiin "ei ole" toteamuksiisi löytyy vastaukset ja mainio video tästä linkistä: http://creation.com/werner-living-fossils"

Höpsis. Osoitan väitteesi vääräksi parilla esimerkillä. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 66 miljoonaa vuotta sitten.

Vanhin papukaijan fossiili on ajalta 54 milojoonaa vuotta sitten:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/05/080523-oldest-parrot.html

Vanhin pingviinin fossiili, on ajalta n.62 miljoonaa vuotta sitten eikä sekään ole lainkaan nykylajien edustaja.

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0411_060411_penguins_2.html

Useimpien muidenkin mainitsemiesi lajien kohdalla on täsmälleen samoin. Eikä erityisesti nykyisistä nisäkkäistä ole löydetty elossa satoja lajeja dinosaurusten ajalta, koska niitä ei ole löydetty yhtään. Ne voivat olla kaukaisia sukulaisia, mutta eivät todellakaan samoja lajeja.

"Lisäksi kirjoitin että dinosaurus-kerrostumista on löydetty kyseisiä eliöitä. Tällä en tarkoittanut jotain samaa aluetta vaan kerrostumia joista on löydetty dinosauruksia."

Ei ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kopioituva geeni sisältää vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa informaatiota jota kopioidaan."

Aivan. Mutta koska alkuperäinen geeni jo on olemassa ja suorittaa edelleen tehtäväänsä, uusi kopio on usein vapaa muuttumaan ja näin tuosta muuttuneesta uudesta geenistä on mahdollisuus syntyä uutta informaatiota.

"Kyseessä ei ole siis ennestään täysin uusi informaatio vaan jo olemassa olevan kopio esim, raajan informaatio."

Koska tuota kopiota ja sen tuotetta ei aikaisemmin ollut, kyseessäon siis uutta informaatiota. Raajan tuottava geeni (tämä on siis yksinkertaistus) voi siis kopioitua ja muunnella ja näin voi syntyä vapaasti vaikkapa töyhtötupsunb tuottava geeni.

"Jo olemassa olevan informaation tuplaus ei tuota muutakuin jo olemassa olevan aineksen/toiminnon lisääntymisen ja tämä ei mahdollista kehitysopin kehitystä."

Juu, kyllä se mahdollistaa. Unohdit kokonaan sen, että kaikki geenit perustuvat neljän emäksen eri järjestykseen. Uuudessa geenissä nuo emäkset voivat järhestyä toisin ja näin tehdä aivan jotain muuta. Esim. haimageenin duplikaatti on tuottanut maksan.

"Jos kopioitu geeni kokee mutaation eli kopiointivriheen niin tämä mutaatio silloin vain rikkoo geenin sanomaa/toimintoa."

Niin. Esimerkissäni syntyi kaksi haimaa, mutta koska toinen oli tarpeeton, se kykeni muuttumaan maksaksi, jolla on toinen tehtävä.

"Kaikkiin "ei ole" toteamuksiisi löytyy vastaukset ja mainio video tästä linkistä: http://creation.com/werner-living-fossils"

Höpsis. Osoitan väitteesi vääräksi parilla esimerkillä. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 66 miljoonaa vuotta sitten.

Vanhin papukaijan fossiili on ajalta 54 milojoonaa vuotta sitten:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/05/080523-oldest-parrot.html

Vanhin pingviinin fossiili, on ajalta n.62 miljoonaa vuotta sitten eikä sekään ole lainkaan nykylajien edustaja.

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0411_060411_penguins_2.html

Useimpien muidenkin mainitsemiesi lajien kohdalla on täsmälleen samoin. Eikä erityisesti nykyisistä nisäkkäistä ole löydetty elossa satoja lajeja dinosaurusten ajalta, koska niitä ei ole löydetty yhtään. Ne voivat olla kaukaisia sukulaisia, mutta eivät todellakaan samoja lajeja.

"Lisäksi kirjoitin että dinosaurus-kerrostumista on löydetty kyseisiä eliöitä. Tällä en tarkoittanut jotain samaa aluetta vaan kerrostumia joista on löydetty dinosauruksia."

Ei ole.

Lue lisää

Uusi geeni ei ole vapaa muuttumaan miten tahansa vaan ainoastaan tieteellisten havaintojen rajoissa. Ei ole koskaan havaittu että mutaatio aina rikkoo geenin toimintoa toisi geeniin uutta tietoa. Kaikki mitä on havaittu on jo olemassa olevan toiminnon rikkoontuminen ja niinkuin mainitsin joskus sellainen voi olla hyödyllinen eliölle olosuhteiden vuoksi mutta biologisella tasolla kyseessä on aina informaation väheneminen ei kehittyminen.

Vaikka kopioisit biologian kokeen vastaukset kahdelle eri paperille ja veisit paperit opelle niin et saa tuplapisteitä kokeesta. Jos pyyhit toisesta vastauslapusta sattumanvaraisesti kirjaimia pois niin vastauksesi eivät tässä kopiossa vastaa enään selkeästi kysymyksiin ja opettaja ei välttämättä enään ymmärrä vastaustasi jolloin saat 0 pistettä. Samon on laita biologisella tasolla jo olemassa olevan kopio ei ole uutta informaatiota eikä jo olemassa olevan infomraation rikkominen mutaatiolla kehitä parempaa vaan tuhoaa vain jo olemassa olevaa sanomaa/toimintoa.

Banaanikärpäsillä on tutkittu mitä parhaiten mutaatiota ja havainnot näistä kokeellisista testauksista (jo olemassa olevan aineksen geenivirheistä) ovat seuraavanlaisia:

Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."

In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."

"Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu."

"Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita."

"Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää."

"Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."

Muuntumista siis kyllä tapahtuu banaanikärpäsillä mutta vain siihen suuntaan mihin se on mahdollista eli alasapäin joka on rappeutumista eli informaation menettämistä. Jo olemassa olevan ominaisuuden rikkominen mutaatiolla ei todistetusti kehitä vaan rikkoo toimintoa.

Saisinko sen tieteellisen tutkimuksen jossa haimasta on kehittynyt maksa?

Papukaija fossiili on löytynyt dinojenkanssa samasta kerrostumasta ja se juurikin kumoaa koko kehitysopin. Sinä pidät tutkijoiden löytöjä höpönä koska kehitysoppi on näitä löytöjä vastaan mutta kuitenkin nämä löydöt on tehty ja se selvisi antamastani linkistä. Huomioitavaa on vielä se että löytöjä oli tekemässä myöskin evoluutio-tiedemiehet joilla oli myös vaikea uskoa löytämiään todisteita mutta eivät he voineet niitä kieltääkkään.

Creation rules kirjoitti:

Uusi geeni ei ole vapaa muuttumaan miten tahansa vaan ainoastaan tieteellisten havaintojen rajoissa. Ei ole koskaan havaittu että mutaatio aina rikkoo geenin toimintoa toisi geeniin uutta tietoa. Kaikki mitä on havaittu on jo olemassa olevan toiminnon rikkoontuminen ja niinkuin mainitsin joskus sellainen voi olla hyödyllinen eliölle olosuhteiden vuoksi mutta biologisella tasolla kyseessä on aina informaation väheneminen ei kehittyminen.

Vaikka kopioisit biologian kokeen vastaukset kahdelle eri paperille ja veisit paperit opelle niin et saa tuplapisteitä kokeesta. Jos pyyhit toisesta vastauslapusta sattumanvaraisesti kirjaimia pois niin vastauksesi eivät tässä kopiossa vastaa enään selkeästi kysymyksiin ja opettaja ei välttämättä enään ymmärrä vastaustasi jolloin saat 0 pistettä. Samon on laita biologisella tasolla jo olemassa olevan kopio ei ole uutta informaatiota eikä jo olemassa olevan infomraation rikkominen mutaatiolla kehitä parempaa vaan tuhoaa vain jo olemassa olevaa sanomaa/toimintoa.

Banaanikärpäsillä on tutkittu mitä parhaiten mutaatiota ja havainnot näistä kokeellisista testauksista (jo olemassa olevan aineksen geenivirheistä) ovat seuraavanlaisia:

Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."

In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."

"Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu."

"Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita."

"Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää."

"Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."

Muuntumista siis kyllä tapahtuu banaanikärpäsillä mutta vain siihen suuntaan mihin se on mahdollista eli alasapäin joka on rappeutumista eli informaation menettämistä. Jo olemassa olevan ominaisuuden rikkominen mutaatiolla ei todistetusti kehitä vaan rikkoo toimintoa.

Saisinko sen tieteellisen tutkimuksen jossa haimasta on kehittynyt maksa?

Papukaija fossiili on löytynyt dinojenkanssa samasta kerrostumasta ja se juurikin kumoaa koko kehitysopin. Sinä pidät tutkijoiden löytöjä höpönä koska kehitysoppi on näitä löytöjä vastaan mutta kuitenkin nämä löydöt on tehty ja se selvisi antamastani linkistä. Huomioitavaa on vielä se että löytöjä oli tekemässä myöskin evoluutio-tiedemiehet joilla oli myös vaikea uskoa löytämiään todisteita mutta eivät he voineet niitä kieltääkkään.

Lue lisää

"Uusi geeni ei ole vapaa muuttumaan miten tahansa vaan ainoastaan tieteellisten havaintojen rajoissa."

?? Tieteen mukaan tunnetaan lkymmeniä eri mutaatiotyyppejä. Ne voivat järjestellä vapaasti noita emäksiä seksuaalisen rekombinaation lisäksi.

"Ei ole koskaan havaittu että mutaatio aina rikkoo geenin toimintoa toisi geeniin uutta tietoa."

Uuden tiedon kertyminen on tieteellisesti havaittu fakta. Esim. Leskin bakteerikokeessa muutamassa kymmenessä vuodessa syntyi kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla uusi metaboliareitti.

"Kaikki mitä on havaittu on jo olemassa olevan toiminnon rikkoontuminen ja niinkuin mainitsin joskus sellainen voi olla hyödyllinen eliölle olosuhteiden vuoksi mutta biologisella tasolla kyseessä on aina informaation väheneminen ei kehittyminen."

Höpsis. Kolmivärinäkö, muistatko? Informaation lisääntyminen.

"Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Niin, noissa kokeissa syntyy aina muunnelmia vanhoista entsyymeistä ja proteiineista. Uusi banaanikärpäslaji kokeissa syntyi jo 1950-luvulla.

"Saisinko sen tieteellisen tutkimuksen jossa haimasta on kehittynyt maksa?"

Sean B. Carrollin jommassa kummassa suomennetussa kirjassa asia mainittiin.

"Papukaija fossiili on löytynyt dinojenkanssa samasta kerrostumasta ja se juurikin kumoaa koko kehitysopin."

Ei ole. Kuten sanoin ja osoitin, vanhin papukaijan fossiili on yli kymmenen miljoonaa vuotta nuoremmasta kerrostumasta.

"Sinä pidät tutkijoiden löytöjä höpönä koska kehitysoppi on näitä löytöjä vastaan mutta kuitenkin nämä löydöt on tehty ja se selvisi antamastani linkistä."

Löydöt joita on tehty sopivat täydellisesti evoluutioteoriaan. Myös vaikka myöhäiseltä liitukaudelta olisi löydetty papukaijojen fossiileja, mitä ei ainakaan vielä tietääkseni ole raportoitu.

"Huomioitavaa on vielä se että löytöjä oli tekemässä myöskin evoluutio-tiedemiehet joilla oli myös vaikea uskoa löytämiään todisteita mutta eivät he voineet niitä kieltääkkään."

Haha. He ovat päinvastoin olleet innoissaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uusi geeni ei ole vapaa muuttumaan miten tahansa vaan ainoastaan tieteellisten havaintojen rajoissa."

?? Tieteen mukaan tunnetaan lkymmeniä eri mutaatiotyyppejä. Ne voivat järjestellä vapaasti noita emäksiä seksuaalisen rekombinaation lisäksi.

"Ei ole koskaan havaittu että mutaatio aina rikkoo geenin toimintoa toisi geeniin uutta tietoa."

Uuden tiedon kertyminen on tieteellisesti havaittu fakta. Esim. Leskin bakteerikokeessa muutamassa kymmenessä vuodessa syntyi kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla uusi metaboliareitti.

"Kaikki mitä on havaittu on jo olemassa olevan toiminnon rikkoontuminen ja niinkuin mainitsin joskus sellainen voi olla hyödyllinen eliölle olosuhteiden vuoksi mutta biologisella tasolla kyseessä on aina informaation väheneminen ei kehittyminen."

Höpsis. Kolmivärinäkö, muistatko? Informaation lisääntyminen.

"Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Niin, noissa kokeissa syntyy aina muunnelmia vanhoista entsyymeistä ja proteiineista. Uusi banaanikärpäslaji kokeissa syntyi jo 1950-luvulla.

"Saisinko sen tieteellisen tutkimuksen jossa haimasta on kehittynyt maksa?"

Sean B. Carrollin jommassa kummassa suomennetussa kirjassa asia mainittiin.

"Papukaija fossiili on löytynyt dinojenkanssa samasta kerrostumasta ja se juurikin kumoaa koko kehitysopin."

Ei ole. Kuten sanoin ja osoitin, vanhin papukaijan fossiili on yli kymmenen miljoonaa vuotta nuoremmasta kerrostumasta.

"Sinä pidät tutkijoiden löytöjä höpönä koska kehitysoppi on näitä löytöjä vastaan mutta kuitenkin nämä löydöt on tehty ja se selvisi antamastani linkistä."

Löydöt joita on tehty sopivat täydellisesti evoluutioteoriaan. Myös vaikka myöhäiseltä liitukaudelta olisi löydetty papukaijojen fossiileja, mitä ei ainakaan vielä tietääkseni ole raportoitu.

"Huomioitavaa on vielä se että löytöjä oli tekemässä myöskin evoluutio-tiedemiehet joilla oli myös vaikea uskoa löytämiään todisteita mutta eivät he voineet niitä kieltääkkään."

Haha. He ovat päinvastoin olleet innoissaan.

Lue lisää

Et ole tieteellisesti osoittanut ettei papukaijoja ole löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Olet ainoastaan tuonut esille että evoluutio uskomuksen mukaan niitä ei voi löytyä samoista kerrostumista. Uskomus ei ole kuitenkaan tieteellinen tosiasia.

Sen sijaan tässä linkissä tuodaan esille tieteellinen tosiasia eli löytö jossa papukaijoja on löydetty dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Havainto on tieteellinen sillä se ei perustu uskomuksiin vaan todelliseen löytöön ja havaintoon.

Tässä videon linkki: http://www.youtube.com/watch?v=C5eTNoTHewY

Tässä artikkelin linkki: http://creation.com/werner-living-fossils

Sinä yrität nyt todistella kantaasi uskomuksilla kun taas minä annan todisteeksi todellisia löytöjä. Ymmärrän kyllä että kun todisteita (todellisia löytöjä) yrittää tulkita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin ne on pakko jopa sinun tavallasi kieltää sillä muutoin ne tuhoaisivat koko evoluutio uskomuksen ja sen myötä humanistisen maailmankatsomuksen.

Kun näitä löytöjä tulkitsee luomismallin ennakko oletuksen mukaan voi vain iloita siitä että todelliset löydöt ja havainnot luonnosta tukevat Raamatun ilmoittamaa luomismallia.

Creation rules kirjoitti:

Et ole tieteellisesti osoittanut ettei papukaijoja ole löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Olet ainoastaan tuonut esille että evoluutio uskomuksen mukaan niitä ei voi löytyä samoista kerrostumista. Uskomus ei ole kuitenkaan tieteellinen tosiasia.

Sen sijaan tässä linkissä tuodaan esille tieteellinen tosiasia eli löytö jossa papukaijoja on löydetty dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Havainto on tieteellinen sillä se ei perustu uskomuksiin vaan todelliseen löytöön ja havaintoon.

Tässä videon linkki: http://www.youtube.com/watch?v=C5eTNoTHewY

Tässä artikkelin linkki: http://creation.com/werner-living-fossils

Sinä yrität nyt todistella kantaasi uskomuksilla kun taas minä annan todisteeksi todellisia löytöjä. Ymmärrän kyllä että kun todisteita (todellisia löytöjä) yrittää tulkita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin ne on pakko jopa sinun tavallasi kieltää sillä muutoin ne tuhoaisivat koko evoluutio uskomuksen ja sen myötä humanistisen maailmankatsomuksen.

Kun näitä löytöjä tulkitsee luomismallin ennakko oletuksen mukaan voi vain iloita siitä että todelliset löydöt ja havainnot luonnosta tukevat Raamatun ilmoittamaa luomismallia.

Lue lisää

"Et ole tieteellisesti osoittanut ettei papukaijoja ole löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Olet ainoastaan tuonut esille että evoluutio uskomuksen mukaan niitä ei voi löytyä samoista kerrostumista. Uskomus ei ole kuitenkaan tieteellinen tosiasia."

En ole kertonut, etteikö niitä voisi löytyä, tiedän vain sen, ettei vielä ole löytynyt. Ja jos niitä löydetään loppuliitukauden kerrostumista, se tarkoittaa vain, että ne kehittyivät hivenene aikaisemmin kuin luultiin. Sen sijaan niitä ei koskaan löydetä dinosaurusten alkuajoilta eikä esim 150 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, koska se olisi mahdotonta.

"
Sen sijaan tässä linkissä tuodaan esille tieteellinen tosiasia eli löytö jossa papukaijoja on löydetty dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Havainto on tieteellinen sillä se ei perustu uskomuksiin vaan todelliseen löytöön ja havaintoon.

Tässä videon linkki:
Modern Birds Found With Dinosaurs
www.youtube.com
To purchase a copy of this video go to: http://www.amazon.com/Living-Fossils-Evolution-Experiment-Episode/dp/B006P04WBW/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1337721001&sr=8-5 Many modern varieties of birds have recently been found with dinosaurs including parrots, owls, penguins, loons, albatross, cormorants, avocet, sandpipers, flamingoes etc. Press Release: http://www.prlog.org/11845940-natural-history-museums-misled-school-children.html From television program "Living Fossils".


Tässä artikkelin linkki: http://creation.com/werner-living-fossils"

Ilmeisesti mies esittelee tuossa tuota väärin tulkittua dinosauruksen nokkaa (Wikipedia):

A single 15 mm (0.6 in) fragment from a large lower bill (UCMP 143274), found in deposits from the Lance Creek Formation in Niobrara County, Wyoming, had been thought to be the oldest parrot fossil and is presumed to have originated from the Late Cretaceous period, which makes it about 70 Ma (million years ago).[9] Other studies suggest that this fossil is not from a bird, but from a caenagnathid theropod or a non-avian dinosaur with a birdlike beak.

"Sinä yrität nyt todistella kantaasi uskomuksilla kun taas minä annan todisteeksi todellisia löytöjä."

Höpsis. Esitä tieteellinen lähde liitukauden papukaijan löydöstä niin sitten uskon, älä epämääräistä videota.

"Ymmärrän kyllä että kun todisteita (todellisia löytöjä) yrittää tulkita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin ne on pakko jopa sinun tavallasi kieltää sillä muutoin ne tuhoaisivat koko evoluutio uskomuksen ja sen myötä humanistisen maailmankatsomuksen."

Haha. Etkö sinä ymmärrä yhtään mitää: evoluutioteoriaa ei hetkauttaisi lainkaan, vaikka papukaijoja löydettäisiin kymmenen miljoonaa v uotta tähän astista vanhemmista kerrostumista: tuohon aikaan oli jo kehittyneet alkeelliset linnut. Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään.

"Kun näitä löytöjä tulkitsee luomismallin ennakko oletuksen mukaan voi vain iloita siitä että todelliset löydöt ja havainnot luonnosta tukevat Raamatun ilmoittamaa luomismallia."

Kerropa miksi emme löydä lintuja kambrikaudelta, silloin kun oli olemassa jo merieläimiä. Raamatussa ne luotiin samana päivänä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole tieteellisesti osoittanut ettei papukaijoja ole löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Olet ainoastaan tuonut esille että evoluutio uskomuksen mukaan niitä ei voi löytyä samoista kerrostumista. Uskomus ei ole kuitenkaan tieteellinen tosiasia."

En ole kertonut, etteikö niitä voisi löytyä, tiedän vain sen, ettei vielä ole löytynyt. Ja jos niitä löydetään loppuliitukauden kerrostumista, se tarkoittaa vain, että ne kehittyivät hivenene aikaisemmin kuin luultiin. Sen sijaan niitä ei koskaan löydetä dinosaurusten alkuajoilta eikä esim 150 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, koska se olisi mahdotonta.

"
Sen sijaan tässä linkissä tuodaan esille tieteellinen tosiasia eli löytö jossa papukaijoja on löydetty dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista. Havainto on tieteellinen sillä se ei perustu uskomuksiin vaan todelliseen löytöön ja havaintoon.

Tässä videon linkki:
Modern Birds Found With Dinosaurs
www.youtube.com
To purchase a copy of this video go to: http://www.amazon.com/Living-Fossils-Evolution-Experiment-Episode/dp/B006P04WBW/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1337721001&sr=8-5 Many modern varieties of birds have recently been found with dinosaurs including parrots, owls, penguins, loons, albatross, cormorants, avocet, sandpipers, flamingoes etc. Press Release: http://www.prlog.org/11845940-natural-history-museums-misled-school-children.html From television program "Living Fossils".


Tässä artikkelin linkki: http://creation.com/werner-living-fossils"

Ilmeisesti mies esittelee tuossa tuota väärin tulkittua dinosauruksen nokkaa (Wikipedia):

A single 15 mm (0.6 in) fragment from a large lower bill (UCMP 143274), found in deposits from the Lance Creek Formation in Niobrara County, Wyoming, had been thought to be the oldest parrot fossil and is presumed to have originated from the Late Cretaceous period, which makes it about 70 Ma (million years ago).[9] Other studies suggest that this fossil is not from a bird, but from a caenagnathid theropod or a non-avian dinosaur with a birdlike beak.

"Sinä yrität nyt todistella kantaasi uskomuksilla kun taas minä annan todisteeksi todellisia löytöjä."

Höpsis. Esitä tieteellinen lähde liitukauden papukaijan löydöstä niin sitten uskon, älä epämääräistä videota.

"Ymmärrän kyllä että kun todisteita (todellisia löytöjä) yrittää tulkita evoluutio ennakko oletuksen kautta niin ne on pakko jopa sinun tavallasi kieltää sillä muutoin ne tuhoaisivat koko evoluutio uskomuksen ja sen myötä humanistisen maailmankatsomuksen."

Haha. Etkö sinä ymmärrä yhtään mitää: evoluutioteoriaa ei hetkauttaisi lainkaan, vaikka papukaijoja löydettäisiin kymmenen miljoonaa v uotta tähän astista vanhemmista kerrostumista: tuohon aikaan oli jo kehittyneet alkeelliset linnut. Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään.

"Kun näitä löytöjä tulkitsee luomismallin ennakko oletuksen mukaan voi vain iloita siitä että todelliset löydöt ja havainnot luonnosta tukevat Raamatun ilmoittamaa luomismallia."

Kerropa miksi emme löydä lintuja kambrikaudelta, silloin kun oli olemassa jo merieläimiä. Raamatussa ne luotiin samana päivänä.

Lue lisää

Sanot: "Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään." Ja juuri katsoit videon jossa kerrottiin tällaisesta löydöstä. Tosin se että pidät kyseistä löytöä mahdottomana koska pidät kehitysoppi uskomustasi totuutena tekee sinut sokeaksi niille tosiasioille joista tuo evoluutio-tiedemies videossa kertoi (nieleskellen).

On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Todistat todella mahtavasti sen kuinka evoluutioteoria on uskonnollinenteoria ei tieteellinen. Sillä olet jo valmiiksi päättänyt ettei tietynlaisia todisteita voi löytyä. Eli sellaisia jotka kumoaisivat evoluution. Jos sellaisia löytyisi (niinkuin videossa kerrotaan) et näitä todisteita voisi uskoa sillä perustat uskosi uskonnolliseenteoriaan joka ei voi muuttua perusolemukseltaan.

Tämän vuoksi suhtautumisesi ja tulkintasi nykyisyydessä olevia todisteita kohtaan on uskonnollinen ei tieteellinen ja siksi todisteiden tulkintasi johtaa sinut vain uskonnolliseen lopputulokseen ei tieteelliseen.

Creation rules kirjoitti:

Sanot: "Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään." Ja juuri katsoit videon jossa kerrottiin tällaisesta löydöstä. Tosin se että pidät kyseistä löytöä mahdottomana koska pidät kehitysoppi uskomustasi totuutena tekee sinut sokeaksi niille tosiasioille joista tuo evoluutio-tiedemies videossa kertoi (nieleskellen).

On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Todistat todella mahtavasti sen kuinka evoluutioteoria on uskonnollinenteoria ei tieteellinen. Sillä olet jo valmiiksi päättänyt ettei tietynlaisia todisteita voi löytyä. Eli sellaisia jotka kumoaisivat evoluution. Jos sellaisia löytyisi (niinkuin videossa kerrotaan) et näitä todisteita voisi uskoa sillä perustat uskosi uskonnolliseenteoriaan joka ei voi muuttua perusolemukseltaan.

Tämän vuoksi suhtautumisesi ja tulkintasi nykyisyydessä olevia todisteita kohtaan on uskonnollinen ei tieteellinen ja siksi todisteiden tulkintasi johtaa sinut vain uskonnolliseen lopputulokseen ei tieteelliseen.

Lue lisää

"Sanot: "Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään." Ja juuri katsoit videon jossa kerrottiin tällaisesta löydöstä."

En katsonut. Katsoin videon, jossa professori Clemens kertoo mahdollisesta papukaijan fossiilin löydöstä myöhäiseltä liitukaudelta (n.100-66 miljoonaa vuotta sitten), mutta joka onkin mitä ilmeisimmin dinosauruksen jäänne. Kambrikausi oli yli 500 miljoonaa vuotta sitten. Ymmärrän, että kreationisteille suuret luvut ovat vaikeita, mutta jotain rajaa sentään.

"Tosin se että pidät kyseistä löytöä mahdottomana koska pidät kehitysoppi uskomustasi totuutena tekee sinut sokeaksi niille tosiasioille joista tuo evoluutio-tiedemies videossa kertoi (nieleskellen)."

Haha. Se löytö onkin mahdoton, eikä sellaista ole koskaan tehty eikä tehdä. Ja tuo tiedemies oli innoissaan mahdollisesta löydöstä, joka sittenmmin osoittautui mitä ilmeisimmin dinosauruksen nokaksi.

"On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita."

Ja miten ennakko-oletuksesi tekevät sinut sokeaksi, jopa niin, ettet ymmärrä kambrikauden ja liitukauden eroa.

"Todistat todella mahtavasti sen kuinka evoluutioteoria on uskonnollinenteoria ei tieteellinen."

Höpsis. Todistan sen, että minulla on reaaliteettien tajua, toisin kuin sinulla.

"Sillä olet jo valmiiksi päättänyt ettei tietynlaisia todisteita voi löytyä."

En ole, erilaisia tieteelle tuntemattomia todisteita toki voi löytyä runsaastikin, mutta papukaijojen fossiileja ei voi löytyä ajalta ennen kuin ne ovat kehittyneet, koska nuo löydöt kertovat todellisuudesta ja todellisuudessa papukaijat eivät olleet vielä kehittyneet kambrikaudella.

"Eli sellaisia jotka kumoaisivat evoluution."

Sellaisia ei ole vielä koskaan löytynyt ja on erittäin epätodennäköistä että sellaista koskaan löytyisikään, koska vastakkaisia todisteita on jo niin valtavasti.

"Jos sellaisia löytyisi (niinkuin videossa kerrotaan) et näitä todisteita voisi uskoa sillä perustat uskosi uskonnolliseenteoriaan joka ei voi muuttua perusolemukseltaan."

Tietenkin uskoisin. Olen valmis muuttamaan käsityksiäni esim. papukaijojen evoluution aikataulusta myöhäiseen hiilikauteen, jos fossiilitodisteet niin osoittavat, mutta kambrikautiset papukaijat ovat mahdottomuus. Se tiedetään täysin varmasti ja jopa kreationistit tietävät sen. Yritin nimittäin kerrankin lyödä suuren vedon tällä palstalla sen puolesta, ettei uudesta kambrikauden esiintymästä koskaan löydetä linnun fossiilia. Kukaan ei suostunut, vaikka kreationismin mukaan sen pitäisi olla mahdollista. Todellisuudessa ei ole..

moloch_horridus kirjoitti:

"Sanot: "Sen sijaan evoluutioteoria ei kykenisi selittämään kambrikautista papukaijaa. Ja sellaisia ei ikinä löydetäkään." Ja juuri katsoit videon jossa kerrottiin tällaisesta löydöstä."

En katsonut. Katsoin videon, jossa professori Clemens kertoo mahdollisesta papukaijan fossiilin löydöstä myöhäiseltä liitukaudelta (n.100-66 miljoonaa vuotta sitten), mutta joka onkin mitä ilmeisimmin dinosauruksen jäänne. Kambrikausi oli yli 500 miljoonaa vuotta sitten. Ymmärrän, että kreationisteille suuret luvut ovat vaikeita, mutta jotain rajaa sentään.

"Tosin se että pidät kyseistä löytöä mahdottomana koska pidät kehitysoppi uskomustasi totuutena tekee sinut sokeaksi niille tosiasioille joista tuo evoluutio-tiedemies videossa kertoi (nieleskellen)."

Haha. Se löytö onkin mahdoton, eikä sellaista ole koskaan tehty eikä tehdä. Ja tuo tiedemies oli innoissaan mahdollisesta löydöstä, joka sittenmmin osoittautui mitä ilmeisimmin dinosauruksen nokaksi.

"On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita."

Ja miten ennakko-oletuksesi tekevät sinut sokeaksi, jopa niin, ettet ymmärrä kambrikauden ja liitukauden eroa.

"Todistat todella mahtavasti sen kuinka evoluutioteoria on uskonnollinenteoria ei tieteellinen."

Höpsis. Todistan sen, että minulla on reaaliteettien tajua, toisin kuin sinulla.

"Sillä olet jo valmiiksi päättänyt ettei tietynlaisia todisteita voi löytyä."

En ole, erilaisia tieteelle tuntemattomia todisteita toki voi löytyä runsaastikin, mutta papukaijojen fossiileja ei voi löytyä ajalta ennen kuin ne ovat kehittyneet, koska nuo löydöt kertovat todellisuudesta ja todellisuudessa papukaijat eivät olleet vielä kehittyneet kambrikaudella.

"Eli sellaisia jotka kumoaisivat evoluution."

Sellaisia ei ole vielä koskaan löytynyt ja on erittäin epätodennäköistä että sellaista koskaan löytyisikään, koska vastakkaisia todisteita on jo niin valtavasti.

"Jos sellaisia löytyisi (niinkuin videossa kerrotaan) et näitä todisteita voisi uskoa sillä perustat uskosi uskonnolliseenteoriaan joka ei voi muuttua perusolemukseltaan."

Tietenkin uskoisin. Olen valmis muuttamaan käsityksiäni esim. papukaijojen evoluution aikataulusta myöhäiseen hiilikauteen, jos fossiilitodisteet niin osoittavat, mutta kambrikautiset papukaijat ovat mahdottomuus. Se tiedetään täysin varmasti ja jopa kreationistit tietävät sen. Yritin nimittäin kerrankin lyödä suuren vedon tällä palstalla sen puolesta, ettei uudesta kambrikauden esiintymästä koskaan löydetä linnun fossiilia. Kukaan ei suostunut, vaikka kreationismin mukaan sen pitäisi olla mahdollista. Todellisuudessa ei ole..

Lue lisää

Vastasin hieman huolimattomasti kun sanoin että kambrikaudelta olisi tuo papukaijan fossiili. Linkki puhui liitukaudesta se on totta ja se pitää yhtä sen kanssa mitä alunperinkin väitin ja jota et uskonut. Eli papukaijan fossiili on löytynyt samasta kerroksesta dinosaurusten kanssa eli liitukaudelta. Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta.

Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset ja papukaijat eivät ole eläneet samaan aikaan ja niin sinäkin uskot. Kuitenkin tämä fossiili löytö todistaa että ne ovat eläneet samaan aikaan. Löytö myös kumoaa sen että papukaijat olisivat kehittyneet dinosauruksista.

Lisäksi löytö on yhtävarmasti papukaija kuin T-Rex on dinosaurus. Evoluutio-tiedemies ei puhuisi tällaisesta löydöstä jos se ei pitäisi paikkaansa. Löytö on varma ja siksi hän sen toi esille vaikka se olikin vastoin evoluutio uskomusta.

Creation rules kirjoitti:

Vastasin hieman huolimattomasti kun sanoin että kambrikaudelta olisi tuo papukaijan fossiili. Linkki puhui liitukaudesta se on totta ja se pitää yhtä sen kanssa mitä alunperinkin väitin ja jota et uskonut. Eli papukaijan fossiili on löytynyt samasta kerroksesta dinosaurusten kanssa eli liitukaudelta. Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta.

Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset ja papukaijat eivät ole eläneet samaan aikaan ja niin sinäkin uskot. Kuitenkin tämä fossiili löytö todistaa että ne ovat eläneet samaan aikaan. Löytö myös kumoaa sen että papukaijat olisivat kehittyneet dinosauruksista.

Lisäksi löytö on yhtävarmasti papukaija kuin T-Rex on dinosaurus. Evoluutio-tiedemies ei puhuisi tällaisesta löydöstä jos se ei pitäisi paikkaansa. Löytö on varma ja siksi hän sen toi esille vaikka se olikin vastoin evoluutio uskomusta.

Lue lisää

"Vastasin hieman huolimattomasti kun sanoin että kambrikaudelta olisi tuo papukaijan fossiili."

Todellakin. Erehdyit 400 miljoonaa vuotta ja vieläpä siten, että kambrikaudelta ei koskaan voisikaan löytyä papukaijan fossiilia.

"Linkki puhui liitukaudesta se on totta ja se pitää yhtä sen kanssa mitä alunperinkin väitin ja jota et uskonut."

En, koska siitä ei ole todisteita. Jos esität ne niin sitten uskon. Mutta älä esitä tuota dinosauruksen nokan palasta.

"Eli papukaijan fossiili on löytynyt samasta kerroksesta dinosaurusten kanssa eli liitukaudelta."

Ei ole. Kyseessä oli dinosauruksen nokan palanen.

"Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta."

Katsos kun se ei ole aivan mahdottomuus. Ensimmäiset linnut kun kehittyivät jo n.150 mijoonaa vuotta sitten, joten papukaijojen esiintyminen tähän mennessälöydettyä reilut kymmenen miljoonaa vuotta aikaisemmalla ajalla saattaisi juuri ja juuri olla mahdollista. Sen sijaan kambrikaudelta niitä ei ole mahdollista löytää eikä koskaan löydetä, vaikka kreationismin mukaan niitä tulisi löytää, olihan ne Raamatun mukaan luotu samana päivänä kuin merieläimet, joita kambrikauden eliöt ovat.

"Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta."

Miksi luomismallin mukaan kambrikaudella ei ollut dinosauruksia? Evoluutioteorian pohjalta on siihen järkeenkäypä selitys: ne kehittyivät vasta pari sataa miljoonaa vuotta myöhemmin.

"Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset ja papukaijat eivät ole eläneet samaan aikaan ja niin sinäkin uskot."

Ei. Evoluutioteoria ei kerro siitä, että papukaijat eivät olisi voineet elää yhtäaikaisesti dinosaurusten kanssa. Se järjestys on päätelty fossiiliaineistosta ja se kuuluu evoluutiohistorian alaan. Ja se järjestys muuttuu havaintojen myötä ja minäkin muutan käsitystäni, jos sinä esität tieteelliset todisteet papukaijoista liitukaudella.

"Kuitenkin tämä fossiili löytö todistaa että ne ovat eläneet samaan aikaan. Löytö myös kumoaa sen että papukaijat olisivat kehittyneet dinosauruksista."

Löytö paljastui ilmeisesti dinosaurukseksi, kuten sanoin ja linnut kehittyivät dinosauruksista jo 80 miljoonaa vuotta ennen tuota löytöä, joten papukaijat eivät suoraan kehittyneet dinosauruksista, vaan sen aikaisista linnuista. Lisäksi mitään estettä sille, että kantalaji ja siitä kehittynyt laji eläisivät yhtäaikaisesti ei tietenkään ole.

"Lisäksi löytö on yhtävarmasti papukaija kuin T-Rex on dinosaurus."

Höpsis. Kyseessä on käsittääkseni tämä löytö:

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan/1998/1118/fossil.html

ja myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet sen mitä ilmeisimmäksi dinosauruksen nokaksi (Wikipedia):

"Other studies suggest that this fossil is not from a bird, but from a caenagnathid theropod or a non-avian dinosaur with a birdlike beak."

"Evoluutio-tiedemies ei puhuisi tällaisesta löydöstä jos se ei pitäisi paikkaansa."

Hän erehtyi.

"Löytö on varma ja siksi hän sen toi esille vaikka se olikin vastoin evoluutio uskomusta."

Haha. Jos se olisi aito, se vain paljastaisi papukaijojen kehittyneen hivenen aikaisemmin kuin tähän mennessä fossiililöytöjen perusteella on päätelty, ei muuta. Evoluutioteoria ei kumoutuisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasin hieman huolimattomasti kun sanoin että kambrikaudelta olisi tuo papukaijan fossiili."

Todellakin. Erehdyit 400 miljoonaa vuotta ja vieläpä siten, että kambrikaudelta ei koskaan voisikaan löytyä papukaijan fossiilia.

"Linkki puhui liitukaudesta se on totta ja se pitää yhtä sen kanssa mitä alunperinkin väitin ja jota et uskonut."

En, koska siitä ei ole todisteita. Jos esität ne niin sitten uskon. Mutta älä esitä tuota dinosauruksen nokan palasta.

"Eli papukaijan fossiili on löytynyt samasta kerroksesta dinosaurusten kanssa eli liitukaudelta."

Ei ole. Kyseessä oli dinosauruksen nokan palanen.

"Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta."

Katsos kun se ei ole aivan mahdottomuus. Ensimmäiset linnut kun kehittyivät jo n.150 mijoonaa vuotta sitten, joten papukaijojen esiintyminen tähän mennessälöydettyä reilut kymmenen miljoonaa vuotta aikaisemmalla ajalla saattaisi juuri ja juuri olla mahdollista. Sen sijaan kambrikaudelta niitä ei ole mahdollista löytää eikä koskaan löydetä, vaikka kreationismin mukaan niitä tulisi löytää, olihan ne Raamatun mukaan luotu samana päivänä kuin merieläimet, joita kambrikauden eliöt ovat.

"Kambrikaudella ei ollut edes dinosauruksia joten johdattelit keskustelua ihmeelliseen suuntaan kun alkuväittämä oli että papukaija on löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta."

Miksi luomismallin mukaan kambrikaudella ei ollut dinosauruksia? Evoluutioteorian pohjalta on siihen järkeenkäypä selitys: ne kehittyivät vasta pari sataa miljoonaa vuotta myöhemmin.

"Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset ja papukaijat eivät ole eläneet samaan aikaan ja niin sinäkin uskot."

Ei. Evoluutioteoria ei kerro siitä, että papukaijat eivät olisi voineet elää yhtäaikaisesti dinosaurusten kanssa. Se järjestys on päätelty fossiiliaineistosta ja se kuuluu evoluutiohistorian alaan. Ja se järjestys muuttuu havaintojen myötä ja minäkin muutan käsitystäni, jos sinä esität tieteelliset todisteet papukaijoista liitukaudella.

"Kuitenkin tämä fossiili löytö todistaa että ne ovat eläneet samaan aikaan. Löytö myös kumoaa sen että papukaijat olisivat kehittyneet dinosauruksista."

Löytö paljastui ilmeisesti dinosaurukseksi, kuten sanoin ja linnut kehittyivät dinosauruksista jo 80 miljoonaa vuotta ennen tuota löytöä, joten papukaijat eivät suoraan kehittyneet dinosauruksista, vaan sen aikaisista linnuista. Lisäksi mitään estettä sille, että kantalaji ja siitä kehittynyt laji eläisivät yhtäaikaisesti ei tietenkään ole.

"Lisäksi löytö on yhtävarmasti papukaija kuin T-Rex on dinosaurus."

Höpsis. Kyseessä on käsittääkseni tämä löytö:

http://www.berkeley.edu/news/berkeleyan/1998/1118/fossil.html

ja myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet sen mitä ilmeisimmäksi dinosauruksen nokaksi (Wikipedia):

"Other studies suggest that this fossil is not from a bird, but from a caenagnathid theropod or a non-avian dinosaur with a birdlike beak."

"Evoluutio-tiedemies ei puhuisi tällaisesta löydöstä jos se ei pitäisi paikkaansa."

Hän erehtyi.

"Löytö on varma ja siksi hän sen toi esille vaikka se olikin vastoin evoluutio uskomusta."

Haha. Jos se olisi aito, se vain paljastaisi papukaijojen kehittyneen hivenen aikaisemmin kuin tähän mennessä fossiililöytöjen perusteella on päätelty, ei muuta. Evoluutioteoria ei kumoutuisi.

Lue lisää

Tuo linkkisi ei sanonut että kyseessä olisi dinosaurus vaan nimenomaan papukaija. Ei ole mitään tutkimusta joka osoittaisi että kyseessä olisi ollut dinosauruksen nokka vaan tutkijat ovat sinunkin tuomassasi linkissä sitä mieltä että se on papukaija.

Kun tämä todiste nyt osoittaa että papukaijat on eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa niin noilla esittämilläsi evoluutio ajoilla ei ole enään mitään virkaa sillä todisteet kumoaa uskomukset.

Sanot että "linnut kehittyivät dinosauruksista jo 80 miljoonaa vuotta ennen tuota löytöä, joten papukaijat eivät suoraan kehittyneet dinosauruksista, vaan sen aikaisista linnuista. "

Mutta tämä löytö kumoaa täysin nyt tämän väitteesi ja sitä kautta evoluutioteorian hypoteesin!

Ps; kambrikaudella tarkoitin tietysti ateistista kambrikautta joksi kyseistä kerrostumaa kutsutaan. Kambirikaudesta ei olisi pitänyt tässä keskustelussa puhua mitään joten sorre kun en heti älynnyt vedätystäsi.

Creation rules kirjoitti:

Tuo linkkisi ei sanonut että kyseessä olisi dinosaurus vaan nimenomaan papukaija. Ei ole mitään tutkimusta joka osoittaisi että kyseessä olisi ollut dinosauruksen nokka vaan tutkijat ovat sinunkin tuomassasi linkissä sitä mieltä että se on papukaija.

Kun tämä todiste nyt osoittaa että papukaijat on eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa niin noilla esittämilläsi evoluutio ajoilla ei ole enään mitään virkaa sillä todisteet kumoaa uskomukset.

Sanot että "linnut kehittyivät dinosauruksista jo 80 miljoonaa vuotta ennen tuota löytöä, joten papukaijat eivät suoraan kehittyneet dinosauruksista, vaan sen aikaisista linnuista. "

Mutta tämä löytö kumoaa täysin nyt tämän väitteesi ja sitä kautta evoluutioteorian hypoteesin!

Ps; kambrikaudella tarkoitin tietysti ateistista kambrikautta joksi kyseistä kerrostumaa kutsutaan. Kambirikaudesta ei olisi pitänyt tässä keskustelussa puhua mitään joten sorre kun en heti älynnyt vedätystäsi.

Lue lisää

Kambrikaudelta ei niitä löydetä sillä kambrikaudelta ei löydetä dinosauruksiakaan ja tälle on selvä syy. Kyse ei ole kerroksien iästä vaan eliöiden elinympäristöstä. Kambrikerrostuma kuvaa merieläinten hautautumista vedenpaisumuksessa ja siksi kerrostumasta löytyy vain mereneläviä!

Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille.

Creation rules kirjoitti:

Tuo linkkisi ei sanonut että kyseessä olisi dinosaurus vaan nimenomaan papukaija. Ei ole mitään tutkimusta joka osoittaisi että kyseessä olisi ollut dinosauruksen nokka vaan tutkijat ovat sinunkin tuomassasi linkissä sitä mieltä että se on papukaija.

Kun tämä todiste nyt osoittaa että papukaijat on eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa niin noilla esittämilläsi evoluutio ajoilla ei ole enään mitään virkaa sillä todisteet kumoaa uskomukset.

Sanot että "linnut kehittyivät dinosauruksista jo 80 miljoonaa vuotta ennen tuota löytöä, joten papukaijat eivät suoraan kehittyneet dinosauruksista, vaan sen aikaisista linnuista. "

Mutta tämä löytö kumoaa täysin nyt tämän väitteesi ja sitä kautta evoluutioteorian hypoteesin!

Ps; kambrikaudella tarkoitin tietysti ateistista kambrikautta joksi kyseistä kerrostumaa kutsutaan. Kambirikaudesta ei olisi pitänyt tässä keskustelussa puhua mitään joten sorre kun en heti älynnyt vedätystäsi.

Lue lisää

"Tuo linkkisi ei sanonut että kyseessä olisi dinosaurus vaan nimenomaan papukaija."

Aivan ja myöhemmät tutkimukset ovat sen kiistäneet, kuten Wikipediassa kerrottiin.

"Ei ole mitään tutkimusta joka osoittaisi että kyseessä olisi ollut dinosauruksen nokka vaan tutkijat ovat sinunkin tuomassasi linkissä sitä mieltä että se on papukaija."

Wikipediassa tuolle lauseelle on lähteenä kaksi eri tieteellistä tutkimusta, mutta kumpikin olisi maksullisia, joten en laittanut niitä. Tässä niiden abstraktit:

http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6734/full/399317a0.html

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08912960600641224#.UbeAPJz4JgE

"Kun tämä todiste nyt osoittaa että papukaijat on eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa niin noilla esittämilläsi evoluutio ajoilla ei ole enään mitään virkaa sillä todisteet kumoaa uskomukset."

Hahahhahaaaa. Edelleenkään ei ole varmaa tieteellistä todistetta papukaijojen ja dinosaurusten yhtäaikaisuudesta ja jos sellainen löydetään elivät yhtäaikaisesti, kyse on vain papukaijoijen kehityksen aikataulun tarkentumisesta muutamalla miljoonalla vuodella. Evoluutioteoriaa ei tarvitse lainkaan muuttaa saati sitten ajoituksia.

"Mutta tämä löytö kumoaa täysin nyt tämän väitteesi ja sitä kautta evoluutioteorian hypoteesin!"

Miten se sen tekisi? Katsos kun linnut kehittyivät dinosauruksista n.150 miljoonaa vuotta sitten ja papukaijat kehittyivät muista linnuista n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka ne olisivat kehittyneet muista linnuista ainakin 70 miljoonaa vuotta sitten kuten tuo löydön perusteella tiedettäisiin, jos se olisi papukaijoista, niin ainoastaan papukaijojen kehitysaikataulu muista linnuista muuttuisi. Dinosaurukset olivat eläneet erossa lintujen kehityslinjasta jo kymmeniä miljoonia vuosia kunnes kuolivat sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten.

"Ps; kambrikaudella tarkoitin tietysti ateistista kambrikautta joksi kyseistä kerrostumaa kutsutaan. Kambirikaudesta ei olisi pitänyt tässä keskustelussa puhua mitään joten sorre kun en heti älynnyt vedätystäsi."

Äläpä livistä. Miksi kambrikauden kerrostumista ei koskaan löydetä lintuja? Joku selityshän siihen pitäisi sinullakin olla.

Creation rules kirjoitti:

Kambrikaudelta ei niitä löydetä sillä kambrikaudelta ei löydetä dinosauruksiakaan ja tälle on selvä syy. Kyse ei ole kerroksien iästä vaan eliöiden elinympäristöstä. Kambrikerrostuma kuvaa merieläinten hautautumista vedenpaisumuksessa ja siksi kerrostumasta löytyy vain mereneläviä!

Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille.

Lue lisää

"Kambrikaudelta ei niitä löydetä sillä kambrikaudelta ei löydetä dinosauruksiakaan ja tälle on selvä syy. Kyse ei ole kerroksien iästä vaan eliöiden elinympäristöstä. Kambrikerrostuma kuvaa merieläinten hautautumista vedenpaisumuksessa ja siksi kerrostumasta löytyy vain mereneläviä!"

Miksi varhaiselta kambrikaudelta ei löydetä koskaan kaloja, vaan ensimmäiset kalat löytyvät vasta myöhäisen kambrikauden kerrostumista? Miksi kambrikaudelta ei koskaan löydetä luukaloja eikä edes rustokaloja? Miksi kambrikaudelta ei koskaan löydetä valaita, delfiinejä tai muita merinisäkkäitä, eikä myöskään vaikkapa merikilpikonnia? Nehän ovat mereneläviä.

"Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille."

Ei pidä, kuten nuo kysymäni esimerkit todistavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kambrikaudelta ei niitä löydetä sillä kambrikaudelta ei löydetä dinosauruksiakaan ja tälle on selvä syy. Kyse ei ole kerroksien iästä vaan eliöiden elinympäristöstä. Kambrikerrostuma kuvaa merieläinten hautautumista vedenpaisumuksessa ja siksi kerrostumasta löytyy vain mereneläviä!"

Miksi varhaiselta kambrikaudelta ei löydetä koskaan kaloja, vaan ensimmäiset kalat löytyvät vasta myöhäisen kambrikauden kerrostumista? Miksi kambrikaudelta ei koskaan löydetä luukaloja eikä edes rustokaloja? Miksi kambrikaudelta ei koskaan löydetä valaita, delfiinejä tai muita merinisäkkäitä, eikä myöskään vaikkapa merikilpikonnia? Nehän ovat mereneläviä.

"Kun katsomme fossiilikerrostumia maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena niin näemme miten todisteet istuvat tähän Raamatulliseen ennakko oletukseen. Koska eläimet ja kasvit elävät erilaisilla alueilla ne ovat juuttuneet omia elinympäristöjään edustaviin kerrostumiin. Raamatullinen ennakko oletus pitää yhtä sen kanssa mitä fossiilikerrostumat kertovat meille."

Ei pidä, kuten nuo kysymäni esimerkit todistavat.

Lue lisää

Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä. Nämä eliöt elivät samassa ympäristössä ja siksi ne löytyvät samasta kerrostumasta. Kalat elävät ja liikkuvat eri vyöhykkeellä kuin trilobiitit ja siksi on täysin loogista että ne löytyvät hieman eri kerrostumasta.

Suuremmat merieliöt elävät eri meriympäristössä kuin nämä kyseiset vaikka meressä elävätkin. Ympäristö on myöskin vastaus sinun esittämiisi kysymyksiin. Valaat ja muut suuremmat merieliöt eivät elä trilobiittien ympäristössä.

Lisäksi täytyy huomioida se miten kyseiset eliöt käyttäytyvät maailmanlaajuisessa vedenpaisumuksessa jossa tapahtuu koko maapalloa koskeva mullistus. Raamatulliseen ennakko oletukseen tämä istuu todella hyvin.

Tässä myöskin mielenkiintoinen kirjoitus oliko kyseisessä kerrostumassa joitain kaloja.

Virtually all of the major divisions of life (the phyla) are found in the Cambrian, the rock system which evolutionists maintain is more than 500 million years old. Until recently, it was thought that no vertebrates were found in the Cambrian.

However, in 1995 the enigmatic tooth-like objects known as conodonts, common in upper Cambrian rocks, were shown to be from eel-like creatures. These were identified as true vertebrates on the basis of distinctive eye muscles not found in invertebrates.

Now small fossils found in 1976 appear to be adding more weight to the idea that the Cambrian is not, as once thought, free of vertebrates (these were believed not to have evolved yet). They are fish-like scales known as Anatolepis.1 Some have argued that the scales could belong to the arthropod phylum, which includes insects and crustaceans.

However, microscopic studies reveal that the scales contain dentine, which is only known in vertebrates. The researchers feel this is conclusive evidence that these are fish scales.

http://creation.com/fish-scales-in-the-cambrian

Creation rules kirjoitti:

Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä. Nämä eliöt elivät samassa ympäristössä ja siksi ne löytyvät samasta kerrostumasta. Kalat elävät ja liikkuvat eri vyöhykkeellä kuin trilobiitit ja siksi on täysin loogista että ne löytyvät hieman eri kerrostumasta.

Suuremmat merieliöt elävät eri meriympäristössä kuin nämä kyseiset vaikka meressä elävätkin. Ympäristö on myöskin vastaus sinun esittämiisi kysymyksiin. Valaat ja muut suuremmat merieliöt eivät elä trilobiittien ympäristössä.

Lisäksi täytyy huomioida se miten kyseiset eliöt käyttäytyvät maailmanlaajuisessa vedenpaisumuksessa jossa tapahtuu koko maapalloa koskeva mullistus. Raamatulliseen ennakko oletukseen tämä istuu todella hyvin.

Tässä myöskin mielenkiintoinen kirjoitus oliko kyseisessä kerrostumassa joitain kaloja.

Virtually all of the major divisions of life (the phyla) are found in the Cambrian, the rock system which evolutionists maintain is more than 500 million years old. Until recently, it was thought that no vertebrates were found in the Cambrian.

However, in 1995 the enigmatic tooth-like objects known as conodonts, common in upper Cambrian rocks, were shown to be from eel-like creatures. These were identified as true vertebrates on the basis of distinctive eye muscles not found in invertebrates.

Now small fossils found in 1976 appear to be adding more weight to the idea that the Cambrian is not, as once thought, free of vertebrates (these were believed not to have evolved yet). They are fish-like scales known as Anatolepis.1 Some have argued that the scales could belong to the arthropod phylum, which includes insects and crustaceans.

However, microscopic studies reveal that the scales contain dentine, which is only known in vertebrates. The researchers feel this is conclusive evidence that these are fish scales.

http://creation.com/fish-scales-in-the-cambrian

Lue lisää

"Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä. Nämä eliöt elivät samassa ympäristössä ja siksi ne löytyvät samasta kerrostumasta."

Miksi emme löydä kambrikaudelta nykyisin eläviä pohjaeläimiä, tai vaikkapa 100 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa eläneitä pohjaeräimiä?

"Kalat elävät ja liikkuvat eri vyöhykkeellä kuin trilobiitit ja siksi on täysin loogista että ne löytyvät hieman eri kerrostumasta."

Mikä estää rustokalaa kuolemasta ja vajoamasta pohjaan yhdessä pohjaeliöiden kanssa?

"Suuremmat merieliöt elävät eri meriympäristössä kuin nämä kyseiset vaikka meressä elävätkin. Ympäristö on myöskin vastaus sinun esittämiisi kysymyksiin. Valaat ja muut suuremmat merieliöt eivät elä trilobiittien ympäristössä."

Miksi löydämme suuria kalaliskoja dinosaurusten ajoilta, mutta emme yhtään delfiiniä tai valasta? Eliöt voivat muuten fossiloitua meressä ainoastaan vajoamalla pohjaan. Samaan paikkaan missä pohjaeliöt elävät. Muistatko?

"Tässä myöskin mielenkiintoinen kirjoitus oliko kyseisessä kerrostumassa joitain kaloja."

Oli kaloja, kuten jo kerroin. Alkeellisia kaloja myöhäiskambrin ajalla ja ne eivät vielä olleet rusto- tai luukaloja. Wikipedia:

"Fish first appeared during the Cambrian explosion, around 530 million years ago (Ma)"

Tämä kolmivärinäkö todisteesi ei todista evoluutiosta vaan pikemminkin rappeutumisesta. Sillä se että mutaatio rikkoisi kaksivärinäkö geenin kopiota ja se tuottaisi monimutkaisemman ja kehittyneemmän silmän tarkoittaisi sitä että tuo toiminto on jo kaksivärinäkö geenissä joka tulee esille sen toimintoa rikkomalla. Tämä ei tietystikkään ole loogista mutta se on ainoa vaihtoehto kehitysopin mukaan.

Loogista on se että mutaatio on rikkonut kolmivärinäkö geeniä jonka seurauksena geeni on tuottanut enään vain kaksivärinäkö silmän. Tämä on looginen selitys sille jos samanlajin edustajilla on erinlaiset silmät. Lisäksi esimerkkisi sisälsi paljon kehityopin uskomuksia vuosiluvuista ja ihmisapinoista. Uskomuksia siksi että niistä puuttuvat tieteelliset todisteet eli kokeellisesti testattu tieto.

Lisäksi tämän koko silmänkehitysteorian kumoaa se että kaikista monimutkaisempia ja kehittyneimpiä silmiä mitä koskaan on löydetty, löytyy trilobiiteiltä. Tutkijat ovat tullet siihen tulokseen, että joillakin trilobiiteistä (schizochroal) oli kerrostumasilmät, jotka ovat osoittautuneet käytössä havaituista näköaistimista kaikkein monipuolisimmiksi näköelimiksi. Kysymyksessä on yhdistelmäsilmä, joka koostuu useista yksittäisistä kaksoislinsseistä. Koska kukin silmistä näkee hyvin kapean alan, yhdistelmänä se on paras mahdollinen havaitsemaan liikettä. Toisin kuin hyönteisen verkkosilmä, joka hahmottaa sumean kokonaisuuden, trilobiitin kukin kaksoislinssillä varustettu osa näkee kohteen tarkkana yksittäisenä kuvana. Jokainen silmän linssiosa on pallomainen ja muodostunut kahdesta osasta siten, että se piirtää selkeän kuvan näkökentästä.

Näin näköaisti kuvaa ympäristön kokonaisuutena, havaitsee tarkasti erillisen liikkeen ja piirtää terävän kuvan yksittäisestä kohteesta. Kun osasilmien näkökentät menevät vielä päällekkäin, muodostuu myös tarkka etäisyyshavainto. Silmäryhmien kokonaismuoto ja niiden sijainti mahdollistaa samanaikaisen näköhavainnon eteen, ylös, taakse ja molemmille sivuille. Lisäksi näin rakentuneet silmät antavat vääristymättömän kuvan myös veden alla. Trilobiitin monipuolisella näköaistilla on ominaisuuksia, joiden tehokkuuden tiedemiehet ovat vasta viimevuosina ymmärtäneet. Kunkin kaksoislinssin muoto on yhtäläinen kuuluisan matemaatikon Huygensin v. 1690 laskeman teräväpiirtolinssin kanssa."

Trilobiittien tutkija tri Arthur V. Chadwick kertoo tutkimustuloksissaan mm.:"

Trilobiitit ovat kaikin osin molekyylitasoltaan yhtä monipuolisia kuin nykyiset eläinmuodot ilman, että havaittavissa olisi mitään muutosta kehittyneempään muotoon tai informaation kasvua verrattuna nykyisin eläviin niveljalkaisiin.

Näköaisti on ollut ihmettelyn kohde kautta historian sen monimutkaisen rakenteen vuoksi. Täysin toimivan yhdistelmäsilmän olemassaolo varhaisessa kerrostumassa on ajoittain aiheuttanut vakavia alkuperään liittyviä kysymyksiä vannoutuneiden evolutionistien keskuudessa. Esimerkiksi otamme trilobiitit, jotka esiintyivät elämän varhaisvaiheessa.. Joidenkin trilobiittien silmät, joita voidaan fossiileista tutkia, ovat osittain nykyisin tunnettujen hyönteisten näköaistinten kaltaisia. Joukossa on myös trilobiittejä, joiden näköelimet olivat ainutlaatuisia, jonka kaltaisia ei tunneta muilla eläimillä."..."

Silmän linssielementti koostuu kahdesta linssiosasta. Koska yksinkertainen paksu pallonmuotoinen linssi ei voi heijastaa havaittavan mukaista kuvaa, trilobiitin optinen elementti onkin rakennettu yhdistelmälinssiksi. Se koostuu kahdesta linssistä, jotka taittavat valonsäteet eri tavalla muodostaen yhdessä ns Huygensin pinnan. Jotta tämän tapainen linssi muodostaisi sarveiskalvolle terävän kuvan on linssien oltava muodoltaan täsmälleen oikeat.

Kukin yhdistelmälinssi muodostaa verkkokalvolle terävän kuvan. Linssit järjestyvät samalla tavalla kuin verkkosilmät nykyisin elävillä hyönteisillä. Mutta mitään silmän kehityksen välimuotoa ei ole löydetty fossiilien joukosta. Kun tämä verkkomuodossa oleva ns. yhdistelmälinssien sarja tavataan ensi kerran, se on täysin toimintakykyinen. Silmän muotoutumiseen liittyvä säännönmukainen mekanismi on monimutkainen. Keskimäärin 2500-5000 geeniä on mukana sen muotoutumisprosessissa."

Maailman kehittyneimmän silmän löytyminen varhaisimmista kerrostumista kumoaa koko silmän kehitysteoriat ja tukee luomismallia.

Koitetaan pysyä tieteellisissä havainnoissa. Se ettei kolmivärinäköä ollut, ennen kuin mutaatiot muuttivat tuon duplkiaation luonnonvalinnan paineessa ei ole tieteellinen havainto joka voitaisiin kokeellisesti testata vaan se on uskomus jossa todisteita tulkitaan kehitysopin ennakko oletuksen pohjalta. Se että mölyapinoilla on kolmivärinäkö ei todista sitä että se olisi syntynyt esittämälläsi tavalla. Esittämäsi kolmivärinäön kehitys mölyapinoille on täysin uskomukseen perustuva teoria ei tieteellinen (kokeellinen testaus) tulos.

Edelleen esittämäni teoria on sinun teoriaasi loogisempi sillä minun esitykseni on yhdenmukainen niiden tieteellisten testauksien kanssa jossa mutaatioita on tutkittu. Sinun teoriasi perustuu mielikuvituksen tuetteeseen joka nousee kehitysopillisesta maailmankatsomuksesta. Kun todisteita tulkitaan kehitysopin valossa on todisteita pako tulkita niin että jo olemassa olevan aineksen rikkominen kopioinnissa maagisesti loisi monimutkaisemman ja kehittyneemmän toiminnon. Kuitenkaan todisteet eivät puolla ollenkaan tällaista kehitystä eikä se olisi edes loogisesti mahdollista ja sen esimerkiksi lukuisat banaanikärpäs tutkimukset paljastavat.

Taas turvaudut uskomuksiin trilobiitien silmien kehityksessä. Sillä uskomuksellesi ei ole tieteellisiä todisteita. Kaikki trilobiitit mitä on löydetty ovat olleet täysin valmiita kokonaisuuksia. Ei ole löydetty trilobiitteja joilla ei olisi silmiä. Sellaiset trilobiitit elävät vain kehitysoppi uskovaisten mielikuvituksessa eivät tieteellisessa todistusaineistossa. Tieteellinen todistusaineisto ei puhu mitään trilobiitien silmien kehittymisestä sillä ne ovat olleet kaikilla yksilöillä täysin valmiina ja toimivina. Löydöt sen sijaan puoltavat luomismallia jossa Jumala loi alkueliöt valmiiksi kokonaisuuksiksi. Itse asiassa kaikka fossiilit puoltavat tätä luomismallia.

Esittämiäsi teoriota silmien kehityksestä ei voi tieteellisesti testata sillä meillä ei ole näitä testattavia aineksia. Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata sillä evoluutioteorian todisteet ovat miljoonien ateistivuosien päässä eivät todellisuudessa.

Yksinkertainen selityksesi on juurikin sitä. Eli selitys ei tieteellinen tosiasia jonka voisi kokeellisesti testata. Kokeellinen testaus silmien geeneistä ei anna meille mitään ikähaitaria. Ikäarviot perustuvat aina ennakko oletuksien pohjalta laadittuihin teorioihin eivät kokeellisiin testauksiin. Kokeellinen testaus ei anna ikää vaan ainoastaan kertoo miten geeni toimii.

Sanot että banaanikärpäs tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti hyödyllisten mutaatioiden olemassa olon. Nyt on sinun uskomuksesi vastaan seuraavien tutkijoiden näkemys asiasta:

Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."

Esittämäsi trilobiittien ns kantamuodot eivät niitä ole ja siksi niitä ei edes kutsuta sellaisiksi joten uskomuksesi ei ole tieteellinen tässäkään kohtaa.

"Eivät ole" vastauksesi siihen että trilobiittien silmät eivät olisi olleet kaikissa fosiili löydöissä jo valmiita kokonaisuuksia ei perustu tieteellisiin havaintoihin vaan sinun uskomukseesi joka perustuu evoluutioteoriaan joka on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

Liäsäksi alan tutkija on kanssasi eri meiltä: Trilobiittien tutkija tri Arthur V. Chadwick kertoo tutkimustuloksissaan mm.:" Trilobiitit ovat kaikin osin molekyylitasoltaan yhtä monipuolisia kuin nykyiset eläinmuodot ilman, että havaittavissa olisi mitään muutosta kehittyneempään muotoon tai informaation kasvua verrattuna nykyisin eläviin niveljalkaisiin."

Trilobiitti tutkija itse todistaa ettei trilobiiteissa ole havaittavissa mitään muutosta kehittyneempään muotoon. Tieteelliset tosiasiat ovat täysin evoluutio uskomusta vastaan ja tämä jos mikä on evoluutio uskovien vaikeaa sulattaa. Se näkyy mm täydellisenä todisteiden kieltämisenä ja omien uskomuksien nostamisena tieteellisten havaintojen yläpuolelle määrittämään totuutta.

Creation rules kirjoitti:

Esittämiäsi teoriota silmien kehityksestä ei voi tieteellisesti testata sillä meillä ei ole näitä testattavia aineksia. Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata sillä evoluutioteorian todisteet ovat miljoonien ateistivuosien päässä eivät todellisuudessa.

Yksinkertainen selityksesi on juurikin sitä. Eli selitys ei tieteellinen tosiasia jonka voisi kokeellisesti testata. Kokeellinen testaus silmien geeneistä ei anna meille mitään ikähaitaria. Ikäarviot perustuvat aina ennakko oletuksien pohjalta laadittuihin teorioihin eivät kokeellisiin testauksiin. Kokeellinen testaus ei anna ikää vaan ainoastaan kertoo miten geeni toimii.

Sanot että banaanikärpäs tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti hyödyllisten mutaatioiden olemassa olon. Nyt on sinun uskomuksesi vastaan seuraavien tutkijoiden näkemys asiasta:

Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."

Esittämäsi trilobiittien ns kantamuodot eivät niitä ole ja siksi niitä ei edes kutsuta sellaisiksi joten uskomuksesi ei ole tieteellinen tässäkään kohtaa.

"Eivät ole" vastauksesi siihen että trilobiittien silmät eivät olisi olleet kaikissa fosiili löydöissä jo valmiita kokonaisuuksia ei perustu tieteellisiin havaintoihin vaan sinun uskomukseesi joka perustuu evoluutioteoriaan joka on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

Liäsäksi alan tutkija on kanssasi eri meiltä: Trilobiittien tutkija tri Arthur V. Chadwick kertoo tutkimustuloksissaan mm.:" Trilobiitit ovat kaikin osin molekyylitasoltaan yhtä monipuolisia kuin nykyiset eläinmuodot ilman, että havaittavissa olisi mitään muutosta kehittyneempään muotoon tai informaation kasvua verrattuna nykyisin eläviin niveljalkaisiin."

Trilobiitti tutkija itse todistaa ettei trilobiiteissa ole havaittavissa mitään muutosta kehittyneempään muotoon. Tieteelliset tosiasiat ovat täysin evoluutio uskomusta vastaan ja tämä jos mikä on evoluutio uskovien vaikeaa sulattaa. Se näkyy mm täydellisenä todisteiden kieltämisenä ja omien uskomuksien nostamisena tieteellisten havaintojen yläpuolelle määrittämään totuutta.

Lue lisää

"Esittämiäsi teoriota silmien kehityksestä ei voi tieteellisesti testata sillä meillä ei ole näitä testattavia aineksia."

On meillä, fossiiliaineistosta havaitaan kuinka silmät kehittyvät ja noita muutoksia voidaan joskus tulevaisuudessa mallintaa jopa molekyylitasolla, kunhan mallit kehittyvät tarpeeksi.

"Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata sillä evoluutioteorian todisteet ovat miljoonien ateistivuosien päässä eivät todellisuudessa."

Evoluutioteoria testataan jatkuvasti sekä laboratorioissa että sadoissa kenttäkokeissa ympäri maapalloa. Myös Suomessa. Ja mennyttäkkin evoluutiota koskevia hypoteeseja ja teorioita testataan kokeellisesti nykyisyydessä myös, koska mennyt evoluutio on jättänyt jälkensä todellisuuteen, sekä fossiiliaineistoon, että nykyiseen elämään, mm. DNA:han. Tuossa esimerkki muinaisen evoluution testaamisesta kokeellisesti:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825205000048

"Yksinkertainen selityksesi on juurikin sitä."

Aivan. Yksinkertainen selitys, joka pohjautuu havaintoihin. Ei mitään yliluonnollisia taikomisia.

"Eli selitys ei tieteellinen tosiasia jonka voisi kokeellisesti testata."

Koska kyseessä on DNA-tason muutokset, niin eri lajien DNA:ta tutkimalla voimme kokeellisesti varmistaa tuon johtopäätöksen tieteellisesti.

"Kokeellinen testaus silmien geeneistä ei anna meille mitään ikähaitaria."

Juu, kyllä antaa, koska eri lajien klehittymisen aikatauluja kyetään varmistamaan useasta lähteestä ja DNA:n molekyylikellot ovat sopusoinnussa tuon kehityksen kanssa.

"Ikäarviot perustuvat aina ennakko oletuksien pohjalta laadittuihin teorioihin eivät kokeellisiin testauksiin. Kokeellinen testaus ei anna ikää vaan ainoastaan kertoo miten geeni toimii."

Kokeellisella testauksella voimme havaita myös geenien eroja ja tehdä niistä johtopäätöksiä järkeä käyttäen. Ja näin olemmekin päätyneet siihen, että mm.kolmivärinäkömme on kehittynyt luonnollisesti eikä yliluonnollisilla taikatempuilla.

"Sanot että banaanikärpäs tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti hyödyllisten mutaatioiden olemassa olon. Nyt on sinun uskomuksesi vastaan seuraavien tutkijoiden näkemys asiasta:"

Kyse ei ole minun uskomuksestani, vaan tieteellisesti havaitusta tosiasiasta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19882309

"Esittämäsi trilobiittien ns kantamuodot eivät niitä ole ja siksi niitä ei edes kutsuta sellaisiksi joten uskomuksesi ei ole tieteellinen tässäkään kohtaa."

Ne ovat selkeästi trilobiittien kaltaisia, mutta koska tapahtumasta on hirvittävän kauan, emme tarkasti tiedä mitkä olivat todellisia trilobiittien esi-isiä. Kuten Wikipedia kertoo:

"Morphological similarities between trilobites and early arthropod-like creatures such as Spriggina, Parvancorina, and other "trilobitomorphs" of the Ediacaran period of the Precambrian are ambiguous enough to make detailed analysis of their ancestry far from compelling.[10][14] Morphological similarities between early trilobites and other Cambrian arthropods (e.g. the Burgess Shale fauna and the Maotianshan shales fauna) make analysis of ancestral relationships difficult.[15] However, it is still reasonable to assume that the trilobites share a common ancestor with other arthropods prior to the Ediacaran-Cambrian boundary."

""Eivät ole" vastauksesi siihen että trilobiittien silmät eivät olisi olleet kaikissa fosiili löydöissä jo valmiita kokonaisuuksia ei perustu tieteellisiin havaintoihin vaan sinun uskomukseesi joka perustuu evoluutioteoriaan joka on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Höpsis. Trilobiittien silmät kehittyvät monimutkaisemmiksi ajan myötä, kuten Wikipedia kertoo:

"The fossil record of trilobite eyes is complete enough that their evolution can be studied through time, which compensates to some extent the lack of preservation of soft internal parts."

"Liäsäksi alan tutkija on kanssasi eri meiltä: Trilobiittien tutkija tri Arthur V. Chadwick kertoo tutkimustuloksissaan mm.:" Trilobiitit ovat kaikin osin molekyylitasoltaan yhtä monipuolisia kuin nykyiset eläinmuodot ilman, että havaittavissa olisi mitään muutosta kehittyneempään muotoon tai informaation kasvua verrattuna nykyisin eläviin niveljalkaisiin."

Kuten jo sanoin kreationisti Chadwick on tässä suurin piirtein oikeassa, trilobiiteilla oli jo satojen miljoonien vuosien evoluutiohistoria takanaan, vaikka niillä ei tietenk''n ollut vielä myöhemmin kehittyneiden lajien ominaisuuksia, kuten vaikkapa keuhkoja.

"Trilobiitti tutkija itse todistaa ettei trilobiiteissa ole havaittavissa mitään muutosta kehittyneempään muotoon. Tieteelliset tosiasiat ovat täysin evoluutio uskomusta vastaan ja tämä jos mikä on evoluutio uskovien vaikeaa sulattaa. Se näkyy mm täydellisenä todisteiden kieltämisenä ja omien uskomuksien nostamisena tieteellisten havaintojen yläpuolelle määrittämään totuutta."

Höpsis. Trilobiittientutkija, joka väittää ettei niissä olisi havaittavissa evoluutiota ajan myötä yksiselitteisesti valehtelee:

http://www.trilobites.info/trends.htm

moloch_horridus kirjoitti:

"Esittämiäsi teoriota silmien kehityksestä ei voi tieteellisesti testata sillä meillä ei ole näitä testattavia aineksia."

On meillä, fossiiliaineistosta havaitaan kuinka silmät kehittyvät ja noita muutoksia voidaan joskus tulevaisuudessa mallintaa jopa molekyylitasolla, kunhan mallit kehittyvät tarpeeksi.

"Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata sillä evoluutioteorian todisteet ovat miljoonien ateistivuosien päässä eivät todellisuudessa."

Evoluutioteoria testataan jatkuvasti sekä laboratorioissa että sadoissa kenttäkokeissa ympäri maapalloa. Myös Suomessa. Ja mennyttäkkin evoluutiota koskevia hypoteeseja ja teorioita testataan kokeellisesti nykyisyydessä myös, koska mennyt evoluutio on jättänyt jälkensä todellisuuteen, sekä fossiiliaineistoon, että nykyiseen elämään, mm. DNA:han. Tuossa esimerkki muinaisen evoluution testaamisesta kokeellisesti:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825205000048

"Yksinkertainen selityksesi on juurikin sitä."

Aivan. Yksinkertainen selitys, joka pohjautuu havaintoihin. Ei mitään yliluonnollisia taikomisia.

"Eli selitys ei tieteellinen tosiasia jonka voisi kokeellisesti testata."

Koska kyseessä on DNA-tason muutokset, niin eri lajien DNA:ta tutkimalla voimme kokeellisesti varmistaa tuon johtopäätöksen tieteellisesti.

"Kokeellinen testaus silmien geeneistä ei anna meille mitään ikähaitaria."

Juu, kyllä antaa, koska eri lajien klehittymisen aikatauluja kyetään varmistamaan useasta lähteestä ja DNA:n molekyylikellot ovat sopusoinnussa tuon kehityksen kanssa.

"Ikäarviot perustuvat aina ennakko oletuksien pohjalta laadittuihin teorioihin eivät kokeellisiin testauksiin. Kokeellinen testaus ei anna ikää vaan ainoastaan kertoo miten geeni toimii."

Kokeellisella testauksella voimme havaita myös geenien eroja ja tehdä niistä johtopäätöksiä järkeä käyttäen. Ja näin olemmekin päätyneet siihen, että mm.kolmivärinäkömme on kehittynyt luonnollisesti eikä yliluonnollisilla taikatempuilla.

"Sanot että banaanikärpäs tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti hyödyllisten mutaatioiden olemassa olon. Nyt on sinun uskomuksesi vastaan seuraavien tutkijoiden näkemys asiasta:"

Kyse ei ole minun uskomuksestani, vaan tieteellisesti havaitusta tosiasiasta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19882309

"Esittämäsi trilobiittien ns kantamuodot eivät niitä ole ja siksi niitä ei edes kutsuta sellaisiksi joten uskomuksesi ei ole tieteellinen tässäkään kohtaa."

Ne ovat selkeästi trilobiittien kaltaisia, mutta koska tapahtumasta on hirvittävän kauan, emme tarkasti tiedä mitkä olivat todellisia trilobiittien esi-isiä. Kuten Wikipedia kertoo:

"Morphological similarities between trilobites and early arthropod-like creatures such as Spriggina, Parvancorina, and other "trilobitomorphs" of the Ediacaran period of the Precambrian are ambiguous enough to make detailed analysis of their ancestry far from compelling.[10][14] Morphological similarities between early trilobites and other Cambrian arthropods (e.g. the Burgess Shale fauna and the Maotianshan shales fauna) make analysis of ancestral relationships difficult.[15] However, it is still reasonable to assume that the trilobites share a common ancestor with other arthropods prior to the Ediacaran-Cambrian boundary."

""Eivät ole" vastauksesi siihen että trilobiittien silmät eivät olisi olleet kaikissa fosiili löydöissä jo valmiita kokonaisuuksia ei perustu tieteellisiin havaintoihin vaan sinun uskomukseesi joka perustuu evoluutioteoriaan joka on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Höpsis. Trilobiittien silmät kehittyvät monimutkaisemmiksi ajan myötä, kuten Wikipedia kertoo:

"The fossil record of trilobite eyes is complete enough that their evolution can be studied through time, which compensates to some extent the lack of preservation of soft internal parts."

"Liäsäksi alan tutkija on kanssasi eri meiltä: Trilobiittien tutkija tri Arthur V. Chadwick kertoo tutkimustuloksissaan mm.:" Trilobiitit ovat kaikin osin molekyylitasoltaan yhtä monipuolisia kuin nykyiset eläinmuodot ilman, että havaittavissa olisi mitään muutosta kehittyneempään muotoon tai informaation kasvua verrattuna nykyisin eläviin niveljalkaisiin."

Kuten jo sanoin kreationisti Chadwick on tässä suurin piirtein oikeassa, trilobiiteilla oli jo satojen miljoonien vuosien evoluutiohistoria takanaan, vaikka niillä ei tietenk''n ollut vielä myöhemmin kehittyneiden lajien ominaisuuksia, kuten vaikkapa keuhkoja.

"Trilobiitti tutkija itse todistaa ettei trilobiiteissa ole havaittavissa mitään muutosta kehittyneempään muotoon. Tieteelliset tosiasiat ovat täysin evoluutio uskomusta vastaan ja tämä jos mikä on evoluutio uskovien vaikeaa sulattaa. Se näkyy mm täydellisenä todisteiden kieltämisenä ja omien uskomuksien nostamisena tieteellisten havaintojen yläpuolelle määrittämään totuutta."

Höpsis. Trilobiittientutkija, joka väittää ettei niissä olisi havaittavissa evoluutiota ajan myötä yksiselitteisesti valehtelee:

http://www.trilobites.info/trends.htm

Lue lisää

Annapas esimerkki fosiileista joilla silmä on jossain kehitysvaiheessa eikä vielä valmis.

Evoluutioteoriaa ei voi testata sillä se on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata. Voimme kokeellisesti testata valinnan toimivuutta keinotekoisellavalinnalla sekä mutaatioiden vaikutuksia mutta tämä ei ole evoluutioteorian testaamista. Lisäksi nämä kokeelliset testi tulokset todistavat täysin päinvastaisesta mitä evoluutioteoria opettaa.

Selittäisitkö miten esimerkissäsi muinaista evoluutioteoriaa testattiin?

Kokeellinen testaus ei ole sitä että verrataan eri lajien eroja. Ei se kerro miten lajit ovat syntyneet se kertoo vain lajien eron. Kokeellinen testaaminen on sellaista jossa koetta voidaan kokeellisesti toistaa ja näin havaita tulos. Esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet.

Jotta kokeellinen testaus osoittaisi sinun väitteesi siitä että kolmiovärinäkömme on kehittynyt niin tämä pitäisi nähdä sellaisissa kokeissa joissa kaksivärigeeni muutetaan kokeellisesti kolmiovärigeeniksi. Näin asia olisi kokeellisesti testaamalla todistettu mutta näin ei todellakaan ole tapahtunut. Sinun väitteesi perustuvat edelleen täysin uskomuksiin siitä mitä on tapahtunut ei tieteellisiin todisteisiin eli kokeelliseen testaamiseen.

Trilobiitti juttusi perustuvat wikipedia mukaanlukien uskomuksiin eivät tieteellisiin havaintoihin. Mitään edellä tuomaasi trilobiiteistä ei ole tieteellisesti todistettu kaikki pelkkää uskomusta. Sen sijaan ne fosiili löydöt trilobiiteista kertovat ainoastaan silmistä jotka ovat täysin kehittyneet ja vielä todella monimutkaisiksi. Tämä pitää taas yhtä luomismallin kanssa. Trilobiitti asiassa tieteellinen näyttö tukee ainoastaan luomismallia kun taas evoluutiomallilla on vain uskomuksia tukenaan asiasta.

Ps. linkissäsi ei ollut mitään todistetta että trilobiiteissa näkyisi evoluutiota. Ei niissä näy mitään kehitystä ylöspäin vaan ne ovat valmiita kokonaisuuksia kaikki.

Tässä linkissä parempaa tietoa trilobiiteista: http://creation.com/trilobite-technology

Creation rules kirjoitti:

Annapas esimerkki fosiileista joilla silmä on jossain kehitysvaiheessa eikä vielä valmis.

Evoluutioteoriaa ei voi testata sillä se on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata. Voimme kokeellisesti testata valinnan toimivuutta keinotekoisellavalinnalla sekä mutaatioiden vaikutuksia mutta tämä ei ole evoluutioteorian testaamista. Lisäksi nämä kokeelliset testi tulokset todistavat täysin päinvastaisesta mitä evoluutioteoria opettaa.

Selittäisitkö miten esimerkissäsi muinaista evoluutioteoriaa testattiin?

Kokeellinen testaus ei ole sitä että verrataan eri lajien eroja. Ei se kerro miten lajit ovat syntyneet se kertoo vain lajien eron. Kokeellinen testaaminen on sellaista jossa koetta voidaan kokeellisesti toistaa ja näin havaita tulos. Esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet.

Jotta kokeellinen testaus osoittaisi sinun väitteesi siitä että kolmiovärinäkömme on kehittynyt niin tämä pitäisi nähdä sellaisissa kokeissa joissa kaksivärigeeni muutetaan kokeellisesti kolmiovärigeeniksi. Näin asia olisi kokeellisesti testaamalla todistettu mutta näin ei todellakaan ole tapahtunut. Sinun väitteesi perustuvat edelleen täysin uskomuksiin siitä mitä on tapahtunut ei tieteellisiin todisteisiin eli kokeelliseen testaamiseen.

Trilobiitti juttusi perustuvat wikipedia mukaanlukien uskomuksiin eivät tieteellisiin havaintoihin. Mitään edellä tuomaasi trilobiiteistä ei ole tieteellisesti todistettu kaikki pelkkää uskomusta. Sen sijaan ne fosiili löydöt trilobiiteista kertovat ainoastaan silmistä jotka ovat täysin kehittyneet ja vielä todella monimutkaisiksi. Tämä pitää taas yhtä luomismallin kanssa. Trilobiitti asiassa tieteellinen näyttö tukee ainoastaan luomismallia kun taas evoluutiomallilla on vain uskomuksia tukenaan asiasta.

Ps. linkissäsi ei ollut mitään todistetta että trilobiiteissa näkyisi evoluutiota. Ei niissä näy mitään kehitystä ylöspäin vaan ne ovat valmiita kokonaisuuksia kaikki.

Tässä linkissä parempaa tietoa trilobiiteista: http://creation.com/trilobite-technology

Lue lisää

"Annapas esimerkki fosiileista joilla silmä on jossain kehitysvaiheessa eikä vielä valmis."

En jaksa etsiä sinulle esimerkkiä, jos et ymmärrä edes näitä Wikipedian lauseita:

"The number of lenses in such an eye varied: some trilobites had only one, while some had thousands of lenses in a single eye."

"Lenses of trilobites' eyes were made of calcite (calcium carbonate, CaCO3). Pure forms of calcite are transparent, and some trilobites used crystallographically oriented, clear calcite crystals to form each lens of each of their eyes.[73] Rigid calcite lenses would have been unable to accommodate to a change of focus like the soft lens in a human eye would; however, in some trilobites the calcite formed an internal doublet structure,[74] giving superb depth of field and minimal spherical aberration, according to optical principles discovered by French scientist René Descartes and Dutch physicist Christiaan Huygens in the 17th century."

"Evoluutioteoriaa ei voi testata sillä se on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Tietenkin voidaan koska todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen.

"Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata."

Juu, menneiden tapahtumien seurauksia voidaan mainiosti testata nykyisyydessä kokeellisesti ja tieteellisesti.

"Voimme kokeellisesti testata valinnan toimivuutta keinotekoisellavalinnalla sekä mutaatioiden vaikutuksia mutta tämä ei ole evoluutioteorian testaamista."

On sekin.

"Lisäksi nämä kokeelliset testi tulokset todistavat täysin päinvastaisesta mitä evoluutioteoria opettaa."

Höpsis. Vielä ei tunneta yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.

"Selittäisitkö miten esimerkissäsi muinaista evoluutioteoriaa testattiin?"

Huoh. Kirjoitin, että esimerkissäni testattiin muinaista evoluutiota, en että muinaista evoluutioteoriaa. Jos et ymmärrä edes tätä eroa, en voi sinua auttaa.

"Kokeellinen testaus ei ole sitä että verrataan eri lajien eroja."

Tietenkin on, myös se.

"Ei se kerro miten lajit ovat syntyneet se kertoo vain lajien eron. Kokeellinen testaaminen on sellaista jossa koetta voidaan kokeellisesti toistaa ja näin havaita tulos. Esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet."

Kokeellisesti voimme testata nykyeläimistä niiden geneettisiä eroja ja näin tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä niiden muinaisesta evoluutiosta.

"Jotta kokeellinen testaus osoittaisi sinun väitteesi siitä että kolmiovärinäkömme on kehittynyt niin tämä pitäisi nähdä sellaisissa kokeissa joissa kaksivärigeeni muutetaan kokeellisesti kolmiovärigeeniksi. Näin asia olisi kokeellisesti testaamalla todistettu mutta näin ei todellakaan ole tapahtunut. Sinun väitteesi perustuvat edelleen täysin uskomuksiin siitä mitä on tapahtunut ei tieteellisiin todisteisiin eli kokeelliseen testaamiseen."

Haha. Tapahtumaa ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta tietäisimme sen olevanb totta. Riittää, että tapahtuman seuraukset ovat nykyisten testitulosten mukaisia ja niin on tässäkin tapahtumassa: geeniduplikaatioita ja pistemutaatioita sekä luonnonvalintaa on suoraan havaittu. Ja ne selittävät kolmivärinäkömme.

"
Trilobiitti juttusi perustuvat wikipedia mukaanlukien uskomuksiin eivät tieteellisiin havaintoihin. Mitään edellä tuomaasi trilobiiteistä ei ole tieteellisesti todistettu kaikki pelkkää uskomusta. Sen sijaan ne fosiili löydöt trilobiiteista kertovat ainoastaan silmistä jotka ovat täysin kehittyneet ja vielä todella monimutkaisiksi. Tämä pitää taas yhtä luomismallin kanssa. Trilobiitti asiassa tieteellinen näyttö tukee ainoastaan luomismallia kun taas evoluutiomallilla on vain uskomuksia tukenaan asiasta."

Eli kiistät tiedemiesten havainnot silmien kehittymisestä ja monimutkaistumisesta ajan myötä, koska ne kumoavat uskomuksesi.

"Ps. linkissäsi ei ollut mitään todistetta että trilobiiteissa näkyisi evoluutiota. Ei niissä näy mitään kehitystä ylöspäin vaan ne ovat valmiita kokonaisuuksia kaikki."

Haha. kerropas sinä mikä sinulle todistaisi trilobiittien evoluutiosta, jos ei niiden monimuotoistuminen ja muuttuminen kompleksisemmaksi ajan myötä.

"Tässä linkissä parempaa tietoa trilobiiteista: http://creation.com/trilobite-technology"

Miksi luulet, että uskonnolliset lähteet tarjoaisivat parempaa tietoa kuin tiedemiesten tutkimukset?

moloch_horridus kirjoitti:

"Annapas esimerkki fosiileista joilla silmä on jossain kehitysvaiheessa eikä vielä valmis."

En jaksa etsiä sinulle esimerkkiä, jos et ymmärrä edes näitä Wikipedian lauseita:

"The number of lenses in such an eye varied: some trilobites had only one, while some had thousands of lenses in a single eye."

"Lenses of trilobites' eyes were made of calcite (calcium carbonate, CaCO3). Pure forms of calcite are transparent, and some trilobites used crystallographically oriented, clear calcite crystals to form each lens of each of their eyes.[73] Rigid calcite lenses would have been unable to accommodate to a change of focus like the soft lens in a human eye would; however, in some trilobites the calcite formed an internal doublet structure,[74] giving superb depth of field and minimal spherical aberration, according to optical principles discovered by French scientist René Descartes and Dutch physicist Christiaan Huygens in the 17th century."

"Evoluutioteoriaa ei voi testata sillä se on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Tietenkin voidaan koska todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen.

"Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata."

Juu, menneiden tapahtumien seurauksia voidaan mainiosti testata nykyisyydessä kokeellisesti ja tieteellisesti.

"Voimme kokeellisesti testata valinnan toimivuutta keinotekoisellavalinnalla sekä mutaatioiden vaikutuksia mutta tämä ei ole evoluutioteorian testaamista."

On sekin.

"Lisäksi nämä kokeelliset testi tulokset todistavat täysin päinvastaisesta mitä evoluutioteoria opettaa."

Höpsis. Vielä ei tunneta yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.

"Selittäisitkö miten esimerkissäsi muinaista evoluutioteoriaa testattiin?"

Huoh. Kirjoitin, että esimerkissäni testattiin muinaista evoluutiota, en että muinaista evoluutioteoriaa. Jos et ymmärrä edes tätä eroa, en voi sinua auttaa.

"Kokeellinen testaus ei ole sitä että verrataan eri lajien eroja."

Tietenkin on, myös se.

"Ei se kerro miten lajit ovat syntyneet se kertoo vain lajien eron. Kokeellinen testaaminen on sellaista jossa koetta voidaan kokeellisesti toistaa ja näin havaita tulos. Esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet."

Kokeellisesti voimme testata nykyeläimistä niiden geneettisiä eroja ja näin tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä niiden muinaisesta evoluutiosta.

"Jotta kokeellinen testaus osoittaisi sinun väitteesi siitä että kolmiovärinäkömme on kehittynyt niin tämä pitäisi nähdä sellaisissa kokeissa joissa kaksivärigeeni muutetaan kokeellisesti kolmiovärigeeniksi. Näin asia olisi kokeellisesti testaamalla todistettu mutta näin ei todellakaan ole tapahtunut. Sinun väitteesi perustuvat edelleen täysin uskomuksiin siitä mitä on tapahtunut ei tieteellisiin todisteisiin eli kokeelliseen testaamiseen."

Haha. Tapahtumaa ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta tietäisimme sen olevanb totta. Riittää, että tapahtuman seuraukset ovat nykyisten testitulosten mukaisia ja niin on tässäkin tapahtumassa: geeniduplikaatioita ja pistemutaatioita sekä luonnonvalintaa on suoraan havaittu. Ja ne selittävät kolmivärinäkömme.

"
Trilobiitti juttusi perustuvat wikipedia mukaanlukien uskomuksiin eivät tieteellisiin havaintoihin. Mitään edellä tuomaasi trilobiiteistä ei ole tieteellisesti todistettu kaikki pelkkää uskomusta. Sen sijaan ne fosiili löydöt trilobiiteista kertovat ainoastaan silmistä jotka ovat täysin kehittyneet ja vielä todella monimutkaisiksi. Tämä pitää taas yhtä luomismallin kanssa. Trilobiitti asiassa tieteellinen näyttö tukee ainoastaan luomismallia kun taas evoluutiomallilla on vain uskomuksia tukenaan asiasta."

Eli kiistät tiedemiesten havainnot silmien kehittymisestä ja monimutkaistumisesta ajan myötä, koska ne kumoavat uskomuksesi.

"Ps. linkissäsi ei ollut mitään todistetta että trilobiiteissa näkyisi evoluutiota. Ei niissä näy mitään kehitystä ylöspäin vaan ne ovat valmiita kokonaisuuksia kaikki."

Haha. kerropas sinä mikä sinulle todistaisi trilobiittien evoluutiosta, jos ei niiden monimuotoistuminen ja muuttuminen kompleksisemmaksi ajan myötä.

"Tässä linkissä parempaa tietoa trilobiiteista: http://creation.com/trilobite-technology"

Miksi luulet, että uskonnolliset lähteet tarjoaisivat parempaa tietoa kuin tiedemiesten tutkimukset?

Lue lisää

Kirjoitat "Kokeellisesti voimme testata nykyeläimistä niiden geneettisiä eroja ja näin tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä niiden muinaisesta evoluutiosta. "

Tässä esität nyt uskomuksia tieteelliseksi johtopäätökseksi. Tieteellinen johtopäätös voi olla ainoastaan sellainen jossa kokeellisesti koe voidaan toistaa ja vahvistaa tulos. Näin saamme tieteellisen näytön.

Jos meillä on tiedossa vain eri lajien väliset erot ja sitten rupeamme näistä eroista tekemään johtopäätöksiä miten erot ovat syntyneet ja kehittyneet niin kyseessä ei ole enään kokeellinen testaus ja toisto joka antaa tuloksen vaan kyseessä on erojen tulkinta omien ennakko oletus uskomuksien kautta. Lajien eroista tehtävät johtopäätökset lajien kehittymiselle eivät perustu enään tieteelliseen näyttöön vaan uskomuksiin joilla etoja tulkitaan.

Tämä on tärkeää ymmärtää sillä tämä määrittää oikeasti sen onko kyseessä tieteellinenteoria vai uskonnollinenteoria. Evoluutioteoria ja luomisteoria ovat kummatkin uskonnollisiateorioita joita ei voi kokeellisesti testata.

Menneisyyttä eli historiaa ei voi tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Kaikki evoluutioteorian ja luomisteorian todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Voimme vertailla sitä kumpi esioletus (menneisyyden tapahtumat) evoluutiomalli vai luomismalli sopii paremmin näihin nykyisyyden tieteellisiin havaintoihin (keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet) joita voidaan kokeellisesti testata.

Olen jo tuonut esimerkit siitä että kokeelliset kokeet esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatiot sopivat luomismalliin sekä kumoavat evoluutiomallin.

Creation rules kirjoitti:

Kirjoitat "Kokeellisesti voimme testata nykyeläimistä niiden geneettisiä eroja ja näin tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä niiden muinaisesta evoluutiosta. "

Tässä esität nyt uskomuksia tieteelliseksi johtopäätökseksi. Tieteellinen johtopäätös voi olla ainoastaan sellainen jossa kokeellisesti koe voidaan toistaa ja vahvistaa tulos. Näin saamme tieteellisen näytön.

Jos meillä on tiedossa vain eri lajien väliset erot ja sitten rupeamme näistä eroista tekemään johtopäätöksiä miten erot ovat syntyneet ja kehittyneet niin kyseessä ei ole enään kokeellinen testaus ja toisto joka antaa tuloksen vaan kyseessä on erojen tulkinta omien ennakko oletus uskomuksien kautta. Lajien eroista tehtävät johtopäätökset lajien kehittymiselle eivät perustu enään tieteelliseen näyttöön vaan uskomuksiin joilla etoja tulkitaan.

Tämä on tärkeää ymmärtää sillä tämä määrittää oikeasti sen onko kyseessä tieteellinenteoria vai uskonnollinenteoria. Evoluutioteoria ja luomisteoria ovat kummatkin uskonnollisiateorioita joita ei voi kokeellisesti testata.

Menneisyyttä eli historiaa ei voi tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Kaikki evoluutioteorian ja luomisteorian todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Voimme vertailla sitä kumpi esioletus (menneisyyden tapahtumat) evoluutiomalli vai luomismalli sopii paremmin näihin nykyisyyden tieteellisiin havaintoihin (keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet) joita voidaan kokeellisesti testata.

Olen jo tuonut esimerkit siitä että kokeelliset kokeet esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatiot sopivat luomismalliin sekä kumoavat evoluutiomallin.

Lue lisää

"Tässä esität nyt uskomuksia tieteelliseksi johtopäätökseksi. Tieteellinen johtopäätös voi olla ainoastaan sellainen jossa kokeellisesti koe voidaan toistaa ja vahvistaa tulos. Näin saamme tieteellisen näytön."

Aivan. Voimme kokeellisesti toistaa geenitutkimusten tulokset eri geeneillä ja useimmiten saada saman tuloksen. Toki pieniä poikkeuksiakin on. Samoin voimme toistaa noiden geenitutkimusten tulokset tutkimalla kokeellisesti fossiileja tai vaikkapa molekyylibiologiaa tai eläinten morfologiaa. Jokaisesta noista tullaan samaan tieteelliseen johtopäätökseen ilman ennakko-oletuksia: nykyinen elämä on evoluution tulosta.

"Jos meillä on tiedossa vain eri lajien väliset erot ja sitten rupeamme näistä eroista tekemään johtopäätöksiä miten erot ovat syntyneet ja kehittyneet niin kyseessä ei ole enään kokeellinen testaus ja toisto joka antaa tuloksen vaan kyseessä on erojen tulkinta omien ennakko oletus uskomuksien kautta."

Höpsis. Ei tieteellisessä tutkimuksessa järkeä jätetä käyttämättä, vaikka kreationistit sitä vaatisivat. Tottakai noiden erojen mahdolliset syntymekanismit testataan nykyisellä elämällä havaittavalla evoluutiolla ja sen mekanismeilla. Ja kuten sanoin, eri menetelmät johtavat samaan tieteelliseen johtopäätökseen: elämä on kehittynyt evoluution avulla.

"Lajien eroista tehtävät johtopäätökset lajien kehittymiselle eivät perustu enään tieteelliseen näyttöön vaan uskomuksiin joilla etoja tulkitaan."

Haha. Tietenkin kyseessä on tieteellinen näyttö. Miksi kaikki yli 500 maailman parasta itsenäistä biologiaa opettavaa yliopistoa, jotka itse päättävät mitä ne tutkivat ja opettavat opettaisivat evoluutioteoriaa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos ne eivät olisi tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehittymisen? Mietipä tuota kysymystä rehellisesti ennen kuin vastaat. Ja jos sinulle on epäselvää missä tiedettä tehdään, niin juuri nuo yliopistot ovat niitä paikkoja.

"Menneisyyttä eli historiaa ei voi tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla."

Joskus voi, usein ei. Mutta tieteellisesti voimme kokeellisesti tutkia nykyisyydessä menneisyyden tapahtumien seurauksia ja tehdä niistä siis tieteellisiä johtopäätöksiä.

"Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Kaikki evoluutioteorian ja luomisteorian todisteet ovat nykyisyydessä."

Sellaista ei ole kuin luomisteoria. Kyse on uskonnosta, ei tieteestä, koska luomistaruja ei tutkita tieteellisillä metodeilla muualla kuin uskonnon laitoksilla, ei luonnontieteessä.

"Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Voimme vertailla sitä kumpi esioletus (menneisyyden tapahtumat) evoluutiomalli vai luomismalli sopii paremmin näihin nykyisyyden tieteellisiin havaintoihin (keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet) joita voidaan kokeellisesti testata."

Luominen oli esioletus, evoluutioteoria on noiden todisteiden tutkimusten johtopäätös.

"Olen jo tuonut esimerkit siitä että kokeelliset kokeet esim; keinotekoinenvalinta ja mutaatiot sopivat luomismalliin sekä kumoavat evoluutiomallin."

Hahah. Et ole. Minä esim. osoitin sinulle kuinka geneettinen informaatio vastoin väitettäsi kasvoi kolmivärinäön tapauksessa. Kiistit sen ilman perusteita.

Koira esimerkkisi mukaan, jos kasvattajat alkaisivat suosimaan isompia Chihuahua koiria kanta kasvaisi hiljalleen isommaksi. Joten mitä on menetetty? Mielestäsi tämän pitäisi olla tyystin mahdotonta. Eli yhtään suurempaa chihuahuata ei koskaan voi syntyä.

BlackNemo kirjoitti:

Koira esimerkkisi mukaan, jos kasvattajat alkaisivat suosimaan isompia Chihuahua koiria kanta kasvaisi hiljalleen isommaksi. Joten mitä on menetetty? Mielestäsi tämän pitäisi olla tyystin mahdotonta. Eli yhtään suurempaa chihuahuata ei koskaan voi syntyä.

Lue lisää

Chihuahua rodusta on jo menetetty geenin muoto (S) ohjeet suurelle koiralle. Chihuahua ei kanna enään niitä geenejä joita ne koirat kantoivat joista chihuahua on joskus jalostettu. Chihuahua on jalostuksen (valinnan) tuote jossa lajin geneettinen muuntelu kyky (mahdolisuus isoon/pieneen kokoon) on jalostuksen kautta valittu loppuun.

Chihuahuasta ei saa enään suurempaa kuin se on (chihuahua rodun sisällä) ja tämä on ahtaammin sopeutumisen eli erikoistumisen aikaansaamaa rappeutumista jossa populaatiosta kadotetaan informaatiota (ko.tapauksessa ohjeet surelle koiralle).

"Luonnonvalinta kadottaa informaatiota sekä mutaatiot tuhoavat sitä."

Unohdat kokonaan hyödylliset mutaatiot, jotka ovat luonnonvalinnan suosimia.

"Esimerkiksi koirien jalostus ja lukuisat banaanikärpäs tutkimukset ovat osoittaneet tieteellisin metodein (kokeellinen testaus) että keinotekoinenvalinta joka toimii samojen lakien mukaan kuin luonnonvalintakin ja mutaatiot eivät lisää ennestään täysin uutta ja hyödyllistä monimutkaisuutta eliöiden perimään vaan ne hävittävät sitä."

Höpsis. Keinotekoisella jalostuksella on saatu useille lajeille runsaasti hyödyllisiä ominaisuuksia.

"Otan esimerkin kokeellisesta testauksesta koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen)."

Koko lööperisi kumoutuu sillä, että todellisuudessa kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi mutaation tuottama geenialleeli, jota susilla ei ole:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100223191924.htm

Creation rules kirjoitti:

Chihuahua rodusta on jo menetetty geenin muoto (S) ohjeet suurelle koiralle. Chihuahua ei kanna enään niitä geenejä joita ne koirat kantoivat joista chihuahua on joskus jalostettu. Chihuahua on jalostuksen (valinnan) tuote jossa lajin geneettinen muuntelu kyky (mahdolisuus isoon/pieneen kokoon) on jalostuksen kautta valittu loppuun.

Chihuahuasta ei saa enään suurempaa kuin se on (chihuahua rodun sisällä) ja tämä on ahtaammin sopeutumisen eli erikoistumisen aikaansaamaa rappeutumista jossa populaatiosta kadotetaan informaatiota (ko.tapauksessa ohjeet surelle koiralle).

Lue lisää

http://m.youtube.com/#/watch?v=mbxaEET3lfM&desktop_uri=/watch?v=mbxaEET3lfM

Meinaat siis ettei tuosta oikeanpuoleisen kokoisista mötköistä saisi koskaan isompaa rotua jalostamalla? Tässä kohtaa menee mopedisi metsikköön railakkaasti.

Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan. On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita ja sovittavat niitä ennakko oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko oletuksiin.

Esimerkiksi luonnonvalinta/keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot ovat tieteellisesti (kokeellisesti) testattavia asioita. Tieteelliset havainnot vahvistavat luonnonvalinnan ja mutaatiot mutta kumpaan esioletukseen evoluutiomalliin vai luomismallliin nämä todisteet paremmin sopivat? Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Yleinen vallitseva käsitys länsimaissa on se että evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin kun taas luomismalli perustuu tieteellisesti todistamattomiin satuihin. Väitän että totuus on kuitenkin täysin päinvastainen eli esioletus evoluutiosta ei perustu tieteellisiin todisteisiin vaan tieteellisesti todistamattomiin uskomuksiin (satuihin) kun taas tieteelliset todisteet sopivat todella hyvin luomismallin antavaan esioletukseen.

Luonnonvalintaa ja mutaatioita pidetään evoluutiomallin tieteellisinä todisteina mutta väitän että luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat luomismallin puolesta sekä ne kumoavat evoluutiomallin.

Otan yhden todellisen esimerkin siitä miten ennakko asenne helposti sokaisee ihmisen totuudelta. Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä.
Evoluutiomallin ennakko oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopeutumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden. Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti törmännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta (myös tällä kyseisellä palstalla) vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Yleensä kaikki evoluution puolustukseksi esitetyt esimerkit ovat tämän koppis esimerkin kaltaisia tapahtumia, joissa tapahtuu vain jo olemassa olevien rakenteiden muutoksia (yleensä aina jonkin rikkoontumisen kautta) mikään esimerkki ei ole todistanut täysin uuden toiminnon kehittymisestä.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan. On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita ja sovittavat niitä ennakko oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko oletuksiin.

Esimerkiksi luonnonvalinta/keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot ovat tieteellisesti (kokeellisesti) testattavia asioita. Tieteelliset havainnot vahvistavat luonnonvalinnan ja mutaatiot mutta kumpaan esioletukseen evoluutiomalliin vai luomismallliin nämä todisteet paremmin sopivat? Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Yleinen vallitseva käsitys länsimaissa on se että evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin kun taas luomismalli perustuu tieteellisesti todistamattomiin satuihin. Väitän että totuus on kuitenkin täysin päinvastainen eli esioletus evoluutiosta ei perustu tieteellisiin todisteisiin vaan tieteellisesti todistamattomiin uskomuksiin (satuihin) kun taas tieteelliset todisteet sopivat todella hyvin luomismallin antavaan esioletukseen.

Luonnonvalintaa ja mutaatioita pidetään evoluutiomallin tieteellisinä todisteina mutta väitän että luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat luomismallin puolesta sekä ne kumoavat evoluutiomallin.

Otan yhden todellisen esimerkin siitä miten ennakko asenne helposti sokaisee ihmisen totuudelta. Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä.
Evoluutiomallin ennakko oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopeutumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden. Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti törmännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta (myös tällä kyseisellä palstalla) vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Yleensä kaikki evoluution puolustukseksi esitetyt esimerkit ovat tämän koppis esimerkin kaltaisia tapahtumia, joissa tapahtuu vain jo olemassa olevien rakenteiden muutoksia (yleensä aina jonkin rikkoontumisen kautta) mikään esimerkki ei ole todistanut täysin uuden toiminnon kehittymisestä.

Lue lisää

Evoluutiomallin ennakko oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta (koppis esimerkki). Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.

Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko oletus uskomuksen mukaan on omalle ennakko oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan. Tästä syystä myös evoluutioon uskovien on todella vaikeaa ymmärtää ettei evoluutiolla ole oikeita todisteita vaan se on täysi menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

"Palautteeni palstan keskustelusta. Olen huomanut että tulkitsemme palstan evolutionistien kanssa täysin päinvastoin melkeinpä kaikkia todisteita. Onko tämä sattumaa? Ei ole. Tämä johtuu täysin siitä että tulkitsemme todisteita päinvastaisten maailmankatsomuslasien läpi."

Toisilla on realistinen maailmankatsomus, jota ollaan valmiita muutamaan todisteiden mukaan ja toiset ovat taikauskoisia ennakolta päätetystä johtopäätöksestään hinnalla millä hyvänsä kiinni pitäviä kreationisteja.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan. On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita ja sovittavat niitä ennakko oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko oletuksiin.

Esimerkiksi luonnonvalinta/keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot ovat tieteellisesti (kokeellisesti) testattavia asioita. Tieteelliset havainnot vahvistavat luonnonvalinnan ja mutaatiot mutta kumpaan esioletukseen evoluutiomalliin vai luomismallliin nämä todisteet paremmin sopivat? Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Yleinen vallitseva käsitys länsimaissa on se että evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin kun taas luomismalli perustuu tieteellisesti todistamattomiin satuihin. Väitän että totuus on kuitenkin täysin päinvastainen eli esioletus evoluutiosta ei perustu tieteellisiin todisteisiin vaan tieteellisesti todistamattomiin uskomuksiin (satuihin) kun taas tieteelliset todisteet sopivat todella hyvin luomismallin antavaan esioletukseen.

Luonnonvalintaa ja mutaatioita pidetään evoluutiomallin tieteellisinä todisteina mutta väitän että luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat luomismallin puolesta sekä ne kumoavat evoluutiomallin.

Otan yhden todellisen esimerkin siitä miten ennakko asenne helposti sokaisee ihmisen totuudelta. Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä.
Evoluutiomallin ennakko oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopeutumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden. Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti törmännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta (myös tällä kyseisellä palstalla) vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Yleensä kaikki evoluution puolustukseksi esitetyt esimerkit ovat tämän koppis esimerkin kaltaisia tapahtumia, joissa tapahtuu vain jo olemassa olevien rakenteiden muutoksia (yleensä aina jonkin rikkoontumisen kautta) mikään esimerkki ei ole todistanut täysin uuden toiminnon kehittymisestä.

Lue lisää

"Yleensä kaikki evoluution puolustukseksi esitetyt esimerkit ovat tämän koppis esimerkin kaltaisia tapahtumia, joissa tapahtuu vain jo olemassa olevien rakenteiden muutoksia (yleensä aina jonkin rikkoontumisen kautta) mikään esimerkki ei ole todistanut täysin uuden toiminnon kehittymisestä."

Kolmivärinäkö, muistatko?

Creation rules kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan. On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita.

Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita ja sovittavat niitä ennakko oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko oletuksiin.

Esimerkiksi luonnonvalinta/keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot ovat tieteellisesti (kokeellisesti) testattavia asioita. Tieteelliset havainnot vahvistavat luonnonvalinnan ja mutaatiot mutta kumpaan esioletukseen evoluutiomalliin vai luomismallliin nämä todisteet paremmin sopivat? Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Yleinen vallitseva käsitys länsimaissa on se että evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin kun taas luomismalli perustuu tieteellisesti todistamattomiin satuihin. Väitän että totuus on kuitenkin täysin päinvastainen eli esioletus evoluutiosta ei perustu tieteellisiin todisteisiin vaan tieteellisesti todistamattomiin uskomuksiin (satuihin) kun taas tieteelliset todisteet sopivat todella hyvin luomismallin antavaan esioletukseen.

Luonnonvalintaa ja mutaatioita pidetään evoluutiomallin tieteellisinä todisteina mutta väitän että luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat luomismallin puolesta sekä ne kumoavat evoluutiomallin.

Otan yhden todellisen esimerkin siitä miten ennakko asenne helposti sokaisee ihmisen totuudelta. Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä.
Evoluutiomallin ennakko oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopeutumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden. Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti törmännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta (myös tällä kyseisellä palstalla) vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Yleensä kaikki evoluution puolustukseksi esitetyt esimerkit ovat tämän koppis esimerkin kaltaisia tapahtumia, joissa tapahtuu vain jo olemassa olevien rakenteiden muutoksia (yleensä aina jonkin rikkoontumisen kautta) mikään esimerkki ei ole todistanut täysin uuden toiminnon kehittymisestä.

Lue lisää

Yhäkään ko. kovakuoriasten siipien tarpeettomuus ei ole todiste rappeutumisesta. Vieläkään et ole pystynyt rappeutumista todistamaan. Varinkaan kyseisellä kavakuorias tapauksella. Et ole selittänyt kuinka sukupolvelta toiselle entistä huonommat yksilöt pystyisivät kasvattamaan kovakuoriais yhdyskuntaa, koska joa rappeutuminen olisi todellista ei mikään elämänmuoto pystyisi sopeutumaan uuteen ekolokeroon, koska jo vanhassa ekolokerossa eliökanta katoaisi muutamassa sukupolvessa. Samalla oudosti lyöt auttamattomasti lukkoon sen, ettei sama eliökanta ympäristönmuutoksen mukaan pystyi siirtymään yden muutoksen jälkeen toiseen tai useampaan ekolokeroon. Vaikkapa juuri nuo Anoisliskot maasta-puuhun ja jälleen maahan. Koska mielestäsi (ei tutkitun todellisesti) eläin olisi menettänyt kyvyn elää maassa.

Creation rules kirjoitti:

Evoluutiomallin ennakko oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta (koppis esimerkki). Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.

Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko oletus uskomuksen mukaan on omalle ennakko oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan. Tästä syystä myös evoluutioon uskovien on todella vaikeaa ymmärtää ettei evoluutiolla ole oikeita todisteita vaan se on täysi menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."

Tämä on kreationistien keksintöä. Evoluutioteoria selittää ilmiön evoluutio ja evoluutioteorian yksi väite (joka nykyisen tieto on vain vahvistanut, ei kumonnut) on että kaikilla elollisilla on yhteinen yksisoluinen kantaeliö.

Muistahan tämä:
"Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun."

Älkää siis sekoittako evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisiinsa, koska se ilmiselvästi johtaa epäselvään ajatteluun - seikka, minkä kreationistit kerta toisensa jälkeen tälläkin plastalla oikein esimerkein osoittavat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."

Tämä on kreationistien keksintöä. Evoluutioteoria selittää ilmiön evoluutio ja evoluutioteorian yksi väite (joka nykyisen tieto on vain vahvistanut, ei kumonnut) on että kaikilla elollisilla on yhteinen yksisoluinen kantaeliö.

Muistahan tämä:
"Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun."

Älkää siis sekoittako evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisiinsa, koska se ilmiselvästi johtaa epäselvään ajatteluun - seikka, minkä kreationistit kerta toisensa jälkeen tälläkin plastalla oikein esimerkein osoittavat.

Lue lisää

"Muistahan tämä:
"Epäselvä kielenkäyttö johtaa epäselvään ajatteluun."

Aloittajalta on turha toivoa edes hänen oman kirjoituksensa mukaista käytöstä, kirjoittaahan hän suoraan siinä näin:

"Kreationistit käyttävät evoluutio-sanaa jostakin täysin eri asiasta kuin mistä tässä on kysymys."

Todisteisiin ja logiikkaan sopii paljon paremmin toinen hypoteesi:

"Tämä johtuu täysin siitä että tulkitsemme todisteita päinvastaisten maailmankatsomuslasien läpi."

Siis se,että sinulla on päässäsi maailmankatsomuslasit ja heillä ei.

"Jumala loi alussa kaikki eläin lajit! ja jumala loi alussa ihmisen kuvakseen!"

Miksi eri eläinlajeja sitten esiintyy fossiiliaineistossa satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä?