Yllättävä vesilasku, mitä tehdä?

Suurimmalla osalla opiskelijoita vaivaa automysofobia. Valitettavasti tämä pelko koskee vain heidän omaa kehoa ja siitä syystä, olivat ne menossa,tai tulossa, niin pitää olla puoli tuntia suihkussa. Asuntoa kohtaanhan niillä ei ole mitään fobiaa, sehän niillä on yleensä sekaisi, kuin hullun mylly. Mutta, jos siinä kiinteistössä on useampi huoneisto, eikä teillä ole omaa vesimittaria, niin ei vuokranantaja voi tietää paljoko kukaki kuluttaa vettä, kehota häntä hankkimaan ne pelivelkarahat muualta.

Lisäksi vuokrankorotukset täytyy ilmoittaa reippaasti etukäteen, oliko se jopa 3 kk? En ihan tarkkaan muista, mutta joka tapauksessa ei voi koskea mitenkään tuota vesilaskua. JOs vesilasku on edes todellinen? se jääköön ihan vain vuokranantajan omaksi tuskaksi! Ei ole edes irtisanomisperuste, teillähän on esittää vuokrasopimus, jossa vesimaksu on määritelty 15 e/kk, jonka olette myös maksaneet. Anna vuokranantajasi kylpeä ihan itsekseen omassa vesilaskussaan! Hyvää kesää teille!

iem1 kirjoitti:

Suurimmalla osalla opiskelijoita vaivaa automysofobia. Valitettavasti tämä pelko koskee vain heidän omaa kehoa ja siitä syystä, olivat ne menossa,tai tulossa, niin pitää olla puoli tuntia suihkussa. Asuntoa kohtaanhan niillä ei ole mitään fobiaa, sehän niillä on yleensä sekaisi, kuin hullun mylly. Mutta, jos siinä kiinteistössä on useampi huoneisto, eikä teillä ole omaa vesimittaria, niin ei vuokranantaja voi tietää paljoko kukaki kuluttaa vettä, kehota häntä hankkimaan ne pelivelkarahat muualta.

Lue lisää

Oli veden lotraaminen kuinka järjetöntä tahansa, on vuokran antajan oma syy, jos hän veloittaa vedestä kiinteätä hintaa ja maksaa siitä itse määräperusteisesti. Ei kannata ryhtyä asuntosijoittajaksi jos ei edes perusasioita tajua. Yllättävät taloyhtiöön liittyvät kulut, tuollaiset vesimaksut, siinä missä ihan toisen suuruusluokan putki ja julkisivuremontit, ym. kuuluvat vuokranan antajalle, siinä missä toisaalta vuokratuototkin.

erkki. kirjoitti:

Oli veden lotraaminen kuinka järjetöntä tahansa, on vuokran antajan oma syy, jos hän veloittaa vedestä kiinteätä hintaa ja maksaa siitä itse määräperusteisesti. Ei kannata ryhtyä asuntosijoittajaksi jos ei edes perusasioita tajua. Yllättävät taloyhtiöön liittyvät kulut, tuollaiset vesimaksut, siinä missä ihan toisen suuruusluokan putki ja julkisivuremontit, ym. kuuluvat vuokranan antajalle, siinä missä toisaalta vuokratuototkin.

Lue lisää

Joensuun vuokrataloilla on ollut vuosia ylimääräisen veden ja lämmön kulutus tapana.Eivät veloita kuin minimin etukäteen vuokrassa lopusta toki aina vuokralainen maksaa sika hinnan!

Jos sopimuksessa ei ole mainintaa että vesimaksu sisältyy vuokraan, tällöin vesimaksut on maksettava erillisten laskujen mukaisesti.

Valitettavasti asia on näin.

Kyllä vaikuttaa kirjoitti:

Jos sopimuksessa ei ole mainintaa että vesimaksu sisältyy vuokraan, tällöin vesimaksut on maksettava erillisten laskujen mukaisesti.

Valitettavasti asia on näin.

Lue lisää

Paitsi jos vesilasku on eritelty vuokrasopimuksessa, eikä mainintaa tasauslaskuista ole.

Sinun ei ole edes pakko vastata vuokranantajalle mitään.

Vesimaksu ei sisälly vuokraan. Olet maksanut aiemmin arviolaskutuksen mukaan ja arvio on ollut 15 euroa per kuukausi. Nyt ilmeisesti on tehty remontteja ja on tullut huoneistokohtaiset vesimaksut. Eli taloyhtiö on päättänyt jossain vaiheessa, että vesimaksu on uuden hintainen. Luulen, että olet ihan maksuvelvollinen. Sitä en tiedä, olisiko asiasta pitänyt ilmoittaa etukäteen, vai onko esimerkiksi ilmoitettu ilmoitustaululla yhtiökokouksesta (luulisin, että vuokralainenkin voi mennä, mutta ei osallistua äänestykseen). Siellä ehkä kerrottu ja päätetty.

Jos lasku on 300 egeä, olette olleet aika tuhlaavaisia vedenkäyttäjiä.

Kyllä vaikuttaa kirjoitti:

Jos sopimuksessa ei ole mainintaa että vesimaksu sisältyy vuokraan, tällöin vesimaksut on maksettava erillisten laskujen mukaisesti.

Valitettavasti asia on näin.

Lue lisää

Tietenkään vesimaksu ei sisälly vuokraan jos maksat siitä 15 e/kk !! Kysymys onkin lukeeko vuokrasopimuksessa, että vesimaksu on 15 e/kk, vaiko käytön eli mittarilukeman mukaan.

jhgfhjgfhgc kirjoitti:

Paitsi jos vesilasku on eritelty vuokrasopimuksessa, eikä mainintaa tasauslaskuista ole.

ÄLÄ maxa!!! jos sulle soitetaan sähköfirmoista,niin ÄLÄ koskaan tee sopimusta ennen kuin luet tältä palstalta kyseisestä yhtiöstä!!

tämä sivusto antaa sulle rehellistä tietoa kuka kusettaa!!!

nimim.kokemusta on...

okojärkeevaiei??? kirjoitti:

Tietenkään vesimaksu ei sisälly vuokraan jos maksat siitä 15 e/kk !! Kysymys onkin lukeeko vuokrasopimuksessa, että vesimaksu on 15 e/kk, vaiko käytön eli mittarilukeman mukaan.

Lue lisää

Minulla on vesimaksu 11e/kk JA SEN LISÄKSI tasaus mittarilukeman mukaan kahdesti vuodessa. Maksan lisää tai saan hyvitystä. Vuokrasopimuksessa lukee molemmat, sekä kuukausimaksu että käytön mukaan oleva maksu.

Kyllä vaikuttaa kirjoitti:

Jos sopimuksessa ei ole mainintaa että vesimaksu sisältyy vuokraan, tällöin vesimaksut on maksettava erillisten laskujen mukaisesti.

Valitettavasti asia on näin.

Lue lisää

Jos sopparissa lukee, että vesimaksu on 15€/hlö/kk, niin miten sen voisi silloin vääntää niin että maksetaan kulutuksen mukaan? Suuressa osassa vuokra-asunnoista vesi maksetaan kiinteällä kuukausimaksulla, joten virhe ei ole sellainen että vuokralaisen olisi pitänyt se itsekkin huomata.

Sama juttu jos makkarahyllyssä lukee että HK-sininen maksaa 0,99€, niin kyllä se pitää sillä hinnalla myydä, vaikka kassalla viivakoodista tulisi 1,99€.

oma mittari kirjoitti:

Vesimaksu ei sisälly vuokraan. Olet maksanut aiemmin arviolaskutuksen mukaan ja arvio on ollut 15 euroa per kuukausi. Nyt ilmeisesti on tehty remontteja ja on tullut huoneistokohtaiset vesimaksut. Eli taloyhtiö on päättänyt jossain vaiheessa, että vesimaksu on uuden hintainen. Luulen, että olet ihan maksuvelvollinen. Sitä en tiedä, olisiko asiasta pitänyt ilmoittaa etukäteen, vai onko esimerkiksi ilmoitettu ilmoitustaululla yhtiökokouksesta (luulisin, että vuokralainenkin voi mennä, mutta ei osallistua äänestykseen). Siellä ehkä kerrottu ja päätetty.

Jos lasku on 300 egeä, olette olleet aika tuhlaavaisia vedenkäyttäjiä.

Lue lisää

Minun 3 hengen peheelläni menee reilu 200 e vuodessa veteen. Tuolla kulutuksella paitsi menee rahaa niin myös kämppä homehtuu.
Kamala kosteus.

Taloyhtiön tekemiset eivät vaikuta vuokrasoppariin.

Mutta jos 15 e on perustunut arvioon ja tuo on tasauslasku niin noin se menee.


Kannattaisi lukea, mihin nimen pistää.

fbfgfgfgfgfgfg kirjoitti:

Minun 3 hengen peheelläni menee reilu 200 e vuodessa veteen. Tuolla kulutuksella paitsi menee rahaa niin myös kämppä homehtuu.
Kamala kosteus.

Taloyhtiön tekemiset eivät vaikuta vuokrasoppariin.

Mutta jos 15 e on perustunut arvioon ja tuo on tasauslasku niin noin se menee.


Kannattaisi lukea, mihin nimen pistää.

Lue lisää

Eli teillä on vedenkulutus n. 5,5 euroa per naama kuukaudessa?? Melko paskasia taidatte olla. Mikäs siinä jos vaihtaa kalsarit vaan jouluisin ja kääntää ne juhannuksena :D

Vaatimus on kohtuullinen, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan kulutuksen nousseen niin paljon, ettei 15 euroa/henkilö/kuukaudessa riitä kattamaan todellisia kustannuksia.

Näinhän tehdään siinäkin tapauksessa, että kiinteistön kulut ovat nousseet niin paljon, ettei vuokra kata niitä.

Se on ihan lainmukaista menettelyä, ja halvemmalla pääsette kun maksatte sen, minkä olette kuluttanut.

Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin.

maksuun tai ulos kirjoitti:

Vaatimus on kohtuullinen, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan kulutuksen nousseen niin paljon, ettei 15 euroa/henkilö/kuukaudessa riitä kattamaan todellisia kustannuksia.

Näinhän tehdään siinäkin tapauksessa, että kiinteistön kulut ovat nousseet niin paljon, ettei vuokra kata niitä.

Se on ihan lainmukaista menettelyä, ja halvemmalla pääsette kun maksatte sen, minkä olette kuluttanut.

Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin.

Lue lisää

"maksuun tai ulos". Ei ole kohtuullinen. Tuo on kohtuullinen VAIN siinä tapauksessa, että sopimukseen on kirjattu klausuuli, jossa tarkistetaan hintoja vastaamaan todellisia kustannuksia. KAIKKI mahdollinen ja vähän mahdotonkin pitää mainita sopimuksessa.

Tämä on sähkölaskuun verrattavissa oleva asia, eli mm. sähkölasku on maksettava "kulutuksen mukaan".

Tämä on itsestään selvyys, eikä sitä ikinä kirjata vuokrasopimuksiin.

Sama koskee veden kulutusta.

Jos vesimaksut EIVÄT sisälly vuokraan, niin sitten ne on maksettava kulutuksen mukaan, erillisellä laskulla, aivan kuten sähkölasku.

maksuun tai ulos kirjoitti:

Vaatimus on kohtuullinen, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan kulutuksen nousseen niin paljon, ettei 15 euroa/henkilö/kuukaudessa riitä kattamaan todellisia kustannuksia.

Näinhän tehdään siinäkin tapauksessa, että kiinteistön kulut ovat nousseet niin paljon, ettei vuokra kata niitä.

Se on ihan lainmukaista menettelyä, ja halvemmalla pääsette kun maksatte sen, minkä olette kuluttanut.

Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin.

Lue lisää

Kyllä olen samaa mieltä, että jos erikseen mainitaan että vesimaksu kuuluu erikseen, että vuokralainen maksaa itse kuluttamansa veden. Itse vuokranantajana törmäsin samaan tilanteeseen, että vuokralainen oli käyttänyt huomattavasti enemmän vettä kuin maksoi vesimaksua joten hänelle lähti lasku ja hän kyllä sen selvityksen jälkeen kiltisti maksoikin. Vuokrasopimuksessa oli maininta että vuokra vesi ja perin ennakkoon 10€/hkl vesimaksua vuokranmaksun yhteydessä.

Olet väärässä kirjoitti:

Tämä on sähkölaskuun verrattavissa oleva asia, eli mm. sähkölasku on maksettava "kulutuksen mukaan".

Tämä on itsestään selvyys, eikä sitä ikinä kirjata vuokrasopimuksiin.

Sama koskee veden kulutusta.

Jos vesimaksut EIVÄT sisälly vuokraan, niin sitten ne on maksettava kulutuksen mukaan, erillisellä laskulla, aivan kuten sähkölasku.

Lue lisää

Sähkölasku näkyy mittarista. Vedenkulutuksen tulee myös näkyä jossain. Mitään arviokulutusta ei ole olemassakaan - paitsi siinä vuokrasopimuksessa ja sehän oli 15€/henkilö.

maksuun tai ulos kirjoitti:

Vaatimus on kohtuullinen, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan kulutuksen nousseen niin paljon, ettei 15 euroa/henkilö/kuukaudessa riitä kattamaan todellisia kustannuksia.

Näinhän tehdään siinäkin tapauksessa, että kiinteistön kulut ovat nousseet niin paljon, ettei vuokra kata niitä.

Se on ihan lainmukaista menettelyä, ja halvemmalla pääsette kun maksatte sen, minkä olette kuluttanut.

Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin.

Lue lisää

Vaatimus ei ole sopimuksen mukainen vaan sopimuksen vastainen eli täysin pätemätön.

Vuokrasopimuksessa on kirjattu, että vesimaksu on 15€ niin se on 15€ eikä jälkäteen vaadittu 300 € summa ole oikeudessa pätevä vaan pätemätön koska se ei perustu sovittuun eli sopimukseen.

Jos vuokranantaja haluaa muuttaa vuorkasopimusta niin se on toinen juttu, jälkikäteen kuitenkin tämä maksu jää vuorkananatajan kannettavaksi ja tämä on lakiin perustuva toisin kun sinun väitteesi eli tuo sun "se on ihan lainmukainen menettely" on suoranaista paskan jauhantaa.

Osakkeen omistaja kirjoitti:

Kyllä olen samaa mieltä, että jos erikseen mainitaan että vesimaksu kuuluu erikseen, että vuokralainen maksaa itse kuluttamansa veden. Itse vuokranantajana törmäsin samaan tilanteeseen, että vuokralainen oli käyttänyt huomattavasti enemmän vettä kuin maksoi vesimaksua joten hänelle lähti lasku ja hän kyllä sen selvityksen jälkeen kiltisti maksoikin. Vuokrasopimuksessa oli maininta että vuokra vesi ja perin ennakkoon 10€/hkl vesimaksua vuokranmaksun yhteydessä.

Lue lisää

Sä et taida nyt ymmärtää asiasta mitään. lue aloittajan viesti, jossa selvästi kerrotaan, että vesimaksu 15 € per lärvi on määritetty vuokrasopimuksessa ja sopimuksessa ei ole muuta vesimaksusta kerrottu, joten vuokranantaja ei voi vaatia jälkikäteen 300 € vesimaksuja, koska se yksinkertaisesti on sopimuksen vastainen toimi ja näin ollen lain silmissä pätemätön toimi.

Osakkeen omistaja kirjoitti:

Kyllä olen samaa mieltä, että jos erikseen mainitaan että vesimaksu kuuluu erikseen, että vuokralainen maksaa itse kuluttamansa veden. Itse vuokranantajana törmäsin samaan tilanteeseen, että vuokralainen oli käyttänyt huomattavasti enemmän vettä kuin maksoi vesimaksua joten hänelle lähti lasku ja hän kyllä sen selvityksen jälkeen kiltisti maksoikin. Vuokrasopimuksessa oli maininta että vuokra vesi ja perin ennakkoon 10€/hkl vesimaksua vuokranmaksun yhteydessä.

Lue lisää

Sä et taida nyt ymmärtää asiasta mitään. lue aloittajan viesti, jossa selvästi kerrotaan, että vesimaksu 15 € per lärvi on määritetty vuokrasopimuksessa ja sopimuksessa ei ole muuta vesimaksusta kerrottu, joten vuokranantaja ei voi vaatia jälkikäteen 300 € vesimaksuja, koska se yksinkertaisesti on sopimuksen vastainen toimi ja näin ollen lain silmissä pätemätön toimi.

Olet väärässä kirjoitti:

Tämä on sähkölaskuun verrattavissa oleva asia, eli mm. sähkölasku on maksettava "kulutuksen mukaan".

Tämä on itsestään selvyys, eikä sitä ikinä kirjata vuokrasopimuksiin.

Sama koskee veden kulutusta.

Jos vesimaksut EIVÄT sisälly vuokraan, niin sitten ne on maksettava kulutuksen mukaan, erillisellä laskulla, aivan kuten sähkölasku.

Lue lisää

Väärin, kyse on sopimukseen kirjatusta maksusta 15e per henkilö ja jälkikäteen vuokralaisen ei tarvitse maksaa 300 € koska vaatimus on sopimuksen vastinen ja pätemätön.

Lopeta paskanjauhanta

voijossesm kirjoitti:

Sä et taida nyt ymmärtää asiasta mitään. lue aloittajan viesti, jossa selvästi kerrotaan, että vesimaksu 15 € per lärvi on määritetty vuokrasopimuksessa ja sopimuksessa ei ole muuta vesimaksusta kerrottu, joten vuokranantaja ei voi vaatia jälkikäteen 300 € vesimaksuja, koska se yksinkertaisesti on sopimuksen vastainen toimi ja näin ollen lain silmissä pätemätön toimi.

Lue lisää

Et antamies tietojen nojalla ole velvollinen maksamaan lisää! Ota yhteys kunnan tai kaupungin oikeusaputoimistoon ja kysy asiaa sieltä, miten asia on! Eihän koko vuokrasopimuksella ole mitään virkaa jos se ei sido puolin sun toisin. Noilla antamillasi tiedoilla 300€ lisämaksu on sopimuksen vastainen; jos sopimuksesta ei löydy kohtaa mahdollisesta tasauslaskusta. NÄIN SE VAAN ON! Tahtoopa vuokra isäntä sit vaikka millaista summaa kesälomaansa.

Olet väärässä kirjoitti:

Tämä on sähkölaskuun verrattavissa oleva asia, eli mm. sähkölasku on maksettava "kulutuksen mukaan".

Tämä on itsestään selvyys, eikä sitä ikinä kirjata vuokrasopimuksiin.

Sama koskee veden kulutusta.

Jos vesimaksut EIVÄT sisälly vuokraan, niin sitten ne on maksettava kulutuksen mukaan, erillisellä laskulla, aivan kuten sähkölasku.

Lue lisää

Onkohan tämä se vuokranataja ;-)

maksuun tai ulos kirjoitti:

Vaatimus on kohtuullinen, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan kulutuksen nousseen niin paljon, ettei 15 euroa/henkilö/kuukaudessa riitä kattamaan todellisia kustannuksia.

Näinhän tehdään siinäkin tapauksessa, että kiinteistön kulut ovat nousseet niin paljon, ettei vuokra kata niitä.

Se on ihan lainmukaista menettelyä, ja halvemmalla pääsette kun maksatte sen, minkä olette kuluttanut.

Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin.

Lue lisää

"Eihän kiinteä vesimaksu tarkoita sitä, että voi käyttää vettä mielin määrin."

Tarkoittaapas. Jos vuokrasopimuksessa lukee, että vesimaksu on se ja se kuukaudessa, niin sitten se on sen verran, tässä tapauksessa 15 eur/kk.

JOS vuokrasopimuksessa lukee "vesimaksuENNAKKO", asia on eri. Silloin tasauslaskun lähettäminen tai toisaalta liikaa ennakkona maksetun rahan palauttaminen on oikea menettelytapa.

Jos kyseessä on kerrostaloasunto, eikä huoneistokohtaista vesimittaria ole, on vuokranantajan mahdotonta näyttää toteen jokin tietty kulutettu vesimäärä, joka olisi lisälaskutuksen perusteena. Silloin lisälaskutus ei perustuisi mihinkään. Myöskään vuokranantaja ei tällaisessa tapauksessa voi saada taloyhtiöltä lisälaskua vedestä, koska ei ole lukemaa, johon se perustuu.

Lienee kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa (en tiedä), että jos kerrostalossa on kulunut vettä älyttömästi, niin kaikki osakkaat saavat joko samansuuruiset lisälaskut, tai sitten asuntojen pinta-alaan taikka henkilömäärään suhteutetut lisälaskut, ellei huoneistokohtaisia vesimittareita ole.

Laskutuksen pitää aina perustua johonkin. Jos laskuttaja (vaikkapa nyt vuokranantaja) ei osaa toteennäyttää, mihin veden lisälasku perustuu, ei silloin voi lisälaskuttaakaan. "Anna ny!" ei ole kelvollinen laskutusperuste.

Mitä siellä vuokrasopimuksessa lukee tarkkaan ottaen vesimaksun maksamisesta?
Jos siellä lukee "kulutuksen mukaan, mittarin mukaan" tms, niin silloin vuokranantajan vaatimus voi olla aivan oikea. Mutta jos siellä tosiaan lukee, että "vesimaksu on 15 e/henkilö" eikä mitään muuta, niin sitten se on se.

Simo Sopimus kirjoitti:

Mitä siellä vuokrasopimuksessa lukee tarkkaan ottaen vesimaksun maksamisesta?
Jos siellä lukee "kulutuksen mukaan, mittarin mukaan" tms, niin silloin vuokranantajan vaatimus voi olla aivan oikea. Mutta jos siellä tosiaan lukee, että "vesimaksu on 15 e/henkilö" eikä mitään muuta, niin sitten se on se.

Lue lisää

Jep, oleellista on nyt se että mitä veden maksamisesta lukee sopparissa. Se peritään sen mukaan, ei mitenkään muuten.

Jos siellä lukee että "vesimaksu on 15€/kk", niin silloin se on juuri sen verran. Jos siellä taas lukee että "vesimaksu peritään kulutuksen mukaan", niin sittten toimitaan juuri kuten vuokranantaja on toiminut, eli läpilaskuttanut 15€/kk vesiennakkoa, joka nyt mittareiden luennan jälkeen korjataan tasauslaskulla.

mitä siellä lukee kirjoitti:

Jep, oleellista on nyt se että mitä veden maksamisesta lukee sopparissa. Se peritään sen mukaan, ei mitenkään muuten.

Jos siellä lukee että "vesimaksu on 15€/kk", niin silloin se on juuri sen verran. Jos siellä taas lukee että "vesimaksu peritään kulutuksen mukaan", niin sittten toimitaan juuri kuten vuokranantaja on toiminut, eli läpilaskuttanut 15€/kk vesiennakkoa, joka nyt mittareiden luennan jälkeen korjataan tasauslaskulla.

Lue lisää

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Kyllä nyt sinun kannattaa ottaa lusikka kauniisti käteen ja lopettaa moinen lotraaminen. Näin vuokranantajana olen huomannut muutenkin, että vuokralaiset eivät sääli yhtään vuokraamaansa huoneistoa, ei tarvitse kun ei ole oma. Aina saa olla remontoimassa jotakin kohtaa vuokralaisen jäljiltä. Ota vaan yhteyttä kuluttajaneuvontaan ja toivottavasti ne opettaisivat sinulle oikeanlaista vedenkäyttöä. ; )

Kuluttajaneuvonta tai vuokraturva. Osaavat varmaankin ainakin jommasta kummasta neuvoa asiasta. Vuokraturva ainakin on keskittynyt mm. asumiskulujen epäselvyyksien hoitamiseen.

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

että olet tyhmä eli sun mielestä sopimuksen vastainen vaatimus maksaa 300 € on oikein?

Älä nyt viitti jauhaa jaskaa, sopimus on sopimus ja jos se ei tyydytä niin vuokranantaja tekee siihen muutoksen ja määrittelee uudet hinnat.

Ja tuo visalasku vertaus on täysin virheellinen, kyse ei ole läheskään samasta asiasta ja molempia asioita sitoo sopimus, visassa se on erillainen kuin kyseisessä vuorkasopimuksessa.

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

Jos sulle sanotaan kaupassa että saat viisi pakettia lihaa vaikka kympillä ja ostat ne viisi pakettia, koska ne on edullisia, toimitko silloinkin logiikkasi mukaan? Jos toimit, se tarkoittaa sitä että kun kauppias tulee parin kk ostoksen jälkeen sanomaan että "kuules, ne lihat lähtikin liian halvalla, tarvitsen niistä vielä kuusikymppiä", sinä maksat kiltisti sen kuusikymppiä. Eihän se nyt noin toimi. Tolla logiikalla koko maailma olis ihan sekasin, eikä kukaan kävis kaupoissa.

tyttöliiiiiiiii kirjoitti:

Jos sulle sanotaan kaupassa että saat viisi pakettia lihaa vaikka kympillä ja ostat ne viisi pakettia, koska ne on edullisia, toimitko silloinkin logiikkasi mukaan? Jos toimit, se tarkoittaa sitä että kun kauppias tulee parin kk ostoksen jälkeen sanomaan että "kuules, ne lihat lähtikin liian halvalla, tarvitsen niistä vielä kuusikymppiä", sinä maksat kiltisti sen kuusikymppiä. Eihän se nyt noin toimi. Tolla logiikalla koko maailma olis ihan sekasin, eikä kukaan kävis kaupoissa.

Lue lisää

Ei oikein istu vertauksesi. Tässä tapauksessa mukaan onkin lipsahtanut kahdeksan pakettia ja nyt kauppias kyselee maksua niistä kolmesta ylimääräisestä.

maksa tai ulos kirjoitti:

Kyllä nyt sinun kannattaa ottaa lusikka kauniisti käteen ja lopettaa moinen lotraaminen. Näin vuokranantajana olen huomannut muutenkin, että vuokralaiset eivät sääli yhtään vuokraamaansa huoneistoa, ei tarvitse kun ei ole oma. Aina saa olla remontoimassa jotakin kohtaa vuokralaisen jäljiltä. Ota vaan yhteyttä kuluttajaneuvontaan ja toivottavasti ne opettaisivat sinulle oikeanlaista vedenkäyttöä. ; )

Lue lisää

Kummasti ne omistajat remppaa asumiaankin asuntoja.
Suurin osa vuokranantajista on sellaisia että vedetään huippuvuokria mutta asunto saa olla millainen läävä vaan.

Onneksi en asu kaltaisesi asunnossa. Tyypillinen yksityinen vuokranantaja.

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

Sopimus pätee,. Jos minä otan Saunalahdelta puhelinliittymän, jolla voin soittaa 5000 minuuttia Soneran liittymään kuussa 20 eurolla ja soitan koko kiintiön niin maksan 20 euroa. Se, että tästä tulee Elisalle 140 euron kulut (ilman ALV:tä), ei velivoita minua.

Tässä on sellainen aukko, että jos käyttö johtuisi tahallisesta väärinkäytöstä, eli jos laskettaisiin ihan turhaan vettä viemäriin, niin silloin vuokralainen voisi joutua maksamaan. Niitä tosiaan on sellaisia, jotka eivät pidä taloyhtiön laskutusperiaatteesta ja siksi tahallaan kostoksi tuhlaavat vettä.

liian tyttömäistä kirjoitti:

Ei oikein istu vertauksesi. Tässä tapauksessa mukaan onkin lipsahtanut kahdeksan pakettia ja nyt kauppias kyselee maksua niistä kolmesta ylimääräisestä.

Väärin meni taas. Tässä tapauksessa on myyty "lihaa kympillä", asiakas on ottanut 8, syönyt ne kaikki ja kauppias tulee jälkeenpäin sanomaan että olisikin saanut ottaa vaan viisi.

Vuokraukkeli kirjoitti:

Kuluttajaneuvonta tai vuokraturva. Osaavat varmaankin ainakin jommasta kummasta neuvoa asiasta. Vuokraturva ainakin on keskittynyt mm. asumiskulujen epäselvyyksien hoitamiseen.

Lue lisää

Vuokraturva :)

http://www.vuokraturva.fi/

Ei muuten todellakaan aja vuokralaisten etuja.

Kannattaa ottaa yhteyttä Vuokralaisten Keskusliitoon (jäsenmaksu).

liian tyttömäistä kirjoitti:

Ei oikein istu vertauksesi. Tässä tapauksessa mukaan onkin lipsahtanut kahdeksan pakettia ja nyt kauppias kyselee maksua niistä kolmesta ylimääräisestä.

Ei kyllä tässä on käynyt niin että ensin on myyty lounas kympillä ja jälkikäteen ollaan sanomassa että noutopöydästä olisi saanut ottaa vain yhden lautasellisen ja koska söit kolme, niin pitää maksaa kaksi kymppiä lisää.

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

"nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään"

Vuokranantajahan tuossa yrittää vierittää oman virheensä vuokralaisen maksettavaksi.

Sama asia kuin että jos tankkaisit huoltoasemalla bensaa ja sitten myyjä tulisi vinkumaan että mittarissa olevalla hinnalla saa ostaa vain 10 litraa ja sinun pitää maksaa enemmän lopusta 30 litrasta, jonka olet jo tankannut ja maksanut

Hinta on se mitä on sovittu ja sillä siisti.

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

Niin ja nuo tyypit eivät myöskään vaadi hyvitystä jos sitä vettä kuluu vähemän. Itse asuin akoinaan vuokralla ja joka vuosi siitä maksamastani vesimaksusta tuli puolet takaisin. Tosin reissasin paljon, enkä omistanut pesukoneita, vaan pesin ilmaiseksi nekin talon koneella.
Puolet sain joka vuosi takaisin. Eikä vesimaksuakaan ollut, kuin 10/kk.
Joten onko niillä ihmisillä ihme asenne, jotka eivät yksityiseltä vuokrattuaan vaatisi omiaan takaisin????

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

Oletko Decuma osakkeenomistaja vaiko vain muuten visaantunut ? Tunnut heti pitävän rahakkaiden puolta.
Ap:lle:
Sinänsä nykyisin kunnallisissa vuokra-asunnoissa on käytäntö että ennakkoa 15e per lärvi kuussa ja loput tasauslaskuna ajallaan. Ennen kuin maksaa laskun kandeee käydä esim. oikeusaputoimistossa kysäisemässä vuokrasopimus mukana. Toimistomaksun voinet välttää jos kysyt asiaa puhelimessa, vuokrasoppari nenäsi edessä ja siitä luet.
Mikäli onnistut välttämään lisälaskun saataa vuokraisäntäsi haluta kirjoitta uuden vuokrasopimuksen jossa selvästi lukee että vesilaskua maksetaan kulutuksen mukaan. Ehkä hän on noviisi näissä asioissa mutta tyhmyydestähän yleensä sakotetaan :)

decuma kirjoitti:

Näistä viesteistä näkee, että nykyajan ihmiset eivät halua ja uskalla ottaa vastuuta mistään. Jos tietää että on käyttänyt vettä enemmän kuin on siitä maksanut, ei suostuta sitä itse maalaisjärjen mukaisesti maksamaan, vaan heti ollaan tappelemassa että en maksa kun kulutin. Ihme asenne ihmisillä. Itse maksaisin heti jos tietäisin että olen ylittänyt kulutukseni, samahan on esim. visalaskun kanssa.

Lue lisää

Vuokrat on jo niin korkeat, että siinä on vastuuta aivan yllin kyllin. Kun vesimaksu on tuo 15 egeä, se on korkea. Meillä ja yleenä vesimaksu sisältyy vuokraan.

rohkeesti vaan ! kirjoitti:

Oletko Decuma osakkeenomistaja vaiko vain muuten visaantunut ? Tunnut heti pitävän rahakkaiden puolta.
Ap:lle:
Sinänsä nykyisin kunnallisissa vuokra-asunnoissa on käytäntö että ennakkoa 15e per lärvi kuussa ja loput tasauslaskuna ajallaan. Ennen kuin maksaa laskun kandeee käydä esim. oikeusaputoimistossa kysäisemässä vuokrasopimus mukana. Toimistomaksun voinet välttää jos kysyt asiaa puhelimessa, vuokrasoppari nenäsi edessä ja siitä luet.
Mikäli onnistut välttämään lisälaskun saataa vuokraisäntäsi haluta kirjoitta uuden vuokrasopimuksen jossa selvästi lukee että vesilaskua maksetaan kulutuksen mukaan. Ehkä hän on noviisi näissä asioissa mutta tyhmyydestähän yleensä sakotetaan :)

Lue lisää

Onneksi olen asunut vuokralla vain kerran yksityisellä. Se oli sellainen pieni omakotitalo, joita tontilla oli A ja B talo, Toinen (en enää muista kummassa asuin) oli päätalo, jossa vesimaksu maksettiin päämittarin mukaan. Siitä sitten asumassani talossa veden kulutus luettiin aina asumani talon mittarista, kun vesilaitokselta lasku tuli. Mitään ei tarvinnut maksaa ennakkoon ja tämä meni siis ihan mittarin mukaan ja se myös luki vuokrasopimuksessa. Sitten olen asunut VVO:lla ja monissa vastaavissa vuokra-asunnoissa. Missään ei ole ollut vesimittaria. Vesimaksu on määrätty vuokrasopimuksessa. Paitsi VVO:lla, siinä vesi kuuluu vuokraan. Ikinä ei kukaan ole tullut perimään lisää vesimaksua.

No, just. kirjoitti:

Vuokrat on jo niin korkeat, että siinä on vastuuta aivan yllin kyllin. Kun vesimaksu on tuo 15 egeä, se on korkea. Meillä ja yleenä vesimaksu sisältyy vuokraan.

Aika harvassa yhtiössä vesi sisältyy vuokraan.

rohkeesti vaan ! kirjoitti:

Oletko Decuma osakkeenomistaja vaiko vain muuten visaantunut ? Tunnut heti pitävän rahakkaiden puolta.
Ap:lle:
Sinänsä nykyisin kunnallisissa vuokra-asunnoissa on käytäntö että ennakkoa 15e per lärvi kuussa ja loput tasauslaskuna ajallaan. Ennen kuin maksaa laskun kandeee käydä esim. oikeusaputoimistossa kysäisemässä vuokrasopimus mukana. Toimistomaksun voinet välttää jos kysyt asiaa puhelimessa, vuokrasoppari nenäsi edessä ja siitä luet.
Mikäli onnistut välttämään lisälaskun saataa vuokraisäntäsi haluta kirjoitta uuden vuokrasopimuksen jossa selvästi lukee että vesilaskua maksetaan kulutuksen mukaan. Ehkä hän on noviisi näissä asioissa mutta tyhmyydestähän yleensä sakotetaan :)

Lue lisää

Vuokraisäntä ei ihan niin vain kirjoita uutta vuokrasopimusta. Tällaisessa tapauksessa, jossa vuokrasopimukseen on kirjattu: Vesimaksu 15 e/hlö/kk, ainoa keino saada vesimaksu muutettua kulutuksen mukaiseksi, on neuvotella vuokralaisen kanssa. Jos neuvottelut päättyvät tuloksettomina (vuokralainen ei suostu uusimaan ko. kohtaa vuokrasopimukseen) vuokranantaja kärsii asian ja on viisaampi seuraavalla kerralla vuokrasopimusta tehdessään.

Jos huoneistossa on vesimittarit, sopimuksella laitetaan: vesimaksuennakko 15 e/hlö/kk. Kulutus tasataan (esim.) vuosittain, jolloin vuokralainen maksaa lisämaksua, mikäli on kuluttanut enemmän. Ja vuokranantaja palauttaa, mikäli vuokralainen on kuluttanut vähemmän, kuin mitä maksanut ennakkoa.

LIsäksi, kannattaa aina, vaikka taloyhtiössä vuokrasopimusta tehdessä ei ole vesimittaria, lisätä: Vesimaksu 15 e/hlö/kk. Mikäli taloyhtiössä myöhemmin otetaan vesimittarit käyttöön, vesi maksetaan kulutuksen mukaan.

Vuokraukkeli kirjoitti:

Kuluttajaneuvonta tai vuokraturva. Osaavat varmaankin ainakin jommasta kummasta neuvoa asiasta. Vuokraturva ainakin on keskittynyt mm. asumiskulujen epäselvyyksien hoitamiseen.

Lue lisää

"Kuluttajaneuvonta tai vuokraturva. Osaavat varmaankin ainakin jommasta kummasta neuvoa asiasta. Vuokraturva ainakin on keskittynyt mm. asumiskulujen epäselvyyksien hoitamiseen."

Vuokraturva on yksityinen vuokraukseen pääosin keskittyvä kiinteistönvälitysliike, ei viranomainen tai neuvontapalvelu!!

Mitä sä horiset? Taloyhtiön asiat ei mitenkään kuulu vuokrasuhteeseen. Taloyhtiö voi periä kuluja osakkeen omistajalta eri perusteilla mitä asunnon vuokraaja perii niitä vuokralaiselta.

Ei liity tähän kirjoitti:

Mitä sä horiset? Taloyhtiön asiat ei mitenkään kuulu vuokrasuhteeseen. Taloyhtiö voi periä kuluja osakkeen omistajalta eri perusteilla mitä asunnon vuokraaja perii niitä vuokralaiselta.

Lue lisää

Olet oikeassa. Lähinnä ajattelin että voisiko threadin aloittajaa kiinnostaa mikä on talon käytäntö.

No sitten se on tosiaan 15 e/henkilö. Kuulostaa aika paljon siltä, että vuokranantajallle on käynyt vahinko sopimusta tehdessä, mutta se on nyt teidän etunne.

" vesimaksu ei sisälly vuokraan ja on suuruudeltaan 15€/henkilö."

Jos näin, niin sitten se on 15€/henkilö ja sillä siisti. Vuokrankorotusperustekkaan ei muuten sitten pidä tähän vesimaksuun, eli sitä ei voi edes korottaa kuin sinun kanssa sopimalla.

Mutta toisaalta jos kieltäydyt kuluttamasta käyttämääsi vettä vuokrasopimukseen vedoten, niin voi olla että vuokraisäntä keksii tekosyyn irtisanomiselle ja saat alkaa etsimään uutta asuntoa. Jos asunto on mieleinen, niin kannattaa ehkä harkita sopuratkaisua, toki voit olla aidosti hämmästänyt että eikö sopimusta meinata noudattaa.

sitten on noin kirjoitti:

" vesimaksu ei sisälly vuokraan ja on suuruudeltaan 15€/henkilö."

Jos näin, niin sitten se on 15€/henkilö ja sillä siisti. Vuokrankorotusperustekkaan ei muuten sitten pidä tähän vesimaksuun, eli sitä ei voi edes korottaa kuin sinun kanssa sopimalla.

Mutta toisaalta jos kieltäydyt kuluttamasta käyttämääsi vettä vuokrasopimukseen vedoten, niin voi olla että vuokraisäntä keksii tekosyyn irtisanomiselle ja saat alkaa etsimään uutta asuntoa. Jos asunto on mieleinen, niin kannattaa ehkä harkita sopuratkaisua, toki voit olla aidosti hämmästänyt että eikö sopimusta meinata noudattaa.

Lue lisää

on perusteltu, mm. muuttuneiden tai kohonneiden kustannusten takia, aivan kuten lakiin on kirjattu.

Itse maksaisin tuon 300€ pois, koska muuten vuokra tulee nousemaan....

Jos siinä ei tosiaan muuta lue kuin 15€/kk/hlö, niin silloin sun ei tarvi maksaa senttiäkään enempää kuin tuo 15€/kk/hlö.
Vuokranantaja voi pyytää vaikka mitä, mutta ei tule mitään saamaan, jos vaan pidät oikeuksistasi kiinni ja siksi toiseksi 300€ kulutus vaatii aivan tolkutonta vedenkäyttöä, periaatteessa sulla sais olla kaikki hanat yötä päivää täysillä auki. =)
Mulla itsellä kävi joskus niin että hain rivari kämppää ja siinä pyydettiin 50€ kk vesimaksua, niin kysyin omistajalta suoraan että kuinka monen muun kämpän vesimaksun mä siinä maksan, olin tehny laskelman kunnan vesikuutiohintaa apuna käyttäen ja näytin sen hänelle ja kerroin samalla että vaikka pesisin siinä pihalla ihmisten autoja vesiletkua käyttäen 8 tuntia päivässä niin sittenkään se ei kuluisi sitä 50€/kuukaudessa. Ei mennyt kauaa kun laskivat vesimaksun 13€ kuukaudessa.Tosin silloin asuin ite jo muualla.

sitten on noin kirjoitti:

" vesimaksu ei sisälly vuokraan ja on suuruudeltaan 15€/henkilö."

Jos näin, niin sitten se on 15€/henkilö ja sillä siisti. Vuokrankorotusperustekkaan ei muuten sitten pidä tähän vesimaksuun, eli sitä ei voi edes korottaa kuin sinun kanssa sopimalla.

Mutta toisaalta jos kieltäydyt kuluttamasta käyttämääsi vettä vuokrasopimukseen vedoten, niin voi olla että vuokraisäntä keksii tekosyyn irtisanomiselle ja saat alkaa etsimään uutta asuntoa. Jos asunto on mieleinen, niin kannattaa ehkä harkita sopuratkaisua, toki voit olla aidosti hämmästänyt että eikö sopimusta meinata noudattaa.

Lue lisää

Kohonneet vesimaksut kylläkin saa lain mukaan vuokranantaja jatkossa huomioida vuorkasopimuksessa eli vuokranantajalla on täysi oikeus muuttaa vuorkasopimusta mutta tässä huomoidaan totta kait se nykyinen vuokrasopimus mihinkä saakka eli nykyisin fiksut vuokran antajat tekemvät sopmuksen vain 1 vuodeksi kerrallaan ja juurikin siitä syystä, että kohonneet vesimaksut ym. maksut voidaan sitten laittaa uuteen vuorkasopimukseen ja jos tämä ei asukasta tyydytä niin vuorkasopimushan kattaa vain 1 vuoden, jonka jälkeen sopimusvapauslain mukaan vuokranantajalla on oikeus valita uusi vuorkalainen siihen kämpään ja vanhat lähtevät pois koska heillä ei ole oikeutta asua kuin sen 1 vuoden siinä.

Eli tuo sun Vuokrankorotusperuste kyllä ontuu ja aika pahasti, toki omistajalla on oikeus muuttaa kohonneiden maksujen myötä vuokraa vastaavasti, muutenhan tilanne olisi täysin kohtuuton sille omistajalle.

asoikkand kirjoitti:

Kohonneet vesimaksut kylläkin saa lain mukaan vuokranantaja jatkossa huomioida vuorkasopimuksessa eli vuokranantajalla on täysi oikeus muuttaa vuorkasopimusta mutta tässä huomoidaan totta kait se nykyinen vuokrasopimus mihinkä saakka eli nykyisin fiksut vuokran antajat tekemvät sopmuksen vain 1 vuodeksi kerrallaan ja juurikin siitä syystä, että kohonneet vesimaksut ym. maksut voidaan sitten laittaa uuteen vuorkasopimukseen ja jos tämä ei asukasta tyydytä niin vuorkasopimushan kattaa vain 1 vuoden, jonka jälkeen sopimusvapauslain mukaan vuokranantajalla on oikeus valita uusi vuorkalainen siihen kämpään ja vanhat lähtevät pois koska heillä ei ole oikeutta asua kuin sen 1 vuoden siinä.

Eli tuo sun Vuokrankorotusperuste kyllä ontuu ja aika pahasti, toki omistajalla on oikeus muuttaa kohonneiden maksujen myötä vuokraa vastaavasti, muutenhan tilanne olisi täysin kohtuuton sille omistajalle.

Lue lisää

Juuri näin näen kans tämän asian. Nyt perittävää; ei nykyisen sopimuksen voimassa ollen ole!

taivassalo38 kirjoitti:

Jos siinä ei tosiaan muuta lue kuin 15€/kk/hlö, niin silloin sun ei tarvi maksaa senttiäkään enempää kuin tuo 15€/kk/hlö.
Vuokranantaja voi pyytää vaikka mitä, mutta ei tule mitään saamaan, jos vaan pidät oikeuksistasi kiinni ja siksi toiseksi 300€ kulutus vaatii aivan tolkutonta vedenkäyttöä, periaatteessa sulla sais olla kaikki hanat yötä päivää täysillä auki. =)
Mulla itsellä kävi joskus niin että hain rivari kämppää ja siinä pyydettiin 50€ kk vesimaksua, niin kysyin omistajalta suoraan että kuinka monen muun kämpän vesimaksun mä siinä maksan, olin tehny laskelman kunnan vesikuutiohintaa apuna käyttäen ja näytin sen hänelle ja kerroin samalla että vaikka pesisin siinä pihalla ihmisten autoja vesiletkua käyttäen 8 tuntia päivässä niin sittenkään se ei kuluisi sitä 50€/kuukaudessa. Ei mennyt kauaa kun laskivat vesimaksun 13€ kuukaudessa.Tosin silloin asuin ite jo muualla.

Lue lisää

Vesimaksuissa kannattaa ottaa huomioon se, laskutetaanko kylmästä vai lämpimästä vedestä. Jälkimmäinen toki on kalliimpaa.

asoikkand kirjoitti:

Kohonneet vesimaksut kylläkin saa lain mukaan vuokranantaja jatkossa huomioida vuorkasopimuksessa eli vuokranantajalla on täysi oikeus muuttaa vuorkasopimusta mutta tässä huomoidaan totta kait se nykyinen vuokrasopimus mihinkä saakka eli nykyisin fiksut vuokran antajat tekemvät sopmuksen vain 1 vuodeksi kerrallaan ja juurikin siitä syystä, että kohonneet vesimaksut ym. maksut voidaan sitten laittaa uuteen vuorkasopimukseen ja jos tämä ei asukasta tyydytä niin vuorkasopimushan kattaa vain 1 vuoden, jonka jälkeen sopimusvapauslain mukaan vuokranantajalla on oikeus valita uusi vuorkalainen siihen kämpään ja vanhat lähtevät pois koska heillä ei ole oikeutta asua kuin sen 1 vuoden siinä.

Eli tuo sun Vuokrankorotusperuste kyllä ontuu ja aika pahasti, toki omistajalla on oikeus muuttaa kohonneiden maksujen myötä vuokraa vastaavasti, muutenhan tilanne olisi täysin kohtuuton sille omistajalle.

Lue lisää

Kohtuuttoman ehdon oikaisua haetaan käräjänoikeudelta.

Vesimaksua ei voi korottaa, jos siitä ei ole sovittu.

Yleensä vuokrasopimukseen kirjataan että "Vuokralainen maksaa veden kulutuksen mukaan taloyhtiön voimassa olevan taksan perusteella" tms.

Vuokrankorotus kirjoitti:

on perusteltu, mm. muuttuneiden tai kohonneiden kustannusten takia, aivan kuten lakiin on kirjattu.

Itse maksaisin tuon 300€ pois, koska muuten vuokra tulee nousemaan....

Lue lisää

ja linkitäppä se laiki tänne jossa luvataan nostella vuokria kustannusten nousun vuoksi.

Laissa nimen omaan lukee että vuokraa korotetaan sovitun ehdon mukaisesti.

Jos mitään ehtoa ei ole sovittu, vuokraa ei silloin voi nostaa kuin sopimuksella.

okaro kirjoitti:

Vesimaksuissa kannattaa ottaa huomioon se, laskutetaanko kylmästä vai lämpimästä vedestä. Jälkimmäinen toki on kalliimpaa.

Ja ihan vaan karaistaakseen itseään kannattaa ottaa vain kylmiä suihkuja. Jouluna ehkä sitten vähän myös lämmintä vettä.

Kerrothan sitten tuloksen. Näin vilkkaan keskustelun jälkeen kyllä haluaisi tietää, miten kävi :)

Kuulin sellaisestakin tapauksesta että vuokrasopimus oli tehty sinkkuopiskelijan kanssa ja vuokrasopimukseen oli kirjattu vesimaksuksi 15€/kk. Vuoden päästä asuntoon muutti toinen henkilö ja vesimaksu nousi. Olisi pitänyt maksaa 2x16€, mutta koska sopparissa luki 15€/kk, niin vuokranantaja maksoi omistaan puuttuvan 17€/kk.

Mikään laki ei suojele huonoilta sopimuksilta.

Teidän 15€/kk vedenkulutus on n.133l/päivä. Se ei riitä, keskiverto ihminen käyttää vettä n.175l/päivä. Vuokrasopimuksen vesilasku on tehty teidän eduksi. Sopimuksen mukaan kuitenkin tulee toimia ja sitä on yhdessä muutettava vastaamaan todellista kulutusta. Entisiä vedenkulutuksia ei voida teiltä kuitenkaan periä.

Jeesa kirjoitti:

Teidän 15€/kk vedenkulutus on n.133l/päivä. Se ei riitä, keskiverto ihminen käyttää vettä n.175l/päivä. Vuokrasopimuksen vesilasku on tehty teidän eduksi. Sopimuksen mukaan kuitenkin tulee toimia ja sitä on yhdessä muutettava vastaamaan todellista kulutusta. Entisiä vedenkulutuksia ei voida teiltä kuitenkaan periä.

Lue lisää

niin missä maailmassa ihminen käyttää vettä 175 litraa..päivä ???

Kyllä mnä juon sen litran ruokaan menee kanssa joku litra, tiskiä saatan pestöä käsin siihen kin muutama litra...pyykkipäivä yölrrnsä kerran viikosa ja suihkussa käyn pari klem kertaa viikossa, mutten sielläkään tuntitolkulla ja hanasammuu väliajoiksi...

että tiesä mihin tuo arvio sitten perustuu,,,ainakaan ei sinkku ihmisen talouteen...

just joo... kirjoitti:

niin missä maailmassa ihminen käyttää vettä 175 litraa..päivä ???

Kyllä mnä juon sen litran ruokaan menee kanssa joku litra, tiskiä saatan pestöä käsin siihen kin muutama litra...pyykkipäivä yölrrnsä kerran viikosa ja suihkussa käyn pari klem kertaa viikossa, mutten sielläkään tuntitolkulla ja hanasammuu väliajoiksi...

että tiesä mihin tuo arvio sitten perustuu,,,ainakaan ei sinkku ihmisen talouteen...

Lue lisää

Käytkö vessassa? Jokainen vessan veto imaiseen noin 5 litraa. päivässä kiskot nuppia 5-10 kertaa eli 25-50litraa. Suihkukerta vie helposti 50 litraa eli aamu ilta 100litraa. Keittiössä lotraaminen kymmenen, hanpaiden/naampesut samaten. Eli oikein säästeliäs jääalle 100litran, mutta helposti palaa 200litraa ja lotraajilla vielä enemmän.

just joo... kirjoitti:

niin missä maailmassa ihminen käyttää vettä 175 litraa..päivä ???

Kyllä mnä juon sen litran ruokaan menee kanssa joku litra, tiskiä saatan pestöä käsin siihen kin muutama litra...pyykkipäivä yölrrnsä kerran viikosa ja suihkussa käyn pari klem kertaa viikossa, mutten sielläkään tuntitolkulla ja hanasammuu väliajoiksi...

että tiesä mihin tuo arvio sitten perustuu,,,ainakaan ei sinkku ihmisen talouteen...

Lue lisää

Suikussa käydessä kuluu suurin osa vedestä. 10 minuutin suihku on 120 litraa. Pitkähiuksisella ei tahdo riittää kunnon hiustenpesuun.

Muistaakseni mittaamattoman asunon vedenkulutus on keskimäärin 280 litraa vuorokaudessa henkeä kohden. Mitatuissa kohteissa 160 litraa.

Valittele kovasti opiskelijan tiukkaa eloa mutta älä maksa enempää mitä on sovittu.
Kantapään kautta yleensä oppii parhaiten.
Voit toki ehdottaa uuden sopparin kirjoittamista jossa lukee vettä maksetaan
kulutuksen mukaan. Ja herran pieksut lakatkaa läträämästä liikaa vettä, muuten maksatte aina ja iänkaikkisesti liikaa vedestä. Vaikka puhtaus onkin puoli ruokaa.

kyllä sitä menee kirjoitti:

Suikussa käydessä kuluu suurin osa vedestä. 10 minuutin suihku on 120 litraa. Pitkähiuksisella ei tahdo riittää kunnon hiustenpesuun.

Muistaakseni mittaamattoman asunon vedenkulutus on keskimäärin 280 litraa vuorokaudessa henkeä kohden. Mitatuissa kohteissa 160 litraa.

Lue lisää

Sulje se hana välillä.

Vettä kuluu ja kämppä menee homeeseen 10 min suihkutuksella

rakentajansyy? kirjoitti:

Sulje se hana välillä.

Vettä kuluu ja kämppä menee homeeseen 10 min suihkutuksella

Ttä lähinnä tarkoitin,,,en käy suihgkussa kuin korkeintaan joka toinen päivä joskus siihenkin voi tulla 2 päivän rako,,,riippuu tilanteesta, kuiva iho ei oikein sallikaan muuta...ja hiusten pesun ja saippuoinnin välillä suljen aina hanan...eli siksi rohkenen kyseenalaistaa tuon aiemman väitteen jonka mukaan PÄIVÄSSÄ meni 175 l per henkilö...on niitä vessoja muuallakin ettei siihenkään oikein voi vedota...

rakentajansyy? kirjoitti:

Sulje se hana välillä.

Vettä kuluu ja kämppä menee homeeseen 10 min suihkutuksella

Ehe, ehe. Onpa hatara talo, pahvistako teillä seinät tehty,vai? Missä kämppässä muka seinät menee homeeseen 10 min. suihkutuksella. Vai suihkutatko seiniä olohuoneessa etkä itseäsi suihkutilassa? Sulje sinä näppiksesi ja poistu tältä palstalta.

hunajainen79 kirjoitti:

Ttä lähinnä tarkoitin,,,en käy suihgkussa kuin korkeintaan joka toinen päivä joskus siihenkin voi tulla 2 päivän rako,,,riippuu tilanteesta, kuiva iho ei oikein sallikaan muuta...ja hiusten pesun ja saippuoinnin välillä suljen aina hanan...eli siksi rohkenen kyseenalaistaa tuon aiemman väitteen jonka mukaan PÄIVÄSSÄ meni 175 l per henkilö...on niitä vessoja muuallakin ettei siihenkään oikein voi vedota...

Lue lisää

Joo mäkin juoksen tuohon läheisen Cittarin vessaan aina kun paskattaa :D Helposti menee tuo 175L,ei välttämättä ihan joka päivä mutta laskepa tosiaan pyykit,tiskit,juominen,ruoanlaitto,käsienpesut wc käynnin jälkeen,wc:n vetäminen,kukkien kastelu,pesulla käyminen(jos ei joka päivä koko vartalon suihkutusta niin ainakin intiimialueet) jne jne. Hampaiden pesu,kasvojen pesu..sitten kun on kuukautiset niin alapäätä tulee käsisuihkulla suihkutettua kuukautissuojan vaihdon yhteydess. En kyllä halua kuvitella sitä hajua että on menkat eikä käy pariin vuorokauteen pesulla..

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/mihin_energiaa_kuluu/vedenkulutus

Viis minuuttia suihkussa on jo 60 litraa. Vedät pöntön kerran,hups n.4 litraa;itse käyn keskimäärin 4-5 kertaa päivässä pöntöllä,se on jo 16-20 litraa. Mites pyykinpesukone;meillä yksi murkkuikäinen joten kone pyörii kerran päivässä,lyhyellä ohjelmalla mutta kuitenkin. Kaikki nuo vielä päälle mitä alussa luettelin. Ja meillä tiskataan käsin joka päivä se altaallinen kun vuokranantaja ei suostu tekemään 50-luvulla rakennettuun keittiöön mitään muutoksia että sinne saisi astianpesukoneen ja pöytäkone ei mahdu mihinkään.

Ei meillä silti mitkään pilviä hipovat vesilaskut ole. Sellanen 25euroa/hlö kuukaudessa mutta kuten sanottu,175L menee helposti yhdellä.

lorilori1 kirjoitti:

Joo mäkin juoksen tuohon läheisen Cittarin vessaan aina kun paskattaa :D Helposti menee tuo 175L,ei välttämättä ihan joka päivä mutta laskepa tosiaan pyykit,tiskit,juominen,ruoanlaitto,käsienpesut wc käynnin jälkeen,wc:n vetäminen,kukkien kastelu,pesulla käyminen(jos ei joka päivä koko vartalon suihkutusta niin ainakin intiimialueet) jne jne. Hampaiden pesu,kasvojen pesu..sitten kun on kuukautiset niin alapäätä tulee käsisuihkulla suihkutettua kuukautissuojan vaihdon yhteydess. En kyllä halua kuvitella sitä hajua että on menkat eikä käy pariin vuorokauteen pesulla..

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/mihin_energiaa_kuluu/vedenkulutus

Viis minuuttia suihkussa on jo 60 litraa. Vedät pöntön kerran,hups n.4 litraa;itse käyn keskimäärin 4-5 kertaa päivässä pöntöllä,se on jo 16-20 litraa. Mites pyykinpesukone;meillä yksi murkkuikäinen joten kone pyörii kerran päivässä,lyhyellä ohjelmalla mutta kuitenkin. Kaikki nuo vielä päälle mitä alussa luettelin. Ja meillä tiskataan käsin joka päivä se altaallinen kun vuokranantaja ei suostu tekemään 50-luvulla rakennettuun keittiöön mitään muutoksia että sinne saisi astianpesukoneen ja pöytäkone ei mahdu mihinkään.

Ei meillä silti mitkään pilviä hipovat vesilaskut ole. Sellanen 25euroa/hlö kuukaudessa mutta kuten sanottu,175L menee helposti yhdellä.

Lue lisää

Piti lisätä vielä tällainen tieto:

"Astianpesukoneet kytketään nykyään
kylmään veteen. Uudet koneet kuluttavat
vettä alle 20 litraa pesukerralla. Työtehoseuran
tutkimuksen mukaan saman astiamäärän
käsin tiskaaminen kuluttaa vettä
50 – 150 litraa pesutavasta riippuen. Älä
siis tiskaa astioita juoksevan veden alla.
Esimerkki tiskauksen kulutuksesta vuodessa:
Konetiski 7 300 l
Käsin tiskaaminen 18 000 l
Jos tiskaat käsin, huuhtele astiat erillisessä
altaassa. Älä käytä juoksevaa
vettä!"

hunajainen79 kirjoitti:

Ttä lähinnä tarkoitin,,,en käy suihgkussa kuin korkeintaan joka toinen päivä joskus siihenkin voi tulla 2 päivän rako,,,riippuu tilanteesta, kuiva iho ei oikein sallikaan muuta...ja hiusten pesun ja saippuoinnin välillä suljen aina hanan...eli siksi rohkenen kyseenalaistaa tuon aiemman väitteen jonka mukaan PÄIVÄSSÄ meni 175 l per henkilö...on niitä vessoja muuallakin ettei siihenkään oikein voi vedota...

Lue lisää

Onko joku väittänyt että sinulla menee 175 litraa päivässä?

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/mihin_energiaa_kuluu/vedenkulutus
"Suomalaisten tyypillinen vedenkulutus on 90-270 litraa per asukas vuorokaudessa. Keskimäärin jokainen suomalainen käyttää vettä 155 l/vrk. Vedenkulutuksen tavoitetaso on noin 130 litraa vuorokaudessa per asukas."

Meidän 5 henkinen perhe kuluttaa vettä 110 kuutiota vuodessa, eli 60 litraa / hlö / kk. Ja asumme omakotitalossa, eli siinä on puutarhan kastelu, autojen pesu ja uima-altaan täyttö mukana. Lapset teini-ikäisiä tyttöjä. Uudehko talo, vettä säästävät kalusteet ja yksi merkittävä tekijä on aina lämmin sauna, kukaan ei jää suihkuun lämmittelemään, kun voi käydä löylyssä. Tosin sauna vie vastaavasti sähköä noin 2000kWh vuodessa.

No oletteko tehneet suullisen sopimuksen, että vesimaksu maksetaan kulutuksen ja mittarin mukaan? Pystyykö joku ulkopuolinen todistamaan tuollaisen sopimuksen? Mielestäni se, että laskussa lukee "ennakko" ei vielä todista mitään.
Jos ette ole mielestänne tehneet sopimusta, niin vuokranantajan on asia todistettava, jos hän alkaisi asiasta rähisemään. Tekemänne kirjallinen vuokrasopimus puhuu aika yksiselitteisesti vuokranantajan tulkintaa vastaan.
Jos vuokranantajan tarkoituksena on ollut ennakot, niin miksei niin lue kirjallisessa vuokrasopimuksessa, joka on ymmärtääkseni vielä vuokranantajan laatima, eikä edes kovin vanha vaan muutaman kuukauden takaa.

Ei tarvitse maksaa, mutta suosittelen sopimuksen sanamuodon muuttamista, esim vastaamaan todellista vedenkulutusta, joka on oikeudenmukainen tapa osapuolia kohtaan. Samalla tiedätte että maksatte vain omasta kulutuksestanne.

Suullinen sopimus EI OLE PÄTEVÄ. Näitä suullisia sopimuksia tehdään asiassa kun asiassa ja sitten ollaan käräjillä ja voittajana on vain tuomarit

KALLE KELLO kirjoitti:

Suullinen sopimus EI OLE PÄTEVÄ. Näitä suullisia sopimuksia tehdään asiassa kun asiassa ja sitten ollaan käräjillä ja voittajana on vain tuomarit

Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen, mutta ongelmaksi tulee sen todistaminen. Erimielisyyksien takia sopimukset tulisi aina tehdä kirjallisesti, jotta voidaan siittä jälkeenpäin katsoa mitä tuli sovittua.

Suullisen sopimuksen ongelma on se, että molemmat voi muistaa erilailla mistä on ollut puhetta kun riittävästi aikaa on kulunut.

.... kirjoitti:

Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen, mutta ongelmaksi tulee sen todistaminen. Erimielisyyksien takia sopimukset tulisi aina tehdä kirjallisesti, jotta voidaan siittä jälkeenpäin katsoa mitä tuli sovittua.

Suullisen sopimuksen ongelma on se, että molemmat voi muistaa erilailla mistä on ollut puhetta kun riittävästi aikaa on kulunut.

Lue lisää

Olet oikeassa, että suullinen sopimus on pätevä, jos on todistajat, siis KUMMALLAKIN osapuolella omat todistajat. Tässä sopimus pätee, mutta jos tulee riitaa jostain asiasta, niin tottakai kummankin osapuolen omat todistajat todistavat omansa puolesta ja aina vain menee kimurantimaksi kun aikaa kuluu. Eli pattitilanne on selvä ja käräjillä tavataan oli suullisesta sopimuksesta aikaa tai ei. Kuka tekee silloin päätöksen? No käräjäoikeus. Kaikilla on kulunut aikaa ja rahaa ja tämä pitäisi ajatella ajoissa selväksi ettei mennä tekemään suullisia sopimuksia vaan KAIKKI aina paperille. Tässä voittaa kumpikin osapuoli.

.... kirjoitti:

Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen, mutta ongelmaksi tulee sen todistaminen. Erimielisyyksien takia sopimukset tulisi aina tehdä kirjallisesti, jotta voidaan siittä jälkeenpäin katsoa mitä tuli sovittua.

Suullisen sopimuksen ongelma on se, että molemmat voi muistaa erilailla mistä on ollut puhetta kun riittävästi aikaa on kulunut.

Lue lisää

Jo voi vittu.. se suullinen sopimus ei ole yhtä pätevä kuin kirjallinen eikä varsinkaan vuokrasopimuksissa, jossa laki määrittelee vuokrasopimukset juurikin kirjallisena eikä suullisena.

Vuokrasopimuksissa kun ei tunneta suullisia vaan ne pitää aina tehdä kirjallisenam, näin sanoo laki siitä sopimisen muodosta.

Pyydä ne mittarilukemat. Suullinen sopimus on sopimus siin äkuin kirjallinenkin mutta toi kolmesataahan on kuitenkin yli tupla ennakoihin nähden....

7897whjrhjwerwer kirjoitti:

Jo voi vittu.. se suullinen sopimus ei ole yhtä pätevä kuin kirjallinen eikä varsinkaan vuokrasopimuksissa, jossa laki määrittelee vuokrasopimukset juurikin kirjallisena eikä suullisena.

Vuokrasopimuksissa kun ei tunneta suullisia vaan ne pitää aina tehdä kirjallisenam, näin sanoo laki siitä sopimisen muodosta.

Lue lisää

Ja jos on kirjallinen ja suullinen sopimus, niin jos ne ovat ristiriidassa, niin kyllä silloin mennään kirjallisen mukaan.

Ei tarvi maksaa, mutta jos aikoo jatkaa asumista, niin ehkä kannattaa maksaa, ainakin puolet.

Älä maksa, älä maksa, älä maksa, älä maksa. Lue yllä kaikki järkevät kommentit uudelleen. Suullinen sopimus ilman todistajia ei ole pätevä vuokratodistus tai sen osa/liite, ei sido KUMPAAKAAN osapuolta. ÄLÄ IHMEESSÄ MAKSA!!!!

Hyväksymällä vuokrasopimuksen näyttää siltä että olette hyväksyneet tasauslaskunkin, joka on tässä tapauksessa oikeudenmukaista, edellyttäen että tiedätte vesimittarin lukemat vuokralla olo ajaltanne.
Vuokranantajan kanssa välit kannattaa pitää kunnossa, onhan hän asunnon korjausvelvollinen jos muoviosat, jääkaappi yms. tavarat vioittuvat normaalikäytössä

Kyllä sinun sitten varmaan kannattaa maksaa, sillä sinun unohdoksesi on sinun virheesi.

Montako kertaa tämä pitää sulle rautalangasta vääntää????

On aivan sama mitä vuokranantaja sanoo suullisesti tai mitä hän on sähköpostilla lähettänyt kun tuo tasauslasku olisi pitänyt mainita siellä vuokrasopimuksessa ja jos vuokrasopimuksessa ei sanota kuin 15 eura per henkilö on vesimaksu niin se on juurikin se eikä mitään muuta.

Se sähköposti ei ole mikään sopimus eikä tässä tapauksessakaan ole edes suullista sopimusta vaan on YKSI AINOA SOPIMUS ELI VUORKASOPIMUS MITÄ NOUDATETAAN

sorry että pitää oikein huutaa mutta kun ei näköjään mene perille.

Jeesa kirjoitti:

Hyväksymällä vuokrasopimuksen näyttää siltä että olette hyväksyneet tasauslaskunkin, joka on tässä tapauksessa oikeudenmukaista, edellyttäen että tiedätte vesimittarin lukemat vuokralla olo ajaltanne.
Vuokranantajan kanssa välit kannattaa pitää kunnossa, onhan hän asunnon korjausvelvollinen jos muoviosat, jääkaappi yms. tavarat vioittuvat normaalikäytössä

Lue lisää

Hölmö!

Ei todellakaan näytä siltä, että ovat hyväksyneet tasauslaskun

a)tasauslaskusta ei vuokrasopimuksessa ole mainintaa
b)sähköpostiviestiä ei ole liitetty vuokrasopimuksen liitteeksi mikä olisi pitänyt tehdä jos sen halutaan sisältyvän sopimukseen, jälkikäteen tähän ei voi vedota.

Vuokrasopimuksessa on vain tuo 15 euroa per nenä, jota noudatetaan sen voimassa olon ajan mitä sopimus kestää.

.... kirjoitti:

Kyllä sinun sitten varmaan kannattaa maksaa, sillä sinun unohdoksesi on sinun virheesi.

Ei kannata, koska kyseinen sähköposti ei ole sen vuokrasopimuksen liitteenä oleva asiakirja eli ns. sopimuksen alainen ehto.

Noudatetaan edelleenkin 15 euroa per nenä eikä mitään muuta.

sjfkjsodfnasdfasf kirjoitti:

Montako kertaa tämä pitää sulle rautalangasta vääntää????

On aivan sama mitä vuokranantaja sanoo suullisesti tai mitä hän on sähköpostilla lähettänyt kun tuo tasauslasku olisi pitänyt mainita siellä vuokrasopimuksessa ja jos vuokrasopimuksessa ei sanota kuin 15 eura per henkilö on vesimaksu niin se on juurikin se eikä mitään muuta.

Se sähköposti ei ole mikään sopimus eikä tässä tapauksessakaan ole edes suullista sopimusta vaan on YKSI AINOA SOPIMUS ELI VUORKASOPIMUS MITÄ NOUDATETAAN

sorry että pitää oikein huutaa mutta kun ei näköjään mene perille.

Lue lisää

Totta. Vuokrasopimusneuvotteluissa on voitu ehdotella mitä tahansa, mutta se pätee mitä on kirjattu sopimukseen.

Ihan sama juttu kuin vaikka autoa ostaessa. Sähköpostissa voidaan tehdä tarjouksia ja vastatarjouksia, mutta lopulta hinta on se mitä tulee kauppakirjaan, eikä myöhemmin voi vedota johonkin sähköpostiin ja vinkua lisää rahaa.

Ei voi olla keskikulutus noin paljon, kuin 40 litraa kuukaudessa henkilö kohti.. Meidän 5 henkisen perheen pitäisi sen mukaan kuluttaa 2400 kuutiota vuodessa, mutta meillä kuluu omakotitalossa noin 110 kuutiota vuodessa.

40 kuution kuukausikulutuksella vesimaksu olisi vähintään 120€/kk, useinmiten se on kuitenkin noin parikymppiä.

40 kuutiota vuodessa on parempi arvio henkeä kohti nykyiaikaisessa asunnossa jossa on vähän vettä kuluttavat kalusteet ja mittaus siten että jokainen maksaa mitä kuluttaa.

Keskimääräinen vedenkulutus Suomessa henkilöä kohti 155 litraa/vrk.
Kuukaudessa määrä on noin 4,6 m3.

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/mihin_energiaa_kuluu/vedenkulutus

Tuo tasausmaksu pitää mainita vuokrasopimuksessa. Tässä vuokraantaja perii lisämaksun vuokralaiselta. Mitähän tapahtuu kun tulee palautusta? Palauttaisiko se sen rahan vuokralaiselle?

KALLE KELLO kirjoitti:

Tuo tasausmaksu pitää mainita vuokrasopimuksessa. Tässä vuokraantaja perii lisämaksun vuokralaiselta. Mitähän tapahtuu kun tulee palautusta? Palauttaisiko se sen rahan vuokralaiselle?

Lue lisää

Kyllä, palautin vuokralaiselle 35 euroa tasauslaskuna. Meillä luki "vesimaksu taloyhtiön taksojen mukaan, ennakko 15 e /hlö"

Seuraavassa tasauksessa pitikin maksaa 180 e. (Vuokralaisen poika oli tullut murrosikään ja äitylillä kävi yövieraita). Kauhea meteli, ettei hänelle ole ilmoitettu kuutioperusteita ja vuokralaisten keskusliitossa sanottiin...

Piakkoin laitoinkin kämpän myyntiin, siihen oli muut syyt, mutta ajankohtaan vaikutti vuokralaisen asenne. Laskutin häneltä takuuvuokrasta kiisteltyä vesimaksua suuremmat siivous- ja korjauskulut. Enkä pitänyt kiirettä palautuksella. Siihen asti olin 15 vuotta palauttanut kaikille vuokraiselle takuut muuttopäivänä.

Normaali mies käyttää n 12 €/kk, nainen voi 35 €/kk. Yksi mies sen 12€/kk, kaksi naista 55-70€/kk
Kokemusta sen verran, vuokrannut seitsemän vuotta, arviomaksu xx €/kk/henkilö ja vesimittarin mukaan tasaus kerran vuodessa.

Kaksi naisvuokralaista "järkyttyyi", vaikka voi itse katsoa asunnosta mittarin, vaikka päivittäin. Seuraava vuosi olikin sitten enää 15€/kk/henkilö

sitäsaamitätilaa kirjoitti:

Kyllä, palautin vuokralaiselle 35 euroa tasauslaskuna. Meillä luki "vesimaksu taloyhtiön taksojen mukaan, ennakko 15 e /hlö"

Seuraavassa tasauksessa pitikin maksaa 180 e. (Vuokralaisen poika oli tullut murrosikään ja äitylillä kävi yövieraita). Kauhea meteli, ettei hänelle ole ilmoitettu kuutioperusteita ja vuokralaisten keskusliitossa sanottiin...

Piakkoin laitoinkin kämpän myyntiin, siihen oli muut syyt, mutta ajankohtaan vaikutti vuokralaisen asenne. Laskutin häneltä takuuvuokrasta kiisteltyä vesimaksua suuremmat siivous- ja korjauskulut. Enkä pitänyt kiirettä palautuksella. Siihen asti olin 15 vuotta palauttanut kaikille vuokraiselle takuut muuttopäivänä.

Lue lisää

"Enkä pitänyt kiirettä palautuksella. Siihen asti olin 15 vuotta palauttanut kaikille vuokraiselle takuut muuttopäivänä. "

Kyllä se takuuvuokra pitää palauttaa välittömästi vuokralaiselle, kun vuokrasopimus loppuu. Vetkuttelusta saa periä korkoa.

hmm.. kirjoitti:

"Enkä pitänyt kiirettä palautuksella. Siihen asti olin 15 vuotta palauttanut kaikille vuokraiselle takuut muuttopäivänä. "

Kyllä se takuuvuokra pitää palauttaa välittömästi vuokralaiselle, kun vuokrasopimus loppuu. Vetkuttelusta saa periä korkoa.

Lue lisää

Takuuvuokrasta veloitetaan ensin korjaus yms kulut jos vuokralainen on pilannut, ts. kuluttanut asuntoa enemmän kuin on kohtuullista. Vuokran loppuosa palautetaan jos siitä jotakin palutettavaa jää, toki sillä tehdyistä korjauksista yms pitää esittää kuitit ja kuluarviot (esim. as. omistajan oma työ)

Parasta olisi jokaisen hankki aoma kämppä, sais ellee möllöttee kui tykkää, omaan laskuunsa:)

eh heh kirjoitti:

Takuuvuokrasta veloitetaan ensin korjaus yms kulut jos vuokralainen on pilannut, ts. kuluttanut asuntoa enemmän kuin on kohtuullista. Vuokran loppuosa palautetaan jos siitä jotakin palutettavaa jää, toki sillä tehdyistä korjauksista yms pitää esittää kuitit ja kuluarviot (esim. as. omistajan oma työ)

Parasta olisi jokaisen hankki aoma kämppä, sais ellee möllöttee kui tykkää, omaan laskuunsa:)

Lue lisää

Tietenkin jokainen maksaa rikkomansa. Omistajakin maksaa aivan itse rikkomansa asumassaan asunnossa. Ei kukaan muu niitä maksa. :))

Miksi pitää hankkia oma kämppä sen takia? Sielläkin joutuu maksamaan itse kaiken.

Ahnas vesi kirjoitti:

Normaali mies käyttää n 12 €/kk, nainen voi 35 €/kk. Yksi mies sen 12€/kk, kaksi naista 55-70€/kk
Kokemusta sen verran, vuokrannut seitsemän vuotta, arviomaksu xx €/kk/henkilö ja vesimittarin mukaan tasaus kerran vuodessa.

Kaksi naisvuokralaista "järkyttyyi", vaikka voi itse katsoa asunnosta mittarin, vaikka päivittäin. Seuraava vuosi olikin sitten enää 15€/kk/henkilö

Lue lisää

Pitkien hiusten pesuun kuluu paljon ennemmän vettä kuin lyhyiden hiusten pesuun.

Arvoisat vuokranantajat: NOUDATTAKAA tekin tekemiänne sopimuksia. Sopimus on AINA pätevä, eikä siitä vedetä välistä silloin kun siltä tuntuu. Jos sopimuksia tehdään vain rikottavaksi, niin miksi yleensäkään vaivautua tekemään niitä? Vuokralainen on tässä tapauksessa oikeassa.

Itseasiassa hirvittävät vesilaskut saa aikaan melko helposti. Itse kun olin aina ennen asustellut sellaisissa asunnoissa, joissa oli kiinteä vesilasku, ajattelin että voin jatkaa normaalia elelyä ja vedenkulutusta nyt kun asun asunnossa, jossa vesi maksetaan kulutuksen mukaan.

Hupsista vaan, tasauslasku lienee jotain satasia. Olen tottunut käymään kuumissa, siis todella kuumissa, puolen tunnin suihkuissa. Luulisin että jos joka päivä laskee vettä suihkussa puoli tuntia kovalla paineella ja todella kuumalla, niin kyllä se vedenkulutuskin on aika tähtitieteellistä.

Tietenkin nyt virheestä viisastuneena lyhensin suihkussakäyntejäni radikaalisti. Viileämpää vettä ja lyhyempiä aikoja vedenvalutusta. Näkyy toivon mukaan kulutuksessakin.

--

Suihkuttelija kirjoitti:

Itseasiassa hirvittävät vesilaskut saa aikaan melko helposti. Itse kun olin aina ennen asustellut sellaisissa asunnoissa, joissa oli kiinteä vesilasku, ajattelin että voin jatkaa normaalia elelyä ja vedenkulutusta nyt kun asun asunnossa, jossa vesi maksetaan kulutuksen mukaan.

Hupsista vaan, tasauslasku lienee jotain satasia. Olen tottunut käymään kuumissa, siis todella kuumissa, puolen tunnin suihkuissa. Luulisin että jos joka päivä laskee vettä suihkussa puoli tuntia kovalla paineella ja todella kuumalla, niin kyllä se vedenkulutuskin on aika tähtitieteellistä.

Tietenkin nyt virheestä viisastuneena lyhensin suihkussakäyntejäni radikaalisti. Viileämpää vettä ja lyhyempiä aikoja vedenvalutusta. Näkyy toivon mukaan kulutuksessakin.

--

Lue lisää

Ei lämmin vesi ole kylmää kallimpaa.

sama hinta kirjoitti:

Ei lämmin vesi ole kylmää kallimpaa.

Kyllä on. Meidän taloyhtiössä kylmä vesi maksaa 3,9€/kuutio ja lämmin vesi 8€/kuutio. Eli on siinä aikamoinen hintaero. Lämpimän veden lämmitys kun maksaa myös.

--

sama hinta kirjoitti:

Ei lämmin vesi ole kylmää kallimpaa.

Kyllä on, sossuelätti.

Riippuu varmaan missä asuu.
Täällä 11€ henkilö ja se ei riitä ollenkaan vaan on jäänyt jälkeen veden hinnan nousuista. Joka taloudessa joudutaan maksamaan lisää tasauslukemien jälkeen.
Aivan normaaleja perheitä ja normaalia vedenkäyttöä. Paljon myös yksinasujia.

varma fakta kirjoitti:

Kyllä on, sossuelätti.

Itse olet.

sama hinta kirjoitti:

Ei lämmin vesi ole kylmää kallimpaa.

Meinaatko että vesi lämpiää ilmaiseksi ja itsestään?

Joissakin yhtiöissä lämmitystä ei peritä, mutta kyllä se silti maksaa.

Suihkuttelija kirjoitti:

Kyllä on. Meidän taloyhtiössä kylmä vesi maksaa 3,9€/kuutio ja lämmin vesi 8€/kuutio. Eli on siinä aikamoinen hintaero. Lämpimän veden lämmitys kun maksaa myös.

--

Lue lisää

Kuution lämmittäminen 40 asteella vie 167 megajoulea eli, jos se tehdään sähköllä 46,6 kilowattituntia eli n. 5,60 euroa. Kaukolämmöllä se toki on halvempaa, mutta aikalailla noissa lukemissa pyöritään.

Suihkuttelija kirjoitti:

Kyllä on. Meidän taloyhtiössä kylmä vesi maksaa 3,9€/kuutio ja lämmin vesi 8€/kuutio. Eli on siinä aikamoinen hintaero. Lämpimän veden lämmitys kun maksaa myös.

--

Lue lisää

Lämpimän veden laskutus voi olla hieman epäreilua. Vesilijan ensimmäiseen asuntoon voi tulla esimerkksi 60 asteista vettä ja linjan viimeiseen 55 asteista. Näin ollen linjan päässä kulutetaan 20% enemmän kuumaa vettä suihkussa käydessä.

Sinulla on ollut kiinteä maksu 20 vuotta, se ei tarkoita sitä etteikö suuressa osassa kerrostaloja olisi vuonna 2013 huoneistokohtaiset vesimittarit.

Tai sit toi sun kirjotus on sarkastinen provo : )

2013 kirjoitti:

Sinulla on ollut kiinteä maksu 20 vuotta, se ei tarkoita sitä etteikö suuressa osassa kerrostaloja olisi vuonna 2013 huoneistokohtaiset vesimittarit.

Tai sit toi sun kirjotus on sarkastinen provo : )

Lue lisää

Tuskin on. Uusissa taloissa kyllä, mutta aika suuri osa kerrostaloista on sen ikäisiä, että niihin ei rakennusvaiheessa ole laitettu huoneistokohtaisia vesimittareita, eikä vielä ole tehty putkiremonttia, jonka yhteydessä se olisi tehty. Tosin joissakin fiksummissa taloyhtiöissä vesimittarit on laitettu ilman putkiremonttia, mutta harvemmin, koska joka talossa on ihmisiä, jotka vastustavat kaikkea, mikä maksaa, vaikka se pitemmän päälle tulisi yhtiön eduksi.

Jos sopimuksessa sanotaan, että vesimaksu on 15 euroa/henkilö/kk, ei vuokranantaja voi omasta päästään keksiä sitä muuttaa. Vesimaksu on joko kiinteä tai kulutuksen mukainen, ja asia pitää todeta selkeästi sopimuksessa. Vuokralainen on oikeassa, mutta heikoilla, koska maksun riitauttamisesta voi saada häädön. Olisikohan jo vuokranantajallekin tullut mieleen, että sopimus pitää uusia niin, että tämä kohta todetaan yksiselitteisesti?

Vesihiisi sihisi kirjoitti:

Tuskin on. Uusissa taloissa kyllä, mutta aika suuri osa kerrostaloista on sen ikäisiä, että niihin ei rakennusvaiheessa ole laitettu huoneistokohtaisia vesimittareita, eikä vielä ole tehty putkiremonttia, jonka yhteydessä se olisi tehty. Tosin joissakin fiksummissa taloyhtiöissä vesimittarit on laitettu ilman putkiremonttia, mutta harvemmin, koska joka talossa on ihmisiä, jotka vastustavat kaikkea, mikä maksaa, vaikka se pitemmän päälle tulisi yhtiön eduksi.

Jos sopimuksessa sanotaan, että vesimaksu on 15 euroa/henkilö/kk, ei vuokranantaja voi omasta päästään keksiä sitä muuttaa. Vesimaksu on joko kiinteä tai kulutuksen mukainen, ja asia pitää todeta selkeästi sopimuksessa. Vuokralainen on oikeassa, mutta heikoilla, koska maksun riitauttamisesta voi saada häädön. Olisikohan jo vuokranantajallekin tullut mieleen, että sopimus pitää uusia niin, että tämä kohta todetaan yksiselitteisesti?

Lue lisää

Olin 1973 rakennetun taloyhtiön hallituksessa ja siinä sekä vesi että sähkö kuului vastikkeeseen eikä ollu erillistä mittausta.

Selvitelstiin veden huoneistokohtaisen mittauksen kustannuksia ja todettiin ettei kannata. Mittareiden laittaminen olisi maksanut monen vuoden vesimaksujen hinnan ja jos haluaa että mittari näyttää oikein, niin ne pitäisi vaihtaa 10 vuoden välein. Lisäksi kulut siitä kun vesimittarit luetaan ja niistä järjesetetään laskutus.

Järkevää on tietysti että jokainen maksaa oman kulutuksensa, sillä on kulutusta vähentävä vaikutus ja näin luontoa säästävä vaikutus, mutta kustannukset on sitten toinen juttu varsinkin jälkiasennuksissa.

halvempi ilman kirjoitti:

Olin 1973 rakennetun taloyhtiön hallituksessa ja siinä sekä vesi että sähkö kuului vastikkeeseen eikä ollu erillistä mittausta.

Selvitelstiin veden huoneistokohtaisen mittauksen kustannuksia ja todettiin ettei kannata. Mittareiden laittaminen olisi maksanut monen vuoden vesimaksujen hinnan ja jos haluaa että mittari näyttää oikein, niin ne pitäisi vaihtaa 10 vuoden välein. Lisäksi kulut siitä kun vesimittarit luetaan ja niistä järjesetetään laskutus.

Järkevää on tietysti että jokainen maksaa oman kulutuksensa, sillä on kulutusta vähentävä vaikutus ja näin luontoa säästävä vaikutus, mutta kustannukset on sitten toinen juttu varsinkin jälkiasennuksissa.

Lue lisää

Sitäpaitsi olen vertaillut muutaman ystäväni kanssa näitä vesilaskuja;osalla kulutuksen mukaan ja osalla kiinteä hinta per kuukausi. Kiinteät hinnat on 20-25€/henkilö kuukaudessa ja niillä joilla on kulutuksen mukaan,tulee veden hinnaksi per nuppi lähes saman verran(parin euron heitto). Saattavat kiinteällä maksulla maksaa jopa enemmän mitä saman kokoinen perhe kulutuksen mukaan ja vituttaahan se jos itse on säästeliäs veden suhteen ja naapuri istuu suihkussa puoli tuntia mutta molemmat maksaa sen 20 egee kuukausi.. Jotta niin kun kakspiippusia juttuja nämä :)

vesimittarimato03 kirjoitti:

Sitäpaitsi olen vertaillut muutaman ystäväni kanssa näitä vesilaskuja;osalla kulutuksen mukaan ja osalla kiinteä hinta per kuukausi. Kiinteät hinnat on 20-25€/henkilö kuukaudessa ja niillä joilla on kulutuksen mukaan,tulee veden hinnaksi per nuppi lähes saman verran(parin euron heitto). Saattavat kiinteällä maksulla maksaa jopa enemmän mitä saman kokoinen perhe kulutuksen mukaan ja vituttaahan se jos itse on säästeliäs veden suhteen ja naapuri istuu suihkussa puoli tuntia mutta molemmat maksaa sen 20 egee kuukausi.. Jotta niin kun kakspiippusia juttuja nämä :)

Lue lisää

Se minkä veden kulutuksessa säästää, häviää laskus- ja mittalaitekuluissa.

Voi myös olla että mittauksessa varustetussa yhtiössä myös ollaan muutenkin tarkempia siitä että veden hintaa lasketaan mukaan kaikki kulut mitkä siihen kuuluu (huoltokulut, lämmitys, laitekulut, mittarin luenta kulut, laskutuskulut yms.).

Monessa yhtiösse vesimaksuillla katetaan vain vesilasku, ei lämmitystä eikä huoltokuluja.

ja haise muina päivinä paskalle ja näytä kodittomalta pummilta jolla ei oo varaa ees peseytyä-.-

"Etkö pääsisi sopuratkaisuun vuokranantajan kanssa. Maksa osissa jos hänelle sopii."

Vuokranantaja oli aloituksen mukaan kehottanut maksamaan "pikimmiten" eli hän haluaa rahan äkkiä, jotkenka osamaksu tuskin tulee kysymykseen. Todennäköisesti vuokranantajalle tuli jokin äkillinen oma rahanmeno ja nyt hän yrittää nyhtää rahat vuokralaisilta.

ei käy kirjoitti:

"Etkö pääsisi sopuratkaisuun vuokranantajan kanssa. Maksa osissa jos hänelle sopii."

Vuokranantaja oli aloituksen mukaan kehottanut maksamaan "pikimmiten" eli hän haluaa rahan äkkiä, jotkenka osamaksu tuskin tulee kysymykseen. Todennäköisesti vuokranantajalle tuli jokin äkillinen oma rahanmeno ja nyt hän yrittää nyhtää rahat vuokralaisilta.

Lue lisää

Yhdyn (sanallisesti) edelliseen. Ei käy on oikeassa. Nuori, villi ja viriili vuokranantaja on saanut esim. oman biletysVisa -laskunsa ja hätäpäissään yritti löytää siihen ulkopuolisen maksajan.

"Sano vuokranantajalle ,että eri miehet tämän asian hoitaa loppuun ,olen maksanut mitä sopimuksessa lukee .Joten et voi periä mitään . "

Tuolla asenteella omistaja varmaan tarvii asunnon omaan käyttöön ja irtisanoo vuokrasopimuksen.

Jos kyse on siitä että vuokranantaja on vahingossa kirjannut vesimaksun väärin, niin tarjoituisin uuteen sopimukseen, niin että jatkossa vesi menee kulutuksen mukaan. Tämä ensimmäinen tasaus jääköön vuokranantajan tappioksi tai sitten riita puoliksi, kokonaan en suostuisi missään tapauksessa maksamaan.

Jos tuollainen vedätys menee läpi, niin seuraavaksi sitä yritetään vuokraan, nythän on maksettu vain vuokraennakkoa ja kohta tulee tasuslasku?

Olen vesilaitoksella töissä. Ota yhteys vesilaitokseen ja tarkista laskusi. Teen vesilaskuja, virheitä voi sattua aina. Lähde selvittämään. Tarkista kulutuksesi.

Niin ja vesilaskua voi vähentää, vähentämällä käyttöä. Mulla esim. esinahan pesu kestää 30 sek ja saippuoinnin vaiheessa hana on kiinni.

Vesilaitoksen vastuulla on vain taloyhtiön päävesimittari. Huoneistomittarit kuuluu taloyhtiölle, joten vesilaitokselle soittaminen auttaa yhtä paljon kuin lähimmälle r-kioskille soittaminen.
Mitäpä jos painuisit vіttuun jakelemasta tyhmiä neuvoja.

Eihän sillä ole mitään merkistystä että mitä on viestitelty sähköpostilla. Se pätee mitä on sopimuksessa.

Täällä ei saa... kuutio maksaa yli 3,5€, siihen sitten perusmaksut ja veden lämmitys vielä päälle.

Täytyy olla "huoneitokontainen vesi mittari" koska vuokraloordi osasi sanoa vuokralurkille että kulutus ylittänyt laskutetun määrän. Lurkin tehtävä on maksaa ja vikistä. Sellaista on vuokralurkin elämä.

faktaa faktoina kirjoitti:

Täytyy olla "huoneitokontainen vesi mittari" koska vuokraloordi osasi sanoa vuokralurkille että kulutus ylittänyt laskutetun määrän. Lurkin tehtävä on maksaa ja vikistä. Sellaista on vuokralurkin elämä.

Lue lisää

Loordikin maksaa elämisestään niinkuin lurkkikin. Ei loordin vesimaksuja maksa kukaan muu kun tyyppi itse.
Sellaista laardiloordin elämä on. Itse maksaa maksunsa.

Mittarilukemia ei välttämättä ole, koska taloyhtiö saattaa määrittää vesimaksun henkilöluvun tai keskimääräisen kulutuksen perusteella. Tavallinen vesimaksu pyörii 20€/asukas paikkeilla nyt.

Höpö höpö. Asunnon omistajan ja taloyhtiön väliset sopimukset on aivan eri asia kuin asunnon omistajan ja vuokralaisen väliset sopimukset.

Vuokralaisen ei tarvi maksaa veden hinnan korotuksia tai lisääntynyttä kulutusta, jos siitä ei ole vuokrasopimuksessa sovittu.

Ei saa rajattomasti. Väärinkäytökset tai tuplakulutukset eivät ole juridisesti päteviä, kuluttajan vastuuta ei voi kiertää. Todennäköisesti kyseessä on vain vesimaksun kierrätys vuokranantajan kautta. Ja sopimuksentekohetkellä tehty kulutusarvio ei vain päde enää. Ei sen ihmeellisempää

Fiksu maksaa vain sen minkä on sopinut maksavansa.

Meitä on moneen junaa. Itse mieluummin siihen toiseen.

Kulutus maksetaan itse mutta kuluista pitää olla yksityiskohtainen maininta vuokrasopimuksessa. Jos vuokrasopimukseen kirjataan että vesimaksu on kiinteä x€/kk/hlö niin sitten se on niin. Ja vuokranantajalla on velvollisuus näyttää lasku vuokralaiselle.

"Nykyään ihmisillä on käsittämätön ajattelutapa, että valtio tai vanhemmat tai kuka tahansa muu kuin he itse, maksaa heidän asumisensa ja kaiken muunkin!" Opiskelijoilla sekä muilla pienituloisilla on oikeus hakea tukea asumiseen ja sen kuluihin.

Olet oikeassa, mutta eipä näytä vuokraantajatkaan osaavan tehdä sopimuksia. Sopimukseen pitää laittaa aina maininta kaikista kustannuksiin liittyvistä asioista. Esim vedenkulutuksen voi määritellä "ennakkomaksuna xx €/hkö/kk, käyttö tarkistetaan vaikkapa 31.12.201x todellisen kulutuksen mukaan ja vuokralainen on velvollinen maksamaan todellisen kulutuksen mukaan" tai jotenkin noin. Jos vuokranantajat hallitsisivat sopimuksen teon (oletuksen pitäisi, koska on kyse heidän asunnoistaan) niin ei tulisi ristiriitoja ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Enhän minäkään niin tyhmä vuokraaja olisi, että jos minä vuokralaisena siitä hyötyisin rahallisesti. niin en varmasti asiasta mainitsisi.

epäselvää.. kirjoitti:

Kulutus maksetaan itse mutta kuluista pitää olla yksityiskohtainen maininta vuokrasopimuksessa. Jos vuokrasopimukseen kirjataan että vesimaksu on kiinteä x€/kk/hlö niin sitten se on niin. Ja vuokranantajalla on velvollisuus näyttää lasku vuokralaiselle.

"Nykyään ihmisillä on käsittämätön ajattelutapa, että valtio tai vanhemmat tai kuka tahansa muu kuin he itse, maksaa heidän asumisensa ja kaiken muunkin!" Opiskelijoilla sekä muilla pienituloisilla on oikeus hakea tukea asumiseen ja sen kuluihin.

Lue lisää

Ei vuokranantajan tarvi näyttää laskuja vuorkalaiselle, mitä se hänelle kuuluu mitä vesi maksaa. Jos hinnaksi on sopimuksessa sovittu 15€/hlö/kk, niin se on sen verran.

Jos on sovittu että maksetaan kulutuksen mukaan taloyhtiön määrittelemällä hinnalla, niin silloin on parasta että taloyhtiön laskut menee suoraan vuokralaiselle.

Tulee vaan mieleen että vuokranantajalla ei ollukkaan rahaa maksaa laskua. Hän on perinuyt ennakkona 15€/kk (360€/vuosi/2hlö). Nyt kun tuli 300€ lasku, niin hän yrittää uittaa sen vuokralaisen maksettavaksim, vaikka oikeasti pitäisi PALAUTTAA 60€ vuokralaiselle.

Sanoisin melkein että en maksaisi, mutta suostuisin siihen että sopimukseen muutetaan ehdoksi "kulutuksen mukaan" ja taloyhtiön vesilasku suoraan vuokralaisen maksettavaksi.

Vuokralainen maksaa sen 15€/kk/hlö kuten sopparissa on sovittu.

Asuntoon kohdistuvista laskuista vastaa vuokranantaja, ei vuokralainen.

Ei vuokralaisen tarvi maksaa mitään mitä ei ole sovittu vuokrasopimuksessa, paitsi tietynkin korvattava vahinkonsa jos vaikka rikkoo jotain.

mitenköhän käy kirjoitti:

Ei vuokranantajan tarvi näyttää laskuja vuorkalaiselle, mitä se hänelle kuuluu mitä vesi maksaa. Jos hinnaksi on sopimuksessa sovittu 15€/hlö/kk, niin se on sen verran.

Jos on sovittu että maksetaan kulutuksen mukaan taloyhtiön määrittelemällä hinnalla, niin silloin on parasta että taloyhtiön laskut menee suoraan vuokralaiselle.

Tulee vaan mieleen että vuokranantajalla ei ollukkaan rahaa maksaa laskua. Hän on perinuyt ennakkona 15€/kk (360€/vuosi/2hlö). Nyt kun tuli 300€ lasku, niin hän yrittää uittaa sen vuokralaisen maksettavaksim, vaikka oikeasti pitäisi PALAUTTAA 60€ vuokralaiselle.

Sanoisin melkein että en maksaisi, mutta suostuisin siihen että sopimukseen muutetaan ehdoksi "kulutuksen mukaan" ja taloyhtiön vesilasku suoraan vuokralaisen maksettavaksi.

Lue lisää

Tarkoitinkin sitä että jos vedestä laskutetaan kulutuksen mukaan niin laskun pitää tulla vuokralaiselle itselleen eikä niin että asunnon omistaja soittaa että lasku on nyt tämän että laitapa rahat tilille. Voihan se pyytää vaikka 400 euroa vaikka lasku olisi satasen..

Keskiarvo on vain keskiarvo. Ei tuollainen 500 litraa päivässä ole mikään mahdottomuus, eihän siihen tarvita kuin 25 minuuttia suihkun valuttamista.

Aika monella menee tuon verran jos ei tarvi maksaa kulutustaan. Vastaavasti talossa voi asua vanhuksia jotka käy kerran viikossa 5 minuutin pesulla, eikä kuluta viikossa kuin tuon keskimääräisen 155 litraa.

ei tuo ole paljon kirjoitti:

Keskiarvo on vain keskiarvo. Ei tuollainen 500 litraa päivässä ole mikään mahdottomuus, eihän siihen tarvita kuin 25 minuuttia suihkun valuttamista.

Aika monella menee tuon verran jos ei tarvi maksaa kulutustaan. Vastaavasti talossa voi asua vanhuksia jotka käy kerran viikossa 5 minuutin pesulla, eikä kuluta viikossa kuin tuon keskimääräisen 155 litraa.

Lue lisää

Korjataan vähän. Normin mukainen suihkun vesimäärä on 12 litraa minuutissa, eli 500 liraa valuu suihkusta 41 minuutin aikana.

Jos rakenteisiin vuotaa satoja litroja päivässä, niin eiköhän se olisi jo paljastanut, jostain se vesi jo tulisi ulos.

En tiedä järkevistä, mutta moni uuno seisoo suihkussa jopa tunnin.

Omakotitalossa kasvaneena olin opiskeluaikana aika ihmeissäni kerrostaloissa kiinteiden vesimaksujen kanssa eläneiden kulutustottumuksista. Suihkut jätettiin surutta valumaan jopa saunassa käynnin ajaksi.

Ei vuokranantajalla ole oikeus periä mitään mitä ei ole sopimuksessa sovittu.

Jos soppariin on kirjattu että vesi on 15€/hlö, niin silloin se on sen verran. Jos vettä olisikin kulunut vähemmän kuin mistä on maksettu, niin arvatkaapa ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kyselisikö että miten hän palauttaa ylimääräisen?

Vuokranantaja teki huonon sopparin ja se on hänen murheensa.

Toki vuokralaisen kannattaa ehkä miettiä sopuratkaisua, jos asunto on muuten mieluinen.

ei saa periä kirjoitti:

Ei vuokranantajalla ole oikeus periä mitään mitä ei ole sopimuksessa sovittu.

Jos soppariin on kirjattu että vesi on 15€/hlö, niin silloin se on sen verran. Jos vettä olisikin kulunut vähemmän kuin mistä on maksettu, niin arvatkaapa ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kyselisikö että miten hän palauttaa ylimääräisen?

Vuokranantaja teki huonon sopparin ja se on hänen murheensa.

Toki vuokralaisen kannattaa ehkä miettiä sopuratkaisua, jos asunto on muuten mieluinen.

Lue lisää

Ennakko on ennakko ja sitten tulee tasauslasku, jonka maksaa se joka sitä vettä käyttää.

maksaa maksaa itse kirjoitti:

Ennakko on ennakko ja sitten tulee tasauslasku, jonka maksaa se joka sitä vettä käyttää.

Jos sopimuksessa lukee 15€/hlö/kk niin tasauslasku ei kuulu millään tavalla vuokralaiselle. Isännän pitää olla tarkempi sopimusta tehdessään.

Niin oliko siellä vuokrasopimuksessa mainittu että se 15 euroa on ennakko vai että se on kiinteä hinta per henkilö/kk eikä tasauslaskusta tai muusta oltu mainittu? Jos noista ei ole mainittu niin vuokralainen maksaa sen 15€/hlö/kk,tuhlasi hän sitten 2 litraa tai 200 tai 2000 litraa kuukaudessa.

"Taloyhtiön kellarissa on yleensä vesimittarit jokaiseen asuntoon ja kulutus näkyy sitten kun lasku tulee vesilaitokselta." Niin mutta kun KAIKISSA EI OLE!

Kohtuullista on myös se että käytetty veden laskutustapa kirjataan oikein sopimukseen. Jos se on kirjattu väärin, niin tässä tapauksessa siitä kärsiin vuokranantaja.

Sopimuksen mukaan mennään ja sähköpostit voidaan unohtaa. Aloittajan vuokrasopimukseen olisi pitänyt kirjata asia kuten poikasi sopimukseen, mutta näin ei nyt ole tehty.

No ei häviä,jos varsinainen kirjallinen vuokrasopimus on tehty sähköpostilla tehdyn ilmoituksen jälkeen. Se allekirjoitettu vuokrasopimus on paperi jota noudatetaan. Ja vuokranantaja 33,tosi hupaisa viimeinen lause sulla. Mä uskon Helinä Keijuun ja joulupukkiin ja nyt myös sinuun! heh heh....

Tiedoksi annnot ei kuule kumoa allekitjoituksilla vahvistettuja sopimuksia.

Se on ihan sama onko sähköpostia lähetetty ennen vai jälkeen vuokrasopimuksen tekoa, sillä ei ole mitään merkitystä, ellei se viesti ole liitettynä vuokrasopimukseen.

Jos vuokrasopimukseen on kirjoitettu että vesi maksaa 15€/hlö/kk, niin siitä ei saa vuoklaisen tappioksi poiketa.

Kaupunkilaiset maksaa näköjään maalaisten vesikulut.

Meillä 110 kuutiota jo maksaa enemmän kuin 400€.

siinäpä se taas tuli kirjoitti:

Kaupunkilaiset maksaa näköjään maalaisten vesikulut.

Meillä 110 kuutiota jo maksaa enemmän kuin 400€.

:D tätä se tietämättömyys on. Lienee sillä osuutta asiaan että asutaan pohjavesialueella ja talkoohenkeä löytyy osuuskunnissa. Tietenkin monelle on edellytys asua kaupungissa, täälei auta olla uusavuton. Pitää vähä osatakki jotaki.

ravenlored kirjoitti:

:D tätä se tietämättömyys on. Lienee sillä osuutta asiaan että asutaan pohjavesialueella ja talkoohenkeä löytyy osuuskunnissa. Tietenkin monelle on edellytys asua kaupungissa, täälei auta olla uusavuton. Pitää vähä osatakki jotaki.

Lue lisää

80% yhteiskuntajätevesikuoramasta tulee 20% asukkaista jotka asuu haja-asutusalueella.

Pilaatte paskavesillänne vielä ne pohjavetennekin. Kyllä on röyhkeää ja itsekästä touhua.

maksaa. Ei kukaan toinen ole velvollinen maksamaan jonkun vedenlotraamisesta!
Tuo ap:n mainitsema 15 euroa/per. henkilö, on ns. ennakkomaksu vedestä, ja mikäli kulutus ylittää tuon ennakkomaksun, se peritään VEDEN KÄYTTÄJÄLTÄ,eikä vuokranantajalta.
Oppirahat on maksettava.
Ei kannata edes mennä sinne oikeusaputomistoon tuhlaamaan virkailijan aikaa, sillä maksuun se vesi kuitenkin määräytyy, vaikka oikeusteitse.

Kyllä tarvitsee kirjoitti:

maksaa. Ei kukaan toinen ole velvollinen maksamaan jonkun vedenlotraamisesta!
Tuo ap:n mainitsema 15 euroa/per. henkilö, on ns. ennakkomaksu vedestä, ja mikäli kulutus ylittää tuon ennakkomaksun, se peritään VEDEN KÄYTTÄJÄLTÄ,eikä vuokranantajalta.
Oppirahat on maksettava.
Ei kannata edes mennä sinne oikeusaputomistoon tuhlaamaan virkailijan aikaa, sillä maksuun se vesi kuitenkin määräytyy, vaikka oikeusteitse.

Lue lisää

Jos vedellen sovittu hinnaksi 15€/hlö/kk, niin enempää ei tarvi maksaa.

Vuokrankorotusperusteena hissirahan keruu... lukeeko tuo oikeasti sopimuksessa?

Ei siihen voi tulle indeksikorotustakaan, ellei siitä ole sovittu.

Alustavilla neuvotteluilla voi pyyhkiäperseen, se pätee mitä kirjataan sopimukseen.

höpststä, jos ennen vuokraamista lähetetty sähköpostiviesti on ristiriidassa varsinaisen vuokrasopimuksen kanssa, niin ei ole mitään epäselvää kumpi on se mitä noudatetaan, vuokrasopimus tietenkin.

Se on sitten toinen juttu että jos kummallekkin on selvää että vesimaksu tuli soppariin väärin, niin kannatta tietenkin maksaa se mitä kuuluu.

Jos vuokralainen on saanut sähköpostitse tiedon siitä, että kyseessä on vain ennakkomaksu, miten vuokralainen voisi välttyä maksamiselta, koska on periaatteen tiennyt?

Vuokralainen voisi vedota vilpittömään mieleensä eli hän ei tiennyt eikä hänen kuulunutkaan tietää. Tuo sähköposti kuitenkin kumoaa kaiken. Suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset.

Saksassa sopimusmallit ovat erilaisia kuin Suomessa. Suomessa - toisin kuin Saksassa - ei ole käytössä Numerus Clausus eli tyyppipakkoperiaatetta. Tiesitkö sen?

Suomessa ollaan Suomessa, Saksassa taas Saksassa. BGB eli Siviililakikirja ei päde Suomessa.

Osakeyhtiölain perusteella osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle huoneistossa asuvien tai sitä muuten käyttävien henkilöiden lukumäärä, jos henkilömäärä on vastikkeen maksuperusteena. Perusteena voi olla esimerkiksi huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön, lämmön tai muun hyödykkeen todellinen tai luotettavasti arvioitavissa oleva kulutus.

"Sitä muutoin käyttävien lukumäärä". Tämä tarkoittaa sitä, että esim. sukulaiset eivät voi käyttää asunto-osekeyhtiön vettä jatkuvasti ilman, että sitä ilmoitetaan yhtiölle. Vettä siis ei voida käyttää ihan vapaasti ilman että siitä maksettaisiin.

Osakas on velvollinen osallistumaan taloyhtiön vesikuluihin yhtiöjärjestyksestä ilmenevän vastikeperusteen mukaan. Miksi osakkaan pitäisi maksaa vuokralaisen vesijuhlat, jos vuokralainen on niin typerä, ettei edes ymmärrä, mikä on vesimittari?

Numerus Clausus kirjoitti:

Jos vuokralainen on saanut sähköpostitse tiedon siitä, että kyseessä on vain ennakkomaksu, miten vuokralainen voisi välttyä maksamiselta, koska on periaatteen tiennyt?

Vuokralainen voisi vedota vilpittömään mieleensä eli hän ei tiennyt eikä hänen kuulunutkaan tietää. Tuo sähköposti kuitenkin kumoaa kaiken. Suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset.

Saksassa sopimusmallit ovat erilaisia kuin Suomessa. Suomessa - toisin kuin Saksassa - ei ole käytössä Numerus Clausus eli tyyppipakkoperiaatetta. Tiesitkö sen?

Suomessa ollaan Suomessa, Saksassa taas Saksassa. BGB eli Siviililakikirja ei päde Suomessa.

Lue lisää

"Vuokranantaja oli maininnut ennakkona maksamisesta ja tasauksesta kulutuksen mukaan yhdessä sähköpostissa, jonka oli lähettänyt meille, kun olimme kiinnostuneita asunnnosta pari kuukautta ennen muuttopäivää."

UUUPS? Mikä on vesimittari?

Numerus Clausus kirjoitti:

Jos vuokralainen on saanut sähköpostitse tiedon siitä, että kyseessä on vain ennakkomaksu, miten vuokralainen voisi välttyä maksamiselta, koska on periaatteen tiennyt?

Vuokralainen voisi vedota vilpittömään mieleensä eli hän ei tiennyt eikä hänen kuulunutkaan tietää. Tuo sähköposti kuitenkin kumoaa kaiken. Suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset.

Saksassa sopimusmallit ovat erilaisia kuin Suomessa. Suomessa - toisin kuin Saksassa - ei ole käytössä Numerus Clausus eli tyyppipakkoperiaatetta. Tiesitkö sen?

Suomessa ollaan Suomessa, Saksassa taas Saksassa. BGB eli Siviililakikirja ei päde Suomessa.

Lue lisää

Suomessa laki edellyttää kirjallista asuinhuoneiston vuokrasopimusta.

2+2 kirjoitti:

Suomessa laki edellyttää kirjallista asuinhuoneiston vuokrasopimusta.

Entä sitten? Jollei vuokrasopimusta ole kuitenkaan tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Suullistakin sopimusta voidaan siis käyttää ja varsinkin vapaa-ajan asunnoille se on normaali käytäntö.

Miten tuo liittyy siihen, että aloittajalla oli tiedossa vesimaksun perusteen laskeminen?

jsjjsy6577 kirjoitti:

Osakeyhtiölain perusteella osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle huoneistossa asuvien tai sitä muuten käyttävien henkilöiden lukumäärä, jos henkilömäärä on vastikkeen maksuperusteena. Perusteena voi olla esimerkiksi huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön, lämmön tai muun hyödykkeen todellinen tai luotettavasti arvioitavissa oleva kulutus.

"Sitä muutoin käyttävien lukumäärä". Tämä tarkoittaa sitä, että esim. sukulaiset eivät voi käyttää asunto-osekeyhtiön vettä jatkuvasti ilman, että sitä ilmoitetaan yhtiölle. Vettä siis ei voida käyttää ihan vapaasti ilman että siitä maksettaisiin.

Osakas on velvollinen osallistumaan taloyhtiön vesikuluihin yhtiöjärjestyksestä ilmenevän vastikeperusteen mukaan. Miksi osakkaan pitäisi maksaa vuokralaisen vesijuhlat, jos vuokralainen on niin typerä, ettei edes ymmärrä, mikä on vesimittari?

Lue lisää

Miksi vuokralaisen pitäisi maksaa mitään muuta kuin se mitä on sopinut vuokrasopimusessa?

Jos vuokranantaja joutuu maksamaan kulutuksen mukaan, mutta on sopinut vukralaisen kanssa kiinteän maksun, niin se on vuokrantantajan omaa tyhmyyttä ja hänen murheensa.

Numerus Clausus kirjoitti:

Jos vuokralainen on saanut sähköpostitse tiedon siitä, että kyseessä on vain ennakkomaksu, miten vuokralainen voisi välttyä maksamiselta, koska on periaatteen tiennyt?

Vuokralainen voisi vedota vilpittömään mieleensä eli hän ei tiennyt eikä hänen kuulunutkaan tietää. Tuo sähköposti kuitenkin kumoaa kaiken. Suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset.

Saksassa sopimusmallit ovat erilaisia kuin Suomessa. Suomessa - toisin kuin Saksassa - ei ole käytössä Numerus Clausus eli tyyppipakkoperiaatetta. Tiesitkö sen?

Suomessa ollaan Suomessa, Saksassa taas Saksassa. BGB eli Siviililakikirja ei päde Suomessa.

Lue lisää

Enenen ja jälkeen sopimuksen teon on voitu lähetellä vaikka minkälaisia viestejä sähköpostilla. Mutta varsinkin ennen sopimuksen tekoa lähetetyt viestit on täysin yhdentekeviä jos ne ovat ristiriidassa myöhemmin tehdyn kirjallisen vuokrasopimuksen kanssa. Myöhemmin on tietysti voitu sopia uusia asiaoita, mutta jos niihin vetoaa, niin ne pitää pystyä todistamaan.

Numerus Clausus kirjoitti:

Entä sitten? Jollei vuokrasopimusta ole kuitenkaan tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Suullistakin sopimusta voidaan siis käyttää ja varsinkin vapaa-ajan asunnoille se on normaali käytäntö.

Miten tuo liittyy siihen, että aloittajalla oli tiedossa vesimaksun perusteen laskeminen?

Lue lisää

Aloittajan tapauksessa on siis tehty kirjallinen vuokrasopimus. Väitteesi, että "suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset" ei yksinkertaisesti vakinaisen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen ollessa kyseessä pidä paikkaansa. Voit tarkistaa asian Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, 5 §.

2+2 kirjoitti:

Aloittajan tapauksessa on siis tehty kirjallinen vuokrasopimus. Väitteesi, että "suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset" ei yksinkertaisesti vakinaisen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen ollessa kyseessä pidä paikkaansa. Voit tarkistaa asian Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, 5 §.

Lue lisää

> Väitteesi, että "suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset" ei yksinkertaisesti vakinaisen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen ollessa kyseessä pidä paikkaansa.

Väite sattuu pitämään paikkansa. Suullinen ja kirjallinen sopimus ovat Suomessa aivan yhtä päteviä, kysymys on ainoastaan näytöstä.

Nyt näyttönä suullisesta ja/ tai muusta sopimuksesta toimii vuokrasopimuksen lisäksi vuokralaiselle ennen sopimusta lähetetty sähköpostiviesti, jossa asia on selvitetty. Vuokralainen ei voi vedota siihen, ettei hän ole tiennyt tai ettei hänen kuulunutkaan tietää. Vuokralainen tiesi. Jos tutustuisit aiheeseen tietäisit, että varsinaisen sopimuksen liitteinä saattaa olla joka satoja sivuja asiaa, joissa asioita täsmennetään. Nyt veden osuus on tarkennettu.

> Voit tarkistaa asian Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, 5 §.

Tarkastettu on. Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Se ei muuta sitä tilannetta, etteikö vuokralaisella olisi ollut tiedossa veden hinnan määrittely.

yhdentekevää kirjoitti:

Enenen ja jälkeen sopimuksen teon on voitu lähetellä vaikka minkälaisia viestejä sähköpostilla. Mutta varsinkin ennen sopimuksen tekoa lähetetyt viestit on täysin yhdentekeviä jos ne ovat ristiriidassa myöhemmin tehdyn kirjallisen vuokrasopimuksen kanssa. Myöhemmin on tietysti voitu sopia uusia asiaoita, mutta jos niihin vetoaa, niin ne pitää pystyä todistamaan.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi oikeudessa, ennen sopimusta lähetetyillä dokumenteilla on merkittävä painoarvo. Nyt vuokralainen ei voi vedota siihen, että hän ei tiennyt veden hinnan todellista määräytymistä, eikä hänen kuulunutkaan tietää. Hän tiesi asian faktisesti, ei kuulopuheena, tai muulla epämääräisellä tavoin.

Vuokralainen ei voi vedota tietämättömyyteensä siinä asiassa, ettei tiedä mikä on vesimittari, kun asia on hänelle kerrottu. Molemmat osapuolet voivat vedota sopimusvirheeseen. Tälloin merkittävin oikeuden käyttämä arviointitapa on kohtuullisuus. Kohtuudeksi voidaan katsoa se, että vuokralainen maksaa sen vesimäärän, jonka on itse kuluttanut ja josta on saanut hyödyn. Kukaan ei voi väittää, etteikö se olisi kohtuus.

sopimuksen mukaan kirjoitti:

Miksi vuokralaisen pitäisi maksaa mitään muuta kuin se mitä on sopinut vuokrasopimusessa?

Jos vuokranantaja joutuu maksamaan kulutuksen mukaan, mutta on sopinut vukralaisen kanssa kiinteän maksun, niin se on vuokrantantajan omaa tyhmyyttä ja hänen murheensa.

Lue lisää

> niin se on vuokrantantajan omaa tyhmyyttä ja hänen murheensa.

Näin se ei aina tokikaan mene.

Molemmat osapuolet voivat vedota sopimusvirheeseen. Tälloin merkittävin oikeuden käyttämä arviointitapa on kohtuullisuus. Kohtuudeksi voidaan katsoa se, että vuokralainen maksaa sen vesimäärän, jonka on itse kuluttanut ja josta on saanut hyödyn. Kukaan ei voi väittää, etteikö tämä olisi kohtuus ja etteikö vuokralainen olisi asiasta tiennyt jo ennakkoon.

Hävinnyt osapuoli maksaisi tässä riita-asiassa oikeudessa omat kulunsa, häviölle jäänyt kenties myös (suuren) osan toisen osapuolen kuluja.

Numerus Clausus kirjoitti:

> Väitteesi, että "suullinen sopimus tai ns. hiljainen hyväksyntä ovat yhtä päteviä kuin kirjalliset sopimukset" ei yksinkertaisesti vakinaisen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen ollessa kyseessä pidä paikkaansa.

Väite sattuu pitämään paikkansa. Suullinen ja kirjallinen sopimus ovat Suomessa aivan yhtä päteviä, kysymys on ainoastaan näytöstä.

Nyt näyttönä suullisesta ja/ tai muusta sopimuksesta toimii vuokrasopimuksen lisäksi vuokralaiselle ennen sopimusta lähetetty sähköpostiviesti, jossa asia on selvitetty. Vuokralainen ei voi vedota siihen, ettei hän ole tiennyt tai ettei hänen kuulunutkaan tietää. Vuokralainen tiesi. Jos tutustuisit aiheeseen tietäisit, että varsinaisen sopimuksen liitteinä saattaa olla joka satoja sivuja asiaa, joissa asioita täsmennetään. Nyt veden osuus on tarkennettu.

> Voit tarkistaa asian Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, 5 §.

Tarkastettu on. Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Se ei muuta sitä tilannetta, etteikö vuokralaisella olisi ollut tiedossa veden hinnan määrittely.

Lue lisää

>>>Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.

Eihän tämä toteamus liity kyseessä olevassa tapaukseen mitenkään, kun vuokrasopimus on tehty kirjallisesti.

>>>Se ei muuta sitä tilannetta, etteikö vuokralaisella olisi ollut tiedossa veden hinnan määrittely.

Tästähän ei ole erimielisyyttä. Kysymys on siitä, mitä veden hinnoittelusta on vuokranantajan ja vuokralaisen välillä sovittu. Ja kun kirjallinen vuokrasopimus on olemassa, vain sillä on merkitystä. Millään suullisilla sopimuksilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä.

Sinänsä olen sitä mieltä, että vuokralaisen tulisi maksaa vesilaskunsa käytön mukaan. Mutta juridisesti tilanne on toinen.

19+15 kirjoitti:

>>>Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.

Eihän tämä toteamus liity kyseessä olevassa tapaukseen mitenkään, kun vuokrasopimus on tehty kirjallisesti.

>>>Se ei muuta sitä tilannetta, etteikö vuokralaisella olisi ollut tiedossa veden hinnan määrittely.

Tästähän ei ole erimielisyyttä. Kysymys on siitä, mitä veden hinnoittelusta on vuokranantajan ja vuokralaisen välillä sovittu. Ja kun kirjallinen vuokrasopimus on olemassa, vain sillä on merkitystä. Millään suullisilla sopimuksilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä.

Sinänsä olen sitä mieltä, että vuokralaisen tulisi maksaa vesilaskunsa käytön mukaan. Mutta juridisesti tilanne on toinen.

Lue lisää

Ja pistetään vielä se 5 § tähän, niin ei jää epäselväksi:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

5 § Vuokrasopimuksen muoto ja sen vaikutus vuokrasuhteen kestoon

Vuokrasopimus ja sen muutos on tehtävä kirjallisesti. Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Vapaa-ajan asunnoksi vuokratun huoneiston määräaikainen vuokrasopimus voi kuitenkin olla myös suullinen.

19+15 kirjoitti:

>>>Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.

Eihän tämä toteamus liity kyseessä olevassa tapaukseen mitenkään, kun vuokrasopimus on tehty kirjallisesti.

>>>Se ei muuta sitä tilannetta, etteikö vuokralaisella olisi ollut tiedossa veden hinnan määrittely.

Tästähän ei ole erimielisyyttä. Kysymys on siitä, mitä veden hinnoittelusta on vuokranantajan ja vuokralaisen välillä sovittu. Ja kun kirjallinen vuokrasopimus on olemassa, vain sillä on merkitystä. Millään suullisilla sopimuksilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä.

Sinänsä olen sitä mieltä, että vuokralaisen tulisi maksaa vesilaskunsa käytön mukaan. Mutta juridisesti tilanne on toinen.

Lue lisää

> Eihän tämä toteamus liity kyseessä olevassa tapaukseen mitenkään, kun vuokrasopimus on tehty kirjallisesti.

Suomessa on sopimusvapaus, ei tyyppipakkoperiaatetta. Kirjallinen sopimus voi kattaa vain osan sopimuksesta, ja sitä voidaan tarvittaessa täydentää vaikkapa suullisesti. Suullisen sopimuksen tai vastaavan ongelma on näyttöongelma. Nyt sellaisesta ei ole kysymys, koska kirjeenvaihto on olemassa.

> Ja kun kirjallinen vuokrasopimus on olemassa, vain sillä on merkitystä. Millään suullisilla sopimuksilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä.

Katso edellinen kohta.

On teoriassa ja käytännössäkin mahdollista, että kirjallinen sopimus vaikkapa katoaa. Millainen sopimus osapuolilla on sen jälkeen jäljellä? Heillä on jäljellä se sopimusosuus, josta he ovat yhtä mieltä. Riitaisesta osuudesta vastaisi oikeuslaitos.

> Mutta juridisesti tilanne on toinen.

Tämä on ilmiselvä riita-asia, jossa molemmat osapuolet voivat vedota sopimusvirheeseen. Tälloin merkittävin oikeuden käyttämä arviointitapa on kohtuullisuus. Kohtuudeksi voidaan katsoa se, että vuokralainen maksaa sen vesimäärän, jonka on itse kuluttanut ja josta on saanut hyödyn.

> Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.

Juui näin. Vain määrä-aikainen vuokrasopimus on lain mukaan tehtävä kirjallisesti. Ellei kirjallista sopimusta ole, vuokrasopimus on tyypiltään "voimassa toistaiseksi". Edelleenkään Suomen laki ei tunne estettä sille, etteivätkö sopimukset voi olla sekä kirjallisia että suullisia.

Numerus Clausus kirjoitti:

> niin se on vuokrantantajan omaa tyhmyyttä ja hänen murheensa.

Näin se ei aina tokikaan mene.

Molemmat osapuolet voivat vedota sopimusvirheeseen. Tälloin merkittävin oikeuden käyttämä arviointitapa on kohtuullisuus. Kohtuudeksi voidaan katsoa se, että vuokralainen maksaa sen vesimäärän, jonka on itse kuluttanut ja josta on saanut hyödyn. Kukaan ei voi väittää, etteikö tämä olisi kohtuus ja etteikö vuokralainen olisi asiasta tiennyt jo ennakkoon.

Hävinnyt osapuoli maksaisi tässä riita-asiassa oikeudessa omat kulunsa, häviölle jäänyt kenties myös (suuren) osan toisen osapuolen kuluja.

Lue lisää

Oikeutta ei kuule kiinnosta hevonvittua mikä on reilua, vaan siellä katsotaan vain pykäliä. Mikään laki ei suojele vuokranantajaa itselleen epäedullisilta sopimuksilla. Tiukassa paikassa vuokralaisen tulee maksaa vain tasan se mitä on sopinut, vaikka se olisi kuinka epäreilua.

ei tarvitsisi maksaa kirjoitti:

Oikeutta ei kuule kiinnosta hevonvittua mikä on reilua, vaan siellä katsotaan vain pykäliä. Mikään laki ei suojele vuokranantajaa itselleen epäedullisilta sopimuksilla. Tiukassa paikassa vuokralaisen tulee maksaa vain tasan se mitä on sopinut, vaikka se olisi kuinka epäreilua.

Lue lisää

Älä, hyvä lapsi, puutu aikuisten asioihin.