Avoin kirje oikeuden päätösten laillisuuden valvojille

Olisko edellisellä kirjoittajalla mitään mukavampaa lukemista? Tätä kun ei ole pakko lukea, eikä täällä ole pakkoa olla? Voisit löytää uutta sanottavaa ihan muualta?

järki päähän kirjoitti:

Olisko edellisellä kirjoittajalla mitään mukavampaa lukemista? Tätä kun ei ole pakko lukea, eikä täällä ole pakkoa olla? Voisit löytää uutta sanottavaa ihan muualta?

Onko sinusta järkevää aloittaa sama ketju uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...

No, ehkäpä sinusta se on järkevää. Toivokaamme sinulle ja aloittajalle järkeä päähän.

Järkeä ei ole siinä, että lukee palstaa josta ei pidä!!!

tätämieltä.... kirjoitti:

Järkeä ei ole siinä, että lukee palstaa josta ei pidä!!!

Palsta on paikoitellen ihan mielenkiintoinen. Sen sijaan jotkut säännöllisesti toistuvat jankkausketjut voisi jättää pois.

Järkeä päähän kirjoitti:

Palsta on paikoitellen ihan mielenkiintoinen. Sen sijaan jotkut säännöllisesti toistuvat jankkausketjut voisi jättää pois.

Palsta, vai tämä ketju?

Jos ei maistu, miksi tulla haukkumaan? Haukkuminen ja mitätöinti ei ole KESKUSTELUA!

asiaa!!! kirjoitti:

Palsta, vai tämä ketju?

Jos ei maistu, miksi tulla haukkumaan? Haukkuminen ja mitätöinti ei ole KESKUSTELUA!

Onko toistuva samasta asiasta ruikuttaminen KESKUSTELUA?

Roskaa!!! kirjoitti:

Onko toistuva samasta asiasta ruikuttaminen KESKUSTELUA?

Onko ihan PAKKO lukea mm. tätä ketjua?
Oletko sensuuritahoja? - Jotka koettaa vaientaa, ja sammuttaa keskustelun ja sanan- mielipiteen, ja ilmaisunvapauden?

Jos olisit kokenut virkavallan mielivaltaa, niin mielipiteesi olisi ihan normaalia kannanottoa.

Vain se, jota asia JOTENKIN ärsyttää, katsoo sen "ruikuttamiseksi".

Mistä kenkä siis puristaa? Sinä nimmari Roskaa!!!

Mikä jäytää?

Normaalin ja YHDENVERTAISEN oikeusaseman vaatiminen ei ole RUKUITTAMISTA. Oikeusvaltiossa.

Miksi olet ruikuttaja, itse? jauhat tyhjää?

Oikeus & Kohtuus kirjoitti:

Onko ihan PAKKO lukea mm. tätä ketjua?
Oletko sensuuritahoja? - Jotka koettaa vaientaa, ja sammuttaa keskustelun ja sanan- mielipiteen, ja ilmaisunvapauden?

Jos olisit kokenut virkavallan mielivaltaa, niin mielipiteesi olisi ihan normaalia kannanottoa.

Vain se, jota asia JOTENKIN ärsyttää, katsoo sen "ruikuttamiseksi".

Mistä kenkä siis puristaa? Sinä nimmari Roskaa!!!

Mikä jäytää?

Normaalin ja YHDENVERTAISEN oikeusaseman vaatiminen ei ole RUKUITTAMISTA. Oikeusvaltiossa.

Miksi olet ruikuttaja, itse? jauhat tyhjää?

Lue lisää

Oletko sensuroija? Et suvaitse eri mieltä olevia mielipiteitä. Miksi sensuroit? Mikä jäytää? Eikö roskaa saa sanoa roskaksi? Eikö minulla ole sanan-, mielipiteen- ja ilmaisunvapautta? Koskevatko ne vain ruikuttajia?

Hyvä guerluant. Totta puhut. Asiaa on käsitelty eri oikeusasteissa muutamaltakin kantilta n. 30 vuotta. Voitot on saatu mainitsemassasi raastuvanoikeudessa (jossa vielä rehellisiä tuomareita on) ja vastassa on hovioikeuden ja korkeimmanoikeuden kaksikko, toverituomaristo, joka vääntää valkoisesta mustan ja lopuksi torppaa valitustiet. Sosiaalinen korruptio ei ole mitenkään vieras sana kuvaamaan syitä ja seurauksia tässä jutussa jääviyksineen ym. ym..
Oikeudenkäyntiä ei ole tarkoitus lopettaa ennen kuin saadaan käsittely korkeimpaan oikeusistuimeen joka tekee puolueettoman ja tuomarinvalan edellyttämän päätöksen (oli se sitten mikä tahansa, kunhan perustuu lakiin ja oikeudelle esittettyyn aineistoon).

Kohtuus & Ruikutus

Ei ole realistista jankuttaa tyhjiä mielipiteitä, kun pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. Ja, aika absurdia on edes lukea sellaista palstaa, jonka leimaa "roskaksi"? Outoa, järjentöntä.

Suunnilleen samaa... kuin että menisi jollekin grillikioskille, ostaisi tuotteen, mutta haukkuisi samalla:
- Eikö teillä ole koskaan mitään muuta, erilaista? Aina tuota samaa sorttia...
- No, jos ei maistu, miksi TÄÄLLÄ käytte? Onhan tämä vapaa maa, ja muitakin kioskeja löytyy...
- No, kun on kiva haukkua teitä, halveksia tuotteitanne...
- Selvän teki. Emme enää myy teille... hyvästi!


Niin? Ne koettavat sammuttaa totuuden tulta, joita se polttaa. Eivätkä he voi olla..

siis hiljaa... kirjoitti:

Kohtuus & Ruikutus

Ei ole realistista jankuttaa tyhjiä mielipiteitä, kun pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. Ja, aika absurdia on edes lukea sellaista palstaa, jonka leimaa "roskaksi"? Outoa, järjentöntä.

Suunnilleen samaa... kuin että menisi jollekin grillikioskille, ostaisi tuotteen, mutta haukkuisi samalla:
- Eikö teillä ole koskaan mitään muuta, erilaista? Aina tuota samaa sorttia...
- No, jos ei maistu, miksi TÄÄLLÄ käytte? Onhan tämä vapaa maa, ja muitakin kioskeja löytyy...
- No, kun on kiva haukkua teitä, halveksia tuotteitanne...
- Selvän teki. Emme enää myy teille... hyvästi!


Niin? Ne koettavat sammuttaa totuuden tulta, joita se polttaa. Eivätkä he voi olla..

Lue lisää

"pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. "

Siitähän on jo monen monta ketjua olemassa. Eivätkö ne riitä? Miksi pitää täyttää tämä palsta ruikutusketjuilla?

Mutta olette siis sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa, ...

Sensuuri & Ruikutus kirjoitti:

"pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. "

Siitähän on jo monen monta ketjua olemassa. Eivätkö ne riitä? Miksi pitää täyttää tämä palsta ruikutusketjuilla?

Mutta olette siis sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa, ...

Lue lisää

SEnsuuri & Ruikutus


voi kohdistaa viestinsä itseensä, tämän siis:
"... olet sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa.."

Näin juuri mm. Sensuuri & Ruikutus toimii:
A) Hän koettaa leikkiä omatekoista "sensuuritahoa" solvaamalla toisten asiallisia kirjoituksia "roskaksi" ja ruikutukseksi.
B) Hän koettaa rajoittaa TOISTEN sananvapautta siten, ettei saisi muka olla montakaan ketjua...
C) Hän koettaa rajoittaa - omavaltaisesti - sellaista mikä Suomi24 foorumille kuuluu, eli koettaa olla kuin "apumies" - joka syynää ja sensuroi toisten tuottamia tekstejä, ketjuja.
D) Hän "moittii" - ja moittimalla, ilman argumentteja -koettaa RAJOITTAA toisten sananvapautta!

Sellaiseen, edellä kuvattuun - menettelyyn ei siis nimmarilla Sensuuri & Ruikutus ole mitään laillista tms. kompetenssia. Eikä toisillakaan.

Tämän palstan otsikko on Oikeudenkäynnit, ja täällä yksi ja toinen kirjoittaa, aiheeseen liittyvää. Jos JOKU kokee sen "ruikutukseksi" - viisasta lienee, ettei lue sellaista? Ja jos ei kykene asialliseen KESKUSTLUUN otsikon aiheesta, pelkkä "haukkuminen" ja roskaksi leimaaminen - ilman päteviä argumentteja on absurdia.

Koirat haukkuvat. Räksyttävät. Mutta koulutettu koira ei räksytä. Eikä sivistynyt ihminen räksytä tyhjää. Ei esitä onttoa haukkumista, vaan ASIAA.

Jos joku koettaa rajoittaa toisten sananvapautta, se on nimenomaan mm. nimimerkki Sensuuri & Ruikutus (ja muut tämän käyttämät nimmarit).

Eri mieltä oleminen? Kyllä. Mutta raja on siinä. Eri mieltä saa olla, mutta siihen loppuu valtuudet. Ei ole oikeutta "eri mielen" nimissä vaatia toisia olemaan hiljaa. Ruikutusta ei sen sijaan siis tarvitse lukea....

Sananvapaus on! kirjoitti:

SEnsuuri & Ruikutus


voi kohdistaa viestinsä itseensä, tämän siis:
"... olet sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa.."

Näin juuri mm. Sensuuri & Ruikutus toimii:
A) Hän koettaa leikkiä omatekoista "sensuuritahoa" solvaamalla toisten asiallisia kirjoituksia "roskaksi" ja ruikutukseksi.
B) Hän koettaa rajoittaa TOISTEN sananvapautta siten, ettei saisi muka olla montakaan ketjua...
C) Hän koettaa rajoittaa - omavaltaisesti - sellaista mikä Suomi24 foorumille kuuluu, eli koettaa olla kuin "apumies" - joka syynää ja sensuroi toisten tuottamia tekstejä, ketjuja.
D) Hän "moittii" - ja moittimalla, ilman argumentteja -koettaa RAJOITTAA toisten sananvapautta!

Sellaiseen, edellä kuvattuun - menettelyyn ei siis nimmarilla Sensuuri & Ruikutus ole mitään laillista tms. kompetenssia. Eikä toisillakaan.

Tämän palstan otsikko on Oikeudenkäynnit, ja täällä yksi ja toinen kirjoittaa, aiheeseen liittyvää. Jos JOKU kokee sen "ruikutukseksi" - viisasta lienee, ettei lue sellaista? Ja jos ei kykene asialliseen KESKUSTLUUN otsikon aiheesta, pelkkä "haukkuminen" ja roskaksi leimaaminen - ilman päteviä argumentteja on absurdia.

Koirat haukkuvat. Räksyttävät. Mutta koulutettu koira ei räksytä. Eikä sivistynyt ihminen räksytä tyhjää. Ei esitä onttoa haukkumista, vaan ASIAA.

Jos joku koettaa rajoittaa toisten sananvapautta, se on nimenomaan mm. nimimerkki Sensuuri & Ruikutus (ja muut tämän käyttämät nimmarit).

Eri mieltä oleminen? Kyllä. Mutta raja on siinä. Eri mieltä saa olla, mutta siihen loppuu valtuudet. Ei ole oikeutta "eri mielen" nimissä vaatia toisia olemaan hiljaa. Ruikutusta ei sen sijaan siis tarvitse lukea....

Lue lisää

Montako täsmälleen samanlaista ketjunavausta oletkaan jo tehnyt? Mitä uutta sanottavaan sinulla on? Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?

Sensuuri & Ruikutus kirjoitti:

Montako täsmälleen samanlaista ketjunavausta oletkaan jo tehnyt? Mitä uutta sanottavaan sinulla on? Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?

Lue lisää

Tätä odotin. Kiitos.
Asia alkaa selvitä. Sama henkilö on torppaamassa asiaa kaikkialla.
Tämäkin asia on keskusteltu aiemmissa ketjuissa.
Kuka se mahtaakaan jankuttaa?

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Tätä odotin. Kiitos.
Asia alkaa selvitä. Sama henkilö on torppaamassa asiaa kaikkialla.
Tämäkin asia on keskusteltu aiemmissa ketjuissa.
Kuka se mahtaakaan jankuttaa?

Lue lisää

Kertaus on opintojen äiti.
Samat juridisesti pätevät dokumentit, jotka on todettu oikeudeksi jo raastuvanoikeudessa (nyk. käräjäoikeudessa) riittää näyttämään toteen, että hovioikeus on lähtenyt kirjoittamaan omaa lakiaan tarkoitushakuisesti ja AsOytä törkeästi puoltaen. Tämän hovin asiakirjaväärennöksen ja muita virheitä sisältävän tuomion on sittemmin siunannut korkein oikeus ja kieltänyt valitusoikeuden.

Pitävät lailliset, selkeät dokumentit löytyvät näistä linkeistä. Lukekaa ne läpi. Jos ette ymmärrä mitä niissä asiakirjoissa sanotaan, lukekaa uudelleen, kyllä se on aivan selvää Suomen kieltä.
Pikakatsaus hovioikeuden "puuta-heinää" tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvontaviraston vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Yhtiöjärjestys on laillisesti sitova. Yhtiöjärjestykseen on kirjattu varastotilojen laillinen omistusoikeus - hyvin selkeästi. Rakennusvalvontaviraston oikeaksi ja AINOAKSI OIKEAKSI vahvistaman pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat, tai minkä kokoisia tilat ovat - mitatkin löytyvät kuvasta. Vai jäikö vielä jollekulle epäselvyyttä? Siis jos ei kirjoita yhtiöjärjestystä uuteen laittomaan muotoon kuten hovioikeus on tehnyt. Tämä on totuutta vastustaville hyvin kiusallinen juttu ja kiusallista myös Suomen oikeuslaitokseen luottaville. Ymmärrän.

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti.
Samat juridisesti pätevät dokumentit, jotka on todettu oikeudeksi jo raastuvanoikeudessa (nyk. käräjäoikeudessa) riittää näyttämään toteen, että hovioikeus on lähtenyt kirjoittamaan omaa lakiaan tarkoitushakuisesti ja AsOytä törkeästi puoltaen. Tämän hovin asiakirjaväärennöksen ja muita virheitä sisältävän tuomion on sittemmin siunannut korkein oikeus ja kieltänyt valitusoikeuden.

Pitävät lailliset, selkeät dokumentit löytyvät näistä linkeistä. Lukekaa ne läpi. Jos ette ymmärrä mitä niissä asiakirjoissa sanotaan, lukekaa uudelleen, kyllä se on aivan selvää Suomen kieltä.
Pikakatsaus hovioikeuden "puuta-heinää" tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvontaviraston vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Yhtiöjärjestys on laillisesti sitova. Yhtiöjärjestykseen on kirjattu varastotilojen laillinen omistusoikeus - hyvin selkeästi. Rakennusvalvontaviraston oikeaksi ja AINOAKSI OIKEAKSI vahvistaman pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat, tai minkä kokoisia tilat ovat - mitatkin löytyvät kuvasta. Vai jäikö vielä jollekulle epäselvyyttä? Siis jos ei kirjoita yhtiöjärjestystä uuteen laittomaan muotoon kuten hovioikeus on tehnyt. Tämä on totuutta vastustaville hyvin kiusallinen juttu ja kiusallista myös Suomen oikeuslaitokseen luottaville. Ymmärrän.

Lue lisää

Harakatkin nauravat Suomen "oikeuslaitokselle". Sen pätevyyteen ja objektiivisuuteen ei luota enää kukaan.

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti.
Samat juridisesti pätevät dokumentit, jotka on todettu oikeudeksi jo raastuvanoikeudessa (nyk. käräjäoikeudessa) riittää näyttämään toteen, että hovioikeus on lähtenyt kirjoittamaan omaa lakiaan tarkoitushakuisesti ja AsOytä törkeästi puoltaen. Tämän hovin asiakirjaväärennöksen ja muita virheitä sisältävän tuomion on sittemmin siunannut korkein oikeus ja kieltänyt valitusoikeuden.

Pitävät lailliset, selkeät dokumentit löytyvät näistä linkeistä. Lukekaa ne läpi. Jos ette ymmärrä mitä niissä asiakirjoissa sanotaan, lukekaa uudelleen, kyllä se on aivan selvää Suomen kieltä.
Pikakatsaus hovioikeuden "puuta-heinää" tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvontaviraston vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Yhtiöjärjestys on laillisesti sitova. Yhtiöjärjestykseen on kirjattu varastotilojen laillinen omistusoikeus - hyvin selkeästi. Rakennusvalvontaviraston oikeaksi ja AINOAKSI OIKEAKSI vahvistaman pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat, tai minkä kokoisia tilat ovat - mitatkin löytyvät kuvasta. Vai jäikö vielä jollekulle epäselvyyttä? Siis jos ei kirjoita yhtiöjärjestystä uuteen laittomaan muotoon kuten hovioikeus on tehnyt. Tämä on totuutta vastustaville hyvin kiusallinen juttu ja kiusallista myös Suomen oikeuslaitokseen luottaville. Ymmärrän.

Lue lisää

Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?

Ei vaan näy sitä EIT:n/minkälienee vastausta ...

Miksi sitä ei voi näyttää meille?

Niin se on Hannu K. ...

Painostus ja kiristys on se keino joka otetaan käyttöön kun tilanteet uhkaavat.

Aikoinaan, hometalojutun käsittelyssä sattui sellaista. Asia oli (1. kierroksella ) Vaasan HO:ssa, KäO:n laittoman menettelyn vuoksi. (Kansliapäätökset ilman laillista suullista käsittelyä!) No, HO:ssa koetettiin sitten etsiä jopa sovitteluratkaisua (joka ei kovin tavallista). Pankin AA V.H. laati ns. "sovintosopimusesityksen" - jonka sisältö oli kauhistuttavan brutaali! ( tallessa!). Oli kesä 2001.

Se oli lyhyesti sanottuna kiristyskirje. Joka toisella rivillä luki: "Jos H:t.... tekevät sitä, tuota, jne." Lopuksi oli hirveä ukaasi: "Jos H:t itse taikka kolmansien osapuoline tms. avulla sanovat sanaakaan pankista, myyjästä, taikka näiden asianajajista, sopimus raukenee, ja H:t joutuvat maksamaan korkoineen kaiken..."

No, miten kävi? Hovioikeus ei voinut ottaa em. sopimusehdotusta edes käsittelyn pohjaksi; se oli niin törkeä ja laiton kiristyskirje... Jopa sananvapauden riistoyritys. Pelottelua, uhkausta, painostusta, kiristystä.

Kävi niin, että uhrit; maallikot H:t laativat sovintosopimusesityksen, ja se kelpasi HO:lle. Syyskuun 5. v 2001 sitten istuttiin Vaasan HO:ssa ja hierottiin mahdollista sovintoa. Hovioikeudenneuvos R. Risku lausui mm. "Jos tässä asiassa ( = kolme eri juttua: kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisasia) päästään sopimukseen, se on lakimiesurani erikoisimpia asioita!"

Ja niin vain oli pankin ja myyjän koalition taipuminen. Sopimus syntyi, allekirjoitusta vaille. Mutta edelleen pankkilaitos eli illuusioisssaan, luulleen voittavansa pienet talon tahot! Se rikkoi 12.9. sovitun sopimuksen; vaatien erästä lainvastausta saamista --- ja siihen se tarina päättyi. Ja lopuksi, kun asia 2. kierroksella käsiteltiin KäO:ssa, pankkilaitoskin sai 10.6.2002 lukea sanomalehtien sivuilta:
* Ostajat voittivat pankin pitkässä hometalokiistassa. Prosessi kesti yli 6 vuotta...

Ei siis auttanut painostus, kiristys, vallankäytön yritys.
Entä se sananvapaus? Vuonna 2005 M-L.H. julkaisi oikeilla nimillä kirjan Lainsuojattomana Suomessa, oikeusvaltiossa? Siinä monta niistä röstöshommista, joihin vastapuoli oli lipsunut, jotta "voittaisi" halveksimansa hometalopetoksen uhrit...

Mutta ei. Ei.

Vääryys on murenevaa laatua. Aika toimii aina oikeuden ja totuuden eduksi. Lopuksi. Vaikka vääryyden matka olisi makea ja maineikas!

Eikä tämä ole "ruikutusta", eikä jankkaamista. SE, joka on taistellut, voittanut, ei häpeä itseään.

M-L.H. kirjoitti:

Niin se on Hannu K. ...

Painostus ja kiristys on se keino joka otetaan käyttöön kun tilanteet uhkaavat.

Aikoinaan, hometalojutun käsittelyssä sattui sellaista. Asia oli (1. kierroksella ) Vaasan HO:ssa, KäO:n laittoman menettelyn vuoksi. (Kansliapäätökset ilman laillista suullista käsittelyä!) No, HO:ssa koetettiin sitten etsiä jopa sovitteluratkaisua (joka ei kovin tavallista). Pankin AA V.H. laati ns. "sovintosopimusesityksen" - jonka sisältö oli kauhistuttavan brutaali! ( tallessa!). Oli kesä 2001.

Se oli lyhyesti sanottuna kiristyskirje. Joka toisella rivillä luki: "Jos H:t.... tekevät sitä, tuota, jne." Lopuksi oli hirveä ukaasi: "Jos H:t itse taikka kolmansien osapuoline tms. avulla sanovat sanaakaan pankista, myyjästä, taikka näiden asianajajista, sopimus raukenee, ja H:t joutuvat maksamaan korkoineen kaiken..."

No, miten kävi? Hovioikeus ei voinut ottaa em. sopimusehdotusta edes käsittelyn pohjaksi; se oli niin törkeä ja laiton kiristyskirje... Jopa sananvapauden riistoyritys. Pelottelua, uhkausta, painostusta, kiristystä.

Kävi niin, että uhrit; maallikot H:t laativat sovintosopimusesityksen, ja se kelpasi HO:lle. Syyskuun 5. v 2001 sitten istuttiin Vaasan HO:ssa ja hierottiin mahdollista sovintoa. Hovioikeudenneuvos R. Risku lausui mm. "Jos tässä asiassa ( = kolme eri juttua: kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisasia) päästään sopimukseen, se on lakimiesurani erikoisimpia asioita!"

Ja niin vain oli pankin ja myyjän koalition taipuminen. Sopimus syntyi, allekirjoitusta vaille. Mutta edelleen pankkilaitos eli illuusioisssaan, luulleen voittavansa pienet talon tahot! Se rikkoi 12.9. sovitun sopimuksen; vaatien erästä lainvastausta saamista --- ja siihen se tarina päättyi. Ja lopuksi, kun asia 2. kierroksella käsiteltiin KäO:ssa, pankkilaitoskin sai 10.6.2002 lukea sanomalehtien sivuilta:
* Ostajat voittivat pankin pitkässä hometalokiistassa. Prosessi kesti yli 6 vuotta...

Ei siis auttanut painostus, kiristys, vallankäytön yritys.
Entä se sananvapaus? Vuonna 2005 M-L.H. julkaisi oikeilla nimillä kirjan Lainsuojattomana Suomessa, oikeusvaltiossa? Siinä monta niistä röstöshommista, joihin vastapuoli oli lipsunut, jotta "voittaisi" halveksimansa hometalopetoksen uhrit...

Mutta ei. Ei.

Vääryys on murenevaa laatua. Aika toimii aina oikeuden ja totuuden eduksi. Lopuksi. Vaikka vääryyden matka olisi makea ja maineikas!

Eikä tämä ole "ruikutusta", eikä jankkaamista. SE, joka on taistellut, voittanut, ei häpeä itseään.

Lue lisää

Kiitos kannustuksesta "Niin se on".
Laitetaampa taas pökköa pesään hiillostuskattilan alle.
Miksiköhän Oikeusministeriössä tapahtui seuraavanlainen operaatio? Oikeudentunnostako?
"Oikeusminiteriöstä Hall.päll. Jan Ulbeck, sanoi, että kyllähän nämä professorien lausunnot ovat aivan oikeita. Hän mainitsi, että hänet pakotettiin allekirjoittamaan tämä meidän vastainen lausunto virkansa puolesta (osta lausunnosta hän myöhemmin sanoutui irti).
Hän sanoutui irti myöhemmin, myös virastaan. Hän kertoi minulle olleensa sopimusoikeuksissa puheenjohtajana neljä vuotta". Lainaus Hannu Lehikoisen muistiosta (asia on todennettavissa oikeudelle, tarpeen vaatiessa).
Että sellaista tapahtuu Oikeusministyeriössämme. Ei ihme, että nykyinen Oikeusministerimme häpeää ottaa kantaa tähän asiaan kirjeistä huolimatta.
Kuitenkin se päivä tulee vielä koittamaan, että hänen on pakko.
Kantelu: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
EIS kirjelmä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi (lue viimeinen sivu jos et jaksa lukea tuota päätöntä päätöstä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta "Niin se on".
Laitetaampa taas pökköa pesään hiillostuskattilan alle.
Miksiköhän Oikeusministeriössä tapahtui seuraavanlainen operaatio? Oikeudentunnostako?
"Oikeusminiteriöstä Hall.päll. Jan Ulbeck, sanoi, että kyllähän nämä professorien lausunnot ovat aivan oikeita. Hän mainitsi, että hänet pakotettiin allekirjoittamaan tämä meidän vastainen lausunto virkansa puolesta (osta lausunnosta hän myöhemmin sanoutui irti).
Hän sanoutui irti myöhemmin, myös virastaan. Hän kertoi minulle olleensa sopimusoikeuksissa puheenjohtajana neljä vuotta". Lainaus Hannu Lehikoisen muistiosta (asia on todennettavissa oikeudelle, tarpeen vaatiessa).
Että sellaista tapahtuu Oikeusministyeriössämme. Ei ihme, että nykyinen Oikeusministerimme häpeää ottaa kantaa tähän asiaan kirjeistä huolimatta.
Kuitenkin se päivä tulee vielä koittamaan, että hänen on pakko.
Kantelu: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
EIS kirjelmä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi (lue viimeinen sivu jos et jaksa lukea tuota päätöntä päätöstä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html

Lue lisää

Kenenkään, joka taistelee läpeensä korruptoitunutta, ammattitaidoltaan ja moraaliltaan epäilyttävää yli- ja mielivaltakoneistoa vastaan, ei tarvitse hävetä.

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta "Niin se on".
Laitetaampa taas pökköa pesään hiillostuskattilan alle.
Miksiköhän Oikeusministeriössä tapahtui seuraavanlainen operaatio? Oikeudentunnostako?
"Oikeusminiteriöstä Hall.päll. Jan Ulbeck, sanoi, että kyllähän nämä professorien lausunnot ovat aivan oikeita. Hän mainitsi, että hänet pakotettiin allekirjoittamaan tämä meidän vastainen lausunto virkansa puolesta (osta lausunnosta hän myöhemmin sanoutui irti).
Hän sanoutui irti myöhemmin, myös virastaan. Hän kertoi minulle olleensa sopimusoikeuksissa puheenjohtajana neljä vuotta". Lainaus Hannu Lehikoisen muistiosta (asia on todennettavissa oikeudelle, tarpeen vaatiessa).
Että sellaista tapahtuu Oikeusministyeriössämme. Ei ihme, että nykyinen Oikeusministerimme häpeää ottaa kantaa tähän asiaan kirjeistä huolimatta.
Kuitenkin se päivä tulee vielä koittamaan, että hänen on pakko.
Kantelu: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
EIS kirjelmä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi (lue viimeinen sivu jos et jaksa lukea tuota päätöntä päätöstä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html

Lue lisää

"Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi"

Eikä löydy. Löytyy vain jonkun muun kirjoittama mielipide professorin mielipiteestä.

Ei sen puoleen etteikö professoreilla olisi erilaisia mielipiteitä asiasta kuin asiasta. Löytynee tähänkin asiaan erilaisia mielipiteitä eri professoreilta.

Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kerropa myös miksemme saa nähtäväksemme tuota EIT:n/EIS:n/minkälienee vastausta?

Kerropa miksi emme saa nähtäväksemme noiden professoreiden lausuntoja, Ulbeckin lausuntoa, ... mitä näitä kaikkia onkaan joita emme saa nähtäväksemme, meille vaan kerrotaan jonkun mielipide siitä mitä niissä on?

Voisit myös kertoa miksi jatkuvasti vääristelet (jos ei peräti käytetä sanaa valehdella)? Esim tämä "Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi ", sitä lausuntoahan ei tuolta löydy. Tai maininta "kiristyskirjeestä" joka lukemalla muuttuu aivan lailliseksi sopimusehdotukseksi jonka voi vapaasti jättää allekirjoittamatta.

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

"Se on kirjattu muistio"
Niin, tämä on siis Lehikoisen itsensä kirjoitama teksti eikä mikään professorien lausunto. Jos et ymmärrä mikä ero näillä on niin ei voi kuin sääliä.

Ihan silkkaa harhaanjohtamista (tai suoraan sanottua valehtelua) väittää tuota professorin lausunnoksi.

Kohta 4)
Ensiksi, katso edellisen kohdan viimeinen lause.
Toiseksi: vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Ja lopuksi: oletko koskaan harkinnut että opettelisit vastaamaan siihen viestiin johon haluat vastata? Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle.

Valehtelua kirjoitti:

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

"Se on kirjattu muistio"
Niin, tämä on siis Lehikoisen itsensä kirjoitama teksti eikä mikään professorien lausunto. Jos et ymmärrä mikä ero näillä on niin ei voi kuin sääliä.

Ihan silkkaa harhaanjohtamista (tai suoraan sanottua valehtelua) väittää tuota professorin lausunnoksi.

Kohta 4)
Ensiksi, katso edellisen kohdan viimeinen lause.
Toiseksi: vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Ja lopuksi: oletko koskaan harkinnut että opettelisit vastaamaan siihen viestiin johon haluat vastata? Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle.

Lue lisää

Edellisessä viestissä asiaton, lainvastainen teksti:

"Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle."

Kirjoittaja leimaa Hannu K. (oikea juridinen henkilö) "vajaajärkiseksi".

Tämä ei ole puoskaritohtorien praktiikka! Vain laillistetut lääkärit saavat tehdä diagnooseja... joten
nimimerkki
Valehtelua
28.6.2013 09:23

ol hyvä ja pyydä julkisesti anteeksi Hannu Kuukkaselta, tämän päivän kuluessa.
Yhtä julkisesti kuin olet hänet "vajaajärkiseksi" solvannut.

Jos unohdit, kyseessä on rikoslain 24:8-9 § säädösten mukainen kunnian -ja yksityiselämän loukkaaminen.

Asia ei anna aihetta enempään, kun peruutat laittoman viestisi.

Tämä päivä aikaa korjaukseen!

Kiitos

juristinäkökulma kirjoitti:

Edellisessä viestissä asiaton, lainvastainen teksti:

"Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle."

Kirjoittaja leimaa Hannu K. (oikea juridinen henkilö) "vajaajärkiseksi".

Tämä ei ole puoskaritohtorien praktiikka! Vain laillistetut lääkärit saavat tehdä diagnooseja... joten
nimimerkki
Valehtelua
28.6.2013 09:23

ol hyvä ja pyydä julkisesti anteeksi Hannu Kuukkaselta, tämän päivän kuluessa.
Yhtä julkisesti kuin olet hänet "vajaajärkiseksi" solvannut.

Jos unohdit, kyseessä on rikoslain 24:8-9 § säädösten mukainen kunnian -ja yksityiselämän loukkaaminen.

Asia ei anna aihetta enempään, kun peruutat laittoman viestisi.

Tämä päivä aikaa korjaukseen!

Kiitos

Lue lisää

Höpö höpö! Minähän nimenomaan väitän ettei tämä vastaaminen ole Hannu K:llekaan ylivoimaista.

Oletko sinä sitä mieltä että näin yksinkertainen asia on hänelle ylivoimaista?

Valehtelua kirjoitti:

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

"Se on kirjattu muistio"
Niin, tämä on siis Lehikoisen itsensä kirjoitama teksti eikä mikään professorien lausunto. Jos et ymmärrä mikä ero näillä on niin ei voi kuin sääliä.

Ihan silkkaa harhaanjohtamista (tai suoraan sanottua valehtelua) väittää tuota professorin lausunnoksi.

Kohta 4)
Ensiksi, katso edellisen kohdan viimeinen lause.
Toiseksi: vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Ja lopuksi: oletko koskaan harkinnut että opettelisit vastaamaan siihen viestiin johon haluat vastata? Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki "Valehtelua". Voisitko ystävällisesti kirjoittaa omalla nimelläsi, niin olisimme samalla viivalla. Puskista voit heitellä mitä mieleen juolahtaa, häiriköidä ja olla kantamatta minkäänlaista vastuutta tekstistäsi.
Hoitelen kyllä homman, jos muuten et asetu asialinjalle.

Olen jo jonkin aikaa kirjoituksiasi seurattuani tullut tulokseen, että olet Asunto Oyn asialla. Ne jäljet ovat lyhyet ja henkilöllisyytesi arvailu ei ole vaikeaa mikäli et itse astu reilusti esiin.

1) tämä tapaus on selvä asia ilman hovioikeuden asiakirjaväärennöstä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html sivulla yhdeksän. Lue se, se riittää osoittamaan mistä tässä on kysymys. Se on asiakirjaväärennös ja sitä ei voi muuksi muuttaa. Sen tekijä olisi paljastunut KOn tutkinnassa mutta ilmeisen hyvävelijärjestelmän avulla KO kielsi valitusluvan tutkimatta asiaa.
Siitä ei enää tarvitse kiistellä kun luet linkkien päässä olevan yhtiöjärjestyksen laillisessa muodossaan ja vertaat hovin muokkaamaan uuteen kirjoitusasuun.
Asunto Oyn puolesta voinet itse innokkaana AsOyn puolustajana hankkia heidän asiakirjansa esille kommentoitaviksi. Pari väärennettyä As Oyn oikeudelle jättämää pohjapiirrosta löytyy rakennusvalvonnan lausuntoineen linkistä. Pohjapiirrokset on virattomiksi KIRJALLISESTI lausunut rakennustarkastus (lausunnot kuvien ohessa).
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

2) Omaisuudenriisto on edelleenkin ihmisoikeusrikkomus ja se ei vanhene. Käsittely jatkuu kunnes oikeutta Suomesta alkaa löytymään.

3) Tutki synonyymit sanalle "lausunto". Myös suullinen lausunnonantaja voidaan haastaan oikeuteen kuultavaksi todistajana. Tästä olen jo kerran aiemminkin huomauttanut.

4) Sinun nimittelysi minua kohtaan voidaan tulkita loukkauksiksi. Kirjoita siis oikealla nimelläsi, niin nimittelyt jäävät vähemmälle ja pysytään asiassa. Kirjeen sisällön ja tilanteen huomioon ottaen pitäydyn kannassani. Tuota "kiristyskirje" termiä käytti kirjeestä myös juristi jolle asia on jätetty tutkittavaksi. Poliisi hoitanee sitten loput jos tulkinta menee oikein.

Tämä "Ja lopuksi" kohta on henkilökohtainen loukkaus jota en jätä tähän.

hannu.kuukkanen1 kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "Valehtelua". Voisitko ystävällisesti kirjoittaa omalla nimelläsi, niin olisimme samalla viivalla. Puskista voit heitellä mitä mieleen juolahtaa, häiriköidä ja olla kantamatta minkäänlaista vastuutta tekstistäsi.
Hoitelen kyllä homman, jos muuten et asetu asialinjalle.

Olen jo jonkin aikaa kirjoituksiasi seurattuani tullut tulokseen, että olet Asunto Oyn asialla. Ne jäljet ovat lyhyet ja henkilöllisyytesi arvailu ei ole vaikeaa mikäli et itse astu reilusti esiin.

1) tämä tapaus on selvä asia ilman hovioikeuden asiakirjaväärennöstä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html sivulla yhdeksän. Lue se, se riittää osoittamaan mistä tässä on kysymys. Se on asiakirjaväärennös ja sitä ei voi muuksi muuttaa. Sen tekijä olisi paljastunut KOn tutkinnassa mutta ilmeisen hyvävelijärjestelmän avulla KO kielsi valitusluvan tutkimatta asiaa.
Siitä ei enää tarvitse kiistellä kun luet linkkien päässä olevan yhtiöjärjestyksen laillisessa muodossaan ja vertaat hovin muokkaamaan uuteen kirjoitusasuun.
Asunto Oyn puolesta voinet itse innokkaana AsOyn puolustajana hankkia heidän asiakirjansa esille kommentoitaviksi. Pari väärennettyä As Oyn oikeudelle jättämää pohjapiirrosta löytyy rakennusvalvonnan lausuntoineen linkistä. Pohjapiirrokset on virattomiksi KIRJALLISESTI lausunut rakennustarkastus (lausunnot kuvien ohessa).
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

2) Omaisuudenriisto on edelleenkin ihmisoikeusrikkomus ja se ei vanhene. Käsittely jatkuu kunnes oikeutta Suomesta alkaa löytymään.

3) Tutki synonyymit sanalle "lausunto". Myös suullinen lausunnonantaja voidaan haastaan oikeuteen kuultavaksi todistajana. Tästä olen jo kerran aiemminkin huomauttanut.

4) Sinun nimittelysi minua kohtaan voidaan tulkita loukkauksiksi. Kirjoita siis oikealla nimelläsi, niin nimittelyt jäävät vähemmälle ja pysytään asiassa. Kirjeen sisällön ja tilanteen huomioon ottaen pitäydyn kannassani. Tuota "kiristyskirje" termiä käytti kirjeestä myös juristi jolle asia on jätetty tutkittavaksi. Poliisi hoitanee sitten loput jos tulkinta menee oikein.

Tämä "Ja lopuksi" kohta on henkilökohtainen loukkaus jota en jätä tähän.

Lue lisää

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä sitä ettei tuota mainostamaanne EIT:n/minkälienee tuomiota löydy.

Kuvittetteko todella että nettiruikutuksillanne saatte "oikeutta"? Ihan sama mitä te täällä kirjoittelette, se ei vaikuta tapauksenne oikeuskäsittelyyn (jota ei ole ollut kymmeniin vuosiin) yhtään mitään.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

Voitte toki haastaa todistajiksi ketä vaan. Ensin tosin pitää olla jokin oikeudenkäynti ... oletteko huomanneet että tämä juttunne sai lainvoiman jo kymmeniä vuosia sitten?

Kohta 4)
Vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Lopuksi: hienoa että osaat jo vastata oikeaan viestiin! Sanoinhan että kyllä se onnistuu!

Mitä et muuten jätä tähän? Vastaamista? No sopiihan se. Ethän sinä tähänkään asti ole vastannut kysymyksiin (siis niihin kannaltasi hankaliin kysymyksiin).

Eitaaskaanvastauksia kirjoitti:

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä sitä ettei tuota mainostamaanne EIT:n/minkälienee tuomiota löydy.

Kuvittetteko todella että nettiruikutuksillanne saatte "oikeutta"? Ihan sama mitä te täällä kirjoittelette, se ei vaikuta tapauksenne oikeuskäsittelyyn (jota ei ole ollut kymmeniin vuosiin) yhtään mitään.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

Voitte toki haastaa todistajiksi ketä vaan. Ensin tosin pitää olla jokin oikeudenkäynti ... oletteko huomanneet että tämä juttunne sai lainvoiman jo kymmeniä vuosia sitten?

Kohta 4)
Vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Lopuksi: hienoa että osaat jo vastata oikeaan viestiin! Sanoinhan että kyllä se onnistuu!

Mitä et muuten jätä tähän? Vastaamista? No sopiihan se. Ethän sinä tähänkään asti ole vastannut kysymyksiin (siis niihin kannaltasi hankaliin kysymyksiin).

Lue lisää

Kun on syntynyt epäily KKO:n presidentin jääviydesta, kuten olin ketjun alussa lukevinani, tuntuu aika kreisiltä anonyymin nettiväittelijän seleseliseli-syytöksiin edes vastauksia odottaa. Painitte liian selvästi eri sarjoissa.

ripitti kirjoitti:

Kun on syntynyt epäily KKO:n presidentin jääviydesta, kuten olin ketjun alussa lukevinani, tuntuu aika kreisiltä anonyymin nettiväittelijän seleseliseli-syytöksiin edes vastauksia odottaa. Painitte liian selvästi eri sarjoissa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi ripitrti.
Tämä on ollut tämän "keskustelun" jatkuva ongelma. Anonyymi vääntää asiaa sivuraiteille eli epäolennaisuuksiin, kun itse esitetyt ydinfaktat (aineistossa) ovat liian raskaita kumottaviksi.

Taisin tuossa jo mainita jotain viesteihin vastaamisesta ... ilmeisesti arvon nimimerkin älykkyys ei sittenkään riitä niinkään yksinkertaiseen asiaan. Sopii ihmetellä miten hyvin se riittää vaikeampiin asioihin kuten lakeihin ja oikeustapauksiin ;)

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

jatkuvasti esität vain toisen osapuolen näkemystä. Tottakai asia tuntuu silloin selvältä. Ihan yhtä selvältä se tuntuisi jos meille esitettäisiin vain asunto-osakeyhtiön näkemys.

Kohta 2)
Kerroit että teillä on esittää tuo EIT:N/minkälienee tuomio. Pyynnöistä huolimatta sitä ette pysty esittämään. Niinpä täytyy uskoa ettei sitä(kään) ole olemassa.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Edelleenkään ette pysty tai halua esittää niitä.

Kohta 4)
Vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua). Edelleen, ei tämä asia miksikään muutu.

Tehkää tästä kiristyksestä rikosilmoitus. Ai niin, tästäkin on jo aikaa ettekä ole vieläkään tehneet. Miksi? Ymmärrättekö itsekin että teidät naurettaisiin pihalle poliisilaitokselta?

Ja lopuksi vielä: asia on jo aikaa sitten saanut lainvoiman. Ainoa tapa saada asia uudelleen oikeuskäsittelyyn on anoa tuomionpurkua. Palatkaapa asiaan sitten kun voitte esittää oikeudelle lähettämänne purkuhakemuksen. Sitä ennen tämä on vain terapeuttista nettiruikutusta.

"Tämä "Ja lopuksi" kohta edellisessä kirjeessäsi on selkeä henkilökohtainen loukkaus ja siksi tarkoitettu. Olen lähettänyt linkin ja kopion loukkaavasta kirjeestäsi juristilleni. Palataan virallisemmin asiaan. "

Kaikin mokomin. Jos sinä ja lakimiehesi hoidatte tätä asiaa samalla "ammattitaidolla" ja nopeudella kuin tätä riita-asiaanne niin olen ollut haudassa jo pitkään ennen kuin saatte mitään konkreettista aikaan.

Vaikka olisihan se hienoa jos saisitte pikaisesti käännyttyä poliisin puoleen. Muistathan kertoa meille sanatarkasti poliisilta saamasi vastauksen :)

"Noihin esittämiini dokumentteihin (linkit kohdassa 1) teillä ei näytä löytyvän sanottavaa."

Löytyyhän sitä sanottavaa. Etkö ole lukenut? No toistetaan:
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

"Sitkeydestäsi/nne päätellen teillä on asiassa oma lehmä ojassa ja syvällä. "

Miten voit olla noin väärässä jatkuvasti? Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, en edes ole vuosiin käynyt Helsingissä (eikös tämä as. oy ole siellä?) eikä mitään omistussuhteita sinnepäin. Minulla ei myöskään ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen tai poliisin tai virkamieskunnankaan kanssa. Joten pieleen meni tämäkin.

"Miettikää myös, miksi prosessi on kestänyt näin kauvan."

No siksi kun hävinnyt osapuoli ei ymmärrä hävinneensä. Ei hävinnyt osapuoli edes ymmärrä sitäkään että se prosessi loppui jo aikapäiviä sitten.

"Minä olen valinnut sen oikeamman ja rehellisemmän tien"

Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

Ihanko oikeasti sinun nimessäsi on piste ja numero? Miten julmia vanhempasi ovatkaan olleet kun ovat nimenneet sinut noin? Vai ihan itsekö olet muuttanut nimesi? Miten lääninhallitus saattoi hyväksyä moisen nimen? Hämmästyttää kummastuttaa.

Et sitten vieläkään ymmärrä kysymystä. Sehän on se että mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys? Tiedätkö yhtään sellaista?

Seleitä mitä hörhöilyä selität, tapauksenne on saanut lainvoiman eikä se mene uudelleen oikeuskäsittelyyn muuten kuin tuomionpurkumenettelyllä. Jos sinulla on ihan oikea asianajaja (eikä vain mielikuvitussellainen) niin hän voi kyllä selittää sinulle tämänkin. Tai sitten hän vain rahastaa teitä. No, tyhmyydestä saa maksaa.

En seiso kenenkään joukoissa. Kunhan vain ajankuluksi kirjoittelen ja oion hieman väitteitäsi ja tekemiäsi törkeitä kunnianloukkauksia (syytäthän yksilöitävissä olevia hovin tuomareita korruptiosta).

Vaan ehkäpä mielestäsi vain samanmielinen hymistely on sallittua?

haista.kukkanen2 kirjoitti:

Ihanko oikeasti sinun nimessäsi on piste ja numero? Miten julmia vanhempasi ovatkaan olleet kun ovat nimenneet sinut noin? Vai ihan itsekö olet muuttanut nimesi? Miten lääninhallitus saattoi hyväksyä moisen nimen? Hämmästyttää kummastuttaa.

Et sitten vieläkään ymmärrä kysymystä. Sehän on se että mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys? Tiedätkö yhtään sellaista?

Seleitä mitä hörhöilyä selität, tapauksenne on saanut lainvoiman eikä se mene uudelleen oikeuskäsittelyyn muuten kuin tuomionpurkumenettelyllä. Jos sinulla on ihan oikea asianajaja (eikä vain mielikuvitussellainen) niin hän voi kyllä selittää sinulle tämänkin. Tai sitten hän vain rahastaa teitä. No, tyhmyydestä saa maksaa.

En seiso kenenkään joukoissa. Kunhan vain ajankuluksi kirjoittelen ja oion hieman väitteitäsi ja tekemiäsi törkeitä kunnianloukkauksia (syytäthän yksilöitävissä olevia hovin tuomareita korruptiosta).

Vaan ehkäpä mielestäsi vain samanmielinen hymistely on sallittua?

Lue lisää

en jaksanut perehtyä ollenkaan tähän ketjuun, mistä sitten riitelettekin. Alkuviikosta sisäministeri Räsäsen viikonloppusaarnasta teki pari yksityishenkilöä kantelun kun hän on esittänyt kesäseurojen puhujana että jos visaisen kysymyksen ratkaisuun Raamattu antaa eri vastauksen kuin lakikirja, hänen mielestä lakikirjan ratkaisun saa hylätä.
Auttaako tämä kannanotto ratkomaan riitaanne vai pistänkö turhaan nokkani asiaan josta en haluakaan mitään tietää?

Jääpaimen kirjoitti:

en jaksanut perehtyä ollenkaan tähän ketjuun, mistä sitten riitelettekin. Alkuviikosta sisäministeri Räsäsen viikonloppusaarnasta teki pari yksityishenkilöä kantelun kun hän on esittänyt kesäseurojen puhujana että jos visaisen kysymyksen ratkaisuun Raamattu antaa eri vastauksen kuin lakikirja, hänen mielestä lakikirjan ratkaisun saa hylätä.
Auttaako tämä kannanotto ratkomaan riitaanne vai pistänkö turhaan nokkani asiaan josta en haluakaan mitään tietää?

Lue lisää

Kiitos kauniista yrityksestäsi "Jääpaimen".
En kuitenkaan usko, että vastakirjoittelijaani uskonto tai muut elämän arvot jaksaisi kiinnostaa.

hannukuukkanen kirjoitti:

Kiitos kauniista yrityksestäsi "Jääpaimen".
En kuitenkaan usko, että vastakirjoittelijaani uskonto tai muut elämän arvot jaksaisi kiinnostaa.

ok. Kiitos että vastasit.

Jääpaimen kirjoitti:

ok. Kiitos että vastasit.

Kerron mistä syystä itse olen tullut käsitykseen että Suomen oikeuslaitoksessa kurssin korjausta on tarpeen koko ajan valvoa yksityisten kansalaisten koska oikeuskanslerinkaan työtavoilla ei ole riittävää tehokkuutta.

Suurehkon ulosoton vastuulla tehdyn häädön johdosta tehty käräjäoikeuden päätös vuonna 2007 sai minut ihmettelemään tuomarin kykyä kuunnella ryöstön uhrin näkökulmaa. Niinpä tein kantelun joka taloudellisesti mitattuna oli vain noin 5000 euron arvoinen mutta liittyi tähän suurempaan häätöjuttuun. Tein kantelun helmikuussa 2008 lääninhallintoon mutta sain vastauksen Oikeusministeriön leimalla varustettulla asiakirjalla Valtakunnanvoudin allekirjoittamana marraskuussa 2009.

Hämmästystä herätti se että perustelut päätökseen eivät tukeutuneet ulosoton alempiarvoisen virkailijan selostukseen tapahtumasta, jotka olivat liitteenä. Sen sijaan perustelut tukeituivat ilmiselvästi netissä vuosikausia tapahtumasta väitelleiden nettiväittelijöiden väitteisiin. Siispä edelleen ihmettelen mistä esittelijä oli "tietonsa" kerännyt kun alempiarvoisen naispuolisen virkailijan tarkka selostus ei ollut kelvannut esittelijälle. Tämä esittelijä on saanut siirron eri tehtäviin mutta en tiedä onko hän virkaportailla siirretty ylemmälle vai alemmalle tasolle.

Tässä alla olevassa linkissä on luettavissa Kauppakorkeakoulun yksityisoikeuden professorin lausunto Etelätuonti / Lehikoinen vastaan Taloyhtiö, varastotilojen omistusoikeuskiistasta.
Kun nyt arvoisa "haistattelija" on lukenut tämän kovasti kaipaamansa "virallisen lausunnon", hän pystynee ottamaan paremmin kantaa asiaan myös asiallisine perusteluineen ja toivottavasti pysyy vielä oikeassa keskustelun aiheessa "onko Lehikoinen saanut hovissa OIKEUTTA" vaiko vain mahdollisesti sosiaalisesti korruptoituneita tarkoitushakuisia päätöksiä.
Lisää materiaalia tulee verkkoon kunhan ehdin. Materiaalin hankkiminen ja verkkokäyttöön tuottaminen ei ole pikkujuttu, joten kehoitan riidanhaastajaa kokeilemaan tuon AsOyn vasta-aineiston tuotantoa ja sitä odotellessa, keskitytään nyt aluksi yksipuoliseen aineistoon. Aineistoa voit hakea Helsingin hovioikeuden kirjaamosta, kuten minäkin. Tapaus "South Import Ltd vastaan Asunto-osakeyhtiö". Materiaali on vielä sielä, kun pidät kiirettä, muuten joudut tilaamaan ne sinne uudelleen ja sehän aina kestää.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html

Katsos vaan, on nimimerkki vaihtunut.

Jospa hannu.kuukkanen1 kertoisi edes kerran valehtelematta oikean nimensä ja osoittaisi siten itse olevansa rehellinen.
Asiat joita valheiksi väität ovat aivan omien ajatustesi valheiksi värittämiä. Sille en mahda mitään.

Jälleen kerran viet juttua harhapoluille. Jospa tämänkin kirjoituksen sijaan olisit vaivautunut vastaaman sinulle esitettyihin asiakysymyksiin. Jos kerrankin ... mutta ei, sitä samaa "totuuden" julistusta vain.

Et sitten vieläkään ymmärrä kysymystä. Sehän on se että mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys? Tiedätkö yhtään sellaista?

Selitä mitä hörhöilyä selität, tapauksenne on saanut lainvoiman eikä se mene uudelleen oikeuskäsittelyyn muuten kuin tuomionpurkumenettelyllä. Jos sinulla on ihan oikea asianajaja (eikä vain mielikuvitussellainen) niin hän voi kyllä selittää sinulle tämänkin. Tai sitten hän vain rahastaa teitä. No, tyhmyydestä saa maksaa.

Hienoa! Pystyit sitten kuitenkin toimittamaan yhden lausunnon ihan kirjallisenakin. Aikaisemmin väitit että nämä lausunnot ovat vain suullisia ...

Lausunto on täynnä konditionaaleja ja "toisaalta - toisaalta" -ilmaisuja. Ja kuten kirjoittajakin kertoo hän rajoittaa lausuntonsa vain osaan asiaan vaikuttaneista tosiasioista.

Kuinka monta professorinlausuntoa vastapuolella oli?

Kuten olen aikaisemminkin kysynyt niin mikä riitatapaus ei näyttäisi täysin selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen kanta?

Taitaa olla niin, että monilla on kokemusta oikeuslaitoksen väärinkäytöksistä. Kyse ei voi olla vain satunnaisista lipsahduksista. Olisin odottanut, että edes lakia noudatettaisiin. Ennen istuntoa Helsingin HO:ssa neuvos ilmoitti päätöksestä. Istunto oli kaikkea muuta kuin puolueeton. Lakia ei noudatettu päätöksessä, järkeä ei käytetty. Istunnossa esiin tulleita, ja toisenkin osapuolen myöntämiä tosiasioita ei näy päätöksessä. Näkyy kuitenkin järjettömiä ja totuudenvastaisiksi todettuja sepustuksia. Nämä olisi helppo myöhemminkin tarkistaa. KKO:n ennakkoratkaisusta ei myöskään piitata. Tilanne on itseasiassa pahempi, kuin tuossa ennakkopäätöksessä. Nyt uhrin osa oli maksaa prosessi. Tämä taisi ollakin syy, miksi istunto järjestettiin.
Ihmettelen tällä palstalla jonkun narinaa, että näitä tuodaan esiin. Liekö itse näitä tuomareita? Jokainen voi tietysti kertoa tälläkin ihan niin paljon tai vähän, kuin haluaa. Mahdollisesti ilmoitan joskus päätösten numerotkin. Ei pitäisi olla salaista. Hyvä, että joku on vienyt asioita myös eduskunnan tietoon. Itsekin olin ajatellut tehdä niin. Ehkä ajan myötä saadaan asiohin korjausta, kun ei olla hiljaa.

HOneuvoksen (Heikkilä) oma sepitys oli se, että luvaton rakennelma olisi naapurin ikkunan luota kauemmas siirrettynä käyttökelvoton.Tilaa olisi metreittäin eri suuntiin. Rakennelmaa oli jo käytetty ikkunan rikkomiseenkin. Tämän hyvin oleellisen asian kertominen pyrittiin kieltämään. Rakennuttaja oli itse asiassa ilmoittanut aiemmin, että tällä sijainnilla siitä saatiin pienempi (eikä ollut tullut ajatelleeksi haittaa).Oli saanut kehotuksen antaa esitys, mutta oli päättänyt, ettei siitäkään piittaa; tämän myönsi istunnossa, jota ei päätöksessä mainita.
Jos rakennelma olisi siirretty kauemmas, ei se olisi ollut niin käyttökelpoinen pahantekoon. Oikeus halusi kuitenkin, että uhka säilyy. Mitat (aita 160cm, koroke 30cm, esim. 40cm matala tuoli, joten lyhyehkökin hlö helposti näkee yli; väitettiin muuta, tämä on helppo mitata).
Tuomarien taholta myös vaadittiin selitystä, miksi kaupungilla on määräyksiä. Kohtuuton vaatimus sekin.
Myös yhdenvertaisuus syrjäytettiin Yhteistä aluetta oli otettu omaan käyttöön.

Valheet otettiin perusteiksi. Olivatko tuomarit siis yhtä tyhmiä, kuin tarinoita sepitellyt ja luvattomia rakentanut, tai peräti tyhmempiä?
Parempi selitys on kuitenkin tahallinen virkavirhe.
Muuten, Jippii! -oikeudenkäynti palautettiin korkeimmasta hoviin, jolloin mainittu tuomari vaihdettiin, ja tuomio muuttuikin täysin. Miten jotkut pääsevätkin neuvoksiksi?
Vaikuttavat laittomuuksia puolustelemalla siihen, että jatkossa asuntoyhtiöhallituksiin on entistäkin vaikeampaa saada jäseniä.

Ennen käsittelyjä käräjäoikeuden kansliasta kerrottiin, että rikottuun olosuhteeseen voi saada muutosta hakemuksella. Vieläkään korjausta ei ole tullut.