Tällä palstalla tuntuu eräällä henkilöllä olevan vallalla tietynlainen käsitys ja harhaluulo uusista puolisoista. Ja nimenomaan kaikista uusista puolisoista, hän lokeroi kaikki yhteen ja samaan, ja on luonut mielessään stereotypian tälle "ihmisryhmälle". Samaten hän on siinä luulossa, että eron jälkeen KAIKKI miehet/isät unohtavat omat lapsensa ja muuttuvat huonoiksi isiksi uuden puolison tavattuaan. Me muut toki ymmärrämme, että tällainen on aika mustavalkoinen ajattelutapa, mutta tälle eräälle henkilölle minkäänlainen rautalangasta vääntäminen ei mene jakeluun.
Hän väittää mm. että
- kaikki uudet puolisot ovat perheenrikkojia
- kaikki uudet puolisot ovat vain miehen ja tämän lasten (??) rahojen perään, haluavat kaljotella ja shoppailla näiden rahoilla, haluavat vain elää siivellä ja laiskotella kotona ja hankkiutua salaa raskaaksi jotta mies elättäisi
- kaikki uudet puolisot haluaisivat ettei mies maksaisi enää lapsistaan elatusmaksuja
- kaikki uudet puolisot yrittävät estää miestä tapaamasta lapsiaan
- kaikki uudet puolisot kiusaavat ja haukkuvat puolisonsa lapsia
- miehet ovat uuden puolisonsa kanssa vain seksin vuoksi, ja sen vuoksi, että olisi kulujen puolittaja ja taloudenhoitaja
Eli aivan hänen omaan katkeruuteensa pohjautuvia, lähinnä huvittaviakin juttuja, mutta nyt voisimme korjata hänen harhaluulojaan. Tässä minun vastalauseeni hänen väitteisiinsä:
- mieheni oli ollut eronneena pari vuotta ennen kuin tapasimme ensimmäisen kerran
- minulla on työpaikka, ja tienaan itseasiassa enemmän kuin mieheni. Kun olin äitiyslomalla yhteisistä lapsistamme, sain ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, eli miehen ei tarvinnut elättää minua. Toisaalta, niinhän ydinperheissäkin mies elättää vaimoa kun tämä on äitiysvapaalla, miten tilanne olisi eri uusperheessä? Onhan lapsi miehenkin, ja sehän on lapsen äidin "työ" hoitaa lasta ja kotia kun tämä on vauva. Ihan normaalia se on että lapsen isä osittain tai kokonaan elättää lapsensa äitiäkin, kun tämä on äitiyspäivärahalla. Niin, ja alkoholia en juo lainkaan, eli en halua tuhlata mieheni rahoja kaljaan :)
- mieheni ei maksa lapsistaan elatusmaksuja, koska lapset asuvat meillä vuoroviikoin. Kaikki kulut menevät puoliksi lasten äidin kanssa. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että mies elättää omia lapsiaan, ihan jokaista niistä.
- lapset ovat olleet miehelläni vuoroviikoin erosta lähtien, ja ovat edelleen. Tapaamisasia ei siis ole muuttunut miksikään minun myötäni.
- miksi kiusaisin mieheni lapsia? He ovat perheemme jäseniä ja olemme läheisiä, ei minulla ole mitään heitä vastaan.
- miksi mies pelkän seksin vuoksi olisi mennyt kanssani naimisiin, tehnyt lapsia ja ottanut asuntolainaa? Käsittääkseni seksiä saa vähemmälläkin sitoutumisella :D Kulut tuskin ovat miehelläni puolittuneet, hänen perhehän on kasvanut, sehän tarkoittaa myös menojen kasvamista! Ja taloudenhoitajana voin olla ihan mielelläni, tykkään kotitöistä ja kodin hoitamisesta. Toisaalta, helpommalla ja halvemmalla mies olisi päässyt palkkaamalla taloudenhoitajan, jos vain sellaista olisi kaivannut.
Niin että aikalailla pieleen menee kyseisen alussa mainitun henkilön analyysi minusta, uudesta puolisosta (toisaalta, en kovin uusi enää ole, yhteisiä vuosia on takana tuplasti enemmän kuin miehellä yhteensä exänsä kanssa koskaan, ja olen mieheni ensimmäinen vaimo, hän ei koskaan mennyt exänsä kanssa avioon).
Mites muilla?
Hän väittää mm. että
- kaikki uudet puolisot ovat perheenrikkojia
- kaikki uudet puolisot ovat vain miehen ja tämän lasten (??) rahojen perään, haluavat kaljotella ja shoppailla näiden rahoilla, haluavat vain elää siivellä ja laiskotella kotona ja hankkiutua salaa raskaaksi jotta mies elättäisi
- kaikki uudet puolisot haluaisivat ettei mies maksaisi enää lapsistaan elatusmaksuja
- kaikki uudet puolisot yrittävät estää miestä tapaamasta lapsiaan
- kaikki uudet puolisot kiusaavat ja haukkuvat puolisonsa lapsia
- miehet ovat uuden puolisonsa kanssa vain seksin vuoksi, ja sen vuoksi, että olisi kulujen puolittaja ja taloudenhoitaja
Eli aivan hänen omaan katkeruuteensa pohjautuvia, lähinnä huvittaviakin juttuja, mutta nyt voisimme korjata hänen harhaluulojaan. Tässä minun vastalauseeni hänen väitteisiinsä:
- mieheni oli ollut eronneena pari vuotta ennen kuin tapasimme ensimmäisen kerran
- minulla on työpaikka, ja tienaan itseasiassa enemmän kuin mieheni. Kun olin äitiyslomalla yhteisistä lapsistamme, sain ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, eli miehen ei tarvinnut elättää minua. Toisaalta, niinhän ydinperheissäkin mies elättää vaimoa kun tämä on äitiysvapaalla, miten tilanne olisi eri uusperheessä? Onhan lapsi miehenkin, ja sehän on lapsen äidin "työ" hoitaa lasta ja kotia kun tämä on vauva. Ihan normaalia se on että lapsen isä osittain tai kokonaan elättää lapsensa äitiäkin, kun tämä on äitiyspäivärahalla. Niin, ja alkoholia en juo lainkaan, eli en halua tuhlata mieheni rahoja kaljaan :)
- mieheni ei maksa lapsistaan elatusmaksuja, koska lapset asuvat meillä vuoroviikoin. Kaikki kulut menevät puoliksi lasten äidin kanssa. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että mies elättää omia lapsiaan, ihan jokaista niistä.
- lapset ovat olleet miehelläni vuoroviikoin erosta lähtien, ja ovat edelleen. Tapaamisasia ei siis ole muuttunut miksikään minun myötäni.
- miksi kiusaisin mieheni lapsia? He ovat perheemme jäseniä ja olemme läheisiä, ei minulla ole mitään heitä vastaan.
- miksi mies pelkän seksin vuoksi olisi mennyt kanssani naimisiin, tehnyt lapsia ja ottanut asuntolainaa? Käsittääkseni seksiä saa vähemmälläkin sitoutumisella :D Kulut tuskin ovat miehelläni puolittuneet, hänen perhehän on kasvanut, sehän tarkoittaa myös menojen kasvamista! Ja taloudenhoitajana voin olla ihan mielelläni, tykkään kotitöistä ja kodin hoitamisesta. Toisaalta, helpommalla ja halvemmalla mies olisi päässyt palkkaamalla taloudenhoitajan, jos vain sellaista olisi kaivannut.
Niin että aikalailla pieleen menee kyseisen alussa mainitun henkilön analyysi minusta, uudesta puolisosta (toisaalta, en kovin uusi enää ole, yhteisiä vuosia on takana tuplasti enemmän kuin miehellä yhteensä exänsä kanssa koskaan, ja olen mieheni ensimmäinen vaimo, hän ei koskaan mennyt exänsä kanssa avioon).
Mites muilla?
Vastaukset 12
Vanhimmat
- Tutustuin nykyiseen mieheeni kun hänen erostaan oli 2vuotta.
- Teen töitä ja olen kokoajan tehnyt. Tietenkin palkkani pieneni kun saimme yhten lapsen kun en voinut niin intensiivisesti työskennellä. Teen töitä kotoakäsin joten täysin palkaton en ole ollut missään vaiheessa.
-Mies maksaa lapsista elatusmaksut ja puolet harrastuksista ja muista maksuista mitä tulee. Lapset ovat meillä 2-4 päivää viikossa joka toinen viikonloppu.
-Lapset ovat olleet isänsä kanssa erosta alkaen joka toinen viikonloppu. Lapset ovat nykyään enemmän meillä kun aikaisemmin, eli tapaamiset eivät ole vähentyneet vaan päinvästoin.
- Minulla ei ole mitään syytä kiusata mieheni lapsia. Mukavia ja hyväkäytöksisiä nuoria ovat ja olemme aina tulleet hyvin toimeen. En myöskään näe mitään syytä miksi haukkuisin lasten äitiä, mukava nainenhan hän on.
-En ole miehen lasten äiti, olen etunimellä kutsuttava vastuullinen aikuinen ja isän vaimo. Äiti olen yhteiselle lapsellemme.
-Tuskin pelkkä seksi on syy siihen että mies halusi kanssani naimisiin. Eikä mies ole taloudenhoitajaakaan halunnut, meillä mies on se joka hoitaa suurimmanosan kotitöistä koska hän sattuu pitämään puhtaasta kodista eikä hänen miehisyytensä kärsi imuroinnista ja pyykinpesusta. Minä hoidan ruokapuolen ja tavaroiden järjestelyn. Rahallisesti mies ei suuremmin hyödy myöskään koska perhe on kasvanut ja varsinkin isompien lasten menot lisääntyneet harrastusten myötä.
- Kun käymme viihteellä niin se maksaa joka käy tiskillä. Emme kumpikaan juopottele kotona enkä minä alkoholia nauti kuin 1-2kertaa vuodessa jolloin lähdemme yhdessä miehen kanssa ulos, mies käy lisäksi muutaman kerran vuodessa omien kavereidensa kanssa viettämässä miesteniltaa.
Niin olemme nyt olleet yhdessä 6vuotta joista naimisissä on oltu 4vuotta. En siis ole mielestäni mikään vaihtuva naikkonen.
Kerrosppas vielä samaan pitkään tyylliin uusikoiden sanomat ja olettamaukset, aivan samalla lailla kuin kerroit äidiestä!
Kyllä niissä uusikoissa on myös vikaa, et voi väittää että äidit ovat aina niitä syypäitä, sillä yksin kukaan ei riitele, aina on syy miksi.
Mutta luulen että jos olet itse se uusikko, niin ethän sinä heitä mollaa, samalla mollaat itseäsikin.
""Kyllä niissä uusikoissa on myös vikaa, et voi väittää että äidit ovat aina niitä syypäitä, sillä yksin kukaan ei riitele, aina on syy miksi.""
Mihin viittaat tällä?
Luin aloittajan ja aloitusta seuraavan tekstin tarkkaan, enkä missään kohdin huomannut, että kumpikaan olisi kirjoittanut miehensä ex-vaimon olevan "syypää" mihinkään tai mollanneen ex-vaimoa millään tavoin...? Voisitko vielä tähdentää, että missä kohdin sinä tällaista luit?
Missä kohtaa aloituksessa syyteltiin äitejä mistään? Vain sinun olettamuksiin lissunlässy tehtiin korjauksia.
Siis minä löysin 2 kohtaa joissa puhutaan ex-vaimoista.
-(toisaalta, en kovin uusi enää ole, yhteisiä vuosia on takana tuplasti enemmän kuin miehellä yhteensä exänsä kanssa koskaan, ja olen mieheni ensimmäinen vaimo, hän ei koskaan mennyt exänsä kanssa avioon).
-En myöskään näe mitään syytä miksi haukkuisin lasten äitiä, mukava nainenhan hän on.
Näissä kummassakaan ei syytellä tai mollata exää...päinvastoin.
Mitä siis tarkoitat tuolla että äitejä syytettäisiin tai mollattaisiin...??
Ei sillä oo pokkaa uusikoista kirjoittaa. Helpompi mollata niitä äitejä, jotka makselee yksin lasten elämisen ja hoitaa heidät. Mieshän kerää vain kiitokset, mutta mistä? Siitä että on sankari, sankarithan ovat ne jotka perheensä hylkää.
""Ei sillä oo pokkaa uusikoista kirjoittaa. Helpompi mollata niitä äitejä, jotka makselee yksin lasten elämisen ja hoitaa heidät. Mieshän kerää vain kiitokset, mutta mistä? Siitä että on sankari, sankarithan ovat ne jotka perheensä hylkää. ""
Tämä samaten, mihin viittaat tällä tekstilläsi?
Kenellä ei ole "pokkaa kirjoittaa uusikoista"?? Kun tässähän nimenomaan uudet puolisot oikaisivat väärinkäsityksiä ja kertoivat itsestään ja omista tilanteistaan. Ja ketä äitejä tässä on mollattu? Kuka mies on "kerännyt kiitokset"?
Täytyy sanoa, etten tajua kyllä yhtään...
Kun kysymyksessä on Hullulissu, niin ei se tajuu, vaikka kuinka kerrot asian ytimen ja väännät rautalangasta! Hullulissu tajuu vaan omat pinttyneet ja sairastuneet juttunsa. Ei mieleltään sairaan ihmisen ymmärrys muuhun riitä!
Onhan se nähty hänen näistä lukemattomista viestiketjuista ja kirjoituskötöstyksistä!
Edelleenkään aloituksessa ei mollattu yhtään äitejä. Osaatko edes lukea saati sisäistää lukemasi?
Lissu on luku ja kirjoitustaidoton ja lisäksi vielä täyshullu, ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu.
Nykyäiti ie kykene lapsian hoitamaanenään hän tarvii parhan mahdiollisen ihmisen siihen opastaan ja auttaan.
Ja se on mihen uusikko joka osaa ja taitaa.häneen voi luottaa.
Ilman isän uutta vaimoa lapet eivät kasvaisi yhteiskuntakeloiseksi ja osaisi yhtään mitä än. Mutta kiitosta et saa namä ahkarat vastuuntuntoiset naiset. mihen exvaimo ei kiitosta jakelese on surullista.
Turhaan olette mustesukkaisia lapsistanne, jos he rakastavat uutta äitiä se on vaan totuus jos lapsi pelastuu siinä on uudella äidillä paljon pelissä.
Tapa lissu ittes