Meidän koiraa puri toinen koira, joka lähti taluttajaltaan hallinnasta. Tästä tuli eläinlääkärikuluja, pakollisia koska puremajäljet ja puremasta tullut ontelo kaulan ja posken alueella.
Tämä sattu jo tammikuussa ja taluttaja otti lähdettyään aluksi paikalta yhteyttä ja lupasi korvata kulut. Tänä aikana on nyt maksanu yhteensä 40€ tuosta eli rikosilmotusta ollaan tekemässä. Aiemmin oltiin yhteydessä eläinsuojeluvaltuutettuun, joka tunnisti koiran ja neuvo tekemään ilmon ennemmin, ku mennään ovan taakse selvittelemään, koska ovat "narkkeja".
Eli kysymys koskeeki nyt sitä, että kannaattaako enää puolen vuoden päästä alkaa huutelemaan noiden saatavien perään ja jos ovat päihderiippuvaisia niin tuskin rahoja koskaan sieltä saakaan??? Kokemuksia jos löytyis!
Tämä sattu jo tammikuussa ja taluttaja otti lähdettyään aluksi paikalta yhteyttä ja lupasi korvata kulut. Tänä aikana on nyt maksanu yhteensä 40€ tuosta eli rikosilmotusta ollaan tekemässä. Aiemmin oltiin yhteydessä eläinsuojeluvaltuutettuun, joka tunnisti koiran ja neuvo tekemään ilmon ennemmin, ku mennään ovan taakse selvittelemään, koska ovat "narkkeja".
Eli kysymys koskeeki nyt sitä, että kannaattaako enää puolen vuoden päästä alkaa huutelemaan noiden saatavien perään ja jos ovat päihderiippuvaisia niin tuskin rahoja koskaan sieltä saakaan??? Kokemuksia jos löytyis!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei rikosilmoituksesta ole apua, koska kyse ei ole rikoksesta. Jos koiran taluttaja olisi päästänyt koiran irti tahallaan, tai syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen, niin silloin olisi kyse ollut RL 44:15 §:n mukaisesta rikoksesta.
Kyllähän asian vuoksi voi käräjöidäkin, mutta prosessi on pitkä, toisaalta kyllä koiran omistaja/taluttaja on aina korvausvelvollinen.
Ehkä kannattaa unohtaa.
>>toisaalta kyllä koiran omistaja/taluttaja on aina korvausvelvollinen
"Ei rikosilmoituksesta ole apua, koska kyse ei ole rikoksesta. Jos koiran taluttaja olisi päästänyt koiran irti tahallaan, tai syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen, niin silloin olisi kyse ollut RL 44:15 §:n mukaisesta rikoksesta."
Sen tutkii poliisi, et sinä.
Nix nax halkaisee pilkunkin 48 eri osaan.
Antamasi tieto oli yksiselitteisesti väärä. Sen oikaisu on silloin paikallaan - vaikka se sinua harmittaisikin.
poliisinpalvoja vauhdissa
Ei malta vakiohäirikkö pysyä pelkästään poliisipalstalla. Vakiohäirikkö kerran suuttuessaan ilmaisi, että hän näkee kirjoittajien koneitten IP-osoitteen, mistä tietää, kuka kirjoittaa.
Kannattaa tehdä rikosilmoitus. Koiraa ei saa päästä vapaaksi edes vahingossa. Taluttaja ei välttämättä joudu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausasian eteen päin vieminen alkaa rikosilmoituksesta.
Niin, poliisi tekee päätöksen, ei rikosta, jonka jälkeen on aloitettava haastehakemuksen laatimisesta käräjäoikeuteen. Ei niitä korvauksia muuten saa, jollei ole oikeuden lainvoimaista päästöstä, jonka ulosottomies voi panna täytäntöön.
Äläkä viitsi valehdella, rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuu vain, jos koira päästetään irti tahallaan, tai törkeästä tuottamuksesta. Lue rikoslain pykälä, niin et satuile olemattomia.
>>Taluttaja ei välttämättä joudu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausasian eteen päin vieminen alkaa rikosilmoituksesta.
Eiköhän olisi parasta, että nix nax pysyisi vaan niissä siviilijutuissa, kun rikosprosessioikeus ei oikein näytä luonnistuvan.
Asianomistaja voi aloittaa prosessin rikosilmoituksella.
Asetuksen mukaan rikosilmoituksen voi tehdä vaikka joulupukista. Koska kyse ei ole rikoksesta, niin poliisi ei asiaa tutki, vaan tekee päätöksen, ei rikosta, jää ilmoitukseen.
Ilmoituksen tekijä, eli vangingon kärsinyt tietysti tilaa poliisilta tekemänsä rikosilmoituksen ja poliisin päätöksen, jotka hän liittää laatimaansa haastehakemukseen. Tälllöin ei haastehakemuksessa tarvitse enää toistella asioita ja
helpottaa asian käsittelyä myöhemmin oikeudessa.
Eli, vahingonkorvausasian voi aloittaa myös näin.
Sinun kaltaisesi hölmöläinen sen noin, rikosperusteisena, aloittaisi. Vaatisit siis rangaistusta teosta, joka ei ole rikos - jolloin syyte hylättäisiin ja joutuisit korvaamaan vastapuolen oik.kulut, tai ainakaan et saisi omiasi korvatuksi.
Fiksu veisi asian käräjille siviilikanteena. Jos hän jutun voittaisi, myös oik.kulut tuomittaisiin vastapuolen korvattavaksi.
Et näköjään hallitse rikosoikeutta tipan tippaa. Eihän mitään rikosperusteista oikeudenkäyntiä edes tule, koska asianomistaja vain liittää poliisille tekemänsä rikosilmoituksen haastehakemukseen vahingonkorvausoikeudenkäyntiä varten, eikä mitään rangaistusvaatimusta esitetä. Kyse on siviilijutusta, ei rikosjutusta, missä asianomistaja vain hyödyntää rikosilmoitusta.
Pysy vaan siellä siviilijuttujen puolella, älä ota kantaa muihin.
Voi voi tuota hölmöilyä! Millähän lailla "asianomistaja" muka "hyödyntäisi" tuota pelkkää rikosilmoitusta siviilijutussa! Täysin turhaa rikosilmoitusta, jos "asianomistaja" ei kuitenkaan rangaistusvaatimusta jutussa esittäisi.
Koeta nyt ainakin terminologiaa vähän opiskella, jos haluat jotain tietävää esittää. Siviilijutussa ei nimittäin ole asianomistajaa, siellä on vain kantaja ja vastaaja. Rikosjutussa kantajana on syyttäjän ohella (tai yksin) asianomistaja.
Haastehakemuksen liitteenä, niin ei tarvitse kahta kertaa toistaa samoja asioita, kun voi viitata rikosilmmoituksen tietoihin.
Omissa jutuissasi et ole tätä koskaan tajunnut !!
Niin, poliisi tutkii ja tekee päätöksen, et sinä joka satuilet.
Tietämättömyys loistaa edelleen. Luuletko, että kanteen kannalta oleelliset asiat voitaisiin esittää jossain liitteessä?! ("Viitaten oheisesta liitteestä ilmeneviin seikkoihin pyydän ...") Ei käy, kyllä kannevaatimukset ja vaatimusten perustelut on esitettävä haastehakemuksessa itsessään.
Ja mitähän toistamista siinä muka tapahtuisi, kun täysin turhaa rikosilmoitusta ei lainkaan olisi tehty?! Ei mitään. Rikosilmoitus olisi kokonaan ylimääräinen ja turha toimi.
Meni jo selittelyn puolelle, säälittävää.
Sääli vain itseäsi. Mutta oma vikasi, kun tulet tänne tietävää esittämään olemattomilla tiedoillasi.
Näet varmaan koneen IP osoitteesta, kuka esitttää tietävää, kun olet niin varma, että joka kerta on ollut aina sama kirjoittaja asialla.