Meidän koiraa puri toinen koira, joka lähti taluttajaltaan hallinnasta. Tästä tuli eläinlääkärikuluja, pakollisia koska puremajäljet ja puremasta tullut ontelo kaulan ja posken alueella.
Tämä sattu jo tammikuussa ja taluttaja otti lähdettyään aluksi paikalta yhteyttä ja lupasi korvata kulut. Tänä aikana on nyt maksanu yhteensä 40€ tuosta eli rikosilmotusta ollaan tekemässä. Aiemmin oltiin yhteydessä eläinsuojeluvaltuutettuun, joka tunnisti koiran ja neuvo tekemään ilmon ennemmin, ku mennään ovan taakse selvittelemään, koska ovat "narkkeja".
Eli kysymys koskeeki nyt sitä, että kannaattaako enää puolen vuoden päästä alkaa huutelemaan noiden saatavien perään ja jos ovat päihderiippuvaisia niin tuskin rahoja koskaan sieltä saakaan??? Kokemuksia jos löytyis!
koira-asiaa
20
93
Vastaukset
- 3+4000
Ei rikosilmoituksesta ole apua, koska kyse ei ole rikoksesta. Jos koiran taluttaja olisi päästänyt koiran irti tahallaan, tai syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen, niin silloin olisi kyse ollut RL 44:15 §:n mukaisesta rikoksesta.
Kyllähän asian vuoksi voi käräjöidäkin, mutta prosessi on pitkä, toisaalta kyllä koiran omistaja/taluttaja on aina korvausvelvollinen.
Ehkä kannattaa unohtaa.- et sinä
"Ei rikosilmoituksesta ole apua, koska kyse ei ole rikoksesta. Jos koiran taluttaja olisi päästänyt koiran irti tahallaan, tai syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen, niin silloin olisi kyse ollut RL 44:15 §:n mukaisesta rikoksesta."
Sen tutkii poliisi, et sinä. - Bimbooo
nix_nax kirjoitti:
>>toisaalta kyllä koiran omistaja/taluttaja on aina korvausvelvollinen
Nix nax halkaisee pilkunkin 48 eri osaan.
Bimbooo kirjoitti:
Nix nax halkaisee pilkunkin 48 eri osaan.
Antamasi tieto oli yksiselitteisesti väärä. Sen oikaisu on silloin paikallaan - vaikka se sinua harmittaisikin.
- pp fan
poliisinpalvoja vauhdissa
- 15+20
pp fan kirjoitti:
poliisinpalvoja vauhdissa
Ei malta vakiohäirikkö pysyä pelkästään poliisipalstalla. Vakiohäirikkö kerran suuttuessaan ilmaisi, että hän näkee kirjoittajien koneitten IP-osoitteen, mistä tietää, kuka kirjoittaa.
- 1212+99999
Kannattaa tehdä rikosilmoitus. Koiraa ei saa päästä vapaaksi edes vahingossa. Taluttaja ei välttämättä joudu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausasian eteen päin vieminen alkaa rikosilmoituksesta.
- 3+11
Niin, poliisi tekee päätöksen, ei rikosta, jonka jälkeen on aloitettava haastehakemuksen laatimisesta käräjäoikeuteen. Ei niitä korvauksia muuten saa, jollei ole oikeuden lainvoimaista päästöstä, jonka ulosottomies voi panna täytäntöön.
Äläkä viitsi valehdella, rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuu vain, jos koira päästetään irti tahallaan, tai törkeästä tuottamuksesta. Lue rikoslain pykälä, niin et satuile olemattomia. >>Taluttaja ei välttämättä joudu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausasian eteen päin vieminen alkaa rikosilmoituksesta.
- 20+12000
nix_nax kirjoitti:
>>Taluttaja ei välttämättä joudu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausasian eteen päin vieminen alkaa rikosilmoituksesta.
Eiköhän olisi parasta, että nix nax pysyisi vaan niissä siviilijutuissa, kun rikosprosessioikeus ei oikein näytä luonnistuvan.
Asianomistaja voi aloittaa prosessin rikosilmoituksella.
Asetuksen mukaan rikosilmoituksen voi tehdä vaikka joulupukista. Koska kyse ei ole rikoksesta, niin poliisi ei asiaa tutki, vaan tekee päätöksen, ei rikosta, jää ilmoitukseen.
Ilmoituksen tekijä, eli vangingon kärsinyt tietysti tilaa poliisilta tekemänsä rikosilmoituksen ja poliisin päätöksen, jotka hän liittää laatimaansa haastehakemukseen. Tälllöin ei haastehakemuksessa tarvitse enää toistella asioita ja
helpottaa asian käsittelyä myöhemmin oikeudessa.
Eli, vahingonkorvausasian voi aloittaa myös näin. 20+12000 kirjoitti:
Eiköhän olisi parasta, että nix nax pysyisi vaan niissä siviilijutuissa, kun rikosprosessioikeus ei oikein näytä luonnistuvan.
Asianomistaja voi aloittaa prosessin rikosilmoituksella.
Asetuksen mukaan rikosilmoituksen voi tehdä vaikka joulupukista. Koska kyse ei ole rikoksesta, niin poliisi ei asiaa tutki, vaan tekee päätöksen, ei rikosta, jää ilmoitukseen.
Ilmoituksen tekijä, eli vangingon kärsinyt tietysti tilaa poliisilta tekemänsä rikosilmoituksen ja poliisin päätöksen, jotka hän liittää laatimaansa haastehakemukseen. Tälllöin ei haastehakemuksessa tarvitse enää toistella asioita ja
helpottaa asian käsittelyä myöhemmin oikeudessa.
Eli, vahingonkorvausasian voi aloittaa myös näin.Sinun kaltaisesi hölmöläinen sen noin, rikosperusteisena, aloittaisi. Vaatisit siis rangaistusta teosta, joka ei ole rikos - jolloin syyte hylättäisiin ja joutuisit korvaamaan vastapuolen oik.kulut, tai ainakaan et saisi omiasi korvatuksi.
Fiksu veisi asian käräjille siviilikanteena. Jos hän jutun voittaisi, myös oik.kulut tuomittaisiin vastapuolen korvattavaksi.- 8+1800
nix_nax kirjoitti:
Sinun kaltaisesi hölmöläinen sen noin, rikosperusteisena, aloittaisi. Vaatisit siis rangaistusta teosta, joka ei ole rikos - jolloin syyte hylättäisiin ja joutuisit korvaamaan vastapuolen oik.kulut, tai ainakaan et saisi omiasi korvatuksi.
Fiksu veisi asian käräjille siviilikanteena. Jos hän jutun voittaisi, myös oik.kulut tuomittaisiin vastapuolen korvattavaksi.Et näköjään hallitse rikosoikeutta tipan tippaa. Eihän mitään rikosperusteista oikeudenkäyntiä edes tule, koska asianomistaja vain liittää poliisille tekemänsä rikosilmoituksen haastehakemukseen vahingonkorvausoikeudenkäyntiä varten, eikä mitään rangaistusvaatimusta esitetä. Kyse on siviilijutusta, ei rikosjutusta, missä asianomistaja vain hyödyntää rikosilmoitusta.
Pysy vaan siellä siviilijuttujen puolella, älä ota kantaa muihin. - nix nax
8+1800 kirjoitti:
Et näköjään hallitse rikosoikeutta tipan tippaa. Eihän mitään rikosperusteista oikeudenkäyntiä edes tule, koska asianomistaja vain liittää poliisille tekemänsä rikosilmoituksen haastehakemukseen vahingonkorvausoikeudenkäyntiä varten, eikä mitään rangaistusvaatimusta esitetä. Kyse on siviilijutusta, ei rikosjutusta, missä asianomistaja vain hyödyntää rikosilmoitusta.
Pysy vaan siellä siviilijuttujen puolella, älä ota kantaa muihin.Voi voi tuota hölmöilyä! Millähän lailla "asianomistaja" muka "hyödyntäisi" tuota pelkkää rikosilmoitusta siviilijutussa! Täysin turhaa rikosilmoitusta, jos "asianomistaja" ei kuitenkaan rangaistusvaatimusta jutussa esittäisi.
Koeta nyt ainakin terminologiaa vähän opiskella, jos haluat jotain tietävää esittää. Siviilijutussa ei nimittäin ole asianomistajaa, siellä on vain kantaja ja vastaaja. Rikosjutussa kantajana on syyttäjän ohella (tai yksin) asianomistaja. - 15+3
nix nax kirjoitti:
Voi voi tuota hölmöilyä! Millähän lailla "asianomistaja" muka "hyödyntäisi" tuota pelkkää rikosilmoitusta siviilijutussa! Täysin turhaa rikosilmoitusta, jos "asianomistaja" ei kuitenkaan rangaistusvaatimusta jutussa esittäisi.
Koeta nyt ainakin terminologiaa vähän opiskella, jos haluat jotain tietävää esittää. Siviilijutussa ei nimittäin ole asianomistajaa, siellä on vain kantaja ja vastaaja. Rikosjutussa kantajana on syyttäjän ohella (tai yksin) asianomistaja.Haastehakemuksen liitteenä, niin ei tarvitse kahta kertaa toistaa samoja asioita, kun voi viitata rikosilmmoituksen tietoihin.
Omissa jutuissasi et ole tätä koskaan tajunnut !! - opettele lukemaan
3+11 kirjoitti:
Niin, poliisi tekee päätöksen, ei rikosta, jonka jälkeen on aloitettava haastehakemuksen laatimisesta käräjäoikeuteen. Ei niitä korvauksia muuten saa, jollei ole oikeuden lainvoimaista päästöstä, jonka ulosottomies voi panna täytäntöön.
Äläkä viitsi valehdella, rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuu vain, jos koira päästetään irti tahallaan, tai törkeästä tuottamuksesta. Lue rikoslain pykälä, niin et satuile olemattomia.Niin, poliisi tutkii ja tekee päätöksen, et sinä joka satuilet.
Tietämättömyys loistaa edelleen. Luuletko, että kanteen kannalta oleelliset asiat voitaisiin esittää jossain liitteessä?! ("Viitaten oheisesta liitteestä ilmeneviin seikkoihin pyydän ...") Ei käy, kyllä kannevaatimukset ja vaatimusten perustelut on esitettävä haastehakemuksessa itsessään.
Ja mitähän toistamista siinä muka tapahtuisi, kun täysin turhaa rikosilmoitusta ei lainkaan olisi tehty?! Ei mitään. Rikosilmoitus olisi kokonaan ylimääräinen ja turha toimi.- 16+16
Meni jo selittelyn puolelle, säälittävää.
- nix nax
16+16 kirjoitti:
Meni jo selittelyn puolelle, säälittävää.
Sääli vain itseäsi. Mutta oma vikasi, kun tulet tänne tietävää esittämään olemattomilla tiedoillasi.
- Bimbooo
nix nax kirjoitti:
Sääli vain itseäsi. Mutta oma vikasi, kun tulet tänne tietävää esittämään olemattomilla tiedoillasi.
Näet varmaan koneen IP osoitteesta, kuka esitttää tietävää, kun olet niin varma, että joka kerta on ollut aina sama kirjoittaja asialla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911107
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa110891- 125886
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten278675- 76648
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74609Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64572Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54546Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist38510- 72483