Kun maahan tulee ulkovallasta joukko (=Valvontakomissio) joka de facto johtaa maata eli komentaa Eduskuntaa, Tasavallan Presidenttiä ja hallitusta niin mikä muu se tilanne on kuin antautuminen. Tiettävästi Irak antautui 2003 ja sen merkkinä maata johti amerikkalainen, olikohan joku Bremer nimeltään.
Turhaa lienee kenenkään yrittää kiistää selvää asiaa.
Turhaa lienee kenenkään yrittää kiistää selvää asiaa.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Oli se ainakin lyhyt. Ketään muuta eivät Zdanovin sijaan pystyneet lähettämään. Toisaalta komissio oli poliittinen. Kaikki poliittiset johtajat oli Zdanovin ja Stalinin tavoin lyhyitä.
Tai sitten kysymys oli puhtaasti suomalaisesta rehentelystä että haluttiin näyttää valtontakomissiolle miten hyvin asiat on meillä niihin verrattuna.
Arojen pallopäät alkoi vaatia, että saavat.Suomen valtion laskuun juopotella.
Eihän tuosta komissiosta kovin suurta haittaa ollut. Hotelli Torni jouduttiin heidän jäljiltään tosin remontoimaan täysin. Kus ta ja pas kaa oli huoneiden nurkat täynnä. Neikut eivät silloinkaa osanneet käyttää wc: tä.
Juopottelivat Suomen laskuun, mutta eihän viina valtiolle paljon maksanut.
On se vaan kumma kun paskavaltion edustajat käyttäytyvät ku siat. Stalin sentään kävi normaalisti vessassa ja hankki itselleen kuljettajan.
Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä, armeija lähes nollattu ja sekin vähän Lapissa kiinni sodassa, sotakorvaukset, Petsamon menetys ym. Ja Suomi ei muka antautunut.
"Ja Suomi ei muka antautunut."
Onko stallari taas reputtanut älykkyyskokeessa?
Osaatko erottaa toisiastaan sanat ehdoton antautuminen ja aselepo/rauhansopimus?'
Opiskele lisää historiaa ja yritä uudelleen? Noilla tiedoilla et pääse edes komsomolin jäseneksi:-D
Ketale ei ymmärrä mistään mitään. Älykyyskokeen tulos on miinuksen puolella
"Osaatko erottaa toisiastaan sanat ehdoton antautuminen ja aselepo/rauhansopimus?'"
Olet sinä lapselllinen kun et tajuu, että asiat ovat niinkuin ne todellisuudessa ovat eikä niinkuin niiden sanotaan olevan. Eli on yks lysti mitä paperissa lukee, niihin voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa ja antaa sopimukselle mikä nimi tahansa. Tosiasiat ratkaisee mistä on kyse. Ja tosiasiat ratkaisivat silloinkin, että Suomi antautui. Kyllä Valvontakomission olemassaolo ja sen valta yli Suomen omien valtioelinten kertovat todellakin jo yksin sen, että Suomella ei enää ollut itsenäisyyttä. Olimme lähinnä autonomian ajan tilanteessa, jossa kaikkein ylin valtfa oli naapurissa. Lapsikin tuon tajuu ja jopa viksuimmat lahtaritkin.
Et siis ole kuullut seuraavia suositun iskelmän sanoja: "Nimet muuttuu vain ja niillä peitetään, muttei mikään muutu lain, ihminen säilyy entisellään".
Mitä minun ÄO:ni tulee niin se on testattu ja tulos oli se, että minun ikäisistäni vain 2 % omaa paremman. Mites on omasi, et taida uskaltaa mennä edes testiin, vai kuinka? Siitä voisi seurata niin syvä masennustila kun kerrottaisiin, että ikäluokastasi vain 2 % omaa huonomman ÄO:n kuin sinulla on.
Et taida reppana tuntea edes ihailemasi mafiakomission aikaa ja historiaan. Ensinnäkin lyhyttä Zdanovia komenneltiin ku koiraa. Pallopää pyörylä Andrei sai soiton million Vyshinskilta, milloin Stalinilta ja Vasaralta OLLA SEKAANTUMATTA SUOMEN SISÄISIIN ASIOIHIN. Tämä lyhyt mies jopa pakotettiin röyhtäisemään sellainen aivopieru, että "Mannerheimin nauttima arvostus ei rajoitu ainoastaan Suomen rajojen sisäpuolelle". Tätä halveksuttavaa juoppoako sinä pidät jonain itsenäisyyden riistäjänä. voi voi. Eihän se itsekään ollut "itsenäinen". he he. Tai nooh se juopotteli toki itsenäisesti.
"Ja tosiasiat ratkaisivat silloinkin, että Suomi antautui. Kyllä Valvontakomission olemassaolo ja sen valta yli Suomen omien valtioelinten kertovat todellakin jo yksin sen, että Suomella ei enää ollut itsenäisyyttä."
Valvontakomisiopn tehtävä oli valvoa välirauhansopimuksen toimeenapanoa. Siitä säädettiin presidentti Mannerheimin allekirjoittamalla lailla eli asia oli Suomen hallituksen ja viranomaisten hoidossa.
Valvontakomissio oli kyllä työssään tiukka ja ylitteli joskus rajojaan. Suomi hoiteli kuitenkin itse sen esittämät vaatimukset, vaikka uhkailut välillä olivat kovia.
Avaus kannatuksineen todistaa jälleen kerran, miten katkera pala Suomen itsenäisyys ja sen säilyminen stallarien tukeman NL:n yrityksistä huolimatta stallareille on.
Zdanov pistettiin Teräsmiehen toimesta aina ojennukseen suuta soitettuaan.
Kun häviäjä suostuu voittajan kaikkiin vaatimuksiin, on kysymyksessä koko lailla täysi antautuminen.
Kyllä ottaa stallari jätökselle koville kun puna-armeijaa ei päästetty Suomeen.
Vertaus Irakkiin menee niin pieleen, että huomaa ettei ketaleella ole mitään käsitystä mistään maailmanmenosta
""Vertaus Irakkiin menee niin pieleen, että huomaa ettei ketaleella ole mitään käsitystä mistään maailmanmenosta ""
Minkäänlaisia perusteluja mielipiteellesi sinulta lienee ihan turhaa kysyä, vai mitä. Niitä kun ei liiemmin taida olla. Tuollaisen heiton kun kykenee tollo kuin tollo heittämään mutta perusteltu mielipide jo ottaisikin koville lahtarin herneaivoja. Ylikuormittuisivat ja lämpenisivät liikaa.
Tuon verran pitäisi ketaleidenkin ymmärtää. Kuuluu jo yleissivistykseen
Irak miehitettiin Suomea ei puna-armeija ei ollut suomessa, Irakissa liittouman joukot valvoivat koko maata
Irakin johto pakeni koloihinsa piiloon Suomessa jatkoi suomalaisten hallinto.
Tei ketaleilla ei ole tietoa kunhan provoilette
Millä hemmetin "aivoilla" alat puolustella ketaleen typerää vertausta Irakin ja Suomen tilanteen samankaltaisuudesta.
Et tainnut edes ajatella koko asiaa vaan ryntäät peesaamaan täysin typerää asiaa.
Tekstinne on tarkoituksellista disinformaation levitystä.
Ootte tosi säälittävää sakkia.
Kyky arvioda historiallisia tapahtumia tuntuu olevan täysin arvotonta.
- lue enemmän ja kirjota vähemmän -
Eivät nuo yhdistetyt herja- ja ivalauseet riitä perusteluiksi yhtään mihinkään. Ne kertovat vain sinun kyvystäsi ja tyylistäsi käydä keskustelua. On masentavaa kun keskustelupalstalla pyörii jengiä jonka ainoa tapa käydä keskustelua on eri mieltä olevien herjaaminen ja turvan pieksentä.
No "realistipa" sitten miettii realistisesti tuota Suomen ja Irakin tilanteen samankaltaisuutta.
jo avauksesta, joka on tavanomainen mustamaalauksen ja asiantuntemattomuuden yhdistelmä. Jäljet johtavat siihen samaan sylttytehtaaseen, josta tätä lajia tulee jatkuvalla syötöllä.
Vai sitä mieltä olet. Ja pointtisi on?
Voittaja lähettää antautuneeseen maahan omat miehensä johtamaan maata. Se on kiistämätön antautumisen merkki. Talvisodassa ei antauduttu eikä silloin tullut Valvontakomissiota eikä muuten sotilastukikohtaakaan pääkaupungin kupeeseen. Eikä armeijaa tarvinnut ajaa nollille.
maan johtamisesta, vaan rauhansopimuksen toteuttamisesta.
Valvontakomissio poistui, kun asia oli pois päiväjärjestyksestä.
Suomen omat valtio- ja hallintoelimet toimivat koko ajan. Kyllähän valvontakomissio vaatimuksiaan esitti ja ne oli paras toimeenpanna.
Turhaan yrität dementoituneelle selittää. Tää vanha punikki ei nääs oo terve. Maanisdepressiivinen ja luulosairas mitä ilmeisimmin.
Toisin sanoen Suomen valtion elimet toimivat niin kuin valvontakomissio, käytännössä Neuvostoliitto, määräsi ne toimimaan.
Minkähän takia maahan, joka on voittanut kaikki taistelunsa tulee uudet johtajat maasta, joka on hävinnyt kaikki taistelunsa? Eikö Suomesta olisikin pitänyt menne Valvontakomissio Kremliin johtamaan neukkuliittoa. Tässäpä lahtareille selittämistä.
"Eikö Suomesta olisikin pitänyt menne Valvontakomissio Kremliin johtamaan neukkuliittoa"
Kyllä ne kovasti yrittivät Moskovaan jo -41 mutta neukku ei päästänyt. Olisi tulijoilla pitänyt olla viisumit vaan ei ollut. Eikä muutenkaan olisi saanut viedä Kremliin aseita mukana.
Onhan se jo tuolla ylempänä selitetty. Suomessa valtaa käytti meidän omat hallitoelimemme. Valvontakomissio oli maassa valvomassa rauhansopimuksen noudattamista.
Palsta stallarilla on vielä paljon oppimista historiasta, mutta kysele vaan voit joskusvielä oppia perusasiat
Ei ne opi, kun ne ei halua oppia.
Haluavat yhä elää kylmän sodan ja pysähtyneisyyden aikaa stalinismin hengessä.
Tuon ajan historiatulkinta on heille pysyvä laki ja ainoa totuus.
----- Valvontakomissio oli maassa valvomassa rauhansopimuksen noudattamista.---
Niin ja määräsi suvereenisti sopimuksen tulkinnoista. Näin tehdään antautuneelle. Kysynkin sinulta, että mitäs erityistä valvomista siinä oli. Kyllä sen sopimuksen toteutumisen olisi nähnyt kauempaakin, esim. Tehtaankadun suurlähetystöstä normaalina toimintana.
"Niin ja määräsi suvereenisti sopimuksen tulkinnoista. Näin tehdään antautuneelle. Kysynkin sinulta, että mitäs erityistä valvomista siinä oli. Kyllä sen sopimuksen toteutumisen olisi nähnyt kauempaakin, esim. Tehtaankadun suurlähetystöstä normaalina toimintana. "
Ja mikä on pointtisi? Ei se kuitenkaan mitään ehdotonta antautumista edustanut. Virkamieskunta ei vaihtunut. Yhteiskuntajärjestelmä ei muuttunut. Vaalit pidettiin normaaliin tapaan vuonna 1945. Valvontakomissio poistui vuonna 1947.
Ehdotonantautuminen johtaa miehitykseen ja melkoisiin muutoksiin. Sellaista taas ei meillä tapahtunut. Ollaksesi oman ilmoituksesi mukaan 'puolueeton henkilö' kaarrat mielipiteinesi komeasti vasemmalta ohi jopa stallarista:-D
Ei mitään lisättävää.
"Turhaa lienee kenenkään yrittää kiistää selvää asiaa. "
Ja sinun taas on täysin turha provoilla täysin selvällä asialla. Ei sillä! Et ole ensimmäinen stallari, joka EI osaa erottaa toisistaan sanoja aselepo/rauhansopimus ja ehdoton antautuminen.
Koetapa etsiä vaikka merkitykset googlella niin ehkäpä sinullekin asia valkenee.
Valvontakomissio ei pääasiaa muuta miksikään.
Sinulla nyt jostain kahden keskisistä sopimuksista.
Ei nyt kyseessä todellisuudessa oikeassa elämässä todellakaan ollut mikään sopimukesta.
Sillä N-Liittohan täysin yksipuolisesti saneli nuo ankarat rauhanehdot Suomelle.Suomalaisilla ei sitten ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo sanelurauha.Muuten Suomi olisi miehitetty jos Suomi ei olisi hyväksynyt noita sanelurauhan ankaria rauhanehtoja.
----- Et ole ensimmäinen stallari, joka EI osaa erottaa toisistaan sanoja aselepo/rauhansopimus ja ehdoton antautuminen.---
Sopimukseen voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa, nehän ovat vain sanoja paperilla. Viisas ihminen katsoo mitä tosiasiassa tapahtuu sopimuksen seurauksena ja tekee johtopäätöksensä tosiasiain mukaan. Mutta kaikkihan eivät ole viisaita ja juuri heidänlaisiaan varten paperille saatetaan laittaa mitä tahansa. Hölmöjä kun on niin helppo hämätä ja saada heidät kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä ollaan tekemässä.
"Ei nyt kyseessä todellisuudessa oikeassa elämässä todellakaan ollut mikään sopimukesta."
Oli oikeasti. Itselläsi on outo käsitys.
"Sillä N-Liittohan täysin yksipuolisesti saneli nuo ankarat rauhanehdot Suomelle.Suomalaisilla ei sitten ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo sanelurauha."
Tottakai oli. Suomi pystyi sen hyväksymään tai hylkäämään ja jatkamaan sotaa. Uudessa esityksessä esim sotakorvaukset tippuivat 500 --> 300 miljoonaan eli tämä oli se kohta, miksi edellistä esitystä ei hyväksytty. Myös Stalinilla oli interessinsä päästä rauhaan. Sillä hän sai loputkin joukkonsa siirrettyä muualle.
"Muuten Suomi olisi miehitetty jos Suomi ei olisi hyväksynyt noita sanelurauhan ankaria rauhanehtoja. "
Ehkä joskus myöhemmin, mutta ei syyskuussa 1944. Suomen armeija ei koskaan ole ollut niin vahva kuin silloin. Mutta kuten todettu: Stalin oli viisaampi kuin sinä:-)
"Sopimukseen voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa, nehän ovat vain sanoja paperilla. Viisas ihminen katsoo mitä tosiasiassa tapahtuu sopimuksen seurauksena ja tekee johtopäätöksensä tosiasiain mukaan. Mutta kaikkihan eivät ole viisaita ja juuri heidänlaisiaan varten paperille saatetaan laittaa mitä tahansa. Hölmöjä kun on niin helppo hämätä ja saada heidät kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä ollaan tekemässä. "
Seli seli. Ehdottoman antautumisen ja rauhansopimuksen ero on tuntuva ja selkeä kaikille muille paitsi stallareille!
Ja Stalin oli paljon viisaampi ja fiksumpi kuin myös sinä lipfert.:))
Stalin tosiaan jätti Suomen miehittämättä vaikka hänellä olisi ollut aikoinaan siihen loistava mahdollisuus.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa vuonna 1948 tuon YYA-sopimuksen.Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty yhtään mitään Suomea koskevaa tärkeää asiaa ilman Kremlin sjuostumusta.
""Ehdottoman antautumisen ja rauhansopimuksen ero on tuntuva ja selkeä kaikille muille paitsi stallareille! EE
Kyseessä oli todellisuudessa ns.ehdollinen antautuminen Suomen puolelta.
Sopimuksiinhan voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa, nehän ovat vain sanoja paperilla. Viisas ihminen katsoo mitä tosiasiassa tapahtuu sopimuksen seurauksena ja tekee johtopäätöksensä tosiasiain mukaan. Mutta kaikkihan eivät ole viisaita ja juuri heidänlaisiaan varten paperille saatetaan laittaa mitä tahansa. Hölmöjä kun on niin helppo hämätä ja saada heidät kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä ollaan tekemässä
Arvailetko minulle nyt jotakin nimeä? Miksi?
Stalin jätti miehittämättä, koska ei kertaakaan askel sopinut.
YYA-sopimus oli ja meni. Niin meni myös Neuvostoliitto 1991.
Ehdollinen antautuminen tapahtui vain sinun päässäsi:-) Maata ei miehitetty ja normaalit vaalit pidettiin 1945. Ja sinulle itsellesi sanat: Hölmöjä kun on niin helppo hämätä ja saada heidät kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä ollaan tekemässä
Suomen päättäjät joutuivat aikoinaan YYA sopimuksen ollessa voimissaan aina kyselemään myös Kremlin herrojen mielipidettä Suomea koskevissa tärkeissä asioissa ennen kuin päätös sitten tehtiin suomalaisten toimesta Suomea koskevissa asioissa.
Suomen päättäjät joutuivat aikoinaan YYA sopimuksen ollessa voimissaan aina kyselemään myös Kremlin herrojen mielipidettä Suomea koskevissa tärkeissä asioissa ennen kuin päätös sitten tehtiin suomalaisten toimesta Suomea koskevissa asioissa.
"Suomen päättäjät joutuivat aikoinaan YYA sopimuksen ollessa voimissaan aina kyselemään myös Kremlin herrojen mielipidettä Suomea koskevissa tärkeissä asioissa ennen kuin päätös sitten tehtiin suomalaisten toimesta Suomea koskevissa asioissa."
Ei nyt ihan noinkaan? Kukapa sen sanoi mikäasia oli tärkeä? Ei siinä ollut mitään jatkuvaa yhteydenpitoa. Ajan kanssa 80-luvulla ote alkoi höltyä kunnes käsi kirposi koknaan 1991.
"Kukapa sen sanoi mikäasia oli tärkeä?"
Ainakin Kekkosen ollessa pressana Suomessa, Suomen pressalla oli vielä valtaa olemassa että pystyi itse päättämään asioista.Toisin kuin nykyään.
Joten Suomen presidentti ainakin oli yksi niistä pääministerin kanssa kuka sanoi että mikä asia oli tärkeä.
Ja kekkonenhan nimenomaan kysi todella useasti Kremlistä neuvoa päätöksiinsä.
"Ainakin Kekkosen ollessa pressana Suomessa, Suomen pressalla oli vielä valtaa olemassa että pystyi itse päättämään asioista."
Aivan. Kekkonen sanoi ja Beljajev lähti.
Eikö Neuvostoliitto voinnut lähettää vaikka Vyshinskia. Se sentään oli käytökseltään sivistynyt puolalaista sukujuurta oleva. Liettuan sovjetisoijatkin oli aatelia Leningradin LYHYEEN, LÄSKIIN, ALKOHOLISOITUNEESEEN, RUMAAN ja pallopäiseen möhögorillaan verrattuna.
---Turhaa lienee kenenkään yrittää kiistää selvää asiaa---
Kuules lintu, ei maailmassa niin selvää asiaa ole olemassakaan etteikö sitä joku paukapää koettaisi kiistää. Eri asia sitten se moniko niitä kiistäjiä uskoo.
Se sinun "antautumisesi" päättyi kun valvontakomissio lähti ihan sovinnolla Suomesta 1947.
Aika kummallinen "antautuminen"
Ja sen pomo kuoli seuraavana vuonna. Zdanov oli muistaakseni Suomesta lähdettyään koko jäljellä olevan vuoden säännöllisesti sairaslomalla alkoholismin takia. Tyypillinen ryssä siis.
Stalin tosiaan jätti Suomen miehittämättä vaikka hänellä olisi ollut aikoinaan siihen loistava mahdollisuus.
Sen sijaan Stalin solmi Suomen kanssa vuonna 1948 tuon YYA-sopimuksen.Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei päätetty yhtään mitään Suomea koskevaa tärkeää asiaa ilman Kremlin sjuostumusta.
kylläkin itse asioistaan.
"Ei päätetty yhtään mitään Suomea koskevaa tärkeää asiaa ilman Kremlin sjuostumusta."
Tietysti oli hyvä, jos Kremlillä ei ollut mitään sitä vastaan.
Suomen päättäjät joutuivat aikoinaan aina kyselemään myös Kremlin herrojen mielipidettä Suomea koskevissa tärkeissä asioissa ennen kuin päätös sitten tehtiin suomalaisten toimesta Suomea koskevissa asioissa.
No tuliko niitä tankkeja tänne kuten Tsekkoslovakiaan. Sekö sua vituttaa että Kremlin jurtan isännät kohteli slaaveja paskemmin kuin tsushaa.
Suomen puolustusvoimathan käyttävät vielä nykypäivänäkin todella paljon venäläisiä aseita ja asejärjestelmiä pääaaseineen.
Ja se sinua suuresti lohduttaa?
Miten se muuttaa sitä tosiasiaa, että Breznev kohteli "veljiään" ku koiran paskaa. Eikä se nyt niin suuri määrä ole. Suomi ei edes ollut Neuvostoliiton suurin asiakas. Itä-Saksa oli väestöltään ainoastaan kaksi kertaa suurempi. Rillipää Honeckerin pojat tais olla väkilukuun suhteutettuna pataraudan suurimmat tilaajat.
Ja se sinua suuresti vit....a eiku lohduttaa? DDDDDD
"Suomen puolustusvoimathan käyttävät vielä nykypäivänäkin todella paljon venäläisiä aseita ja asejärjestelmiä pääaaseineen."
Eivät käytä. Venäläiset järjestelmät poistuvat vähitellen. Ne on yleensä korvattu länsimaisella kalustolla.
,,,,Tietysti oli hyvä, jos Kremlillä ei ollut mitään sitä vastaan.,,,,
Antautuneen maan onkin ihan hyvä varmistaa että tekee voittajan kannalta katsottuna pelkästäänoikeita päätöksiä. Muuten ei päätöksiään tarvitsisi ennakkoon naapurimaalta kysellä. Ei kysellyt Ruotsikaan neukun mielipidettä päätöksiinsä sodan jälkeen, teki mitä lystäsi.
hah hah Ruotsihan sijaisee Suomen selän takana, helppoahan sieltä on huudella.
Se sinun antautumisesi on kumma juttu, sota päättyi välirauhaan ja lopullisen rauhansopimus tehtiin 1947. Ei antautuneen maan kanssa tehdä sopimuksia.
Oudon huonosti joillain on perustermistökin hukassa
"Ei kysellyt Ruotsikaan neukun mielipidettä päätöksiinsä sodan jälkeen, teki mitä lystäsi. "
Kertoisitko, miten Ruotsille kävi sodassa NL:n kanssa?
Sodan jälkeen Ruotsi tasapainoili erittäin tarkasti idän ja lännen välissä. Se mm. ei liittynyt Natoon, ettei NL reagoisi esim. painostamalla Suomea.
Se on todettaava, että näm ketaleet ja huttulat eivät lainkaan hallitse asioita, joita yrittävät poliittisen näkemyksensa perusteella vääristellä.
Ainoa osaminen perustuu Göbbelsin oppiin valeen riitävän usein tapahtuvasta toistosta. Se lienee taottu päähn stallarien kirjallisuuspiireissä. Ensin siihen uskoo itse, sitten riittävän tyhmät ja lopuyksi ihmisten enmmistö. Se kuitenkin pätee vain diktatuureihin, joita ketaleet ihannoivat.
"Ei kysellyt Ruotsikaan neukun mielipidettä päätöksiinsä sodan jälkeen, teki mitä lystäsi."
Niin teki eli ei tehnyt mitään! Neukut ampuivat Itämerellä kansainvälisellä alueella Ruotsin armeijan tiedustelukoneen (DC-3) mereen eikä Ruotsi tehnyt yhtään mitään asialle!
Sinua tuntuu kylläkin.
Ei niin. Ruotsi paskoi housuun jo yhden sukellusveneen nähtyään. Tiedustelukone ammuttiin alas eivät tehneet YHTÄÄN MITÄÄN.
Koneita alas ammuttiin kaksi. Kahdeksan nynnyä kuoli. Stalin näytti keskisormea hinttaripelkureille. Nikitahan se meni tämänkin asian myöntämään Erlanderille vasta 1956. Harvahampainen Hrutsev osoitti ettei slaavista ole johtamaan suurvaltaa. Uskon puolueenvastaisen ryhmän pelästyttäneen vuonna 1957 paskapään niin ettei edes uskaltanut ottaa esille Karjalan palautusta tai Kurillien luovuttamista. Itse uskon neuvostojohtajien kilahtaneen lopullisesti Itävallan valtiosopimuksesta. Se oli viimeinen pisara aidoille stalinisteille. Tämä mussikka valitettavasti syrjäytettiin vasta 1964.
Hrutsevin ainut oikea päätös oli kieltäytyä armahtamaan Trotskia tämän huoran Natalian pyynnöstä. Breznev oli vätys, mutta kunniallinen sellainen. Ei pitänyt keltaisista kiinalaisista. Suomen kanssa kaikki oli ok. Kossukin lähetettiin henkilökohtaisesti selittämään Kekkoselle Tsekkoslovakian tilannetta.
Sinua tuntuu kylläkin
----Olimme lähinnä autonomian ajan tilanteessa, jossa kaikkein ylin valtfa oli naapurissa.------
Todellakin, uutta autonomian aikaa elettiin heti sodan jälkeen.
Valta oli hallituksella vaikka kuuntelikin Valvontakomissiota! Onko nyt niin, että löydät lähimmät ilonaiheet 80:nen vuoden takaa ja sanakikkailuista?
Autan sinua:
NEUVOSTOLIITTO—> VENÄJÄ
Sodan lopussa se orjuutti lukemattomia Itä-Euroopan maita ja niissä kymmeniä miljoonia ihmisiä orjuuteen ja toimimattomiin kansandemokratioihin aikajaksoksi 1945-1990. Tuona aikana se kitui itse, kukisti kansannousuja ja köyhtyi kunnes Euroopan ja koko maailman iloksi itse romahti 1991 ja kaikki nuo kansat karkasivat vapauteen! Myös Neuvostoliitto itse muutti nimensä, yhteiskuntajärjestelmänsä ja koki muutoinkin seuraavat muutokset:
Väkiluku: 293 miljoonaa —-> 145 miljoonaa
Pinta-ala: 22.402.000 —-> 17.075.000
Vapautuneet valtiot: Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä, Uzbekistan, Kirgisia, Armenia, Tadzikistan, Azerbaizdan, Turkmenistan, Kazakstan, Moldova ja Georgia.
Kun esimerkiksi CIA aikoinaan vaihteli väkivaltaisesti aseilla uhaten hallituksia ja sotilasjunttia Latinalaisessa-Amerikassa ja nämä sitten uskollisesti sotkivat joukkohautoihin kymmeniä tuhansia ihmisiä niin sitä voi jo kutsua jonkinlaiseksi sekaantumiseksi.
Tai kun esimerkiksi USA ja Englanti kaatoivat verisesti aseellista väkivaltaa käyttäen Iranissa Mossadeqin hallituksen ja monta muuta.
Mitään vastaavia ei Suomessa sodan jälkeen tapahtunut, ei edes lähimainkaan. Turhaa on muuta mossottaa ja tikun kanssa kaivella että josko jotain pientä löytyisi mistä voisi alkaa neukkua haukkumaan. Ikäänkuin sodan voittaneen suurvallan tulisi olla naapuruussuhteissa pikku maan kanssa äänetön yhtiömies.
Saisitte oikeistoretaleet hävetä. Aika ei varmaan ollut äärioikeiston onnelaa, sitä en kiistä, mutta työläiset kiittävät vieläkin, kun työläisilläkin oli työtä ja leipää ja ihmisarvo. Sekös pikkuisia lahtareita siellä äärioikealla vieläkin jaksaa kaivella kun ei voinut syksyllä -44 jatkaa ikäänkuin ei olisi takana hävitty hyökkäys-, valloitus- ja kansanmurhasota.
Oikeiston tulee vaan kestää tapahtunut ja nuolla omat haavansa. Lahtari sai sitä mitä ihan itse tilasi 1941-44. Kun alkaa sodan niin sitä ei parane mennä häviämään, vai mitä?
Näinhän te ihan itse neuvotte aina työläisiä yrittäessänne oikeuttaa 27000 ihmisen murhan vuonna 1918 täällä Suomessa.
Nielkää te lahtarit nyt vain edelleenkin ne omat myrkkynne ihan itse.
”Näinhän te ihan itse neuvotte aina työläisiä yrittäessänne oikeuttaa 27000 ihmisen murhan vuonna 1918 täällä Suomessa.”
Sotasurmat vuonna 1918
Kuolintavan ja osapuolen mukaan
PUNAISET
Kuolintapa
Kaatunut 5.199
Teloitettu, ammuttu, murhattu 7.370
Kuollut vankileirillä 11.652
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 607
Kadonnut 1.767
Muut kuolintavat 443
YHTEENSÄ 27.038
Ahaa! Punaiset alkoivat itse sotia ja nyt Tiltun mielestä esim. sodassa kaatuneet, kadonneet ym hävinneet onkin ”murhattu”?
Kun ei aloita sotaa niin ei silloin tule ”murhatuksi”, eikös vaan?
Tarkkispojan viimeisimmät ilon ja onnen hetket tapahtui ”vain” 80 vuotta sitten? Syytä niitä onkin muistella? Nykypäivä ei juuri iloa suo!🤡🤡🤡🤡
Kolmas maailmansota on jo melkein alkamassa, ja sinä säälittävä pööhveli se näytät omaa tyhmyyttäsi näköjään jopa nauttivan siitä todella kovasti ja paljon.
MIKÄÄN EI OLE ALKAMASSA JA SINÄ, etninen venäläinen homppeli-Tiltu Tarkkispoika olet täysin avuton ja epätoivoinen, kun missään suunnassa ei kaipaamaasi suursotaa ole luvassa tai näkyvissä!
MIKSI SINUA NIIN PELOTTAA? Ole rauhallinen! Suomi on jo Naton jäsenmaa!
Ja lisään tietenkin vielä tähän sen faktan, että minä en ole mikään ”kantasuomalainen” vaan etninen Venäjän Tiltu ja homppeli, joka siitä syystä pesii vihaamassaan Suomessa, koska en uskalla palata kotiin Venäjälle, jossa homoja puolestaan vihataan ja tapetaan!
Ja sen takia minä kirjoittelen näitä homojuttuja tänne Suomi24 foorumille, missä kirjoitukseni kyllä hyvin tunnetaan!
Hahaha "isoisä" haaveilee taas pojista ja homppelista, eli itsestään pojan kanssa🤡
” Valvontakomissio oli antautuminen”
Venäjä koko sen omana antautumisenaan? Senkö takia sen johdossa oli pölvästi Zdanov?
Uljas upseeri, kenraalieversti Zdanov käänsi suomalaisten päät lipuessaan ylväänä Helsingin kaduilla Valvontakomission vuosina. Täällä Suomessa ei Zdanovin kaltaisia suuren maailman komeita ja charmantteja upseereita oltu pahemmin sitä ennen nähty. Zdanov oli tuulahdus suuren maailman charmia ja eksotiikkaa vaatimattoman pääkaupunkimme kotoisilla kaduilla.
Zhdanov viihtyi Helsingin Kalliossa, missä leijui tuttu paskanhaju.
Sodan jälkeenhän Kalliossa asui vaan huoria ja varkaita.
Sain sarkasmin...
"Zdanov oli tuulahdus ..."
Tuulahdus se on paskanhajukin.
Vastapuolen nimittely kertoo vain omasta ahdingostasi!!
Sinulla ei ole minkäänlaisia länsimaisia käytöstapoja olemassa.
Sepittelet satuja vastaväittäjästä vaikka et tunne tai tiedä hänestä yhtään mitään? Kaikki alhaiset keinot kelpaa Venäjän trollille!?
Hahaha "Irstaileva isoisä" se haaveilee näköjään taas pelkästään pikkupojista ja homppelista, eli itsestään pikkupojan kanssa "ajelemassa". 🤡
Ja lisään vielä tähän, että minä en ole mikään ”kantasuomalainen” vaan etninen Venäjän Tiltu ja homppeli, joka siitä syystä pesii vihaamassaan Suomessa, koska en uskalla palata kotiin Venäjälle, jossa homoja puolestaan vihataan ja tapetaan!
Ja sen takia minä kirjoittelen näitä homojuttuja tänne Suomi24 foorumille, missä kirjoitukseni kyllä hyvin tunnetaan!
Etkös sinä ollut paikalla?
Ja Marskin kuvaa pidät aina yöpöydällä, kuten teikäläisillä tapana on:-D
Loppujen lopuksi valvontakomissio antautui!
Aivan! Neuvostoliittoa tai sen Valvontakomissiota ei ole enää edes olemassa!
Valvontakomission englantilainen jäsen, suomalaiselta nimeltään Janne Mäkelä oli todellinen Suomen ystävä. Valvontakomission poistuttua hän jäi sotilasasiamieheksi Suomeen.
Hän järjesti useita kauppaneuvotteluita Englannin ja Suomen välillä.
Hän kävi tapaamassa viimeisen kerran Kekkosta 1981.
PöhveIi haaveilee taas siitä, miten pamputtaa antautunutta poikaa:-D
Niinkö?
No kerrohan sinä nyt sitten ihan pelkin historiallisin uskottavin faktoin että kenelle tuo sinun mainitsemasi valvontakomissio oikein antautui?
Valvontakomissiossa ei ollu enklantilaisia. Kaikki oli neukkui.
Et taida olla oikein edes täysjärkinen? Sääliksi käy…
----Osaatko erottaa toisiastaan sanat ehdoton antautuminen ja aselepo/rauhansopimus?'
Opiskele lisää historiaa ja yritä uudelleen? Noilla tiedoilla et pääse edes komsomolin jäseneksi:-------
Tyhmin väestöosa Suomessa ei tajua, että sopimuksille voidaan antaa ihan mitä nimiä tahansa mutta sisältö sen ratkaisee millaisesta sopimuksesta tosiasiassa on kysymys. Näinhän Stalin & Co juuri halusikin käyvän ja hyvin heidän juonensa näköjään puree vielä tänäkin päivänä.
Harrastat täysin typerää ja turhaa jankuttamista ja snkin vain halusta ärsyttää meitä suomalaisia!
Olet vasatenmielinen versio venäläisitä!
Jos Suomi sai, kuten jankutetaan, loistavan torjuntavoiton niin miksi Suomi alistui mm. Valvontakomissioon ja sen määräilyyn kaikesta muusta alistumisesta puhumattakaan ?
Sai toki torjuntavoiton, mitta hävisi sodan. Antautuminen se ei suinkaan ollut vaikka se kohottaisi horjuvaa itsetuntoasi!
Arvaan, että haluat kuulla myös jatkon?
Tässä se tulee:
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!