Silti, olisi hienoa, jos jostakin löytyisi pitävää todistusmateriaalia ufoista tai alieneista.
Ilman todisteita, ei ole mitään!
Satuja vaan...
34122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei muuten olisi.
Väärin. Todisteita ei saada tyhjästä, pitää olla jotain josta saadaan niitä todisteita. Se jokin voi siis olla olemassa jo ennen todisteita.
Keskustelun ohjeessa sanotaan että keskustele ufoista ja abduktioista. Ufotapauksista keskustellessa keskustellaan siis ufotapauksista.
On olemassa useita erilaisia kaavoja joilla arvioidaan ufotapausten luotettavuutta.
Arvioidessa tapauksia olisi hyväksi tuntea kriteereitä millä niitä voi arvioida ettei tule sellaista keskustelupalstoilla useimmiten esiintyvää "musta tuntuu" arvioita tai "hölynpölyä" tms jolla ei ole keskustelulle mitään lisäarvoa tai annettavaa.
-Hynekin ufoluokittelu
-Randlesin-Warringtonin luotettavuusluokitus
-Jacques Valléen ufoluokitus
-Suomen ufotutkijoiden luokitus
Maailman nimekkäimmät tiedemiehetkään ei vielä tiedä miksi me (ja näkyvä materia ylipäätään) olemme olemassa niin on tässä paljon muitakin mysteereitä ja "satuja" tässä universumissa jäljellä.
Silti tuotakin tutkii sadat tuhannet ihmiset eivätkä sano että olemassaolomme on satua.
Ufohömelöiden tarinoista ei saa yhtään sen luotettavampia vaikka niitä luokittelisi itsensä vihtahousun luotettavuusluokituksella. Näennäistieteelliselle pelleilylle ei töyspäisten maaimassa ole sijaa.
Vuosikymmeniä on asiaa tutkittu ja mitään ei ole löydetty. Ei se tietysti tarkoita sitä, että mitään ei voisi jatkossakaan löytyä, mutta en pidättäisi hengitystäni sitä odotellessa.
"ufohömelöt" ja "näennäistieteellistä pelleilyä" ja "vihtahousun luotettavuusluokitus" ja "mitään ei ole löydetty"
...Tuolta pohjalta ja asenteelta on todella helppo lähteä keskustelemaan.
Edelleenkään palstan ns skeptikoilta ei ole saatu yhtäkään lausuntoa joka tukisi heidän omaa väitettään heidän tieteellisestä suhtautumisesta tai asiantuntemuksesta mihinkään muuhun kuin trollailuun.
Sen sijaan todisteita järjestelmällisestä debunkkaamisesta on joka ketjussa ja aseina on aina vaan yhtä lapselliset fraasit suoraan kuin opaskirjasta.
Järjestelmällinen debunkkaaminen lapsellisin keinoin vahvistaa "hömelöiden" halua tutkia asioita syvemmin.
Kaikki haluaa tietää asioista totuuksia ja totuutta eikä tietoisuutta voida estää kieltämällä eikä sitä saada lapsoksilla edes horjutettua.
Siksi on säälittävää ja surkuhupaisaa edes yrittää ja ennenkaikkea se on noloa.
Ymmärrän jos häiriintynyt nuori tai uskovainen on huolissaan maailmankuvastaan mutta että aikuiset ihmiset... Sitä en ymmärrä.
Ala-arvoinen käytös ja termit kääntyy teitä itseänne vastaan. Kuka haluaa kaveriksi tuollaisia ihmisiä? Miten saatte nukuttua öisin?
Tiede ei ole mikään Jumala eikä optimaalinen tavoite tai ihanne joka määrittelee ihmisen ja ihmisyyden tai kenenkään persoonaa tai määrää mitä kukakin saa ajatella mistäkin ilman dissausta ja kenelläkään ei ole toiselle yhtään mitään todistevelvollisuutta paitsi raastuvassa ja sekin on vain sananhelinää jonkun kirjan sivuilla jonka joku on laatinut pitääkseen suuret massat keskimäärin kurissa.
Keskustelijat on siirtyneet täältä muualle ja olette varmaan ylpeitä saavutuksestanne mutta se ei tarkoita etteikö ne samat ihmiset ole edelleen kiinnostuneita ja vielä hieman enemmän kuin aiemmin.
On varmaan kivaa keskustella keskenänne täällä nyt näistä leijan rakennuksista ja kuvaväärennöksistä. Onnea vaan matkaan!
Ufofeikeissä ei ole vielä kuin vähän raapaistu pintaa ja käsitelty niitä kaikkein tavanomaisimpia tapoja. Odota maltillisesti, niin tuon tänne keskusteltavaksi huomattavasti hienostuneempiakin menetelmiä.
Totta puhut.. On se kamalaa kun hömelöt eivät usko, että Alex Collier on ollut kasvokkain Andromedan hyväntahtoisten avaruusrotujen kanssa.
Rohkenevat jumalattomat jopa vääntää vitsiä asiasta !
Niinpä.
Lisäksi avaruuden etäisyydet ovat este kaikelle tähtienväliselle matkailulle.
Aivan.
Toinen juttu on se, että ihminen on luonnostaan hyvin taikauskoinen ja se teettää kaikenlaista soosia.
Alien-alusten todennäköisyys lisääntyy helpolla konstilla. Tehdään paljon hyviä feikkejä. Näin toki monessa feikkipajassa jo toimitaankin.
Ei välttämättä tarvita edes mitään feikkejä. Perinteisestihän ufologiassa on tutkittu ihmisten tarinoita ja niiden kertomiseen ei tarvita kuin vähän mielikuvitusta ja hyvä pokerinaama.
Perinteisesti myös esimerkiksi Suomalaisessa käräjä, hovi ja korkeimmassa oikeudessa tutkitaan ihmisten kertomuksia ja niiden uskottavuutta.
Aineelliset todisteet kun tukevat uskottavaa kertomusta niin silloin paukahtaa jollekin tuomio.
Skeptismin määreiden mukaan ufotapaus saa olla vaikka kuinka uskottava aineellisine todisteineen mutta "tuomiota" ei tule heiltä koska skeptismin lakikirjassa lukee että ufoja ei ole.
Sveitsissä ei ole sellaista ammattia kuin "autourheilija" tai "golfari" ja siksi sinne menee asumaan autourheilijat ja golfarit kun olemattomalta ammatilta ei voida pyytää veroja.
Miten tuo sössötys liittyi aiheeseen?
Olet typerämpi jopa kuin miltä yleensä kuulostat. Sulle olis varis hyvä duuni Muppet Showssa se mauttoman vanhan herran rooli joka huutelee sieltä teatterin parvelta asiattomuuksia ja hävyttömyyksiä alzhaimer päissään.
Ilmeisesti et ymmärtänyt kysymystä (taaskaan) joka kuuluu että miten oikeudessa ihmisten lausunnot ja silminnäkijähavainnot ovat täysin kelvollisia todisteina useimmissa tapauksissa mutta ufologiassa ei koskaan?
Jos olisit tuomari niin olisiko lähtökohtasi ettet uskoisi kenenkään puhetta etkä lausuntoja vai koskisiko se vain tietynlaisia ihmisiä ja lausuntoja?
Eikös haiskahda rasismilta ja ennakkoasenteelta?
Ymmärrän kyllä jo etukäteen ettet ymmärrä kysymystä etkä osaa siihen vastata etkä varsinkaan halua vastata koska haluat riekkua vain keskenäsi palstalla.
Eipä tuollaiseen trolliin kannata aikaansa uhrata.
"Ilmeisesti et ymmärtänyt kysymystä (taaskaan) joka kuuluu että miten oikeudessa ihmisten lausunnot ja silminnäkijähavainnot ovat täysin kelvollisia todisteina useimmissa tapauksissa mutta ufologiassa ei koskaan?"
Ja sinulla on paha tapa sössöttää pitkiä pötköjä verbaalista sekasotkua ja kertoa jälkikäteen että siellä seassa oli jossakin kysymys. Kannattaa jo siinä alkuperäisessä viestissä muotoilla lause kysymykseksi ja laittaa siihen perään kysymysmerkki, ettei tarvitse vouhottaa ettei kukaan ymmärrä kysymyksiäsi.
Jos oikeuden istunnossa joku vakuuttaisi tuomarille alienin siepanneen hänen puukkonsa ja survaisseen sen Reiskan haimaan, niin tuskin tuomari uskoisi, vaikka koko ryyppyjengi todistaisi samaa.
Erikoiset väitteet vaativat erityiset todisteet.
Ja mitä se märkäkorva Varaktori muka muppettien parvelle kuuluisi? Nuori pojankloppi? Ja miksi parvelta huuteleva vanha herra muka olisi mauton? Eräs parhaita rooleja muppeteissa. Koskas sinut vieroitettiin, kun tuollaisia kirjoittelet?
Katsos nuori koltiainen, vaikka nuoruus onkin itsestään paraneva sairaus, ei kaikista tule vanhoinakaan viisaita. Se vaatii hyvien geenien lisäksi ankaraa työtä. Sinun kohdallasi alku ei todellakaan näytä hyvältä. Vanhuus on asia, joka on pakolla edessäsi, jos et heitä lusikkaa nurkkaan. Oletko itse alistunut olemaan jo keski-ikäisenä, jollainen Varaktori nyt on, seniili dementikko? Sehän sinulla on jo varsin pian edessä.
Itse olen, toisin kuin sinä ja Varaktori, jo aikuinen mies, mutta onneksi sekä mieli, että fysiikka pelaa eikä rappion merkkejä juurikaan vielä näy.
Elämä on kestävyyslaji.
Myös välimerkkien käyttö auttaisi asiaa.
Koulutustausta pakkaa heijastumaan kirjallisessa ulosannissa. Usein vähänkin pidempi kommentti kertoo kirjoittajasta paljon enemmän kuin kirjoittaja itse ikinä kuvittelisi.
Juu on tässä vielä eläkkeeseen niin paljon matkaa, että ajattelin ennen sitä vaihtaa alaa ja ryhtyä valmistamaan tuohitorvia, virsuja ja lapinleukuja. Pistän pohjosiin pajan pystyyn ja myyn niitä sitten saksalaisille turisteille.
Isä-vainaan kanssa oltiin kauan sitten lapinreisuulla ja sakemanneihin törmättiin. Vanha äijä siinä sitten alko kyselemään, että mitä noi täällä taas tekee? Meikäläiselle tietysti olisivat arvokkaita asiakkaita.
Jospa virsuja vasta sitten eläkkeellä. Ja opettajan sinä siihenkin tarviit. Ei tuohivirsun tekeminen dipldipl koulutuksellakaan äkkipäätään onnistu. Itse olen fyysisen aktiiviteetin lisäksi panostanut vapaaehtoistoimintaan ja hyvin kuluu aika, eikä tarvitse pihejä saksalaisturisteja nyhtää.
Olet varmaan kuullut sen jutun, kun joku huusi rannalla: "Tulkaa hyvänen aika auttamaan, tuo insinööri hukkuu... Järveltä kuului dipl dipl dipl...."
Asiat tärkeysjärjestykseen.
Trollissa saattaa aina piillä myös suuria kysymyksiä provokaatioineen ja siksi ne on kirjoitettu trollin muotoon. Tämän asian jos minkä tietävät skeptikot mutta eivät mukamas silloin kun sen tekee joku muu kuin kieltäjät.
Tästä tullaan siihen johtopäätökseen että luonnonlait eivät ole samoja skeptismin ja muun maailman lakikirjassa.
Tuo on sinänsä ihan mielenkiintoinen kysymys nimim. "pitkänmatkanpainija"
Mitäpäs jos perusterveet (osa heistä merkittävässä asemassa) olevat kunnolliset raittiit toisistaan riippumattomat ja toisistaan tapahtumahetkellä tietämättömät kansalaiset olisivat oikeudessa todistamassa että n 1000 lehmää nousi taivaalle niin mitäpä siihen sanoisi tuomari?
Kerron vastauksenkin sillä kyseessä on todellinen oikeudenkäynti USA:sta -80 luvulta:
Tuomari sanoi että ei ole mitään näyttöä tai edes järkevää motiivia vakuutuspetokseen tai karjatilallisten osuudesta karjan surmaamiseen sekä silpomiseen joten vakuutusyhtiön on korvattava aiheutuneet vahingot tuntemattomasta syystä karjaa menettäneille tilallisille.
Olen skeptikko ja olen fyysikko. Tunnen perustavat luonnonlait paremmin kuin 99 % ihmisistä. Luonnonlakeja ei ole kirjoitettu lakikirjaan, mutta ne eivät kumarra ismejä, eivät edes skeptismiä. Kyllä skeptismin luonnonlait ovat tieteen luonnonlakeja.
Ja tästä tuhannen lehmän taivaalle nousemisesta löytyy dokumenttia muualtakin kuin hörhösivustoilta?
Skeptikon vielä uskon helposti mutta fyysikko on jo "hieman" (lue erittäin) liian paksua. Skeptismin luonnonlakien valossa kertonet minulle myös gravitaation salat ja pimeän energian mysteerin sekä sen miksi alkuräjähdys ei johtanut siihen että maailmankaikkeudessa olisi pelkkää energiaa materian sijaan.
Monet muut suuret kysymykset vastauksineen ovat tervetulleita!
PS: Erittäin hienoa että saimme fyysikon ensimmäistä kertaa Suomi24 ufopalstalle vastaamaan ihmiskuntaa ikuisesti vaivaamiin kysymyksiin!
Lava on sinun! Anna palaa!
Ei ole skeptismin luonnonlakeja. On vain luonnonlakeja.
Gravitaation salat kertoi jo Albert Einstein yleisessä suhteellisuusteoriassaan. Se, ettei kavnttifysiikkaa ole pystytty yhdistämään gravitaatioteoriaan, ei tarkoita sitä, ettei gravitaation syntytapaa ja vaikutusta tunnettaisi.
Pimeän energian mysteeriin en kykene vastaamaan, eikä vielä kykene kukaan muukaan.
Antiaineen ja aineen välistä symmetriarikkoakaan ei ole aukottomasti selitetty, mutta sen tiedetään tapahtuneen.
Kuka tahansa osaa tehdä kysymyksiä, johoihin ei vielä ole vastausta. Emme tiedä kaikkea. Se ei suinkaan tarkoita sitä, ettemme olisi oikeassa siinä, mitä tiedämme.
Olen lukenut sen verran fysiikkaa, että näillä palstoilla voin sanoa itseäni fyysikoksi aivan hyvällä omallatunnolle.
Jos fyysikot kykenisivät vastaamaan ihmiskuntaa ikuisesti vaivaaviin kysymyksiin, niin miksi niitä pitäisi ikuisesti kysellä? Vai kysytkö sinä yhä uudelleen asiaa, johon on jo vastattu? En viitsi keskustella omasta mielestään maailman suurimman fysiikan neron Savorisenkaan kanssa. Vaikka kertoo 2 2 laskun antavan tulokseksi 4, kysyy henkilö hetken päästä uudelleen, mitä on 2 2 .
Enkä taida viipyä tällä palstalla niin pitkään, että fanikerhoa kannattaa perustaa. Keskustelun taso ei oikein vastaa vaatimuksiani.
Tuo kertomasi on todiste siitä että omatuntosi on varsin laaja-alainen ja sopeutuva.
Tieteen kuvalehden tilaaminen ei tee kenestäkään fyysikkoa vaikka olisit saanut tilaajalahjana taskulaskimen.
Gravitaation syntytapa ja vaikutus ei edelleenkään kerro mitä gravitaatio on.
Jos olisin skeptikko niin periaatteesa voisin liikkua leijumalla paikasta toiseen koska se mitä ei tiedetä niin sitä ei skeptisyyden mukaan ole.
Jaa jaa. Että ikäänkuin muu universumin elävä olevaisuus määräytyy olemassaolevaksi vasta kun maan pikkuinen ja epätasapainoinen virallinen taho niin päättää=kuin Jumalana.
Jumalhiukkasta on etsitty ihan vääristä paikoista ja rakenneltu kalliita Cernejä sitäkin varten. Jumalhiukkanen on skeptikoiden kaikkitietävässä päässä sisäänrakennettuna jo tehtaalla.
Taidat sotkea nyt puurot ja vellit.
Karhu on todellinen, koska karhuista on paljon havaintoja, valokuvia,videoita, tutkimuksia ja kaiken kaikkiaan karhua voidaan pitää todellisena.
Joulupukki on selvästi pahempi kohde pohdittavaksi. Havaintoja on kyllä, mutta ne kaikki lienevät feikkejä.
Alien-alukset menevät vielä heikommalle, koska luotettavaa dokumentaatiota ei ole olemassa, eikä oikein mitään muuta kuin epävarmoja havaintoja, jotka voivat olla feikkejä tai ilmiön oikea tunnistaminen on jäänyt tekemättä syystä tai toisesta.