Millainen talo on turvallisin talovaihtoehto neljän hengen perheelle, jossa astmaa ja allergiaa. Olemme miettineet mm. hirsitaloa (Mammuttihirsi). Talon pitäisi kuitenkin olla edullinen max budjetti 200.000e ja yli 100 m2. Myös Muurametalon osto on käynyt mielessä.
Onko sillä oleellista eroa ovatko kosteat tilat muurattu tiilestä vai tehtyä kostean tilan kipsilevystä, johon päälle vesieristykset ja laatat? Tai sillä onko talo perustettu laatalle vai rossipohjalle? Hengittääkö hirsitalo paremmin kuin seinärakenne jossa höyrynsulkumuovit? Ovatko hirsitalon seinät kuitenkin kylmät talvipakkasella / vetoisat?
Onko sillä oleellista eroa ovatko kosteat tilat muurattu tiilestä vai tehtyä kostean tilan kipsilevystä, johon päälle vesieristykset ja laatat? Tai sillä onko talo perustettu laatalle vai rossipohjalle? Hengittääkö hirsitalo paremmin kuin seinärakenne jossa höyrynsulkumuovit? Ovatko hirsitalon seinät kuitenkin kylmät talvipakkasella / vetoisat?
Vastaukset 6
Vanhimmat
mahdoton yhtälö tuo teidän budjetti ja vaatimukset. Tuolla rahalla ei saa kuin halvimman karvalakki-mallin jossa on juuri rossi-pohja, muovit seinissä, kosteat tilat levystä jne. Nuo kaikki ovat riskirakenteita pitemmän päälle. Kyllä varmaan toimii 10 vuoden ajan ihan ok, mutta kun talolla on ikää 20-30 vuotta en haluaisi omistaa / asua siinä.
Toisaalta kallis hinta ei ole laadun tae. Nykymaailmassa rehti yrittäminen, tai ammatin harjoittaminen alkaa olla kadonnut. Kallis hinta ja paikallisen rakennusyrittäjän valitseminen ei takaa sitä etteikö rakennuksella käytettäisi ulkomaista ja/tai hämärätyövoimaa. Viimeksimainitun suurin ongelma on toteen näyttämätön ammattitaito ja vastuunpakoilu ongelmatilanteissa. Vuokrafirmassa kaikki ovat ammattimiehiä. Olin itsekin koulupoikana "ammattimies", tai ainakin sellaisena minun työtäni kaupattiin.
Hyvän ja edullisen talokonseptin löytäminen on onnenkauppaa. Rakennusalan ammattilaiset kyllä pystyvät tekemään laadukkaasti ja edullisesti, mutta vain itselleen ja omalle lähipiirilleen. Muilta otetaan vierashinnat.
Kaikilla talomerkeillä tuntuu olevan ongelmia. Työn puolesta olen nähnyt ongelmia molemmin puolin, tilaajan ja urakoitsijan näkökulmista. Näkökulmat ongelmien merkityksestä maksajalle ovat hyvin erilaisia. 2010-luvulla rakentamisessa lähtökohta tuntuu olevan että laatua on se jos on rakennettu edes vähän sinnepäin, kunhan rakenne, tai laadulliset puutteet eivät aiheuta välittömiä ongelmia tilaajalle.
uudet energia määräykset jotka pakottaa rakentamaan kaikki talot matala-energia taloiksi. Kaikki talotehtaat (myös hirsi ja kivitalot) ovat joutuneet tuon uuden lain myötä tekemään muutoksia rakenteisiin jotta päästään alle vaadittujen arvojen.
Tulevaisuus (10-20 vuotta) kertoo kuinka onnistunut tuo päätös on ollut. Siinä on riskinsä, mutta toisaalta järkevää asiaahan siinä ajetaan. Jokatapauksessa nyt rakentavat ovat ns. pioneereja näillä rakenteilla rakentavista.
Eli 10 vuoden kuluttua kannattaa tehdä perusteellinen tarkastus tai remontti jos kosteat tilat ei kivestä?
Ei sillä merkillä niin ole väliä... Suurempi merkitys tai suurin on kuinka se talo rakennetaan. Kirvesmies?, tai useampi?, porukka?, osaako?, kiirettä? virosta? suomesta? kiertääkö pullo työmaalla?
sata kiloa pakkelia, kaksi uretaania ja kolme akryylimassaa??
onko höyrynsulku muovi huono asia?Mitenkäs alapohjat eroavat wanhan ajan tuulettuvista, muuten kuin eriste materiaalista?