"Todellakin tasa-arvovaltuutettu on antanut tuoreen lausunnon nimenomaan tämän palstan vihakirjoituksiin ja edellyttää ylläpidon parempaa valvontaa. "
Miksiköhän tämä arvon tasa-arvovaltuutettu ei sitten ole kirjoittanut sitä kannanottoaan tänne asianosaisten näkyville?
Miksiköhän tämä arvon tasa-arvovaltuutettu ei sitten ole kirjoittanut sitä kannanottoaan tänne asianosaisten näkyville?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Veikkaan että jos tuollainen nyt onkin olemassa niin se koskee näitä uskiksia ja vastaavia, ei todellakaan minua, se vaan yritetään jälleen yhtenä henkilökohtaisen vihan ja henkisen väkivallan muotona kääntää koskemaan minua. Itse tuon jatkuvan minuun kohdistuvan halveksunnan ja vainon kanssa kyllä olette ensimmäisten joukossa lähtemässä raastupaan jos tätä palstaa oikeasti joku alkaisi syynäämään.
Asia koski nimenomaan tätä transpalstaa ja täällä levitettyjä vihakirjoituksia. Todennäköisesti olit eräs heistä jonka kirjoitukset vaikuttivat päätöksen tekemiseen. Olet uhkaillut kirjoittajia väkivallalla ja jopa toteuttanut sellaisen. Ei siis ihme jos asia otettiin vakavasti, tässä on oltava nollatoleranssi.
Viimekädessä oikeus punnitsee mikä on todellista vihakirjoittelua ja mikä vain sellaiseksi luultua.
Kannattaa siis miettiä kahdesti ennen kuin kirjoittaa tekstiä joka käynnistää viranomaisten tutkimukset.
Viranomaiset eivät kirjoita (eikä lue) tämänlaatuisille palstoille. Päätökset annetaan joko valittajalle tai jos kyseessä on tasa-arvovaltuutetun itse käynnistämä tutkimus tai tilattu tutkimus, ne löytyy ministeriön nettisivulta.
"Todennäköisesti olit eräs heistä jonka kirjoitukset vaikuttivat päätöksen tekemiseen"
Ja kukaan minulle solvauksia kirjoittanut ei varmasti ollut, eihän?
" tässä on oltava nollatoleranssi."
Niin on henkisessä väkivallassakin.
"Viimekädessä oikeus punnitsee mikä on todellista vihakirjoittelua ja mikä vain sellaiseksi luultua."
No siinähän luulette olevanne turvassa.
"
Viranomaiset eivät kirjoita (eikä lue) tämänlaatuisille palstoille. Päätökset annetaan joko valittajalle tai jos kyseessä on tasa-arvovaltuutetun itse käynnistämä tutkimus tai tilattu tutkimus, ne löytyy ministeriön nettisivulta. "
No saisikos siihen nyt kuitenkin linkin? En tiedä minkä ministeriön alaisuudessa tuo toimii.
Kädetön! Google on keksitty.
Olen joutunut vaikka kuinka monta kertaa tilanteisiin jossa on sanottu vaan että "löytyy sen ja sen sivuilta" mutta ei ole löytynyt, Siksi vaadin nykyisin väitteen esittäjää esittämään suoran linkin väitteensä varmistamiseksi. Et sä kirjoita kouluaineisiinkaan "lähde: netti" vai kuinka?
Ihan oikeasti ONKO NOIN VITUN VAIKEAA ANTAA SE LINKKI? Siellä sivulla ei ole mitään mainintaa mistään tällaisesta, ei sukupuolivähemmistöt-osiossa eikä etusivulla!! Ei ole myöskään tuossa vuosiselvitys-pdf:ssä. Jos ette anna linkkiä niin joudun toteamaan että valehtelitte.
Vähän arvelinkin että väite oli täysin päästä keksitty, koska minun kirjoituksillani ei ole mitään tekemistä TASA-ARVOASIOIDEN kanssa, paitsi korkeintaan niin että minä puolustan sitä ja vastaväittelijäni halveksivat. Tänne eksyvät uskikset ovat hyvin havinaisia, niin harvinaisia ettei niistä taatusti jaksa kukaan välittää.
Jos tuollaista tasa-arvovaltuutettuja oikeasti kiinnostaisi tasa-arvon vastustajien saattaminen vastuuseen teoistaan tai edes tasa-arvon rikkomisen lopettaminen niin minulla pitäisi olla oikeus haastaa Mengeletär, Misaki, kaikki puuterilla henkistä väkivaltaa minuun käyttäneet, kaikki minua selkään puukottaneet "ystävät" sekä entisiä opettajiani (suhtautuivat transsukupuolisuuteeni epäkunnioittavasti) oikeuteen ja saada miljoonakorvaukset.
Eihän tuo jannu ole mitään muuta kuin status quon ylläpitäjä, ei sitä kiinnosta etiikka vaan juridiikka. Oikeus valita seuransa itse, oikeus sanoa mitä sylki suuhun tuo, oikeus yksityisomaisuuteen, oikeus hallinnoida perustamaansa nettipalstaa miten mielii... ovat pyhiä ja koskemattomia oikeuksia huolimatta siitä, että ne aiheuttavat valtavaa inhimillistä kärsimystä. Kukaan ei voi saada tasa-arvoa toteutumaan näihin asioihin liittyen, koska tasa-arvon vastustajat voivat aina vedota näihin oikeuksiinsa joihin ei haluta ouuttua eikä kaiketi koskaan tulla puuttumaan lailla (hetken jo toivoin että se yllä mainittu lausunto olisi oikeasti ollut olemassa, koska se olisi tarkoittanut että minulla ON lainvoimainen mahdollisuus saada puuterilaiset vastuuseen teoistaan). Jokaisella näitä oikeuksia väärinkäyttävällä on myös oikeus laatia syytteitä muita ihmisiä vastaan asioissa, joissa ei voi vedota tällaisiin oikeuksiin, vaikka olisivat itse millaisia saastakasoja jotka eivät ansaitsisi minkäänlaista kunnioitusta tai lainsuojaa oman empatiakyvyttömän ja epäeettisen käytöksensä vuoksi.
Kyseinen lausunto on annettu yksityishenkilön valitukseen joten sen vuoksi sitä ei ole julkaistu nettisivulla. Olen melkoisen varma ettei tämä henkilö halua esittää lausuntoa sinulle koska olet aiheuttanut sen.
Kukaan ei kiellä sinua tekemästä vastaavan valituksen. Valitukseesi saisit todennäköisesti tämän saman päätöksen. Mutta tasa-arvovaltuutetun lausunnon perusteella ei saa mitään korvauksia vaikka se olisi myönteinen, sitä varten pitää käydä oikeutta (asianomistajana) ja osoittaa että on oikeutettu korvauksiin.
"Eihän tuo jannu ole mitään muuta kuin status quon ylläpitäjä, ei sitä kiinnosta etiikka vaan juridiikka."
Mistä ihmeen jannusta oikein puhut?
Tota öö.. En tasan tarkkaan ole tasa-arvoasioihin liittyen sanonut mitään sellaista. Kaikki mitä olen ikinä sanonut, AIVAN KAIKKI, vaikka se miten teitä närästäisi, on jotain aivan muihin kuin tasa-arvoasioihin liittyvää, paitsi tosiaan toisinaan on ollut niin että minä olen puolustanut tasa-arvoa jotain selkeästi sitä vastaan olevaa henkilöä vastaan. Jos sanon transsukupuolista henkilöä paskapääksi johonkin muuhun kuin hänen transsukupuolisuuteensa perustuen se ei ole tasa-arvovaltuutetulle kuuluva asia. Kuka ikinä kyseinen henkilö onkaan, on hänen täytynyt valehdella saadakseen tasa-arvovaltuutettu kiinnostumaan. Ja kuka ikinä kyseinen henkilö onkaan, on hän aiheuttanut tilanteen aivan itse itselleen, sillä minä en kirjoita pahaa kenestäkään, joka ei ole minulle itse ensin pahaa tehnyt.
No olisiko vaikka siitä tasa-arvovaltuutetusta?
Jospa nyt ensimmäiseksi katsoisit sieltä nettisivulta hänen nimensä. Voisi selventää asiaa.
Minusta olisi kuitenkin kohteliasta että kyseinen henkilö vaivautuisi kertomaan minulle ihan itse, jos olen hänen mielestään aiheettomasti häntä loukannut, sillä tuollainen virkamiesten käyttäminen henkilökohtaisen kaunanpurun välikappaleena on lähinnä raukkamaista. Miten minun pitäisi osata muuttaa käyttäytymistäni, jos en edes tiedä missä kohtaa olen tehnyt virheen? Sen vuoksi että kyseinen henkilö ei lähesty minua henkilökohtaisesti olenkin melko varma siitä että tähän juttuun sisältyy ainakin jonkinlaista valehtelemista. Muistaisin kyllä jos olisin arvostellut jotakuta henkilökohtaisesti jonkin tasa-arvoon liittyvän aiheen tiimoilta. En muista mitään. Olen arvostellut ihmisiä ainoastaan idioottimaisista (ja usein nimenomaan tasa-arvon vastaisista!) mielipiteistä, sekä solvannut minulle henkilökohtaista pahaa tehneitä. Siinä on kaikki mitä muistan, ja molemmat ovat sekä täysin eettisesti oikeutettuja, että täysin laillisia.
"Se löi ensin!" Tuo on tuttua lasten keskuudessa.
"Miten minun pitäisi osata muuttaa käyttäytymistäni, jos en edes tiedä missä kohtaa olen tehnyt virheen?"
Yksi sana riittää: Vihapuhe.
Mihin tarvitsen sen nimeä?
Olen arvostellut ihmisiä ainoastaan idioottimaisista (ja usein nimenomaan tasa-arvon vastaisista!) mielipiteistä, sekä solvannut minulle henkilökohtaista pahaa tehneitä. Siinä on kaikki mitä muistan, ja molemmat ovat sekä täysin eettisesti oikeutettuja, että täysin laillisia. Muistaisin kyllä jos olisin arvostellut jotakuta henkilökohtaisesti jonkin tasa-arvoon liittyvän aiheen tiimoilta. En muista mitään
Onko natsin sanominen natsiksi vihapuhetta?
Suvaitsemattomuutta pitää siis suvaita tai on itse suvaitsematon eli pahis, niinkö?
Valitettavasti siitä että lapset vetoavat siihen ei seuraa että se kuka löi ensin olisi merkityksetöntä.
Erityisen huvittavaa tämä on kun olette aikaisemmin nimeomaan arvostelleet minua siitä, että olen sanonut pitäväni henkiseen väkivaltaan fyysisellä väkivallalla vastaamista oikeutettuna, ja sanoneet että pitää vastata henkiseen henkisellä. Nyt kun sitten vastaan, heitetään tuo kortti, että se ei olekaan oikeutettua riippumatta siitä mitä toinen on tehnyt. Mitä jos yrittäisitte päättää? Mitä jos yrittäisitte olla koherentteja, ettekä aina yrittäisi vierittää syytä kaikesta minun niskoilleni?
Et puhuisi enää jannusta.
On minuakin jannuteltu. Myös tällä palstalla.
"Punishment and self-defense [edit]
Bearing reference to the legal doctrine of estoppel, Stephan Kinsella's "Dialogical Estoppel" theory extends argumentation ethics by considering an argument between a victim and aggressor. Kinsella argues that an aggressor cannot consistently object to being proportionally punished for his act of aggression, by the victim or by the victim's representatives, because by committing aggression he commits himself to the proposition that the use of force is legitimate, and therefore, his withholding consent based on a normative right not to be physically harmed contradicts his aggressive legitimation of force, i.e. he is "estopped" from withholding consent.[5]"
Harvinaisen fiksu ajatus libertaristeilta. Tuohon on vaikea sanoa vastaan mitään.