Kerokaahan ihmiset kumpi kannattaa valita? Luultavasti pääsisin Yliopistoon mutta en ole varma onko viiden vuoden opiskelu kuitenkaan mun juttu? Kertokaa oletteko tehnyt vääriä valintoja (eli lähinnä valinnut AMK:n Yliopiston sijaan vaikka olisitte sinne päässeet)?
Kertokaa lisäksi kuinka huima ero on oikeasti AMK:sta ja Yliopistosta valmistuneiden palkoissa?
Kertokaa lisäksi kuinka huima ero on oikeasti AMK:sta ja Yliopistosta valmistuneiden palkoissa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sehän on susta itsestäsi ja tavoitteistasi kiinni. Mut kysynpä vain, että onko se noin yhden vuoden valmistumisaikaero niin merkittävä, että sen perusteella teet valinnan?
Palkat määräytyvät tehtävittäin eli tuohon kysymykseen on aika mahdotonta vastata. Erot voivat olla molempiin suuntiin eduksi.
Omaa alaa suunnitellessa kannattaa ehdottomasti katsastaa työllisyystilanne, palkkaus ja oma kiinostus/ osaaminen.
Akateemisten palkat on usein 10-50% paremmat kuin amk tai opistolaisten (ks. netistä akavan ja jonkin ammattiliiton palkkasuosituksia). Työssä eteneminenkin on helpompaa, kun on se ylempi korkeakoulututkinto. Se kun vaaditaa monissa johtotehtävissä. Akateemisten alkupalkatkin on yleensä roimasti parempia kuin opistolaisten (riippuu vähän alasta) eli ei tarvitse kerätä oppirahoja vaan pääsee suoraan tienaamaan.
Itselleni oli kaikin tavoin selvää, että haluan nimen omaan yliopistolle. Yksi syy oli tietenkin se, etti omaa alaani oikein voi opiskella muualla.
Kuten sanottu, opinto-aikojen mukaan ei pitäisi alaansa ja opiskelupaikkaansa valita. Sillä kun ei loppupelissä ole mitään merkitystä. Vuosi sinne tai tänne.
Jos et tiedä sopiiko yo-opiskelu sinulle, käy istumassa muutama oman alasi luento yliopistolla, niin saat tuntumaa opiskeluun.
Olin vuoden AMK:ssa. Kyseessä oli teknillinen ala ja koska olin lukenut pitkän matikan, fyssan, kemian ja pärjännytkin näissä ihan hyvin, AMK:n opetus tuntui peruskoulutasolta. ja ärsyttävintä oli että tunneilla oli läsnäolopakko, jos ei erikseen käynyt opettajan kanssa sopimassa ylimääräisistä tehtävistä joilla läsnäolot sai korvattua. joten oli paljon helpompaa olla tunneilla ja tylsistyä kuoliaaksi. nyt pääsin paperilla sisään matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan, toivottavasti parempi meno. silloin kun menin amk:hon oisin myös varmaankin päässyt mat.-luon. tieteelliseen, mutta ei vain tullut mieleen että semmonenkin paikka on.
Itse opiskelin vuoden amk:ssa liiketaloutta, jonka jälkeen hain yliopistoon opiskelee kauppatieteitä ja pääsin sisään. Amk:ssa opiskelu oli koulumaista (läksyjä, paljon kouluu) ja opetus oli selvästi huonompaa kuin yliopistossa. Tenttialueet oli huomattavasti lyhyempiä verrattuna yliopiston tenttialueisiin ja tentit oli helpompia. Opetus oli tosin käytännönläheisempää, mutta ei silti kovin tasokasta. Yliopisto opettaa analyyttisyyttä ja taitoa hallita laajoja kokonaisuuksia. EI MISSÄÄN NIMESSÄ KANNATA VALITA KOULUA VALMISTUMISAIKOJEN PERUSTEELLA! Yliopistostakin pystyy valmistumaan 3,5 vuodessa (maisteriksi), jos opiskelee ahkerasti. Itse valmistun 4 vuodessa ja eräät ovat valmistuneet jopa 3 vuodessa (vaatii kyllä aika paljon sitkeyttä). Myös palkat ovat usein parempia yliopistosta valmistuneilta, tosin riippuu alasta ja työkokemuksesta myös. Itse suosittelen yliopistoa!
Kiitos vastaneille! olen tätä asiaa nyt pohtinut ja luultavasti valitsen sitten yliopiston, jos sinne todella pääsen.. Luonnontieteisiin liittyvää ajattelin opiskella tai sitten kieliä, vielä en ole varma..
itse valitsisin ensisijaisesti luonnontieteet, sillä ne antavat huomattavasti paremmat lähtökohdat työllistymiselle kuin kielet... Mutta omasta motivaatiostahan kaikki riippuu!
Jos aiot hakea matemaattis-luonnontieteelliseen, niin sun kannattaa ottaa huomioon että sinne pääsee myös pelkällä paperivalinnalla suht. helpolla. Eli kannattaa panostaa ylppäreihin, koska sit sun ei tartte käydä pääsykokeissa ollenkaa (siis kyllä varmaan muutenkin panostaisit, mutta kuitenki :)
Kiitos vinkeistä, lisääkin saa laittaa ja lueskelen niitä oikein mielellään!!
Tämä ei nyt varsinaisesti liity alkuperäiseen kysymykseesi, mutta haluan tuoda esiin seuraavan näkökohdan. Ihmisiä koulutetaan liikaa. Nykyään ei esim. teknikon tutkintoa ole enää olemassakaan, vaan kaikki ovat insinöörjä (ja AMK luokitellaan jo korkeakouluksi). Firmat todellakin haluaisivat päteviä, ahkeria ja käytännön työtä arvostavia työntekijöitä, mutta se ei ole mahdollista, koska nykyään kaikki pakotetaan koulun penkille. Sitten AMK-insinöörit itkevät, kun eivät löydä koulutustaan vastaavaa työtä -onhan heille sanottu, että ovat korkeasti koulutettuja ja luvataan kaiken maailman johtotehtäviä. Asian nyt vain on niin, että kaikilla ei ole lahjoja kaikenlaiseen työhön. Itselläni ei ainakaan ole teknikon työhön vaadittavia ominaisuuksia.
Miten tämä liittyy alkuperäisen viestin kirjoittajan tilanteeseen? Siten, että kannattaa valita oikea korkeakoulu (ei AMK) niin kauan kuin sinne sentään on vielä jonkinlaisia pääsyvaatimuksia. Vaan eipä taida enää edes olla...
Mieti sitä, millaista työtä haluaisit tulevaisuudessa tehdä. Amk ja yliopisto valmentavat erilaisiin tehtäviin. Myös opetus on niissä hyvin erilaista. Amk:ssa opiskelusi on paljon tiukemmin säädeltyä ja lapsellisia/turhiakin kursseja löytyy. Miinuspuolena pidän myös sitä, että jos myöhemmin haluaakin yliopistoon ei aikaisempia opintoja ole helppoa saada hyväksiluetuiksi. Jos olet ahkera, lahjakas, motivoitunut ja pidät ripeästä opiskelutahdista saatat turhautua ammattikorkeakoulussa.