Miksi Jumalasta tehdään idiootti ja heikko?

En ihan hoksaa miten selkeämpi itsestään ilmaisu muuntaisi ihmiset maagisesti marionettinukeiksi.

Ajatus, että jos kaikki ihmiset tietäisivät jonkin jumalan olevan, pakottaisi se heidät palvomaan tuota jumalaa, on omituinen.

Jos kristinuskonmytologiasta on kyse, niin pelihän ei silloinkaan olisi reilu mutta ainakin reilumpi.

>>>Sinäpä jaksoit syvällisiä kirjoitella tällaisena helteisenä päivänä.

Eikö se ole tärkeintä että Mave tämän kirjoitti, oli sitten pakkanen tai helle.

>>>Kuvailet Jumalaa heikoksi ja jopa idiootiksi sillä perusteella, että Hän on luonut ihmiselle vapaan tahdon.

Älä vääristele. Mave kertoi monta syytä ja jätti kertomatta lukuisia syitä miksi kristinuskon Jumala on idiootti. Olihan esim lakiliiton aikaan ihmisellä se vapaa tahto mutta Jumala ei ennalta tietänyt että se ei tule toimimaan. Halusit vain nyt itsellesi selittää että Mave puhui vain vapaasta tahdosta, kun et kykene vastaamaan hänen perusteluihinsa.

Jos Stana laittaa ajatuksia ihmisten päihin ja luo epäuskoa, se jo estää vapaan tahdon ihmiseltä. Stana on eksyttäjä ja Jumala pitää sitä hyvänä asiana. Muuten olisi kaikkivoipana tuhonnut sen.

>>Ajattelehan päinvastaista tilannetta, jos me ihmiset olisimme Jumalan marionettinukkia, joita Hän liikuttelisi pilvistään.

Tälleen vissiin taivaassa tulee olemaan. Kun uskovien vapaalla tahdollahan ei synnittä eletä edes täällä.

>>>Jumala ei pakota ketään uskomaankaan. Mutta Hän on valmis armahtamaan ja ottamaan luokseen kaikki, jotka Häntä etsivät ja huutavat avukseen.

On aikan huisia jos pitää uskoa joku risrititainen kirja tai muutoin kärsii ikuisesti. Uskovana rukoilisin uskoville järkeä päähän ja moraalia sydämeen. Äläkä valehtele Maarit, ei Jumala armahda kristinuskossa kaikkia jotka etsii. Kaikki kun ei löydä vaikka etsii ja rukoilee ja toiset uskoo toiseen uskontoon etsintänsä tuloksena.

>>>Jos me ymmärtäisimme omalla pienellä järjellämme täysin Jumalan ja Hänen aivoituksensa, me olisimme jumalia

Näin sanoo varmaan joka uskonnossa väki. Kyllä me pienellä järjellä tajuamme että Maven ajatukset oli hyvin järkeviä

Sinä unohdat nyt sen Satanan olemassaolon ja vaikutuksen. Eräät täällä väittää, että Satana voi vaikuttaa ihmisten tekemiseen. Siinä tapauksessa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Stananhan vaikuttaa ihmiseen ja Jumala jättää vaikuttamatta. Stanan mukaan ottaminen aiheuttaa Jumalan idiotismin ja heikkouden. Tietenkin siinä on sekin vaihtoehto, että Jumalaa ei kiinnosta asia. Sekin sotii kristinuskon väittämiä vastaan.

Vielä rautalangasta vääntäen. Ihminen yksin= periaatteessa vapaa tahto. Ihminen Satanan vaikutus= Ei ole vapaata tahtoa, jos Satana pystyy sorkkimaan. Satana tekee juuri sitä mistä kristityt ylpeilee, että Jumala ei vaikuta vapaaseen tahtoon. Se on ihan sama kuka siihen vaikuttaa, jos siinä sorkkii joku muu kuin ihminen itse. Jumalahan on kaikkivaltias, niin hän voisi estää tuon sorkkimisen, mutta kun ei, niin ei....Toinen vaihtoehto on se, että Jumala ei ole idiootti, eikä mikään Satana vaikuta ihmiseen.


Ja pelastushistoria. Kyllä se on ihmisen sorvaama ja siksi se juuri jääkin arvoitukseksi. Te olette sen avulla tehneet Jumalan idiootiksi ja heikoksi, ettekä siksi pysty sitä selittämään täysin. Eikä ihminen olisi sen jälkeen Jumala, jos tietäisi Jumalan aivoitukset tuossa asiassa. Eikö se juuri ole Raamatun tarkoitus, että ihmiset tietäisivät Jumalan tahdon?

foksmalder kirjoitti:

En ihan hoksaa miten selkeämpi itsestään ilmaisu muuntaisi ihmiset maagisesti marionettinukeiksi.

Ajatus, että jos kaikki ihmiset tietäisivät jonkin jumalan olevan, pakottaisi se heidät palvomaan tuota jumalaa, on omituinen.

Jos kristinuskonmytologiasta on kyse, niin pelihän ei silloinkaan olisi reilu mutta ainakin reilumpi.

Lue lisää

Etkö oikeasti hoksaa, vaikka tätä asiaa on aivan varmasti vähintään kymmeniä kertoja selostettu.

Jumala ei odota meiltä mitään "palvontaa", vaan uskoa. Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

Miten sinä voit valita luottaa ***ilman kiistattomia todisteita***, jos saat todisteet. Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.

heihei3 kirjoitti:

>>>Sinäpä jaksoit syvällisiä kirjoitella tällaisena helteisenä päivänä.

Eikö se ole tärkeintä että Mave tämän kirjoitti, oli sitten pakkanen tai helle.

>>>Kuvailet Jumalaa heikoksi ja jopa idiootiksi sillä perusteella, että Hän on luonut ihmiselle vapaan tahdon.

Älä vääristele. Mave kertoi monta syytä ja jätti kertomatta lukuisia syitä miksi kristinuskon Jumala on idiootti. Olihan esim lakiliiton aikaan ihmisellä se vapaa tahto mutta Jumala ei ennalta tietänyt että se ei tule toimimaan. Halusit vain nyt itsellesi selittää että Mave puhui vain vapaasta tahdosta, kun et kykene vastaamaan hänen perusteluihinsa.

Jos Stana laittaa ajatuksia ihmisten päihin ja luo epäuskoa, se jo estää vapaan tahdon ihmiseltä. Stana on eksyttäjä ja Jumala pitää sitä hyvänä asiana. Muuten olisi kaikkivoipana tuhonnut sen.

>>Ajattelehan päinvastaista tilannetta, jos me ihmiset olisimme Jumalan marionettinukkia, joita Hän liikuttelisi pilvistään.

Tälleen vissiin taivaassa tulee olemaan. Kun uskovien vapaalla tahdollahan ei synnittä eletä edes täällä.

>>>Jumala ei pakota ketään uskomaankaan. Mutta Hän on valmis armahtamaan ja ottamaan luokseen kaikki, jotka Häntä etsivät ja huutavat avukseen.

On aikan huisia jos pitää uskoa joku risrititainen kirja tai muutoin kärsii ikuisesti. Uskovana rukoilisin uskoville järkeä päähän ja moraalia sydämeen. Äläkä valehtele Maarit, ei Jumala armahda kristinuskossa kaikkia jotka etsii. Kaikki kun ei löydä vaikka etsii ja rukoilee ja toiset uskoo toiseen uskontoon etsintänsä tuloksena.

>>>Jos me ymmärtäisimme omalla pienellä järjellämme täysin Jumalan ja Hänen aivoituksensa, me olisimme jumalia

Näin sanoo varmaan joka uskonnossa väki. Kyllä me pienellä järjellä tajuamme että Maven ajatukset oli hyvin järkeviä

Lue lisää

Sehän on Jumalan puuttumista vapaaseen tahtoon, kun sallii Satanan vaikuttaa ihmiseen....

mave kirjoitti:

Sinä unohdat nyt sen Satanan olemassaolon ja vaikutuksen. Eräät täällä väittää, että Satana voi vaikuttaa ihmisten tekemiseen. Siinä tapauksessa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Stananhan vaikuttaa ihmiseen ja Jumala jättää vaikuttamatta. Stanan mukaan ottaminen aiheuttaa Jumalan idiotismin ja heikkouden. Tietenkin siinä on sekin vaihtoehto, että Jumalaa ei kiinnosta asia. Sekin sotii kristinuskon väittämiä vastaan.

Vielä rautalangasta vääntäen. Ihminen yksin= periaatteessa vapaa tahto. Ihminen Satanan vaikutus= Ei ole vapaata tahtoa, jos Satana pystyy sorkkimaan. Satana tekee juuri sitä mistä kristityt ylpeilee, että Jumala ei vaikuta vapaaseen tahtoon. Se on ihan sama kuka siihen vaikuttaa, jos siinä sorkkii joku muu kuin ihminen itse. Jumalahan on kaikkivaltias, niin hän voisi estää tuon sorkkimisen, mutta kun ei, niin ei....Toinen vaihtoehto on se, että Jumala ei ole idiootti, eikä mikään Satana vaikuta ihmiseen.


Ja pelastushistoria. Kyllä se on ihmisen sorvaama ja siksi se juuri jääkin arvoitukseksi. Te olette sen avulla tehneet Jumalan idiootiksi ja heikoksi, ettekä siksi pysty sitä selittämään täysin. Eikä ihminen olisi sen jälkeen Jumala, jos tietäisi Jumalan aivoitukset tuossa asiassa. Eikö se juuri ole Raamatun tarkoitus, että ihmiset tietäisivät Jumalan tahdon?

Lue lisää

139 on esimerkki uskovasta joka todella usein on sanonut ateistien olevan saa-tanan harhauttamia ja puhuvan saa-tanan suulla ja ajattelevan kuten saa-tana haluaa. hän uskoo että saa-tanan laittaa eri tavalla uskovien päihin ajatuksia.

tämä jo hyvä esimerkki että kristitty ei itse usko vapaaseen tahtoon jos kerta joku ulkopuolelta muokkaa ajatuksia. syytönhän ihminen siihen on. jumala täysin syyllinen kun ei estä tätä vaikka pystyisi.

mave kirjoitti:

Sinä unohdat nyt sen Satanan olemassaolon ja vaikutuksen. Eräät täällä väittää, että Satana voi vaikuttaa ihmisten tekemiseen. Siinä tapauksessa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Stananhan vaikuttaa ihmiseen ja Jumala jättää vaikuttamatta. Stanan mukaan ottaminen aiheuttaa Jumalan idiotismin ja heikkouden. Tietenkin siinä on sekin vaihtoehto, että Jumalaa ei kiinnosta asia. Sekin sotii kristinuskon väittämiä vastaan.

Vielä rautalangasta vääntäen. Ihminen yksin= periaatteessa vapaa tahto. Ihminen Satanan vaikutus= Ei ole vapaata tahtoa, jos Satana pystyy sorkkimaan. Satana tekee juuri sitä mistä kristityt ylpeilee, että Jumala ei vaikuta vapaaseen tahtoon. Se on ihan sama kuka siihen vaikuttaa, jos siinä sorkkii joku muu kuin ihminen itse. Jumalahan on kaikkivaltias, niin hän voisi estää tuon sorkkimisen, mutta kun ei, niin ei....Toinen vaihtoehto on se, että Jumala ei ole idiootti, eikä mikään Satana vaikuta ihmiseen.


Ja pelastushistoria. Kyllä se on ihmisen sorvaama ja siksi se juuri jääkin arvoitukseksi. Te olette sen avulla tehneet Jumalan idiootiksi ja heikoksi, ettekä siksi pysty sitä selittämään täysin. Eikä ihminen olisi sen jälkeen Jumala, jos tietäisi Jumalan aivoitukset tuossa asiassa. Eikö se juuri ole Raamatun tarkoitus, että ihmiset tietäisivät Jumalan tahdon?

Lue lisää

Sinulle ei enää riittänyt, että asiasta vängättiin jo yhdessä ketjussa; nyt sinun oli aloitettava vielä oma ketjukin tälle asialle - ja yhä väität aivan yhtä hölmöjä :). Aivan kuin asiasta ei olisi puhuttu yhtään mitään. Kerro nyt ihmeessä, että onko sinulle yleensäkään mahdollista sanoa mitään, mikä saisi sinut ajattelemaan toisin?

Miten niin ei ihmisellä ole vapaata tahtoa, jos saatana vaikuttaa meihin? Eihän se sellaista vaikutusta tietenkään ole, että se pakottaisi sinut toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti, vaan sellaista, että se HOUKUTTELEE toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti. Sinä VALITSET, toimitko niin vai etkö toimi.

Muuten, jos sinulla on oikeasti parempi ymmärrys Jumalasta ja Hänen toiminnastaan ja siihen liittyvästä logiikasta, niin kerro ihmeessä se. Niin toimimalla tekisit suuren palveluksen meille kaikille. Jos taas johtopäätöksesi on, että Jumalaa ei ole ja että kaikki on vain ihmisen keksintöä, niin sitä ei ehkä kannata enää toistella. Mielipiteesi on noteerattu - ja köykäiseksi havaittu.

139 kirjoitti:

Etkö oikeasti hoksaa, vaikka tätä asiaa on aivan varmasti vähintään kymmeniä kertoja selostettu.

Jumala ei odota meiltä mitään "palvontaa", vaan uskoa. Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

Miten sinä voit valita luottaa ***ilman kiistattomia todisteita***, jos saat todisteet. Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.

Lue lisää

>>>>Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

usko ilman todisteita pitää myös aina sisällään sen mahdollisuuden että uskottu asia ei olekaan totta. ja tätä asiaa sinä et ymmärrä kun julistat uskoasi totuutena vaikka itse tässä tunnustat että usko on se juttu eikä todisteet.

puhu uskostasi vain uskona, älä julista sitä totuutena ennen kuin usko on muuttunut tiedoksi jonka voi muille osoittaa.

139 kirjoitti:

Etkö oikeasti hoksaa, vaikka tätä asiaa on aivan varmasti vähintään kymmeniä kertoja selostettu.

Jumala ei odota meiltä mitään "palvontaa", vaan uskoa. Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

Miten sinä voit valita luottaa ***ilman kiistattomia todisteita***, jos saat todisteet. Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.

Lue lisää

Niin...Jos Jumala ei vaadi mitään palvontaa, niin miksi hän hän haluaa rangaista ihmistä ikuisella kiduttamisella? Luterilaisella on vielä se, että heiltä ei vaadita tekoja.

ja kuka idiootti on sen keksinyt, että ei saa faktoja esille vaan uskolla pitää ratsastaa? Sinä teet jälleen Jumalastasi idiootin. Muistatko sinä sellainen heebon kuin Jeesus? Jeesus eli, söi ja teki ihmeitä. Sen aikakauden ihmiset saivat todisteita Jumalasta. Jumala jopa puhui ihmisille kasteen yhteydessä. SInä väität nyt, että ei voi saada faktoja, kun Jumala vaatii vain uskoa. Mikä siinä asiassa menee pieleen, jos tietää Jumalan olevan olemassa? Silloinhan voisi miettiä sitä, että joku rangaistus voisi tulla, jos ei tee kuin Jumala haluaa.....


Eiku, prkele. Jumalahan teki niin. Jumala antoi Moosekselle lain ja sitä noudatettiin. Sattumoisin silloinkin Jumala ilmestyi israelilaisille, eikä heidän täytynyt uskoa. He tieisivät....

Nojoo. Et sinä tuossa idioottia tehnyt Jumalasta vaan itsestäsi.

VT:ssä ei tarvitsekaan uskoa vaan pitää elää tietyllä tavalla mutta UT muutti tuonkin. Miksi Jumala laati ja antoi lain jos tiesi että se pitää peruuttaa koska sitä ei kyetä noudattamaan ja laki aiheuttaakin vain pahaa (UT:n käsitys), ei noin toimi inhimillinenkään lainsäätäjä. Tai miksi VT:n Jumala yhtäkkiä ei riitä vaikka hän on kerta toisensa jälkeen ilmoittanut olevansa ainoa jumala, kaiken luoja ja ainoa auttaja ja pelastaja joka ihmisillä missään hädässä on? Nyt tuleekin tilalle Jeesus joka esittäytyy siihen asti itsensä ainoaksi jumalaksi ilmoittaneen jumalan pojaksi, pojaksi jonka nimiin pitää kastaututa,jota pitää rukoilla ja johon on pakko USKOA muuten saa hirvittävän rangaistuksen tuonpuoleisessa, karmeimman mitä mikään uskonto on keksinyt.

139 kirjoitti:

Etkö oikeasti hoksaa, vaikka tätä asiaa on aivan varmasti vähintään kymmeniä kertoja selostettu.

Jumala ei odota meiltä mitään "palvontaa", vaan uskoa. Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

Miten sinä voit valita luottaa ***ilman kiistattomia todisteita***, jos saat todisteet. Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.

Lue lisää

Eli saatananpalvojatkin ovat jumalallesi mieluisia? Jos siis pelkkä usko olemassaoloon riittää.
Termi usko (tässä kontekstissa) pitää ilmiselvästi sisällään yös jotain muuta kuin uskon olemassa oloon (ilman näyttöä).

139 kirjoitti:

Sinulle ei enää riittänyt, että asiasta vängättiin jo yhdessä ketjussa; nyt sinun oli aloitettava vielä oma ketjukin tälle asialle - ja yhä väität aivan yhtä hölmöjä :). Aivan kuin asiasta ei olisi puhuttu yhtään mitään. Kerro nyt ihmeessä, että onko sinulle yleensäkään mahdollista sanoa mitään, mikä saisi sinut ajattelemaan toisin?

Miten niin ei ihmisellä ole vapaata tahtoa, jos saatana vaikuttaa meihin? Eihän se sellaista vaikutusta tietenkään ole, että se pakottaisi sinut toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti, vaan sellaista, että se HOUKUTTELEE toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti. Sinä VALITSET, toimitko niin vai etkö toimi.

Muuten, jos sinulla on oikeasti parempi ymmärrys Jumalasta ja Hänen toiminnastaan ja siihen liittyvästä logiikasta, niin kerro ihmeessä se. Niin toimimalla tekisit suuren palveluksen meille kaikille. Jos taas johtopäätöksesi on, että Jumalaa ei ole ja että kaikki on vain ihmisen keksintöä, niin sitä ei ehkä kannata enää toistella. Mielipiteesi on noteerattu - ja köykäiseksi havaittu.

Lue lisää

Minä aloitin toisen ketjun, jossa käsitellään ihmisen halua tehdä Jumalastaan idiootin. Sekään ei riitä, vaan häntä kaupataan sen jälkeen kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Sekään ei riitä, vaan sen jälkeen kauppaajat ihmettelee miksi heidän saarnoihin ei uskota. Vika ei voi olla Jumalassa, kun ihminen määrittelee häntä. Ei Jumalalla ole halua tehdä itsestään idioottia (olettevasti), mutta kristityllä ei siihen ole esteitä.

Ja kyllä minä olen muuttanut näkökulmiani, kun joku on perustellusti asian esittänyt. Voit kahlata minun kirjoittamani jutut ja sieltä niitä löytyy. Se, että sinä teet Jumalastasi idiootin, niin se ei tee minua vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta. Se saa vakuuttumaan kristittyjen olevan idiootteja. Ei siinä Saatanaa tarvita eksyttämään ihmisiä kauas Jumalasta, kun siihen riittää sinun kaltaset kristityt. Irrationaalisia väitteitä, jotka muuttuu jatkuvasti. Se karkoittaa enemmän ihmisiä kuin mikään muu. Ei Satana ole este uskolle, vaan kristittyjen opetukset.

Miksi Jumala ei ole ottanut sitä huomiion, kun "teki" Raamatun? Se on kaikkein suurin este ihmisille, että voisivat tulla uskoon. Yli 25 000 kristinuskonlahkoa ja jokaisella omat tulkintansa Raamatusta. Mikäli Jumala olisi halunnut tehdä uskosta varmaa, niin hän ei olisi tehnyt siitä tulkittevaa. Mihin voi edes uskoa, kun ei tiedä mikä niistä on se oikea? Vaatiiko Jumala tekoja vaiko vain pitää luottaa armoon. Ei se toisen uskomiseen ole sen huonompaa, jos tietää toisen olevan varmasti totta. Mikäli tietää varmasti toisen olevan totta, niin varmasti on enemmän kristittyjä silloin kuin nyt.."Uskossa":

5+6 kirjoitti:

>>>>Usko on **luottamista johonkin ilman kiistattomia todisteita siitä jostakin***.

usko ilman todisteita pitää myös aina sisällään sen mahdollisuuden että uskottu asia ei olekaan totta. ja tätä asiaa sinä et ymmärrä kun julistat uskoasi totuutena vaikka itse tässä tunnustat että usko on se juttu eikä todisteet.

puhu uskostasi vain uskona, älä julista sitä totuutena ennen kuin usko on muuttunut tiedoksi jonka voi muille osoittaa.

Lue lisää

Koala_puussa,

"usko ilman todisteita pitää myös aina sisällään sen mahdollisuuden että uskottu asia ei olekaan totta"

Usko sinänsä ei pidä sisällään muuta kuin luottamuksen johonkin ilman kiistattomia todisteita. Se väittämä, johon sitten valitaan uskoa ilman todisteita - se voi pitää sisällään mahdollisuuden, että se onkin väärä. Näinhän kaikissa Kristinuskosta poikkeavissa uskonnoissa on tapahtunutkin; saatana on saanut ihmiset valitsemaan uskon valheellisiin väittämiinsä.

mave kirjoitti:

Niin...Jos Jumala ei vaadi mitään palvontaa, niin miksi hän hän haluaa rangaista ihmistä ikuisella kiduttamisella? Luterilaisella on vielä se, että heiltä ei vaadita tekoja.

ja kuka idiootti on sen keksinyt, että ei saa faktoja esille vaan uskolla pitää ratsastaa? Sinä teet jälleen Jumalastasi idiootin. Muistatko sinä sellainen heebon kuin Jeesus? Jeesus eli, söi ja teki ihmeitä. Sen aikakauden ihmiset saivat todisteita Jumalasta. Jumala jopa puhui ihmisille kasteen yhteydessä. SInä väität nyt, että ei voi saada faktoja, kun Jumala vaatii vain uskoa. Mikä siinä asiassa menee pieleen, jos tietää Jumalan olevan olemassa? Silloinhan voisi miettiä sitä, että joku rangaistus voisi tulla, jos ei tee kuin Jumala haluaa.....


Eiku, prkele. Jumalahan teki niin. Jumala antoi Moosekselle lain ja sitä noudatettiin. Sattumoisin silloinkin Jumala ilmestyi israelilaisille, eikä heidän täytynyt uskoa. He tieisivät....

Nojoo. Et sinä tuossa idioottia tehnyt Jumalasta vaan itsestäsi.

Lue lisää

"Jeesus eli, söi ja teki ihmeitä. Sen aikakauden ihmiset saivat todisteita Jumalasta."

Silti hyvin suuri osa heistä ei uskonut.

näin on kirjoitti:

139 on esimerkki uskovasta joka todella usein on sanonut ateistien olevan saa-tanan harhauttamia ja puhuvan saa-tanan suulla ja ajattelevan kuten saa-tana haluaa. hän uskoo että saa-tanan laittaa eri tavalla uskovien päihin ajatuksia.

tämä jo hyvä esimerkki että kristitty ei itse usko vapaaseen tahtoon jos kerta joku ulkopuolelta muokkaa ajatuksia. syytönhän ihminen siihen on. jumala täysin syyllinen kun ei estä tätä vaikka pystyisi.

Lue lisää

Niin. Yleensä siinä käy niin, että Jumalan kun he tekee idiootiksi ja heikoksi, niin samalla tekevät itsensä. Sehän sotii uskoon tulemista vastaan. Mikäli väitteet Jumalasta näyttää naurettavilta ja samalla esittäjänkin mielenterveyttä/älyä on syytä epäillä, niin kuinka kukaan Jumala voi sellaista vaatia uskomaan?

Raamatussa kuitenkin sanotaan, että hedelmistään väärät profeetat tunnetaan. Mikäli kristitty tekee Jumalastaan idiootin, niin eikö silloin pidä heittää hänen opetuksensa romukoppaan? Tai jos tekee itsestään idiootin...Pitääkö silloin? Opetus ei ole ainakaan oikeaa, jos se kuulostaa väärältä, joten sinne vain. Jokainen voi tietenkin leikkiä saarnaajaa, mutta noilla kriteereillä on kristityt käyty nopeasti läpi....

Minun ymmärtääkseni Jumala vaatii vain uskoa, eikä uskomaan idioottien idioottimaisin päätelmiin.

139 kirjoitti:

"Jeesus eli, söi ja teki ihmeitä. Sen aikakauden ihmiset saivat todisteita Jumalasta."

Silti hyvin suuri osa heistä ei uskonut.

Israelilaiset tunsivat ja kuulivat Jumalan. Jumala antoi heille huomattavasti enemmän mahdollisuutta uskoa kuin muilla. Samaten Jeesuksen aikaiset saivat mahdollisuuden siihen. Puhun nyt juutalaisista, koska Jeesus ei puhunut kuin juutalaisille. Samaten hän kehotti opetuslapsiakin vain opettamaan juutalaisia.

foksmalder kirjoitti:

Eli saatananpalvojatkin ovat jumalallesi mieluisia? Jos siis pelkkä usko olemassaoloon riittää.
Termi usko (tässä kontekstissa) pitää ilmiselvästi sisällään yös jotain muuta kuin uskon olemassa oloon (ilman näyttöä).

Lue lisää

Luottamus johonkin on todella enemmän kuin vain sen myöntämistä, että se jokin on olemassa.

Sanoin "Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.". Tarkastellaanpa, mitä tuo "myöntämään olemassaolonsa" tarkoittaisi silloin, kun kiistattoman todisteen antaja on nimenomaan Jumala.

Jos saisit kiistattoman todisteen Jumalan olemassaolosta, se ainakin hyvin todennäköisesti vaikuttaisi niin, että sinä myös alkaisit vähitellen muuttaa elämääsi ja valintojasi sillä perusteella, että todella TIEDÄT Jumalan olevan olemassa. Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista.

Kun usko, eli luottamus Jumalaan ilman kiistattomia todisteita on todellista, silloin ihminen alkaa HALUTA sitä, että hänen elämänsä muuttuu enemmän Jumalan tahdon mukaiseksi. Tapahtuu siis vapaaehtoisesti lähes sama asia, mikä edellisessä vaihtoehdossa saatiin aikaan väkisin sillää, että Jumala osoitti itsensä kiistattomasti.

Tuota jälkimmäistä Jumala meistä etsii ja kaipaa.

mave kirjoitti:

Israelilaiset tunsivat ja kuulivat Jumalan. Jumala antoi heille huomattavasti enemmän mahdollisuutta uskoa kuin muilla. Samaten Jeesuksen aikaiset saivat mahdollisuuden siihen. Puhun nyt juutalaisista, koska Jeesus ei puhunut kuin juutalaisille. Samaten hän kehotti opetuslapsiakin vain opettamaan juutalaisia.

Lue lisää

Höpö höpö taas vaihteeksi.

"Samaten hän kehotti opetuslapsiakin vain opettamaan juutalaisia. "

Eipä pidä paikkaansa tuo. Olet sinä kyllä häikäilemätön valehtelija :(.

139 kirjoitti:

Höpö höpö taas vaihteeksi.

"Samaten hän kehotti opetuslapsiakin vain opettamaan juutalaisia. "

Eipä pidä paikkaansa tuo. Olet sinä kyllä häikäilemätön valehtelija :(.

Lue lisää

"Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. 6 Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo 7 ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.' 8 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa spitaalisia ja ajakaa pois pahoja henkiä. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

ja Jeesuksen kanta muualta..

Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."


Ja sinä olet onneton opettaja kristinuskosta.

Olematon jumala ei pakota uskomaan. Olemattomaan jumalaan uskovat joskus pakottavat.

139 kirjoitti:

Luottamus johonkin on todella enemmän kuin vain sen myöntämistä, että se jokin on olemassa.

Sanoin "Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.". Tarkastellaanpa, mitä tuo "myöntämään olemassaolonsa" tarkoittaisi silloin, kun kiistattoman todisteen antaja on nimenomaan Jumala.

Jos saisit kiistattoman todisteen Jumalan olemassaolosta, se ainakin hyvin todennäköisesti vaikuttaisi niin, että sinä myös alkaisit vähitellen muuttaa elämääsi ja valintojasi sillä perusteella, että todella TIEDÄT Jumalan olevan olemassa. Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista.

Kun usko, eli luottamus Jumalaan ilman kiistattomia todisteita on todellista, silloin ihminen alkaa HALUTA sitä, että hänen elämänsä muuttuu enemmän Jumalan tahdon mukaiseksi. Tapahtuu siis vapaaehtoisesti lähes sama asia, mikä edellisessä vaihtoehdossa saatiin aikaan väkisin sillää, että Jumala osoitti itsensä kiistattomasti.

Tuota jälkimmäistä Jumala meistä etsii ja kaipaa.

Lue lisää

"Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. "

Tietyssä mielessä oikein, sillä Jumala olisi kuin diktaattori, joka kiduttaa väärinajattelijoita. Tällöin pelkuruus voittaa useimmissa ihmisissä. Ero diktaattoriin olisi se, että Jumala tietäisi myös mitä ajattelet. Esittäminen olisi siis turhaa.

"Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tässä olet väärässä mutta ymmärrän miksi kristitty voisi noin kuvitella. Sinä et kykene kyseenalaistamaan jumalaasi. Enkä puhu nyt vain olemassaolosta, vaan motiiveista, oikeudemukaisuudesta jne.
Vaikka Raamatun jumala olisi olemassa, niin se ei tekisi hahmosta yhtään moraalisempaa.

Tämä 'jumala ei voi näyttää itseään, sillä se rikkoisi vapaatatahtoa' on siis täyttä potaskaa.

foksmalder kirjoitti:

"Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. "

Tietyssä mielessä oikein, sillä Jumala olisi kuin diktaattori, joka kiduttaa väärinajattelijoita. Tällöin pelkuruus voittaa useimmissa ihmisissä. Ero diktaattoriin olisi se, että Jumala tietäisi myös mitä ajattelet. Esittäminen olisi siis turhaa.

"Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tässä olet väärässä mutta ymmärrän miksi kristitty voisi noin kuvitella. Sinä et kykene kyseenalaistamaan jumalaasi. Enkä puhu nyt vain olemassaolosta, vaan motiiveista, oikeudemukaisuudesta jne.
Vaikka Raamatun jumala olisi olemassa, niin se ei tekisi hahmosta yhtään moraalisempaa.

Tämä 'jumala ei voi näyttää itseään, sillä se rikkoisi vapaatatahtoa' on siis täyttä potaskaa.

Lue lisää

"Sinä et kykene kyseenalaistamaan jumalaasi. Enkä puhu nyt vain olemassaolosta, vaan motiiveista, oikeudemukaisuudesta jne. "

Arvaapa vaan, montako kertaa olen sen tehnyt.

139 kirjoitti:

Luottamus johonkin on todella enemmän kuin vain sen myöntämistä, että se jokin on olemassa.

Sanoin "Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.". Tarkastellaanpa, mitä tuo "myöntämään olemassaolonsa" tarkoittaisi silloin, kun kiistattoman todisteen antaja on nimenomaan Jumala.

Jos saisit kiistattoman todisteen Jumalan olemassaolosta, se ainakin hyvin todennäköisesti vaikuttaisi niin, että sinä myös alkaisit vähitellen muuttaa elämääsi ja valintojasi sillä perusteella, että todella TIEDÄT Jumalan olevan olemassa. Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista.

Kun usko, eli luottamus Jumalaan ilman kiistattomia todisteita on todellista, silloin ihminen alkaa HALUTA sitä, että hänen elämänsä muuttuu enemmän Jumalan tahdon mukaiseksi. Tapahtuu siis vapaaehtoisesti lähes sama asia, mikä edellisessä vaihtoehdossa saatiin aikaan väkisin sillää, että Jumala osoitti itsensä kiistattomasti.

Tuota jälkimmäistä Jumala meistä etsii ja kaipaa.

Lue lisää

" Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tätä minä juuri tarkoitan. Sinä teet jatkuvasti Jumalasta idioottia ja heikkoa. Vaadit sitten uskomaan sellaiseen. Ellei usko, niin kidutetaan. Tuo on niin karseaa henkistä väkivaltaa kuin olla ja voi.

139 kirjoitti:

"Sinä et kykene kyseenalaistamaan jumalaasi. Enkä puhu nyt vain olemassaolosta, vaan motiiveista, oikeudemukaisuudesta jne. "

Arvaapa vaan, montako kertaa olen sen tehnyt.

Lue lisää

Jos olet, niin mitä sitten yrititkään väittää?

mave kirjoitti:

" Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tätä minä juuri tarkoitan. Sinä teet jatkuvasti Jumalasta idioottia ja heikkoa. Vaadit sitten uskomaan sellaiseen. Ellei usko, niin kidutetaan. Tuo on niin karseaa henkistä väkivaltaa kuin olla ja voi.

Lue lisää

Tuli vaan mieleen, että se ei ole pakotamista, vaikka Jumala ilmestyisi kaikille. Sen jälkeenkin olisi mahdollista olla uskomatta Jumalan opetuksiin...

139 kirjoitti:

Luottamus johonkin on todella enemmän kuin vain sen myöntämistä, että se jokin on olemassa.

Sanoin "Jos Jumala antaisi sinulle kiistattoman todisteen, Hän pakottaisi sinut silloin myöntämään olemassaolonsa.". Tarkastellaanpa, mitä tuo "myöntämään olemassaolonsa" tarkoittaisi silloin, kun kiistattoman todisteen antaja on nimenomaan Jumala.

Jos saisit kiistattoman todisteen Jumalan olemassaolosta, se ainakin hyvin todennäköisesti vaikuttaisi niin, että sinä myös alkaisit vähitellen muuttaa elämääsi ja valintojasi sillä perusteella, että todella TIEDÄT Jumalan olevan olemassa. Toisin sanoen Jumala olisi siis pakottanut sinut - ei pelkästään luottamaan siihen, että Hän on olemassa, vaan myös toimimaan tahtonsa mukaan. Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista.

Kun usko, eli luottamus Jumalaan ilman kiistattomia todisteita on todellista, silloin ihminen alkaa HALUTA sitä, että hänen elämänsä muuttuu enemmän Jumalan tahdon mukaiseksi. Tapahtuu siis vapaaehtoisesti lähes sama asia, mikä edellisessä vaihtoehdossa saatiin aikaan väkisin sillää, että Jumala osoitti itsensä kiistattomasti.

Tuota jälkimmäistä Jumala meistä etsii ja kaipaa.

Lue lisää

"Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

ei pidä paikkaansa. jumalan läsnäolo ei estäisi ketään olla olematta tehdä jumalan tahdoa. päinvastoin jos jumala ilmestyisi se tappaisi väärät uskonnot ja ateismin. silloin kaikki tietäisi totuuden ja saisivat oikeasti valita haluavatko seurata jumalaa vai eivät. nyt tälläistä valintaa ei ole olemassa koska on uskontoja ja jumala loistaa poissaolollaan ja on paljon pätevämmät todisteet ettei jumalaa ole olemassa, kuin että olisi.

tämä ei ole ajatuksena edes raamatun kanssa sopusoinnussa jos ajattelee raamatun historiaa ja vanhaa testamenttiä

6+8 kirjoitti:

"Tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä Jumala ei aio pakottaa ihmistä toimimaan tietyllä tavalla. Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

ei pidä paikkaansa. jumalan läsnäolo ei estäisi ketään olla olematta tehdä jumalan tahdoa. päinvastoin jos jumala ilmestyisi se tappaisi väärät uskonnot ja ateismin. silloin kaikki tietäisi totuuden ja saisivat oikeasti valita haluavatko seurata jumalaa vai eivät. nyt tälläistä valintaa ei ole olemassa koska on uskontoja ja jumala loistaa poissaolollaan ja on paljon pätevämmät todisteet ettei jumalaa ole olemassa, kuin että olisi.

tämä ei ole ajatuksena edes raamatun kanssa sopusoinnussa jos ajattelee raamatun historiaa ja vanhaa testamenttiä

Lue lisää

Jumalahan antoi itsestään merkin juutalaisille, kun he pakenivat Egyptistä....He tosin rakensivat kultaisen vasikan sen jälkeen. Se todistaa sen, että Jumalan ilmestyminen ei poista ihmisen vapaata tahtoa/valintaa. 139 ei vain tunne Raamattua riittävän hyvin, että olisi ymmärtänyt asian. Mahtanee olla uskossa uusi, kun intoa on enemmän kuin tietoa.

dikduk kirjoitti:

VT:ssä ei tarvitsekaan uskoa vaan pitää elää tietyllä tavalla mutta UT muutti tuonkin. Miksi Jumala laati ja antoi lain jos tiesi että se pitää peruuttaa koska sitä ei kyetä noudattamaan ja laki aiheuttaakin vain pahaa (UT:n käsitys), ei noin toimi inhimillinenkään lainsäätäjä. Tai miksi VT:n Jumala yhtäkkiä ei riitä vaikka hän on kerta toisensa jälkeen ilmoittanut olevansa ainoa jumala, kaiken luoja ja ainoa auttaja ja pelastaja joka ihmisillä missään hädässä on? Nyt tuleekin tilalle Jeesus joka esittäytyy siihen asti itsensä ainoaksi jumalaksi ilmoittaneen jumalan pojaksi, pojaksi jonka nimiin pitää kastaututa,jota pitää rukoilla ja johon on pakko USKOA muuten saa hirvittävän rangaistuksen tuonpuoleisessa, karmeimman mitä mikään uskonto on keksinyt.

Lue lisää

Mä en ymmärrä kristittyjä tuossa asiassa. Israelin Jumala oli ihan erillainen kuin kristittyjen Jumala. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Israelin Jumala oli VT:ssä sellainen, joka käski tehdä niin kuin hän haluaa. Muuten lähti henki tai tapahtui onnettomuuksia. Mikäli taas totteli, niin se palkittiin. Siinä ei jätetty mitään kuoleman jälkeen. Kaikki oli sovitettu kuolemalla.

Kristinuskon Jumala on taas aivan toisenlainen. Ei mitään yhteyttä VT:n Jumalaan. Ei opetuksia tarvitse noudattaa jne. Jumalakin vaihtui Jeesukseksi. Nyt Jumala ei välitä mitä hän tekee, mutta vaatii uskoa..Mihin? Ei mihinkään. Mikään Jumalan ohje ei enää päde, kun kirkko on ne poistanut. Avioerot sallittuja, markkinoita voi viettää kirkossa, vähistä ei tarvitse antaa köyhille...Jumalaan pitäisi uskoa, mutta Jumalan opetuksiin ei tarvitse uskoa. Sehän tekee Jumalasta idiootin....Jälleen kerran.

139 kirjoitti:

Sinulle ei enää riittänyt, että asiasta vängättiin jo yhdessä ketjussa; nyt sinun oli aloitettava vielä oma ketjukin tälle asialle - ja yhä väität aivan yhtä hölmöjä :). Aivan kuin asiasta ei olisi puhuttu yhtään mitään. Kerro nyt ihmeessä, että onko sinulle yleensäkään mahdollista sanoa mitään, mikä saisi sinut ajattelemaan toisin?

Miten niin ei ihmisellä ole vapaata tahtoa, jos saatana vaikuttaa meihin? Eihän se sellaista vaikutusta tietenkään ole, että se pakottaisi sinut toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti, vaan sellaista, että se HOUKUTTELEE toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti. Sinä VALITSET, toimitko niin vai etkö toimi.

Muuten, jos sinulla on oikeasti parempi ymmärrys Jumalasta ja Hänen toiminnastaan ja siihen liittyvästä logiikasta, niin kerro ihmeessä se. Niin toimimalla tekisit suuren palveluksen meille kaikille. Jos taas johtopäätöksesi on, että Jumalaa ei ole ja että kaikki on vain ihmisen keksintöä, niin sitä ei ehkä kannata enää toistella. Mielipiteesi on noteerattu - ja köykäiseksi havaittu.

Lue lisää

olet joku kaikkitietävä? tunnut aina tietävän totuuden ja jumalan tahdon. ehkä pitäisi seurata sinua eikä ziisusta.

mave kirjoitti:

"Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. 6 Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo 7 ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.' 8 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa spitaalisia ja ajakaa pois pahoja henkiä. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

ja Jeesuksen kanta muualta..

Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."


Ja sinä olet onneton opettaja kristinuskosta.

Lue lisää

mave,

kuka Jeesus sinusta on?

foksmalder kirjoitti:

Jos olet, niin mitä sitten yrititkään väittää?

Yritin väittää mm. sitä, että vaikka minä kyseenalaistaisin - ja olen sitä siis tehnytkin - Hän on aina silti osoittautunut luottamuksen arvoiseksi, vaikka minulle ei olekaan annettu kiistattomia todisteita Hänestä.

""Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tässä olet väärässä "

Perustelisitko, miksi väitteeni on mielestäsi väärä?

mave kirjoitti:

Jumalahan antoi itsestään merkin juutalaisille, kun he pakenivat Egyptistä....He tosin rakensivat kultaisen vasikan sen jälkeen. Se todistaa sen, että Jumalan ilmestyminen ei poista ihmisen vapaata tahtoa/valintaa. 139 ei vain tunne Raamattua riittävän hyvin, että olisi ymmärtänyt asian. Mahtanee olla uskossa uusi, kun intoa on enemmän kuin tietoa.

Lue lisää

"Se todistaa sen, että Jumalan ilmestyminen ei poista ihmisen vapaata tahtoa"

Puhe on ollut kiistattomista todisteista. Sellaisiahan Jumala ei ole vielä antanut kenellekään.

olet pomo kirjoitti:

olet joku kaikkitietävä? tunnut aina tietävän totuuden ja jumalan tahdon. ehkä pitäisi seurata sinua eikä ziisusta.

Jos luet tarkemmin kirjoituksiani ihan viime päiviltä, niin huomaat, että olen useampaankin kertaan sanonut, ettei minua tule uskoa eikä seurata. Jumalaa tulee uskoa. Jumalan tahtoa tulee etsiä ja noudattaa.

139 kirjoitti:

Yritin väittää mm. sitä, että vaikka minä kyseenalaistaisin - ja olen sitä siis tehnytkin - Hän on aina silti osoittautunut luottamuksen arvoiseksi, vaikka minulle ei olekaan annettu kiistattomia todisteita Hänestä.

""Tämän takia Jumala ei voi todistaa olemassaoloaan tavalla, joka ei mahdollista kyseenalaistamista."

Tässä olet väärässä "

Perustelisitko, miksi väitteeni on mielestäsi väärä?

Lue lisää

Niin eli jumalasi toimia on mahdollista kyseenalaistaa, vaikka uskoisi olemassa oloon. Jos siis sinäkin olet kyennyt kyseenalaistamaan, vaikka olet uskova.

Kuvittelet, ettei kukaan voisi olla jumalasi kanssa eri linjoilla, jos jumalasi olisi ja kaikki tietäisivät sen. Oletuksesi, että tuo tieto veisi vapaan tahdon on järjetön.
Eri asia olisi jos jumalasi tekisi kaikista tahdottomia lampaita, jotka vain palvoisivat sitä.
Tulimme jo yhteiseen lopputulokseen, että 'usko' ei ole pelkkää olemassaoloon uskomista, jumalasi myös on käsittääkseni mielestänne ajatustenlukija, joten esittäminenkin on turhaa.
Itsensä esille tuominen ei siis pakottaisi ihmisiä palvomaan jumalaasi.

Mutta jumalasi on tietenkin todennäköisimmin olematon, joten on pakko keksiä tekosyitä miksi se pakoilee.

139 kirjoitti:

"Se todistaa sen, että Jumalan ilmestyminen ei poista ihmisen vapaata tahtoa"

Puhe on ollut kiistattomista todisteista. Sellaisiahan Jumala ei ole vielä antanut kenellekään.

Lue lisää

Kuka on puhunut kiistattomista todisteista?

139 kirjoitti:

Koala_puussa,

"usko ilman todisteita pitää myös aina sisällään sen mahdollisuuden että uskottu asia ei olekaan totta"

Usko sinänsä ei pidä sisällään muuta kuin luottamuksen johonkin ilman kiistattomia todisteita. Se väittämä, johon sitten valitaan uskoa ilman todisteita - se voi pitää sisällään mahdollisuuden, että se onkin väärä. Näinhän kaikissa Kristinuskosta poikkeavissa uskonnoissa on tapahtunutkin; saatana on saanut ihmiset valitsemaan uskon valheellisiin väittämiinsä.

Lue lisää

139

"Se väittämä, johon sitten valitaan uskoa ilman todisteita - se voi pitää sisällään mahdollisuuden, että se onkin väärä. Näinhän kaikissa Kristinuskosta poikkeavissa uskonnoissa on tapahtunutkin; ******* on saanut ihmiset valitsemaan uskon valheellisiin väittämiinsä."

Siis, sanot että usko voi pitää sisällään sen mahdollisuuden että se on väärä - Mutta vain kaikissa kristinuskosta (siis omastasi) poikkeavissa uskonnoisa??

Ts. Vaikka sinulla(kin) on vain usko, niin sen lisäksi sinä kuitenkin myös Tiedät että se uskonto jonka sinä valitsit, on väärässäolo mahdollisuudenkaan ulkopuolella? Sinulla on jo Tieto eikä vain uskoa.??


Ehkäpä islamilainenkin ajattelee omastaan juuri tuolla samalla tavalla.

(Eikö usko ole mm. luja luottamus siihen mitä toivotaan.. eikä tiedetä)


Tässä on yksi syy miksi minä en voi kaikki uskovia käsittää, he tyrmäävät aina kerta heitolla kaiken muun mahdollisuudenkin, paitsi sen miten ovat oman uskonsa käsittäneet ja vaativat uskomisen lisäksi täyttä 'varmuuttakin', joskus jopa kehotetaan esim. rukoilemaan ns. 'pelastusvarmuutta'. Eli se pelastuminen on vähän siitäkin kiinni ainakin joissan piireissä että miten 'varma' yksilö on pelastumisestaan.(?)

foksmalder kirjoitti:

Kuka on puhunut kiistattomista todisteista?

Minä, heti ensimmäisestä vastauksestani tässsä ketjussa lähtien.

139 kirjoitti:

Minä, heti ensimmäisestä vastauksestani tässsä ketjussa lähtien.

Minusta on ihan turha puhua kiistattomista todisteista, kun riittäviäkään ei ole.

kuunteleva_kirkko

Maarit.

Se Saa-ta-nan tiputtaminen taivaasta......

Ymmärrätkö mihin hän putoaa kirjoituksien mikaan? Avitan hieman. Maan päälle.

No totanoinniin. Onko tämä sitten jo tapahtunut, tai tapahtumassa. Niin tää tellus on sen hetken jälkeen Saa-ta-nan temmellyskenttää. Jos olet eri mieltä, niin polta koko Johanneksen ilmestyskirja UT:sta.

Oletko ihan saletti, ettei häntä `tiputettu` vain hoitaakseen loppuun, minkä Jeesus jätti kesken. Kuten on kirjoitettu. Tutustu siihen vertaukseen, jossa poitsuilta kysyttiin haluja lähteä elonkorjuuseen. Toinen lähti, vaikkei halunut. Toinen ei lähtenyt, vaikka halusi. Ei toi mitään ydinfysiikka ole. Sato ei ollut valmis. Siksi halukas ei lähtenyt...

foksmalder kirjoitti:

Minusta on ihan turha puhua kiistattomista todisteista, kun riittäviäkään ei ole.

Kiistattomista todisteista kuitenkin puhuttiin. Koko juttuhan on tietenkin eräänlaista jossittelua, sillä Jumala ei käsittääkseni tule antamaan kiistatonta todistetta. Sellainen olisi uskoon pakottamista, ja jos Jumala toimisi niin, tuo toiminta sotisi minusta sitä vastaan, millaisena Jumala minusta Raamatussa näyttäytyy.

139 kirjoitti:

mave,

kuka Jeesus sinusta on?

"Yllättäen" et ilmeisesti uskalla vastata tähän.

Kui kirjoitti:

139

"Se väittämä, johon sitten valitaan uskoa ilman todisteita - se voi pitää sisällään mahdollisuuden, että se onkin väärä. Näinhän kaikissa Kristinuskosta poikkeavissa uskonnoissa on tapahtunutkin; ******* on saanut ihmiset valitsemaan uskon valheellisiin väittämiinsä."

Siis, sanot että usko voi pitää sisällään sen mahdollisuuden että se on väärä - Mutta vain kaikissa kristinuskosta (siis omastasi) poikkeavissa uskonnoisa??

Ts. Vaikka sinulla(kin) on vain usko, niin sen lisäksi sinä kuitenkin myös Tiedät että se uskonto jonka sinä valitsit, on väärässäolo mahdollisuudenkaan ulkopuolella? Sinulla on jo Tieto eikä vain uskoa.??


Ehkäpä islamilainenkin ajattelee omastaan juuri tuolla samalla tavalla.

(Eikö usko ole mm. luja luottamus siihen mitä toivotaan.. eikä tiedetä)


Tässä on yksi syy miksi minä en voi kaikki uskovia käsittää, he tyrmäävät aina kerta heitolla kaiken muun mahdollisuudenkin, paitsi sen miten ovat oman uskonsa käsittäneet ja vaativat uskomisen lisäksi täyttä 'varmuuttakin', joskus jopa kehotetaan esim. rukoilemaan ns. 'pelastusvarmuutta'. Eli se pelastuminen on vähän siitäkin kiinni ainakin joissan piireissä että miten 'varma' yksilö on pelastumisestaan.(?)

Lue lisää

"sanot että usko voi pitää sisällään sen mahdollisuuden että se on väärä"

Jos se, mihin uskotaan, ei ole totta, niin toki se usko on silloin väärä.

Oma kokemukseni on, että sen jälkeen, kun suostuin uskomaan ilman kiistattomia todisteita, Jumala on myös muuttanut uskoni tiedoksi. Tämä tietenkin on asia, johon kaikkien muiden on hyvin vaikeaa **uskoa**, mutta näin se minulla on mennyt.

"Ehkäpä islamilainenkin ajattelee omastaan juuri tuolla samalla tavalla"

Ehkäpä.

"vaativat uskomisen lisäksi täyttä 'varmuuttakin'"

Minusta sellaista ei vaadita, eikä olisi oikeinkaan vaatia. Jumalalta sellaista toki saa pyytää, ja Hän saattaa sen antaakin - esim. itse en epäile tippaakaan Jumalan olemassaoloa. Jos tuollaista varmuutta ei saa, niin ei sekään väärin ole sinänsä - mutta jos tuon perusteella tekee johtopäätöksen, että koko juttu on puppua, niin se on minusta aika huono päätelmä.

" Eli se pelastuminen on vähän siitäkin kiinni ainakin joissan piireissä että miten 'varma' yksilö on pelastumisestaan"

Minun mielestäni se ei ole lainkaan siitä kiinni. Käänteisesti voinee kuitenkin sanoa, että mikäli henkilö on päättänyt olla uskomatta siihen mikä totta on, niin sellainen ihminen tuskin voi pelastuakaan.

139 kirjoitti:

Kiistattomista todisteista kuitenkin puhuttiin. Koko juttuhan on tietenkin eräänlaista jossittelua, sillä Jumala ei käsittääkseni tule antamaan kiistatonta todistetta. Sellainen olisi uskoon pakottamista, ja jos Jumala toimisi niin, tuo toiminta sotisi minusta sitä vastaan, millaisena Jumala minusta Raamatussa näyttäytyy.

Lue lisää

Monista asioista on aika kiistattomia todisteita mutta silti löytyy yhä ihmisiä, jotka eivät usko niihin. Mutta jos nyt puhutaa esim. sellaisesta, että jokin jumala antaisi kaikille ihmisille tietoisuuden itsestään.
Se ei pakottaisi ihmisiä uskoon, vaan ainoastaan uskomaan olemassaolonsa.
Valinta palvoa vai ei (sinun termeilläsi "luottaa vailla syytä") jää yhä eli se olennainen osa siitä uskosta.

Totta kai se sotisi Raamatun jumalideaa vastaan, sillä Raamatun jumalhahmo on mulkvisti.

foksmalder kirjoitti:

Monista asioista on aika kiistattomia todisteita mutta silti löytyy yhä ihmisiä, jotka eivät usko niihin. Mutta jos nyt puhutaa esim. sellaisesta, että jokin jumala antaisi kaikille ihmisille tietoisuuden itsestään.
Se ei pakottaisi ihmisiä uskoon, vaan ainoastaan uskomaan olemassaolonsa.
Valinta palvoa vai ei (sinun termeilläsi "luottaa vailla syytä") jää yhä eli se olennainen osa siitä uskosta.

Totta kai se sotisi Raamatun jumalideaa vastaan, sillä Raamatun jumalhahmo on mulkvisti.

Lue lisää

No sinä uskot sitten niin.

139 kirjoitti:

No sinä uskot sitten niin.

Nyt ei ole puhe uskomuksista.

139 kirjoitti:

"Yllättäen" et ilmeisesti uskalla vastata tähän.

139. Mitä ihmettä sä tässä pelleilet? mave ei millään tavalla valehtele, eikä se, että Raamatun mukaan Jeesus sanoi tulleensa vain israelilaisia varten, liity siihen miten kukin Jeesuksesta ajattelee.

Raamatun mukaan sekä Israelin Jumala että Jeesus pyörivät paljon Jerusalemin liepeillä, ja Esran mukaan Jumalalla oli siellä asuntokin. Israelilaisilla on siis suuremmat edellytykset uskoa kuin muilla.

foksmalder kirjoitti:

Niin eli jumalasi toimia on mahdollista kyseenalaistaa, vaikka uskoisi olemassa oloon. Jos siis sinäkin olet kyennyt kyseenalaistamaan, vaikka olet uskova.

Kuvittelet, ettei kukaan voisi olla jumalasi kanssa eri linjoilla, jos jumalasi olisi ja kaikki tietäisivät sen. Oletuksesi, että tuo tieto veisi vapaan tahdon on järjetön.
Eri asia olisi jos jumalasi tekisi kaikista tahdottomia lampaita, jotka vain palvoisivat sitä.
Tulimme jo yhteiseen lopputulokseen, että 'usko' ei ole pelkkää olemassaoloon uskomista, jumalasi myös on käsittääkseni mielestänne ajatustenlukija, joten esittäminenkin on turhaa.
Itsensä esille tuominen ei siis pakottaisi ihmisiä palvomaan jumalaasi.

Mutta jumalasi on tietenkin todennäköisimmin olematon, joten on pakko keksiä tekosyitä miksi se pakoilee.

Lue lisää

Aika lailla 139 antaa esityksillään ymmärtää, että usko Israelin Jumalaan että kaikkiin muihinkin jumaliin vaatii paljon mielikuvitusta ja itsesuggestioa. Eihän jumalista ole varmuutta, joten on vain ainakin uskoteltava, että Hai-jumalakin on ihan totta. Häneen uskovatkin pitävät häntä luottamuksen arvoisena.

Kun lukee noita uskovien juttuja, niin se on tehokas keino pysyä ateistina. He ovat itsepetoksen mestareita; ja pätee kaikkiin maailman hinduihin ym. uskoviin. Kukaan uskova ei saa minua vakuuttuneeksi heidän jumalistaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

139. Mitä ihmettä sä tässä pelleilet? mave ei millään tavalla valehtele, eikä se, että Raamatun mukaan Jeesus sanoi tulleensa vain israelilaisia varten, liity siihen miten kukin Jeesuksesta ajattelee.

Raamatun mukaan sekä Israelin Jumala että Jeesus pyörivät paljon Jerusalemin liepeillä, ja Esran mukaan Jumalalla oli siellä asuntokin. Israelilaisilla on siis suuremmat edellytykset uskoa kuin muilla.

Lue lisää

Kutsukaa joku äkkiä loka-auto, toi valuu kohta yli.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Aika lailla 139 antaa esityksillään ymmärtää, että usko Israelin Jumalaan että kaikkiin muihinkin jumaliin vaatii paljon mielikuvitusta ja itsesuggestioa. Eihän jumalista ole varmuutta, joten on vain ainakin uskoteltava, että Hai-jumalakin on ihan totta. Häneen uskovatkin pitävät häntä luottamuksen arvoisena.

Kun lukee noita uskovien juttuja, niin se on tehokas keino pysyä ateistina. He ovat itsepetoksen mestareita; ja pätee kaikkiin maailman hinduihin ym. uskoviin. Kukaan uskova ei saa minua vakuuttuneeksi heidän jumalistaan.

Lue lisää

"Hai-jumala[a]kin [...] pitävät luottamuksen arvoisena."

Näinhän saatana toimiikin, se osaa käyttää niitä totuuden paloja valheidensa joukossa niin, että näyttää siltä, että häikäilemätän valhe onkin totta. Hetken aikaa ihmisellä voi tuolla kaltevalla pinnalla mennä lujaakin, mutta kyllä se rysähdys sieltä aina tulee kuitenkin.

foksmalder kirjoitti:

Nyt ei ole puhe uskomuksista.

Ei olekaan, vaan uskosta. Eikö sinulla oikeasti ole tähän asiaan muuta annettavaa kuin sanaleikkejä ja asioiden ympäri kääntelyä?

139 kirjoitti:

"Yllättäen" et ilmeisesti uskalla vastata tähän.

Jesse on ihminen, joka korotettiin ihmisten vallanhalun vuoksi Jumalaksi. Kristinusko ei olisi koskaan noussut Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi ellei Jeesusta olisi julistettu Jumalaksi.

Lähellä oli, että Jeesusta ei julistettu Jumalaksi, mutta vastapuolen päällikkö murhattiin päivää ennen kokousta ja täten voitettiin äänestys asiassa. Koko homma on pienen ryhmän päätös. Jeesus kun oli julistettu Jumalaksi, niin Raamattu koottiin sitä asiaa tukevilla teksteillä.

139 kirjoitti:

mave,

kuka Jeesus sinusta on?

Miten sanotaan, kun syytetään aiheettomasti valehtelijaksi?

139 kirjoitti:

Kutsukaa joku äkkiä loka-auto, toi valuu kohta yli.

139. Mihin loka-autoa tarvitset? Pitääkö Raamatun lauseet ja asiat panna viemäriin, vai mikä on?

139 kirjoitti:

"Hai-jumala[a]kin [...] pitävät luottamuksen arvoisena."

Näinhän saatana toimiikin, se osaa käyttää niitä totuuden paloja valheidensa joukossa niin, että näyttää siltä, että häikäilemätän valhe onkin totta. Hetken aikaa ihmisellä voi tuolla kaltevalla pinnalla mennä lujaakin, mutta kyllä se rysähdys sieltä aina tulee kuitenkin.

Lue lisää

139. Israelin Jumala on vain yksi jumala tuhansien muiden joukossa. Mistä kaikki maailman uskontojen edustajat tietävät, että ne toisiin jumaliin uskovat rysähtävät?

Uskonnot ovat suurta huijausta ja valheessa elämistä. Ja itsepetosta, kun kaikki luulevat uskovansa oikeaan ja todelliseen jumalaan. Kuka keksi jumalat ja uskonnot? Ainakin raha liikkuu ja käy pyydyksiin, ja erilaisia uskonnon pytinkejä on pystytetty ympäri maaimaa. Mikä järki?

mave kirjoitti:

Jesse on ihminen, joka korotettiin ihmisten vallanhalun vuoksi Jumalaksi. Kristinusko ei olisi koskaan noussut Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi ellei Jeesusta olisi julistettu Jumalaksi.

Lähellä oli, että Jeesusta ei julistettu Jumalaksi, mutta vastapuolen päällikkö murhattiin päivää ennen kokousta ja täten voitettiin äänestys asiassa. Koko homma on pienen ryhmän päätös. Jeesus kun oli julistettu Jumalaksi, niin Raamattu koottiin sitä asiaa tukevilla teksteillä.

Lue lisää

Vai niin. Nytpä tiedämmekin sitten kaikki, minkä verran sinun "opetuksiisi" on luottamista.

1. Joh. 2:22

"Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä."

1. Joh. 4:3

"Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa."

2. Joh. 1:7

"Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä."

helsinkijokkeri kirjoitti:

139. Israelin Jumala on vain yksi jumala tuhansien muiden joukossa. Mistä kaikki maailman uskontojen edustajat tietävät, että ne toisiin jumaliin uskovat rysähtävät?

Uskonnot ovat suurta huijausta ja valheessa elämistä. Ja itsepetosta, kun kaikki luulevat uskovansa oikeaan ja todelliseen jumalaan. Kuka keksi jumalat ja uskonnot? Ainakin raha liikkuu ja käy pyydyksiin, ja erilaisia uskonnon pytinkejä on pystytetty ympäri maaimaa. Mikä järki?

Lue lisää

Sinun täytyy uskoa niinkuin sinä haluat uskoa.

foksmalder kirjoitti:

Eli saatananpalvojatkin ovat jumalallesi mieluisia? Jos siis pelkkä usko olemassaoloon riittää.
Termi usko (tässä kontekstissa) pitää ilmiselvästi sisällään yös jotain muuta kuin uskon olemassa oloon (ilman näyttöä).

Lue lisää

foksmalder.
Jos sinulla on usko sinä saat Pyhän-Hengen apua ja sinä alat toteuttamaan Raamatun opetuksia(teet hyviä hedelmiä koska tulet haluamaan tehdä)Teot seuraavat uskoa.Miten tämä vielä teillä voi olla hukassa vai pelleilitkö.Eikö nämä asiat pitäisi mennä kerralla aivoituksiin ellei mielesi pistä hanttiin.En nyt sano miksi voisi mielesi vastustaa keksi itswe loppu jonka olet monesti kuullut ellet ole vain unohtanut.

139 kirjoitti:

Vai niin. Nytpä tiedämmekin sitten kaikki, minkä verran sinun "opetuksiisi" on luottamista.

1. Joh. 2:22

"Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä."

1. Joh. 4:3

"Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa."

2. Joh. 1:7

"Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä."

Lue lisää

Yhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. 9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" 10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. 11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon. 12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä, 13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Juud.1.html#o1

Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. 11 Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Joh.1.html#o2


Nuo ihmiset ovat vedettömiä lähteitä, sadepilviä, jotka tuulenpuuska hajottaa. Heille on varattuna synkin pimeys. 18 Heidän puheensa ovat suurellisia mutta tyhjänpäiväisiä, ja ruumiinsa halujen vallassa he koettavat vietellä irstauteen niitä, jotka juuri ovat pääsemässä eroon eksyksissä vaeltavista. 19 He lupaavat näille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia: kenen voittama ihminen on, sen orja hän on. 20 Jos he ovat päässeet eroon maailman saastasta tullessaan tuntemaan meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen mutta sitten taas vajoavat siihen ja joutuvat sen valtaan, heidän tilansa on lopussa pahempi kuin alussa. 21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi lainkaan oppineet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että he sen opittuaan kääntävät selkänsä pyhälle käskylle, jonka ovat vastaanottaneet. 22 Heidän on käynyt juuri niin kuin sananlaskussa sanotaan: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Piet.2.html#o3

Mä nyt en ole ihan varma, mutta jos tekee Jumalasta heikon ja idiootin, niin eikö sellaista tulisi varoa?....

139 kirjoitti:

"Hai-jumala[a]kin [...] pitävät luottamuksen arvoisena."

Näinhän saatana toimiikin, se osaa käyttää niitä totuuden paloja valheidensa joukossa niin, että näyttää siltä, että häikäilemätän valhe onkin totta. Hetken aikaa ihmisellä voi tuolla kaltevalla pinnalla mennä lujaakin, mutta kyllä se rysähdys sieltä aina tulee kuitenkin.

Lue lisää

Näköjään sun uskonnossa Satana vaikuttaa enemmän ihmisiin kuin Jumala. Heikko Jumala sulla.

139 kirjoitti:

"sanot että usko voi pitää sisällään sen mahdollisuuden että se on väärä"

Jos se, mihin uskotaan, ei ole totta, niin toki se usko on silloin väärä.

Oma kokemukseni on, että sen jälkeen, kun suostuin uskomaan ilman kiistattomia todisteita, Jumala on myös muuttanut uskoni tiedoksi. Tämä tietenkin on asia, johon kaikkien muiden on hyvin vaikeaa **uskoa**, mutta näin se minulla on mennyt.

"Ehkäpä islamilainenkin ajattelee omastaan juuri tuolla samalla tavalla"

Ehkäpä.

"vaativat uskomisen lisäksi täyttä 'varmuuttakin'"

Minusta sellaista ei vaadita, eikä olisi oikeinkaan vaatia. Jumalalta sellaista toki saa pyytää, ja Hän saattaa sen antaakin - esim. itse en epäile tippaakaan Jumalan olemassaoloa. Jos tuollaista varmuutta ei saa, niin ei sekään väärin ole sinänsä - mutta jos tuon perusteella tekee johtopäätöksen, että koko juttu on puppua, niin se on minusta aika huono päätelmä.

" Eli se pelastuminen on vähän siitäkin kiinni ainakin joissan piireissä että miten 'varma' yksilö on pelastumisestaan"

Minun mielestäni se ei ole lainkaan siitä kiinni. Käänteisesti voinee kuitenkin sanoa, että mikäli henkilö on päättänyt olla uskomatta siihen mikä totta on, niin sellainen ihminen tuskin voi pelastuakaan.

Lue lisää

Edellinen pitää paikkansa. Kun entisenä epäuskoisena sielunhädässä pyysin Jumalalta uskoa, hän antoikin varman luottamuksen eli tiedon.

adrs kirjoitti:

Edellinen pitää paikkansa. Kun entisenä epäuskoisena sielunhädässä pyysin Jumalalta uskoa, hän antoikin varman luottamuksen eli tiedon.

Ja jos kadotusta ei olisi, miksi sitten Jeesuksen piti kärsiä ja kuolla ristillä meidän jokaisen köko elämän mittaisten syntien maksamiseksi?

Jumala kielsi ankarasti tekemästä syntiä ja sanoi mm ... "sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu". Mutta Jumala rankaisi Poikaansa lain täyttämiseksi.

adrs kirjoitti:

Ja jos kadotusta ei olisi, miksi sitten Jeesuksen piti kärsiä ja kuolla ristillä meidän jokaisen köko elämän mittaisten syntien maksamiseksi?

Jumala kielsi ankarasti tekemästä syntiä ja sanoi mm ... "sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu". Mutta Jumala rankaisi Poikaansa lain täyttämiseksi.

Lue lisää

Miksi Jumalan piti rankaista viatonta, kun hän olisi voinut muuttaa asian muutenkin. Ei kukaan ollut Jumalalta vaatimassa ihmisuhria. Mikäli joku olisi vaatinut, niin tämän pitäisi olla Jumalan yläpuolella.

Tuo Jessen Jumalan pojaksi julistaminen on samaa henkilöpalvonnan tulosta kuin on Pohjois-Koreassa. Riittävästi kerrotaan legendaa, niin idiootit alkaa pitämään tätä Jumalana.

mave kirjoitti:

Miksi Jumalan piti rankaista viatonta, kun hän olisi voinut muuttaa asian muutenkin. Ei kukaan ollut Jumalalta vaatimassa ihmisuhria. Mikäli joku olisi vaatinut, niin tämän pitäisi olla Jumalan yläpuolella.

Tuo Jessen Jumalan pojaksi julistaminen on samaa henkilöpalvonnan tulosta kuin on Pohjois-Koreassa. Riittävästi kerrotaan legendaa, niin idiootit alkaa pitämään tätä Jumalana.

Lue lisää

Tuttua ajalta epäuskoisena. Vastustaja panee pään täyteen mitä moninaisimpia ennakkoluuloja ja loputtomia mahdottomia verukkeita Jeesuksen torjumiseksi.

Onneksi media tekee pian mahdolliseksi julistaa evankeliumia maailmanlaajuisesti. Rehelliset, ne jotka ovat murheissaan omasta syntisyydestään ja syyllisyydestään ottavat ne vastaan. Sitten on niitä, jotka vielä ristilläkin pilkkaisivat Jeesusta kuten se toinen ryöväri.

adrs kirjoitti:

Tuttua ajalta epäuskoisena. Vastustaja panee pään täyteen mitä moninaisimpia ennakkoluuloja ja loputtomia mahdottomia verukkeita Jeesuksen torjumiseksi.

Onneksi media tekee pian mahdolliseksi julistaa evankeliumia maailmanlaajuisesti. Rehelliset, ne jotka ovat murheissaan omasta syntisyydestään ja syyllisyydestään ottavat ne vastaan. Sitten on niitä, jotka vielä ristilläkin pilkkaisivat Jeesusta kuten se toinen ryöväri.

Lue lisää

Molemmat ryövärit.

mave kirjoitti:

Miten sanotaan, kun syytetään aiheettomasti valehtelijaksi?

Sanotaan NÄIN :
Äläkä sinä idiootti Ilmestyskirjan Kolmensammakonhenki lörpöttele väärää todistusta lähimmäisestäsi.

139 kirjoitti:

Ei olekaan, vaan uskosta. Eikö sinulla oikeasti ole tähän asiaan muuta annettavaa kuin sanaleikkejä ja asioiden ympäri kääntelyä?

Ööh itsehän leikit sanoilla "ei ole uskomuksista, vaan uskosta". Ei ole kysymys uskomuksista/uskosta.

tv121 kirjoitti:

foksmalder.
Jos sinulla on usko sinä saat Pyhän-Hengen apua ja sinä alat toteuttamaan Raamatun opetuksia(teet hyviä hedelmiä koska tulet haluamaan tehdä)Teot seuraavat uskoa.Miten tämä vielä teillä voi olla hukassa vai pelleilitkö.Eikö nämä asiat pitäisi mennä kerralla aivoituksiin ellei mielesi pistä hanttiin.En nyt sano miksi voisi mielesi vastustaa keksi itswe loppu jonka olet monesti kuullut ellet ole vain unohtanut.

Lue lisää

Puhe on nyt siitä, että olisi tieto olemassaolosta. Kyse ei siis ole siitä, että kaikki pakotettaisiin uskoviksi.
Yleensäkin kun puhun jumaluskosta, niin tarkoitan uskoa jonkin jumalan olemassaoloon. Kristillisen opin mukaan uskoon ei riitä pelkkä usko/tieto olemassaolosta. en siis käsitä ongelmaanne.

139 kirjoitti:

Jos luet tarkemmin kirjoituksiani ihan viime päiviltä, niin huomaat, että olen useampaankin kertaan sanonut, ettei minua tule uskoa eikä seurata. Jumalaa tulee uskoa. Jumalan tahtoa tulee etsiä ja noudattaa.

Lue lisää

Jos sinä et usko itsekkään teksteihisi, niin miksi sinä kerrot niistä?

Nykykielellä kirjoitti:

Sanotaan NÄIN :
Äläkä sinä idiootti Ilmestyskirjan Kolmensammakonhenki lörpöttele väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.


Tuon sanoi Jeesus, mutta hän onkin idiootti ja heikko Jumala. Mitäpä hän tietäisi mistään mitään. Ei ainakaan niin paljon kuin sinä tunnet Raamattua :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

139. Mihin loka-autoa tarvitset? Pitääkö Raamatun lauseet ja asiat panna viemäriin, vai mikä on?

Kuci on noussut päähän ja tartti tyhjennystä...

niih, pitäisi olla sinun ja kaltaistesi kanssa samaa mieltä. tehän olette aina oikeassa ja tiedätte totuudenkin. kaikki muu on vain vastaanväittämistä.

p.s olet helvetin ylimielinen ihminen

Maven kysymykset ovat hyviä, siitä vaan.
Mitä pahaa siinä muuten on jos joutuu ajattelemaan, niinhän joka asiassa pitää tehdä, ei missään muussakaan niellä kyselemättä kaikkea mitä eteen tuodaan, uskonnot eivät voi olla poikkeus , joskus olivat ja mitä siitä on seurannut?

dikduk kirjoitti:

Maven kysymykset ovat hyviä, siitä vaan.
Mitä pahaa siinä muuten on jos joutuu ajattelemaan, niinhän joka asiassa pitää tehdä, ei missään muussakaan niellä kyselemättä kaikkea mitä eteen tuodaan, uskonnot eivät voi olla poikkeus , joskus olivat ja mitä siitä on seurannut?

Lue lisää

Jeesus velvoitti ihmiset seulomaan väärät opetukset :

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. 16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. 17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. 18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. 19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20 Hedelmistä te siis tunnette heidät. "

jos joku puhuu päättömiä, niin eihän sitä tule uskoa. Kristityt tekee sitä täällä, joten Jeesus velvoittaa meitä olematta uskomasta heidän juttujaan. Miten voi tulla uskoon, jos ei voi lukea Raamattua ilman Pyhää Henkeä. Sitä ei voi saada ilman uskoa. Aikamoisen kierteen on aiheuttanut kaikkitietävä Jumala.

ylimieliskä olet kirjoitti:

niih, pitäisi olla sinun ja kaltaistesi kanssa samaa mieltä. tehän olette aina oikeassa ja tiedätte totuudenkin. kaikki muu on vain vastaanväittämistä.

p.s olet helvetin ylimielinen ihminen

Lue lisää

"pitäisi olla sinun ja kaltaistesi kanssa samaa mieltä"

Ei tietenkään. Mutta Jumalan kanssa olisi syytä olla samaa mieltä. Tätä minä olen täällä kertomassa ja perustelemassa.

mave kirjoitti:

Jeesus velvoitti ihmiset seulomaan väärät opetukset :

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. 16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. 17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. 18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. 19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20 Hedelmistä te siis tunnette heidät. "

jos joku puhuu päättömiä, niin eihän sitä tule uskoa. Kristityt tekee sitä täällä, joten Jeesus velvoittaa meitä olematta uskomasta heidän juttujaan. Miten voi tulla uskoon, jos ei voi lukea Raamattua ilman Pyhää Henkeä. Sitä ei voi saada ilman uskoa. Aikamoisen kierteen on aiheuttanut kaikkitietävä Jumala.

Lue lisää

Tuota kutsutaan myrkkypillerin kuorruttamiseksi karkkipinnoitteella.

Hyvää ruokahalua vain :(.

139 kirjoitti:

Tuota kutsutaan myrkkypillerin kuorruttamiseksi karkkipinnoitteella.

Hyvää ruokahalua vain :(.

Niin...Pitäiskö uskoa sinua vaiko Jeesus...hmmmm. Vaikea kysymys. Mikäli uskon Jeesusta, niin olen taivassa. MIkäli sinua, niin olen kanssasi Hlvetissä :D ...Mä käytän villin kortin, enkä usko kumpaakaan. Ollaan yhdessä siellä Hlvetissä.

139 kirjoitti:

"pitäisi olla sinun ja kaltaistesi kanssa samaa mieltä"

Ei tietenkään. Mutta Jumalan kanssa olisi syytä olla samaa mieltä. Tätä minä olen täällä kertomassa ja perustelemassa.

Lue lisää

ja se jumalan mieli on mikä? se on vain sinun puhdas hölmöyteen ja itsesi mielyttämiseen perustuva uskomuksesi että raamattu olisi jumalan sanaa. ei sinua totuus kiinnosta. jos kiinnostaisi, et olisi päättänyt uskoa lapselliseen mytologiaan

mave kirjoitti:

Niin...Pitäiskö uskoa sinua vaiko Jeesus...hmmmm. Vaikea kysymys. Mikäli uskon Jeesusta, niin olen taivassa. MIkäli sinua, niin olen kanssasi Hlvetissä :D ...Mä käytän villin kortin, enkä usko kumpaakaan. Ollaan yhdessä siellä Hlvetissä.

Lue lisää

Oikein hyvä, jos sinä uskot sen, mitä Raamattu opettaa Jumalan tahdosta ihmisen suhteen.

Minuun ei missään tapauksessa pidä kenenkään asettaa luottamustaan, vaan pelkästään ja yksinomaan Jumalaan. Minä en kykene pelastamaan yhtään ketään, mutta Jumala kykenee, ja on Jeesuksessa sen jo tehnyt.

139 kirjoitti:

Oikein hyvä, jos sinä uskot sen, mitä Raamattu opettaa Jumalan tahdosta ihmisen suhteen.

Minuun ei missään tapauksessa pidä kenenkään asettaa luottamustaan, vaan pelkästään ja yksinomaan Jumalaan. Minä en kykene pelastamaan yhtään ketään, mutta Jumala kykenee, ja on Jeesuksessa sen jo tehnyt.

Lue lisää

Ei kyse ole siitä, että sinä muka pystyisit pelastamaan jonkun. Sinä pystyt sen sijaan eksyttämään ihmisiä, leikkimällä saarnaajaa. Sinulla ei pysy ketjussa mielipiteet edes kahden vastauksen verran samana.

mave kirjoitti:

Ei kyse ole siitä, että sinä muka pystyisit pelastamaan jonkun. Sinä pystyt sen sijaan eksyttämään ihmisiä, leikkimällä saarnaajaa. Sinulla ei pysy ketjussa mielipiteet edes kahden vastauksen verran samana.

Lue lisää

"Sinulla ei pysy ketjussa mielipiteet edes kahden vastauksen verran samana. "

Oletko varma, ettei kyse ole vain siitä, että sinä olet käsittänyt ajatukseni väärin. Toisaalta, saatat myös olla vain unohtanut jo monta kertaa kirjoittamani asian, kuten senkin, että mihin seurakuntaan kuulun... :D

139 kirjoitti:

"Sinulla ei pysy ketjussa mielipiteet edes kahden vastauksen verran samana. "

Oletko varma, ettei kyse ole vain siitä, että sinä olet käsittänyt ajatukseni väärin. Toisaalta, saatat myös olla vain unohtanut jo monta kertaa kirjoittamani asian, kuten senkin, että mihin seurakuntaan kuulun... :D

Lue lisää

En oo katsellut sun jokaista vastausta. Sen tiedän ainakin, että katolilainen et voi olla. Heillä on Taivas, kiirastuli, hlvett jne.

Luterilainen et ole, sillä heillä ei voimakkaana tuo oppi, jossa Pyhä Henki avaa Raamatun.

Luterilaiseksi sinä et sovi senkään vuoksi, että sinä laitat Stanan voimakkaaksi kuin Jumala.

Jäljelle jää kirkon ulkopuoliset liikkeet. Hellarit on todennäköisin vaihtoehto. Siellä riehutaan Stanan kanssa ja ylpeillään kyvyllä lukea Raamattua Pyhän Hengen avulla..

Saatttahan se olla joku pienempikin lahko, mutta lahkoja ne jokatapauksessa ovat. Niistä Raamattu varoittaa ja ilmeisen asiallisesti :D

139 kirjoitti:

"pitäisi olla sinun ja kaltaistesi kanssa samaa mieltä"

Ei tietenkään. Mutta Jumalan kanssa olisi syytä olla samaa mieltä. Tätä minä olen täällä kertomassa ja perustelemassa.

Lue lisää

Eikö tuo ole ylimielisyyttä, kun väittää tietävänsä Jumalan tahdon ja kertovan siitä?

ja mikä se sellainen Jumala, joka on vähän väliä idiootti?

mave kirjoitti:

Eikö tuo ole ylimielisyyttä, kun väittää tietävänsä Jumalan tahdon ja kertovan siitä?

ja mikä se sellainen Jumala, joka on vähän väliä idiootti?

Sen, mitä Jumalan tahdosta tiedän, siitä minä kerron. En edes kuvittele, että tietäisin ja ymmärtäisin kaiken Hänestä ja Hänen ajatuksistaan.

Jumala ei ole idiootti, enkä minä ole Hänestä sellaista tekemässä. Ymmärrän toki, että haluat väittää niin, koska yrität keinolla millä tahansa saada minut kirjoittajana kyseenalaistetuksi, että voisit sitten kyseenalaistaa myös kaiken mitä olen kirjoittanut.

mave kirjoitti:

En oo katsellut sun jokaista vastausta. Sen tiedän ainakin, että katolilainen et voi olla. Heillä on Taivas, kiirastuli, hlvett jne.

Luterilainen et ole, sillä heillä ei voimakkaana tuo oppi, jossa Pyhä Henki avaa Raamatun.

Luterilaiseksi sinä et sovi senkään vuoksi, että sinä laitat Stanan voimakkaaksi kuin Jumala.

Jäljelle jää kirkon ulkopuoliset liikkeet. Hellarit on todennäköisin vaihtoehto. Siellä riehutaan Stanan kanssa ja ylpeillään kyvyllä lukea Raamattua Pyhän Hengen avulla..

Saatttahan se olla joku pienempikin lahko, mutta lahkoja ne jokatapauksessa ovat. Niistä Raamattu varoittaa ja ilmeisen asiallisesti :D

Lue lisää

Kaiken veikkailusi ja ns."tietämisesi" jälkeen päädyit täysin väärään vastaukseen.

139 kirjoitti:

Sen, mitä Jumalan tahdosta tiedän, siitä minä kerron. En edes kuvittele, että tietäisin ja ymmärtäisin kaiken Hänestä ja Hänen ajatuksistaan.

Jumala ei ole idiootti, enkä minä ole Hänestä sellaista tekemässä. Ymmärrän toki, että haluat väittää niin, koska yrität keinolla millä tahansa saada minut kirjoittajana kyseenalaistetuksi, että voisit sitten kyseenalaistaa myös kaiken mitä olen kirjoittanut.

Lue lisää

Mten sinä voit kertoa, jos sinä et edes tiedä? Sinä olet päättänyt tietäväsi, mutta puheesi osoittaa muuta...

139 kirjoitti:

Kaiken veikkailusi ja ns."tietämisesi" jälkeen päädyit täysin väärään vastaukseen.

Ellet muuta osaa kuin leikkiä, niin älä ala mulle ;)

mave kirjoitti:

Mten sinä voit kertoa, jos sinä et edes tiedä? Sinä olet päättänyt tietäväsi, mutta puheesi osoittaa muuta...

Raamattua voidaan lukea monin tavoin - myös oikein. Ts. kyllä sitä tietoakin on saatavissa.

mave kirjoitti:

Ellet muuta osaa kuin leikkiä, niin älä ala mulle ;)

Ei se ollut leikkiä. Vastauksesi oli ihan tosissaan väärä. Voisi kysyä, että miksi sinä leikit, kun et vieläkään ole vakavissasi halunnut selvittää vastaustani tuohon kysymykseen "omasta" seurakunnastani, vaikka olen muistaakseni ainakin kolmeen kertaan todennut, että olen siitä palstalla kertonut.

139 kirjoitti:

Ei se ollut leikkiä. Vastauksesi oli ihan tosissaan väärä. Voisi kysyä, että miksi sinä leikit, kun et vieläkään ole vakavissasi halunnut selvittää vastaustani tuohon kysymykseen "omasta" seurakunnastani, vaikka olen muistaakseni ainakin kolmeen kertaan todennut, että olen siitä palstalla kertonut.

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä missä lahkossa sinä olet, mutta opetuksesi on hellareiden. Onhan täällä luterilainen pappikin, jonka Hlvetti opetus on anglikaanikirkon opetuksia.

139 kirjoitti:

Raamattua voidaan lukea monin tavoin - myös oikein. Ts. kyllä sitä tietoakin on saatavissa.

Ja mistähän sinä tiedät lukevasi oikein?...Sä päätät lukevasi oikein ja se on "totuus"....Hassua siinä on se, että sinun opetuksesi ei ole suurimman kirkon opetusten mukainen. Sinä luet omasta mielestäsi oikein ja muut lukee väärin.

mave kirjoitti:

Ja mistähän sinä tiedät lukevasi oikein?...Sä päätät lukevasi oikein ja se on "totuus"....Hassua siinä on se, että sinun opetuksesi ei ole suurimman kirkon opetusten mukainen. Sinä luet omasta mielestäsi oikein ja muut lukee väärin.

Lue lisää

On kirkkoja ja Kirkkoja.

139 kirjoitti:

On kirkkoja ja Kirkkoja.

Siis tietenkin näin: "On kirkkoja ja Kirkko"

mave kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä missä lahkossa sinä olet, mutta opetuksesi on hellareiden. Onhan täällä luterilainen pappikin, jonka Hlvetti opetus on anglikaanikirkon opetuksia.

Nyt saatoit päästä jo vähän "jäljille" tuossa arvailussasi. Oikeaa oppia voi tosiaan kohdata useammassakin kirkkokunnassa.

139 kirjoitti:

Nyt saatoit päästä jo vähän "jäljille" tuossa arvailussasi. Oikeaa oppia voi tosiaan kohdata useammassakin kirkkokunnassa.

Ja hassua siinä on se, että sinä tiedät oikean opin....Vaikka siinä joutuukin tekemään Jumalastaan idiootin ja heikon. Sinä kun osaat lukea Pyhä Hengen avulla Raamattua, niin sinä tiedät totuuden. Miksi Jumala harhauttaa muita? Esim. katolilaisia on 1.1 miljardia ja he eivät usko kuin sinä. Ortodokseja on rapiat 300 miljoonaa. Miten Jumala onkaan osannut juuri sinulle tarjota sitä oikeaa oppia...Oppia, missä hän tekee itsestään heikon ja idiootin.

139 kirjoitti:

Siis tietenkin näin: "On kirkkoja ja Kirkko"

Katolinen on se Kirkko. Siitä on muut lahkoutunut.

mave kirjoitti:

Ja hassua siinä on se, että sinä tiedät oikean opin....Vaikka siinä joutuukin tekemään Jumalastaan idiootin ja heikon. Sinä kun osaat lukea Pyhä Hengen avulla Raamattua, niin sinä tiedät totuuden. Miksi Jumala harhauttaa muita? Esim. katolilaisia on 1.1 miljardia ja he eivät usko kuin sinä. Ortodokseja on rapiat 300 miljoonaa. Miten Jumala onkaan osannut juuri sinulle tarjota sitä oikeaa oppia...Oppia, missä hän tekee itsestään heikon ja idiootin.

Lue lisää

Jumala ei harhauta ketään - saatana harhauttaa.

139 kirjoitti:

Jumala ei harhauta ketään - saatana harhauttaa.

Miksi sinä annat Satanan harhauttaa sinua?

mave kirjoitti:

Katolinen on se Kirkko. Siitä on muut lahkoutunut.

"Kirkko" -sanalla tarkoitan Jeesuksen Kristuksen maanpäällinen "ruumista" - siis Häneen toivonsa laittavien ihmisten joukkoa, jonka jäseniä on todennäköisesti kaikissa kirkko- ja seurakunnissa.

139 kirjoitti:

"Kirkko" -sanalla tarkoitan Jeesuksen Kristuksen maanpäällinen "ruumista" - siis Häneen toivonsa laittavien ihmisten joukkoa, jonka jäseniä on todennäköisesti kaikissa kirkko- ja seurakunnissa.

Lue lisää

Siinä mielessä tuo Katolinen kirkko on tarkka, koska kaikki muut on lahkoja. Raamattu varoittaa lahkolaisista, minne sinäkin kuuluut.

luulis että pelkkä kuolema ja tiedottomuus riittäisi. mutta ei, pidää kiduttaa. hyi hitto mitä jumalaa kristityt palvoo. ne on sairaita

Kadotus on alunperin varattu vain saatanalle ja sen enkeleille.

Koska kadotuksen lisäksi on olemassa vain yksi vaihtoehto - iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä - ja kaikki eivät Jumalan yhteyteen halua, niin jäljelle jää enää se sama paikka, mihin saatanakin enkeleineen laitetaan.

Kadotus ei sinänsä merkitse aktiivista kiduttamista. Se vain on jo itsessään niin tuskallinen olotila, ettei sitä voi sanoin kuvata. Jonkinlaista pintaraapaisua voi kuvitella saavansa, jos miettii, että tämä meidänkin maailmamme - vaikka onkin hetkittäin aika helvetillinen - tarjoaa sittenkin vielä toivoa ja mahdollisuuksia, sillä Jumala on täällä läsnä ja kykenee vaikuttamaan asioihin. Asiat siis VOIVAT muuttua täällä paremmiksi, ja viimeistään sitten kaikki muuttuukin hyväksi, kun täältä pääsee iankaikkiseen elämään Jumalan yhteyteen. Kadotuksessa Jumala ei enää ole läsnä. Siellä ei ole MITÄÄN toivoa, eikä sieltä voi päästä mihinkään "pois".

Jos (ja ilmeisesti kun) saatana enkeleineen vielä aktiivisesti kiusaa kadotuksessa olevia ihmisiä, niin se on sitten sen touhuja se. Jumala sitä ei siihen määrää, vaan se vain on sille luonteenomaista.

139 kirjoitti:

Kadotus on alunperin varattu vain saatanalle ja sen enkeleille.

Koska kadotuksen lisäksi on olemassa vain yksi vaihtoehto - iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä - ja kaikki eivät Jumalan yhteyteen halua, niin jäljelle jää enää se sama paikka, mihin saatanakin enkeleineen laitetaan.

Kadotus ei sinänsä merkitse aktiivista kiduttamista. Se vain on jo itsessään niin tuskallinen olotila, ettei sitä voi sanoin kuvata. Jonkinlaista pintaraapaisua voi kuvitella saavansa, jos miettii, että tämä meidänkin maailmamme - vaikka onkin hetkittäin aika helvetillinen - tarjoaa sittenkin vielä toivoa ja mahdollisuuksia, sillä Jumala on täällä läsnä ja kykenee vaikuttamaan asioihin. Asiat siis VOIVAT muuttua täällä paremmiksi, ja viimeistään sitten kaikki muuttuukin hyväksi, kun täältä pääsee iankaikkiseen elämään Jumalan yhteyteen. Kadotuksessa Jumala ei enää ole läsnä. Siellä ei ole MITÄÄN toivoa, eikä sieltä voi päästä mihinkään "pois".

Jos (ja ilmeisesti kun) saatana enkeleineen vielä aktiivisesti kiusaa kadotuksessa olevia ihmisiä, niin se on sitten sen touhuja se. Jumala sitä ei siihen määrää, vaan se vain on sille luonteenomaista.

Lue lisää

Sinä teit taas Jumalastasi rajallisen. Jumalahan on kaikkivaltias ja voi luoda niitä paikkoja niin paljon kuin haluaa. Katolilaisilla on useampi paikka kuin Taivas ja Hlvetti....Siitähän sinä et tiedä mitään, kun tunnet vain yhdestä uskonnosta osan. Kiirastuli on käypä vaihtoehto Hlvetille ikuisuudelle. Ainakin se antaa mahdollisuuden.

Ja mitähän sinä näet siinä eroa, että Hlvetti on tuskallinen olotila tai sen saman olotilan luomiseksi kidutetaan? Sehän on täysin sama lopputulos. Nyt et tehnyt sentään Jumalasta idioottia.

139 kirjoitti:

Kadotus on alunperin varattu vain saatanalle ja sen enkeleille.

Koska kadotuksen lisäksi on olemassa vain yksi vaihtoehto - iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä - ja kaikki eivät Jumalan yhteyteen halua, niin jäljelle jää enää se sama paikka, mihin saatanakin enkeleineen laitetaan.

Kadotus ei sinänsä merkitse aktiivista kiduttamista. Se vain on jo itsessään niin tuskallinen olotila, ettei sitä voi sanoin kuvata. Jonkinlaista pintaraapaisua voi kuvitella saavansa, jos miettii, että tämä meidänkin maailmamme - vaikka onkin hetkittäin aika helvetillinen - tarjoaa sittenkin vielä toivoa ja mahdollisuuksia, sillä Jumala on täällä läsnä ja kykenee vaikuttamaan asioihin. Asiat siis VOIVAT muuttua täällä paremmiksi, ja viimeistään sitten kaikki muuttuukin hyväksi, kun täältä pääsee iankaikkiseen elämään Jumalan yhteyteen. Kadotuksessa Jumala ei enää ole läsnä. Siellä ei ole MITÄÄN toivoa, eikä sieltä voi päästä mihinkään "pois".

Jos (ja ilmeisesti kun) saatana enkeleineen vielä aktiivisesti kiusaa kadotuksessa olevia ihmisiä, niin se on sitten sen touhuja se. Jumala sitä ei siihen määrää, vaan se vain on sille luonteenomaista.

Lue lisää

"Koska kadotuksen lisäksi on olemassa vain yksi vaihtoehto - iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä - ja kaikki eivät Jumalan yhteyteen halua, niin jäljelle jää enää se sama paikka, mihin saatanakin enkeleineen laitetaan."

taas teet jumalasta kovin rajatun. jumala voisi luoda ihan mitä haluaa. on idoottimaisuutta jos luo vain kaksi paikkaa ja se toinen on ikuinen piina toisin ajatteleville.

en voi rehellisesti sanoa arvostavani tuollaisen hulluuden pitämistä korkeassa kurssissa. kristinusko on hölmöyden ylistystä. kyseenalaistamattomuuden ylistystä. moraalittomuuden ylistystä.

kuvailet tuossa kadostusta karmeaksi etkä edes tajua ajatella että teet jumalastasi samalla hirviötä. on kaksi vaihtoehtoa. joko sinä pelkäät tuota kammottavaa fiktiivistä paikkaa niin paljon että palvot jumalaa pakosta, tai palvot pahuutta silkasta halustasi. joka tapauksessa äärimmäisen itsekästä kuvailla kadotusta tuollaiseksi ja haluta noin hirvittävän jumalan luokse vielä ikuisuutta viettämään.

mave kirjoitti:

Sinä teit taas Jumalastasi rajallisen. Jumalahan on kaikkivaltias ja voi luoda niitä paikkoja niin paljon kuin haluaa. Katolilaisilla on useampi paikka kuin Taivas ja Hlvetti....Siitähän sinä et tiedä mitään, kun tunnet vain yhdestä uskonnosta osan. Kiirastuli on käypä vaihtoehto Hlvetille ikuisuudelle. Ainakin se antaa mahdollisuuden.

Ja mitähän sinä näet siinä eroa, että Hlvetti on tuskallinen olotila tai sen saman olotilan luomiseksi kidutetaan? Sehän on täysin sama lopputulos. Nyt et tehnyt sentään Jumalasta idioottia.

Lue lisää

"Jumalahan on kaikkivaltias ja voi luoda niitä paikkoja niin paljon kuin haluaa"

Tietenkin voi, tästä ei ole ollut kysymyskään. Raamatussa Jumala on kuitenkin kertonut, että vaihtoehtoisia olotiloja/"paikkoja" ihmiselle hänen maanpäällisen elämänsä jälkeen on kaksi.

"Kiirastuli on käypä vaihtoehto"

Mielestäni katolilainen tulkinta on tuolta osin väärä.

"mitähän sinä näet siinä eroa, että Hlvetti on tuskallinen olotila tai sen saman olotilan luomiseksi kidutetaan?"

Sen, että Jumala ei kiduta. Kadotuksessa olijan kannalta eroa ei juuri liene.

hirviöjumalan kuva kirjoitti:

"Koska kadotuksen lisäksi on olemassa vain yksi vaihtoehto - iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä - ja kaikki eivät Jumalan yhteyteen halua, niin jäljelle jää enää se sama paikka, mihin saatanakin enkeleineen laitetaan."

taas teet jumalasta kovin rajatun. jumala voisi luoda ihan mitä haluaa. on idoottimaisuutta jos luo vain kaksi paikkaa ja se toinen on ikuinen piina toisin ajatteleville.

en voi rehellisesti sanoa arvostavani tuollaisen hulluuden pitämistä korkeassa kurssissa. kristinusko on hölmöyden ylistystä. kyseenalaistamattomuuden ylistystä. moraalittomuuden ylistystä.

kuvailet tuossa kadostusta karmeaksi etkä edes tajua ajatella että teet jumalastasi samalla hirviötä. on kaksi vaihtoehtoa. joko sinä pelkäät tuota kammottavaa fiktiivistä paikkaa niin paljon että palvot jumalaa pakosta, tai palvot pahuutta silkasta halustasi. joka tapauksessa äärimmäisen itsekästä kuvailla kadotusta tuollaiseksi ja haluta noin hirvittävän jumalan luokse vielä ikuisuutta viettämään.

Lue lisää

Saattaisin itsekin pitää Jumalaa "hirviönä", mikäli Hän ei olisi itse syntynyt ihmiseksi ja kärsinyt meille kuuluvaa rangaistusta niin, että meillä on nyt vaihtoehto kadotukselle. Nyt Hän kuitenkin otti meidän rangaistuksemme, että meillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Toisaalta, ihan loogisesti ajateltuna: kadotus olisi väistämättä ihmisen osa, koska me todella olemme syntisiä ihmisiä. Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Näin ollen kadotus olisi meille aivan oikein, eikä siinä olisi meillä minkäänlaista nokan koputtamista. Onneksi Jumala nyt kuitenkin on halunnut meidät armahtaa.

139 kirjoitti:

"Jumalahan on kaikkivaltias ja voi luoda niitä paikkoja niin paljon kuin haluaa"

Tietenkin voi, tästä ei ole ollut kysymyskään. Raamatussa Jumala on kuitenkin kertonut, että vaihtoehtoisia olotiloja/"paikkoja" ihmiselle hänen maanpäällisen elämänsä jälkeen on kaksi.

"Kiirastuli on käypä vaihtoehto"

Mielestäni katolilainen tulkinta on tuolta osin väärä.

"mitähän sinä näet siinä eroa, että Hlvetti on tuskallinen olotila tai sen saman olotilan luomiseksi kidutetaan?"

Sen, että Jumala ei kiduta. Kadotuksessa olijan kannalta eroa ei juuri liene.

Lue lisää

"Sen, että Jumala ei kiduta."

eihän mafiapäälikkökään itse kiduta. se vain luo olosuhteet jossa tämä toteutuu. vain idiootti kieltää ettei jumalalla ole mitään vastuuta kadotukseen ja sen kärsimyksiin tässä mytologiassa. tietysti jumala kiduttaa jos se pakottaa ihmisen kadotukseen joka on luotu pahaksi paikaksi. ja nimenomaan pakottaa koska ei kukaan niin pirun hullu ole että haluaisi itse kärsiä ikuisesti. vain uskova ei tätä tajua,

57575785858 kirjoitti:

"Sen, että Jumala ei kiduta."

eihän mafiapäälikkökään itse kiduta. se vain luo olosuhteet jossa tämä toteutuu. vain idiootti kieltää ettei jumalalla ole mitään vastuuta kadotukseen ja sen kärsimyksiin tässä mytologiassa. tietysti jumala kiduttaa jos se pakottaa ihmisen kadotukseen joka on luotu pahaksi paikaksi. ja nimenomaan pakottaa koska ei kukaan niin pirun hullu ole että haluaisi itse kärsiä ikuisesti. vain uskova ei tätä tajua,

Lue lisää

Höpö höpö.

139 kirjoitti:

Saattaisin itsekin pitää Jumalaa "hirviönä", mikäli Hän ei olisi itse syntynyt ihmiseksi ja kärsinyt meille kuuluvaa rangaistusta niin, että meillä on nyt vaihtoehto kadotukselle. Nyt Hän kuitenkin otti meidän rangaistuksemme, että meillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Toisaalta, ihan loogisesti ajateltuna: kadotus olisi väistämättä ihmisen osa, koska me todella olemme syntisiä ihmisiä. Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Näin ollen kadotus olisi meille aivan oikein, eikä siinä olisi meillä minkäänlaista nokan koputtamista. Onneksi Jumala nyt kuitenkin on halunnut meidät armahtaa.

Lue lisää

Öh. Eli Jumala loi säännöt (synnin), loi rangaistuksen(helvetti) ja sinusta Jumala ei ole hirviö koska tarinan mukaan jakautui kolmanneksi osaksi ihmisruumiiseen ja kärsi yhden lyhytkestoisen(helvettiin verrattuna) teloituksen, jotta voisi "antaa itselleen anteeksi". Kuitenkin samalla vaatien, että tuon anteeksi annon saa vain jos uskoo tämän potaskan.

Kuulostaa todella tervejärkiseltä ja epähirviömäiseltä juu.

foksmalder kirjoitti:

Öh. Eli Jumala loi säännöt (synnin), loi rangaistuksen(helvetti) ja sinusta Jumala ei ole hirviö koska tarinan mukaan jakautui kolmanneksi osaksi ihmisruumiiseen ja kärsi yhden lyhytkestoisen(helvettiin verrattuna) teloituksen, jotta voisi "antaa itselleen anteeksi". Kuitenkin samalla vaatien, että tuon anteeksi annon saa vain jos uskoo tämän potaskan.

Kuulostaa todella tervejärkiseltä ja epähirviömäiseltä juu.

Lue lisää

"Eli Jumala loi säännöt"

Kyllä, mutta ei pakottanut ihmistä rikkomaan niitä.

" loi rangaistuksen"

... jonka sitten kärsi meidän puolestamme, jotka rikoimme Hänen sääntönsä

"kärsi yhden lyhytkestoisen(helvettiin verrattuna) teloituksen"

Kyse ei ole niinkään teloituksesta, vaan Jumalan hylkäämisestä. Jeesus joutui Jumalan hylkäämäksi. Se on se tapahtuma itsessään, ei sen kesto. Voit ehkä ajatella niin, että juomalasi on rikki, putosipa se sitten lattialle, tai hakkasiko joku sitä tunnin vasaralla.

"anteeksi annon saa vain jos uskoo"

Jollet sinä ota anteeksiantoa vastaan, niin eihän sitä sinulla sitten ole - mutta olemassa se kuitenkin on, se ei vain koske sitten sinua.

"Kuulostaa todella tervejärkiseltä"

Niin minustakin. Sinä tosin tarkoitit tuon jonkinlaiseksi ironiaksi, joten en ole yhtä mieltä sen kanssa, mitä tarkoitit, vaikka olenkin samaa mieltä noista sanoista mitkä kirjoitit.

139 kirjoitti:

"Eli Jumala loi säännöt"

Kyllä, mutta ei pakottanut ihmistä rikkomaan niitä.

" loi rangaistuksen"

... jonka sitten kärsi meidän puolestamme, jotka rikoimme Hänen sääntönsä

"kärsi yhden lyhytkestoisen(helvettiin verrattuna) teloituksen"

Kyse ei ole niinkään teloituksesta, vaan Jumalan hylkäämisestä. Jeesus joutui Jumalan hylkäämäksi. Se on se tapahtuma itsessään, ei sen kesto. Voit ehkä ajatella niin, että juomalasi on rikki, putosipa se sitten lattialle, tai hakkasiko joku sitä tunnin vasaralla.

"anteeksi annon saa vain jos uskoo"

Jollet sinä ota anteeksiantoa vastaan, niin eihän sitä sinulla sitten ole - mutta olemassa se kuitenkin on, se ei vain koske sitten sinua.

"Kuulostaa todella tervejärkiseltä"

Niin minustakin. Sinä tosin tarkoitit tuon jonkinlaiseksi ironiaksi, joten en ole yhtä mieltä sen kanssa, mitä tarkoitit, vaikka olenkin samaa mieltä noista sanoista mitkä kirjoitit.

Lue lisää

"Kyllä, mutta ei pakottanut ihmistä rikkomaan niitä."

Jumala syytti kahta lapsenomaista kaveria, vaikka heillä ei ollut tietoa oikeasta ja väärästä. Aatami ja Eeva olivat siis tarinan mukaan syyntakeettomia.
Mutta vaikkeivät olisi niin Jumala loi raamatun mukaan täysin järjettömän rangaistusjärjestelmän, jossa uudet sukupolvet ovat vastuussa edellisten sukupolvien "synneistä".
Ja ei saa unohtaa, että Raamatun mukaan Jumala tietää mitä tuleman pitää. Vapaatahto on siis illuusio.

Lopulta Jumala päättää jakautua ihmiseksi ja hylkää itse itsensä. Joo nyt tämä homma kuulostaa vielä järkevämmältä....

Onko Jumalallakin mielestäsi jokin auktoriteetti kun asiat pitää tehdä täysin absurdien sääntöjen ja veriuhrien mukaan?

foksmalder kirjoitti:

"Kyllä, mutta ei pakottanut ihmistä rikkomaan niitä."

Jumala syytti kahta lapsenomaista kaveria, vaikka heillä ei ollut tietoa oikeasta ja väärästä. Aatami ja Eeva olivat siis tarinan mukaan syyntakeettomia.
Mutta vaikkeivät olisi niin Jumala loi raamatun mukaan täysin järjettömän rangaistusjärjestelmän, jossa uudet sukupolvet ovat vastuussa edellisten sukupolvien "synneistä".
Ja ei saa unohtaa, että Raamatun mukaan Jumala tietää mitä tuleman pitää. Vapaatahto on siis illuusio.

Lopulta Jumala päättää jakautua ihmiseksi ja hylkää itse itsensä. Joo nyt tämä homma kuulostaa vielä järkevämmältä....

Onko Jumalallakin mielestäsi jokin auktoriteetti kun asiat pitää tehdä täysin absurdien sääntöjen ja veriuhrien mukaan?

Lue lisää

" "Yllättäen" et ilmeisesti uskalla vastata tähän. " ;)

foksmalder kirjoitti:

"Kyllä, mutta ei pakottanut ihmistä rikkomaan niitä."

Jumala syytti kahta lapsenomaista kaveria, vaikka heillä ei ollut tietoa oikeasta ja väärästä. Aatami ja Eeva olivat siis tarinan mukaan syyntakeettomia.
Mutta vaikkeivät olisi niin Jumala loi raamatun mukaan täysin järjettömän rangaistusjärjestelmän, jossa uudet sukupolvet ovat vastuussa edellisten sukupolvien "synneistä".
Ja ei saa unohtaa, että Raamatun mukaan Jumala tietää mitä tuleman pitää. Vapaatahto on siis illuusio.

Lopulta Jumala päättää jakautua ihmiseksi ja hylkää itse itsensä. Joo nyt tämä homma kuulostaa vielä järkevämmältä....

Onko Jumalallakin mielestäsi jokin auktoriteetti kun asiat pitää tehdä täysin absurdien sääntöjen ja veriuhrien mukaan?

Lue lisää

"heillä ei ollut tietoa oikeasta ja väärästä"

Heillä oli tieto siitä, mitä Jumala ei tahtonut. Tietenkään ensimmäiset ihmiset eivät näin olleen olleet mitään "syyntakeettomia". Sinä olet nyt taas vain lukenut Raamattua niinkuin pirukin lukee sitä: poimien sanoja ja irrallisia lauseita, joilla kuvittelet voivasi "todistaa" valheesi.

" loi raamatun mukaan täysin järjettömän rangaistusjärjestelmän"

Sinä varmaan nauttisit maailmasta, missä saat tehdä aivan mitä lystäät, eikä tarvitsisi koskaan ajatella seurauksia ja oppia jättämään jotain tekemättä niiden vuoksi. Maailma ei ole "rangaistusjärjestelmä".

" Jumala tietää mitä tuleman pitää"

Ihminen ei tiedä. Me olemme täällä oppimassa asioita; Jumala on opettaja, joka käyttää havaintoesimerkkeinä elämässämme esiintyviä asioita.

139 kirjoitti:

"heillä ei ollut tietoa oikeasta ja väärästä"

Heillä oli tieto siitä, mitä Jumala ei tahtonut. Tietenkään ensimmäiset ihmiset eivät näin olleen olleet mitään "syyntakeettomia". Sinä olet nyt taas vain lukenut Raamattua niinkuin pirukin lukee sitä: poimien sanoja ja irrallisia lauseita, joilla kuvittelet voivasi "todistaa" valheesi.

" loi raamatun mukaan täysin järjettömän rangaistusjärjestelmän"

Sinä varmaan nauttisit maailmasta, missä saat tehdä aivan mitä lystäät, eikä tarvitsisi koskaan ajatella seurauksia ja oppia jättämään jotain tekemättä niiden vuoksi. Maailma ei ole "rangaistusjärjestelmä".

" Jumala tietää mitä tuleman pitää"

Ihminen ei tiedä. Me olemme täällä oppimassa asioita; Jumala on opettaja, joka käyttää havaintoesimerkkeinä elämässämme esiintyviä asioita.

Lue lisää

Mistä he olisivat voineet tietää onko tottelemattomuus hyvää vai pahaa?
Mutta edelleenkin on oikeastaan yhdentekevää olivatko nämä tarunhahmot tarinan mukaan syyntakeettomia vai eivät, sillä heidän jälkipolviensa rankaiseminen olisi silti kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

"Sinä varmaan nauttisit maailmasta, missä saat tehdä aivan mitä lystäät, eikä tarvitsisi koskaan ajatella seurauksia ja oppia jättämään jotain tekemättä niiden vuoksi. Maailma ei ole "rangaistusjärjestelmä"."

Voihan naamapalmu. rangaistusjärjestelmällä tarkoitin tietenkin perisynnin kirousta, jonka Jumala Raamatun mukaan langetti tulevien sukupolvien päälle tuomiten heidän, ei vaan synnytyskipuihin ym., vaan myös kuoleman jälkeiseen ikuiseen kidutukseen.

Tietenkään maailma ei ole kidutusjärjestelmä, eikä kuolemankaan jälkeen ole kidutusta luvassa. Omien tekojensa seuraamukset ovat hitusen eri asia kuin olla vastuussa myyttisen esi esi esi esi esi isän ja äidin triviaalista sääntörikkomuksesta.
Tietenkin jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Myös mahdolliset jumalat. Mitään rangaistusta ei välttämättä seuraa tietenkään.

Minä teen jo nyt mitä lystään. En vain halua tehdä pahoja asioita(satuttaa muita olentoja esim.), joten en niitä tee. Joskus hairahdun ja teen virheitä toki, olenhan ihminen, sitten kadun ja pyrin korjaamaan tapani.

"Ihminen ei tiedä."

Mitä sitten? Se että me emme tiedä tulevaa ei tarkoita, ettei vapaatahto olisi illuusio.

139 kirjoitti:

"Jumalahan on kaikkivaltias ja voi luoda niitä paikkoja niin paljon kuin haluaa"

Tietenkin voi, tästä ei ole ollut kysymyskään. Raamatussa Jumala on kuitenkin kertonut, että vaihtoehtoisia olotiloja/"paikkoja" ihmiselle hänen maanpäällisen elämänsä jälkeen on kaksi.

"Kiirastuli on käypä vaihtoehto"

Mielestäni katolilainen tulkinta on tuolta osin väärä.

"mitähän sinä näet siinä eroa, että Hlvetti on tuskallinen olotila tai sen saman olotilan luomiseksi kidutetaan?"

Sen, että Jumala ei kiduta. Kadotuksessa olijan kannalta eroa ei juuri liene.

Lue lisää

Eihän Jumala itse kiduta, jos ihminen heitetään tuliseen järveen. Tuli siinä kiduttaa ihmisistä, mutta heittäjä on kiduttamisesta vastuussa.

139 kirjoitti:

Saattaisin itsekin pitää Jumalaa "hirviönä", mikäli Hän ei olisi itse syntynyt ihmiseksi ja kärsinyt meille kuuluvaa rangaistusta niin, että meillä on nyt vaihtoehto kadotukselle. Nyt Hän kuitenkin otti meidän rangaistuksemme, että meillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Toisaalta, ihan loogisesti ajateltuna: kadotus olisi väistämättä ihmisen osa, koska me todella olemme syntisiä ihmisiä. Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Näin ollen kadotus olisi meille aivan oikein, eikä siinä olisi meillä minkäänlaista nokan koputtamista. Onneksi Jumala nyt kuitenkin on halunnut meidät armahtaa.

Lue lisää

Ja sinusta parin tunnin kärsimys ristillä vastaa ikuista kiduttamista Hlvetissä?

mave kirjoitti:

Eihän Jumala itse kiduta, jos ihminen heitetään tuliseen järveen. Tuli siinä kiduttaa ihmisistä, mutta heittäjä on kiduttamisesta vastuussa.

" heittäjä on kiduttamisesta vastuussa"

Valitsemalla kieltää sen, mitä Jumala Raamatusta haluaa meidän ymmärtävän, ihminen "heittää" itse itsensä kadotukseen. Olet siis oikeassa, heittäjä on vastuussa.

mave kirjoitti:

Ja sinusta parin tunnin kärsimys ristillä vastaa ikuista kiduttamista Hlvetissä?

Voi tuota hävyttömyyden määrää :(.

139 kirjoitti:

Voi tuota hävyttömyyden määrää :(.

Aivan. Hävytöntä on uskovaisten väittää Jeesuksen kärsineen kaikkien puolesta ja uhrauksen olleen poikkeuksellinen. Roomalaiset ristiinnaulitsi innokkaasti ihmisiä, eikä Jeesus ollut mitenkään poikkeus. Poikkeuksellisen nopeasti hän kuoli, kun monet viruivat päiviä ristillä.

Jeesuksen kärsimys on ikuiseen kiduttamiseen verrattuna pieni hyttysen pieru Saharassa. Se on niin pieni kärsimys siihen verrattuna, että sen arvo on täysi Nolla. Hävytöntä on uskovaisten sillä kärsimyksellä ratsastaa.

139 kirjoitti:

" heittäjä on kiduttamisesta vastuussa"

Valitsemalla kieltää sen, mitä Jumala Raamatusta haluaa meidän ymmärtävän, ihminen "heittää" itse itsensä kadotukseen. Olet siis oikeassa, heittäjä on vastuussa.

Lue lisää

Älä nyt viitsi olla naurettava..enempää. Väitätkö sinä oikeasti, että ihminen haluaa kidutettavaksi? Jumala haluaa kiduttaa ihmistä ikuisesti. Se ajatus on lähtöisin Jumalasta, eikä keltään muulta. Jumalan käsissä on jättäää kiduttamasta tai kiduttaa. Jumala haluaa pitää kiinni oikeudestaan kiduttaa ikuisesti. Ihmisen ainoa rikos on se, että eivät usko valehtelevia kristittyjä, jotka tekee idiootin ja heikon Jumalastaan.

Tuo teidän idea siitä, että ihminen olisi itse ansainnut kiduttamisen, niin on niin väärä kuin olla voi. Sehän on kuin väittäisi raiskatun ansainneen raiskauksen.

mave kirjoitti:

Älä nyt viitsi olla naurettava..enempää. Väitätkö sinä oikeasti, että ihminen haluaa kidutettavaksi? Jumala haluaa kiduttaa ihmistä ikuisesti. Se ajatus on lähtöisin Jumalasta, eikä keltään muulta. Jumalan käsissä on jättäää kiduttamasta tai kiduttaa. Jumala haluaa pitää kiinni oikeudestaan kiduttaa ikuisesti. Ihmisen ainoa rikos on se, että eivät usko valehtelevia kristittyjä, jotka tekee idiootin ja heikon Jumalastaan.

Tuo teidän idea siitä, että ihminen olisi itse ansainnut kiduttamisen, niin on niin väärä kuin olla voi. Sehän on kuin väittäisi raiskatun ansainneen raiskauksen.

Lue lisää

Sinut on tunnistettu. Minä en sinun tanssejasi enää tanssi.

139 kirjoitti:

Sinut on tunnistettu. Minä en sinun tanssejasi enää tanssi.

Miksi minut on tunnistettu??

139 kirjoitti:

Voi tuota hävyttömyyden määrää :(.

139. Oletpa hävytön, kun et edes halua tajuta mitä on kärsiä muutama tunti verrattuna kärsiä aina ja ikuisesti loppumatta. Jeesus pääsi siihen nähden varsin kevyellä kidutuksella.

helsinkijokkeri kirjoitti:

139. Oletpa hävytön, kun et edes halua tajuta mitä on kärsiä muutama tunti verrattuna kärsiä aina ja ikuisesti loppumatta. Jeesus pääsi siihen nähden varsin kevyellä kidutuksella.

Lue lisää

Yleisestikin ottaen, Jeesuksen kärsimys ristillä oli lyhyt ristiinnaulittaviksi tuomittujen odotetun kärsimyksen mukaan mitattuna. Ristiinnaulitut kuolivat normaalisti vasta jonkun päivän kuluttua, usein esim. tukehtumiseen koska eivät enää jaksaneet oikaista itseään ja helpottaa hengitystään. Siksi Jeesuksen kanssa ristiinnaulituiden ryöväreiden jalatkin kerrotaan murskatun: se nopeutti heidän kuolemaansa koska he eivät silloin enää voineet oikaista itseään ja helpottaa hengitystään. UT:n kertomusten mukaan Jeesus taas kuoli noin pari kolme tuntia ristille naulitsemisestaan. Eli yllättävän pian. Ei ihme että Pilatuskin sitä ihmetteli, kuten muistaakseni Johanneksen evankeliumi kertoo.

No edelliseen kristitty vastaa, että tutkimattomat ovat jumalan tiet, joka on niin viisas, että ei pieni ihminen, vaikka onkin jumalan omaksi kuvakseen luoma, voi jumalan aivoituksia tajuta, mutta ihminen voi kuitenkin luotaa siihen, että jumala tietää mitä tekee, ja kaikki se mitä maailmassa tapahtuu, kärsimyksineen kaikkineen, kuitenkin palvelee jumalan suurta suunnitelmaa/päämäärää, ja on välttämätön välivaihe matkalla kohti suurta päämäärä Taivasten valtakuntaa ja ikuista autuasta elämää siellä.

Seli, seli. Miksi jumala tekee uskomisesta ehdoin tahdoin niin vaikeaa tutkimattomine teineen. Eihän tuollaiseen usko kukaan joka elää reaalimaailmassa. Ja miksi se kärsimys on niin tärkeää? Miksi siitä on tehty hyve. Kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat.

Juutalaisuudesta kai se on peruja. Juutalaiset eivät tajunneet miksi heitä niin koeteltiin, orjuudessa ja erämaassa. Sitten joku keksi helpottaa oloa sepittämällä tarinan että juutalaiset on jumalan valittu kansa, ja kärsimys on siitä osoituksena, ja palkinto odottaa. Ihminen tarvitsee vaikeina aikoina toivoa, vaikka sitten valheellista.

Kas kun ihminen siellä Taivaassa pystyy nauttiimaan täydellisyydestä ja olemaan tyytyväinen ilman vapaata tahtoa.

S..tanasta sitten. Miksi ihmeessä kaikkitietävä, kaikiivoipa, hyvä jumala loi itselleen vastustajan, vieläpä niin vahvan että ei itsekään sille pärjää?

hiiefkoo kirjoitti:

No edelliseen kristitty vastaa, että tutkimattomat ovat jumalan tiet, joka on niin viisas, että ei pieni ihminen, vaikka onkin jumalan omaksi kuvakseen luoma, voi jumalan aivoituksia tajuta, mutta ihminen voi kuitenkin luotaa siihen, että jumala tietää mitä tekee, ja kaikki se mitä maailmassa tapahtuu, kärsimyksineen kaikkineen, kuitenkin palvelee jumalan suurta suunnitelmaa/päämäärää, ja on välttämätön välivaihe matkalla kohti suurta päämäärä Taivasten valtakuntaa ja ikuista autuasta elämää siellä.

Seli, seli. Miksi jumala tekee uskomisesta ehdoin tahdoin niin vaikeaa tutkimattomine teineen. Eihän tuollaiseen usko kukaan joka elää reaalimaailmassa. Ja miksi se kärsimys on niin tärkeää? Miksi siitä on tehty hyve. Kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat.

Juutalaisuudesta kai se on peruja. Juutalaiset eivät tajunneet miksi heitä niin koeteltiin, orjuudessa ja erämaassa. Sitten joku keksi helpottaa oloa sepittämällä tarinan että juutalaiset on jumalan valittu kansa, ja kärsimys on siitä osoituksena, ja palkinto odottaa. Ihminen tarvitsee vaikeina aikoina toivoa, vaikka sitten valheellista.

Kas kun ihminen siellä Taivaassa pystyy nauttiimaan täydellisyydestä ja olemaan tyytyväinen ilman vapaata tahtoa.

S..tanasta sitten. Miksi ihmeessä kaikkitietävä, kaikiivoipa, hyvä jumala loi itselleen vastustajan, vieläpä niin vahvan että ei itsekään sille pärjää?

Lue lisää

Todella hyvä kirjoitus. Tekisit oman aloituksen jonne laittaisit tuon kirjoituksesi. uskovat tulevat inhoamaan kirjoitustasi, koska se oli liian järkevä.

hiiefkoo kirjoitti:

No edelliseen kristitty vastaa, että tutkimattomat ovat jumalan tiet, joka on niin viisas, että ei pieni ihminen, vaikka onkin jumalan omaksi kuvakseen luoma, voi jumalan aivoituksia tajuta, mutta ihminen voi kuitenkin luotaa siihen, että jumala tietää mitä tekee, ja kaikki se mitä maailmassa tapahtuu, kärsimyksineen kaikkineen, kuitenkin palvelee jumalan suurta suunnitelmaa/päämäärää, ja on välttämätön välivaihe matkalla kohti suurta päämäärä Taivasten valtakuntaa ja ikuista autuasta elämää siellä.

Seli, seli. Miksi jumala tekee uskomisesta ehdoin tahdoin niin vaikeaa tutkimattomine teineen. Eihän tuollaiseen usko kukaan joka elää reaalimaailmassa. Ja miksi se kärsimys on niin tärkeää? Miksi siitä on tehty hyve. Kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat.

Juutalaisuudesta kai se on peruja. Juutalaiset eivät tajunneet miksi heitä niin koeteltiin, orjuudessa ja erämaassa. Sitten joku keksi helpottaa oloa sepittämällä tarinan että juutalaiset on jumalan valittu kansa, ja kärsimys on siitä osoituksena, ja palkinto odottaa. Ihminen tarvitsee vaikeina aikoina toivoa, vaikka sitten valheellista.

Kas kun ihminen siellä Taivaassa pystyy nauttiimaan täydellisyydestä ja olemaan tyytyväinen ilman vapaata tahtoa.

S..tanasta sitten. Miksi ihmeessä kaikkitietävä, kaikiivoipa, hyvä jumala loi itselleen vastustajan, vieläpä niin vahvan että ei itsekään sille pärjää?

Lue lisää

Tutkimattomia on Herran tiet. Siihenhän uskovaiset vetoaa, kun tulee ongelmakohtia. Se on kuitenkin ristiriidassa siihen, että jostain kummasta he kuitenkin repii Jumalan tahdolle uusia tulkintoja. Elleivät he tiedä asioiden kaikkia taustoja, niin miten he voivat muutella Jumalan oppeja? ...Ja hehän ei voi tietää kaikkia asioiden taustoja.

Mikäli he oikeasti uskoisi tuohon tutkimattomiin teihin, niin he ei voisi muuttaa mitään uskostaan. He kun ei usko, niin he käyttää vain aseena tuota lausetta.

Ei ne vahingossa tee tuota. Tuo on ihan verkkokeskustelijan koulutuksessa opetettu. 2-3 vastausta ja pappi olisi selätetty asiassa. Näitä helmiä mitä heiltä joskus tippuu, niin ne on sanottu ärsyyntyneenä. Mikäli katsoo tuolta oikeasta reunasta pappien viimeisiä vastauksia, niin siellä on hyvin usein viivaa..Poistetun keskustelun merkiksi.

Kun vataajan titteli on pappi kaiken hänen sanomansa voi jättää omaan arvoonsa? Niinkö tarkoitat dikduk


Pelastushistoria on tietenkin ihmisen tulkintaa Jumalan toimista täällä maanpäällä. Jos me ymmärtäisimme omalla pienellä järjellämme täysin Jumalan ja Hänen aivoituksensa, me olisimme jumalia. Sitähän Saatanakin halusi tehdä ja hänet tiputettiin alas taivaista.

Portinvartia kirjoitti:

Kun vataajan titteli on pappi kaiken hänen sanomansa voi jättää omaan arvoonsa? Niinkö tarkoitat dikduk


Pelastushistoria on tietenkin ihmisen tulkintaa Jumalan toimista täällä maanpäällä. Jos me ymmärtäisimme omalla pienellä järjellämme täysin Jumalan ja Hänen aivoituksensa, me olisimme jumalia. Sitähän Saatanakin halusi tehdä ja hänet tiputettiin alas taivaista.

Lue lisää

En tarkoita, vaan ihmettelen että pappeja ei millään ilveellä saa keskusteluun sellaisista asioista ja aiheista jotka ovat perustavanlaatuisia mutta joista kuitenkin voi keskustella tiedon perusteella, asiapohjalta. Me nyt jo tiedämme esim. että suuri osa VT:ssä esitettyä Israelin kansan historiaa on keksittyä , ei todellista ,pitääkö leikkiä että emme tiedä sitä? UT:n suhde VT:hen jonka se käytännössä kumoaa? Minkä kaiken pimittämistä jokin uskonto vaatii tai saa ihmisiltä vaatia? Miksi juuri uskonnossa pitää pelätä totuutta?

Täällä on kysyjiä , mutta vastaajat puuttuvat. Kirkko kuuntelee hyvin valikoivasti, jotkut joutuvat pyytämään vastausta monia kertoja , ja silti eivät papit alennu vastaamaan. Ainahan voidaan triviaa puhua , missä vain, mutta on aiheita joita ei muualla käsitellä, täällä voitaisiin, mutta ei kuitenkaan niin tehdä.

dikduk kirjoitti:

En tarkoita, vaan ihmettelen että pappeja ei millään ilveellä saa keskusteluun sellaisista asioista ja aiheista jotka ovat perustavanlaatuisia mutta joista kuitenkin voi keskustella tiedon perusteella, asiapohjalta. Me nyt jo tiedämme esim. että suuri osa VT:ssä esitettyä Israelin kansan historiaa on keksittyä , ei todellista ,pitääkö leikkiä että emme tiedä sitä? UT:n suhde VT:hen jonka se käytännössä kumoaa? Minkä kaiken pimittämistä jokin uskonto vaatii tai saa ihmisiltä vaatia? Miksi juuri uskonnossa pitää pelätä totuutta?

Täällä on kysyjiä , mutta vastaajat puuttuvat. Kirkko kuuntelee hyvin valikoivasti, jotkut joutuvat pyytämään vastausta monia kertoja , ja silti eivät papit alennu vastaamaan. Ainahan voidaan triviaa puhua , missä vain, mutta on aiheita joita ei muualla käsitellä, täällä voitaisiin, mutta ei kuitenkaan niin tehdä.

Lue lisää

dikduk

Tota. Luterilainen kirkko kaatuu, jos vastaavat rehellisesti heille esittettyihin kysymyksiin. Ne on ihan ulkona, kuin tamppoonin naru. Jotka eivät mahdollisesti ole, pidättävät pissaansa. Eivät uskalla kertoa sitä. Sitten ovat ne eksyneet, jotka lähtee Tukholmaan Hesan kartta kourassa `matkan johtajiksi`. Vähissä on valinta.

Onhan se nyt ihan käsittämätöntä ettei joku voi kertoa duunistaan. Mitä tekee ja miksi. Ja vastata työhönsä edellyttämiin kysymyksiin.