kuin säieteoria jotka selittäisivät MIKSI havaitsemme juuri sellaisia alkeishiukkasia juuri sellaisilla ominaisuuksilla kuin havaitsemme loputtomasta määrästä mahdollisia ominaisuusyhdistelmiä? Käsittääkseni se on ainoa. Ja se on erittäin hyvä syy uskoa se todeksi. Sillä luonto ei voi toimia niin että on vain läjä hiukkasia jotka ovat sellaisia kuin ovat ilman mitään syytä. Siinä ei olisi mitään järkeä. Antiikin ja keskiajan ihmisten mielestä alkuaineita oli 5 ja niiden atomeina toimivat Platonin kappaleet, joita myös on 5. Systeemi oli erittäin järkevä, koska Platonin kappaleisiin ei voi lisätä eikä niistä voi ottaa pois mitään luomatta epäjärjestystä.
Onko muita teorioita
fororo
23117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No kyllähän tuo eetteripyörreteoria selittää melko monta asiaa. Se on muutenkin sukua säieteorialle, kunhan siihen lisätään säikeiden heilahtelupyörähtely.
Ja valtava määrä käsienheiluttelua.
>
Mutta ei todellisuudesta. Sepitelmiä toki on - ja ad hoceja, mutta ei kilpailijaa tieteellisille hypoteeseille.
Kuten nykyfysiikkaankin. Mistä 19 luonnonvakiota saavat arvonsa, näin aluksi? pelkkää käsienheiluttelua.
Ei kukaan heiluttele käsiään luonnonvakioiden suhteen. En ainakaan ole huomannut.
Fysiikassa kuin myös muissakin tieteissä tullaan lopulta rajalle, jossa lisäkysymysten esittäminen menee metafysiikan tai filosofian puolelle. "Miksi" kysymysten ketjua ei tieteessä voi jatkaa loputtomiin. Miksi baryoninen aine koostuu kvarkeista ei liene enää fysiikan alaan liityvä kysymys.
Ei kannata vähätellä Kauko Niemisen vuosikymmeniä jatkunutta tutkimustyötä. Eihän hän sentään mikään Edward Witten ole vaan tavallinen varanotaari, mutta siitä huolimatta päässyt teoriansa kanssa hyvinkin pitkälle. Saamatta työstään koskaan mitään virallista tunnustusta.
Eikä koskaan tule saamaan. Sillä "työllä" kun ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä.
>
Siis tutkimusta, josta ei ole tullut vuosikymmenien aikana ensimmäistäkään tieteellistä tulosta ? Miksi ihmeessä siitä tulisi tämän jälkeenkään ?
Jep, se on yhtä tyhjän kanssa.
>
Niin, jos työ ei ole tuottanut yhtään mitään, niin miksi tyhjästä pitäisi jakaa mitaleja ?
>
Itse asiassa näitä säieteorioita on useita, joista ei vaan oikeasti tiedetä, mikä niistä on lähinnä oikeaa - vai onko mikään.
>
Ei kai. Kyllä niitä todisteita vaadittaisiin.
Toki historia on osoittanut, että uudet koko tiedeyhteisön kattavat hypoteettiset teoriat ovat osoittautuneet oikeiksi, niin on säieteoria ainakin siinä valossa vähintään todennäköisin - eikä ainakaan mitään järkevämpää ole tarjolla.
Säieteorialla on potentiaalia osoittaa kvanttifysiikan näennäinen indeterminismi illuusioksi. Siksi se on kiva.
Taas pakkomielteistä toiveajattelua. Väitteesi on täysin perätön.
Moni säieteorian parissa työskentelevä fyysikko on tuota mieltä. Selitäpä sinä minulle miten voisimme todistaa asiasta juuta taikka jaata, kun emme pysty näkemään näihin säieteorian lisäulottuvuuksiin. Se on pseudotiedettä väittää että tietäisimme varmuudella ettei siellä mitään ole joka voisi aiheuttaa näennäisen indeterminismin.
Oheisessa paneelikeskustelussa ainakin tavataan deterministi-säieteoreetikko: http://www.youtube.com/watch?v=NsbZT9bJ1s4
On pseudotieteellistä väittää, että siellä olisi toivomasi ominaisuus. Se on sukua spagettihirviölle, joka loi maailmankaikkeuden viime torstaina.
Tiede ei useinkaan todista asioita olemattomiksi. Siksi todistustaakka on väitteen esittäjällä. Onko sinulla tieteellistä näyttöä, että säijeteoria johtaa deterministiseen maailmankuvaan.
Minulla ei ole näyttöä siitä, että spagettihirviö on laittanut ihmisen logiikkaan sokean pisteen, jotta hän ei näkisi Bellin teoreeman virheellisyyttä ja löytäisi piilomuuttujaa.
Katsoitko edes tuota videota?
"Tiede ei useinkaan todista asioita olemattomiksi. Siksi todistustaakka on väitteen esittäjällä"
Maalitolppien siirtelyä. Tieteellisen teorian on nimenomaan oltava falsifioitavissa. Onko indeterminismi? Jos säieteorian oikeellisuudesta saadaan jotain näyttöä, avautuu ainakin mahdollisuus sille että indeterminismi on väärässä. Voidaanko sitä ikinä todistaa vääräksi? Ei välttämättä. Siksi se on tiedettä korkeintaan puoliksi.
Sattumasta EI voi koskaan tehdä täy
dellistä teoriaa, tietenkään.
"Jos säieteorian oikeellisuudesta saadaan jotain näyttöä, avautuu ainakin mahdollisuus sille että indeterminismi on väärässä. "
Ei avaudu. Kyse on matemaattisesta todistuksesta.
Ota joku kohta siitä esiin, missä mielestäsi osoitetaan jotain väitteestäsi.
>
Silloin Bellin teoreema täytyy pystyä osoittamaan vääräksi. Indeterminismi on siis tieteellinen fakta.
>
Kuinka moni ? Montako prosenttia se on säieteorian tutkijoista ?
>
Ahaa, siis kun joku on mielestäsi "kiva" asia, alat uskoa, että kaikki tieteellinen tieto, joka on tuota "kivaa asiaa" vastaan, on väärin.
Ei vittu, mikä lähestymistapa. Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
On. Osoita vaan Bellin teoreema vääräksi. Se on ihan matemaattinen, joten se on aivan varmasti niin tiukasti määritelty, että se on osoitettavissa vääräksi, jos se väärin olisi.
>
Tuskin aukenee. Miksi ihmeessä säieteoria osoittaisi Bellin teoreeman vääräksi ?
Selittääkö säieteoria miksi jotkin luonnonvoimat (ainakin sähkömagnetismi) välittävät niin kovasti kappaleiden geometrisista muodoista? Gravitaatio kohdistuu massakeskipisteeseen eikä välitä kappaleen muodosta, mutta esim. muuntajan toiminta riippuu siitä kuinka monelle kerälle johto on kierretty sen ympäri. Tämä on minulle tuntunut aina omituiselta asialta joka vaatisi jonkunlaisen selityksen.
Muuntajassa kyse on ampeerikierrosmäärästä. Siinä ei ole prusfysiikan suhteen mitään ihmeellistä.