Luterilaisen kirkon mielestä Jumala on asettanut vain kaksi sakramenttia. Toinen on ehtoollinen ja toinen kaste. Sakramentaaleja on mm. avioliitto.
"Kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä heijastuu näkemys, jonka mukaan avioliitto on Jumalan asettama ja Jeesuksen vahvistama. Vihkimisen siunaus kohdistuu ensi sijassa siihen liittoon, jonka nainen ja mies solmivat. Samalla puolisoille rukoillaan voimaa elää keskinäisessä rakkaudessa ja uskollisuudessa. "
Jeesushan tunnetusti vahvisti tuon ja kielsi avioeronneiden vihkimisen. Kirkko ei siitä välitä. Mikä este kirkolla on siunata homoja tai tulevaisuudessa vihki homoja? Historia osoittaa sen, että Jeesuksen suoraa ohjetta vastaan kirkko voi rikkoa.
"Kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä heijastuu näkemys, jonka mukaan avioliitto on Jumalan asettama ja Jeesuksen vahvistama. Vihkimisen siunaus kohdistuu ensi sijassa siihen liittoon, jonka nainen ja mies solmivat. Samalla puolisoille rukoillaan voimaa elää keskinäisessä rakkaudessa ja uskollisuudessa. "
Jeesushan tunnetusti vahvisti tuon ja kielsi avioeronneiden vihkimisen. Kirkko ei siitä välitä. Mikä este kirkolla on siunata homoja tai tulevaisuudessa vihki homoja? Historia osoittaa sen, että Jeesuksen suoraa ohjetta vastaan kirkko voi rikkoa.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Huorinteko on vähäisempi synti kuin homoseksi.
Samoin on uskovien perheissä tapahtuva insesti ja pedofiilia vähäisempi synti kuin homoseksi on. Homoseksi taitaa olla kaikkein suurin synti, vaikkei siitä suoraan mitään Raamatussa mainitakaan.
Uskova hyväksyy serkun tai pikkuserkun kanssa avioliittoon menemisen, jota ei insestiksi kutsuta, joka on täysin käsittämätöntä. Kristinusko taitaa olla osasyynä sille, miksi Suomen kansa on jäänyt hyvin suurelta osin sisäsiittoiseksi, koska ovat ottaneet yleensä puolisokseen juuri sen naapurin tyttären tai pojan, eikä ole liioin lähtenyt "merta edemmäs kalaan". Onneksi en ole täysin kokonaan suomalainen, joten tiedän todellakin mistä puhun yhtälailla kuin uskovat tietävät mistä puhuvat homoseksuaaleista, joita he taas itse eivät välttämättä ole!!
Ei oikeastaan ole. Molemmista tuli tappotuomio. Tosin Jeesus tarkensi tuon uudelleen aviotumisen olevan aviorikos, joten se on uudempi kuin oli Mooseksen aikainen käsitys. Sehän tuossa on merkittävää, että Jeesus on kristinuskon mukaan Jumala. Jumala, joka tietää kaiken ja hänestä tuo on aviorikos. Onhan aviorikos sentään laitettu kymmeneen käskyynkin.
Eikä tuo ole ensimmäinen kerta, kun Jeesuksen opetuksia kumotaan. Vuorisaarnassa Jeesus kieltää muokkaamasta lakia. Kristityt on sen tehneet. Kuvakiellon ovat poistaneet. Sillä ei ole merkitystä, että 10 käskyä ei heitä koske, mutta kuitenkin.
Homoseksi on suoraan kielletty Raamatussa. Siitä ei pääse mihinkään. Se ei ole kuitenkaan peruste, kun kristityt todistettavasti muokkaavat Jeesuksen suoria kieltoja uusiksi.
Sanotaanko Raamatussa sana "homoseksuaali" tai "homoseksi" vai onkohan se sittenkin ihan jokin toinen sanonta tai tulkintatapa sille esim. "mies joka yhtyy toiseen mieheen, surmattakoon". Missä kohtaa lauseessa lukee siis homoseksistä tai homoudesta jotakin? Jos tulkinnalla tulee todistaa jotakin paikkansa pitäväksi niin pitää se myöskin sanonta tapahtua kirjaimellisesti, eikä sitä tule jättää arvailujen tai tulkintojen varaan!! Raamatussa ei sanota siis sanallakaan homoseksuaalisuudesta elikkä toisin sanoen Raamatun tulisi pysyä termeinä myöskin ajanmukaisena!!
miten pitäisi toteuttaa kun joka viikko löytyy niitä, jotka eivät noudata seuraavaa:
"Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon", mutta sitäkään ei ole kukaan vielä toteuttanut.
On hyvin ristiriitaista uskovan väittää, jos sanoo että "Jeesus uudisti Mooseksen lait", mutta sitten uskova jää kuitenkin jankuttamaan niitä "suuhunsa sopivia" Mooseksen lakeja homoista, jotka "jos mies yhtyy toiseen mieheen, surmattakoon" vaikka tossa ei mainita sanallakaan homoista (vaan se on nykymuodon mukainen tulkinta siitä lauseesta), kun itse en näe sellaista mainintaa lauseessa!! Kaikki muu siinä on VAIN tulkinnanvaraista, jolla ei ole minkäänlaista järkeä toteuttaa nykypäivänä!!
Joka miekkaan tarttuun, se miekkaan hukkuun. Rynkyllä kannattaa ampua, niin ei joudu ite kärsiin. Ei siellä tartte olla suoraa sanaa, jos kuvauksesta voi tunnistaa asian. Silkkaa uteliaisuuttani kysyisin, että mitä tuo sinun mielestä tarkoittaa?
" Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Sillä ei ole mitään merkitystä, että noudattaako hihhulit Raamatun ohjeita. Niitä voidaan rikkoa, jos se on kirkon etu. Lahkot menee sekaisin, niin ei muista kenen opetusta tämä on. Mooseksen laki osoittaa synnin. Rangaistuksia ei noudateta, mutta se näyttää Jumalan tahdon. Jumalan tahdon mukaan pitää elää. Tosin tuokin on rikottu kirkon osalta useampaan kertaan, mutta konservatiivit vetoaa tuohon. Raamatun mukaan Mooseksen laki ei koske suomalaisia kristittyjä, mutta he haluaa sitä käyttää riippakivenä.
Millään sellaisella kirjalla ei tulisi todistaa mitään oikeaksi, johon liittyy joku tulkitseminen tai jokin siihen ringastettu kuvaus.
Se on vaarallista ihmisille ja sillä tavoin saatetaan tehdä myöskin vääryyttä!!
Esimerkiksi eihän kaikki kerjäläisetkään kaupungilla kerää kuppi kourassa rahaa niin että jokaisella olisi jokin välikäsi ja että kaikkeen liittyisi ihmisten väärinkäyttöä. Näkisin vääryytenä tällaisen asioiden tulkitseminen.
Ei tuossa ole mitään tulkittavaa. Se on selkeä kielto ja siitä oli selkeä rangaistus. Ei tuon varmistamiseksi tarvita kristittyjä, kun juutalaiset voivat kertoa tuosta. Heille se laki annettiin ja he tietää miten sitä on vuosituhansien aikana luettu.
Se on sitten toinen asia, että ottaako kirjaa vakavasti. Se tekee eron kristityn ja ei-kristityn välille.
Sinulla on väärää tietoa taas. Israel on homomyönteinen maa.
Lähde? Mielestäni kuvakäskyä ei ole poistettu.
Nykyään on homostelu sallittu. Se ei tarkoita sitä, että se on hyväksyttyä ortodoksien parissa.
Opettele katekismus. Sen voi opiskella ihan yleissivistävien syiden vuoksi.
Kirjoitit juutalaisista että"vuosituhanten aikana"ja et siis tiennyt Israelin olevan homomyönteinen maa.
Ja munkeissakin voi olla homoja, entäs sitten? Ei ne ainakaan naisista ole kiinnostuneita vaan haluavat miesten keskellä elää elämänsä.
Kuvakieltoa ei ole poistettu Raamatusta, mutta läntisessä jaottelussa se esitetään osana ensimmäistä käskyä: "Älä pidä muita jumalia." Lyhyessä esitysmuodossa, jossa ei ole kaikkien kymmenen käskyn Raamatussa olevaa tekstiä kokonaisuudessaan, kuvakielto puuttuu, jos esitys on läntisen jaottelun mukainen.
Minkä takia minua kiinnostaisi katekismus? Lukisit sinäkin jotain muuta. Nyt olet sotkenut pääsi uskonnolla. Et sinä ainakaan ateisti ole.
Sinä kysyit lähdettä ja minä annoin sen sinulle. Henkisesti laiskana ihmisenä sinä et sitä lähdettä viitsi käyttää. En minä enempää voi sinun hyväksesi tehdä :)
Aivan, mutta jos ollaan tarkkoja Jeesuksen opetuksen kanssa...
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Läntisten kirkkojen poisto on juuri sitä mistä Jeesus varoitti. Silti he teki sen.
Voi helvetti sun kanssas. Tarkoitin tietenkin linkkiä. Minullahan menisi pitkä aika ennen kuin onnistuisin saamaan sen ja vielä lukemaan.
Sä et osaa ajatella asioita kuin omalta kannaltasi. Tiedätkö miksikä sellaista ihmistä sanotaan?
Noin puhuu vain kiihkouskovainen.
Kyllä mä tiesin Israealin kannasta homoihin. Mikäli jaksat kahlata mun kirjoittamia juttuja, niin 3-6 viikkoa sitten linkitin keskusteluihin wikipedian artikkelin, jossa oli lueteltu homoihin myönteisesti suhtautuvat maat...ja oli siinä kielteisestikkin suhtautuvia.
Kyse oli siitä miten juutalaiset luki sitä lakia aikoinaan. Ei siitä, mitä mieltä Israelin valtiossa ollaan.
Mä en oo sun sihteeri :D Mitäpä jos ensin sivistäisit itseäsi edes vähän ja osallistuisit sitten keskusteluihin?
Jep. Mavetismilaisuuden ylipappi, Jeesuksen vasen käsi, Muhamedin oikea suora ja jokaisen sinkkunaisen märkä päiväuni.
Israel vain sattuu koostumaan juutalaisista ihmisistä. Luen niihin myös homot.
Sinun oma kantasi tähän homoasiaan taitaa olla kielteinen.
Sinä olet sellainen ilkeä, valittava uskovainen.
Haista kuule ite, homofoobikko hihhuli.
Miksi minä olisin yhtä tyhmä kuin sinä? Lukea nyt jotain katekismusta.
Etkö ääliö tajua että olisin tarvinnut tietoa tätä keskustelua varten?????
Narsisti.
Ai jaha? Minä olen sinkkunainen enkä ottaisi sinua vaikka maksettais.
Ei, sä et oo yhtä tyhmä kuin minä. Opettele ensin perusasiat, niin jatketaan sitten keskustelua. En minä ala sulle opettajaksi....Googleta ja kahlaa niitä tietoja läpi. Niinhän minäkin olen tehnyt, enkä pidä aikaani yhtään kalliimpana kuin omaasi. Minä en vain tuhlaa aikaa asiaan, jonka jo tiedän. Sinä et tiedä, joten ongelma on sinun.
Idiootteja naisia ei älykkäät miehet kiinnosta. Luulen voittavani tässä kaupassa.
Sinusta kun ei ole kenenkään opettajaksi, narsisti.
Siksi minä niitä linkkejä pyysin. Aivan normaali pyyntö, joka yleensä täytetään.
Miksi sä tutkit vain kristinuskoa? Mikä siinä on sinusta niin hienoa?
Ymmärtäisin jos opiskelisit papiksi, mutta taidat olla tiesmikä jätelavan kuski.
Ei älykästä naista kiinnosta mies jolla on narsistinen persoonallishäiriö.
Ei täällä ole normaalia, jos ei tiedä perusasioita.
Tietäisitpä vain :D ...Ehkäpä ne onkin niin pinnallisia ?
Katekismuksen lukeminen ei kuulu ateisteille. Ja tarvitsin sitä tietoa vain tätä keskustelua varten.
Älykkäät pinnallisia? Ihan sekopää olet.
Älykäs nainen joka on kiinnostunut MAVESTA. mahdoton yhtälö.
Sinä et ole älykäs nainen, niin sä et voi sitä tietää. Minä puhun vain omista havainnoistani :D
Sinä olet todiste siitä, että ateisti ei ole automaattisesti älykäs.
Vetäisin moista vittuilijaa turpaan jos olisit täällä.
Helppo se on vittuilla koneella, nörtti.
Koostuhan se. Samoin koostuu Suomikin kristityistä ihmisistä. Täällä ei hyväksytä homojen avioliittoa. Ruotsi hyväksyy homojen avioliitot, vaikka on kristitty maa. Ei se uskonto määrää yhteiskunnan arvoja vaan ihmiset. Maallistuneitten ihmisten arvot määrää mitä on lupa tehdä. Juutalaset on tuossa asiassa maallistuneet ruotsalaisten kanssa. Suomalaiset junnnaa vielä vuohia lypsämässä.
Nähäänkö jossain snagarilla niin saat lättyys.
Näkisin asian toisinpäin :D
Voi poika pieni :( Väkivalta luo väkivaltaa...
Täällä nimenomaan hyväksytään homot. Sinä olet homofoobikko ja haluat kuvitella toista.
Minäkin hyväksyn ja haistan kyllä foobikot.
Helsinkijokkeri on kiva jätkä.
Sepä se. Näet kaikki asiat aina toisinpäin:D
Sä oot sellainen uskovainen joka luulee olevansa toisia uskovaisia parempi.
Sulle ei jää kun ne pinnalliset naiset... palataanko siihen keskusteluun?
Miksi? Se asia on aika nopeasti käsitelty. Yrittäisit välillä tuoda aloitukseen jotakin itseltäsi, äläkä vaadi vain muilta.
Pyydän anteeksi näin naisten seurassa että yllytin sinua väkivaltaan. Keskustelu loppui tähän.
Varmimmin vittuilultasi säästyy jos annan sinun keskustella muiden kanssa vain, enkä enää lue tekstejäsi.
Anteeksi ja heihei.
Homoillahan sanotaan olevan homotutka...ja kai sinä sitten haistat vastustajatkin. Aikamoinen tryffelisika olet. Suomessa ei nimenomaan hyväksytä homoja ja siihen haetaan muutosta. Nyt on kansalaisaloite menossa, jossa vaaditaan homoille tasavertaisia avioliitto-oikeuksia. Kirkko vastustaa tätä ja tietäisit, jos olisit lukenut piispojen mietintöjä. He vetoaa tuossa aloituksessa olevaan kohtaan, jonka mies sanoo..He väittää Jumalan asettaneen siinä avioliiton.
Sorii..Se Raamatun kohta onkin avioeroa käsittelevässä aloituksessa.
Ei muistella pahalla....
Olen lukenut sen. Ja se miksi kansalaisaloite kannattaa tehdä niin siksi koska enemmistö kansasta hyväksyy homot.
Siitähän on iltalehti tehnyt tutkimuksenkin.
Juu ei tarvi.
Minä sain aloituksesta sen käsityksen että arvostat Raamatun puppua homoista ja oletat muidenkin uskisten arvostavan ja näin haluat lyödä kapuloita rattaisiin jottei homot saisi hyväksyntää enää muilta.
Ja jos sulle antaa linkin, et varmaan osaa avata sitä.
Olisiko mitenkään mahdollista esim. syöttää Googleen sana "katekismus", ja katsoa niitä tuloksia?
Mave puhuu aloituksessaan asiaa, ja jonkinasteista katekismuksen tuntemista voi pitää osana yleissivistystä myös ateisteille, Suomessa kun ollaan. Se on oman kulttuurin tuntemusta, sillä niin paljon kritinusko on tätä maata muokannut, vaikka moni atte ei asiaa myönnäkään.
Pyh...Ei mulla ole mitään homoja vastaan. Vaikka en tuntisi henkilökohtaisesti useita homoja, niin silti en vastustaisi heidän oikeuksiaan. Minä en keksi miksi heiltä pitäisi evätä tasavertainen avioliitto-oikeus. Miettinyt olen, mutta en keksi mitään syytä.
Minä en keksi mikä on hyvä syy, niin minä kyselen kristityiltä mikä on hyvä syy. Luterilainen kirkko vetoaa tähän kohtaan:
Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Tuossa Ihminen havaitsee naisen olevan sopiva kumppani, kun Jumala ei ole aiemmin älynnyt tehdä miehelle sopivaa kumppania. Jumalahan teki aluksi eläimiä ihmiselle kumppaniksi. Jumalan suunnitelma ei toiminut, joten Jumala joutui luomaan naisenkin. Mies huomasi homman toimivan. Siinä ei oteta kantaa siihen, että voisiko mies olla sopiva kumppani. Tuo on muuten ensimmäinen epäonnistuminen Jumalalta.
Kirkon todellinen syy homojen avioliiton vastustamiseksi on :
"Kristinuskon historiassa homoseksuaalisuuteen on suhtauduttu kielteisesti, koska
Raamattu yksiselitteisesti torjuu sen sekä luonnonvastaisena että pakanuuteen
kuuluvana. Homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen on vastoin Jumalan
tahtoa ja siten ruumiin pyhyyden häpäisemistä. Toimiakseen oikein homoseksu-
aalin tulee pidättäytyä taipumuksensa toteuttamisesta. Homoseksuaaliset teot ei-
vät kuitenkaan ole synteinä Uudessa testamentissa missään erityisasemassa"
Tämä on piispojen mietinnöstä vuodelta 15.10.2010 sivu 8... Saat jopa linkin.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/643F379B1F796417C22570AF004390C7?OpenDocument&lang=FI
Vaikka Raamattu kieltääkin homostelun, niin kirkko on toiminut aiemminkin Jumalan suoraa opetusta vastaan. Kymmenen käskyä ja avioeronneiden vihkimiset. Se kiinnostaisi tietää, että miksi kirkko ei tässä tapauksessa riko Jumalansa ohjetta.
Tasa-arvoista avioliittoalakia kannattaa puolet suomalaisista. Tarkasti jos luetaan galluppeja, niin vajaa 60% kannattaa sitä, mutta 50% antaisi homoille adotio-oikeuden. Ei se ole tasa-arvoinen avioliittolaki, jos siinä on jätetty adoptio-oikeus pois.
mave
Tyydytään siihen mikä on oikein.Jos joku rikkoo Jumalan määräyksiä hän tekee syntiä.Senhän me kaikki tajuamme.Se että joku tekee ei oikeuta muita tekemään.Pysykäämme itse totuudessa.Muistetaan että ihmismääräyksillä ja maallisilla perusteilla ei Raamattu voi muuttaa vain Jumala sitä halutessaan voi muuttaa.Selkeä oppi ja opetus ei tule ristiriitoja.Emmehän pyri riitoihin vaan yhteisöllisyyteen.
Suomalaisten sisäsiittoisuus on myytti. Useimmat suomalaiset on nykyään keskenään sukua nimenomaan koska vuosisatojen ajan sukulaisuusavioliittoja vältettiin ja tästä syystä suvut laajenivat.vv 1730-1900 lasketuista avioliitoista serkkujen tai pikkuserkkujen välisiä avioliittoja oli max 5 %. Näistäkin aika suuri osa uuden maalaissäätyläistön avioliittoja vuoden 1850 kolmannes.
Nykyään serkut saavat avioitua koska epäämiselle ei ole mitään järkisyitä. Terveimpiä jälkeläisiä saadaan tilastollisesti jos lasten vanhemmat ovat keskenään 3. Tai 4.serkkuja. Sitä kaukaisempi sukulaisuus ei paranna jälkeläisten laatua.
Kukaan ei muistele narsistia hyvällä.
Narsistia ja toista vain ärsyttävää henkilöä ei idiootti tunnista. Siksi on olemassa lääketiede ja he testaavat mitä kukin on.
"mave"hih
Joka itsensä ylentää hänet alennetaan.
Ateistille ja muille homoutta ylistäville. Lyhyesti:
VT:n tapahtumat, jäivät kuolemalla rangaistaviksi ja kokonaisia kansoja tuhoutui homouden Ym. 10 käskyn rikkomisesta johtuen (vrt. Sodoma ja Komora, Rooman valtakunta Ym).
Jumala armahti meitä syntisiä ja lähetti poikansa Kristuksen ihmiseksi maan päälle. Opettamaan, elämään ja viimein kantamaan tuon kaiken syntiemme tuskan ristille, sovitukseksi. Ristillä seurasi kuolema ja hautaaminen.
sitten tapahtui jotain sellaista, minkä pitäisi sulattaa kyynisimmänkin ateistin sydän. Kristus nousi kuolleista, näyttäytyi syntisille opetus lapsille, antoi heille ja sitä kautta meille ruumiinsa ja verensä ehtoollisen sakramenttinä. Syntinen ihminen, ken Häneen ja sanomaansa uskoo, pelastuu ja pääsee taivaaseen. UT:ssa Jeesus opetti vertauksilla, että ihmiset ymmärtäisivät hänen viestinsä. Silti opetuslapsetkaan eivät täysin ymmärtäneet, vaikka saivat elää rinnalla.
Jeesus paransi ihmisiä synnin sairauksista ja siinä parantumisen edellytyksenä oli, että sairas tunnisti sairautensa ja Sen, että VAIN JEESUS VOI HÄNET PELASTAA ja PARANTAA armollaan. Kukaan ei voinut parantua hyvillä töillä tai korkean asemansa ansiosta. Jeesuksen viesti parantuneelle (ja tapahtumaa seuranneille) oli: MENE, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE! Silti ihminen lankee ja lankee ja voi nousta synnin suosta Jeesuksen veren voimalla pelastukseen saakka. Siis homostelusta, lesbostelusta, tappamisesta, vihasta, varastelusta ja kaikista muista synneistä voi parantua, mutta vain syntisyytensä Raamatun valon ansiosta ymmärrettyään ja katuen pahuuttaan, Jeesuksen nimi puhdistaa taivaskelpoiseksi. Sinullekin ateisti tulee vielä oma etsikkoaika, jolloin kieltämäsi Jumala kutsuu niin voimakkaasti, että sekoat tai löydät Kristuksen pelastajaksi. Siunatkoon Jumala sinuakin, joka Hänen suuruutensa kiellät Juudaan tavoin.
Kirkko on saanut enemmän ihmisiltä sympatiaa homojen sortamiselle kuin huorintekijöille. Huorintekijät ovat vahvempia vaikuttajia kuin homot.
Kirkko antaa aina periksi vain vahvemmalle osapuolelle. Kirkon tämän hetkinen voima menee juuri tuossa huorintekemisen ja homo-asian välissä. Tosin näyttää nyt siltä, että homotkin jyräävät kirkon. Mikä lienee seuraava ryhmä joka nousee kirkon ikeestä.
Kirkko on vuosituhannet pitäny homoja uhkana. Prostituution historiassa on kerrottuna, kuinka kristittyjen oppi-isät valitsivat prostituution hyväksymisen estääkseen homostelun. Se prostituutio oli sallittua nimenomaan siksi, että pojista ei tulisi homoja. Kirkko alkoi ottaa tiukempaa kantaa siinä vaiheessa, kun aviomiehetkin alkas kulkemaan bordelleissa. Silloinkin bordellit oli tsotsoota jumalanpalveluksissa, mutta niillä oli pakkohyväksymisen paikka. Hiljaista hyväksyntää, kunnes ongelma levisi liian suureksi. Paikallinen jeesustelu ja bordellit lakkautettiin vähäksi aikaa...ja taas uutta putkeen.
Kirkko on pitänyt huorintekoa vähäisempänä uhkana kuin homostelua. Nyt on vain tilanne muuttunut niin paljon, että asialle pitää jotain tehdä. Opillisessa mielessä kiinnostais kuulla selitykset, että mikä muka estää muutokset homojen osalta avioliittoon. Avioliittoa ja siihen liittyvää aviorikoksen tulkintaa on muutettu vastoin Jeesuksen suoraa käskyä vastaan. Mikä estää nykyisen muutoksen? Ei voi perustella sillä, että Jumala antoi avioliiton...Jumala kielsi myöskin avioeron ja uudelleeaviotumisen. Se ei estänyt kirkkoa, joten mikä estää nyt?
Jälleen puhut vastoin parempaa tietoa. Kirkon kanta homoasiassa on myönteinen, mm.Kari Mäkinen ja Irja Askola ja kaikki papit tällä palstalla.
Itse toimin vapaaehtoisena kirkossa ja diakoni sanoi kirkon VIRALLISEN kannan olevan homoasiassa myönteinen.
En näin ollen ilman lähteitä usko tuotakaan mitä kirjoitat prostituution historiasta. En ole missään muualla törmännyt moiseen utopistiseen väitteeseen.
Millä tavalla siis kirkon oppi-isät vaikuttivat prostituution syntyyn? Onko ainuttakaan bordellia perustettu esim.jonkun kirkkoisän käskystä.
Kansa tekee niin kuin kansa tekee. Siihen ei kirkolla ole ollut ennenkään valtaa.
Kohta varmaan sanot että kapakat on perustettu kun joku kirkkoisi käski.
Ja Jeesus hyväksyi avioerot jos jättäjä oli eriuskoinen koska "rauhaan Jumala on teidät kutsunut"että myös haureus on UT:ssa sallittu syy eroille.
Paskat ole. Sinä et ole lukenut yhtään piispojen mietintöjä. Homous on väärin, mutta siitä ei saa puhua. Oletko tietoinen kirkon kannasta homoihin työntekijöihin ja heidän parisuhteisiin? Siitä on olemassa oma keksintönsä.
Ja mitä tulee parisuhteen puolesta rukoilemiseksi. He päättivät rukoilla asiassa, kun siunauksenkin olisi voinut antaa. Sille siunaukselle ei ole olemassa mitään Raamatullista estettäja. Sinä olet tuo sama, joka ei tunne edes katekismusta, niin ...en ihmettele miksi olet pihalla kuin lumiukko tuossa asiassa.
Mä nyt teen tämän kerran poikkeuksen ja annan sulle linkin. Minä en yleensä ruoki henkisesti laiskoja ihmisiä, joilla ei ole mitään omaaloitteisuutta ottaa asioista selvää.
"Kirkon suhtautuminen prostituutioon oli ristiriitainen. Periaatteessa ilmiötä ei hyväksytty, mutta käytännössä sitä siedettiin, koska sen kieltämisestä seuraisi vielä suurempi paha. Siksi myös prostituoituja oli siedettävä. Tämä asenne näyttää olevan lähtöisin kirkkoisä Augustinokselta (354–430), joka oli sitä mieltä, että vakiintuneet, heteroseksuaaliset käyttäytymismuodot vaarantuisivat, ellei prostituoituja olisi."
"Keskiajan huomattavin teologi, Tuomas Akvinolainen (1225–1274) ehti pohtia myös prostituutiota ja hänen käsityksensä näyttävät vaikuttaneen laajalti. Tuomas piti prostituoituja nimenomaan syntiin langenneina naisina ja nimitti prostituutiota 'pienemmäksi pahaksi' ja 'välttämättömäksi pahaksi'. Hänen käsityksensä mukaan prostituutio oli miesten seksuaalisuuden varaventtiili, joka suojeli kunniallisia naisia viettelyltä ja raiskaukselta. Hän katsoi prostituution ohjaavan miehiä pois sodomiasta eli homoseksuaalisuudesta."
http://www.ennenjanyt.net/2005_1/rossi.html
Jeesukselle ei tullut mieleenkään seka-avioliitot. Hän kun opetti vain juutalaisia.
No, ompa ollut tyhmiä kirkkoisiä ennen vanhaan. Kiitokset linkistä.
Nykyktiedon mukaan naisen ja miehen seksuaalisuudella ei ole juurikaan eroa.
"Jeesukselle ei tullut mieleenkään seka-avioliitot."
Tuollaista ei löydy Raamatusta, ja hän opetti muitakin kuin juutalaisia.
Jeesus ei sanonut mitään homoista.
Tuo on sinun omaa toiveajatteluasi.
PS: Olet itse älyllisesti laiska. Älä ihmettele kun et saa ystävällisiä vastauksia.
Mä en oikeasti keskustele sun kanssa, jos sinä et edes tiedä perusasioita. Joku juutalainen voisi selvitellä sinulle Jumalan kantoja seka-avioliittoihin.
Sä esiinnyt jonakin asiantuntijana, mut tunnetko sä yhtään juutalaista? Ei taida nörtti tietää.
Jumalan kantoja? Kuules uskis. Raamatussa on monta kohtaa jossa esim.yhdessä Jumala tappaa miehen kun tämä ei suostu tekemään lasta veljensä leskelle.
Aatamin ja Eevan jälkeläiset automaattisesti ovat aluksi sisäsiittoisia.
Loot makaa tytärtensä kanssa jne.
Siinä sinulle tietoa Jumalasi kannoista.
Höh...Tyttäret makaa Lootin kanssa. Loot oli perseet, eikä tiennyt mitä tyttäret touhuaa. Oonaan kohta on tuttu kaikille. Hihhulit on vedonnut runkkaamisssa siihen. Väärin vedonneet, mutta vedonneet kuitenkin.
Nuo kaikki esimerkit on ajalta ennen Mooseksen lakia. Silloin Jumala antoi tahtonsa israelilaisille.
Tunnen.
Kuules idiootti hihhuli. Puolustat vielä pedofiilia. Taidat itsekin olla sellainen.
Ja Anttipapin aloituksessa eka vastaus toi mieleen sinun väittämäsi. Siinä Jeesus sanoo: "en ole tullut vain juutalaisia varten."
En anna linkkiä kun et sinäkään. Käskit itse googlettamaan tietoa.
"No, onpa ollut tyhmiä kirkkoisiä ennen vanhaan"
Tarkoitit kait tietysti, että onpa ollut typeriä uskovaisia ennen vanhaan? Eihän muuten nuo kirkkoisät olisi tuollaisia asioita höpötelleet.
Tekisi mieli sanoa, että tuo sama tapahtuu tässäkin ajassa. Uskovaiset ovat vaan ihan sokeita tällä hetkellä tapahtuville asioille ilmeisesti uskonsa takia.
Mave-hihhulin käsitykset seksistäkin ovat aika omintakeisia. Kun kirjoitin että Loot makasi tytärtensä kanssa Raamatussa niin hän käänsi sen niin että tyttäret makasivat Lootin kanssa ja Loot oli syytön.
Nykyisen rikoslain mukaisesti tyttäret olisivat syyllistyneet raiskaukseen. Onko sinusta uhri syyllinen vaiko syytön?
Mutta hän sanoi heille: "Minun tulee muillekin kaupungeille julistaa Jumalan valtakunnan evankeliumia, sillä sitä varten minä olen lähetetty".
44. Ja hän saarnasi Galilean synagoogissa.
Hän saarnasi juutalaisissa kaupungeissa ja sielläkin hän saarnasi synagoogissa. Ne on juutalaisten jumalanpalveluspaikkoja.
Kappas. Niin olikin. Teit turhaa työtä. Mutta Jeesus on jossain Raamatussa sanonut:En tullut vain juutalaisia varten.
Etsi se sieltä sinulle niin rakkaasta Raamatusta. Katekismuksesta sitä ei taida löytyä.
Ei se löydy Jeesuksen sanomana.
Ei miestä voi raiskata tai pakottaa saamaan siemensyöksyä. Siihen tarvitaan nautintoa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288431376827.html
Naisten epäillään raiskanneen miehiä ja ottaneen kondomien avulla talteen siemennestettä. Poliisi uskoo, että siemennestettä käytettiin rituaaleihin, joiden oli tarkoitus tuoda vaurautta.
Mitäs ainetta ne lootin tyttäret lootiin piikittivät. Alkoholin alaisena mies joutuu tekemään kaksin verroin töitä jotta saa siemensyöksyn.
PS: Artikkelissa sanottiin että maan laki ei tunne miesten raiskausta.
Olis käskenyt pysäyttää auton ja karannut. Syytä oli miehissäkin.
Raamattu puhuu viinistä.
Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. 34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
Tuo on rikoslain mukaan raiskaus...
rikoslain 20 luku 1§ Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Onko sukulaisesi koskaan miettineet sinun hakemista holhoukseen?
No, miksi se isä sitten joi?
"Onko sukulaisesi koskaan miettineet sinun hakemista holhoukseen?"
Turpaan vetäisin sua kun vittuilet jos olisit täällä. Ei, onko sinun?
Jos artikkelin raiskattu mies oli vielä sairaalassakin aineen vaikutuksen alainen niin miksi se siellä pystyi hillitsemään itsensä eikä käynyt hoitajien kimppuun?
Ei, mutta syytänkin heitä vastuun pakoilusta :D
Ei viagra tekee ihmisistä raiskaajia. Mitä lie tärpättiä ruiskuttaneet. Eikä tuo ole ainoa tapaus, jossa nainen on raiskannut miehen. Otin vain tuon esimerkiksi, kun muistin tuon olleen "hiljattain" esillä.
Eli raamatun mukaan on ookoo juoda perskännit.
Pitäisikö mielestäsi kaikki murhaajatkin päästää vastuusta ihan sen vuoksi vain kun ovat dokanneet liikaa?
Puhut nyt eri asiasta.
Mielestäni en, jos puhutaan seksuaalisuuden kohottamisesta lääkkeillä. Viagra on yksi ja pikkasen voimakkaampi on steroidit...Tosin ensin seisoo kiitos ja lopussa ei.
Ei tietenkään. Eihän tuossa tekijöitä olisi vapautettu, vaikka olisivat olleet humalassa. Uhrin humalatila vaikuttaa asiaan. Murhatun humalatila saattaa vaikuttaa asiaan, jos katsotaan tämän olleen puolustuskyvyttömässä tilassa....Saattaa tappo kääntyä murhaksi.
Kirjoitin murhaajan humalatilasta.
Minä taas kysyn miksi se pystyi hillitsemään itsensä sairaalassa kun lääke vielä vaikutti.
Tietyssä tapauksessa voi saada alennusta. Deliriumista voi saada vähennyksiä.
Niin voi, ja niin se tekeekin, jos se on taloudellisesti kirkolle kannattavaa.
Hei mave!
Itselläni ei ole selkeää vahvaa näkemystä näihin asioihin, mutta jotenkin ihan oma sydän sanoo, että kaikilla aikuisilla, vapailla ihmisillä on oikeus rakkauteen ja miksi ei sitten myös avioliittoon. Myös vaikka olisivat jo kerran eronneet. Kristillinen avioliitto on kirkossa määritelty Jumalan asettamaksi ja siunaamaksi, naisen ja miehen parisuhteessa elämisen muodoksi.
Kristillisessä avioliittoon vihkimisessähän keskeistä on siunauksen pyytäminen, että vihittävät jättävät toinen toisensa ja yhteisen liittonsa Jumalan huolenpitoon. En osaa sanoa millä perusteella Jumala olisi valmis siunaamaan joidenkin liiton, mutta toisten ei.
Törmäsin muuten tänään tähän artikkeliin: http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset/perhe-ja-avioliitto-ovat-aina-muuttuneet Otsikolla "Perhe ja avioliitto ovat aina muuttuneet" Artikkelissa referoidaan Pride-viikon perhekeskustelua, jossa tutkittiin avioliiton ja perheen merkityksiä historian ja teologian valossa.
Mielenkiintoisia näkökulmia kirjailija Kaari Utriolta ja ekumeniikan professori Risto Saariselta.
Mitä ajattelette tällaisesta kehityksen näkökulmasta?
t.Veera-diakonissa
Pitäiskö kirkon muuttaa pikkasen tulkintaansa ja kehottaa ihmisiä itseään huolehtimaan avioliitosta, eikä jättämään sitä Jumalan riesaksi. Katsoo vain noita avioerolukuja, niin tarttis jotain tehdä.
Hyvin pintapuolinen ja yksillä valoilla oli tehty tuo lehden artikkeli. Parempiakin juttuja olen nähnyt. Ainoastaan otsikko antoi sen, mitä koko jutusta oli irti saatavaa. Avioliitto on ihmisten ja yhteiskunnan keksintö huoltajuussopimuksesta. Koko avioliiton perusajatus hajosi siinä vaiheessa, kun Suomessa luotiin toimiva sosiaalitukijärjstelmä. Kirkolla on ollut omat intrenssinsä laittaa lusikkaa tuohon soppaan. Kirkossa oltiin oikeasti jopa niin idiootteja, että he repivät ensin avioliittosopimuksen Jumalansa kanssa. He antoivat luvan vihkiä eronneita. 60 vuotta myöhemmin, kun tarvittiin joku hyvä tekosyy homojen parisuhteen kieltämiseksi...tai sen siunaamisen estämiseksii, niin he teippailivat sen sopimuksen kasaan. Siihen mennessä se oli hallinnollinen ja nyt se on uskonnollinen asia. Veerahan voisi kaivaa teidän arkistoista sen läprykän, jossa perusteltiin avieronneiden vihkimisen salliminen. Se voisi olla antoisaa tekstiä lähihistoriasta.
Mitä sä mave välität jostain läpryköistä kun muutkaan ei välitä?
Sepä siinä onkin. Kirkon väki ei välitä siitä, He on silti kertomassa muille kuinka heidän oppinsa avulla pääsee Taivaseen...Ymmärrätkö miten hassua tuo on. Itsekkään eivät usko oppeihinsa, mutta silti heillä on pokkaa erotella lammaslaumaa Hlvettiin ja Taivaaseen menijöihin...ja julkisesti. He vieläpä pitää kristittyjä moraalisesti parempina :D Valehtelu ei ilmeisesti ole pahe.
Veera-d
"En osaa sanoa millä perusteella Jumala olisi valmis siunaamaan joidenkin liitot,mutta toisten ei."
Tähän on yksinkertainen selitys - Et omista Pyhää - Henkeä,joka ohjaa kaikkeen totuteen.
Uskovaisilla on yksi ja sama lääke kaikkeen.:Jumala ja Pyhä Henki.
Vähän sama kun ennenvanhaan, sauna, terva ja viina ja ellei se tehoa, se oli menoa.
Usko ja hengellisyys on kuin tyhjän päällä kävelyä, ellet onnistu,
"kivittäjät "ovat kimpussa.
Onneksi suurin osa pareista on fiksuja ja elää avoliitossa ennen juridista avioliittoa kokeillakseen. Ja jo ennen avoliittoa kannttaa kokeilla yhteensopivuutta myös seksuaalisesti.
Kirkon opetukset, jonka mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon, ovat huonoja. Onneksi suurin osa ihmisistä ei ota niitä vakavasti, mutta monien ihmisten elämän onnellisuutta kirkko opetuksineen onnistuu heikentämään.