Homot ja piispojen tuumailu

Kun kelaat sivuja alaspäin, niin jokaisen arkin alapuolella on sivunumero.

Voivoi. Sinä luulet jonkun läpyskän olevan kaikki kaikessa. Yleensä läpyskä luetaan mutta sellaiset läpyskät eivät kenenkään mielipiteisiin vaikuta sen kummemmin. Papit uskovat edelleen että jumala ei ole homoja vastaan, vaikka jotkut raamattuakin tulkitsevat toisin.

Piispoista on ollut viimeksi esillä Irja Askola joka siunasi homoparin lähetystyöhön.

Muista piispoista tai heidän vuosien takaisista kannanotoista kukaan ei ole kiinnostunut, paitsi sinä.

hyväksyn homot kirjoitti:

Voivoi. Sinä luulet jonkun läpyskän olevan kaikki kaikessa. Yleensä läpyskä luetaan mutta sellaiset läpyskät eivät kenenkään mielipiteisiin vaikuta sen kummemmin. Papit uskovat edelleen että jumala ei ole homoja vastaan, vaikka jotkut raamattuakin tulkitsevat toisin.

Piispoista on ollut viimeksi esillä Irja Askola joka siunasi homoparin lähetystyöhön.

Muista piispoista tai heidän vuosien takaisista kannanotoista kukaan ei ole kiinnostunut, paitsi sinä.

Lue lisää

Tota noi....Oikeastaan ne läpyskät määrää kirkon viralliset tulkinnat asioista. Se sama läpyskä määräsi senkin, että homojen parisuhteen puolesta VOI rukoilla. Mikäli sinä luit tarkasti, mitä epäilen, niin lausunnossa sanottiin otettavan huomioon aiemmat päätökset....Et silleen. Jokaiselle riparilaiselle kirkon virallinen tulkinta...ja kotiin.

Eihän siinä ole mitään hävettävää, jos he noin uskoo.

Kyse oli epäselvä ja siksi kirkolliskokous pyysikin piispoilta selvitystä asiaan. Sen selvityksen yhteydessä käsiteltiin piispojen puheenvuoroa vuodelta 1984.

Homojen puolesta rukoileminen oli pastoriaalinen ohje, jonka läpimenemiseen tarvittiin vain enemmistön äänet. Oppia jos olisi muutettu, niin olisi pitänyt olla 3/4 enemmistö. Oppia olisi pitänyt muuttaa, jos homous ei olisikkaan syntiä.

mave kirjoitti:

Kyse oli epäselvä ja siksi kirkolliskokous pyysikin piispoilta selvitystä asiaan. Sen selvityksen yhteydessä käsiteltiin piispojen puheenvuoroa vuodelta 1984.

Homojen puolesta rukoileminen oli pastoriaalinen ohje, jonka läpimenemiseen tarvittiin vain enemmistön äänet. Oppia jos olisi muutettu, niin olisi pitänyt olla 3/4 enemmistö. Oppia olisi pitänyt muuttaa, jos homous ei olisikkaan syntiä.

Lue lisää

Ei noilla kirkolliskokouksien päätöksillä ole valtaa pappien tai palstalla kirjoittavien mielipiteisiin. Enemmistö hyväksyy homot ja thats it.

Turhaan yrität vängätä asiaa toiseksi.

Mitä jostain kirkolliskokouksista?

mave kirjoitti:

Kyse oli epäselvä ja siksi kirkolliskokous pyysikin piispoilta selvitystä asiaan. Sen selvityksen yhteydessä käsiteltiin piispojen puheenvuoroa vuodelta 1984.

Homojen puolesta rukoileminen oli pastoriaalinen ohje, jonka läpimenemiseen tarvittiin vain enemmistön äänet. Oppia jos olisi muutettu, niin olisi pitänyt olla 3/4 enemmistö. Oppia olisi pitänyt muuttaa, jos homous ei olisikkaan syntiä.

Lue lisää

Eikö se ole varsinaisesti sen vahvistaminen, mikä on evlut kirkon oppi. Kristinuskon oppi on mikä on, mutta sen tulkinta muuttuvissa olosuhteissa vaatii joskus uusia päätöksiä. Homous on pitkään mielletty synniksi, mutta asiaa ei mikään kirkolliskokous ole tarkkaan ottaen koskaan päättänyt, koska asiaa pidetty itsestään selvänä. Tänään asia ei enää ole yksiselitteinen sen paremmin kuin orjuus aikanaan.

ei väliä kirjoitti:

Ei noilla kirkolliskokouksien päätöksillä ole valtaa pappien tai palstalla kirjoittavien mielipiteisiin. Enemmistö hyväksyy homot ja thats it.

Turhaan yrität vängätä asiaa toiseksi.

Mitä jostain kirkolliskokouksista?

Lue lisää

Siinä on se pointti, että ne määrää kirkon virallisen opin. Nyt riparilaiset saa kysellä papeilta kirkon virallista oppia homoista, Homous on syntiä.

Thoon kirjoitti:

Eikö se ole varsinaisesti sen vahvistaminen, mikä on evlut kirkon oppi. Kristinuskon oppi on mikä on, mutta sen tulkinta muuttuvissa olosuhteissa vaatii joskus uusia päätöksiä. Homous on pitkään mielletty synniksi, mutta asiaa ei mikään kirkolliskokous ole tarkkaan ottaen koskaan päättänyt, koska asiaa pidetty itsestään selvänä. Tänään asia ei enää ole yksiselitteinen sen paremmin kuin orjuus aikanaan.

Lue lisää

Piispat otti nimenomaan kantaa siihen asiaan 2010. He ei alkanut muuttamaan asiaa. Ainakin tämän hetkisen löydön perusteella. Kukaan pappi ei ole vielä vastannut, joten luulisi jonkun maksakaameillekaikkiveroa-liikkeen olevan hyvin innnostunut kumoamaan tuon. Olisi perin ikävää, jos riparilaiset saisivat väärää oppia.

Israelin harjoittaman palestiinalaisten tappamisen ja syrjimisen hyväksyjät eivät siis voi pelastua. Hyvä!

Mä en ota kantaa tuohon asiaan...tai otan, kun oon jo ottanut muualla. Minua kiinnostaa kirkon virallinen kanta, että onko he muuttanut tuota käsitystä virallisesti. Mikäli niin on käynyt kuin epäilen, niin papit puhuu pehmoisia. Mä olin sivistitynyt ja käytin prostituuton kansanomaisen sanan sijasta pehmoisia. Virallisesti homous on Jumalan vastaista toimintaa ja täten syntiä. Virallisesti Hlvetti on piinahelvetti. Virallisesti kastamattomia lapsia kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Mikäli täällä saa puhua papit mitä sattuu, niin koko Jumala on mitä sattuu...Täten täällä taas tehdään Jumalasta idoottia ja heikkoa. Se taas kiinnostaa, että miksi? Yhteen kysymykseen kun saa vastauksen, niin kaksi muuta nousee esille.

Jos kirkon virallinen oppi on tuo, niin voiko arkkipiispan erottaa väärän opetuksen vuoksi?

mave kirjoitti:

Jos kirkon virallinen oppi on tuo, niin voiko arkkipiispan erottaa väärän opetuksen vuoksi?

mave
Arkkipiispa vastaa kirkon järjestyksestä ja hänen on puututtava epäkohtiin jotka ovat jonkun opetuksessa opinvastaisia.Harhaoppia ei ole siis kirkossa lupa opettaa ilman seurauksia.Puuttumattomuus johtaa huonoon lopputulokseen jonka me olemme havainneet Roomalaiskatollisen kirkon toiminnassa.

tv121 kirjoitti:

mave
Arkkipiispa vastaa kirkon järjestyksestä ja hänen on puututtava epäkohtiin jotka ovat jonkun opetuksessa opinvastaisia.Harhaoppia ei ole siis kirkossa lupa opettaa ilman seurauksia.Puuttumattomuus johtaa huonoon lopputulokseen jonka me olemme havainneet Roomalaiskatollisen kirkon toiminnassa.

Lue lisää

Periaatteessa joo..Ainakin joskus on noin mietitty. Kukaan ei osannut arvata sitä, että arkkipiispa viljelee kirkon virallista oppia vastaan olevia käsityksiä. Nyt vetelen mutulla. Käsittääkseni piispaa ei voi erottaa. Piispaa voidaan painostaa eroamaan, mutta ei erottaa. Mäkinen ratsastaa kaiken liikkumavaransa rajoissa tässä asiassa. Julkisesti piispat eivät voi alkaa tappelemaan, kun se hajottaisi kirkkoa. Pappien kimppuun ei voi käydä, kun hehän vain toistaa arkkipiispansa näkemyksiä. Miten piispa voisi nuhdella pappia asiasta, jossa pappi vain toistaa arkkipiispansa näkemyksiä....

mave
Etkö lue Raamatusta mitä kysyt.Kun Jumalallisella määräyksellä jokin on kiellettyä ,mitä se on jos tekee toisin.Päätteleppä itse.
Uskoisin virallisenkannan olevan Raamatunmukainen.

tv121 kirjoitti:

mave
Etkö lue Raamatusta mitä kysyt.Kun Jumalallisella määräyksellä jokin on kiellettyä ,mitä se on jos tekee toisin.Päätteleppä itse.
Uskoisin virallisenkannan olevan Raamatunmukainen.

Lue lisää

MInäpä en uskoisi virallisen kannan olevan Raamatun mukainen, kun eihän se ole sitä heteroidenkaan tapauksessa. Eronneita vihitään uuteen avioliittoon jne.

Jos ja kun tuo kanta näyttää olevan kirkon virallista kantaa, niin millä lihaksilla papit täällä puhuu? Eikö piispojen tehtävä ole valvoa heidän opetuksiaan? Tuossa oli lyhyesti ja tyimekksäästi sanottu Raamatun tuomitsevan asian. Homous on syntiä ja Jumalan tahtoa vastaan oleva teko. Luulisi pappien tietävän kirkon todellisen opetuksen, koska tuolla ja muuallakin on edelletetty pappien opettavan oikeita kristillisiä arvoja. Miten täällä olevat papit voi opettaa miten sattuu? Lähinnä minua arsyttää tuossa se, että he on puhunut paskaa kun on suoraan kysytty kirkon kantaa. Joko he typeryyttänsä ovat olettaneet asian olevan niin kuin he kuvittelevat asian olevan tai he on tietoisesti valehdelleet asiassa. Ensimmäinen asia on pahempi kuin toinen. Miten noin eksyksissä olevat voivat opettaa mitään, jos eivät tiedä oikeaa tietä tai eivät välitä siitä. Ei siitä Hlvetistä ole turhaan kyselty täällä. Tietenkin, jos maksakaameillekaikkiveroa-liike haluaa vain käydä politiikkaa tuolla asialla, niin tehkööt. Kertokoot kaikille kristityille ensin, että he vetää mutulla näitä asioita ja se Hlvettikin on painostuskeinoksi kehitetty paikka.... Lopettaisivat sen henkisen ja hengellisen väkivallan.

Papit kehuvat täällä kuinka kristinusko on niin ihana asia ja kristityt on sen takia parempia ihmisiä. Mä en ymmärrä miten se voisi olal parempi asia, jos siinä on useita hävettäviä kohtia...Niin pajjon hävettäviä kohtia, että niistä ei voi puhua suoraan.

Mitä minä luin 2010 vuoden lausuntoa, niin siinä todetaan ennen yhteenvetoa, että aiemmat lausunnot otetaan huomioon. Siinä ei muuteta tai kumota aiempia lausuntoja, vaan niiden pohjalta tehdään kannanotto.Tarkka lainaus:

"Kirkon yhteisen uskon, kirkkomme aiempien kannanottojen ja tämän selvityksen
pohjalta piispainkokous katsoo, että yhteistä ratkaisua on mahdollista etsiä lähin-
nä neljännen vaihtoehdon pohjalta. "


Sen vuoksi rukoileminen homojen puolesta oli ainoa järkeenkäyvä vaihtoehto. Raamatun mukaan kristityn tulee rukoilla kaikkien syntisten puolesta. Täten se päätös oli vain itsestäänselvän asian ääneen sanomista.

Mitä minä kummastelen asiassa, niin täällä on pappien arvovallalla opetettu varmuudella, että kirkon opin mukaan homoseksuaalinen teko ei ole syntiä. Tuon läpyskän mukaan asia ei ole muuttunut miksikään. Homoja tulee kuitenkin käsitellä lähimmäisenrakkauden perusteella. Ei saa syyllistää ja antaa heidän tehdä omat ratkaisunsa, kun he nyt tietää oikeat arvot. Sehän on pohjana myöskin homo-pappien rek. parisuhteelle. He saavat elää ja solmia rekistöröidä parisuhteita, mutta heidän tulisi tietää mikä on kristillisten arvojen mukainen elämäntyyli.

Vuoden 2001 kannanotosta:

Työntekijöiltään kirkko edellyttää perinteisen opetuksensa mukaista käyttäytymistä.Homoseksuaalisen taipumuksen omaaviin tulee sekä yhteiskunnassa että kirkossa suhtautua heidän ihmisarvoaan kunnioittaen.


Nuo täsmennykset on lähinnä vain yhteiskunnan toisaalta asettaminen lakien huomioon ottamista. Ketään ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kirkkokaan ei vetoa tuossa torjumisessa homouteen vaan avioliittoon. Kirkolle avioliitto ei ole kuitenkaan sakramentti. He vetoaa Raamatun kohtaan, jossa mies toteaa naisen olevan hänelle hyvä kumppani....Siinä vaiheessa tosin ei ollut toista miestä, niin mies ei voinut tehdä toisenlaisia huomiota. Pointtina on kuitenkin se, että miehen ja naisen välisen parisuhteen keksi mies, eikä Jumala. Jeesus otti kantaa avioliittoon ja etenkin avioeroon. Kirkko on kuitenkin kumonnut sen opin, kun alkoi vihkimään eronneita. Nyt kirkko ratsastaa avioliitollla rek. parisuhteen vastustamisessa. Avioliitton, joka ei ole Jumalan asettama, vaan ihmisen. Avioliittolla, jonka ainoan ehdon asetti Jeesus ja jonka kirkko kumosi.


Muistaakseni tuon 2008 vuoden kirja markkinoitiin puheenvuoron nimikkeellä. Sen allekirjoitti osa piispoista ja sen merkitys luterilaiselle opille on käytännössä nolla. Sen jälkeen tehtiin tuo 2010 selvitys, joka kertoo opin todellisesta tilanteesta.


Täällä on kuitenkin kyselty useasti, että mikä on kirkon virallinen kanta. Papit on väittänyt muuta kuin miltä asia nyt näyttää. Se on suoranaista valehtelua. Miksi pappien pitää valehdella asiassa ? Kristinuskossa tuntuu olevan tietylle liikkeelle paljon hävettäviä oppeja. Miksi he on kristittyjä? Homoista he ei voi puhua suoraan, Hlvetistä, kastamattomien lapsien kohtelusta jne...Niin paljon hävettävää ja niin paljon joutuu erehdyttämään ihmisiä ettei joutuisi häpeämään. Tuo saa näyttämään kristinuskon loistavalta valinnalta, kun omat papitkin häpeää sen dogmeja. Minä en vain ymmärrä sitä, että miksi papit ylpeilee kristittyjen moraalilla, jos moraalin lopputulos on tuo....Ei ymmärrä.

Merja Lampila
____________
Jotkin Tanskan ev.lut. kirkon edustajista irtisanoutuvat saastaisista homoteologeista ja on lohdullista tietää että kaikki PAPIT eivät ole vielä
vihkiytyneet saatanalle - kirkoista ei ole niin väliä.

Kirkollinen yhteys on Tanskassa siis katkennut ja Jumalan puhdistava rangaistus
on lankeamassa Tanskan kirkon päälle

Ev.lut. kirkko on suomessa astunut Raamatun rajaaman kristillisen alueen
ulkopuolelle kapinoidessaan avoimesti Sanaa vastaan ja esittäessään
tietävänsä asiat Jumalaa paremmin ja Tanskan kirkon kohtalo on jo täälläkin
alkanut konkretisoitua.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html

Kehoitan jokaista uskovaa ottamaan Ritolat ev.lut. lahkosta jos ette halua
rahallisesti tukea kirkkonne harjoittamaa rienausta.

http://www.lhpk.fi/blogi/kirkollisen-yhteyden-katkeaminen-tanskassa/

Kahdeksan tanskalaisen luterilaisen järjestön johtajaa kehottivat julkilausumassaan 15.6.2013 irrottautumaan niistä Tanskan kirkon papeista ja piispoista, jotka tukevat samaa sukupuolta olevien avioliitoon vihkimistä. Julkilausuman allekirjoittaneet valittavat, että tämän hajaannuksen Tanskan kirkko on itse aiheuttanut ja pakottanut. Uusi vihkikaava samaa sukupuoltava olevien vihkimisestä on Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen valossa harhaoppinen. Näin myös sen laatijat ja käyttäjät rikkovat kirkollisen yhteyden.
________

2. Tahdomme julistuksessa ja opetuksessa konkretisoida, mitä lähimmäisenrakkaus on, niin ettei siihen mahdu yhteiseloa tai seksuaalisuutta avioliiton ja Jumalan ihmiseloa varten luoman järjestyksen ulkopuolelta. Kun kansankirkko horjuttaa tätä järjestystä tekemällä nyt kaavan, joka hyväksyy rekisteröidyssä parisuhteessa elävän vihkimisen pappisvirkaan, tai kun kirkko jollain muulla tavalla legitimoi homoseksuaalisen yhteiselon julistuksessa ja sielunhoidossa, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kun pitää kiinni siitä, että tämä on jyrkässä ristiriidassa sekä Raamatun että kansankirkon tunnustuspohjan kanssa.Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä kuinka viralliset uskonnolliset rakenteet ja instituutiot ovat hylänneet totuuden, ja välillä se on selvinnyt vain maallikoiden joukossa. Käsityksemme on, että tämä uusi vihkikaava on mahdoton sovittaa yhteen kristillisen avioliittonäkemyksen kanssa ja edustaa näin ollen eettistä ja teologista HARHAOPPIA. Tämä kaava sotii niitä uskonkohtia vastaan, jotka ovat luterilaiselle uskolle perustavia.
__________________________________________________

Ja jos 1984 oli selkeä linja tuossa, homoseksualismi on jumalan tahtoa vastainen teko. Miten siihen vaiikuttaisi se, jos ihminen tietäisikin homouden syntymekanismin? Jumalahan antoi nootin asiasta ja Jumalahan on kaikkitietävä. Hänen luulisi tietävän perusteet päätökselleen. Onko kristinuskossa lähtökohta se, että ihmisen keksiessä mielestään pätevän selityksen kiellon syntymekanismille, niin asia voidaan kumota? ....Tulee vain mieleen, että mistäs ihminen tietää välttämättä kaikkia asioita asiaan liittyen. Tulee mieleen aloitukseni, joka käsitteli kristittyjen halua tehdä Jumalastaan idiootin ja heikon.

Virallisen opin mukaan homoseksuaaalinen teko on Jumalan tahtoa vastaan toimimista. Se on syntiä. Onko tahallisen synnin tekeminen eettinen vaiko pelastuksellinen asia. Se pitäisi päättää, ennen kuin julistetaan joku asia synnittömäksi. Muistelisin tahallisen synnin tekemisen olevan pelastuksellinen kompastuskivi. Mikäli minä muistan oikein ja osa papeista julistaa sen ennenaikaisesti synnittömäksi, niin kuka kantaa vastuun virheellisestä opetuksesta? Sekö, jota grillataan Hlvetistä väärin ohjeiden noudattamisesta vaiko neuvojen antajaa. Minä näkisin tuon hyvin laajana opillisena ongelmana tässä vaiheessa. Etiikka seuraa sen jälkeen, kun on arvottu opilliset seikat pois alta. Sitä kirkko ei tee tässä vaiheessa, vaan osa papeista on sännännyt julistamaan homouden olevan synnitöntä toimintaa. Perusteluita heillä ei vielä ole asialle, mutta intoa löytyy. Etiikka on toissijainen kristinuskossa, koska eettisyyden perusteella pitäisi kastamattomattomien lasten ikuinen kiduttaminen ja Hlvetti ylipäätänsä julistaa valheelliseksi opiksi.

Miksi muuten papit puhuu omilla mielipiteillä ja ovat täten harhauttaneet palstalla olevia ihmisiä 2 ja puoli vuotta? Tätä asiaa on kyseltu useita kertoja ja kukaan ei ole kertonut kirkon virallista kantaa asiaan. Mistä voi kysellä luterilaisen kirkon oppeja, jos ei täällä ole minkäänlaista velvollisuutta niissä pitäytyä?

mave kirjoitti:

Ja jos 1984 oli selkeä linja tuossa, homoseksualismi on jumalan tahtoa vastainen teko. Miten siihen vaiikuttaisi se, jos ihminen tietäisikin homouden syntymekanismin? Jumalahan antoi nootin asiasta ja Jumalahan on kaikkitietävä. Hänen luulisi tietävän perusteet päätökselleen. Onko kristinuskossa lähtökohta se, että ihmisen keksiessä mielestään pätevän selityksen kiellon syntymekanismille, niin asia voidaan kumota? ....Tulee vain mieleen, että mistäs ihminen tietää välttämättä kaikkia asioita asiaan liittyen. Tulee mieleen aloitukseni, joka käsitteli kristittyjen halua tehdä Jumalastaan idiootin ja heikon.

Virallisen opin mukaan homoseksuaaalinen teko on Jumalan tahtoa vastaan toimimista. Se on syntiä. Onko tahallisen synnin tekeminen eettinen vaiko pelastuksellinen asia. Se pitäisi päättää, ennen kuin julistetaan joku asia synnittömäksi. Muistelisin tahallisen synnin tekemisen olevan pelastuksellinen kompastuskivi. Mikäli minä muistan oikein ja osa papeista julistaa sen ennenaikaisesti synnittömäksi, niin kuka kantaa vastuun virheellisestä opetuksesta? Sekö, jota grillataan Hlvetistä väärin ohjeiden noudattamisesta vaiko neuvojen antajaa. Minä näkisin tuon hyvin laajana opillisena ongelmana tässä vaiheessa. Etiikka seuraa sen jälkeen, kun on arvottu opilliset seikat pois alta. Sitä kirkko ei tee tässä vaiheessa, vaan osa papeista on sännännyt julistamaan homouden olevan synnitöntä toimintaa. Perusteluita heillä ei vielä ole asialle, mutta intoa löytyy. Etiikka on toissijainen kristinuskossa, koska eettisyyden perusteella pitäisi kastamattomattomien lasten ikuinen kiduttaminen ja Hlvetti ylipäätänsä julistaa valheelliseksi opiksi.

Miksi muuten papit puhuu omilla mielipiteillä ja ovat täten harhauttaneet palstalla olevia ihmisiä 2 ja puoli vuotta? Tätä asiaa on kyseltu useita kertoja ja kukaan ei ole kertonut kirkon virallista kantaa asiaan. Mistä voi kysellä luterilaisen kirkon oppeja, jos ei täällä ole minkäänlaista velvollisuutta niissä pitäytyä?

Lue lisää

Olipa vahvaa tekstiä mavelta. Ja tuohon synnin tekemisen tahallisuuteen sanoo Hepr 10:26 näin "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,"

Siis jos uskoontullut (päästyämme totuuden tuntoon) tahallaan tekee Jumalan tahdon vastaisesti, niin ei oleenää uhria syntien edestä.

mave kirjoitti:

Ja jos 1984 oli selkeä linja tuossa, homoseksualismi on jumalan tahtoa vastainen teko. Miten siihen vaiikuttaisi se, jos ihminen tietäisikin homouden syntymekanismin? Jumalahan antoi nootin asiasta ja Jumalahan on kaikkitietävä. Hänen luulisi tietävän perusteet päätökselleen. Onko kristinuskossa lähtökohta se, että ihmisen keksiessä mielestään pätevän selityksen kiellon syntymekanismille, niin asia voidaan kumota? ....Tulee vain mieleen, että mistäs ihminen tietää välttämättä kaikkia asioita asiaan liittyen. Tulee mieleen aloitukseni, joka käsitteli kristittyjen halua tehdä Jumalastaan idiootin ja heikon.

Virallisen opin mukaan homoseksuaaalinen teko on Jumalan tahtoa vastaan toimimista. Se on syntiä. Onko tahallisen synnin tekeminen eettinen vaiko pelastuksellinen asia. Se pitäisi päättää, ennen kuin julistetaan joku asia synnittömäksi. Muistelisin tahallisen synnin tekemisen olevan pelastuksellinen kompastuskivi. Mikäli minä muistan oikein ja osa papeista julistaa sen ennenaikaisesti synnittömäksi, niin kuka kantaa vastuun virheellisestä opetuksesta? Sekö, jota grillataan Hlvetistä väärin ohjeiden noudattamisesta vaiko neuvojen antajaa. Minä näkisin tuon hyvin laajana opillisena ongelmana tässä vaiheessa. Etiikka seuraa sen jälkeen, kun on arvottu opilliset seikat pois alta. Sitä kirkko ei tee tässä vaiheessa, vaan osa papeista on sännännyt julistamaan homouden olevan synnitöntä toimintaa. Perusteluita heillä ei vielä ole asialle, mutta intoa löytyy. Etiikka on toissijainen kristinuskossa, koska eettisyyden perusteella pitäisi kastamattomattomien lasten ikuinen kiduttaminen ja Hlvetti ylipäätänsä julistaa valheelliseksi opiksi.

Miksi muuten papit puhuu omilla mielipiteillä ja ovat täten harhauttaneet palstalla olevia ihmisiä 2 ja puoli vuotta? Tätä asiaa on kyseltu useita kertoja ja kukaan ei ole kertonut kirkon virallista kantaa asiaan. Mistä voi kysellä luterilaisen kirkon oppeja, jos ei täällä ole minkäänlaista velvollisuutta niissä pitäytyä?

Lue lisää

Hyvä Mave,

Ymmärränköhän nyt mitä tarkoitat. Me kaikki ihmiset olemme syntisiä. Me teemme syntiä tieten ja tietämättämme sekä olemme perisynnin alaisia. Synnistä meidät voi pelastaa vain Jeesus. Kun kysyt onko tahallisen synnin tekeminen eettinen teko vaiko pelastuksellinen asia niin ajattelen sen jotenkin niin, että syntinenkin ihminen voi tehdä oikein ja väärin. Se että hän tekee oikein ei lisää hänen pelastumistaan ja synnin tekiminen ei vähennä hänen pelastumistaan, koska pelastuminen ei ole meidän ihmisten teoista kiinni. Hyviä tekoja kristitty pyrkii tekemään, että yhteinen elämä olisi hyvää. Ja meitä ei tulla helvetissä grillaamaan ansiomme mukaan vaan me saamme pelastuksen lahjana, kun turvaudumme Jeesuksen sovituskuolemaan. Me pelastumme armosta, emme tekojemme tähden. Kuitenkin meitä velvoittaa rakkauden kakoiskäsky toimimaan oikein.

Sitten tuo kysymys kaikkitietävän Jumalan nooteista Raamatussa. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja mutta samalla pyhä kirja. Eli meidän erehtyväisten ihmisten kirjoittamassa tekstissä Jumala puhuu ja kertoo tahtoaan. Raamatun tekstit ovat syntyneet tiettynä aikana ja on hyvä tietää niiden syntyhistoria, että voi ymmärtää lukemaansa. Raamatun aikana esim. ei tunnettu homoseksuaalisuutta sellaisena kuin tänä päivänä. Raamatun kohdat, joissa siitä kerrotaan, kertovat siis aivan erilaisesta maailmasta. Raamattua tulee tulkita, sitä ei voi lukea ilman tulkintaa. Helppoahan olisi, jos Jumala kertoisi selkeät ohjeet aina ja kaikkeen, silloin olisi yksiselitteistä ja selvää, mutta niin ei ole. Meidän on käytettävä omaa ajattelua ja ymmärrystä.

Tuosta kirkon virallisesta kannasta. Kirkolla on joistakin asioista virallinen kanta. Ja kuten jo aiemmin kerroin ne viralliset kannat koskevat usein opillisia asioita. Minusta niin arkkipiispa kuin monet muutkin kirkossa ovat selkeästi sanoittaneet, että homoseksuaalisuus ei ole synti. En oikein ymmärrä miksi haluat nähdä tämän asian jonakin muuna?


Merja Lampila, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Mave,

Ymmärränköhän nyt mitä tarkoitat. Me kaikki ihmiset olemme syntisiä. Me teemme syntiä tieten ja tietämättämme sekä olemme perisynnin alaisia. Synnistä meidät voi pelastaa vain Jeesus. Kun kysyt onko tahallisen synnin tekeminen eettinen teko vaiko pelastuksellinen asia niin ajattelen sen jotenkin niin, että syntinenkin ihminen voi tehdä oikein ja väärin. Se että hän tekee oikein ei lisää hänen pelastumistaan ja synnin tekiminen ei vähennä hänen pelastumistaan, koska pelastuminen ei ole meidän ihmisten teoista kiinni. Hyviä tekoja kristitty pyrkii tekemään, että yhteinen elämä olisi hyvää. Ja meitä ei tulla helvetissä grillaamaan ansiomme mukaan vaan me saamme pelastuksen lahjana, kun turvaudumme Jeesuksen sovituskuolemaan. Me pelastumme armosta, emme tekojemme tähden. Kuitenkin meitä velvoittaa rakkauden kakoiskäsky toimimaan oikein.

Sitten tuo kysymys kaikkitietävän Jumalan nooteista Raamatussa. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja mutta samalla pyhä kirja. Eli meidän erehtyväisten ihmisten kirjoittamassa tekstissä Jumala puhuu ja kertoo tahtoaan. Raamatun tekstit ovat syntyneet tiettynä aikana ja on hyvä tietää niiden syntyhistoria, että voi ymmärtää lukemaansa. Raamatun aikana esim. ei tunnettu homoseksuaalisuutta sellaisena kuin tänä päivänä. Raamatun kohdat, joissa siitä kerrotaan, kertovat siis aivan erilaisesta maailmasta. Raamattua tulee tulkita, sitä ei voi lukea ilman tulkintaa. Helppoahan olisi, jos Jumala kertoisi selkeät ohjeet aina ja kaikkeen, silloin olisi yksiselitteistä ja selvää, mutta niin ei ole. Meidän on käytettävä omaa ajattelua ja ymmärrystä.

Tuosta kirkon virallisesta kannasta. Kirkolla on joistakin asioista virallinen kanta. Ja kuten jo aiemmin kerroin ne viralliset kannat koskevat usein opillisia asioita. Minusta niin arkkipiispa kuin monet muutkin kirkossa ovat selkeästi sanoittaneet, että homoseksuaalisuus ei ole synti. En oikein ymmärrä miksi haluat nähdä tämän asian jonakin muuna?


Merja Lampila, pappi

Lue lisää

Sinä unohdat yhden tärkeimmän asian tuossa homostelun kiellossa. Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle lain, joka kielsi asian. Jumala antoi siitä jopa tappotuomion. Jeesus vahvisti tämän lain uudessa testamentissa. Mikäli sinä vetoat siihen, että siihen aikaan ei tiedetty homoseksualismista tarpeeksi, niin sinä joudut kumoamaan Mooseksen lain. Silloin on pakko tulla siihen johtopäätökseen, että Mooses sorvasi itse lain, eikä saanut sitä Jumalalta. Silloin sinä teet tyhjäksi koko Raamatun ja kristinuskon keskeiset opit. Oletkos miettinyt sitä?

Jumalaa jos ei tehdä idiootiksi, niin sinun tulee kumota laki. Mikäli sinä kumoat vain osan siitä, niin silloin sinä valikoit omien arvojesi mukaisesti sopivat kohdat. Vaikea nähdä mitään jumalallista siinä prosesessia. Mikäli kuitenkin kumoat haluamasi kohtia, niin kumoatko samalla perisynti-opin ja Hlvetin? Riittääkö sinun humaaniutesi sinne asti vaiko satunnainen valinta riittää vain homojen osaan?

Ja mitä tulee arkkipiispan näkemykseen siitä, että homous ei ole syntiä, niin hän voi sanoa niin. Piispaa ei voi erottaa, eikä piispat ala julkisesti tukkanuottasille. Sillä lausunnolla ei kalasteta muuta kuin liberaaleiden ääniä. Opillisesti sillä lausunnolla ei ole mitään merkitystä. Homojen parisuhteen rukoilun kannanototossakin korostettiin sitä, että homot pitää hyväksyä lähimmäisen rakkauden vuoksi. Itse teko oli edelleen syntiä. Suomen laki ohjasi päätöstä ja päätöksen sanamuotoa. Piti keksiä porsaanreikä, johon vedota. Se oli avioliitto. Virallinen kanta on kuitenkin se, että homous on syntiä ja se teko on Jumalan tahtoa vastaan.....


Ja otetaanpa tunnustuskirjoista palanen. Tässä nimenomaan kielletään tälläisen opin levittäminen:

" Samoin sen käsityksen, että pahat himot eivät ole syntiä vaan luontoon luomisen perusteella olemuksellisesti kuuluvia ominaisuuksia. Mainittu puutos tai vaurio ei muka todella olisikaan sellainen synti, jonka vuoksi ilman Kristusta oleva ihminen on vihan lapsi. "

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/perisynti.html

Arkkipiispan homo-lausunto ei nojaa luterilaiseen oppiin vaan päinvastoin. Juuri tuollaisen oppi kielletään yksimielisyyden ohjeessa.

mave kirjoitti:

Sinä unohdat yhden tärkeimmän asian tuossa homostelun kiellossa. Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle lain, joka kielsi asian. Jumala antoi siitä jopa tappotuomion. Jeesus vahvisti tämän lain uudessa testamentissa. Mikäli sinä vetoat siihen, että siihen aikaan ei tiedetty homoseksualismista tarpeeksi, niin sinä joudut kumoamaan Mooseksen lain. Silloin on pakko tulla siihen johtopäätökseen, että Mooses sorvasi itse lain, eikä saanut sitä Jumalalta. Silloin sinä teet tyhjäksi koko Raamatun ja kristinuskon keskeiset opit. Oletkos miettinyt sitä?

Jumalaa jos ei tehdä idiootiksi, niin sinun tulee kumota laki. Mikäli sinä kumoat vain osan siitä, niin silloin sinä valikoit omien arvojesi mukaisesti sopivat kohdat. Vaikea nähdä mitään jumalallista siinä prosesessia. Mikäli kuitenkin kumoat haluamasi kohtia, niin kumoatko samalla perisynti-opin ja Hlvetin? Riittääkö sinun humaaniutesi sinne asti vaiko satunnainen valinta riittää vain homojen osaan?

Ja mitä tulee arkkipiispan näkemykseen siitä, että homous ei ole syntiä, niin hän voi sanoa niin. Piispaa ei voi erottaa, eikä piispat ala julkisesti tukkanuottasille. Sillä lausunnolla ei kalasteta muuta kuin liberaaleiden ääniä. Opillisesti sillä lausunnolla ei ole mitään merkitystä. Homojen parisuhteen rukoilun kannanototossakin korostettiin sitä, että homot pitää hyväksyä lähimmäisen rakkauden vuoksi. Itse teko oli edelleen syntiä. Suomen laki ohjasi päätöstä ja päätöksen sanamuotoa. Piti keksiä porsaanreikä, johon vedota. Se oli avioliitto. Virallinen kanta on kuitenkin se, että homous on syntiä ja se teko on Jumalan tahtoa vastaan.....


Ja otetaanpa tunnustuskirjoista palanen. Tässä nimenomaan kielletään tälläisen opin levittäminen:

" Samoin sen käsityksen, että pahat himot eivät ole syntiä vaan luontoon luomisen perusteella olemuksellisesti kuuluvia ominaisuuksia. Mainittu puutos tai vaurio ei muka todella olisikaan sellainen synti, jonka vuoksi ilman Kristusta oleva ihminen on vihan lapsi. "

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/perisynti.html

Arkkipiispan homo-lausunto ei nojaa luterilaiseen oppiin vaan päinvastoin. Juuri tuollaisen oppi kielletään yksimielisyyden ohjeessa.

Lue lisää

Nyt taisi mennä papeilta jauhot suuhun.Niin selkeää teksti mavelta että taitaapi papit väistyä takavasemmalle kommentoimatta mitään. Varsinkin tuo eka kappaleen teksti, jonka mukaan papit hyväksyessään homostelun, todellisuudessa hylkäävät Jumalan sanan ja nousevat Raamatun ilmoituksen yläpuolelle viisaammiksi kuin itse Jumala!

selvää tekstiä kirjoitti:

Nyt taisi mennä papeilta jauhot suuhun.Niin selkeää teksti mavelta että taitaapi papit väistyä takavasemmalle kommentoimatta mitään. Varsinkin tuo eka kappaleen teksti, jonka mukaan papit hyväksyessään homostelun, todellisuudessa hylkäävät Jumalan sanan ja nousevat Raamatun ilmoituksen yläpuolelle viisaammiksi kuin itse Jumala!

Lue lisää

Toivottavasti vastaa ja toivottavasti vastaa muutkin papit. Täällä on useampi maksakaakaikkimeilleveroa-liikkeestä, jotka on virheellisesti väittäneet homouden olevan synnitöntä toimintaa. Luterilaisen opin mukaan ei ole. Se, että joissakin herätysliikkeissä se ei sitä ole, niin se on heidän onnensa. Nyt on kyseessä luterilainen usko ja sen nimellä ratsastaminen. Papeilla on rohkeutta/tietämättömyyttä kertoa kristityn olevan parempi ihminen. He vain häpeävät oman kirkkonsa oppeja, joten missä se paremmuus näkyy?

Miksiköhän papit edes hakeutuu kirkkon, kun siinä pappislupauksessa velvoitetaan heitä opettamaan kirkon opeilla. Heti kun virka aukeaa, niin alkaa omien oppien sorvaaminen...

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."


Jumalastaan he tekee idiootin ja lupauksesta he ei välitä. Onko papeille mikään pyhää ja missä näkyy se "korkeampi" moraali?

mave kirjoitti:

Toivottavasti vastaa ja toivottavasti vastaa muutkin papit. Täällä on useampi maksakaakaikkimeilleveroa-liikkeestä, jotka on virheellisesti väittäneet homouden olevan synnitöntä toimintaa. Luterilaisen opin mukaan ei ole. Se, että joissakin herätysliikkeissä se ei sitä ole, niin se on heidän onnensa. Nyt on kyseessä luterilainen usko ja sen nimellä ratsastaminen. Papeilla on rohkeutta/tietämättömyyttä kertoa kristityn olevan parempi ihminen. He vain häpeävät oman kirkkonsa oppeja, joten missä se paremmuus näkyy?

Miksiköhän papit edes hakeutuu kirkkon, kun siinä pappislupauksessa velvoitetaan heitä opettamaan kirkon opeilla. Heti kun virka aukeaa, niin alkaa omien oppien sorvaaminen...

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."


Jumalastaan he tekee idiootin ja lupauksesta he ei välitä. Onko papeille mikään pyhää ja missä näkyy se "korkeampi" moraali?

Lue lisää

Mave,

Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
Vaikka Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan lakia vaan täydentämään sen, niin hän myös antoi uuden lain eli rakkauden kaksoiskäskyn, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tähän sisältyy kaikki kymmenen käskyn asiat ja on vielä velvoittavampi. Meidän kristtittyinä tulee joka hetki arvioida tekojammme tämän lain alla ja aina kun näin teemme tulemme siihen tulokseen, että kukaan ei pysty täyttämään Jumalan lakia, vaan meidän on vedottava Kristukseen ja pyydettävä syntiemme sovitusta hänen tähtensä anteeksi.Lain tehtävä on siis ajaa meitä Kristuksen turviin.
Jos meille olisi voimassa kaikki Mooseksen lain asettamat säännöt, niin silloin olisi paljon muutakin, mitä me emme noudata.


Merja Lampila, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave,

Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
Vaikka Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan lakia vaan täydentämään sen, niin hän myös antoi uuden lain eli rakkauden kaksoiskäskyn, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tähän sisältyy kaikki kymmenen käskyn asiat ja on vielä velvoittavampi. Meidän kristtittyinä tulee joka hetki arvioida tekojammme tämän lain alla ja aina kun näin teemme tulemme siihen tulokseen, että kukaan ei pysty täyttämään Jumalan lakia, vaan meidän on vedottava Kristukseen ja pyydettävä syntiemme sovitusta hänen tähtensä anteeksi.Lain tehtävä on siis ajaa meitä Kristuksen turviin.
Jos meille olisi voimassa kaikki Mooseksen lain asettamat säännöt, niin silloin olisi paljon muutakin, mitä me emme noudata.


Merja Lampila, pappi

Lue lisää

"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.22.html#o117

Sinun pitää olla tarkkana noissa asioissa. Siinä mainitaan laki ja profeetat. Me voitaisiin väitellä siitä, että onko laki kymmenen käskyä vaiko Mooseksen laki. Molemmat kun antoi Jumala. Meidän ei tarvitse, kun siinä lukee " ja profeetat". Sillä lisäyksellä on Mooseksen laki varmasti mukana. Eikä Jeesus karsastanut Moosesta. Jeesus ja Mooseshan tapasi vuorella.

Ja oikaistaan nyt tuo virheellinen käsitys, että Jeesus toi tuossa jotain uutta. Ei tuonut, eikä tuonut vuorisaarnassa. Mooses sanoi jo tuon, että laki on muuttumaton..

"Kuulkaa siis, israelilaiset, nyt ne lain käskyt ja säädökset, jotka minä teille opetan. Noudattakaa niitä, niin saatte elää ja voitte ottaa haltuunne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa. 2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.4.html#o11

Kuulostaako tutulta. Kuulostaako vuorisaarnalta?

ja se Mooseksen tärkein käsky:

4 "Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. 5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. 6 Pidä aina mielessäsi nämä käskyt, jotka minä sinulle tänään annan. 7 Teroita niitä alinomaa lastesi mieleen ja puhu niistä, olitpa kotona tai matkalla, makuulla tai jalkeilla. 8 Sido ne merkiksi käteesi ja pidä niitä tunnuksena otsallasi. 9 Kirjoita ne kotisi ovenpieliin ja kaupunkisi portteihin.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.6.html#o19

ja lähimmäisen rakastaminen on läpi Mooseksen lain, kun puhutaan lähimmäisestä. Siinä lähimmäiseksi on määritelty toinen israelilainen.

Jeesus puhui asiaa siinä vuorisaarnassa. Ei hän tuonut mitään uutta vaan tuli vain toistamaan sitä samaa tarinaa mitä oli aiemmin puhuttu.

Miksi sinä taas teit Jumalastasi idiootin? Miksi Jumala tekee lain, jonka kaikkitietävänä tietää olevan sellainen, että sitä ei voi noudattaa. Sen lain perusteella jaellaan kuolemantuomioita ym. raakoja toimenpiteitä. Sinä sanot, että sitä ei voi noudattaa. Se laki oli 1000 vuotta voimassa ennen Jeesusta ja on vielä 2000 vuotta Jeesuksen jällkeenkin ja sinä sanot Jumalan tehneen huonon lain. Miksi Jumala tekisi huonon lain, etenkin kun tietää etukäteen sen lain olevan huono?

Ja tuossa olet oikeassa. jos teillä olisi olemassa Mooseksen lain kaikki säännöt, niin teillä olisi paljon muutakin mitä te ette noudata. Mä voin antaa teille vähän etumatkaa. Mä poistan teiltä Mooseksen lain. Teillä on siltikin paljon mitä te ette noudata. Mä annan teille etumatkaa. Mä poistan kymmenen käskyä teiltä. Teillä on siltikin paljon mitä te ette noudata. Otetaan vain ne pari pientä pyyntöä, jotka apostolit antoi .....

Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

Ne taakat mitä Apostolit poisti, niin kristityt papit ovat asettaneet kansalle. Miksi te teette Jumalasta idiootin ja väitätte hänen vaatineen mahdottomia. Oikeat syylliset asioihin on kristityt uskonjohtajat, jotka ovat ottaneet tarpeettomasti lisätaakkoja itselleen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave,

Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
Vaikka Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan lakia vaan täydentämään sen, niin hän myös antoi uuden lain eli rakkauden kaksoiskäskyn, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tähän sisältyy kaikki kymmenen käskyn asiat ja on vielä velvoittavampi. Meidän kristtittyinä tulee joka hetki arvioida tekojammme tämän lain alla ja aina kun näin teemme tulemme siihen tulokseen, että kukaan ei pysty täyttämään Jumalan lakia, vaan meidän on vedottava Kristukseen ja pyydettävä syntiemme sovitusta hänen tähtensä anteeksi.Lain tehtävä on siis ajaa meitä Kristuksen turviin.
Jos meille olisi voimassa kaikki Mooseksen lain asettamat säännöt, niin silloin olisi paljon muutakin, mitä me emme noudata.


Merja Lampila, pappi

Lue lisää

Merja Lampila sanoi :
Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
_____________
Jos Jumala on sanonut jonkin asian synniksi VT:ssä niin se on sitä myös uudessa
liitossa varsinkin jos se asia on vahvistettu siellä ei ehkä muutoin.
Mitä ihmettä olette oikein siellä kouluissanne opiskelleet??

Kyllä te papittaret olette surkuhupaisia - ei minkäänlaista logiikkaa puheissanne :-)

Rakkauden kaksoiskäsky vain näyttää mihin kaikki muut lait pohjimmiltaan
perustuvat - te papittaret ette näköjään halua ymmärtää sitä.
Tuon kaksoiskäskynkin olette muuttaneet irstaudeksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave,

Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
Vaikka Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan lakia vaan täydentämään sen, niin hän myös antoi uuden lain eli rakkauden kaksoiskäskyn, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tähän sisältyy kaikki kymmenen käskyn asiat ja on vielä velvoittavampi. Meidän kristtittyinä tulee joka hetki arvioida tekojammme tämän lain alla ja aina kun näin teemme tulemme siihen tulokseen, että kukaan ei pysty täyttämään Jumalan lakia, vaan meidän on vedottava Kristukseen ja pyydettävä syntiemme sovitusta hänen tähtensä anteeksi.Lain tehtävä on siis ajaa meitä Kristuksen turviin.
Jos meille olisi voimassa kaikki Mooseksen lain asettamat säännöt, niin silloin olisi paljon muutakin, mitä me emme noudata.


Merja Lampila, pappi

Lue lisää

Merja Lampila sanoi :
Nyt kyllä putosin logiikkasi kärryiltä. Tarkoitatko siis, että VT:n kaikki Mooseksen laissa kirjoittettu pitäisi tänä päivänä olla voimassa?
Vaikka Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan lakia vaan TÄYDENTÄMÄÄN sen,
_______________
Sinä putosit kärryiltä koska olet tahallasi vääristelemässä Jumalan Sanaa.

Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain - täydentäminen on eri asia sinä onneton.
Harhaopettajat ujuttavat juuri tuolla tavoin tekstiensä joukkoon epäopetusta.

Äläkä sinä ala luennoimaan meille mooseksen laista siihen olet liian köykäinen.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan TÄYTTÄMÄÄN.

Joskus lukenut tuon ja pitänee lukea se nyt uudelleen. Piispathan on ottanut kantoja jo aiemminkin homoseksualismin parisuhteisiin. Kirkko ymmärsi ongelman 2001 ja piispat antoivat lausunnon asiasta parisuhdelain tultua voimaan.

mm. "Lain voimaan tulemisen johdosta kirkko ei toteuta samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen liittyviä vastaavia kirkollisia toimituksia. Työntekijöiltään kirkko edellyttää perinteisen opetuksensa mukaista käyttäytymistä.

Homoseksuaalisen taipumuksen omaaviin tulee sekä yhteiskunnassa että kirkossa suhtautua heidän ihmisarvoaan kunnioittaen"

http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/lok2001/piisppar.htm#TopOfPage

Tuossa sanotaan mielestäni suoraan homoille työntekijöille, että pysykää kaapissanne. Ja kun lukee uudempia pähkäilyjä asiasta, niin kirkko ei ole hylännyt Raamatun kohtaa, jossa kielletäään homostelu. Kirkko korostaa inhimilistä tapaa käsitellä asiaa ja lähimmäisen rakkautta. Ei mennä härkkimään homojen pariin ja toitoteta heidän joutuvan Hlvettiin. Pidetään asiasta matalaa profiilia. Niin minä ymmärsin, kun luin parisuhdetta koskevia pähkäilyjä.

Se kristittyjen yhteys saattanee olla hakuisassa, kun tällä palstalla on 2,5 vuotta vakuutettu "homous ei ole syntiä". Arkkipiispa vakuutta näin ja hänen kannattajansa palstalla viljelee tätä. Sehän ei ole kuitenkaan kirkon virallinen kanta, vaan piispa puhuu siinä asemansa tuoman koskemattomuuden suojista. Näin minä ymmärsin sen, että arkkipiispaan ei pääse käsiksi vaikka kuinka puhuisi vastoin luterilaista oppia. Piispat eivät voi lähteä tukkanuottasille, kun :

"- Kristittyjen tulee erimielisyyksistä huolimatta säilyttää keskinäinen yhteys
ja toimia kaikenlaista hajaannusta vastaan."


Minusta on herttaista, kun kristityt miettii homojen tunteita, kun ovat ajamassa heitä Hlvettiin :D ..Entäpä ne muut 5 miljardia käristettävää?


Ja tuosta ollaan samaa mieltä, että prosessi on käynnissä. Pari sukupolvea kun menee, niin asia voi mennä kivuttomasti läpi. Menihän naispappeuskin läpi, tosin vuosikymmeniä ruotsin jälkeen.

Minusta on mielenkiintoista nähdä, että mitä muita asioita tullaan julistamaan synnittömiksi. Sehän tuossa pitää tehdä, että asia voidaan hyväksyä ja siunauksia miettimään. Kirkolla on kuitenkin jo kokemusta tuosta asiasta, sillä avioeronneiden vihkimisessä on tehty synnistä synnitöntä toimintaa. Siinä jopa kirkko antaa synnille Jumalan siunauksen. Kokemusta asiasta löytyy, mutta niitä ratkaisuja odotellessa-

Jussi Koivisto, TT, kappalainen sanoi :
Lyhyesti otan otaa keskusteluun toteamalla, että homoseksuaalisuuden raamatullisuutta on kirkko varmaan laajimmin käsitellyt parisuhdelain vaikutuksia käsittelevässä mietinnössä (s. 20-50). Kannattaa sen osalta perehtyä aiheen problematiikkaan.
_____________
Miksi et tuonut Raamatusta homoakteja puolustavia jakeita??

"On pidettävä kiinni Raamatun asemasta Jumalan sanana, vaikka sen
tulkinta onkin toisinaan vaikeaa ja voi johtaa eri suuntiin."

Oliko tuo plkkää sanahelinää??
_____________________________________________________
Kirkkosi tunnustuksessa sanotaan näin :

1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Tuota kirkkojärjestyksen kohtaa papit ovat Valassaan sitoutuneet noudattamaan
ja siihen sisältyvät myös Paavalin homopykälät.

Tuntuisi olevan paljon valapattoja tälläkin saitilla??????????

Kyllähän kirkko mietintöjä osaa rustailla kas huono omatunto ei ole kiva
kaveri ja todelliset uskovat alkavat tehdä hajurakoa homoteologeihin sillä :

2.Korinttolaiskirje:
6:14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
6:15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
______________________________________________________

Kirkko menetti asemansa sen jälkeen, kun aloittivat moniäänisyydellä ratsastamisen. Ei ongelma ole ihmisten lähteminen. Ongelma on se , miksi he lähtevät. Kirkon politiikka ei toimi. Miten voi toimia, kun toinen sanoo toista ja toinen kumoaa sen. Kuka sellaista ottaa vakavissaan, jos ei edes papit usko kirkon oppeihin? Turhaan he itkevät eroamisista, jos itse aiheuttavat sen puheillaan. He tekevät kaikkensa, että saisivat ihmiset entistä enemmän hämmennyksiin.