Kaupunginhallitus ja kaupungin virkamiesjohto ulkoistavat tehtäviään kiihtyvällä tahdilla, kohta varmaan ulkoistanevat jo itsensäkin...
KHall 24.6.2013, §390:
"Kaupunginhallituksen puheenjohtajan ehdotus:
Kaupunginhallitus antaa neuvotteluohjeen Katriina Vierolalle kaupungin puolesta käytäviin neuvotteluihin. Tavoitteena on kaupunginhallituksella tehdä päätös 4.7.2013, johon mennessä neuvottelutulos tulisi olla valmis."
"Kaupunginhallitus antoi ohjeet Katriina Vierulalle käytäviin neuvotteluihin. Päätettiin, ettei ohjeita kirjata kaupunginhallituksen pöytäkirjaan."
"Merkitään, että ilmoitustensa perusteella kaupunginhallitus toteaa, että vs. kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen on esteellinen asian käsittelyyn hallintolain 28.1 §:n 1,3 ja 7 kohtien peusteella, hallintojohtaja Arja Rantasella on henkilökohtainen este ja valmistelusihteeri Kirsti Kinnunen on esteellinen asian käsittelyyn hallintolain 28.1 §:n 4 ja 7 kohdan perusteella.
Pöytäkirjanpitäjäksi tämän pykälän kohdalla valittiin Katja Erkkilä.
Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole."
Pyhäjärven kaupungin hallintosääntö:
"14 § Esittely
Asiat päätetään toimielinten kokouksessa viranhaltijan esittelystä."
Hallintolaki:
"27 § Esteellisyys
Virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen.
Mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.
30 § Asian käsittelyn jatkaminen
Esteellisen virkamiehen tilalle on viipymättä määrättävä esteetön virkamies. Virkamies saa kuitenkin käsitellä kiireellisen asian, jonka ratkaisuun esteellisyys ei voi vaikuttaa."
KHall 24.6.2013, §390, eriävä mielipide, Tyyne Tuikka:
"Esteellisyydet selvitettävä: Tikanmäki, Piippo"
Hallintolaki, HE 72/2002 28§:
"Momentin 7 kohta sisältäisi hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6
kohtaa vastaavan esteellisyyttä koskevan YLEISLAUSEKKEEN. Mainitun
lainkohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen
puolueettomuuteensa muusta ERITYISESTÄ SYYSTÄ vaarantuu. Tällaisen syyn on
oltava ULKOPUOLISEN HAVAITTAVISSA ja sen puolueettomuutta vaarantavan
vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen
määritellyissä esteellisyysperusteissa.
Yleislausekkeen perusteella jäisi arvioitavaksi kysymys niin sanotusta
toisen asteen esteellisyydestä. Tällä tarkoitetaan virkamiehen osallistumista
asian aikaisempaan käsittelyyn alemmassa viranomaisessa. Toisen asteen
jääviyteen on perinteisesti rinnastettu esteellisyyden aiheutuminen siitä, että
virkamies ON TOISEN VIRANOMAISEN RATKAISTAVAKSI KUULUVASSA ASIASSA ANTANUT LAUSUNNON TAI ESITTÄNYT MIELIPITEENSÄ.
Yleislausekkeen varaan jäisi niin ikään kysymys esteellisyydestä
oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn
on katsottu olevan muutoksenhausta erillistä viranomaisen itseoikaisua eli
saman asian jatkokäsittelyä. Oikeuskäytännössä on lähdetty siitä, ettei
virkamiehen osallistuminen asian aikaisempaan käsittelyyn sinällään johda
esteellisyyteen oikaisuvaiheessa (esimerkiksi KHO 8.6.2000 T 1894).
Myöskään palautuspäätöksen perusteella uuteen käsittelyyn palautetun
asian uudelleen käsitelleiden virkamiesten ei ole katsottu olevan esteellisiä
(esimerkiksi Hämeen LO 24.4.1999 D 1742/5730/98).
Tapauskohtaisesti arvioitaviksi jäisivät niin ikään tilanteet, joissa virkamies
on asianosaisen VASTAPUOLI TAI JULKINEN VIHAMIES, samoin kuin ne tilanteet,
joissa virkamiehen ja asianosaisen välillä vallitsee kiinteä ystävyyssuhde tai
yhtiökumppanuus. Yleislausekkeen perusteella arvioitaisiin myös niin
sanottua esimiesjääviyttä eli virkamiehen puolueettomuuden vaarantumista
esimiehen esteellisyyden vuoksi."
Päätöksentekoketju nykyisellään:
1) virkamiesjohto jäävää itsensä hallintolain 28 § perusteella ja siirtää tehtävänsä luottamusmiehille
2) hallintolain 28 § perusteella esteelliset luottamusmiehet päättävät asiasta
(27.6.2011 allekirjoittaneiden esitys kaupunginjohtajan erottamiseksi, valitus kaupunginhallituksen 6.6.2012 päätöksestä HO:een)
3) päätetään ulkoistaa tehtävä lakimiehelle, joka ei toimi virkavastuulla. Salataan osa päätöksestä (ei kirjata pöytäkirjaan)
Kuinka päätöksentekoketjun kuuluisi olla:
1) esteellisen virkamiehen tilalle määrätään viipymättä esteetön virkamies (hallintolaki 30§)
2) hallintolain 28§:n perusteella esteelliset luottamushenkilöt jääväävät itsensä päätöksenteosta ja tilalle kutsutaan esteettömät luottamushenkilöt
3) ilman virkavastuuta toimivan lakimiehen sijaan tehtävään määrätään virkavastuulla toimiva henkilö
Länsirintamalta ei mitään uutta.
KHall 24.6.2013, §390:
"Kaupunginhallituksen puheenjohtajan ehdotus:
Kaupunginhallitus antaa neuvotteluohjeen Katriina Vierolalle kaupungin puolesta käytäviin neuvotteluihin. Tavoitteena on kaupunginhallituksella tehdä päätös 4.7.2013, johon mennessä neuvottelutulos tulisi olla valmis."
"Kaupunginhallitus antoi ohjeet Katriina Vierulalle käytäviin neuvotteluihin. Päätettiin, ettei ohjeita kirjata kaupunginhallituksen pöytäkirjaan."
"Merkitään, että ilmoitustensa perusteella kaupunginhallitus toteaa, että vs. kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen on esteellinen asian käsittelyyn hallintolain 28.1 §:n 1,3 ja 7 kohtien peusteella, hallintojohtaja Arja Rantasella on henkilökohtainen este ja valmistelusihteeri Kirsti Kinnunen on esteellinen asian käsittelyyn hallintolain 28.1 §:n 4 ja 7 kohdan perusteella.
Pöytäkirjanpitäjäksi tämän pykälän kohdalla valittiin Katja Erkkilä.
Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole."
Pyhäjärven kaupungin hallintosääntö:
"14 § Esittely
Asiat päätetään toimielinten kokouksessa viranhaltijan esittelystä."
Hallintolaki:
"27 § Esteellisyys
Virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen.
Mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.
30 § Asian käsittelyn jatkaminen
Esteellisen virkamiehen tilalle on viipymättä määrättävä esteetön virkamies. Virkamies saa kuitenkin käsitellä kiireellisen asian, jonka ratkaisuun esteellisyys ei voi vaikuttaa."
KHall 24.6.2013, §390, eriävä mielipide, Tyyne Tuikka:
"Esteellisyydet selvitettävä: Tikanmäki, Piippo"
Hallintolaki, HE 72/2002 28§:
"Momentin 7 kohta sisältäisi hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6
kohtaa vastaavan esteellisyyttä koskevan YLEISLAUSEKKEEN. Mainitun
lainkohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen
puolueettomuuteensa muusta ERITYISESTÄ SYYSTÄ vaarantuu. Tällaisen syyn on
oltava ULKOPUOLISEN HAVAITTAVISSA ja sen puolueettomuutta vaarantavan
vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen
määritellyissä esteellisyysperusteissa.
Yleislausekkeen perusteella jäisi arvioitavaksi kysymys niin sanotusta
toisen asteen esteellisyydestä. Tällä tarkoitetaan virkamiehen osallistumista
asian aikaisempaan käsittelyyn alemmassa viranomaisessa. Toisen asteen
jääviyteen on perinteisesti rinnastettu esteellisyyden aiheutuminen siitä, että
virkamies ON TOISEN VIRANOMAISEN RATKAISTAVAKSI KUULUVASSA ASIASSA ANTANUT LAUSUNNON TAI ESITTÄNYT MIELIPITEENSÄ.
Yleislausekkeen varaan jäisi niin ikään kysymys esteellisyydestä
oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn
on katsottu olevan muutoksenhausta erillistä viranomaisen itseoikaisua eli
saman asian jatkokäsittelyä. Oikeuskäytännössä on lähdetty siitä, ettei
virkamiehen osallistuminen asian aikaisempaan käsittelyyn sinällään johda
esteellisyyteen oikaisuvaiheessa (esimerkiksi KHO 8.6.2000 T 1894).
Myöskään palautuspäätöksen perusteella uuteen käsittelyyn palautetun
asian uudelleen käsitelleiden virkamiesten ei ole katsottu olevan esteellisiä
(esimerkiksi Hämeen LO 24.4.1999 D 1742/5730/98).
Tapauskohtaisesti arvioitaviksi jäisivät niin ikään tilanteet, joissa virkamies
on asianosaisen VASTAPUOLI TAI JULKINEN VIHAMIES, samoin kuin ne tilanteet,
joissa virkamiehen ja asianosaisen välillä vallitsee kiinteä ystävyyssuhde tai
yhtiökumppanuus. Yleislausekkeen perusteella arvioitaisiin myös niin
sanottua esimiesjääviyttä eli virkamiehen puolueettomuuden vaarantumista
esimiehen esteellisyyden vuoksi."
Päätöksentekoketju nykyisellään:
1) virkamiesjohto jäävää itsensä hallintolain 28 § perusteella ja siirtää tehtävänsä luottamusmiehille
2) hallintolain 28 § perusteella esteelliset luottamusmiehet päättävät asiasta
(27.6.2011 allekirjoittaneiden esitys kaupunginjohtajan erottamiseksi, valitus kaupunginhallituksen 6.6.2012 päätöksestä HO:een)
3) päätetään ulkoistaa tehtävä lakimiehelle, joka ei toimi virkavastuulla. Salataan osa päätöksestä (ei kirjata pöytäkirjaan)
Kuinka päätöksentekoketjun kuuluisi olla:
1) esteellisen virkamiehen tilalle määrätään viipymättä esteetön virkamies (hallintolaki 30§)
2) hallintolain 28§:n perusteella esteelliset luottamushenkilöt jääväävät itsensä päätöksenteosta ja tilalle kutsutaan esteettömät luottamushenkilöt
3) ilman virkavastuuta toimivan lakimiehen sijaan tehtävään määrätään virkavastuulla toimiva henkilö
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ihme on, jos hallinto-oikeus ei kumoa 25.2. päätöstä edellämainittuihin lainkohtiin viitaten.
Vai ovatko pojat askeleen edellä. Tarmo Rapo arvioi, että nyt mentiin metsään, niin kiirehtii opastamaan hallitusta siihen, että kaupunki maksaa lakimiehen, jotta tita Rinnevaara ehdittäisiin saamaan ulos.
Mutta, uskokaa se
Se on kallis tie....Nytkin lakimiehelle a 280 e/tunti taksalla kun istuu nokkapokkaa tässä asiassa, ei ole halpaa, ei.
Muistellaanpas edellisen hallituksen lakimiehiä, hinnasta ei ole tietoa, salattiin. Lakimiehiä kaksin kappalein ja saivat asiat ihan solmuun ja tekivät mukamas vielä oman päänsä mukaan jopa tutkintapyyntöjä, jota en usko että omin päin.
Oiskoonhan nuo kirjanpidosta kysyttävissä vieläkin, salainen neuvonantaja.
Silloinhan sentään johtava viranhaltija teki töitä pitkät päivät...ja puolukkapartio touhusi valtiktuksia.
Ja itkevä erinomainen varatuomari/hallintojohtaja ei tainnut saada koulutustaan käytettyä muuhun kuin tietovuotoihin "miten minulla on paha mieli".
Laintuntemusta saap hankkia, vaan hankittaskohan sitä nykyhallituksen hallinnon puikoissa ollessa, yhden ihmisen ajojahdin kaltaiseen teurastamiseen.
"kaupungin paras työntekijä", sanoi otl. Siis vaviskaa muut, ette kykene mihinkään.
Lukekaapa ajatuksella tuo alottajan teksti. Ihan alusta loppuun. Taitaa housunpuntit tutista.