Kysymys on että sopiiko/käyvätkö FX objektiivit DX runkoihin?
Sillä kyselen että kannattaako hankkia DX runkoon FX optiikkaa tulevaisuutta ajatellen, eli kun jossain vaiheessa runko vaihtuu FX rungoksi?
Sillä kyselen että kannattaako hankkia DX runkoon FX optiikkaa tulevaisuutta ajatellen, eli kun jossain vaiheessa runko vaihtuu FX rungoksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun otin silmät käteen, niin huomasin aiheesta olevan ketjun. Sori tuplapostauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10331628
Lyheysti. Kyllä, kuten toisesta keskusteluketjusta käy ilmi. (FX optiikan keskiosa on käytössä ja lasin reunat "jäävät harakoille")
Joissain FX koon rungoissa voi jopa käyttää DX optiikkaa (DX mode). Runko "alentaa" itsensä ja simuloi DX kokoista kennoa, eli pelkästään kennon keskiosa on tällöin käytössä ja kennon reunat "jäävät harakoille".
Paljon enemmän ristiin voidaan käyttää optiikkaa Nikoneissa kuin Canoneissa. Canonissa vain niin päin että EF linssit voidaan laittaa EF-S runkoon mutta EF-S linssejä ei voida laittaa EF runkoon.
(EF vastaa FX ja EF-S vastaa DX).
"A FX camera can operate as a DX camera if they detect you use a DX lens on them. The switch to DX sized crop can be turned off. They can also operate in DX crop mode anytime, does not matter if a DX or FX lens is mounted."
FX objektiivi tekee DX kennoisissa parempaa kuvaa kuin vastaava kuvakulma FX kennoisissa.
DX kenno rajaa FX objektiivin kuvaynpyrästä reunojen epäterävyyden ja vinjetoinnin pois.
Jos sama objektiivi laitetaan DX ja FX runkoisiin niin merkittävä ero on vain kennon rajaama kuvakulma.
Polttoväli, perspektiivi, syväterävyys yms. ei muutu vaikka täällä usein niin väitetään!
"FX objektiivi tekee DX kennoisissa parempaa kuvaa kuin vastaava kuvakulma FX kennoisissa."
On yleinen harha, että pienikennoinen tekisi jotenkin parempaa jälkeä kuin suurikennoinen samalla objektiivilla.
Vaikka pieni kenno käyttääkin vain objektiivin terävimmän keskiosan kuva-alasta on tulos silti huonompi. Pieni kenno tekee huonomman kuvan kuin suuri.
Esimerkki, mitä kenno vaikuttaa objektiivin suorituskykyyn:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/4
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/5
toinen.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/4
Pienemmällä ken nolla syväterävyys on pienempi, koska vaadittava CoC on pienempi. Tai suomeksi , koska kuvaa suurennetaan enemmän, tulee epäterävyys helpommin esiin. Yleensä syväterävyydessä käytettävä maksimi CoC on 1200. osa kennon leveydestä.
"On yleinen harha, että pienikennoinen tekisi jotenkin parempaa jälkeä kuin suurikennoinen samalla objektiivilla."
Tuo on täysin totta. Isompi kenno tekee parempaa jälkeä kuin pienempi kenno (parempi dynamiikka yms.).
Nyt olikin kyse siitä että FX optiikka tekee parempaa jälkeä kuin DX optiikka kun kenno sama, eli se "pienikokoinen" DX kenno. Pienempi DX kenno rajaa FX objektiivin kuvaynpyrästä reunojen epäterävyyden ja vinjetoinnin pois. Käytetään siis sitä parasta optiikan keskiosaa. DX optiikan yhteydessä käytetään koko optiikkaa ja reunojen pehmeys ja vinjetointi tulevat mukaan.
Liittyykö tämä "bokeh" termiin?
Bokeh tarkoittaa epäterävän alueen ulkonäköä tai laatua. Siis miten hyvältä se näyttää. Se liittyy siten, että jos syväterävyys on suuri ei bokehista oikein voi puhua. Bokeh on käsitteenä varsin subjektiivinen, koska ihmisten maku on erilainen. Sitä siis ei voi laskea taskulaskimella niin kuin jotain epäterävyysympyrän kokoa.
> "Pienemmällä ken nolla syväterävyys on pienempi"
Väitetään että Full Frame kennolla syväterävyysalue on kapeampi. "full-frame has a narrower depth of field than DX." MItä sinä tarkoitat tuolla että se on "pienempi"?
"Imagine you’re taking a photo of a flower with an APS-C camera. You’re standing close to the flower because you want it to fill the whole photo. Now imagine there’s some grass in the background. That grass looks kind of, well, grassy and distracting and so you want to blur it away so the flower will stand out more. So you open up your aperture as much as you can to reduce the depth of field, which pushes the grass further out of focus than it already was. You take your shot. The grass is blurred and not as much of a distraction any more.
Now, you swap over to a full frame camera and look through the viewfinder. Same lens. Same camera settings. But, whoa! That flower no longer fills the frame. You’re seeing all the scenery around it which had been cropped by the APS-C camera. So what do you do? You can take the shot and crop your photo in your image editor, and end up with the same picture. Or you can move in closer to the flower.
Moving in closer does more than just bring your composition back to having the flower filling the frame again. Because you’re now standing physically closer to the flower, the perspective on the flower seems a little bit more extreme. And now you’re focusing closer too. And when you focus closer, depth of field gets smaller. So that background grass is suddenly even more blurred, meaning that the flower stands out even more. Same subject, same lens, same aperture and even the same composition, but the full frame camera has resulted in a photo which is different! In this case, you might prefer the full-frame camera."
Lähde: http://www.mdavid.com.au/photography/apscversusfullframe.shtml
Jos polttoväli, aukko ja etäisyys ovat samat, on pienemmällä lennolla pienempi syväterävyys, koska kuvaa suurennetaan enemmän ja epäterävyys tulee helpommin esiin. Toisin sanoen sallittu epäterävyysympyrä (CoC) on pienempi. 3/2 suhteen lennoilla suurin sallittu CoC on 1/1200 kennon leveydestä.
Käytännössä pienemmällä kennolla kuitenkin usein käytetään pienempää polttoväliä. Polttovälin vaikutus on neliöllinen ja siten polttovälin pienentäminen niin, että kuvakulma pysyy samana kääntää asian päälaelleen ja kropilla onkin nyt suurempi syväterävyys. Jotta täyskennolla pääsee yhtä suureen syväterävyyteen pitää sitä hämmentää kroppikertoimenn suhteessa eli runsaan aukon verran (4/3 lennolla kaksi aukkoa)
Tuli sanottua tuossa lopussa hieman epäselvästi. Jos verrataan 4/3"-koon kennoa ja täyskennoa, pitää jälkimmäistä himmentää kaksi aukkoa samaan syväterävyyteen.