Egyptin nykymeno viestii mielestäni siitä, että islamilaisen kulttuurin piirissä demokratian toteuttaminen on haastavaa. Turkissa se on jotenkuten onnistunut, mutta siellähän aikoinaan Kemal Atatûrk alistikin islamin.
Mikä siinä sitten on niin vaikeaa? Arvelisin, että uskontoihin yleisemminkin kuuluva täysin oikeassa olemin tekee kompromissit vaikeiksi ja luottamus vastapuoleen puuttuu. Vertaan tätä Suomen tilanteeseen itsenäistymisen alkuhetkillä. Sos.demeilla oli jopa eduskunnan enemmistö, mutta silti aseellisesti haluttiinkin toteuttaa yksipuoluejärjestelmä. Sittemmin Suomessa on opittu luottamaan poliittisiin vastustajiin, eikä esim. Kokoomus ole pyrkinyt varmistamaan "ikuista" hallituspuolueasemaansa. Joissakin kunnallisissa ympyröissä voi olla vähän toisinkin, mutta ...
Siis Suomessa puolueet pitävät opositioon joutumistaan normaalina ja uskovat, että kansa vielä äänestää toisenkin kerran, jolloin tulee uusi tilaisuus. Kilpailevia puolueita pidetään siis myös mahdollisina tulevina hallituskumppaneina, jolloin täydellisen tuhoamisen yrittäminen ei ole ehkä järkevääkään.
Luottamus vastustajan kohtuulliseen rehellisyyteen (=sitoutumiseen demokratian pelisääntöihin) on eräs tärkeä asia, jonka uskoisin olevan retuperällä monissakin maissa, myös islamin alueen ulkopuolella.
Toinen tekijä on ns. vahvamieskulttuuri, joka ilmenee räikeimmin diktatuureina. Venäjällä tätä esiintyy myös varsin perinteisesti. Tämä kulttuuri on sekin demokratiassa ongelmallista, koska siinä syntyy vähintäänkin erilaisia "hoveja", vaikkei vastustajia väkivalloin suitsittaisikaan. Viittaan Kekkoseen.
Egyptissä on nyt sitten armeija kaapannut vallan ja näyttäisi pyrkivän palauttamaan demokraattisen järjestyksen. Mutta demokraattisestihan se Mursikin oli valittu! Mursin lyhyenkö aika ei kaiketi ollut diktatuuria, vaan jonkinlaista levotonta aikaa kumminkin. Ja ilmeisesti muslimiveljeskunta pyrki varmistelemaan asemiaan vallan kahvassa. Mielenosoituksista päätellen myös tyytymättömyys presidenttiin oli varsin yleistä. Olisiko nyt sitten niin, ettei Mursi osannut olla koko kansan, myös esimerkiksi koptien, presidentti, vaan oli liiaksi vain oman äänestäjäkuntansa presidentti?
Mitä tästä seuraa? Toivottavasti ei käy kuten Algeriassa, jossa väärin äänestänyt kansa joutui pitkään sisällissotaan. Sielläkin islamistien aseisiin tarttuminen oli sikäli ymmärrettävää, että ensinhän he olivat kokeilleet demokraattista tapaa, mutta sotilasvallankaappaus kumosi sen tulokset.
Mikä siinä sitten on niin vaikeaa? Arvelisin, että uskontoihin yleisemminkin kuuluva täysin oikeassa olemin tekee kompromissit vaikeiksi ja luottamus vastapuoleen puuttuu. Vertaan tätä Suomen tilanteeseen itsenäistymisen alkuhetkillä. Sos.demeilla oli jopa eduskunnan enemmistö, mutta silti aseellisesti haluttiinkin toteuttaa yksipuoluejärjestelmä. Sittemmin Suomessa on opittu luottamaan poliittisiin vastustajiin, eikä esim. Kokoomus ole pyrkinyt varmistamaan "ikuista" hallituspuolueasemaansa. Joissakin kunnallisissa ympyröissä voi olla vähän toisinkin, mutta ...
Siis Suomessa puolueet pitävät opositioon joutumistaan normaalina ja uskovat, että kansa vielä äänestää toisenkin kerran, jolloin tulee uusi tilaisuus. Kilpailevia puolueita pidetään siis myös mahdollisina tulevina hallituskumppaneina, jolloin täydellisen tuhoamisen yrittäminen ei ole ehkä järkevääkään.
Luottamus vastustajan kohtuulliseen rehellisyyteen (=sitoutumiseen demokratian pelisääntöihin) on eräs tärkeä asia, jonka uskoisin olevan retuperällä monissakin maissa, myös islamin alueen ulkopuolella.
Toinen tekijä on ns. vahvamieskulttuuri, joka ilmenee räikeimmin diktatuureina. Venäjällä tätä esiintyy myös varsin perinteisesti. Tämä kulttuuri on sekin demokratiassa ongelmallista, koska siinä syntyy vähintäänkin erilaisia "hoveja", vaikkei vastustajia väkivalloin suitsittaisikaan. Viittaan Kekkoseen.
Egyptissä on nyt sitten armeija kaapannut vallan ja näyttäisi pyrkivän palauttamaan demokraattisen järjestyksen. Mutta demokraattisestihan se Mursikin oli valittu! Mursin lyhyenkö aika ei kaiketi ollut diktatuuria, vaan jonkinlaista levotonta aikaa kumminkin. Ja ilmeisesti muslimiveljeskunta pyrki varmistelemaan asemiaan vallan kahvassa. Mielenosoituksista päätellen myös tyytymättömyys presidenttiin oli varsin yleistä. Olisiko nyt sitten niin, ettei Mursi osannut olla koko kansan, myös esimerkiksi koptien, presidentti, vaan oli liiaksi vain oman äänestäjäkuntansa presidentti?
Mitä tästä seuraa? Toivottavasti ei käy kuten Algeriassa, jossa väärin äänestänyt kansa joutui pitkään sisällissotaan. Sielläkin islamistien aseisiin tarttuminen oli sikäli ymmärrettävää, että ensinhän he olivat kokeilleet demokraattista tapaa, mutta sotilasvallankaappaus kumosi sen tulokset.
Vastaukset 5
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013070417226548_ul.shtml
Naisten väkivaltaiset joukkoraiskaukset ovat yleinen sivutuote Egyptin protestien pääkallopaikalla Tahririn aukiolla.
Raiskausten ensisijaisina uhreina ovat egyptiläisnaiset, mutta tapauksia on sattunut esimerkiksi maahan matkustaville naistoimittajille. Viime viikolla Tahririn aukiolla joukkoraiskattiin 22-vuotias hollantilaistoimittaja, joka jouduttiin operoimaan sairaalassa vakavien vammojen takia.
Raiskaajat jäävät ilman tuomiota, sillä yleinen asenne etenkin vallankumousjuhlien aikaan on, että paikalle saapuvat naiset kerjäävät tulevansa raiskatuiksi. Uhrit hakeutuvat erittäin harvoin sairaalahoitoon tai ottavat yhteyttä poliisiin. CNN:n toimittaja Nina Burleighin mukaan Muslimiveljeskunnan naisviha sekä asenne raiskauksia kohtaan vaikuttaa samalla koko yhteiskuntaan.
YK:n toukokuussa julkaiseman seksuaaliraportin mukaan jopa 99,3 prosenttia raporttia varten haastatelluista egyptiläisnaisista kertoi joutuneensa jonkinlaisen seksuaalisen väkivallan uhriksi. Myös muut järjestöt yrittävät saada raiskausten uhrilukua selville, ja jo pelkästään viime sunnuntai-illan aikana raportoitiin yhteensä 46 tapausta.
Mitens ne nyt noin siellä oikeauskoisten maassa raiskailevat?Heidänhän piti olla niin paljon parempia moraaliltaan kuin kristittyjen ja muiden usovaisten.
Aivan sama, kuka istuu valtaistuimella. Muslimikansojen syvät rivit vaativat kuitenkin aina islamin mukaista hallintoa.
Loppujen lopuksi ihan sama, tappakoot toisensa rauhassa omassa maassaan. Ei ole meidän ongelma.
Niinhän se politiikka ja kaikki uskonnot ovat ihan samanlaisia hirviöitä.Ei löydy yhtäkään oikeaa eikä hyvää uskontoa, niin kuin näkyy,kun tv:stä uutisia seuraa.Aivan kaikki ovat pahoja,ei löydy yhtäkään hyvää.