PAPPI kyykytti piispaa HOMOmyönteisyydestä!

Ja silti kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä. Jumalan tahdon vastaista tekoa......Miksi suomalainen kirkko voi pitää homoutta syntinä ja Jumalan vastaisena tekona, mutta ei muut maat?

Vilppu sanoi :
Sopimusten nojalla voi myös sanoa, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksien edistäminen ei ole kulttuuri-imperialismia.
___________
Ainakin se on Jumalan lakien halveksimista ja te papit olette sitoutuneet valassanne
myös ev.lut. kirkon tunnustukseen - eikö totta??

1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

"Nämä sopimukset on tehty YK:n ihmisoikeuksien julistuksen toteuttamiseksi käytännössä."

Ihmisoikeusjulistuksen idean ei pitäisi olla homojen hyysääminen ja yhteiskuntien mädättäminen.

edesa kirjoitti:

"Nämä sopimukset on tehty YK:n ihmisoikeuksien julistuksen toteuttamiseksi käytännössä."

Ihmisoikeusjulistuksen idean ei pitäisi olla homojen hyysääminen ja yhteiskuntien mädättäminen.

Lue lisää

edesa

>>>Ihmisoikeusjulistuksen idean ei pitäisi olla homojen hyysääminen ja yhteiskuntien mädättäminen.

mave kirjoitti:

Ja silti kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä. Jumalan tahdon vastaista tekoa......Miksi suomalainen kirkko voi pitää homoutta syntinä ja Jumalan vastaisena tekona, mutta ei muut maat?

Lue lisää

Kirkoln virallista kantaa on muutettu. Se on nykyään sellainen, että homous on hyvää ja suositeltavaa, mutta heterous on pahaa ja hävettävää.

Afrikan MAAT ovat ratifioineet, mutta nyt ei ollutkaan kyse Afrikan MAISTA. Ovatko Afrikan KIRKOT ratifioineet? Valehtelet siirtämällä keskutelun ytimen KIRKOISTA MAIHIN! Olet Juudas Iskariot.

Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko.

mave kirjoitti:

Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko.

"Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko"

Se ehkä voi olla luterialisen kirkon virallinen kanta mutta laajemmin kristinuskon näkökulmasta luterilainen kirkko on väärässä. Raamattu rinnastaa todellisuudessa homouden eunukkeuteen ja ei ole syntiä.

Homous ei ole yhtään sen enenpää oikeasti syntiä kuin esim. sianlihan tai äyriäisten syöminen. Kyse oli vain juutalaisia koskevasta vanhassa liitossa kielletystä asiasta.

shadowself kirjoitti:

"Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko"

Se ehkä voi olla luterialisen kirkon virallinen kanta mutta laajemmin kristinuskon näkökulmasta luterilainen kirkko on väärässä. Raamattu rinnastaa todellisuudessa homouden eunukkeuteen ja ei ole syntiä.

Homous ei ole yhtään sen enenpää oikeasti syntiä kuin esim. sianlihan tai äyriäisten syöminen. Kyse oli vain juutalaisia koskevasta vanhassa liitossa kielletystä asiasta.

Lue lisää

Laajemmin kristinuskosta katsoen, homous on syntiä. Suurimmat kirkot pitää sitä edelleen syntinä.

"Ei homous ole syntiä Raamatun mukaan. "

Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä.

tt11 kirjoitti:

"Ei homous ole syntiä Raamatun mukaan. "

Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä.

"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?

shadowself kirjoitti:

"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?

Ainakin suurimmat kirkkokunnat lukee Raamattua niin. Katolilaiset, ortodoksit, hellarit jne..Se on pieni vähemmistö kirkkokunnista, jotka ei pidä Raamatun ilmoitusta homouden syntisyydestä totena.

mave kirjoitti:

Ainakin suurimmat kirkkokunnat lukee Raamattua niin. Katolilaiset, ortodoksit, hellarit jne..Se on pieni vähemmistö kirkkokunnista, jotka ei pidä Raamatun ilmoitusta homouden syntisyydestä totena.

Lue lisää

"Ainakin suurimmat kirkkokunnat lukee Raamattua niin. Katolilaiset, ortodoksit, hellarit jne."

Pitää muistaa että kirkoilla on myös aina omat agendansa ja ettei kristinuskon kannalta enemmistömielipide päätä sitä mikä on oikeasti totuus.

"Se on pieni vähemmistö kirkkokunnista, jotka ei pidä Raamatun ilmoitusta homouden syntisyydestä totena."

Ei siellä Raamatussa vain valitettavasti sellaista ilmoitusta ole. Se on väkisin väännetty tulkinta että homous olisi syntiä, taustalla tietty agenda jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

shadowself kirjoitti:

"Ainakin suurimmat kirkkokunnat lukee Raamattua niin. Katolilaiset, ortodoksit, hellarit jne."

Pitää muistaa että kirkoilla on myös aina omat agendansa ja ettei kristinuskon kannalta enemmistömielipide päätä sitä mikä on oikeasti totuus.

"Se on pieni vähemmistö kirkkokunnista, jotka ei pidä Raamatun ilmoitusta homouden syntisyydestä totena."

Ei siellä Raamatussa vain valitettavasti sellaista ilmoitusta ole. Se on väkisin väännetty tulkinta että homous olisi syntiä, taustalla tietty agenda jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Lue lisää

Pitää myöskin muistaa, että sinäkään et päätä mikä on totuus. Suurin osa kristikunnan kirkoista on sitä mieltä, että homous on syntiä. Heille se on totta ja he edustaa suurinta osaa kristikunnasta. Sinun totuus voi olla toinen, mutta sinulla ei seuraajia paljon ole.

mave kirjoitti:

Pitää myöskin muistaa, että sinäkään et päätä mikä on totuus. Suurin osa kristikunnan kirkoista on sitä mieltä, että homous on syntiä. Heille se on totta ja he edustaa suurinta osaa kristikunnasta. Sinun totuus voi olla toinen, mutta sinulla ei seuraajia paljon ole.

Lue lisää

"Pitää myöskin muistaa, että sinäkään et päätä mikä on totuus"

Minunhan totuus on se ettei Raamattu ylipäänsäkään pidä paikkansa.

"Suurin osa kristikunnan kirkoista on sitä mieltä, että homous on syntiä. "

Raamatun tulkinnan viitekehyksessä totuus on ainakin se että homouden syntisyys on hyvin vahvasti nimenomaan tulkinnan varassa, joka on kummallista koska niin monet muut synnit kuvaillaan oikeasti niin selkeästi ja usein synniksi ettei asia ole jäänyt epäselväksi.

Ja sinänsä kyllä tarkoituksena oli lähtestyä nimenomaan Raamatuntulkinnallisesta näkökulmasta, haastaen nimenomaan kyseisen hyvin laajalle levinneen tulkinnan.

"Heille se on totta ja he edustaa suurinta osaa kristikunnasta. "

Mitä sitten?

shadowself kirjoitti:

"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?

shadowself sanoi :
"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?
_______________
Esimerkiksi tällä :


HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?
_______________
Esimerkiksi tällä :


HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Lue lisää

Molemmat käskyt koskivat vain juutalaisia, eivät koske enää uudessa liitossa eläviä kristittyjä, aivan kuten eivät koske esim. sian tai äyriäisten syömisen kielto. Kauhistus muutenkin kyseisessä yhteydessä tarkoittaa epäpuhdasta, kuten ne sian ja äyriäisten syöminen olivat myös kyseiseen aikaan.

Olikos jotain muita perusteita homouden syntisyydelle? Jotain mikä oikeasti osoittaisi että myös kristityn näkökulmasta homous olisi syntiä?

mave kirjoitti:

Laajemmin kristinuskosta katsoen, homous on syntiä. Suurimmat kirkot pitää sitä edelleen syntinä.

Hienoa todella. Kannattaa kaikkien kyykyttää kunnolla kaikkia, jotka ovat homomyönteisiä. Kaikissa maissa ja uskonnoissa kyykyttäminen oikein taida onnistuakaan.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
"Mutta Jumalan ilmoittaman tahdon mukaan homouden harjoittaminen on syntiä."

Millähän perusteella?
_______________
Esimerkiksi tällä :


HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Lue lisää

PERTSA.Taitaa olla jonkinaainen synti elää kuin olisi vaimon kanssa.

Tästä UUDESSA TESTAMENTISSA: Paavali 1. Kor. 7:29:

"Olkoot tästä lähtien ne miehet, joilla vaimot on, niinkuin heillä ei niitä olisikaan".

Homoutta ei ole sanottu synniksi, mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa, niin sellainen kielletään. Lesbot taas eivät ole syntisiä Jumalan silmissä, eikä Paavalikaan vienyt heiltä taivaspaikkaa.

shadowself kirjoitti:

Molemmat käskyt koskivat vain juutalaisia, eivät koske enää uudessa liitossa eläviä kristittyjä, aivan kuten eivät koske esim. sian tai äyriäisten syömisen kielto. Kauhistus muutenkin kyseisessä yhteydessä tarkoittaa epäpuhdasta, kuten ne sian ja äyriäisten syöminen olivat myös kyseiseen aikaan.

Olikos jotain muita perusteita homouden syntisyydelle? Jotain mikä oikeasti osoittaisi että myös kristityn näkökulmasta homous olisi syntiä?

Lue lisää

shadowself sanoi :
Olikos jotain muita perusteita homouden syntisyydelle? Jotain mikä oikeasti osoittaisi että myös kristityn näkökulmasta homous olisi syntiä?
______________
Kuules nyt - nuo käskyt on uudistettu UT:n puolella ei kannata jänkätä
turhan päiten.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

shadowself kirjoitti:

"Pitää myöskin muistaa, että sinäkään et päätä mikä on totuus"

Minunhan totuus on se ettei Raamattu ylipäänsäkään pidä paikkansa.

"Suurin osa kristikunnan kirkoista on sitä mieltä, että homous on syntiä. "

Raamatun tulkinnan viitekehyksessä totuus on ainakin se että homouden syntisyys on hyvin vahvasti nimenomaan tulkinnan varassa, joka on kummallista koska niin monet muut synnit kuvaillaan oikeasti niin selkeästi ja usein synniksi ettei asia ole jäänyt epäselväksi.

Ja sinänsä kyllä tarkoituksena oli lähtestyä nimenomaan Raamatuntulkinnallisesta näkökulmasta, haastaen nimenomaan kyseisen hyvin laajalle levinneen tulkinnan.

"Heille se on totta ja he edustaa suurinta osaa kristikunnasta. "

Mitä sitten?

Lue lisää

Herkullista katsoa väittelyä, jossa shadowself väittelee Maven kanssa, jota luulee ääriuskovaiseksi, ja joka kuitenkin on ateisti. Hmmm....

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Olikos jotain muita perusteita homouden syntisyydelle? Jotain mikä oikeasti osoittaisi että myös kristityn näkökulmasta homous olisi syntiä?
______________
Kuules nyt - nuo käskyt on uudistettu UT:n puolella ei kannata jänkätä
turhan päiten.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

"1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Painotus sanalla vaihtaneet. Kyse on nimenomaan avioliitossa elävistä ihmisistä jotka ovat vaihtaneet ikäänkuin toiselle puolelle. Luonnonvaisella viitataan enemmänkin aviorikokseen, ei homoseksuaalisuuteen.

Evankeliumi Matteuksen mukaan:

12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.

Homot kuuluvat kategoriaan "avioliittoon kelpaamattomat". Tällä tarkoitetaan eunukkeja, joihin kyseiseen aikaan laskettiin myös homoseksuaalit koska heiltä puuttuu halu vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homous on siis asia joka kuuluu ihmisen olemukseen kohdusta asti.

Homoilla on oma paikkansa Jumalan luomassa maailmassa, homous ei ole synti.

shadowself kirjoitti:

"1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Painotus sanalla vaihtaneet. Kyse on nimenomaan avioliitossa elävistä ihmisistä jotka ovat vaihtaneet ikäänkuin toiselle puolelle. Luonnonvaisella viitataan enemmänkin aviorikokseen, ei homoseksuaalisuuteen.

Evankeliumi Matteuksen mukaan:

12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.

Homot kuuluvat kategoriaan "avioliittoon kelpaamattomat". Tällä tarkoitetaan eunukkeja, joihin kyseiseen aikaan laskettiin myös homoseksuaalit koska heiltä puuttuu halu vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homous on siis asia joka kuuluu ihmisen olemukseen kohdusta asti.

Homoilla on oma paikkansa Jumalan luomassa maailmassa, homous ei ole synti.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Painotus sanalla vaihtaneet.
___________
Ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden kauhistusten tekemiseen.
Roomalaiskirje pätee myös "vaihdokkeihin." :-)

Kun Jumala sanoo VT:ssa homoaktin Synniksi niin se on sellaisenaan pätevää
tekstiä.
_____________________________________________
Raamattu tuomitsee homoilun synniksi yksiselitteisesti etkä sinä sitä pysty
millään muuttamaan.

shadowself kirjoitti:

"Pitää myöskin muistaa, että sinäkään et päätä mikä on totuus"

Minunhan totuus on se ettei Raamattu ylipäänsäkään pidä paikkansa.

"Suurin osa kristikunnan kirkoista on sitä mieltä, että homous on syntiä. "

Raamatun tulkinnan viitekehyksessä totuus on ainakin se että homouden syntisyys on hyvin vahvasti nimenomaan tulkinnan varassa, joka on kummallista koska niin monet muut synnit kuvaillaan oikeasti niin selkeästi ja usein synniksi ettei asia ole jäänyt epäselväksi.

Ja sinänsä kyllä tarkoituksena oli lähtestyä nimenomaan Raamatuntulkinnallisesta näkökulmasta, haastaen nimenomaan kyseisen hyvin laajalle levinneen tulkinnan.

"Heille se on totta ja he edustaa suurinta osaa kristikunnasta. "

Mitä sitten?

Lue lisää

Jos asia kiellettään suoraan Raamatussa, niin asiassa ei ole mitään epäselvää. Silloin asiasta tulee epäselvää, kun jotkut ihmiset alkavat vääntää mustaa valkoiseksi. Perusteluja pitäisi olla väitteelle, että suoran kielletty asia ei olekkaan sitä mitä se tarkoittaa. Siinä on porsaanreikää olemassa. Mielenkiintoista olisi kuulla, oletko sinä löytänyt sen vai väännätkö vain asiaa toiseksi, kun ei sanoma miellytä.

Homous on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa. Sitä ohjetta noudattaa suurimmat kirkot.

Mielenkiintoisinta tuossa asiassa on se, että kirkot painottavat inhimmilisyyden tarvetta asiassa. Miksi korostetaan inhimillisyyttä asiassa, jos se on suoraan Jumalalta. Eikö Jumalan säännöt ole inhimillisiä? ....Idiootit tekevät Jumalastaan idootin.

shadowself kirjoitti:

"1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Painotus sanalla vaihtaneet. Kyse on nimenomaan avioliitossa elävistä ihmisistä jotka ovat vaihtaneet ikäänkuin toiselle puolelle. Luonnonvaisella viitataan enemmänkin aviorikokseen, ei homoseksuaalisuuteen.

Evankeliumi Matteuksen mukaan:

12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.

Homot kuuluvat kategoriaan "avioliittoon kelpaamattomat". Tällä tarkoitetaan eunukkeja, joihin kyseiseen aikaan laskettiin myös homoseksuaalit koska heiltä puuttuu halu vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homous on siis asia joka kuuluu ihmisen olemukseen kohdusta asti.

Homoilla on oma paikkansa Jumalan luomassa maailmassa, homous ei ole synti.

Lue lisää

"Homot kuuluvat kategoriaan "avioliittoon kelpaamattomat". Tällä tarkoitetaan eunukkeja, joihin kyseiseen aikaan laskettiin myös homoseksuaalit koska heiltä puuttuu halu vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homous on siis asia joka kuuluu ihmisen olemukseen kohdusta asti."

Homokin voi olla avioliitossa ja saada lapsia. Tuo sinun väännöksesi on aika säälittävä. Minä en ymmärrä ketä tuo palvelee, kun aletaan vääntämään valkoisesta mustaa tieten tahtoen. Sinun Raamatun tulkintasi on aika poikkeuksellista.

mave kirjoitti:

Jos asia kiellettään suoraan Raamatussa, niin asiassa ei ole mitään epäselvää. Silloin asiasta tulee epäselvää, kun jotkut ihmiset alkavat vääntää mustaa valkoiseksi. Perusteluja pitäisi olla väitteelle, että suoran kielletty asia ei olekkaan sitä mitä se tarkoittaa. Siinä on porsaanreikää olemassa. Mielenkiintoista olisi kuulla, oletko sinä löytänyt sen vai väännätkö vain asiaa toiseksi, kun ei sanoma miellytä.

Homous on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa. Sitä ohjetta noudattaa suurimmat kirkot.

Mielenkiintoisinta tuossa asiassa on se, että kirkot painottavat inhimmilisyyden tarvetta asiassa. Miksi korostetaan inhimillisyyttä asiassa, jos se on suoraan Jumalalta. Eikö Jumalan säännöt ole inhimillisiä? ....Idiootit tekevät Jumalastaan idootin.

Lue lisää

MAVE. Ja ne lapset, jotka ovat tottelemattomia tai kiroavat vanhempansa "on yksiselitteisesti Raamatussa" käsketty surmaamaan. Sitä ohjetta ei taideta kuitenkaan pahemmin noudattaa missään päin.

On siis katsottu "inhimillinen" puoli, kuten niin monessa muussakin asiassa mitä Raamattu esittää. Siinä mielessä kaikki ovat ateistisia Jumalan kieltäjiä, kirkot ja ihmiset.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MAVE. Ja ne lapset, jotka ovat tottelemattomia tai kiroavat vanhempansa "on yksiselitteisesti Raamatussa" käsketty surmaamaan. Sitä ohjetta ei taideta kuitenkaan pahemmin noudattaa missään päin.

On siis katsottu "inhimillinen" puoli, kuten niin monessa muussakin asiassa mitä Raamattu esittää. Siinä mielessä kaikki ovat ateistisia Jumalan kieltäjiä, kirkot ja ihmiset.

Lue lisää

Siinä mielessä he on jumalankieltäjiä, kun kieltävät Jumalansa opetukset. He väittävät Jumalan rakastavan kaikkia, mutta samalla myöntävät, että Jumala ei ole inhimilinen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hienoa todella. Kannattaa kaikkien kyykyttää kunnolla kaikkia, jotka ovat homomyönteisiä. Kaikissa maissa ja uskonnoissa kyykyttäminen oikein taida onnistuakaan.

Luulin kyykytyksen olevan homostelun perustekniikoita.

Raportoit palstalla taannoisista heteromaisista ajatuksistasi ja mainitsit siinä yhteydessä jopa naisen. Kannattaako pitäytyä periaattellisena jäärähomona, vaikka omatuntosi ja henkilökohtaiset toiveesi vetävätkin sinua parannuksentekoon?

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Painotus sanalla vaihtaneet.
___________
Ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden kauhistusten tekemiseen.
Roomalaiskirje pätee myös "vaihdokkeihin." :-)

Kun Jumala sanoo VT:ssa homoaktin Synniksi niin se on sellaisenaan pätevää
tekstiä.
_____________________________________________
Raamattu tuomitsee homoilun synniksi yksiselitteisesti etkä sinä sitä pysty
millään muuttamaan.

Lue lisää

"Kun Jumala sanoo VT:ssa homoaktin Synniksi niin se on sellaisenaan pätevää
tekstiä."

Entäs ne monet muut asiat mitkä ovat VT:n mukaan syntiä mutta joita kuitenkaan nykypäivänä kukaan kristitty ei pidä syntinä?

"Raamattu tuomitsee homoilun synniksi yksiselitteisesti etkä sinä sitä pysty
millään muuttamaan."

Sen voin kyllä antaa sinulle että homoakti voi olla syntiä, mutta kysymys on ollut yksinomaan homouden syntisyydestä. Homoilu ja homous ovat kaksi hyvin eri asiaa.

shadowself kirjoitti:

"Kun Jumala sanoo VT:ssa homoaktin Synniksi niin se on sellaisenaan pätevää
tekstiä."

Entäs ne monet muut asiat mitkä ovat VT:n mukaan syntiä mutta joita kuitenkaan nykypäivänä kukaan kristitty ei pidä syntinä?

"Raamattu tuomitsee homoilun synniksi yksiselitteisesti etkä sinä sitä pysty
millään muuttamaan."

Sen voin kyllä antaa sinulle että homoakti voi olla syntiä, mutta kysymys on ollut yksinomaan homouden syntisyydestä. Homoilu ja homous ovat kaksi hyvin eri asiaa.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Entäs ne monet muut asiat mitkä ovat VT:n mukaan syntiä mutta joita kuitenkaan nykypäivänä kukaan kristitty ei pidä syntinä?
___________
Pääsääntö on se ,että UT:ssa on vahvistettu mitkä VT: käskyistä ovat Uuden Liiton
pykäliä , mutta kyllä se terve järkikin jotakin sanoo tai ainakin pitäisi.
Se mitä "kristityt" eivät pidä syntinä saattaa sitä kuitenkin olla.

Voin postata tuosta aiheesta kyllä sinulle enempikin jos haluat , mutta
aihe on laaja.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Entäs ne monet muut asiat mitkä ovat VT:n mukaan syntiä mutta joita kuitenkaan nykypäivänä kukaan kristitty ei pidä syntinä?
___________
Pääsääntö on se ,että UT:ssa on vahvistettu mitkä VT: käskyistä ovat Uuden Liiton
pykäliä , mutta kyllä se terve järkikin jotakin sanoo tai ainakin pitäisi.
Se mitä "kristityt" eivät pidä syntinä saattaa sitä kuitenkin olla.

Voin postata tuosta aiheesta kyllä sinulle enempikin jos haluat , mutta
aihe on laaja.

Lue lisää

"Pääsääntö on se ,että UT:ssa on vahvistettu mitkä VT: käskyistä ovat Uuden Liiton
pykäliä "

Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi. UT kuvailee monissa kohdin eunukkeja tavalla johon sopii täydellisesti se minkä me nykypäivänä tunnemme homoseksuaalisuutena. Myöskin ne kohdat jotka voidaan tulkita tarkoittavan homoseksiä, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota.

Ja tietysti pahimmillaankin vain se homoseksuaalinen seksi on synti, joka sinänsä jättää vielä hyvin homoseksuaalisuutta joka ei ole syntiä.

Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnollista eikä se ole syntiä. Kirkkotraditio on vääristänyt tämän totuuden.

shadowself kirjoitti:

"Pääsääntö on se ,että UT:ssa on vahvistettu mitkä VT: käskyistä ovat Uuden Liiton
pykäliä "

Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi. UT kuvailee monissa kohdin eunukkeja tavalla johon sopii täydellisesti se minkä me nykypäivänä tunnemme homoseksuaalisuutena. Myöskin ne kohdat jotka voidaan tulkita tarkoittavan homoseksiä, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota.

Ja tietysti pahimmillaankin vain se homoseksuaalinen seksi on synti, joka sinänsä jättää vielä hyvin homoseksuaalisuutta joka ei ole syntiä.

Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnollista eikä se ole syntiä. Kirkkotraditio on vääristänyt tämän totuuden.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnollista eikä se ole syntiä.
__________
Ei vaan luonnotonta ja kun kerta käytit sanaa Raamattu niin tuota mieltä VT
on homoiluista.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
________________________________________
shadowself sanoi :
Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi.
____________
Ei homoiluille heru kättentaputuksia aploodeja UT:kaan
Tuossa on kyse synneistä kun jumala hylkää homot ja lesbot vai kuinka??
Vai onko kyse noitten syntien hyväksymisestä??

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_________________________________________
"Myöskin ne kohdat jotka voidaan tulkita tarkoittavan homoseksiä, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota."

Voit varmaan näyttää mistä yhteydestä nuo roomalaiskirjeen jakeet on irroitettu??

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA.Taitaa olla jonkinaainen synti elää kuin olisi vaimon kanssa.

Tästä UUDESSA TESTAMENTISSA: Paavali 1. Kor. 7:29:

"Olkoot tästä lähtien ne miehet, joilla vaimot on, niinkuin heillä ei niitä olisikaan".

Homoutta ei ole sanottu synniksi, mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa, niin sellainen kielletään. Lesbot taas eivät ole syntisiä Jumalan silmissä, eikä Paavalikaan vienyt heiltä taivaspaikkaa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Homoutta ei ole sanottu synniksi, mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa, niin sellainen kielletään. Lesbot taas eivät ole syntisiä Jumalan silmissä, eikä Paavalikaan vienyt heiltä taivaspaikkaa.
___________
Veipä hyvinkin vai voitko erottaa tuosta allaolevasta aploodeja??

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnollista eikä se ole syntiä.
__________
Ei vaan luonnotonta ja kun kerta käytit sanaa Raamattu niin tuota mieltä VT
on homoiluista.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
________________________________________
shadowself sanoi :
Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi.
____________
Ei homoiluille heru kättentaputuksia aploodeja UT:kaan
Tuossa on kyse synneistä kun jumala hylkää homot ja lesbot vai kuinka??
Vai onko kyse noitten syntien hyväksymisestä??

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_________________________________________
"Myöskin ne kohdat jotka voidaan tulkita tarkoittavan homoseksiä, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota."

Voit varmaan näyttää mistä yhteydestä nuo roomalaiskirjeen jakeet on irroitettu??

Lue lisää

"Ei vaan luonnotonta ja kun kerta käytit sanaa Raamattu niin tuota mieltä VT
on homoiluista."

Ei luonnotonta vaan epäpuhdasta, ei juutalaisille sopivaa. Mooseksen laki perustuu monin tavoin vaatimuksiin jotka ovat korkeammat kuin mikä on oikeasti syntiä ja väärin, ja mukaanlukien myös luonnotonta.

"Tuossa on kyse synneistä kun jumala hylkää homot ja lesbot vai kuinka??"

Paitsi että kohteena ei edelleenkään ole erityisesti homot ja lesbot, eikä varsinkaan nimenomaan homojen ja lesbojen homoseksuaalisuus. Jumala hylkää kyseisessä kohdassa henkilön joka tekee kyllä homoseksuaalisen teon, mutta se teon homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole se synti ja rikos joka kyseiseen hylkäämisen johti.

Aivan kuten sodomassa ja gomorassa varmasti harrastettiin homoseksuaalisia tekoja, mutta ei se ollut homoseksuaalisuus joka johti kyseisten kaupunkien tuhoon.

"Voit varmaan näyttää mistä yhteydestä nuo roomalaiskirjeen jakeet on irroitettu??"

Kyseiseen aikaan oli varsin yleistä naimisissa oleva mies oli samalla myös seksisuhteessa nuoren pojan kanssa, myöskin orjaprostituoidut ja ylipäänsäkin miesprostituutio oli yleistä. Tästä syystä nimenomaan vaihtaminen on sanana oleellinen, tällä tarkoitetaan nimenomaan heteroseksin vaihtamista homoseksiin.

Homoseksuaali joka ei alunperinkään harrasta heteroseksiä, ei sitä voi myöskään vaihtaa pois mitenkään..

shadowself kirjoitti:

"Ei vaan luonnotonta ja kun kerta käytit sanaa Raamattu niin tuota mieltä VT
on homoiluista."

Ei luonnotonta vaan epäpuhdasta, ei juutalaisille sopivaa. Mooseksen laki perustuu monin tavoin vaatimuksiin jotka ovat korkeammat kuin mikä on oikeasti syntiä ja väärin, ja mukaanlukien myös luonnotonta.

"Tuossa on kyse synneistä kun jumala hylkää homot ja lesbot vai kuinka??"

Paitsi että kohteena ei edelleenkään ole erityisesti homot ja lesbot, eikä varsinkaan nimenomaan homojen ja lesbojen homoseksuaalisuus. Jumala hylkää kyseisessä kohdassa henkilön joka tekee kyllä homoseksuaalisen teon, mutta se teon homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole se synti ja rikos joka kyseiseen hylkäämisen johti.

Aivan kuten sodomassa ja gomorassa varmasti harrastettiin homoseksuaalisia tekoja, mutta ei se ollut homoseksuaalisuus joka johti kyseisten kaupunkien tuhoon.

"Voit varmaan näyttää mistä yhteydestä nuo roomalaiskirjeen jakeet on irroitettu??"

Kyseiseen aikaan oli varsin yleistä naimisissa oleva mies oli samalla myös seksisuhteessa nuoren pojan kanssa, myöskin orjaprostituoidut ja ylipäänsäkin miesprostituutio oli yleistä. Tästä syystä nimenomaan vaihtaminen on sanana oleellinen, tällä tarkoitetaan nimenomaan heteroseksin vaihtamista homoseksiin.

Homoseksuaali joka ei alunperinkään harrasta heteroseksiä, ei sitä voi myöskään vaihtaa pois mitenkään..

Lue lisää

shadowself sanoi :
Ei luonnotonta vaan epäpuhdasta, ei juutalaisille sopivaa.
______________
Kyllä tuossa puhutaan luonnonvastaisesta :-)

Room. :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
__________________________________________________________
Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??

Kirjoituksesi kommentointi ei ole oikein hedelmällistä kun et esitä esimerkiksi
tuohonkaan kohtaan vastausta etkä mihinkään muuhunkaan.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Ei luonnotonta vaan epäpuhdasta, ei juutalaisille sopivaa.
______________
Kyllä tuossa puhutaan luonnonvastaisesta :-)

Room. :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
__________________________________________________________
Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??

Kirjoituksesi kommentointi ei ole oikein hedelmällistä kun et esitä esimerkiksi
tuohonkaan kohtaan vastausta etkä mihinkään muuhunkaan.

Lue lisää

"Kyllä tuossa puhutaan luonnonvastaisesta :-)"

Ja kyseisessä tilanteessa luonnonvastaiseksi todetaan heteroliitossa elävien toimet, kuten myöskin prostituutio. Mikään ei viittaa itse homoseksuaalisuuteen tai edes homoseksiin itseensä luonnonvastaisena.

"Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??"

Vastasin tähän kyllä, roomalaiskirje on irroitettu siitä yhteydestä mikä sen alkuperäinen merkitys ja tarkoitus oli. Kyseisessä kohdassa ei puhuta homoseksuaalisuudesta vaan rikkomuksista joihin vain liittyy osana homoseksi.

Eihän se heteroseksikään ole syntiä siltä pohjalta että jotkut teot joihin liittyy heteroseksi ovat syntiä.

shadowself kirjoitti:

"Kyllä tuossa puhutaan luonnonvastaisesta :-)"

Ja kyseisessä tilanteessa luonnonvastaiseksi todetaan heteroliitossa elävien toimet, kuten myöskin prostituutio. Mikään ei viittaa itse homoseksuaalisuuteen tai edes homoseksiin itseensä luonnonvastaisena.

"Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??"

Vastasin tähän kyllä, roomalaiskirje on irroitettu siitä yhteydestä mikä sen alkuperäinen merkitys ja tarkoitus oli. Kyseisessä kohdassa ei puhuta homoseksuaalisuudesta vaan rikkomuksista joihin vain liittyy osana homoseksi.

Eihän se heteroseksikään ole syntiä siltä pohjalta että jotkut teot joihin liittyy heteroseksi ovat syntiä.

Lue lisää

shadowself sanoi :
Ei mitään
___________
Keskustelu kanssasi on turhaa , kun esität väittämiä joiden logiikkaa et pysty
puolustamaan.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Ei mitään
___________
Keskustelu kanssasi on turhaa , kun esität väittämiä joiden logiikkaa et pysty
puolustamaan.

"Keskustelu kanssasi on turhaa , kun esität väittämiä joiden logiikkaa et pysty
puolustamaan."

Et sinäkään kyllä ole onnistunut tuomaan loogista pohjaa sille että miksi homoseksuaalisuus tai edes homoseksi yksinään olisi luonnotonta tai syntiä.

Kuten sanottu, juutalaisille annetut säännöt eivät mikään synnin standardi, kyse oli erikoissäännöistä jotka koskivat nimenomaan vain ja ainoastaan juutalaisia. Muita koski lähinnä tietyt peruslait (älä tapa, älä tapa jne.) joihin missään ei mainita kuuluneen homoseksuaalisuuden oleminen kiellettyä.

Itseasiassa se että kuinka asia on varsin vahvasti kielletty juutalaisilta, antaa uskoa että kyseinen kielto koski nimenomaan oikeasti vain juutalaisia.

Ja ne luonnottomaan yhteyteen vaihtaneet mies- ja naispuolet viittaavat edelleenkin nimenomaan heteroseksuaaleiksi itsensä tunteviin ihmisiin.

Juutalaisuuden suhteesta homoseksuaalisuuteen:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/section05.html

Ja sitten jotain UT:n puolelta:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/section04.html

Muutenkin koko sivu mielenkiintoinen ja valaiseva:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/toc.html

mave kirjoitti:

Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko.

Ei kirkkopidä homoseksuaalisuutta syntinä. Itse arkkipiispamme Kari Mäkinen on lausunut tämän julkisesti.

Samoin arkkipiispa emeritus John Vikström. Hän puhui radiossa nuorelle homoseksuaalille mm. näin:

"Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.

Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön."

http://freepathways.wordpress.com/2011/05/18/kirkko-ei-puutu/

Siunaus kaikille kirjoitti:

Ei kirkkopidä homoseksuaalisuutta syntinä. Itse arkkipiispamme Kari Mäkinen on lausunut tämän julkisesti.

Samoin arkkipiispa emeritus John Vikström. Hän puhui radiossa nuorelle homoseksuaalille mm. näin:

"Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.

Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön."

http://freepathways.wordpress.com/2011/05/18/kirkko-ei-puutu/

Lue lisää

Kirkko pitää, vaikka Mäkinen on mitä mieltä tahansa. Vikström saa pyyhkiä persettänsä mielipiteellä. Sen mielipide on vain yksi muiden mukana. SIlloin kun kirkko alkaa tekemään yhtenäisesti päätöstä, että homous ei ole syntiä, niin asia on toinen.

shadowself kirjoitti:

"Keskustelu kanssasi on turhaa , kun esität väittämiä joiden logiikkaa et pysty
puolustamaan."

Et sinäkään kyllä ole onnistunut tuomaan loogista pohjaa sille että miksi homoseksuaalisuus tai edes homoseksi yksinään olisi luonnotonta tai syntiä.

Kuten sanottu, juutalaisille annetut säännöt eivät mikään synnin standardi, kyse oli erikoissäännöistä jotka koskivat nimenomaan vain ja ainoastaan juutalaisia. Muita koski lähinnä tietyt peruslait (älä tapa, älä tapa jne.) joihin missään ei mainita kuuluneen homoseksuaalisuuden oleminen kiellettyä.

Itseasiassa se että kuinka asia on varsin vahvasti kielletty juutalaisilta, antaa uskoa että kyseinen kielto koski nimenomaan oikeasti vain juutalaisia.

Ja ne luonnottomaan yhteyteen vaihtaneet mies- ja naispuolet viittaavat edelleenkin nimenomaan heteroseksuaaleiksi itsensä tunteviin ihmisiin.

Juutalaisuuden suhteesta homoseksuaalisuuteen:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/section05.html

Ja sitten jotain UT:n puolelta:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/section04.html

Muutenkin koko sivu mielenkiintoinen ja valaiseva:
http://www.lionking.org/~kovu/bible/toc.html

Lue lisää

shadowself sanoi :
"Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??"

Vastasin tähän kyllä, roomalaiskirje on irroitettu siitä yhteydestä mikä sen alkuperäinen merkitys ja tarkoitus oli. Kyseisessä kohdassa ei puhuta homoseksuaalisuudesta vaan rikkomuksista joihin vain liittyy osana homoseksi.
______________
Vastaa nyt mistä kohdasta Raamattua tuo roomalaiskirje oli irroitettu.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Homoutta ei ole sanottu synniksi, mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa, niin sellainen kielletään. Lesbot taas eivät ole syntisiä Jumalan silmissä, eikä Paavalikaan vienyt heiltä taivaspaikkaa.
___________
Veipä hyvinkin vai voitko erottaa tuosta allaolevasta aploodeja??

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

PERSTA. Koska tiedän homoasiat vähän paremmin kuin Paavali, en voi pitää Room 1:ta mitenkään oikeana. Room 1 puhuu kuitenkin lähinnä heteroista, jotka ovat tulleet joitan vaihtaneeksi.

En pidä oikeana juttuna sitäkään, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei olisikaan vaimoja. Enkä pidä sitäkään totena, että Paavali ja muut "pyhät" tulevat tuomitsemaan maailman ja enkelitkin. Enkä sitä, että Paavalin aikana "aikaa oli enää vähän ja maailma muuttumassa".

Eikä PERTSAKAAN ole ilmoittanut pitävänsä noita Paavalin tarinoita totena, niin mikä riivaus saa PERTSAN koko ajan luottamaan Room 1:n kirjoitukseen? PERTSA alkaa vaikuttaa jo siltä kuin hänellä on mania homoudesta. Järkihän siinä on jo mennyt.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERSTA. Koska tiedän homoasiat vähän paremmin kuin Paavali, en voi pitää Room 1:ta mitenkään oikeana. Room 1 puhuu kuitenkin lähinnä heteroista, jotka ovat tulleet joitan vaihtaneeksi.

En pidä oikeana juttuna sitäkään, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei olisikaan vaimoja. Enkä pidä sitäkään totena, että Paavali ja muut "pyhät" tulevat tuomitsemaan maailman ja enkelitkin. Enkä sitä, että Paavalin aikana "aikaa oli enää vähän ja maailma muuttumassa".

Eikä PERTSAKAAN ole ilmoittanut pitävänsä noita Paavalin tarinoita totena, niin mikä riivaus saa PERTSAN koko ajan luottamaan Room 1:n kirjoitukseen? PERTSA alkaa vaikuttaa jo siltä kuin hänellä on mania homoudesta. Järkihän siinä on jo mennyt.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
mikä riivaus saa PERTSAN koko ajan luottamaan Room 1:n kirjoitukseen?
___________
Jo pelkästään TERVE JÄRKI.
_____________________________
"Järkihän siinä on jo mennyt. "
Jaa kenellä ?? :-)
_______________________________________________
"Room 1 puhuu kuitenkin lähinnä heteroista, jotka ovat tulleet joitan vaihtaneeksi."
Ei kai liene kyse rahanvaihdosta? :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
mikä riivaus saa PERTSAN koko ajan luottamaan Room 1:n kirjoitukseen?
___________
Jo pelkästään TERVE JÄRKI.
_____________________________
"Järkihän siinä on jo mennyt. "
Jaa kenellä ?? :-)
_______________________________________________
"Room 1 puhuu kuitenkin lähinnä heteroista, jotka ovat tulleet joitan vaihtaneeksi."
Ei kai liene kyse rahanvaihdosta? :-)

Lue lisää

PERTSA.Nyt kyllä olet järkeä vaikka, vaikka et sitä itse huomaakaan. Paavalihan ei sano, että homot ovat jotain, vaan jotkut ovat vaihtaneet luonnonvatsiseen, Siis heterot. Paavalin mukaan luonnonvaustaisuutta on myös miehen pitkä tukka.

Toinen järjen köyhyys juuri SINULLA. kun et suostu tunnustamaan, että Paavalin monet mainitsemani jutut ovat kaikkea muuta kuin uskottavia. Olet oman mielesi vanki, joten elät suuressa pimeydessä.

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
"Mistä yhteydestä siis roomalaiskirje oli irroitettu??"

Vastasin tähän kyllä, roomalaiskirje on irroitettu siitä yhteydestä mikä sen alkuperäinen merkitys ja tarkoitus oli. Kyseisessä kohdassa ei puhuta homoseksuaalisuudesta vaan rikkomuksista joihin vain liittyy osana homoseksi.
______________
Vastaa nyt mistä kohdasta Raamattua tuo roomalaiskirje oli irroitettu.

Lue lisää

"Vastaa nyt mistä kohdasta Raamattua tuo roomalaiskirje oli irroitettu."

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Ei koko roomalaiskirjettä ole Raamatusta irroitettu, vaan tietyt kohdat roomalaiskirjeestä on irrotettu niiden alkuperäisestä tarkoituksesta ja merkityksestä.

MItä sinä oikeasti yrität minulta kysyä ja mitä merkitystä kyseisellä asialla on tämän keskustelun kannalta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA.Nyt kyllä olet järkeä vaikka, vaikka et sitä itse huomaakaan. Paavalihan ei sano, että homot ovat jotain, vaan jotkut ovat vaihtaneet luonnonvatsiseen, Siis heterot. Paavalin mukaan luonnonvaustaisuutta on myös miehen pitkä tukka.

Toinen järjen köyhyys juuri SINULLA. kun et suostu tunnustamaan, että Paavalin monet mainitsemani jutut ovat kaikkea muuta kuin uskottavia. Olet oman mielesi vanki, joten elät suuressa pimeydessä.

Lue lisää

jokkeri
_______
Jo terve järki sanoo , että rejektiväylän hinkkaaminen on luonnottomuutta.

shadowself kirjoitti:

"Vastaa nyt mistä kohdasta Raamattua tuo roomalaiskirje oli irroitettu."

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Ei koko roomalaiskirjettä ole Raamatusta irroitettu, vaan tietyt kohdat roomalaiskirjeestä on irrotettu niiden alkuperäisestä tarkoituksesta ja merkityksestä.

MItä sinä oikeasti yrität minulta kysyä ja mitä merkitystä kyseisellä asialla on tämän keskustelun kannalta?

Lue lisää

shadowself sanoi :
Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi. UT kuvailee monissa kohdin eunukkeja tavalla johon sopii täydellisesti se minkä me nykypäivänä tunnemme homoseksuaalisuutena. MYÖSKIN NE KOHDAT jotka voidaan tulkita tarkoittavan HOMOSEKSIÄ, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota.
___________
Sinähän yritit puhua Raamatun viitekehyksessä:-) :-)
Siis mistä kohden Raamattua homoseksuaalisuus on irroitettu :-) :-)
Yritä nyt vain itse vastata päättömyyksiisi :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
_______
Jo terve järki sanoo , että rejektiväylän hinkkaaminen on luonnottomuutta.

Mistä lähtien homous on ollut "rejektiväylän hinkkaamista"? Sitähän tekevät heteromiehetkin naisille, joten onko heidätkin luokiteltava"luonnottomiksi"?

Odotin että olisit ensin perehtynyt aiheeseen ennenkuin esität täällä järjettömiä ajatuksiasi. Ja Paavalin mielestä miehen pitkä tukkakin on luonnottomuutta. Siinä kaksi pölhöä ukkoa!

pertsa2012 kirjoitti:

shadowself sanoi :
Ei homoseksuaalisuutta vahvisteta UT:ssa synniksi. UT kuvailee monissa kohdin eunukkeja tavalla johon sopii täydellisesti se minkä me nykypäivänä tunnemme homoseksuaalisuutena. MYÖSKIN NE KOHDAT jotka voidaan tulkita tarkoittavan HOMOSEKSIÄ, käytännössä ovat irrotettuja asiayhteydestään ja tarkoittavat todellisuudessa aivan muuta, kuten mm. homoseksuaalista prostituutiota.
___________
Sinähän yritit puhua Raamatun viitekehyksessä:-) :-)
Siis mistä kohden Raamattua homoseksuaalisuus on irroitettu :-) :-)
Yritä nyt vain itse vastata päättömyyksiisi :-) :-)

Lue lisää

Vaikuttaisi siltä että olet ymmärtänyt jonkin sanomani asian väärin. En vain tiedä minkä ja millä tavalla väärin, muuten tietäisin mitä kysyt ja voisin antaa myös kaipaamasi vastauksen.

Raamatun, niin VT:n kuin UT:nkaan alkuperäinen tarkoitus ei ollut pitää homoseksuaalisuutta tai edes itse homoseksiä syntinä, vaan kyse on puhtaasti kirkkoperinteen ja ihmisten omien asenteiden pääsystä vääristämään Jumalan Sanaa.

Tämä oli se mitä tarkoitin asiayhteydestä irrottamisella, Raamatun sanomaa on tulkittu väärin mitä homoseksuaalisuuteen tulee. Aivan kuten aikoinaan Raamattua aikoinaan tulkittiin virheellisesti niin että maa olisi litteä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
_______
Jo terve järki sanoo , että rejektiväylän hinkkaaminen on luonnottomuutta.

"Jo terve järki sanoo "

Päivi sanoo että Raamattu menee lain edelle ja Pertsa sanoo että hänen järkensä menee vielä Raamatunkin ohi ;)

9 + 5 kirjoitti:

"Jo terve järki sanoo "

Päivi sanoo että Raamattu menee lain edelle ja Pertsa sanoo että hänen järkensä menee vielä Raamatunkin ohi ;)

9 5 sanoi :
Päivi sanoo että Raamattu menee lain edelle ja Pertsa sanoo että hänen järkensä menee vielä Raamatunkin ohi ;)
__________
Missä siis sanon noin ???

mave kirjoitti:

Suomen luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Se on silloin Jumalan tahdon vastainen teko.

Se EI OLE kirkon virallinen kanta! Kysy vaikka kirkolliskokoukselta tai arkkipiispalta.

Onhan Suomessakin tasa-arvolaki, jossa on uskonnoilla poikkeukset. Luterilaisellakin kirkolla olisi oikeus syrjiä naispappeja, mutta he eivät käyttäneet sitä optiota kovin pitkään.

Valtio lopettaa lähetysseurojen tukemisen, jos siellä opetetaan homouden olevan syntiä. Kirkolta lähtee 20 miljoonaa euroa samantien, jos he eivät tee siten kuten Suomen valtion käsitys moraalista on. On sillä rahalla ihmeellinen voima :D

Jokainen Afrikan maa on ratifioinut YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen ja kahta maata lukuunottamatta jokainen Afrikan maa on ratifioinut YK:n taloudellisia, sosiaalisia sekä sivistyksellisiä oikeuksia koskevat sopimukset. Nämä sopimukset on tehty YK:n ihmisoikeuksien julistuksen toteuttamiseksi käytännössä. Sopimukset takaavat yksilön oikeuden elämään sekä muihin ihmisoikeuksiin. Ratifioimalla sopimukset myös Afrikan maat ovat sitoutuneet suojelemaan eri seksuaalivähemmistöjen asemaa, vaikka kaikki eivät sitä käytännössä tee.

opettele lukemaan kirjoitti:

Jokainen Afrikan maa on ratifioinut YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen ja kahta maata lukuunottamatta jokainen Afrikan maa on ratifioinut YK:n taloudellisia, sosiaalisia sekä sivistyksellisiä oikeuksia koskevat sopimukset. Nämä sopimukset on tehty YK:n ihmisoikeuksien julistuksen toteuttamiseksi käytännössä. Sopimukset takaavat yksilön oikeuden elämään sekä muihin ihmisoikeuksiin. Ratifioimalla sopimukset myös Afrikan maat ovat sitoutuneet suojelemaan eri seksuaalivähemmistöjen asemaa, vaikka kaikki eivät sitä käytännössä tee.

Lue lisää

Äläs nyt ala neuvomaan Afrikan maissa. Sielläpäin maailmaa menee vielä Jumalan sana yli kaiken politiikan. On sopimatonta nykyään neuvoa Afrikan maita ylhäältä käsin. Tämä on rasismia. Kyllä he itse tietävät mitä ovat sopineet ja miten niihin suhtaudutaan. Ei kannata enää ottaa valkoisen miehen taakkaa - valkoinen mies on tarpeeksi Afrikkaa neuvonut ja aina heidän tuhokseen.

Millaisiin pakotetoimiin olet ajatellut ryhtyä, jos Afrikan maat eivät valkoista miestä tottele ?

tt11 kirjoitti:

Äläs nyt ala neuvomaan Afrikan maissa. Sielläpäin maailmaa menee vielä Jumalan sana yli kaiken politiikan. On sopimatonta nykyään neuvoa Afrikan maita ylhäältä käsin. Tämä on rasismia. Kyllä he itse tietävät mitä ovat sopineet ja miten niihin suhtaudutaan. Ei kannata enää ottaa valkoisen miehen taakkaa - valkoinen mies on tarpeeksi Afrikkaa neuvonut ja aina heidän tuhokseen.

Millaisiin pakotetoimiin olet ajatellut ryhtyä, jos Afrikan maat eivät valkoista miestä tottele ?

Lue lisää

Afrikka on aika iso manner. Riippuu siis siitä, mistä Afrikan valtiosta puhutaan. Puolet Afikan maista on islamilaisia, pieni osa joissa on luonnonuskonnot enemmistönä ja loput kristittyjä.

”Sielläpäin maailmaa menee vielä Jumalan sana yli kaiken politiikan.”

Niinkö? Miten esim. näissä tapauksissa se Jumalan sana menee ”yli politiikan”?


”Keski-Afrikassa puolestaan eri kapinallisryhmät ovat vuoron perään kaapanneet keskusvallan.
"Parempaa politiikkaa tai yhteiskunnallista muutosta, josta tavallinen kansa olisi hyötynyt, ei kuitenkaan ole tapahtunut. Myös Keski-Afrikassa vallanhalun todellinen syy näyttäisi olevan taloudellinen", Ihalainen sanoo.”

Ei minusta kovin vahvalta näytä:

”Myös Keski-Afrikan konfliktissa on Ihalaisen mukaan kansainvälinen ulottuvuus. Hänen mukaansa Seleka-liittoumaa voi verrata Kongon M23-kapinallisryhmään, sillä sen riveissä taistelee palkkasotilaita niin Tsadista, Darfurista ja jopa Libyasta. Sen johtajat ovat muslimeja, vaikka maan kansalaisista noin 80 prosenttia on kristittyjä.”
http://maailma.net/artikkelit/keskisen_afrikan_kapinallisten_poliittinen_agenda_on_ohut

”On sopimatonta nykyään neuvoa Afrikan maita ylhäältä käsin.”

Ehkä sinun pitäisi se kertoa myös ihan maailmalaajuisestikin?

”Tansanian rannikon asukkaat valittavat, että heiltä pimitetään tietoa öljyn- ja kaasuntuotannosta. Kun väki käy levottomaksi, armeija saapuu paikalle.
"Ei ole harvinaista, että valtio ja yksityiset yhtiöt turvautuvat militarismiin öljyn ja kaasun tuotantoalueilla. Myös yltyvä väkivalta on tavallista", Mika Minio-Paluello kansainvälisestä Platform-järjestöstä arvioi.
Hänen mukaan Itä-Afrikassa toistuu kaava, joka on nähty Nigeriassa, Ghanassa ja Angolassa.”
http://maailma.net/artikkelit/kansa_haluaa_osansa_tansanian_kaasutuloista


”…valkoinen mies on tarpeeksi Afrikkaa neuvonut ja aina heidän tuhokseen.”

Tuossa voin olla samaa mieltä. Mukaan lukien myös kaikki lähetyssaarnaajat.

"Homous on syntiä "

Ei ole

"homot viettävät iäisyytensä helvetin loppumattomassa piinassa."

Samoin perustein toki kuin muutkin, mutteivät homoutensa takia.

"Kyllä tämä täytyy homoille kertoa, että osaavat rukoilla eheytystä homouteen."

Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan..

shadowself kirjoitti:

"Homous on syntiä "

Ei ole

"homot viettävät iäisyytensä helvetin loppumattomassa piinassa."

Samoin perustein toki kuin muutkin, mutteivät homoutensa takia.

"Kyllä tämä täytyy homoille kertoa, että osaavat rukoilla eheytystä homouteen."

Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan..

Lue lisää

"Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan.."

Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa.

tt11 kirjoitti:

"Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan.."

Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa.

Lue lisää

"Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa."

Ei homous ole syntiä, joten en väittänytkään että Jumala olisi syntiä luonut.

tt11 kirjoitti:

"Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan.."

Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa.

Lue lisää

tt11

JUMALAN LUOMISTYÖ EI OLE SYNTIÄ. LOPETA JUMALAN PILKKAAMINEN!

shadowself kirjoitti:

"Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa."

Ei homous ole syntiä, joten en väittänytkään että Jumala olisi syntiä luonut.

Jumala loi pippelin. Se ei tarkoita, että sitä pippeliä saisi tökkiä ihan minne vain. Pippelillä on ihan asiallistakin käyttöä.

1 5. Panit asian huumoriksi? No, parempi se kuin tosikkomaisuus.

tt11 kirjoitti:

"Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan.."

Jumala ei ole syntiä luonut. Et näköjään ymmärrä kristinuskoa.

Lue lisää

Homovihassasi et edusta uskovaa kristittyä. Edustat Tapani Suonnon lahkoa mikä on hyvin kaukana kristinuskosta.

Ev. lut. kirjoitti:

tt11

JUMALAN LUOMISTYÖ EI OLE SYNTIÄ. LOPETA JUMALAN PILKKAAMINEN!

Näin on ! Parasta olisi kirkonkin uskoa, että Jumala ei ole syntiä luonut.

Synti tuli maailmaan syntiinlankeemuksen takia ja voimme turvallisesti luottaa siihen, että Jumala on ne synnit hyvin julkituonut, että tiedämme varoa niitä. Kirkon tehtävä ei ole esittää tässä suhteessa epäluottamuslausetta Jumalalle, että Hän jotenkin epäselvä olisi.

Tästä syystä meillä on kirjoitettu Sana, josta voimme lukea mikä on syntiä. Jeesuskin "paukutti paholaista päähän" erämaassa meille hyvän esimerkin antaen mitä on kirjoitettu ....

Uskova kristitty kirjoitti:

Homovihassasi et edusta uskovaa kristittyä. Edustat Tapani Suonnon lahkoa mikä on hyvin kaukana kristinuskosta.

Jeesus sanoi: Kirjoitettu on .... Amen

tt11 kirjoitti:

Näin on ! Parasta olisi kirkonkin uskoa, että Jumala ei ole syntiä luonut.

Synti tuli maailmaan syntiinlankeemuksen takia ja voimme turvallisesti luottaa siihen, että Jumala on ne synnit hyvin julkituonut, että tiedämme varoa niitä. Kirkon tehtävä ei ole esittää tässä suhteessa epäluottamuslausetta Jumalalle, että Hän jotenkin epäselvä olisi.

Tästä syystä meillä on kirjoitettu Sana, josta voimme lukea mikä on syntiä. Jeesuskin "paukutti paholaista päähän" erämaassa meille hyvän esimerkin antaen mitä on kirjoitettu ....

Lue lisää

"Jumala ei ole syntiä luonut. "

Kuka sen sitten loi, ei kai se nyt sentään itsestään olemassaolevaksi itseään taikonut? Ja epäilen kummasti että Lucifer olisi moisen luomiseen kyennyt koska se olisi vaatinut oikeasti kaikkivaltiaan tasoisia voimia, ottaen huomioon kuinka sillä synnillä on niin voimallinen vaikutus Jumalaan että joutui jopa oman poikansa uhraamaan synnin kontrolloimiseksi.

shadowself kirjoitti:

"Homous on syntiä "

Ei ole

"homot viettävät iäisyytensä helvetin loppumattomassa piinassa."

Samoin perustein toki kuin muutkin, mutteivät homoutensa takia.

"Kyllä tämä täytyy homoille kertoa, että osaavat rukoilla eheytystä homouteen."

Jumala loi homot homoiksi, kyseistä seikkaa ei voi muuttaa, se on kiinteä osa heidän olemustaan..

Lue lisää

Jos Jumala loi homot homoiksi, niin miksi Jumala käski tappaa homot? Miksi Jumala ei tappanut heitä itse kohtuun?

2+8 kirjoitti:

Jumala loi pippelin. Se ei tarkoita, että sitä pippeliä saisi tökkiä ihan minne vain. Pippelillä on ihan asiallistakin käyttöä.

Kuten pissiminen?

shadowself kirjoitti:

"Jumala ei ole syntiä luonut. "

Kuka sen sitten loi, ei kai se nyt sentään itsestään olemassaolevaksi itseään taikonut? Ja epäilen kummasti että Lucifer olisi moisen luomiseen kyennyt koska se olisi vaatinut oikeasti kaikkivaltiaan tasoisia voimia, ottaen huomioon kuinka sillä synnillä on niin voimallinen vaikutus Jumalaan että joutui jopa oman poikansa uhraamaan synnin kontrolloimiseksi.

Lue lisää

Syntiä ei ole luonut kukaan - syntiä TEKI Adam ja Eva kun ottivat hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta.

mummomuori kirjoitti:

Kuten pissiminen?

mummo sanoi :
Kuten pissiminen?
______________
Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen :-)

tt11 kirjoitti:

Syntiä ei ole luonut kukaan - syntiä TEKI Adam ja Eva kun ottivat hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta.

"Syntiä ei ole luonut kukaan - syntiä TEKI Adam ja Eva kun ottivat hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta."

Tämä tarkoittaa että synti oli jo olemassa kun näin tapahtui. Jumala suunnitteli loi ihmisen ja maailman kykeneväiseksi syntiin joka tarkoittaa että Jumala loi synnin.

Täten väite siitä Jumala ei syntiä luonut on väärässä.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Kuten pissiminen?
______________
Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen :-)

PERTSA. oletko noinkin tietämätön? Heteromishethän tökkivät naisia perläpeen, mutta eivät kaikki. Eikä homous ole sitä, että tökitään toisen miehen persläpeä.

Ehdotan PERTSAA kirjoittamaan seuraavan kerran vasta sitten, kun hän on ottanut paremmin selvää homoudesta. Muuten hän antaa itsestään vain hölmön vaikutelman.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Kuten pissiminen?
______________
Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen :-)

Mietin vain että mitä tuo ”asiallisuus” on. Jos kaikki seksuaalinen ”himo” on pahasta, sitähän pitää välttää viimeiseen saakka – sen vaimonkin kanssa. Että onko penetraatio epäasiallista jos sitä tekee vain huvikseen, eli ilman asiaa?

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Kuten pissiminen?
______________
Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen :-)

"Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen"

Se on sinänsä hassua kuinka kristillisen seksuaalimoraalin omaaville ihmisille seksuaalisuus ja seksi pyörii ainoastaan sen ympärillä että sillä pippelillä tökitään johonkin reikään.

2+8 kirjoitti:

Jumala loi pippelin. Se ei tarkoita, että sitä pippeliä saisi tökkiä ihan minne vain. Pippelillä on ihan asiallistakin käyttöä.

Olisiko sinulla luettelo siitä mihin tarkoituksiin mitäkin ruumiinosaa on lupa käyttää?

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Kuten pissiminen?
______________
Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen :-)

"Kyllä se on asiallisempaa käyttöä kuin se että sitä yritetään tökkiä toisen miehen
persläpeen"

Kauanko sinua on tämä tökkimisen problematiikka vaivannut? Mistä se sai alkunsa?

aksu521 sanoi :
Tietyiltä papeilta ja piispoilta puutuu Jumalanpelko, se on Fakta.
__________
Tällä saitilla on vain kaksi vastaajaa jotka ovat uskaltaneet asettua Mäkisen
saneluita vastustamaan edes jonkin verran - Taneli ja Seija.

"Näin perusteli Vilppu-pappi länsimaisen rappion viemistä maihin, joissa vielä viaton, lapsenomainen kristililsyys vallitsee"

Missä massa on viaton lapsenomainen kristillisyys niin että sitä ei ole sinne kukaan vienyt?

Mistä tälläinen profetian kukkanen? Jumala ei ole puuttunut esim. juutalaisten joukkotuhoon vaan siihen puuttui massiivinen ihmisten sotilasoperaatio, Homous on seksuaalinen suuntaus ja ominaisuus joka on ihmisessä ja joka teidänkin fundamentalistien(jonkun kirjoituksen tulkitseminen kirjaimellisesti vaikka se on miten lähimmäisen rakkauttakin vahingoittava)pitäisi viimein alkaa ymmärtää.

a1b2c3d4 kirjoitti:

Mistä tälläinen profetian kukkanen? Jumala ei ole puuttunut esim. juutalaisten joukkotuhoon vaan siihen puuttui massiivinen ihmisten sotilasoperaatio, Homous on seksuaalinen suuntaus ja ominaisuus joka on ihmisessä ja joka teidänkin fundamentalistien(jonkun kirjoituksen tulkitseminen kirjaimellisesti vaikka se on miten lähimmäisen rakkauttakin vahingoittava)pitäisi viimein alkaa ymmärtää.

Lue lisää

Kyllä ihmisessä on paljon syntejä ja ominaisuuksia, joita Jumala ei hyväksy.

tt11 kirjoitti:

Kyllä ihmisessä on paljon syntejä ja ominaisuuksia, joita Jumala ei hyväksy.

tt11

Arvaa mitä syntejä sinulla on joita Jumala ei hyväksy?

Homovihako? kirjoitti:

tt11

Arvaa mitä syntejä sinulla on joita Jumala ei hyväksy?

Jos olisin oikea uskova minulla olisi melkein kaikki synnit mitä voi ajatella. Mutta kun en oikein jaksa uskoa kaoottiseen ja ristiriitaiseen raamattuun niin pääsen vähemmällä ja minun on helpompi elää.Minua jostain kumman syystä kiehto Jeesuksen opetuksessa monet kohdat ja niistä olen järkeiillyt (typerää ja syntistä tai ei) oman filosofiani jota yritän edes jotenkin noudattaa.Yksi tärkein pointti siinä on sorrettujen puolustaminen.

Uskoa Jeesukseen voi ja pitääkin viedä kaikkeen maailmaan, mutta uskoa homouteen ei tule viedä yhtään minnekään.

totuus esiin sanoi :
Niin, rohkeita ja sanassa pysyviä pappeja on sentään olemassa, siitä kiitos Jumalalle.
Tanskassa tilanne on lähes sama, kuin suomen lähetys ympyröissä;
__________
Tosiaan PAPPEJAKIN näyttäisi vielä olevan eikä vain noita saatanan sanan
levittäjiä kuten tälläkin saitilla.
Oli oikein hyvä tuo antamasi linkki.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3526/kirkollinen_yhteys_rakoilee_tanskassa
Kahdeksan tanskalaisen luterilaisen järjestön johtajaa antoivat 15. kesäkuuta julkilausuman, jossa he sanovat pitäytyvänsä perinteiseen avioliittonäkemykseen. Järjestöjohtajat haluavat "julistuksessa ja opetuksessa konkretisoida, mitä lähimmäisenrakkaus on, niin ettei yhteiseloa tai seksuaalisuutta saa repiä irti avioliitosta, joka on Jumalan hyvä luomisjärjestys ihmiselämää varten."

Julkilausuman mukaan "uutta vihkikaavaa on mahdoton sovittaa yhteen kristillisen avioliittokäsityksen kanssa ja se edustaa näin olleen eettistä ja teologista harhaoppia."

Koska kysymys koskettaa johtajien mukaan kirkon tunnustuspohjaa ja sen myötä kirkollista yhteyttä, he kehottavat "Jumalan sanan perusteella seurakuntia ja kirkollisia organisaatioita, että ne eivät käyttäisi julistajina a.) niitä pappeja, jotka siviilisäädyssään julistavat sitä, mistä Jumalan sana varoittaa, b.) niitä pappeja, jotka julkisessa julistuksessa ja jumalanpalveluksellisissa toimituksissa edustavat tätä näkemystä ja c.) niitä piispoja, jotka ordinaatioiden ja julkilausumien kautta antavat tukensa tälle uudelle järjestykselle kirkossa.

pertsa2012 kirjoitti:

totuus esiin sanoi :
Niin, rohkeita ja sanassa pysyviä pappeja on sentään olemassa, siitä kiitos Jumalalle.
Tanskassa tilanne on lähes sama, kuin suomen lähetys ympyröissä;
__________
Tosiaan PAPPEJAKIN näyttäisi vielä olevan eikä vain noita saatanan sanan
levittäjiä kuten tälläkin saitilla.
Oli oikein hyvä tuo antamasi linkki.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3526/kirkollinen_yhteys_rakoilee_tanskassa
Kahdeksan tanskalaisen luterilaisen järjestön johtajaa antoivat 15. kesäkuuta julkilausuman, jossa he sanovat pitäytyvänsä perinteiseen avioliittonäkemykseen. Järjestöjohtajat haluavat "julistuksessa ja opetuksessa konkretisoida, mitä lähimmäisenrakkaus on, niin ettei yhteiseloa tai seksuaalisuutta saa repiä irti avioliitosta, joka on Jumalan hyvä luomisjärjestys ihmiselämää varten."

Julkilausuman mukaan "uutta vihkikaavaa on mahdoton sovittaa yhteen kristillisen avioliittokäsityksen kanssa ja se edustaa näin olleen eettistä ja teologista harhaoppia."

Koska kysymys koskettaa johtajien mukaan kirkon tunnustuspohjaa ja sen myötä kirkollista yhteyttä, he kehottavat "Jumalan sanan perusteella seurakuntia ja kirkollisia organisaatioita, että ne eivät käyttäisi julistajina a.) niitä pappeja, jotka siviilisäädyssään julistavat sitä, mistä Jumalan sana varoittaa, b.) niitä pappeja, jotka julkisessa julistuksessa ja jumalanpalveluksellisissa toimituksissa edustavat tätä näkemystä ja c.) niitä piispoja, jotka ordinaatioiden ja julkilausumien kautta antavat tukensa tälle uudelle järjestykselle kirkossa.

Lue lisää

Tässä LHPK suomennettu blogi asiasta

http://www.lhpk.fi/blogi/kirkollisen-yhteyden-katkeaminen-tanskassa/

Olipas hassu väittämä SLEY:n taloudesta. Varsinaisen toiminnan tappiot ovat toki liki 3 miljoonaa, mutta sijoitus- ja rahoitustoiminnan voitot yli 5 miljoonaa. SLEY siis oikeastaan rypee rahassa. Puuttuneeko ikiateistilta lukutaitoa, vai mista moinen ymmärtämättömyys.

Kiitos hyvästä kommentista.

Vapaapappi sanoi :
ja palvelen Herraa seurakunnassani.
_____________
Mikähän Herra lienee kyseessä?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

Vapaapappi sanoi :
ja palvelen Herraa seurakunnassani.
_____________
Mikähän Herra lienee kyseessä?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Mikset koskaan ota kantaa esim. köyhyyteen.On paljon paikkoja raamatussa mm. matt.25:31-46 minkä puolesta voisi varmaan taittaa peistä yhtä ahneesti kuin homoasioissa?

Agnostikko4 kirjoitti:

Mikset koskaan ota kantaa esim. köyhyyteen.On paljon paikkoja raamatussa mm. matt.25:31-46 minkä puolesta voisi varmaan taittaa peistä yhtä ahneesti kuin homoasioissa?

Agnostikko4 sanoi :
Mikset koskaan ota kantaa esim. köyhyyteen.On paljon paikkoja raamatussa mm. matt.25:31-46 minkä puolesta voisi varmaan taittaa peistä yhtä ahneesti kuin homoasioissa?
____________
Tuossa on tekemäni yhteenveto sellaisesta keskustelusta :

Katso kohta 5 ja 6
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=1903

ja tuossa itse keskusteluketju :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089

Käsittelimme siellä Rahan luomisen huijausta ja hallintarekistereitä veronkierto-
keinoina ja ne liittyvät oleellisesti tuohon ilmiöön nimeltä köyhyys.