satanismin paradoksi

Lue Elaine Pagels: The Origin of Satan

Derfel kirjoitti:

Lue Elaine Pagels: The Origin of Satan

Miksi minun pitäisi lukea moinen kirja?

Jumala loi enkelit? Saatana oli langennut enkeli joka kävi luojaansa vastaan?

Nemo Dominus kirjoitti:

Miksi minun pitäisi lukea moinen kirja?

Jos Saatana-hahmon/käsitteen alkuperä kiinnostaa, niin Pagels on tehnyt asiasta uskontotieteellistä tutkimusta ja tuloksena mm. tuo kirja. Ei tietenkään kannata lukea, jos aihe ja asia, mitä se käsittelee ei kiinnosta. Kirja tosin vahvistaa tiedon, jonka mukaan Saatana ei alunperin ollut mikään persoonallisen olennon tai pimeyden prinssin nimi, vaan tarkoitti yksinkertaisesti 'estettä'. Siksi tokaisu, siirry siitä, saatana! on lähempänä ko. sanan alkuperäistä käyttöä kuin nykykristityillä tai satanisteilla konsanaan.

Kirjasta on mm. sanottu seuraavaa:

"Pagels charts the evolution of the Jewish and Christian concept of evil from Old Testament times to the present day (although the majority of the book deals with the New Testament era). She explains how 'Satan' didn't always refer to an evil being but was initially used to represent an obstacle. After that meaning, it evolved into a meaning which was used to unify your group against your enemies/adversaries or 'satan'. The Jews still don't, nor did they ever, believe in or create the Satan/Devil being/creature/character of Christian lore.
It wasn't until New Testament times and later that the concept of an evil being who is actually called 'Satan' or the 'Devil' or 'Lucifer' evolved. It is interesting to see how these concepts have continued to persist throughout religious and political history with groups stigmatizing others not in their group (whether it be religious, political, racial, etc.) as being 'of the devil'. Dictatorships and other authoritarian organizations always need an external enemy to bind their followers together."

Derfel kirjoitti:

Jos Saatana-hahmon/käsitteen alkuperä kiinnostaa, niin Pagels on tehnyt asiasta uskontotieteellistä tutkimusta ja tuloksena mm. tuo kirja. Ei tietenkään kannata lukea, jos aihe ja asia, mitä se käsittelee ei kiinnosta. Kirja tosin vahvistaa tiedon, jonka mukaan Saatana ei alunperin ollut mikään persoonallisen olennon tai pimeyden prinssin nimi, vaan tarkoitti yksinkertaisesti 'estettä'. Siksi tokaisu, siirry siitä, saatana! on lähempänä ko. sanan alkuperäistä käyttöä kuin nykykristityillä tai satanisteilla konsanaan.

Kirjasta on mm. sanottu seuraavaa:

"Pagels charts the evolution of the Jewish and Christian concept of evil from Old Testament times to the present day (although the majority of the book deals with the New Testament era). She explains how 'Satan' didn't always refer to an evil being but was initially used to represent an obstacle. After that meaning, it evolved into a meaning which was used to unify your group against your enemies/adversaries or 'satan'. The Jews still don't, nor did they ever, believe in or create the Satan/Devil being/creature/character of Christian lore.
It wasn't until New Testament times and later that the concept of an evil being who is actually called 'Satan' or the 'Devil' or 'Lucifer' evolved. It is interesting to see how these concepts have continued to persist throughout religious and political history with groups stigmatizing others not in their group (whether it be religious, political, racial, etc.) as being 'of the devil'. Dictatorships and other authoritarian organizations always need an external enemy to bind their followers together."

Derfel
Kyllä asia voi noinkin olla, mutta ei sitä pidä tuossa valossa tarkastella tai jos tarkastellaan niin myös jumala termiä pitää tarkastella samasta näkökulmasta.

Raamattu ei kerro saanatana alkuperää ja tästä voidaan vetää vain yksi johtopäätös. Saatana on jumalan vertainen jumala ja he toimivat yhdessä.
Viittaako jumala tähän asiaan luomiskertomuksessa jossa hän puhuu itsestään monikossa? voi olla.

Ilman saatanaa jumala ei olisi yhtään mitään. Täytyy olla jokin vertailukohta jotta voidaan sanoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Nemo Dominus kirjoitti:

Derfel
Kyllä asia voi noinkin olla, mutta ei sitä pidä tuossa valossa tarkastella tai jos tarkastellaan niin myös jumala termiä pitää tarkastella samasta näkökulmasta.

Raamattu ei kerro saanatana alkuperää ja tästä voidaan vetää vain yksi johtopäätös. Saatana on jumalan vertainen jumala ja he toimivat yhdessä.
Viittaako jumala tähän asiaan luomiskertomuksessa jossa hän puhuu itsestään monikossa? voi olla.

Ilman saatanaa jumala ei olisi yhtään mitään. Täytyy olla jokin vertailukohta jotta voidaan sanoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Jos puhutaan uskonnoista tms. opeista ylipäänsä,niin ei hyvä-paha-dualismi ole mikään välttämättömyys. Esimerkiksi alkuperäinen taolaisuus on ei-dualistinen.

Nemo Dominus kirjoitti:

Derfel
Kyllä asia voi noinkin olla, mutta ei sitä pidä tuossa valossa tarkastella tai jos tarkastellaan niin myös jumala termiä pitää tarkastella samasta näkökulmasta.

Raamattu ei kerro saanatana alkuperää ja tästä voidaan vetää vain yksi johtopäätös. Saatana on jumalan vertainen jumala ja he toimivat yhdessä.
Viittaako jumala tähän asiaan luomiskertomuksessa jossa hän puhuu itsestään monikossa? voi olla.

Ilman saatanaa jumala ei olisi yhtään mitään. Täytyy olla jokin vertailukohta jotta voidaan sanoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Nemo Dominus,

Epäloogisempaa ajattelua saa hakea. Siis yrität vihjata, että saatana on yksi Jumalan persoonista?
Miksi näin olisi? Mitä järkeä tuossa on ja kuinka perustelet tuon väittämän?

---
Ilman saatanaa jumala ei olisi yhtään mitään. Täytyy olla jokin vertailukohta jotta voidaan sanoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.
---

Sama kuin edellä. Ja tätä peliä voi pelata kaksinkin eli saatana ei myös ole mitään ilman Jumalaa?


-Alexander