Jos olette kunnostaneet kesämökkinne ok-taloiksi niin voiko rakennuskustannukset lisätä suoraan myyntihintaan vai pitääkö siihen itse jäädä asumaan nk. putkiremontissa joka lankeaa aina omistajalle.
Kannattaako hinnallisesti 2-asunnon kunnostaminen talvikäyttöön
kakkosestaykkönenjolleki
12112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siinä on näissä vielä se status. Jos talo on vapaa-ajan asunnon statuksella niin ei sitä statusta välttämättä saa muutettua vakinaisen asunnon statukselle. Eivät nimittäin kunnat aina näitä hyväksy vaikka asunto olisi periaatteessa tähän tarkoitukseen kelvolliseksi saneerattukkin.
Haja-asutusalueiden talot ovat joko vakinaisen asunnon tai vapaa-ajan asunnon statuksella tai sitten maatilan statuksella. Maatilan statuksella voi olla jo hehtaarin tai muutaman hehtaarin tontillakin oleva talo, maatila kyllä kelpaa myös vakinaiseksi asunnoksi.
Jos ostaa halvan suuremman kesämökin esim. 100 000 eurolla ja laitat toisen mokoman remppaan niin pitäisi kannattaa koska edullisista OK-taloista on pulaa.
Pulaa niistä on siksi, ettei tuollaista muutosta yleensä noin vain hyväksytä. Jos kuitenkin rakennustarkastajan lahjominen onnistuu, remontti voi kannattaa mainiosti.
Katseleppa aluettasi mitä sielä maksaa ja voitko lisätä kaiken päälle kulut,mitä kalliinpi on sen pahempi myynti tilanne.
Jos mökki on ostettu halvalla tai muuten saatu joskus kaunaikaa sitten niin ehkä voit remontoida talvilämpimäksi ,toki se käy kalliiksi,toinen on se ettei kunnat hyväksy tuota talona myydä tai asua melkoisen todennäköisyydellä.
Tämän takia itse ostin oikean ok-talon kaikilla mausteilla kakkoskodiksi,kun kesämökkiä aletaan laittamaan niin että se kelpaa rakennustarkastajalle niin kyllä kalliiksi käy.
Esimerkkinä viime kesästä,eräs laitatti pelkän lattian (lämpöeristi ja uudet laudat)kesämöki muutaman neliön lattiasta koitui yli 10000e lasku.
Helsingin mummelit ei tieneet mihin lähti,seinät sitten jäikin laittamatta.
Hep!
1970-luvulla tehty hirsihuvila muutettu talviasuttavaksi. Tätä emme myy, koska 70-luvulla myytiin viimeiset hyvät tontit, mutta arvioisin että hyvinkin saisimme omamme takaisin ja todennäköisesti vähän voittoakin.
Nyt on sisävessat, kodinhoitohuone, kylmätilat, lämmitys jokaisessa huoneessa ja ilmalämpöpumppu (mm. toissapäivänä jäähdytys päällä).
Työtä toki vaati kovasti ja täpäkkää piti olla jonkin verran päällä. Kunta hyväksyi mökin talviasuttavaksi. Sähköliittymän hankkiminen oli selvästi kallein yksittäinen asia.
Hauskinta tässä on se, että ennen niin alkeellisesta mökistä saatiin rakennettua talo, jonka asumismukavuus on sitä luokkaa, että kantakaupungin korsuissa kärvistelevillä elämäntapaintiaaneilla ei ole edes aavistustakaan siitä miten hyvin tällaisessakin voi elellä. Ehkä muutan tänne vanhana ja alan erakoksi ja elelen kalastamalla ja metsästämällä.
ok-kreivi
te olette jo muuttaneet mökin talviasutuskäyttöön mutta kelpaako se vakituiseen asumiseen?
Aloittaja on on vasta nyt miettinut tuota kuvioa,otappa huomioon nykyenergia määräykset,kohde tehdään vielä myyntiin,eiköhän siinä ole tänäpäivä aivan eri juttu kuin esim:ykkösvuosi sitten,energia todistuksineen.
Tuossa 2000 luvun alussa muutti tuttu hirsimökin talviasuttavaksi,joka ei tänäpäivä kävisi alkuunkaan,jumankekka että palaa puutta,nunnankivi ja takat päällä yötäpäivää,ja niin hän siinä kävi että tuhanen palasiksi menivät.
Tänä päivänä on rakennusmääräykset todistuksineen erimaailmasta kuin 5 vuotta sitten.
Vai oli sähkö kallein,johan se nykypäivänä on viemäröintikin hyvinkin kallista riippuen ratkaisuista että menesi läpi.
Mikäli henkilöllä ei ole muuta asuntoa eikä osoitetta, se on ilman muuta silloin ykkösasunto ja hyväksyttävä vakituiseksi asunnoksi. Suomen laki sanoo sen eikä minkään kunnan rakennustarkastaja voi sen yli kävellä. Sitä saa asua vaikka asuntovaunussa vakituisesti.
Rekisterinpitäjän velvollisuus on kirjata henkilö asukkaaksi siihen kuntaan missä hän asuu, oli se "asunto" ja kunta sitten mikä tahansa, ellei hänellä muuta osoitetta ole. Kaikilla ei suinkaan Suomessa vielä ole sisävessaa eikä sähköjä ja silti asunnossa asutaan vakituisesti.
"Suomessa vielä ole sisävessaa eikä sähköjä ja silti asunnossa asutaan vakituisesti"
Pitää paikaansa vanhoissa asunnoissa joskus.
-Nyt on kumminkin niin että kohde on tarkastajan alla ja se ei pojat ole mietoo,ulko wc joita on joka niemennotkoissa eivät mene läpi nykyään,nämä yksistään vaativat mittavan investoinin,ei siis kelpaa pelkkä reikä niin kuin enne oli,puhutaan melkoisista summista.
Sitten siihen sähköllä toimivaan wc pönttöön,jälkeen rakennettuna sisätiloihin erillinen koppi ,tuuletus ja wc pönttö toistatonniia,sähköasennukset ,sun muut.
Kallista paskantamista on tiedän kun olen nähnyt käytännössä kun noita viritellään mökeille.
nyt kun menee vakituiseen asumiskäyttöön niin voitte arvata onko halpaa..
Nämä eristykset ja wc kuviot ovat eu:n sisäisiä ratkaisuja lakineen.(pakotus)
"Sitä saa asua vaikka asuntovaunussa vakituisesti."
-No niissähän sitä vasta saakin asua ,tai matkailuauto melkein missä vaan,ovat paremmin varusteltuja kuin mökit jopa asunnot ei pärjää normieläjillä.
Onhan niitä talo vaunujakin jotka on loistokoteja mökkeihin nähen.Tarvitsee luvan .
Jos on rakennus oikeutta jäljellä niin osta halpa talopaketti rautakaupasta ja myy pois hyvään hintaan.
Talopaketti 50000 kerrotaan lähes kolmella ja lupahommiksi meni jälleen,ensimmäinen on saatko rakentaa,eräskin oli juuri osti tontin lammen läisyydestä 5 hehtaaria,kaupat peruuntui koska et saa rakentaa enään kyseiselle alueelle.
Rakennusoikeus ei vanhene, ellei ole tilapäinen.