Jokainen teistä on rakkauden kohde. Jumalan iankaikkisen ja äärettömän rakkauden kohde. Eikö se kelpaa? Ateisti yrittää torjumalla torjua tätä hänelle suunnattua rakkautta kieltämällä Jumalan olemassaolon. Luonnon rakenteet kertovat Luojasta ja Suunnittelijasta.
Jumala johdattaa meitä isällisesti, eikä pakota meitä mihinkään. Synti tulee Saatanasta, johon syntinen ihminen turvautuu.
Jeesus Kristus kuoli ristillä meidän tyhmyytemme tähden, jotta meillä olisi Häneen päin kääntyneenä mahdollisuus saada iankaikkinen elämä.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Amen
Jumala johdattaa meitä isällisesti, eikä pakota meitä mihinkään. Synti tulee Saatanasta, johon syntinen ihminen turvautuu.
Jeesus Kristus kuoli ristillä meidän tyhmyytemme tähden, jotta meillä olisi Häneen päin kääntyneenä mahdollisuus saada iankaikkinen elämä.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Amen
Vastaukset 161
Vanhimmat
Miks luot uusia viestejä jos edellisissäkään ei paljoa ole? Ai niin, suthan on servattu niissä XD
Jumalaa ei ole. Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Teidän uskomuksenne ei todista yhtään mitään.
Todista Jumalan olemattomuus. Kumoan kaikki väitteesi.
Et voi luonnollisesti esittää suoraa argumenttia Jumalan olemattomuudesta.
Ihmisten sydämissä oleva usko kertoo, että Jumala on henkiolento, joka vaikuttaa joissakin valituissa niinkuin Raamattu opettaa.
Todista Russelin teekannun olemattomuus. Kumoan kaikki väitteesi. -- Eihän se oikeudessakaan mene niin että "Syyllinen kunnes toisin todistetaan."
http://q.gs/4zE6r
"Jumalan iankaikkisen ja äärettömän rakkauden kohde. Eikö se kelpaa?"
No kelpaa toki. Koska kyseessä on ääretön ja pyyteetön rakkaus, niin sen ansaitsemiseksi ei tarvitse tehdä mitään, esim. uskoa Jeesukseen. Kaikki pelastuvat automaattisesti! Näin ollen voimme jatkaa elämäämme niin kuin ennenkin ja poimia kristillisestä etiikasta vain ne kohdat, jotka meitä miellyttävät ja jättää muut turvallisesti huomiotta.
Jappervokki! Täällä taas!
T. Jo herännyt
Joo, katselen palstaa, koska olen menossa aikuisten protuleirille. Siinä sivussa nuhtelen heitä, jotka sen ansaitsevat, jotta he ottaisivat opikseen ja vastaisuudessa muistaisivat olla leimaamatta näkemyksiään totuudeksi.
Sen eteen täytyy toimia oikein, jos haluat sen kantavan hedelmää. Jumala vain "tarjoaa"tätä rakkautta.
Hirveetä jeesustelua! Elämässä riittää, että elää moraaliensa mukaan.
Kyllä ne ateistitkin elää ns. oikein.
Ensimmäinen ja viimeinen käsky: "Eläkää ihmisiksi."
"Todisteita Jumalan olemassaolosta saat, kun katsot ympärillesi ja menet luontoon. Luonnossa havaitset järjestystä ja virheiden korjausmekanismeja, jotka toimivat sujuvasti. Tämä kaikki kertoo, että on olemassa ulkopuolinen taho, joka ohjaa tätä kaikkea."
Evoluutioteoriahan pystyy selittämään tuon.
Ja sitäpaitsi, monta kristiuskon alunperin väittämää asiaahan on jo todistettu vääriksi.
1. Kristinuskon mukaan maailma luotiin n. 6000 vuotta sitten, se tapahtui kuudessa päivässä ja sinä aikana jumala loi kaiken maan päällä olevan.
Jo vuosisatoja sitten todistettiin, että maailmankaikkeus ja maapallo ovat PAAALJON vanhempia, ja että maanpäällinen elämä on muovautunut hyvin pitkän ajan kuluessa nykyiseen muotoonsa.
2. Raamatun mukaan tapahtui suuri vedenpaisimus, joka kirkon alkuperäisen väittämän mukaan oli kasannut maakerrostumat vuoriksi.
Jo leonardo da vinci todisti että näin ei ole, sillä fossiilit ovat maaperässä säännöllisesti kerroksittain, eivätkä sekaisin.
3. Kirkko väitti pitkään että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, ja että muut planeetat ja aurinko kiertävät sitä.
Heliosentrinen maailmankäsitys todistettiin jo 1500- ja 1600-luvuilla vääräksi.
4. Alunperin väitettiin että jumala loi kaikki planeetat kiertämään täydellisillä ympyräradoilla, mutta jo kepler todisti, että planeetat kiertävät soikion mallisilla radoilla.
Jos nuokin väittämät on jo todistettu vääriksi, mikseivät monet muutkin kristinuskon perustarinat olisi vääriä?
Ja jo muutama vuosisata sitten heräsi kysymys, jos jumala loi kaiken täydelliseksi ja toimivaksi, miksi sitten monet lajit ovat kadonneet maapallolta? Miten selität sen että dinosaurukset, muinaiset merimatelijat, synapsidit eli nisäkäsliskot, trilobiitit, lentoliskot, jättiläisnisäkkäät, kuten sapelihammaskissa, hyaenodon, entelodon mammutti, basilosaurus ja jättiläislaiskiaiset ja lukemattoma muut eläinryhmät ja lajit ovat kuolleet sukupuuttoon, jos kerta jumala loi täydellisen järjestelmän?
Ja miten on mahdollista, että vuonna 1755 lissabon tuhoutui määnjäristyksessä, ja sitä seuranneessa hyökyaallossa ja tulipalossa, jos kerta portugali oli siihen aikaan euroopan hurskain maa, ja kaiken lisäksi tämä tapahtui juuri kun lissabonilaiset olivat kerääntynrrt kirkkoihin rukoushetkelle?
Vastaapa järkevästi noihin kaikkiin jos pystyt.
Miten evoluutioteoria selittää maailman kehittyneen? Kuulisin mielelläni.
1. Onko tieteen esittämä teoria miljardeista vuosista luotettavampi.
2. Ei uskonto väitä näin enää nykyään. Ei Raamatussa sanota, että maapallo on keskipiste. Se oli vain ihmisten tietämättömyyttä.
3. Raamatussa ei puhuta mitään sukupuutosta. Sukupuutto johtui varmaankin ulkoisista tekijöistä.
4. Vain yksittäinen tapaus. Ei painoarvoa.
Olet ateisti, joka luulet, että tiede on aina totuus. Ryhdistäydy hiukan!
Sanotaan, että tiedä ja uskonto eivät kulje käsikädessä. Tiede on totuus. Ihminen on keksinyt uskonnon. Ihminen ei ymmärrä joitakin asioita ja sanoo, että Jumala loi sen ja päätti ja blaa blaa blaa. Tieteessä kaikki ei ole totta, mutta tiede voittaa jumalan ehdottomasti.
Miksi tiede on totuus?
Miksi se ei olisi? Tiede on paljon uskottavampaa kuin vanha kirja, tieteen asiat PYSTYTÄÄN TODISTAMAAN jokaisen nenän edessä tarvittaessa. Kukaan ei ole niin taliaivo että kiistäisi tieteen saavutukset ja ratkaisut.
Et erottaisi totuutta keksitystä vaikka ne laitettaisiin nenäsi eteen.
Miten todistat evoluution?
Ootko AP ihan oikeesti tarkotuksella sulkenu korvas koulussa? Siellä evoluutioteoria kerrotaan, mutta uskovaisena lienet sellaisten asioiden yläpuolella...
Miten evoluutio tapahtui?
Voisitko kertoa, kun tiedät kaiken ja olit koulussa hereillä?
Eli myönnät olevasi tieteen yläpuolella? No niinhän ne äärihihhulit yleensäkin omasta mielestään. Sulle on linkattu toisessa kessassa wikipedian linkki, siinä selitetään suurinpiirtein kaikki.
Todista Jumalan olemassaolo. Kumoan kaikki väitteesi.
Miten evoluutio tapahtui?
Et taida tietää evoluutiosta mitään, mutta silti markkinoit sitä totuutena.
Eli ihan piruuttasi olet jättänyt kyseisen linkin lukematta? No omapa on häviösi, edes yleissivistyksen kannalta olisi hyvä tietää evoluutiosta edes jotain.
Kipaisepas lukemaan se niin saatat saada hamassa tulevaisuudessa edes hiukan kunnioitusta muidenkin kuin äärihihhuleiden silmissä.
Tapasi käänyttää ihmisiä on huonoimmasta päästä. Yritä toista tapaa tai lopeta kokonaan, jos et kyseistä asiaa hallitse. Tulet vain haastamaan riitaa jotta pinnasi venyisi jälleen äärimmilleen.
Kerro itse "omin sanoin" miten evoluutio tapahtui. Luin kyllä linkin ja kommentoin siihen. Tiedätkö Sinä evoluutiosta mitään? Jos et, niin miksi uskot siihen?
Lyön vetoa ettet tule lukemaan tätä vaan lyttyät kaiken, mutta jos sillä saan sut tajuamaan evoluutiota niin... ok.
1. Alkuräjähdys. Itse uskon tähän sillä periaatteella, että jossain toisessa planeetassa räjähti, pala kimpoutui sopivaan paikkaan -> maa. Tai vaihtoehtoisesti yleiseen määritelmään kahden atomin kohtaamisesta.
2. Planeetta jossa on vettä. Ok. Lämpötila sopivan rajalla. Veteen alkaa muovautua bakteereita pitkän ajan kuluessa.
3. Bakteerit kehittyvät. Ilmasto muuttuu, mantereet muokkaantuvat. Bakteerit joka puolella alkavat sopeutua uuden tilanteen vaatimalla tavalla, mantereen ja ilmaston mukaan.
4. Selkärangattomat. Kehitys jatkuu kaiken muunkin jatkuessa ja muovaantuessa.
5. Maaeliöt, eliöt saavat jalat ja keuhkot maasaalistukseen. Mullistus jatkuu.
6. Mullistuksen jatkuessa eliöt huomaavat erilaiset ravinnonlähteet, esim. hedelmät. Aletaan kiivetä, ja evoluutio muokkaa eliöt siihen sopiviksi.
7. Aivojen kasvaessa huomataan miten erilaisia raaka-aineita voidaan käyttää, älyn kasvaessa apina alkaa muistuttaa aika lailla nykyihmistä. Häntää ei enää tarvita apuvälineiden myötä.
Siinä suurin piirtein oma näkemykseni ilman yksityiskohtia joita on aivan liikaa yhteen viestiin kirjoitettavaksi. Tätä nykyä sellaisen tuhannen-2 tuhannen vuoden kuluttua naisten jalka on muovautunut korkokenkien käytön takia, ja silmät ovat puolet suuremmat tietokoneiden ansiosta. Vähäinen liikunta surkastuttaa lihaksia. Aivot kasvavat uudenlaisen älyn tarpeessa. Tätä ei käy kiistäminen. Tarpeeton menetetään, ja tarpeellinen saadaan, ihan niinkuin on miljoonien vuosien saatossa käynyt. Oikea ihminen on ollut olemassa n. miljoona vuotta, eihän se riitä minkäänlaiseen evoluutioon. Toivottavasti nyt ymmärrät. Vaikka eihän evoluutiolla merkitystä ole, maailmanloppu tulee n. 5 miljardin vuoden päästä kuitenkin kun aurinko sammuu.
1. Missä todisteet? Voiko tyhjästä syntyä mitään?
2. Muovautua? Miten ne vain alkavat muovautumaan?
3. ja 4. Miten ne kehittyvät?
5. Saavat? Vähän tarkemmin.
Kerro kaikki ihmisen kehityksen vaiheet.
Laita siihen viestiin niitä "yksityiskohtia".
Miten se vesi tuli sinne planeetalle? Miten se ilmasto muuttui?
Kysymyksiä riittää poikaseni.
1. Voin kysyä samaa sinulta. Mutta todisteeni on se, että on olemassa atomeita. Nyt hereillä kemian tunneilla!
2. Tarpeen vaatiessa. Ihmiselläkin on ollut häntä, kun sille ei ole ollut tarvetta se on surkastunut pois. Se muovautuminen ei tapahdu yhdessä yössä. Jos ihmiselle tulisi uusi käsi, niin jossain vaiheessa olisi pieni tynkä, ja jälleen pitkän ajan jälkeen se olisi oikeanlainen. Luonto toimii tarpeen mukaan. Nyt hereillä biologian tunneilla!
3. Ne saavat tarpeen mukaan parempia aisteja, apuvälineitä saalistukseen. Mantereet muokkautuvat -> ilmastot -> lämpötilat -> sopeutuvat niiden mukaan.
BILSAN TUNNIT!
4. Taisitko nyt ymmärtää? Kun tarvitsee jotain, esim. jos ihminen tarvitsisi jälleen hännän, evoluutio hoitaisi homman kotiin. Jos ihminen alkaisi kiipeillä taas, kehittyisi häntä, eli 'saataisiin'.
Harjoittele kielikuvia äikäntunneilla!
Yhtä hyvin voisit kysyä, että miten marsissa on hiilidioksidijäätä. Atomien yhteisvaikutuksesta.
Huoh... kemiantunnit!
Kuu törmää maahan -> mannerlaatat -> maanjäristykset -> mannerten liikkuminen -> ilmastot
Nyt hereillä maantiedon tunneilla!
Kysymyksiä riittää puolin ja toisin, mutta uskottavammat ovat tieteellä. Sun kannattaisi panostaa koulutyöhön, jos kaikissa edellä mainitsemissani on sulla puutteita.
Ja jos et tiedä miten mannerlaatat liittyy maanjäristyksiin, niin täällä tapahtuu kyllä vuosisadan naamapalmu.
1. Luoja on ikuinen ja siksi BIG BANGIN ja tyhjyysteorian yläpuolella.
Miten vesi tuli maapallolle? Miten lämpötila muuttui edulliseksi? Luitko jo evoluutiokriittisen puheenvuoroni? Se kumoaa juuri esittelemäsi kehityksen muodon. Jos yksikin osa teoriaa on pielessä on koko teoria pielessä.
Mitä on "atomien vaikutus"?
Miten bakteerit" muovautuivat"?
Totuus vastaa tähän kiitos.
A. Olin riparilla. Siellä oli kysymyslaatiokko. Ensimmäisenä päivänä boksiin pamahti kysymys. Mikä kumoaa alkuräjh. teorian? Pappi , opettaja ja isäntä viisainan kysyivät että eihän mikään voi syntyä tyhjästä? Mega served.
Tarina jatkuu toisena pv. jolloin boksiin vietiin kysymys koskien papin yleistietämystä, tietääkö pappi mikä on jumala aukko teoria?(en varma kirjoitus asusta). Pappi tiesi. Ihmisten utelianen luonto joka oli saatu pahantiedon puusta oli kuulemma keksinyt teorian jolla ihminen voi perustella ateistisuuttaan, jumala.aukko.teorian.
Noh kolmantena päivänä oli laatikossa kysymys jumalan synnystä, mistä jumala tuli. "Sanasta." sanottiin. Tässä vaiheessa jokin kolahti. Eikös meillä ole paradoksi? Jumala sanoi sanan-> sanan on pakko tulla tyhjästä, miten sana tuli jos mitään ei voi tulla tyhjästä, eli jumala tuli ja sanoi, mutta ilman sanaa ei jumalaa ilman jumalaa ei sanaa? WTF?
Neljäntenä päivänä esitin kysymyksen siitä että mitenkäs kun mitään ei voi syntyä tyhjästä, miten sana tuli. Hiljaista. Vastausta kysytään rippikoululaisilta. Kukaan ei tiedä. "Se on uskon asia" ei muuta.
Viides päivä kaiken huipentuma, Miksi afrikkalaiset uskovat eri jumalaan vaikka jumalanparadoxinen sana sanoi ihmiset. Mikseivät afrikkalaiset saaneet uskoa yhteen jumalaan, miksi polyteistiset uskonnot syntyivät, miksi jumala olisi tuominnut heidät ikuiseen kadotukseen antamalla väärän uskon. Jos lasta aivopestään koko lapsuus uskomaan vaikkapa zivaan hän ei hän sitä uskoa vaihda. Eli jumala tuomitsi kansat kadotukseen ilman armoa. HOX PARADOX.! Eikös jumala ole HYVÄ ISOLLA HOOLLA? Jos jumalan on hyvä me saamme armon jos jumala on paha emme saa armoa jumala on hyvä mutta silti tuomitseen kansoja? vastausta ei kuulu. Ohjelma vaihdetaan iltaesityksiin.
En koskaan saanut vastausta kysymyksiini.
Liikkeelle lähdetään siitä, että Jumala ja Sana ovat kummatkin ikuisia. Tyhjästä syntymistä ei mielestäni tarvitsisi tässä pohtia ollenkaan.
Jumala ei ole antanut erilaisia uskoja. Ne ovat syntyneet kristinuskon rinnalle ihmisten myötävaikutuksesta. Paljon ihmisiä on kääntynyt kristinuskoon, mutta kristinuskosta ei ole käännytty pois.
Jumala tuomitsee kansoja, koska:
hyvyys = vanhurskaus = oikeudenmukaisuus
Jumala nimeomaa antoi, sillä eihän esimerkiksi kiinalaiset olleet ennen ristiretkiä ikinä kuulleet luomiskertomuksia saati nähneet eurooppalaisia. Eli näille kiinan raukoille ei ole edes annettu mahdollisuutta. He kuolivat, haudattiin oman kulttuurin mukaan, jolloin heille ei ole annettu mahdollisuutta kääntyä vaan vieläkin mätänevät haudoissaan. Tuomion päivänä sitten heidät herätetään-> ikuinen kadotus vailla mahd. Miksi heille syntyi uskontonsa?Heidän jumalansa.
Vasta ristiretkien alkaessa alkoi kristinuskon räjähdysmäinen kasvu. Nämä kiinalaiset esimerkikisi ovat hindulaisia. He uskovat että ihminen elää monta elämää. Se missä eläimessä he elävät määräytyy miten hyvin he elivät edellisen elämän. Mikä tyrmää tämän? Miksi he luopuisivat hienosta uskostaan?
Aito usko on Herran kohtaamista henkilökohtaisessa elämässä. Kiinalaiset eivät tähän pystyneet. Ristiretkillä ei ollut osaa eikä arpaa asiaan.
Tämä uskonto syntyi todennäköisesti vain täkäläisen kulttuurin / elämäntavan sivuvaikutuksena. Tämän tarkoituksen oli todennäköisesti vain edistää täkäläistä kulttuuria / elämäntapaa. Johdatusta ei ollut. Johdatus saadaan, kun hommat hoidetaan oikein. Siinä ivät ristiretket paljon paina.
Ristiretkien aikakautena taisi Herran oikea kohtaaminen olle Euroopassakin hakusessa.
"Miksi he luopuisivat uskostaan?"
Heillä ei ole johdatusta eikä rakkautta.
"Miten vesi tuli maapallolle?"
Atomit, tiedät varmaan yhdistelmän H2O? Jos oot hereillä kemian tunneilla tiedät mikä kyseinen yhdistelmä on ja mistä se muodostuu.
"Miten lämpötila muutui edulliseksi?"
Huoh... mantsassa on selitetty prikulleen, että maapallolle paistaa aurinko sopivassa määrin.
Kyllä luin, ja ei, se ei kumoa.
Ai, no sitten raamattusikin on kumottu. Miksi lapsille tapahtuu pahaa jos heitä se luojasi niin rakastaa?
Kemiantunnit...
Onneksi koulu alkaa syksyllä, ehkä saat tankattua edes osan tästä.
Pienen pienet atomit -> solut -> bakteerit
Mten atomit ovat voineet järjestäytyä itsestään?
Luoja on Luoja, eli Hän on BIG BANGIN yläpuolella.
Tai mitä jos ei ole olemassa ollenkaan luojaa vaan pelkkä BIG BANG? Se on täysin mahdollista.
Sattumalta. Yksi suuri sattuma. Luonto on muokkaantunut tällaiseksi sattuman kaupalla.
Lisäksi tietyt hiukkaset vetävät toisiaan puoleensa, aivan kuin magneetit.
Onhan se uskottavampaa kuin 'Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja seitsemäs oli lepopäivä jne.'
Tulee vaan mieleen Sims peli.
Kerro alkuräjähdyksen todisteita.
Kerro ihmisen kehityskaari alusta loppuun.
Tämän tehtävän jälkeen ymmärrät, miksi on olemassa Luoja.
Luoja on olemassa, koska tiede ei selitä mitään ratkaisevaa niinkuin huomaat. Tiede kompastuu vähäiseen todistusaineistoon ja ristiriitoihin jo maailman syntyyn liittyvissä kysymyksissä. Jos tyhjästä ei kerta voi nyhjästä, niin on itsestäänselvää, eytä on ollut olemassa Luoja, joka on tämän tehnyt.
Luuletko olevasi tekemisissä tiedemiesten kanssa? Jengi täällä vastailee kysymyksiisi koulusivistyksen pohjalta ja sinä heität vaatimuksia tyyliin "Selitä maailmankaikkeus ja mainitse kaksi esimerkkiä." Jollemme siihen pysty rajallisen kirjoitustilan puitteissa, niin meidän pitäisi mukamas hyväksyä väitteesi, että maailmankaikkeuden on luonut pilvenreunalla istuskeleva partaäijä.
"Kysymyksiä riittää poikaseni"-tyylisen alentuvan vattuilun voit myös säästää jonnekin muualle.
Miksi uskot evoluutioteoriaan, jos et tiedä siitä mitään? Onko tieteellinen ilmoitus aina totuus?
Kysymyksiä riittää poikaseni.
Tieteellistä "ilmoitusta" ei voi verrata uskonnolliseen ilmoitukseen, vaikka molemmissa on kyse totuudesta. Tiede on kaikkea mitä uskonto ei ole: itseään korjaavaa ja kyseenalaistavaa. Milloin viimeksi on pyhiä kirjoituksia korjattu uuden tiedon pohjalta? Jatko-osia on ilmestynyt (UT VT:n päälle, Mormonin kirja jne.), mutta alkuperäisiin teksteihin ei ole koskettu. Evoluutioteoria romutetaan epäröimättä, jos ilmaantuu uusia todisteita, jotka eivät sovi siihen ja joiden pohjalta voidaan rakentaa parempi teoria. Luuletko, että tiedepiireissä ei ole riittämiin ihmisiä, jotka kaiken aikaa yrittävät sitä? Hekin haluavat nimensä kuolemattomien kirjoihin. Kreationistitkin kyseenalaistavat evoluutioteorian jatkuvasti, mutta epätieteellisin perustein. Heillä ei ole parempaa tieteellistä teoriaa tarjolla, ainoastaan moneen kertaan kumottuja väitteitä, joita he toistavat loputtomasti.
Ei tiedekkään paljon itseään korjaile. Esimerkiksi evoluutiota vastustavia todisteita pimitetään. Kirjoiitan tänään myöhemmin tapauksista, joissa evoluutiota vastustavia todistusaineistoja on pimitetty ja kuinka niitä pimitetään. Tiede on pienen eliitin puuhailuja. Tämän joukon normien kaataminen on kiellettyä. Evoluutiota ei tasann tulla romutamaan. Nyt jo on todisteita teoriaa vastaan. Tiedemiehet haluavat vain pitää työpaikoistaan kiinni.
Joo, salaliittoteoriat ovat luonnollinen lisä kreationistien höpötyksiin, kun muut väitteet on kumottu. Varmaan jossain fossiilikerrostumassa lukee "Minä tein tämä kaiken - Jahve" ja löydöstä on yritetty pimittää kaikki nämä vuodet. Ole hyvä ja säästä meidät niiltä tarinoilta.
Niinkuin jo mainitsin, on evoluutiteoria vuosien varrella ollut täynnä huijauksia. Näiden huijausten vuoksi ei kukaan täysjärkinen sihen usko:
1920-luvulla löytynyt Piltdownin ihminen paljastui huijaukseksi v.1953. Löytöön sisältyi vain orangin leuka ja pala ihmisen kalloa. Ihmisiä huijattiin lähes 40 vuoden ajan, kun tietoa ihmisen kehityksen välivaiheesta painettiin koulukirjoihin.. Vielä nykyäänkin teoria ja sen yksityiskohdat voivat olla huijausta. Löydön fluoripitoisuudesta selvisi, että löytö oli vain noin 1000 vuotta vanha. Tuo luku ei sovi ihmisen kehityksen kaavaan.
Löytö Nebraskan ihmisestä paljastui sian hampaaksi.
Eräs lentolisko löytö ensin keksitriin tyhjästä ja myöhemmin väärennettiin. Tästä löydöstä kerrottiin esimerkiksi koulukirjoissa, vaikka se oli täysin keksitty asia.
Haeckelin malli sikiöiden samankaltaisista kehitusvaiheista paljastui väärennökseksi.
Jaavan apinamies paljasti vain apinaksi.
1900-luvulla löydettiin Uuden-Seelannin rannikola jonkinlainen isp vesilisko. Tämä vesilisko olisi sotkenurt länsimaisen evoluutioteorian. Tämä löytö hylättiin. Miksi? Teoriaa ei haluttu vaarantaa. Tiede ei rodella korjaa itseään.
Eräästä dinosauruslöydöstä löytuo verikudosta. Se kertoo, että yksilö oli ollut jiljattain elossa. Tämä tieto oliso laittanut evoluutioteorian uusiksi ja siksi se hylättiin. Ei kovin avointa meininkiä.
Kaiken huipuksi voimme todeta, että nykyisen Kongon alueella on havaittu jotaiin dinosauruksiin viittaavaa, kuten tuoreita jälkiä. Tietwilijät eivät hyväksy tätä, sillä heidän mukaansa dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.
Nyt on sinun Jappervokki aika herätä unestasi ja lakata uskomasta evo-humpuukin valheita!
Siellä, missä on suurta tiedettä ja kiinnostusta, on myös huijauksia. Merkittävän löydön tekeminen merkitsi rahakkaita luentopalkkioita ja kuuluisuutta. Jotkut valitettavasti "löysivät" fossiilin työpajassaan ja onnistuivat huijaamaan tiedeyhteisöä vuosikausia. Kyse on kuitenkin poikkeustapauksista ja valtaosa löydöistä on aitoja. Kuka tahansa täysijärkinen sen ymmärtää.
Markkinoille tulee toisinaan väärennettyjä tuotteita. Merkitseekö se sitä, että kaikki tuotteet ovat väärennettyjä? Samoin väärennettyä taidettakin ilmestyy. Onko kaikki taide siis väärennettyä? Et varmaankaan ajattele näin. Miksi sitten ajattelet niin tieteen kohdalla?
Mainitsemasi tarinat ovat pelkkiä tarinoita ilman todisteita. Kunniaksesi on mainittava, että kirjoitusvirheistä päätellen et ole vain kopioinut niitä jostain muualta ja liimannut tänne, vaan oikeasti näppäillyt ne viestiisi. Se kertoo omistautuneisuudesta, joka tosin on valitettavasti kohdistunut aivan väärälle alueelle. Et edistä täällä pseudotieteen etkä uskon asiaa, vaan altistut turhaan naurunalaiseksi tulemiselle.
Such a waste. Contemplate this on the tree of woe. Crucify him!
Tajuatko, ettö nämä asiat kumoavat evoluutioteorian? Mitä ihmisen kehityskaaresta jää jäljelle näidwn väärennösten jälkeen. Tiede on sulkeutunut kokonaisuus JOKA EI KORJAA VIRHEITÄÄN! Mainitse fossiililöytö, joka ei ole paljasrunut väärennökseksi.
Okei, lähdetään leikkiin mukaan ja sanotaan, että evoluutioteoria on kumottu. Niks, se on kuollut ja kuopattu. Mitä jää jäljelle? Mikä selittää yhtä hyvin esitetyt todisteet? Olet toitottanut luojasta, mutta mikä ihmiskunnan historiansa saatossa keksimistä lukemattomista luojajumalista on kyseessä? Oma suosikkini on muuan afrikkalainen jumala, joka aivasti ihmiset ja eläimet maan päälle. Mikä on sinun ja millä perusteella oma valintasi olisi yhtään sen parempi kuin kenen tahansa muun?
Hienoa, myönsit että evoluutio on täyttä roskaa.
Jumala on oikea Jumala, sillä Hän selvemmin kuin kukaan muu elää ihmisten sydämissä ja Hänellä on eniten kannattajia. Tämä Jumala on vastannut ihmisten rukouksiin ja saanut aikaan selittämätöktä toivoa enemmän kuin mikään muu näistä jumalista. Kun pieni lapsi lapsen tavoin viattomana uskoo, hän uskoo juuri tähän Jumalaan. Mikään muu uskonto ei ole käännyttänyt niin paljon ihmisiä kuin kristinusko. Tämä Jumala pn siis todellinen ja elävä.
Myönsin sen leikilläni, sillä totuus on yhä, että evoluutioteoriaa voi kutsua pikemminkin faktaksi kuin teoriaksi. Sitä tukevien todisteiden määrä useilta tieteenaloilta on valtavan suuri, eikä kilpailevia teorioita ole. Kreationismikaan ei ole tieteellinen teoria, vaan uskomus. Lähdin leikkiin mukaan edetäkseni keskusteluamme junnanneelta eipäs-juupas-tasolta varsinaiseen asiaan, eli eri uskomusten keskiseen paremmuuteen.
Lentävä Spagettihirviö on ilmiselvästi kaiken luoja. Kannatusta Hän ei ole kerännyt yhtä paljon kuin kilpailijansa, mikä selittyy sillä, että usko Häneen on vielä niin nuorta. Pastafarismi on eittämättä maailman nopeinten leviävä hiilihydraattipohjainen uskonto. Antakaa meille pari tuhatta vuotta, niin näette, että kaikki muut uskonnot on unohdettu ja koko ihmiskunta on Hänen nuudelimaisten ulokkeidensa hellässä syleilyssä.
Miten voit äsköisten kommenttieni jälkeen perustella evoluution paikansapitävyyden?
Onko sinulla jotain lukuja nuudeliväitteesi tueksi? Minun lukunani ovat kristinuskon 2 miljardia kanattajaa ja fakta siitä, että kun tämä usko on saavutettu ei se helpolla ihmisestä/suvusta lähde.
Voi, Lentävä Spagettihirviö on oikukas ja huumorintajuinen Jumala. Hän on ilmeisesti antanut kristinuskolle etumatkaa, jotta Hänen loppukirinsä ja voittonsa herättäisi enemmän mediahuomiota. 2 000 000 000 kannattajaa on vain pisara meressä, kun Hän pistää nuudelimaisiin ulokkeisiinsa vauhtia. Niillä samaisilla ulokkeilla Hän muuten on väärentänyt radiohiiliajoituksia, jotta tiedemiehet luulisivat, että maailmankaikkeus ei ole muutamaa tuhatta vuotta vanha vaan paljon vanhempi.
Luulitko tosiaan esittäneesi joitain kiistämättömiä todisteita, jotka kumoavat evoluutioteorian? Anteeksi kun kysyn, mutta oletko varmasti huolehtinut lääkityksestäsi? Näin kesärientojen pyörteissä unohtuu helposti ottaa pilleri jos toinenkin.
Mitä ihmisen kehityskaarwsta jää jäljelle, jos on paljastunut niin paljon väärennöksiä? Kysynkin siis:
MITEN evoluutio on tapahtunut?
Puheesi unohdetuista lääkkeistä ja nuudelijumalista ovat täyttä P A S K A A, joka kertoo sinun olevan ahdingossa.
Ihmisen kehityskaari on houkutellut niin paljon väärennyksiä, koska se on kiinnostanut ihmisiä kaikkein eniten. Jengi ei ole ollut niin paljon kiinnostunut vesinokkaeläimen kehityksestä kuin sen, mikä näkyy peilistä. Kaaressa on aukkopaikkoja, mikä johtuu paleontologisten todisteiden suhteellisesta vähyydestä. Fossiloituminen edellyttää suotuisia olosuhteita ja fossiilien löytäminen tuuria ankaran kenttätyön lisäksi. Lajina ihminen ei ole muita eläimiä kummempi, mutta silti juuri ihmisen kehityskaaren aukkopaikat täytetään mieluusti jumalilla ja muilla yliluonnollisilla elementeillä. Miksi? Miksei vain jäädä odottamaan lisätodisteita sen sijaan että käytetään mielikuvitusta? Täytyy muistaa, että evoluutio ei ole teleologista: ihminen ei ole mikään evoluution huippu tai tarkoitus. Meillä on joitain hyvin hyödyllisiä ominaisuuksia muihin eläimiin verrattuna, mutta mekin kuolemme siinä missä muutkin eläimet. Hajottajabakteeri ei piittaa, onko kasvualusta ihmisen vai koiran nahka.
Olen ahdingossa vain sikäli, että olen havahtunut ymmärtämään, että sinulla ei ole ihan kaikki muumit laaksossa. Voisit liittää tähänastiset kirjoituksesi sairauskertomukseesi. Kreationismia tukevien väitteiden esittäminen ei sinällään ole muuta kuin hassua, mutta sen odottaminen, että ne menevät läpi ja hyväksytään sellaisinaan... sellainen ajattelu ei ole tältä planeetalta. On eettisesti arveluttavaa väitellä mieleltään epävakaan kanssa. Sovitaanko, että tästä lähtien vain nyökyttelen ja hymyilen kaikille väitteillesi? Joo joo, kukkuahan tieteelliset teoriat ovat, älä vain kiihdy, vaan pysy ihan rauhallisena...
Mieleltäni epävakaa? Mitä psykologia sinäkin rupeat leikkimään, kun et ole edes nähnyt naamaani?
Vastaa näihin kahteen kysymykseen:
ONKO evoluutio tapahtunut?
Jos on, niin MITEN?
Et ole vielä suoraan vastannut näihin kysymyksiin:
USKOTKO sinä evoluutioon?
Jos uskot, niin MIKSI?
*Hymyilee ja nyökyttelee rauhoittavasti*
Vaataa noihin kysymyksiin. Jos et osaa vastata niihin, et tieä teoriasta mitään eikä sinun ole syytä uskoa siihen.
Tuollaisella vtnmoisella pelleilyllä vain varmistat tappiosi.
On hienoa, että yrität keskustella ihmisten lailla, vaikka kysymyksesi ovatkin tasoa "Liimaa vastaukseesi 5000 sivua paleontologisia ja muiden tieteiden todisteita tai et saa minua vakuuttuneeksi ja joudut myöntämään tappiosi." Sillä tavalla, kyllä se siitä vielä lutviutuu!
Kerro YKSI todiste!
Mikroevoluutio. Olet itsekin myöntänyt, että sitä tapahtuu. Sitä pystyy havaitsemaan, koska tarkkailuaika on riittävän lyhyt vain noin sata vuotta elävälle ihmiselle. Laboratorio-olosuhteissa sitä on testattu pitkillä koesarjoilla ja saatu hämmästyttäviä tuloksia. Jotkut koe-eliöpopulaatiot ovat kehittäneet radikaalisti uusia ominaisuuksia ja menestyneet loistavasti elinympäristössään.
Paleontologiset ja muut todisteet kertovat mikroevoluution tapahtumisesta makrotasolla. Mikään muu teoria ei pysty todisteita selittämään kuin evoluutioteoria.
Q.E.D.
Onkos tästä esimerkkiä? Muistat kai nämä keksityt tieteelliset totuudet?
A.A.A
Suosittelen luettavaksesi kirjaa Jumalharha, kirjoittaja Richard Dawkins. Muistaakseni siitä kirjasta löytyy mainitsemani koesarja.
Lue Raamattu ja mieti elämääsi.
Helvetissä ei ole mukava olla. Siellä on aika polttavaa.
Vai ollaan sitä menossa Prometheus-leirille. Olet vajonnut todella alas.
Helvetti on siellä, missä on uskovaisia. Toivottavasti en protuleirillä sentään törmää puusilmäisiin uskovaisiin.
Siellä sitten laulatte: "Me ollaan ateisteja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan" ja syötte lihapiirakkaa nuotion ääressä.
Olisikin kyseessä ateistien kesäleiri, mutta kun ei ole. Vapaa-ajattelijat eivät ole Protun takana, vaan elämänkatsomustiedon opettajat. Arvopohja on humanistinen, ei ateistinen. Tästä syystä leirille ovat yhtälailla tervetulleita niin teistit kuin ateistit ja agnostikotkin. Noin kolmannes protuleirinuorista käy myös riparin. Toisten vakaumuksia ei kyseenalaisteta eikä arvostella, vaan jokainen keskittyy oman arvomaailmansa luomiseen. Siinä sivussa oppii kunnioittamaan myös toisenlaisia valintoja.
Todisteita halusti? En ole jappervokki vaan riparillakävijä (ks. raamattu=parado viesti olen sama) Otetaas vaikka sairaalabakteeri. Koulutuskesi taso on selvästi matalaa jtn. alkuun . Sairaalabakteeri on bakteeri joka on tullut immuuniksi antibiooteille. Sama bakteeri kun selviää tarpeeksi monesti antibiootti kuurista, bakteeri pystyy kasvamaan vaikka paikalla olisi antibiootteja. Tämä tapahtuu kun bakteerin perimässä tapahtuu mutaatio joka estää antibiootin tehon.
Tavallisesti bakteeri saa geenin. En ole varma nimestä oisko joku antibioottirestenssigeeni, googlaamalla löydät. Mitä enemmän antibiootteja vedetään kurkusta alas sitä paremmin kohteena ollut bakteeri kestää antibiootteja eli saa vastustuskyvyn antibiootteja vastaan.
Tässä on esimerkki evoluutiosta bakteeritasolla. Ihmiselle tapahtuu samoin. Jokin geeni ryhmä on huono/viallinen/turha jolloin se poistetaan-> häntä lyhenee seuraavalla apinalla jne.
Ja koska et kuitenkaan usko niin pari linkkiä.
1. http://fi.wikipedia.org/wiki/NDM-1 (esimerkki antibiootti vastustuskyvystä.)
2.http://www.ess.fi/?article=258753 (Meidän kaikkien muistama sikainfluenssa, kehittyi (BTW evoluutio vastaa kehitystä) entistä tappavemmaksi.)
3.http://www.tiede.fi/artikkeli/1175/juuri_nyt_sarja_lintuinfluenssa_katosi_mediasta_ei.
Lueppas nuo artikkelit.
Vastaapa ensin näihin kysymyksiin ja mennään sitten eteenpäin:
MIKSEI Jumala luonut sairaalabakteeria/ sen vastustuskykyä antibiootteihin?
MITEN /MIKSI /MILLOIN sairaalabakteeri kehittyi?
1. Koska jumala ei halua lahdata kansoja. Taudit katsos eivät katso uskontoa. ne joko tappavat tai eivät tapa. Miksi koko sydämmestään uskovaa pitäisi koetella jollain niin karmealla tavalla.
2. Lue edellinen tekstini. Siinä selostan asian pitkästi ja epäselvästi. Joten
1. Bakteeri Antibiootti = Kuolleita bakteereja, ja selviytyneitä heikkoja bakteereja ja antibiootin levinneet geenit (Jos haluat ajatella helpommin mieti rekan ja kuorma-auton kohtaamista. Rekka on bakteeri ja kuorma-auto biootti, bakteeri hajoaa mutta jää osia mutta antibiootti hajoaa täysin mutta geeniperimä on jäljellä. )-> heikot bakteerit ottavat antibiootilta vahvistusgeenejä jolloin mukana tulee antibioottia vastustava entsyymi/geeni-> Vahva bakteeri -> ihminen ulostaa vahvan bakteerin-> pyyhkii perseensä-> huono hygienia -> uusi pandemia.
Totuus vastaas tähän. Ilmestyskirjassa sanotaan neljän enkelin seisovan maan neljällä kulmalla. Miten enkelit seisovat 4 kulmalla pyörässä soikion päällä?
Evoluutiosta löytyy esimerkkejä vain bakteeritasolla ( nykypäivänä ) .
Sitten pitäisi vielä selittää BIG BANG, apinateoria ja elämä. ( aineen ominaisuus? )
Niin ja on näitä vielä lisää:
Atomien järjestäytyminen?
Bakteerien muovautuminen?
Solun ominaisuudet evoluutiossa ja niiden vaikutus elämään?
Maapallon ikä?
VESI SYNTYY, KUN VETY PALAA JOLLOIN VETY JA HAPPIATOMIT REAGOIVAT KESKENÄÄN JA YHTYVÄT VESIMOLEKYYLEIKSI.
VETTÄ ON SYNTYNYT MAAPALLOLLE MUINEISTEN ASTEROIDIEN TÖRMÄYKSISSÄ, JOTKA OVAT AIHEUTTANEET KYSEISIÄ PALAMISREAKTIOITA. TODISTA TUO VÄÄRÄKSI!
LAJIT MUOVAUTUVAT AIKOJEN KULUESSA SITEN, ETTÄ JATKUVASTI UUSILLE YKSILÖILLE SYNTYY SILLOIN TÄLLÖIN ERILAISIA MUTAATIOITA, KESIMERKIKSI JONKIN LINNAUNPOIKASEN NOKKA SAATTAA OLLA SUIPOMPI KUIN MUIDEN. NE MUTAATIOT JOTKA OSOITTAUTUVAT AIKAISEMPIA PAREMMIKSI, SELVIYTYVÄT JA LISÄÄNTYVÄT, KOSKA NÄMÄ OMINAISUUDET PERIYTYVÄT JÄLKELÄISILLE. AJAN MYÖTÄ NÄMÄ UUDENLAISET MUTAATIOT SYRJÄYTTÄVÄT VANHANLAISET.
TODISTA TUO VÄÄRÄKSI!
JA JOS JOKAINEN KRISTITTY KERTA ON JUMALAN IANKAIKKISEN RAKKAUDEN KOHDE, (oho oli vahongossa chapslockki päällä) niin miksi sitten maanjäristys, hyökyaalto ja tulipalo tappoivat tuhansia jumalaan sydämestään uskovia kristittyjä?
Tuohon et äsken vastannut.
Ja tietee esittämä teoria miljardeista vuosista on PALJON uskottavampi ja luotettavampi, koska tämä on todistettu evoluutioteorian lisäksi monilla muillakin seikoilla, kuten löytyneiden fossiilien iällä.
Ja sitäpaitsi, jos maapallo olisi todella vain n. 6000 vuotta vanha, olisi dinosaurusten ja kaikkien muidenkin sukupuutton kuolleiden miljoonien lajien olisi täytynyt myös elää ja kuolla tuossa ajassa. Miksei niistä sitten ole olemassa yhtään silminnäkijäkertomuksia? Kyllä noin lyhyessä ajassa olisi pitänyt jos jonkimmoisten tarinoiden säilyä sukupolvelta toiselle, vaikka kirjoitustaitoa ei vielä silloin oltu keksittykään, vai mitä?
ODOTAN VASTAUKSIASI, Tässä Teille Totuus!
Nämä vety ja happiatomit ovat luomisen tulosta. Sinulla ei ole todiateita, jotka kertovat atomien järjestäytyneen aikojen alussa.
Mutaatoita ei ole saatu aikaan, eikä siitä ole tidisteita nykypäivältä. Huomenna postaan tänne lisää materiaalia, joka kritisöi mutaatiota.
Onkos sinulla todisteita siitä, että vety- ja happiatomit on luotu? Miten luominen käytännössä tapahtuu? Mitkä ovat luomisen tieteelliset mekanismit? Miten kuuluvat luomisteorian ydinkohdat? Voiko jotain muutakin kuin taideteoksia ja lunta oikeasti luoda? Äläkä vain sano, ettet tiedä, kun kerran noin kärkäs olet arvostelemaan muiden tietoja. Joku voisi sanoa, että näet roskan veljesi silmässä, muttet keskimatkan ydinohjusta omassasi.
Luominen on huomattavasti järkevämpi vaihtoehto, kuin tieteen sattuman kautta syntynyt malli. Tiede nimittäin kompastuu jo maailman syntyä koskevaan teoriaan. Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, on välttämätöntä, että on olemassa voima, joka voittaa tämän säännön. Ilman tätä voimaa tieteen teoriat maailman synnystä kumoavat teoriat tyhjyydestä ja enwrgian säilymisestä. Uskon luomiseen, koska se on järkevämpi vaihtoehto, eikä sillä ole mitään opillisoa ristiriitoja toisin kuin tieteen mallilla.
Tietenkään siinä ei ole mitään opillisia ristiriitoja, niin kuin saduissa yleensäkään. Metsissä on piparkakkutaloja, isoäidin saa elävänä suden vatsasta ja jumala loi kaiken.
Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin luojaakaan ei voi syntyä tyhjästä, vaan se tarvitsee luojan. Ja luojan luoja. Ja luojan luojan luoja, loputtomiin. Tai sitten tyhjästä voi syntyä jotain, eikä luojia tarvita. Käsittääkseni kosmologit eivät puhu tyhjästä syntymisestä, vaan jotkut kallistuvat singulariteetin kannalle. Voit lukea asiasta lisää täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys joskin arvaan, että tiedon hakeminen asiasta ei kiinnosta sinua, vaan omien harhakuvitelmiesi ylläpitäminen ja levittäminen.
www.aineisto.blogspot.fi
tl;dr
Vanhan lastenlaulun sanoin:
Ja siellä helvetissä ompi niin mukavaa, voi jospa oisin saanut olla muukaanaa.
Ja siellä helvetissä ompi hiukan polttavaa, voi jospa saisin tulla mukaan palamaan.
Tässä välissä sain luettua linkkaamasi blogisivun läpi lopun lainauksia lukuun ottamatta. Aikamoista skeidaa. "Tiede on väärässä, usko siis meidän perusteettomia väitteitämme!"
Tällä sivulla pohditaan, onko Taivaassa kuumempaa kuin Helvetissä: http://www.lhup.edu/~dsimanek/hell.htm
Saatat saada tuta Helvetin lieskat henkilökohtaisesti, sillä herrasi Jeesus on sanonut: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Sinuna pitäisin varani.
"Sinuna pitäisin varani."
Uskot siis siihen, mitä puhun ja siteerat Raamattua.
Osaan asettua asemaasi uudestisyntyneenä kristittynä. Se vaatii myötäelämisen taitoa, enkä hämmästy lainkaan, että se on sinulle aivan tuntematon käsite. Jos olisin sinä ja suoltaisin tuollaista ylimielistä, loukkaavaa ja tuomitsevaa tekstiä, niin huolestuisin toden teolla sieluni tilasta. Ehken olisikaan oikeasti uskossa, vaan saastaisten demonien täyttämä. Manauttaisin riivaajat pois välittömästi.
Mahatma Gandhi sanoi kerran: "I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ." Gandhi osasi kettuilla länsimaalaisille, mutta hän puhui myös monesti järkeä, kuten tuossakin tapauksessa.
Lainauksesi perusteella uskot Kristukseen, pidät Hänestä ja miellät Hänet täydellisyyden perikuvaksi.
Silti olet ateisti?
Pidänhän minä Ned Starkistakin, vaikka hänkin on fiktiivinen romaanihenkilö. Ei Jeesus täydellinen ollut. Kuka maksoi sikalauman, johon hän ajoi riivaajat? Pidän hänestä silti enemmän kuin esimerkiksi Paavalista, joka saattoi olla jopa historiallinen henkilö. Minusta Paavali pilasi koko kristinuskon höpinöillään uskosta ja armosta. Ismo Alanko Hassisen Koneesta sen hyvin kiteytti laulussaan On jouluyö: "kun poika tietä viittoi / isämme pojan vain huomasivat / häntä palvoivat / tien unohtivat"
Se, että osaan arvostaa eri uskontojen enemmän tai vähemmän fiktiivisiä hahmoja, ei tee minusta huonoa ateistia. Eniten kallellani olen skandinaaviseen mytologiaan ja pidän Eddan jumalrunojen Korkean runoa arvossa elämänohjeena. En silti usko, että Odin olisi oikeasti olemassa.
Sinä kun tykkäät noita pitkiä viestejä kirjoitella, niin kertoisitko hyviä syitä, miksi kannattaa olla ateisti? Ja nimenomaan ateisti, joka kiltää kristinuskon Jumalan.
"Kiltää" lienee kiistää. Ei ateisti kiistä mitään jumalaa. Hän toteaa vain, että koska minkään jumalan olemassaolosta ei ole esitetty tieteellisesti päteviä todisteita, niin niihin uskominen on perusteetonta ja virheellistä. Sitten kun/jos todisteita ilmaantuu, niin hän tarkastaa uudelleen kantaansa uskomiseen. Sinunkin viestejäsi olen lukenut sillä silmällä, josko niissä mainittaisiin toivomiani todisteita, mutta toistaiseksi turhaan. Jään odottavalle kannalle, mutta sillä välin en usko. Tiedostan, että odotukseni ja epäuskoni voi hyvinkin kestää koko loppuelämäni, mutten valita. Älyllinen rehellisyyteni estää minua hyväksymästä riittämättömiä todisteita näin tärkeässä totuutta koskevassa kysymyksessä. En usko valheisiin, olivatpa ne sitten kuinka lohduttavia tai viihdyttäviä tahansa.
Miksi kannattaa olla ateisti? Älyllisen rehellisyyden noudattamisesta saa omaa nuivaa iloaan, mutta muuten teisteillä pyyhkii paremmin kuin ateisteilla. Meillä ei ole varmuutta yliluonnollisesta olennosta, joka isällisesti ohjaa meitä tässä elämässä. Ajattelemme, että elämämme päättyy kuolemaan. Kuolemanjälkeisen elämän sijaan yritämme uskoa kuolemaaedeltävään elämään, vaikka se usein vaikeaa onkin. Joudumme itse etsimään tarkoituksen elämällemme, emmekä saa sitä valmiina "ylhäältä". Toisaalta säästymme synnintunnolta, sillä synti on rikkomus jumalan tahtoa vastaan ja meillä ei ole jumalaa, jonka tahtoa vastaan rikkoa. Piittaamme synnistä yhtä vähän kuin sinä piittaat jonkin afrikkalaisen heimouskonnon tabun rikkomisesta. Hyvästä ja pahasta piittaamattomia se ei meistä kuitenkaan tee, sillä ne käsitteet ovat olemassa uskonnoista riippumatta. Emme usko myöskään demonisiin voimiin ja siten säästymme monelta pimeydessä väijyvältä möröltä.
Olen varmaan maailman huonoin myyntimies, mutta summaisin tämän jutun näin: jos haluat yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin, niin valitse teismi. Jos sen sijaan haluat ajatella ihan omilla aivoillasi, niin valitse ateismi. Jos haluat kiivetä riemun kukkuloille ja lasketella murheen alhoon, niin valitse teismi. Jos haluat tylsää tasamaata, niin valitse ateismi.
Tämä on mielestäni todiste Jumalan olemassaololle:
Raamattu opettaa, että taivasten valtakunta kuuluu vain harvoille ja valituille. Silloin luonnollisesti myös uskon lahja kuuluu harvoille ja valituille. Tämähän näkyy nykyäänkin, kun on sekä uskovia ja ateisteja ja ihmisiä, jotka turhaan tavoittelevat Jumalaa.
Raamattu opettaa, että Jumala ob henkiolento, joka elää erillään luomakunnastaan. Tämä selittää, miksi Jumalaa ei näy. Henkiolennon olemassaoloa voin mainostaa, kun sanon, että ihmisillä on erilaisia esteettisiä ja " taiteellisia" mieltymyksiä sekä luonteenpiirteitä. Tämä viittaa sielun olemassaoloon. Vertaisin sielua henkiolentoon, joka joko vaikuttaa meissä tai ei. Se vaijuttaa valituissa. Calittujen sielu vastaanottaa Jumalan hengen. Tiede ei pysty aelittämään tälläisiä asioita vedoten aivojen toimintaan. Sielukysymys voi johtua myös Pyhän Hengen johdatuksesta, joka tiivistyy hengellisissä tilaisuuksissa, kun esiintyy kiekilläpuhumisia ja ihmeparantumisia. Näitä on tapahtunut ja ne kertovat Jumalasta.
Tiede sanoo, ettei mitään voi syntyä tyhjästä. Se tarkoittaa, ettei mikään tieteen esittämistä malleista maailman syntyyn liittyen voi pitää paikkaansa. On ollut olemassa Selittämätön Voima, joka on tuon lain voittanut. Myös Raamattu kertoo tästä, kun ae korostaa Jumalan kaikkivaltiutta ja voimaa.
Dinosauruksista löytyy myös todisteita, mutta dinot mainitaan myös Raamatussa.
Pahoittelen kirjoitusvirheitä. Kirjoitan tarinoitani mökiltä, jossa ei ole pöytätietokonetta. Hommat täytyy tehdä kännykän pienellä näppäimistöllä suurilla sormilla...
Kirjoitusvirheet tuovat tekstiin viehättävää agricolamaista sävyä. Olen päättänyt siteerata Agricolan 1500-luvulla kääntämiä jakeita, jos johonkin Raamatun viittauksia tarvitsen. Se on huvittavan vanhahtavaa. "TEme epistola ombi se oikea Päcappale Wdhesta Testamentist/ ia se caikein selkein Euangelium."
Nuo kaikki mainitsemasi jutut ovat vain aihetodisteita eivätkä kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Selittämätön Voima on juuri sitä miltä se kuulostaakin, eli selittämätön. Sillä ei ole nimeä, osoitetta tai verotunnusta. Ensimmäiset vapaa-ajattelijat muuten olivat deistejä, jotka uskoivat, että maailmankaikkeus luotiin ja sitten sen annettiin kehittyä itsekseen. Kosmologisten teorioiden kehittyessä luojajumala jäi tarpeettomaksi ja menetti virkansa tieteentekijöiden keskuudessa. Yksityisesti siihen toki uskottiin edelleen, mutta tieteeseen sitä ei enää huolittu. Selittämätön muuttuu pikkuhiljaa selitetyksi ja niin pitää ollakin. Tietämättömyyden jumalallistamisessa ei ole mitään tolkkua.
Miksi sitten on tapahrunut kielilläpuhumista, kaatamista ja ihmeparantumisia hengellisten tilaisuuksien yhteydessä?
Kielilläpuhuminen on hölynpölyä, kaataminen pelkkää kaatamista ja ihmeparantumiset huuhaata. Moni entinen karismaatikko pystyy edelleen puhumaan kielillä, vaikkei enää uskokaan jumalaan. Kun joku alkaa kaataa suorilla jaloilla seisovaa, niin kyllähän hän kaatuu jos on kaatuakseen. Ihmeparantaminen voi olla vaikkapa jalan pidentämistä, jolloin toisesta jalasta vedetään kenkää pois ja kun se painetaan takaisin, näyttää siltä kuin toinen jalka kasvaisi pituutta. Niilo Yli-Vainion väitetyt parannusteot tutkittiin tieteellisesti ja yhtään ihmeparantumista ei löydetty. Siitä on oma väitöskirja löydettävissä netistä. Tekijänä A. Miettinen.
Kuten näkyy, kaikki "yliluonnolliset" tapahtumat ovat selitettävissä luonnollisiksi.
Entä lukuisten ihmisten näkemät näyt enkeleistä ja hlvetistä. Kaikkiin ei ole liittynyt huumausaineita.
mistäs sä sen tiiät?
mitä jos silloin olikin. Kaksi atomia. Eri aineita. Aineita joita ei enää ole. Ne törmäsivät jolloin syntyi valtava energiapurkaus joka sisälsi uusia aineita. Miksei tuo olisi mahdotonta alkuräjähdyksen selittämiseksi.
Tuo on vain hypoteesi, jolle ei ole tieteellisiä perusteita eikä sitä puoltavia katsantokantoja. Onko sinulla tieteellisiä todisteita energiapurkauksesta ja reaktioista, joiden avulla sen aikaansaaminen on mahdollista?
ainakin ajattelen asiat paremminkuin sinä koska keksin koko jutun äsken koska mielestäni se kuulosti fiksulta. Energia purkauksella kuvasin alku räjähdystä joka olisi syntynyt kun nuo kaksi atomia yhdistyivät -.-
Teoria kahden atomin kohtaamisesta ei ole lainkaan luotettava. Ensimmäiseksi mainittakoon atomin pieni koko. On siis hyvin epätodennäköistä, että kaksi minimaalisen pientä kappaletta olisi törmännyt toisiinsa. Se olisi suunnaton ja pienen todennäköisyyden vaativa sattuma. Evoluutioteoria ja elämän alkuperään liittyvät teoriat ovat muutenkin niin täynnä pelkkää sattumaa, että Luoja alkaa väkisinkin erottumaan joukosta.
Alkuräjähdys jo räjähdyksenä on käsittämätön käsite ja tieteen arsenaalin selittämättömissä oleva juttu. Vielä oudompaa olisi, jos kaksi pienen pientä atomia olisivat jossakin kokonaisuudessa ( "ei-missään? " ) törmänneet sattumalta toisiinsa tai olisivat päätyneet samoille lentoradoille.
Et keksinyt mitään itse, koska teoriasi perustuu tieteen esittämään malliin pienistä määristä ainetta maailman syntyhetkellä ja niiden välillä tapahtuneeseen sattumankaupan tuloksena syntyneeseen reaktioon.
kuuleppas. Kun kerta olet noin viksu nii kerroppas mikä sattuma on sillä että luoja on ilmestynyt tyhjästä jos kaksi sentään olemassa olevaa asiaa eivät voisi yhdistyä??
Sun luojaski kuulostaa aika sattumalta. Ja se sentään olisi tullut olemattomasta joka on mielestäsi mahdotonta.
Muutenkin kaikki asiasi perustuvat lähinnä siihen mitä raamatussa lukee. Kirjassa jonka joku on kirjoittanut. Mistä hän on saanut tietää luojasta?? Keksinyt itse?? Kyllä. Tiede sentään pystyy todistamaan asioiden olemassa olon ja olemssa olemisen aikoja sitten.
Selitä kuinka jumala hukutti koko maa pallon veteen sateen avulla 41 vuorokaudessa.
Raamatussahan kai sanotaan että maailma on jumalan kämmenellä. Tämähän tarkoittaa että jumalalla on ihan helvetin iso kämmen ja tilaa riittää koska maailman kaikkeus laajenee. Jumalalla on siis myös ihan käsittämätön näkökyky jotta voi ohjata meitä ja silti jumala on saanut lapsen joka tarkoittaa että jumala on myös normaali ihminen.
Raamattu on sekavien asioiten lähde -.- jos kaikki poltettaisiin jäljelle jäisi järjestystä ihmisille jotka tietävät ja uskovat tieteen olevan totta. Periaatteessa voisi sanoa tieteen olevan uskonto
Tiede on ateistinen uskonto.
Luoja ei ole ilmestynyt tyhjästä. Luoja on ollut olemassa ikuisesti ja Hän on tieteellisten teorioiden yläpuolella. Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, on välttämätöntä, että on ollut olemassa joku, joka on tämän säännön voittanut.
Sanot, että tiede pystyy todistamaan asioita. Et kuitenkaan esittänyt mitään tieteellistä aergumentaatioita liittyen teoriaasi kahden atomin kohtaamisesta.
Jumalan kämmenellä oleminen on vain vertauskuva.
Vedenpaisumuksen todisteita ja vastauksia evokkejen ja ateistien kysymyksiin löydät mm. sivulta kreationismi.fi .
Tiede ei tuo järjestystä, koska se perustuu loputtomiin hypoteeseihin, jotka herättävät epävarmuutta. Uskonnossa ja uskossa ihminen saa selkeän käsityksen omasta alkuperästään. Tämä lisää turvallisuuden ja tarkoituksen tuntua.
Ja vielä kerran:
Ensimmäiseksi mainittakoon atomin pieni koko. On siis hyvin epätodennäköistä, että kaksi minimaalisen pientä kappaletta olisi törmännyt toisiinsa.
Alkuräjähdys jo räjähdyksenä on käsittämätön käsite ja tieteen arsenaalin selittämättömissä oleva juttu. Vielä oudompaa olisi, jos kaksi pienen pientä atomia olisivat jossakin kokonaisuudessa ( "ei-missään? " ) törmänneet sattumalta toisiinsa tai olisivat päätyneet samoille lentoradoille.
Ensiksi yksi asia selväksi. En ole ateisti mutta en kuulu mihinkään tiettyyn uskontoon mutta pidän uskottavina joidenkin uskontojen asioita. Esimerkiksi raamatun asioita on saattanut tapahtua joista ihmiset ovat kertoneet omat versionsa ja sitten on lehittynyt yksi tietty tarina ja kirjoitettu kirja tai jotain sellaista. Mutta alunperin asiat ovat tapahtuneet eri tavalla kuin raamatussa. Ja tottahan toki on täytynyt jokin selitys keksiä maailman syntymiselle ;) sitten tuli tiede ja pisti maailman kuvan uusiksi. Sellaista se on ja tämäkin on omalla tavallansa evoluution ansiosta. Ja esimerkiksi luoja on aina ollut. Nyt voin buddhalaisittain sanoa että ikuisuutta ei ole. Mikään ei ole ikuista.
Mutta ajatteles sellaista teoriaa että meidän maailman kaikkeuskaan ei ole ikuinen, eikä todellakaan ole. Mahdollinen edeltäjämme saattoi tuhoutuessaan (todennäköisesti repeytyessä tai supistuessa kokoon) pudottaa joitain alkuaineita tyhjyyteen joista tuli uusi maailmankaikkeus. Toki mistä tuli se eka?? Hmm... Asioita joihin ihmiset eivät koskaan saa vastausta. Sama on myös uskonnoissa. Uskotaan asioihin jotka eivät kuitenkaan ole varmoja. Eikä välttämättä koskaan voida todeta varmaksi joten periaatteessa voisimme asian antaa olla ja uskoa kukin mihin haluamme :)
(ja unohda se atomien törmäys juttu :))
Tietenkin saat uskoa, mihin haluat. Hullu saa olla, muttei tyhmä.
Suosittelen sinulle tuota sivustoa kreationismi.fi . Luin sitä aamulla. Sieltä voi löytyä vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin.
täytyy kattoo jos jaksaa
Eiköhän se ole kaikkien oma asia. Itse olen agnostikko, eli en kiistä, mutta en myöskään puhu puolesta. Ja muuten nimimerkki tässä teille totuus, jos itse pelastut, mitä helvetin väliä meillä muilla sulle on? Uskokoon kaikki mihin itse haluavat. Ja pitäkööt nämä asiat pääkoppansa sisällä ettei loukkaa muita. Vihaan ihmisiä, jotka haluavat "pelastaa" ei-kristityt kadotukselta. Se tuo ainoastaan pahaa mieltä ja loukkaa muitten katsomuksia. Kristinusko ei ole huono asia, ei todellakaan, mutta muitakin tulisi kunnioittaa edes vähän :(
Lähetyskäsky käskee kristittyjä julistamaan uskoaan.
nyt pää kiinni
Ymmärrän, että olet masentunut ja ahdingossa, mutta pyri silti siistiin ja kauniiseen kirjoitustapaan.
Tilanne vaatii joskus rajumpaa kielenkäyttöä
Masentunut? Ahdingossa?
Vedät aika mielenkiintoisia johtopäätöksiä
Nämä alottajan johtopäätökset tuntuvat syntyvän voimakkaiden tunnetilojen seurauksena -> epävakaus. Älä ota tosissaan, toiset ihmiset... no, eivät ihan ymmärrä kaikkea. :)
Alottaja tässä on ahdingossa tajuttuaan miten naurettavalta on itsensä saanut näyttämään, ja masentunut siitä että hänen rakas luojansa ei auta häntä.
Ateistit lohduttavat toisiaan, miten suloista
kuulossa vikaa...
JOS TYHJÄSTÄ EI VOI YNTYÄ MITÄÄN, MISTÄ JUMALA SITTEN MUKA ON SYNTYNYT?
Etkö tajua, että on välttämätöntä, että Se Joku on syntynyt tyhjästä. Emme olisi muuten ttässä.
eli myönnät että jotain voi syntyä tyhjästä? no niin, vihdoinkin hieman evoluutiota on taottu päähäsi
Vain tieteen normien ulkopuolella oleva Jumala voi syntyä tyhjästä.
Maailma ei ole tieteen mukaan viinut syntyä tyhjästä. Miksi?Koska Jimala.
Äsh ei tämä pikku tyhmeliinin päähän voi takoa järkeä. Unohdtaan vaan koko juttu. Olkoon itse harhaoppinen jos haluaa!
Olet kärttinen, koska et ymmärrä pointtiani. Miksi? Koska ateismi. Miksi? Koska tyhmyys
sinä tässä olet tyhmä kun et kunnioita toisen näkemystä. ateismi, buddhalaisuus, muinaisusko sun muut ovat siis mielestäsi tyhmien uskontoja?
voi vittu kun nää hihhulit luulee olevansa muiden yläpuolella. elät raamatun sääntöjen vastaisesti; kohtele muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
No en nyt tiedä, oikeastaan hän minusta on johdonmukaisesti tehnyt niin. Kohdellut muita kuin haluaisi itseään kohdeltavan. Uskiksena hän luonnollisesti pitää uskoa parhaana mahdollisena olotilana. Hän haluaisi, että häntä yritettäisiin kaikin keinoin käännyttää uskoon, jos hän olisi epäuskossa. Niinpä hän tekee samoin muille. Ottaa Raamatusta tukevan otteen kaksin käsin, vie sen hartioidensa taakse ja jysäyttää kaikin voimin toista päähän. Hän ei vain vielä ole hoksannut, mikä käännytyskeino auttaa ja mikä ei. Tyhmäksi haukkuminen voi ajan mittaan jäädä keinolistalta pois, kunhan hän huomaa, ettei siitä ole mitään hyötyä.
Onko sinulla moralisoimisen lisäksi vielä jokin näkemys asiaan . Sääntönähän on:
Kerro mielipiteesi ensin ja moralisoi vasta sitten. Niin minä olen tehnyt. Palstan alkupuolella löin evo-humpuukin kanveesiin ja sitten kerroin miten tyhmää ateismi on. Ei näin.
jos olet jotain lyönyt kanveesiin, niin vain oman järkesi. valtaosa maailman ihmisistä uskoo evoluutioon, täten saattaa itsensä naurunalaiseksi väittämällä sitä huuhaaksi hautaan saakka.
'ateismi on tyhmää' on vain sinun ja muiden äärihihhulien mielipide. yhtälailla voisin sanoa sinun uskoasi tyhmäksi, mutta se asettaisi muut uskonnot ylemmälle tasolle. kaikki uskonnot ovat samalla viivalla, ja jokaista aatetta tulee kunnioittaa.
uskon ettei sinusta ole mukavaa jos haukutaan tyhmäksi, mutta sun olisi hyvä ymmärtää että niin se on toisinkin päin.
Ei mielipidettä = ei moralisointia
Suomi24:sen yhtälö
"Palstan alkupuolella löin evo-humpuukin kanveesiin ja sitten kerroin miten tyhmää ateismi on."
Tuossa oli kyllä päivän huumoripläjäys. Mikset kumoaisi vielä gravitaatioteoriaa ja humanismia? Nyt kun olet vauhtiin päässyt, niin et tarvitse siihen montaakaan viestiä. Selviät ehkä yhdellä täydellisen vakuuttavalla, aukottoman päättelyketjun läpitunkemalla viestillä. Antaa tulla, häikäise meidät viisaudellasi!
Sivulta personal.inet.fi :
*Todiste 2: Kemiallisen evoluution mahdottomuus.* Useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi eli elämän itsestään syntyminen on mahdotonta. Sen sijaan kemiallisen evoluution puolesta on todisteita niin vähän, että jopa itse Miller on tutkinut oletuksia avaruudesta tulleista elämän rakennuspalikoista tai jopa varsinaisesta elämästä, ja eräät tiedemiehet ovat jopa spekuloineet erilaisilla panspermia-oletuksilla, mm. F. Crick esittää kirjassaan "Elämän synty" ajatuksen, että "pienet vihreät miehet" ammuskelivat elämän siemeniä ympäri galaksia.
*Todiste 3: Biologisen evoluution mahdottomuus.* Evoluutio eli *kehitys* alkeellisesta alkukopioitujasta nykysiin (plus sukupuuttoon kuolleisiin) monimutkaisiin lajeihin edellyttää sekä *aidosti hyödyllisiä mutaatioita* että näiden mutaatioiden leviämistä populaatioon. Evolutionisteilla ei ole yhtään yksiselitteistä esimerkkiä ko mutaatioista, sen sijaan maailma on täynnä kreationistista rappeutumisteoriaa todistavia mutaatioita. Lisäksi Demski on esittänyt matemaattisen todistuksen
TMI:n itsestään syntymisen mahdottomuudesta. Ja vaikka ko mutaatioita olisi, Haldanen dilemman mukaan niiden ne eivät ennätä levitä populaation, kts *"Cost theory and cost of substitution - a clarification, Walter J. ReMine, TJ 19(1), pp. 113 - 125."*
Niinpä evolutionistien on täytynyt laittaa jopa peruskoulun ja lukion oppikirjoihin Haeckelin *väärentämiä* sikiökuvia ja muita kyseenalaisia todisteita, kts analyysiniluokallisen lukion
ja luokattoman
lukion biologian kirjoista. Evolutionisteilla on siis todisteita, jotka he itsekin tietävät väärennöksiksi. Ja toisia todisteista, jotka oikeasti todistavat paremmin kreationistisen rappeutumisteorian kuin evolutionistien kehitysopin puolesta.
*Todiste 4: Maapallon ikä.* Evolutionismin oikeellisuuden eräs perusedellys on, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen, jotta evoluutiolla olisi ollut aikaa kehittää siitä väitetystä alkeellisesta alkukopioitujasta kaikki monimutkaiset lajit. Useat todisteet kuitenkin osoittavat, että maapallo on nuori.
toin omasta mielestäni mielipiteeni esille varsin selvästi, tietenkään se ei aukea niille jotka eivät edes yritä ymmärtää.
mistähän mahdoit kopioida? kenties jostain palstalta mihin uskikset ovat noita kirjoitelleet.
" Useat todisteet kuitenkin osoittavat, että maapallo on nuori."
kerro toki muutama, jos niitä kerran on.
muista kertoa toki palstan nimi mistä nekin kopioit.
Ensimmäiset kaksi todistetta ovat ainakin täyttä asiaa. Esitä niihin ja kolmanteen todisteeseen kipakka vastaväite ja mennään sitten vasta etiäpäin.
Uskot tieteeseen ja evoluutioon vain koska se on enemmistön mielipidä. Mitään niistä et tiedä, etkä ole ainaakaan tietojasi esitellyt. Olet määkivä lammas, joka olet tieteen ja Jappervokin aivopesemä. Sinussa on myös vivahdus kokoomuslaist kukkahattutätiä, kun moralisoit ja tasa-arvostelet vailla mielipidettä.
Tarpeettoman jeesustelun voi jättää muualle.
ei, en usko vain koska se on enemmistön mielipide, vaan siksi että siinä on järkeä.
ahaa, eli jos en ala viiden sadan sivun pituista litaniaa kirjoittamaan maailman synnystä, en tiedä mitään aiheesta? no et kyllä itsekään mitään erityisesti ole esitellyt. lienetkö lukenut raamattua ollenkaan vanhasta testamentista puhumattakaan.
en ole aivopesty, olen vain ottanut aivot käyttöön.
'tasa-arvostelet vailla mielipidettä'
olen edelleenkin kertonut mielipiteeni eikä se aukene jos et yritä ymmärtää
lisäksi kommenttisi kertoo että olet täydellinen rasisti
säkö tuut paasaamaan mulle jeesustelusta? -.-
aika hassua sinänsä, että ääriuskovainen kokee jeesustelun jopa tarpeettomaksi. nyt ei kyllä oo raamattua kunnolla luettu...
Olen kirjoittanut evoluution puitteista ja kopsannut hullun lailla materiiaalia kaikille viidellesadalle palstalbleni ja sinä väität, etten ole kertonut mielipidettäni. Itse et ole esittänyt mitään materiaalia
edes omasta päästäsi. Voit tietysti olla uuden nimimerkin taakse piiloutunut Jappervokki...
Olet rasisti, koska syytät minua rasistiksi vailla perusteita. Vain kukkahattutädit toimivat noin.
jeesustelu = moralisointi
Jeesustelu = kertominen Jeesuksesta
jeesustelu = moralisointi
Jeesustelu = kertominen Jeesuksesta
minulla on perusteet sanoa, tai ainakin väittää sinun olevanrasisti kommenttisi takia. vain rasisti pitää tasa-arvostelua tyhmänä.
olet esittänyt mielipiteesi evoluution vastaisena, muttet ole jakanut tietämystä uskosi kirjasta eli raamatusta.
ei, en ole jappervokki. kuten olet varmaankin huomannut kirjoitusasummekin ovat täysin erilaisia. harmi tuottaa pettymys.
vai lieneekö se pettymys sinulle, kun netissä suurin osa lyttää uskoasi?
Kun puhuin "tasa-arvostelusta", tarkoitin esittämääsi turhaa islamin ja budhalaisuuden puokustelua. Kenelläkään länsimaalaisella ei olisi mielestäni mitään syytä alkaa puhumaan puolustelevaan sävyyn budhalaisista ja muslimeista kristittyjen kustannuksella. Se oli tekopyhää ja nimesin toimintasi tasa-arvosteluksi.
Miten voi olla rasisti, kun emme ole vielä puhuneet MaMuista ja kiinalaisista.
se että nostaa oman uskonsa muiden yläpuolelle viittaa siihen, että kusi on noussut valitettavan korkealle päähän. kaikki ovat saman arvoisia uskosta riippumatta, en väitä että kaikki olisivat jotain pulmusia, mutta se ei tarkoita että jokainen omaa oudon halun aiheuttaa kärsimystä.
jos koulussasi on joku joka ei ole kristitty tai on ateisti, oletko heti osoittamassa sormella ja huutamassa KIMPPUUN?
kristittyjen kustannuksella puolustelu... hmm. en ole puolustellut, olen vain todennut kaiken olevan samanarvoista. enkä etenkään minkään kustannuksella, mutta jos olenkin niin silloin raamatun ohjeiden kustannuksella, en minkään muun.
rasismia on monenlaista, voi syrjiä esim. kiinalaista taikka sitten tiettyä eläinlajia, se on jokaisen ihmisen oma raja missä menee rasismius. esim. mamut ovat yleinen rasismin kohde, mutta se ei silti tarkoita että ne olisivat ainoa kohde.
Noniin meidän Jutta Urpilainen täällä taas tasa-arvostelemassa. No ei, kyllä tuossa on pointtiakin. Toisia ei saa syrjiä. Syrjin yhteen aikaan norsuja. Minut liiskattiin
Kirjoituksieni tarkoituksena ei ole syyllistää, vaan kertoa ateismin hhölmöys.
Myönnät kai, että ateismi on invalidi katsantokanta?
en ymmärrä miten se olisi yhtään sen invalidimpi kuin esim. kristinusko, ne selittävät molemmat yhtä paljon, tosin eri tavoin.
Ateisti kiistää Jumalan olemassaolon täydellisesti, vaikka ei tiedä maailmankaikkeudesta kuin pienen osan. Huomaatko ongelman?
"Ateisti" tarkoittaa sinulle jotain ihan muuta kuin useimmille ateisteille, esimerkiksi minulle. Voisit joskus juurta jaksaen selittää, mitä ateismi sinulle on. Tuntuu, että olet rakentanut siitä olkiukon, jota voit mielin määrin rusikoida; kun olet saanut oman "ateismisi" todistettua naurettavaksi, niin jollain ihmeellisellä taikatempulla kaikki muutkin ateismit ovat naurettavia.
Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos teisti sanoo, että on olemassa jumala, jolla on ominaisuuksia A, B ja C, niin kuka tahansa voi haastaa hänet todistamaan väitteensä ja vasta sitten ilmoittaa, uskooko hän väitettä vai ei. Moni on uskonut jumalväitteitä melkoisen heppoisilla todisteilla, kuten "Niin lukee ikivanhassa kirjassa" ja "Miljardit muut uskovat näin, mikset sitten sinäkin?". Jotkut taas ovat vaativampia ja haluavat esimerkiksi luonnontieteellisiä todisteita, mutta saavatkin lisää väitteitä, kuten "Tämä jumala on luonnon ja erityisesti tieteen ylä- ja ulkopuolella", jotka saavat kaipaamaan lisätodisteita, jotta eivät kuulostaisi hätävalheilta. Kas kun kuka tahansa voi väittää sellaista ja on väittänytkin.
Onko jokin uskonto oikeassa jumalväitteineen? Väitteitä ei ole todistettu luonnontieteilijälle kelpaavalla tavalla, mutta jos unohdetaan se ja keskitytään uskonnon vaikutuksiin. Jossain lukee "Hedelmistään puu tunnetaan". Mikä puu on tuottanut parasta hedelmää? Olisiko kristinusko, tuo uskonnoista suurin ja laajimmalle levinnyt? Se on jakautunut lukemattomiin lahkoihin, mikä syö sen uskottavuutta; jos se tietäisi Totuuden, niin saman Totuuden luulisi kelpaavan kaikille ilman tarvetta kulkea eri teitä. Ehkäpä jäsenmäärältään kaikkein suurin kirkko on oikealla asialla ja kaikki muut haarat ovat harhaoppisia? Se sulkisi protestantit Totisen Kirkon ulkopuolelle ja tekisi myös luterilaisista Belsebuupin palvojia. Ekumenian nimessä katoliset eivät ilmaisisi asiaa aivan näin jyrkästi, vaikka periaatteessa olisivatkin samaa mieltä: heille protestantit ovat oikealta tieltä eksyneitä veljiä ja sisaria, joilla vielä on toivoa päästä kotiin heidän kanssaan. Tuhlaajapojan tavoin protestantitkin jonakin päivänä ymmärtävät valintojensa mielettömyyden ja palaavat Paavin isälliseen syleilyyn. Sillä onhan katolinen kirkko kaikkein suurimpana uskonnollisena järjestönä Hyvyyden, Totuuden ja Oikeudenmukaisuuden perikuva, eikö vain?
Mitkä ovat katolisen kirkon hedelmät? Tiukalla aborttikannallaan se on lisännyt kurjuutta ja inhimillistä kärsimystä niissä maissa, missä se on ollut erityisen vaikutusvaltainen. Vuosikymmenien ajan sen palveluksessa on ollut pedofiilejä, joiden tekemiä rikoksia on peitelty ja joiden rikollista toimintaa on edesautettu kierrättämällä heitä eri seurakunnissa. Käytännöstä ollaan oltu tietoisia kaikkein korkeimmilla tahoilla. Nämä pari mätää hedelmää pilaavat koko sadon ja voimme jonkin verran karkeasti yleistää, että mikään uskonto ei ole oikeassa eikä hyödyllinen ihmiskunnalle.
Ensimmäinen todiste ei ole todiste laisinkaan, vaan pelkkä väite, jota ei edes yritetä todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi väittää, että monet tieteelliset tutkimukset puoltavat omaa väitettä. Kuu on juustoa. Moni tieteellinen tutkimus todistaa sen. Ai linkkejä ja nimiä pitäisi mainita? En jaksa, etsi itse ja jollet löydä ja pysty kumoamaan niitä, joudut myöntämään, että kuu on juustoa. Kuulostaako tutulta?
Kaikki maailman uskonnot ovat humpuukia ja täyttä pirunpaskaa. Myös kristinuskonto. Kirjoituksissani olen tarkoittanut ensisijaisesti elävää uskoa, joka elää meissä ja jonka eteen meidän on mahdollisesti taisteltava. Uskonto ja kirkko ovat vain kokonaisuuksia, jotka rahastavat meitä ja jopa sensuroivat Raamattua, koska eivät halua "kiltin lammaslauman" katoavan. Esimerkiksi Suomen ev.lut. - kirkko on kieltänyt joiltakin saarnaajiltaan tietyt sanankäänteet saarnoissaan, jotta niistä ei tulisi liian "pelottavia". Näin vältetään mahdolliset eropiikit. Kirkko on täynnä tapakristittyjä ja Raamatun sanasta erotettua kristillisyyttä, joka ensisijaisesti ei vastaa kristillistä "alkuperäistä" etiikkaa.
Kun puhuin uskoon liittyvistä asioista, en tarkoittanut, että kirkolliset järjestelmät ja niiden väliset eroavuudet merkitsisivät mitään. Tärkeinät on Herran kohtaaminen henkilökohtaisessa elämässä, uskoontulo ja parannksen tekeminen. Katolilaisilla ja protestanteille ei ole osaa eikä arpaa tähän asiaan.
Ateismi on ihmishistorian yksi naurettavampia katsantokantoja. Ateisti on siis ihminen, joka sanoo "Ei ole Jumalaa." tai "Ei ole Jumalaa, koska en näe sitä." Kun ateistilta kysytään, kuinka paljon hän tietää maailmankaikkeudesta, hän vastaa useimmiten tietävänsä alle yhden prosentin. Jos hän tietää tuon verran, miten hän on varma Jumalan olemattomuudesta. Mistä hän tietää, ettei Jumala piileksi vaikka Jupiterissa. Maailmankaikkeus on suuri paikka.
Jumalan olemassaoloa ei voi koskaan varmasti kiistää. Siksi ateismi on invalidi katsantokanta.
Kun esitetään väite Jumalan olemassaolosta, on tottakai tärkeää löytää sille tieteellisiä perusteita. Rajallisen tietämättömyyden puitteissa, meidän on kuitenkin hyväksyttävä Jumalan olemassaolo uskon kautta. Olen maininnut evoluution puitteita ja kosmologisia mysteereita, joihin et ole vastannut. Ateisti ei pysty vastaamaan kysymykseen:
MIKSI on ylipäätään olemassa uudestisyntyneitä kristittyjä?
Ateisti ei pysty tähän vastaamaan. Se on todiste Jumalan olemassaolosta.
www.kreationismi.fi
älä käy kreationismi sivulla koska siellä on liikaa uskonnollisuutta :D
Enemmistö. Faktat kuntoon. http://www.ortodoksi.net/kuvat/grafiikka/maailman_uskonnot.jpg
Turhauttavaa naputella ensin pitkällinen vastaus ja sitten epäonnistua sen lähettämisessä. Opetus? Maalaa ja kopioi viestisi ennen lähettämistä!
On kuten ounastelinkin: olet rakentanut ateismista olkiukon, jota soimaat invalidiksi katsantokannaksi, mitä se varmaan onkin, mutta vain siksi, että se on sinun oma luomuksesi. Sinulle ateisti on kuin pattereilla toimiva lelurobotti, joka vaappuu pyhältä kirjalta toiselle ja kiistää ne. Ensin se törmää suristen Tooraan ja sanoo särisevällä äänellä: "Ei ole Jahvea!" Sitten on vuorossa Raamattu ja viesti kuuluu: "Ei ole Jeesusta!" Koraanin kohdalla se ehtii sanoa "Ei ole Alla-" kun muslimi tekee siitä selvää. Ei parane kettuilla islamille varsinkaan päivällä Ramadanin aikaan, kun ympärillä pyörii nälkäisiä, janoisia ja tupakantuskaisia paastoajia.
Olen jo muutamassa viestissä kertonut, mitä ateismi oikeasti on. Sikäli olen huijannut, että ateismilla ei ole vain yhtä määritelmää, josta edes ateistit itse olisivat yksimielisiä. Yhtenäisyyttä on muutenkin turha odottaa ihmisiltä, jotka jättäytyvät uskontojen ulkopuolelle osittain niiden tiukan yhteisöllisyyden vuoksi. Me emme ole laumaeläimiä, vaan kuljemme omia polkujamme. Olemme usein raivokkaan itsenäisiä. Siksi meidän organisoimisemme on yhtä epäkiitollista puuhaa kuin kissojen paimentaminen. Minä olen harvinaisuus ateistien joukossa, koska olen järjestäytynyt ateisti, vapaa-ajattelija. Kuulun valtakunnalliseen Vapaa-ajattelijain Liittoon yhden sen jäsenyhdistyksen kautta. Me olemme edustavinamme kaikkia uskonnottomia, mutta harva uskonnoton on meidän jäsenemme. Kuten sanoin, epäkiitollista puuhaa, mutta jonkun on edistettävä meidän oikeuksiamme. Julkisen vallan kytkökset uskontoihin on katkaistava ja kaikki katsomukset asetettava samalle viivalle. Uskokoon kukin mitä haluaa tai olkoon uskomatta, kunhan se ei aseta häntä eriarvoiseen asemaan muihin nähden, ylempään tai alempaan. Valtio olkoon tunnustamaton. Siinä savotassa piisaa vielä tehtävää.
Yhteistä ateisteille on tieteellinen ajattelutapa suhteessa uskontoihin. Siksi on loukkaavaa kutsua meitä minkään jumalan kieltäjäksi tai kiistäjäksi siinä mielessä kuin isä kieltää poikansa kiistäen todistettavan biologisen faktan. Minä henkilökohtaisesti uskon jokaiseen jumalaan, jonka olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Tähän mennessä en ole löytänyt ensimmäistäkään. Jos uskoisin yhteenkään todistamattomaan jumalaan, joutuisin uskomaan niihin kaikkiin. Siksi minulle on yhdentekevää, voisiko Jahve piileskellä jättimäisen pyörremyrskyn alla Jupiterissa, ellei se vaivaudu tulemaan esiin ilmoittamaan olemassaolostaan henkilökohtaisest eikä aina vain toisten ihmisten kautta. Profeetat voivat valehdella tieten tahtoen tai vahingossa; päänsisäiset äänet voivat olla heille itselleen hyvin todellisia, vaikka kyse olisikin teologisen sijaan psykologisesta ilmiöstä. Näissä asioissa ihmisten välittämä tieto ei vain ole riittävän luotettavaa ja kaikki pyhät kirjoituksetkin on parasta ottaa valhekokoelmina, kunnes toisin todistetaan. Erityisen vahvat väitteet kaipaavat erityisen vahvoja todisteita ja toistaiseksi olemme nähneet vain edellisiä, emme jälkimmäisiä.
Voit hyvinkin väittää itseäsi uudestisyntyneeksi kristityksi, kuten joku buddhalainen voisi väittää valaistuneensa. Ne ovat vain sanoja. Päälläsi ei ole sädekehää, etkä täälläkään ole johdonmukaisesti osoittanut pelkästään ihailtavia luonteenpiirteitä. Sama pätee muihin julkikristittyihin. Samanlaisia tavallisia jamppoja te olette kuten me muutkin. Teidän suussanne on vain tavallista suurempia sanoja, siinä kaikki.
On myös turhauttavaa, kun Suomi24 sensuroi kokonaisia keskustelupalstoja, joita olen tänne laittanut. Minulla oli tälläinen "Totuus elämästä"-palsta myös osassa nuoret -> keho. Tämä keskustelunavaus poistettiin päälle viidenkymmenen viestin jälkeen juuri, kun olin pääsemässä voitolle. Väittelin silloin nimimerkkien Jamesjh96 ja boy17 kanssa.
Kirjasta "Yksi ainoa elämä" ( kirj. Tapio Nousiainen ) :
" Kadotus on iankaikkinen palovamma tulikivijärvessä. Emme käsitä täysin, kuinka hirvittävä ja epäinhimillinen ( tuo kokemus ) on."
"Mutta kadotuksessa me emme herää painajaisunesta. Turha katumus ja ajan peruuttamattomuus ovat tuonelan julmimpia tosiasioita. Kulunutta aikaa ei voi enää saada takaisin. Miljoonat hokevat silloin tuskissaan:
"Voi jospa oisin, voi jospa oisin.""
"Riennä siis henkesi tähden Jeesuksen syliin."
Rakastan kuinka Totuusmies hävisi maittavan väittelyn (hain poppareitakin :3) ja päätti vain linkata sivun vastaukseksi.
Molemmat olette mielestäni tyhmiä, sillä luulisi jo toisen teistä huomaavan ettei väittelynne johda mihinkään.
Hei totuusmies, yhden asian haluaisin vain kuulla, miksi ihmisen luuranko on vuosien varrella muuttunut? En vastaa vastaukseesi vaikka se olisi millainen sillä olisin hullu jos rupeaisin vastaamaan siihen, sillä eihän se johda mihinkään. Jatka sinä vain netissä kirjoittelua ja provosointia jos se on oikeaa Kristillistä meininkiä sinulle, itse menisin auttamaan köyhiä, muuttaisin Afrikkaan päin tai Intiaan, tai tekisin muuta vastaavaa (mitä aionkin tehdä lähiaikoina!). Itse uskon aivan omaan uskooni, johon kyllä jumalat liittyvät, (huom jumalat.) Samalla evoluutio on totta minulle kuin uskoni, sillä Totuusmies on oikeassa siinä, että uskoon on helpompi turvautua, sillä on helpompi määrittää kuka on jne, se saattaa olla helpompi tie ahdasmielisille kuten historia on opettanut, mutta tarpeen tullen turvaudun tieteeseen ja omaan filosofiointiin.
Totuusmies, ja muut himouskovaiset; Olisiko se niin vaikeaa edes kerran, yhdeksi minuutiksi vaikka pakolla tekeytyä uskomaan johonkin aivan muuhun. Itse pystyn asettamaan mielentilani sinun mielentilaan ja olisin aivan samaa mieltä kaikessa kanssasi, mutta miksi se on sinunkaltaisillesi niin vaikeaa? Vai loukaantuisiko jumalanne/turmeltuisiko uskonne siitä, vai pelottaako teitä? En halua provosoida, tämä on vain vaivannut minua niin paljon.
Otin äsken hetken, luin blogiasi ja luin sen aivan samalla aaltopituudella kuin sinä olet, ymmärrän AIVAN täysin miksi evoluutiota pimitettäisiin, miksi ateismi olisi invalidi jne. Se oli aivan helppoa, mutta miksi en usko siihen? No en vain usko :D mun usko on kivempi! Ja siitähän kaikki on kiinni, jokainen tekee mistä tykkää. Ymmärrän aivan miksi haluat saarnata muille, sillä jeesus silleen sanoi jne.
Alunperin piti kirjoittaa vain pari lausetta mutta vähän venyi, toivon potevaa vastausta, sillä tulen lukemaan sen innolla! En silti vastaa takaisin!! Hyvää loppuelämää, anna muille vähän tilaa ja mieti vähän mitä teet ja mihin käytät aikaasi. Itse mietin hetken että pitäisikö edes viestiä kirjoittaa, mutta ajattelin, että jos saan yhden tai muita ihmisiä edes hetkeksi ajattelemaan jotain erilaista ja ekstriimiä (se on kokemus!), niin olisin iloinen :), itse sait minut miettimään asioita eri kantilta! Se oli todella mukava kokemus!
Pää kiinni.
siellä se ap istuu kädet nyrkissä raivoamassa :3
Huomaa kyllä, että olet kehittynyt apinasta.
eli myönnät evoluution, ihanaa! :3
*väität olevasi kehittynyt / *tämä yksilö on kehittynyt
Esi-isiään ei voi valita, mutta emme me minkään tällä hetkellä elävän apinalajin jälkeläisiä ole, vaan serkkuja. Meillä oli yhteinen kantamuoto aikoja sitten. Jos ihmislaji pitää niputtaa johonkin suurempaan haaraan, niin sitten meitä voi kutsua apinoiksi, koska geeneiltämme eroamme lähisukulaisistamme niin vähän. Viidenneksi apinalajiksi taisi joku kutsua ihmisiä.
Evoluutiota sanotaan usein harhaanjohtavasti vahvimman selviytymiseksi, kun kyse on sopivimman selviytymisestä. Dinosaurusten valtakaudella nisäkkäiden ei käynyt kilpaileminen tyrannosaurusten kanssa vahvuudesta, vaan pienet ja vikkelät nisäkkäät selviytyivät niiden jaloissa. Kun ilmasto viileni, tasalämpöiset nisäkkäät saivat viimein mahdollisuutensa kehittyä kaikissa ekologisissa lokeroissa. Onkohan seuraavaksi hyönteisten vuoro?
Kirjasta Yksi ainoa elämä ( kirj. Tapio Nousiainen ) :
" Kadotuksen ilmapiiri on täynnä tuskanhuutoja. Jos täysin voisimme kuvata kadotusta, joutuisimme kaikki paniikkiin. ( Siellä ) miljoonat kadotetut ihmiset valittavat tuskiaan."
"Miksi hän ( Jeesus ) on puhunut eniten kadotuksesta? Miksi hän kertoi totuuden? Siksi, että hän tahtoi varoittaa meitä tästä epäinhimillisestä paikasta."
"Riennä siis henkesi tähden Jeesuksen syliin."
Huomasitko, että heitit saman lainauksen toiseen kertaan? Runollisista kielikuvistaan huolimatta sen sisältö on puhdasta uhkailua, millaiseksi sinäkin sen epäilemättä tarkoitit. Epäonneksesi satuilla pelottelu ei tehoa minuun. Sukellatko sinä peiton alle piiloon, jos huudan "Möröt tulee ja SYÄ SUT!"?
Aika epäreilua muuten aloittaa ketju otsikolla "Totuus elämästä" ja sitten kertoa pelkkiä valheita. Meidän muiden harteille jätät varsinaisen totuuden kertomisen.
Kirjasta Yksi ainoa elämä ( kirj. Tapio Nousiainen )
" Me olemme kaikki samalla (Kristus)tiellä. Hän on tie, totuus ja elämä. Hän antaa meille jatkuvasti lisää ymmärrystä ja viisautta."
"Herra on sinua kaikessa vahvistava."
"Herää näkemään elämän vakavuus. Se on kuin kynttilän liekki, joka hetken leimahtaa ja sitten sammuu iankaikkisesti."
Herää unestasi ja tunnusta Jeesus herraksi. Hän on parantava vaivasi ja on sinua kaikessa vahvistava. Hän on tie, totuus ja elämä. Hän on A ja O, loppu ja alku.
Luota elämäsi tässä ja nyt Kristuksen varaan. Tänään on oikea päivä tehdä parannus. Huomenna voi jo olla liian myöhäistä.
Olen nauranut itseni kipeäksi, kun luin tämän kokonaan! :D Jokainen uskoo mihin uskoo ja kaikki ovat saman arvoisia. Itse en menisi haukkumaan muita uskontoja tyhmiksi. Monissa on jopa todellakin järkeä!
Itse olen ateisti
Tämä mies puhuu täyyttä totta!!!!:) Hän on ottanut vaarin Raamatun Sanasta niinkui jokainen Uskova. Uskovalle koittaa Pelastus Jumalan Iänkaikkisen Armon Ja Rakkauden mukaan. Kun teet oikein ja Hänen tahtonsa niin Jumala Siunaa sinua Siunauksilla joitaa et voi ees kuvitella:) Armolahjat jakaa henki ja niistä ihanin jonka Jumala antaa on pelastuksen Armolahja. Ristin Sana on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat mutta niille jotka perivät Iänkaikkisen Elämän se on Toivo. Raamatun sanoin eikö se noin ole jos oikein muistan ;)!!!!;)
Huhju kyllä lesti lukea... Mä oon ite uskovainen ja se joka ei oo niin se ei sitten ole! Mitä se meitä liikuttaa eletää omaa elämää rauhassa mistä sitä tietää OIKEESTI oliko se Jumala jonka maan loi vai se bigbang? Itse uskon että Jumala mutte edelleen ei sitä tiedä enneku kuolee. Joten ihasama ookko ateisti vai muuta :)
Sori kirjotusvirheet tarkotin: huhhu kyllä kesti lukea
Usein unohdetaan, että Raamattu on IHMISTEN kirjoittama. Kristityt, jotka yrittävät todistella väitteidensä paikkaansapitävyyttä vetoamalla Raamattuun, vetoavat vain ihmisten kirjoituksiin, jotka parhaimmillaan ovat monta tuhatta vuotta vanhoja. Raamattu ei siis suoranaisesti voi olla "Jumalan sanaa", sillä sehän on koottu vuosien saatossa suullisesta perimätiedosta ja tarinoista. Mitä todennäköisimmin Raamatun tarinat ovat muuttaneet muotoaan huimasti alkuperäisistä, ja seassa on virheitä myös käännöstyön takia. Siksi emme voi väittää, että Raamatun sana olisi ehdoton totuus. Toista olisi siinä tapauksessa, jos se olisi tippunut taivaasta Jumalan luota. Silloin vasta voisi sanoa, että Raamattu on oikeasti Jumalan sanaa. Toki Raamatussa olevat eettiset ohjeet ynnä muut sellaiset ovat aina paikkaansa pitäviä, sillä on oikein tehdä hyvää. Mutta Raamatussa olevia tarinoita ei saisi tulkita kirjaimellisesti, esim. Juurikin luomiskertomus on voitu jo aikoja sitten todistaa huuhaaksi, siis jos sitä ajatellaan KIRJAIMELLISESTI. Mielestäni uskossa ei ole kyse siitä, että tankataan Raamattua ja uskotaan sokeasti kaikkeen mitä siellä sanotaan. Tämä on uskoa vain ihmisten todennäköisesti vähän väriteltyihinkin kertomuksiin, jotka eivät siis suoraan ole Jumalasta. Mielestäni aitoa ja kaikista palkitsevinta uskoa on luottamus Jeesukseen pelastajana. Kun oikeasti uskoo ja tahtoo uskoa, tietää kyllä mikä on oikein ja väärin ilman Raamatun yksityiskohtiin takertumista. Ja mitä Jumalan olemassaoloon tulee, mielestäni tämän maailman historiassa on monessakin kohdassa näkyvissä Jumalan kädenjälki. Enkä tarkoita nyt pelkästään uskonnollisia tapahtumia, vaan sitä miten maailma monien asioiden summana on järjestäytynyt juuri sellaiseksi kuin se on.