Mitä siitä seuraa jos muuttaa vuokra-asuntoon asumaan jossa on lemmikit kielletty ja joku kyylä ilmoittaa isännöitsijälle tms että on lemmikki, mitä siitä seuraa? Voiko siitä saada häädön? Ihan mielenkiintoa kyselen koska tutun tuttu tekee parhaillaan niin.
Lemmikki ilman lupaa?
Mariamee
13286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eli pelkästään seuraamuksesta olet huolissasi?
Eikö kellot soi sen verran päässä, että kun kerran sanotaan, että sinne ei viedä lemmikkejä, niin sinne ei siilloin niitä viedä! Täytyykö ajatella aina jotain sanktiota tai pelotetta, ennenkuin toimitaan fiksusti?
Missä on nykyihmisten etiikka ja yksinkertaisimmat käytöstavat?
"on kielletty"
Kuka on kieltänyt? Millä valtuuksilla? Pitäisi ensin tietää hieman enemmän ennen kuin voi ottaa kantaa.
Jos se kieltäjä on serkun kummin kaiman anoppi niin sitten ei tarvitse välittää, jos kielto on vuokrasopimuksessa niin se on sitten toinen juttu.
Ei se asenne ole ongelma vaan se että jos vuokran antajalle on tullut "kauhukokemuksia" (huutonaurua) lemmikeistä niin se tietysti leimaa kaikki lemmikit samallaisiksi......................sama kuin tyttäreni soitti yhdestä asunnosta, vuokran antaja sanoi ettei vuokraa asuntoja nuorille koska "kaikki nuoret vain juhlivat ja jättävät maksut maksamatta jne" sillei että aha, helvetin reilua......
Kyllä sen lemmikin sinne voi ottaa, joko voit neuvotella asiasta tai sitten viet vain, koirilla katot minkälaine lattia et jos jää jälkiä kynsistä niin matto lattialle ja niin edelleen....maalaisjärki..
Kannattaa varmaan täällä neuvoa ihmisiä rikkomaan vuokrasääntöjä ja vaarantamaan asumisensa jatkuvuus?
Eivätkö nämä eläinten salakuljettelijat voi ostaa omaa kämppää, niin saisivat hallinnoida ihan ikiomaa asumustaan vaikka kymmenpäisen koiralauman kanssa? Se vuokrakämppä kun nyt sattuu olemaan toisen henkilön omaisuutta.
Ikävä kyllä asenteeltaan tuollaisia 'cityperseen' kaltaisia vuokralaisia on olemassa ja he pilaavat monen asiallisenkin vuokralaisen mahdollisuudet - näin taisi käydä 'cityperseen' tyttärellekin.
Selkeä sopimusrikkomus, ja näin ollen vuokrasopimuksen purkuperuste.
Siis ILMAN irtisanomisaikaa. Eli vaikkapa kaksi viikkoa aikaa muuttaa pois.
Jos olisin vuokranantaja, niin koska vuokralainen ei kunnioita sopimusta, niin silloin laittaisin kovan kovaa vasten, ja purkuilmoitus lähtisi välittömästi.
Tietysti lain mukaan, eli ensin varoitus purusta. Tarkoittaa sitä, että koira on "poistettava" huoneistosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11566995#comment-62592820
Tiedätkö mikä on kohtuuton sopimusehto? Tuoreimman, tosin aikas vanhan, korkeimmanoikeudenpäätöksen mukaan lemmikkikielto on kohtuuton. Purku siis ei taida onnistua.
Viittaat varmaankin tähän:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1945/19450189t
Oikeuskäytännöt ovat "hieman" muuttuneet sitten vuodesta 1945.
Tuota lemmikkieläinkieltoa, tai siis sen pitävyyttä, ei kukaan ole tuon jälkeen testannut, joten siinä voisi käydä miten tahansa.
Mutta sopimusrikkomuksesta sinänsä on paljonkin oikeuskäytäntöä, ja ne ovat pääsääntöisesti selviä tapauksia. Ja vuokrasopimuskin on sopimus, joten en kehoittaisi aloittajaa testaamaan vuokranantajan pinnaa.
Itse vuokranantajana purkaisin vuokrasopimuksen, ja jos vuokralainen olisi halukas testaamaan purun pitävyyden oikeudessa, niin siitä vaan. Voi tulla kalliksi. Itsellä siihen olisi varaa, mutta vuokralaisella tuskin.
Siinä olet oikeassa että nykypäivänä lopputulos saattaisi olla toinenkin. Kulupuolesta väitteesi sensijaaan on kummallinen. Jos toimitat vukralaiselle purkuilmoituksen jolle Hän viittaa kintaalla niin Sinullehan niitä kulua tulee kun viet asian oikeuteen. Aikanaan kun lopullinen tuomio tulee niin todennäköisin päätös kuluista on että molemmat maksavat omansa. Vuokralaisellahan niitä ei ole koska sanaparin kohtuuton sopimusehto kertomiseen ei asianajajaa yarvita. Aikaakin hiukan kuluu, koiraparka luultavasti kuolee vanhuuteen ennen päätöstä
No kyläilevää lemmikkiä ei kielletä. Jos tulee vuokranantaja käymään, lemmikki on vaan kylässä...
"Tulee vuokranantaja kylään"Vuokranantajalla ei ole MITÄÄN ASIAA VUOKRALAISEN ASUNTOON,ELLEI VUOKRALAINEN HÄNTÄ ERIKSEEN PYYDÄ?
Ellei kieltoa vuokrasopimuksessa sopimuksessa voit pitää siellä vaikka lehmää.Suullisetkin sopimuset ovat kyllä yhtä pitäviä oikeudellisesti,kun kirjallisetkin.Siis jos tuollasesta eläinkiellosta on ns vain mainittu ikäänkuin sivumennen ei muuta,kun antaa mennä vaan.Ennakkotapauksia noista tapauksista on, eikä ainakaan pelkästään eläimenpitoa katsota sellaisesksi sopimusrikkomukseksi,että vuorasopimusen voisi purkaa.
"Ennakkotapauksia noista tapauksista on"
Ainoa ennakkotapaus on tuo vuodelta 1945 oleva oikeuden päätös, joten älä vaitä, että ennakkotapauksia on useita, koska niitä ei todellakaan ole.