Lentokoneen abduktio
Tuuli
33119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Veikkaisin suuresti että feikki :P kiitos kuitenkin Tuuli kun laitoit: >
http://www.sdpnoticias.com/sorprendente/2013/07/09/video-ovni-invisible-causa-sensacion-en-la-red
Tässä on feikki, ainakin jos on uskomista yhteen maailman johtavaan ufotutkijaan Jaime Maussaniin joka kommentoi sivulla videota lasilla aikaansaaduksi.
Kysymys kuuluukin, mikä ihmiset saa leikkimään näinkin vakavilla asioilla.
Se kuinka huvittavaa on katsella aikuisia ihmisiä vaahtoamassa silmät pullollaan mielikuvitusolennoista.
Helpottaisiko ahdistustasi ja huvitustasi pussillinen rotanmyrkkyä? Mä tarjoan!
Suomen älykkyysosamäärä nousisi taas 1 / 6000000 osaa ylöspäin.
Eivät ne ole olleet mielikuvitusolentoja enää pitkään aikaan.
Feikkaajista oli kyse.
Skeptikot ovat nyt samassa korissa näiden tuubiklownien kanssa
ilmeisesti pätemisen tarpeesta niitä väsäilevät..
No ei nyt satu ahdistamaan mutta huvittaisi suuresti jos ottaisit pussillisen rotanmyrkkyä! Saataisiin tosiaan taso nousemaan.
"Eivät ne ole olleet mielikuvitusolentoja enää pitkään aikaan."
Kyllä ovat, ovat olleet kautta koko historian ja tulevat olemaan ihmiskunnan historian loppuun saakka.
""Kyllä ovat, ovat olleet kautta koko historian ja tulevat olemaan ihmiskunnan historian loppuun saakka. """
Mistä tietosi on peräisin: Lähde ?
Yhden ihmisen sanomaksi ilman virallista julkistusta tämä on suora valhe.
Tuuli ei taida tietää sitä että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, eli jos väität että maan ulkopuolisia olentoja on vieraillut täällä niin juuri SINUN on todistettava se todeksi, eikä kenenkään muun tule todistaa olematonta olemattomaksi.
Iltalukemista tuulille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof
Kyllä todisteita on jo ihan riittävästi. Olen kyllä kouluja käynyt ihminen. Jos et halua niitä kaivaa tai argumentaatiotaso on noin heikkoa kaivamisenkin jälkeen " höpöhöpö" tai sitä ei ole lainkaan, niin se kertoo ettet ymmärrä näkemääsi ja kuulemaasi. Ufot ovat silloin vain self objekteja joita vastustamalla pyrit saavuttamaan ensisijaisesti vain emotionaalista mielihyvää. SIlloin on sama mistä keskustellaan, koska itse aiheella ei ole merkitystä vaikka se olisi rautanaula hopeamaljassa ja silmiesi edessä. Ei millään pahalla.
Et selvästikään ole kouluja käynyt ihminen jos ja kun vaadit kertomuksesi epäilijöitä kaivamaan itse todisteet esiin. Siis et ymmärrä todisteluketjua etkä todistuksen taakkaa. Tässä valossa kaikki sanomisesi on yhtä tyhjän kanssa. Tässä on se syy miksi te hörhöt pysytte aina hörhöinä, totaalisesti marginaalissa jupisemassa "todisteista joita on" mutta joita ei voida esittää. Ei hajuakaan tieteellisestä metodista eikä todistelukejusta, pelkkää uskomusta uskomuksen päälle.
Ei millään pahalla;)
Ei kannata Tuuli vastata ollenkaan tuolle "todistuksen taakka" hyypiölle joka on viljellyt vuosia tuota samaa linkkiä joka ketjuun siksi koska hänellä itsellään ei ole koskaan mitään sanottavaa saati sitten että hän kommentoisi itse asiaa.
Ilmeisesti oma kyky ajatteluun on jäänyt jonnekin lakanalle valmistusvaiheessa ja vain se hapan osa on päässyt perille.
Tuo "todistuksen taakka" linkki on hänen paras ja ainoa kaverinsa jonka turvin voi taas käydä hyvillä mielin nukkumaan kannettuaan kortensa kekoo taas debunkkauksen saralla.
Katsopas hörhelö kun se "oma ajattelusi" eli mielikuvittelusi ei kumoa todistuksen taakkaa. Olette te kummaa porukkaa, ensin tyynesti sivuutetaan normaalit välineet joilla edes jonkinlainen uskottavuus voisi olla saavutettavissa, ja sitten perään itketään että kun kukaan ei usko ja että sen on ihan varmasti johduttava vähintään hallitusten salaliitoista tai skepojen ja kirkkojen salasopimuksista tai kaikista yhdessä.. Siis ilmeisesti haluattekin pysyä marginaalissa ja jotenkin erikoisina, poikkeavina ja "valaistuneina" yksilöinä. "Tätä ei niinqu kaikki lampaat ja herranpelkoiset tajuukkaa!"
Etkö ymmärrä että kysymys on rahasta?
Youtuben ufosivustojenpitäjille on aivan sama onko joku video väärennös kunhan katsojia riittää ja mainosrahat tippuu tiliille.
Tämä nyt sattuu olemaan Ufo-palsta. Täällä ei käsitellä ihmisten mielenterveys -tai allergiaoireita vaan Ufot ovat yhteinen aihe ja myönteisessä merkityksessä. Jos
koet Ufot hörhöjen yhteiseksi asiaksi, niin mene seuraavaan konfrenssiin kertomaan huolesi. Niitä on tuhkatiheään ja ympäri maapallon. SInut ohjataan kyllä sieltä eteenpäin ja metodisesti korrektilla tavalla.
Heheh, peruskoulun viimeisellä luokaalla sinnittelet vielä pari vuotta. Uskovaisuus on kaukana loogisesta järjestä.
Science without religion is lame.
Religion without science is blind.
~
Albert Einstein
http://factspy.net/if-aliens-arrived-on-earth-the-vatican-would-baptize-them/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Frederick_Valentichin_katoamistapaus
Ehkä kuuluisin lentokoneabduktio. Ufosta on vajaat kolmekymmentä silminnäkijälausuntoa ja Valentichin nauhoitettu radiokeskustelu lennonjohdon kanssa kaappaukseen asti sekä yksi valokuva.
Suomen wikipediat on usein tynkiä jopa silloinkin kun ne käsittelevät suomalaista tapahtumaa. Kukaan ei jaksa käännellä. Valentichin tapaus nyt ei tapahtunut suomessa mutta muualla on paljon aineistoa lisää joka liittyy tapaukseen esimerkiksi täällä:
http://members.ozemail.com.au/~vufors/valensum.htm
Valentichin tapauksessa vahvoja todisteita on se että silminnäkijät puhuivat vihreästä valosta joka seurasi konetta jo vuosia ennen kuin Valentichin katoamisen radionauhat julkistettiin jossa hän mainitsi tuon vihreän valon.
Kaksi valokuvaa automaattiajoituksella maisemakuviksi tarkoitetuiksi otetuissa näkyy savuinen "pilvi" tai esine jota skeptikot sanovat pilveksi mutta eivät kykene selittämään miksi pilvi tai esine liikkui merenpinnan yllä 320km/t tyynenä päivänä Valentichin katoamisen aikoihin.
Paul Norman kertoo tuossa myös toisesta tapauksesta jossa sotilaskopteri tosin pääsi tukikohtaan vastaavan objektin kiusattua aikansa.
Norman käyttää hienoa termiä tapausta "tutkineista" skeptikoista:
"Mahdottomuuden professorit" jotka oman "tiedeyhteisönsä" kanssa jotka ovat etukäteen päättäneet jo mielipiteensä ja sitten yrittävät saada sitä sopimaan kaikkiin tapauksiin" Hyvin sanottu!
Tästä "lentokoneabduktiosta" oli silloin juttua myös Suomen medioissa.
Sekä lehdissä ja TV:n uutisissa myös.
Suomen medioissa se oli esillä muistaakseni noin pari viikkoa.
Nyt herää kysymys siitä,että miksi joku,tai jotkut,tulisivat jostain kymmenien valovuosien päästä vain abduktoimaan jonkin maallisen lentokoneen?
Mitä he sillä abduktoimallaan koneella ja lentäjällä olisivat tehneet ja mitä hyötyä he siitä olisivat saaneet?
Eli siis ketkä,miksi ja mistä syystä?
Näiden seikkojen perusteella ainakin itse uskon niin,että tässä tapauksessa oli kyse aivan tavalisesta lento-onnettomuudesta jossa kone syöksyi mereen jonne se myös upposi.
Ja vastine tälle kirjoitukselle noudattanee sitä vanhaa kaavaa eli: "Taas joku palkattu skeptikko ja debunkkaaja huutelee puskista".
Onhan se mahdollista se mereensyöksykin. Siitä vaan ei ole pienintäkään todistetta massiivisista välittömistä etsinnöistä huolimatta. Ei edes öljyläikkää.
Sen sijaan on todisteita abduktiosta:
-Valentichin keskustelu lennonjohdon kanssa jotka päättyi viimeisiin sanoihin: "se ei ole lentokone" jonka jälkeen outoja toistuvia ääni-impulsseja.
-Silminnäkijät jotka näki Valentichin koneen tulevan alaspäin ja oudon aluksen aluksen seuraavan sitä.
-20 muuta silminnäkijää jotka näkivät taivaalla vihreää valoja ja aluksen ja puhuivat siitä jo ennenkuin Valentichin ääninauha julkaistiin jossa hän mainitsi tuon vihreän valon seuranneessa "leijuvassa" aluksessa.
-Valentich oli vasta 20v. On vaikea uskoa että parikymppinen elämänmyönteinen mies olisi tuntemattomasta syystä lavastanut katoamisensa pilailemalla ufoista. Vanhempansakaan eikä muut Valentichin tuntevat usko koskaan siihen teoriaan.
-Kaksi valokuvaa joissa näkyy merenpinnan yläpuolella n 320km/t lentävä esine automaattisella maisemakuvakameralla välittömästi Valentichin katoamisen jälkeen.
-Samoihin aikoihin tehtii lisää havaintoja ympäri Australiaa tunnistamattomista lentävistä esineistä.
Siinä Valentichin viimeisiä nauhoitettuja sanoja ennen katoamista:
1910 FS Delta Sierra Juliet, roger and how large would the - er - object be?
1910:19
DSJ Delta Sierra Juliet, Melbourne, it seems like it's stationary. What I'm doing right now is orbiting and the thing is just orbiting on top of me also. It's got a green light and sort of metallic like, it's all shiny on the outside.
FS Delta Sierra Juliet
1910:46 DSJ Delta Sierra Juliet (open microphone for three seconds) It's just vanished.
FS Delta Sierra Juliet
1911 DSJ Melbourne, would you know what kind of aircraft I've got? Is it a military aircraft?
FS Delta Sierra Juliet, Confirm the - er ~ aircraft just vanished.
DSJ Say again.
FS Delta Sierra Juliet, is the aircraft still with you?
DSJ Delta Sierra Juliet; it's (open microphone for two seconds) now approaching from the south-west.
FS Delta Sierra Juliet
1911:50 DSJ Delta Sierra Juliet, the engine is rough-idling. I've got it set at twenty three twenty-four and the thing is coughing.
FS Delta Sierra Juliet, roger, what are your intentions?
DSJ My intentions are - ah - to go to King Island - ah - Melbourne. That strange aircraft is hovering on top of me again (open microphone for two seconds). It is hovering and it's not an aircraft.
FS Delta Sierra Juliet.
1912:28 DSJ Delta Sierra Juliet. Melbourne (open microphone for seventeen seconds).
Mikään noista ei ole todiste vaan pelkkää extraterrestriaalihypoteesiin nojaavaa toiveajattelua. Valentichin katoamiseeen ei ole onnistuttu liittämään maan ulkopuolisia tahoja. Pelkkiä höpinöitä ja suttuisia valokuvia kyllä riittää. Kun karsitaan kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto eli ulkoavaruuden ölliäiset, jää jäljelle todennäköisin eli mereen syöksyminen, ja henkisistä ongelmista johtuvat deluusiot joista johtuvat hölinät ufoista lennonjohdon kanssa käydyssä keskustelussa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor
On selvää, ettei näin epäselvissä tapauksissa tule virallista ilmoitusta "abduktiosta" koska koko asia on tieteellisesti todistamaton. Medialla on vastuu siitä mitä kirjoittaa
suurelle yleisölle.
Sen sijaan voidaan vetää johtopäätöksiä ja asiantuntijoiden parissa varsinkin.
haisietuulisein
Veikkaisin suuresti että feikki :P kiitos kuitenkin Tuuli kun laitoit: ><
Omakehu haisee.......................
tuo ei ainakaan aidolta näyttänyt, mutta onhan ne ufot lentokoneita oikeasti kai siepanneetkin. Australiassakin sellainen tunnettu tapaus.
"Australiassakin sellainen tunnettu tapaus."
Jos on, niin siitä pitäisi olla onnettomuustutkintalautakunnan raportti. Onko ?
Voi hellan tuteli kun tässäkin ketjussa on tarinaa ja linkkiä maailman tunnetuimmasta tapauksesta niin eikäko minäpoika lukaisen vain viimeisimmästä kirjoituksesta pätkän ja esittelen kysymyksiä ja kohta laitan todistuksen taakka - linkin tähän perään niin sitten kaikki tajuavat että olen perehtynyt aiheeseen....
Valentichin tapausta tutkittiin kymmenisen vuotta ja tutkitaan edelleen ja kukaan ei vieläkään tiedä missä Valentich tai koneensa on.
"tarinaa ja linkkiä"
Tarinat ja linkit ovat täysin eri asia kuin oikea todiste.
"Valentichin tapausta tutkittiin kymmenisen vuotta ja tutkitaan edelleen ja kukaan ei vieläkään tiedä missä Valentich tai koneensa on."
Aivan, ei tiedetä. Juuri siksi onkin turhaa olettaa asialla olleen lentävät lautaset.
Antaisiko nämä todistetut faktat, nauhat ja kuvat mitään osviittaa?
-Valentichin keskustelu lennonjohdon kanssa jotka päättyi viimeisiin sanoihin: "se ei ole lentokone" jonka jälkeen outoja toistuvia ääni-impulsseja.
-Silminnäkijät jotka näki Valentichin koneen tulevan alaspäin ja oudon aluksen aluksen seuraavan sitä.
-20 muuta silminnäkijää jotka näkivät taivaalla vihreää valoja ja aluksen ja puhuivat siitä jo ennenkuin Valentichin ääninauha julkaistiin jossa hän mainitsi tuon vihreän valon seuranneessa "leijuvassa" aluksessa.
-Valentich oli vasta 20v. On vaikea uskoa että parikymppinen elämänmyönteinen mies olisi tuntemattomasta syystä lavastanut katoamisensa pilailemalla ufoista. Vanhempansakaan eikä muut Valentichin tuntevat usko koskaan siihen teoriaan.
-Kaksi valokuvaa joissa näkyy merenpinnan yläpuolella n 320km/t lentävä esine automaattisella maisemakuvakameralla välittömästi Valentichin katoamisen jälkeen.
-Samoihin aikoihin tehtii lisää havaintoja ympäri Australiaa tunnistamattomista lentävistä esineistä.
Jos eivät anna niin silloin Hoffakin elää, JFK voi hyvin, Elvis esiintyy edelleen Pattayan yökerhossa ja Urho Kaleva Kekkonen opettaan lambadaa Helsingin rautatieasemalla. Emme voi näjes tietää.
Se, että jokin riittää sinulle, ei tee asiasta todellista. Edelleen mikään noista ei käy oikeaksi todisteeksi. Jos kävisi, kävisi myös tiedemaailmassa kova kuhina tieemiesten koettaessa kilpaa selvittää että mikä tai kuka lentokoneen ja pilottinsa sieppasi. Näin ei kuitenkaan tehdä siitä syystä että tästä(kin) tarinasta on olemassa pelkkiä tarinoita, suttuisia valokuvia, sekä tarinoita ja tarkoitushakuisesti niihin liitettyjä suttuisia valokuvia. Valentichin motiiveista on pelkkiä olettamuksia joista kukaan ei voi sanoa mikä on oikea.
"Jos eivät anna niin silloin Hoffakin elää, JFK voi hyvin, Elvis esiintyy edelleen Pattayan yökerhossa ja Urho Kaleva Kekkonen opettaan lambadaa Helsingin rautatieasemalla."
Ja tämä taas oli niin lapsellista pölinää ettei pahemmasta väliä. Luuletko ihan aikuisten oikeasti että voit asetella ehtoja sille mikä kelpaa jos toiveajattelusi ei kelpaa?
Sinulla on tasan kaksi argumenttia jotka vaihtelevat järjestystä:
-Todistuksen taakka
-Tiedemaailman kuhina
Persoonasi: -Kiukkuinen kieltäjä
Huumorintajusi: -Ei ole (paitsi jos huumori tulee kieltäjältä)
Loput onkin sitten pelkkää argumentointivirhettä ja ärsyyntyneen, yksinkertaisen ihmisen pölpötystä. Saati kieltää ja kohista tiedemaailmasi kanssa ihan niin paljon kuin ikinä haluat. Anna palaa vaan!
Se ei muuta minun näkemyksiäni mihinkään suuntaan.
Minulla on lukemattomia argumentteja, mutta kun hölynpölysi kumoamiseen riittää tämä yksi:
-Todistuksen taakka
Joten kun et kykene tätäkään lunastamaan niin miksi edetä merta edemmäs kalaan? Jatketaan siitä eteenpäin sitten kun kykenet asiasi todistamaan.
"Loput onkin sitten pelkkää argumentointivirhettä ja ärsyyntyneen, yksinkertaisen ihmisen pölpötystä."
Onnistuit yhdessä ja samassa lauseessa syyttämään argumentointivirheestä ja myös tekemään sellaisen. Oletko oikeasti yksinkertainen vai onko sinulla vain jonkinlainen sokea piste mitä tulee oman käyttäytymisesi arviointiin?
"Se ei muuta minun näkemyksiäni mihinkään suuntaan."
Ei toki ole mitenkään yllättävää se että kun et kykene höpinääsi todistamaan niin julistat vain lujittavasi uskoasi asiaasi. Niin kunnon uskovainen tekeekin.